У Х В А Л А

Іменем України

про призначення повторної судової експертизи,

зупинення провадження у справі

01.12.2021 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Цьомик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в особі законного представника ОСОБА_13 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити між співвласниками будинкуволодіння АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинком. В обгрунтування клопотання вказує, що між нею та співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутня згода щодо порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Янчуком М.О. заявлено клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням первинних часток кожного з співвласників у праві власності та будинок та земельну ділянку.

В обгрунтування клопотання адвокат вказав, що доказами, що обґрунтовують обставин справи щодо визначення технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток у праві спільної власності на будинок - може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо клопотання, посилаючись на те, що повторне проведення експертизи призведе до затягнення розгляду справи.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради Сергійко А.С. поклалась на розсуд суду щодо призначення у справі експертизи.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання 01.12.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2017 року (т. 1, а.с. 138-139) у цивільній справі Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання:

1. Який розмір земельної ділянки фактично використовується власниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

2. Чи існує між співвласниками встановлений фактичний порядок використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок?

4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням користування приміщеннями, господарськими будівлями і спорудами?

30.04.2018 року судовим експертом Горкушею М.Д. виготовлено висновок №740/04.18 яким визначено, зокрема, що розмір земельної ділянки, який фактично використовується власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 14.12.2017 року становив 0,1328 га; фактичне користування земельною ділянкою співвласниками житлового будинку не відповідає розміру їх часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок; визначено можливі варіанти порядку користування співвласниками земельної ділянки (т. 2, а.с. 28-46).

Зі змісту висновку вбачається, що при визначенні варіантів користування земельною ділянкою судовим експертом взято до уваги розмір частки ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що становив 44/100 ід.частин, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, виданого 22.06.1988 року на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів м. Житомира №185 від 15.06.1988 р. (т. 1, а.с.5).

ОСОБА_6 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на жилий будинок, виданого 22.06.1988 року та на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів м. Житомира №185 від 15.06.1988 р., належить 12/100 ідеальних частин (а.с.6);

ОСОБА_14 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3 на право особистої власності на жилий будинок, виданого 22.06.1988 року на підставі рішення виконкому районної Ради народних депутатів м. Житомира №185 від 15.06.1988 р., належить 13/100 ідеальних частин (а.с.7).

17/100 ідеальних частин цього ж домоволодіння відповідно до договору дарування від 24.07.1996 року належали ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8, 10).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Янчук М.О. стверджують, що визначення частки у земельній ділянці, право на користування якою мають співвласники, слід визначати з урахуванням саме первинних часток співвласників, тобто з урахуванням частки ОСОБА_1 у розмірі 9/100 ід.частин довомоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів інвентаризаційної справи, що надійшли до суду 04.02.2021 року встановлено, що на підставі договору дарування від 06.06.1984 року ОСОБА_1 набула право власності на 9/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4, а.с. 33-34).

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 21 постанови від 25 грудня 1996 р. № 13 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд повинен враховувати, що в разі, коли до вирішення спору між співвласниками будинку про порядок користування земельною ділянкою такий порядок ними не визначався, слід виходити з розміру їх часток у спільній власності на будинок на час перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову або на час виникнення останньої.

Вказані документи були відсутні у судового експерта при виконанні ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи від 17.03.2017 року та при виготовленні висновку не враховані.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою ст. 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд, проаналізувавши викладене, дійшов висновку, що оскільки відповіді про можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 за первинними частками у висновку експерта від 30.04.2018 року не надано, вирішення поставленого у клопотанні питання потребує спеціальних знань, а тому суд вважає за можливе призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 252, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. М.Лисенка, 16 оф.6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням первинних часток кожного з співвласників у праві власності та будинок та земельну ділянку?

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021 р.

Суддя Л.М. Чішман