Справа № 128/2540/20
Провадження № 2/127/3730/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко Майї Павлівни,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого він просить в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру, загальною площею, 61,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі кредитного договору № CNL-B00/056/2007 від 29.03.2007 в розмірі 60601,21 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України відносно гривні до долара США становить 479355,57 грн, та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1700 грн та витрат зі сплати за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на них торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 415802 грн, що визначена сторонами під час укладання договору іпотеки.

Представник позивача до судового засідання не прибув, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що неявка представника позивача є другою постіль, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні стосовно подальшого розгляду за відсутності представника позивача поклалась на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив.

Судом встановлено, що в чергове судове засідання призначене на 27.01.2021 представник позивача не прибув, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (на 97 а.с.).

В наступне судове засідання призначене на 04.02.2021 представник позивача також не прибув.

У зв`язку з відсутністю ресурсів у Вінницькому міському суді Вінницької області на відправлення кореспонденції, повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про розгляд справи на 04.02.2021 здійснювалось шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в електронному вигляді на його публічно доступну електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка розміщена на сайті ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в мережі Інтернет.

За вказаних обставин та зважаючи на наявність підтвердження про доставку судової повістки суд вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було завчасно та належним чином повідомлено про виклик в судове засідання призначене на 04.02.2021.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У відповідності до ч. 4 даної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відсутність електронно цифрового підпису при поданні до суду заяв/клопотань позбавляє суд можливості ідентифікувати осіб, які подавали такі заяви/клопотання та визначити склад їх повноважень.

Подані до суду в електронній формі 27.01.2021 та 04.02.2021 заяви про відкладення розгляду справи (на 98, 104-105 а.с.), не підписані електронним цифровим підписом, тому вони підлягають поверненню заявникам без розгляду.

Вказана обставина вказує на те, що належним чином про причини неявки в судові засіданні 27.10.2021 та 04.02.2021 позивач (його представник) не повідомив.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 1, 3 ч. ст. 129 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Крім доказів про отримання судової повістки про виклик до суду в електронній формі, суд також враховує, що позивач був обізнаний про існування судового провадження, оскільки мав можливість дізнатися про рух поданої ним позовної заяви відкритим безоплатним цілодобовим доступом на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/, про що зазначено в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Встановивши, що позивач (його представник) будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання (27.01.2021 та 04.2021), суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: