Справа № 487/2724/17
Провадження № 2/487/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бондаренко А.В., представника позивача адвоката Олещук Т.Л., представника відповідача адвоката Губницької-Степанової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача адвокат Олещук Т.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала, наполягала на задоволенні позову. Окрім того надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати та дослідити в судовому засіданні матеріали інвентарної справи ММБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтувала тим, що при дослідженні документів архівної інвентарної справи ММБТІ №3949 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 було з`ясовано, що розмір земельної ділянки, яка була надана у користування співвласникам цього будинку складає 1277 кв.м. Проте, в інвентарний справі з цього приводу є лише посилання на рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 29 лютого 1956 року №364. В той же час, як вбачається з відповіді Державного архіву Миколаївської області, у зазначеному рішенні відомостей про земельну ділянку по АДРЕСА_2 немає. Згідно з архівного витягу з рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 29 лютого 1956 року №364 «Про результати обміру земель по будівельному кварталу №296», є дані, що у користування землекористувачам по АДРЕСА_1 була надана земельна ділянка площею 2592 кв.м + 80 кв.м. Таким чином, для встановлення обставин щодо розміру земельної ділянки при виділі у окрему адресу житлового будинку по АДРЕСА_2 необхідно витребувати та дослідити вищевказану інвентарну справу.

Представник відповідачів адвокат Губницька-Степанова А.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката Олещук Т.Л. про витребування доказів не заперечувала.

Окрім того, допитана в судовому засіданні судовий експерт Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області Лесків С.А. також наголошувала на необхідності дослідити матеріали архівної інвентарної справи ММБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про поділ будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При дослідженні документів архівної інвентарної справи ММБТІ №3949 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 було з`ясовано, що розмір земельної ділянки, яка була надана у користування співвласникам цього будинку складає 1277 кв.м. Проте, в інвентарний справі з цього приводу є лише посилання на рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 29 лютого 1956 року №364.

В той же час, як вбачається з відповіді Державного архіву Миколаївської області, у зазначеному рішенні відомостей про земельну ділянку по АДРЕСА_2 немає. Згідно з архівного витягу з рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 29 лютого 1956 року №364 «Про результати обміру земель по будівельному кварталу №296», є дані, що у користування землекористувачам по АДРЕСА_1 була надана земельна ділянка площею 2592 кв.м + 80 кв.м.

Отже, для встановлення обставин щодо розміру земельної ділянки при виділі у окрему адресу житлового будинку по АДРЕСА_2 необхідно витребувати та дослідити архівну інвентарну справуММБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки документи про витребування яких заявлено клопотання, представник позивача не має можливості самостійно надати, проте вони мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Олещук Т.Л. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали архівної інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева