overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/269/21
Провадження №2/133/518/21
У Х В А Л А

08.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані позивачем письмові докази (витяг з «Тарифів»; копія наказу банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції що діяла на момент підписання заяви; додані до позовної заяви копії документів для відповідача) не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Дата документу 08.02.2021 Справа № 330/1876/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 330/1876/19 Головуючий у І-й інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/807/895/21-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду заступник керівника Запорізької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, призначити до слухання на 09 березня 2021 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Дата документу 29.11.2021
Справа № 937/9901/21
Провадження 2-с/937/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Мелітопольським міськрайонним судом 10 листопада 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 313399), розташованого у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 129А суму заборгованості в розмірі 1369 грн. 96 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При перевірці викладених заявником обставин поважності скасування судового наказу було встановлено, що дійсно представником Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради при звернені до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не було підтверджено наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед заявником у зазначеному у заяві розмірі та за вказаний період.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий 10.11.2021 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованості в розмірі 1369 грн. 96 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, що свідчить про можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача саме в позовному провадженні.

Враховуючи, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171,258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №937/9901/21 від 10 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму заборгованості у розмірі 1369 грн. 96 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2846/21
Номер провадження 2/213/1887/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позивач звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 550/113/21 Провадження № 2-н/550/49/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

У С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянки ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

29.01.2021 р. Чутівським районним судом Полтавської області було направлено запит до Чутівської селищної ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

05.02.2021р. через канцелярію Чутівського районного суду Полтавської області надійшла довідка Чутівської селищної ради Полтавської області від 02.02.2021р. № 233, в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 на підвідомчій Чутівській селищній раді території не зареєстровано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а інші докази, з яких можливо було б встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 - 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з громадянки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. І. Михайлюк
Номер провадження: 22-ц/813/6103/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Ващенко Л.Г., Сегеда С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.Г. Ващенко

С.М. Сегеда
Справа № 750/795/17
Провадження № 6/750/66/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В. розглянувши заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2021 року Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на правонаступника Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії даної заяви, тобто подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/817/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/371/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року про закриття провадження (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Чорноострівська селищна рада Хмельницького району, про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні криницею,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; 2. АДРЕСА_2 );

-Панькова Олена Юріївна представник апелянта, адвокат (вул. Проскурівська, 74-А, оф. 77, м. Хмельницький, 29007);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 , адвокат (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, 29001);

-Чорноострівська селищна рада Хмельницького району (вул. Незалежності, 13, смт. Чорний острів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31343).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №761/13248/20 Головуючий у 1 інстанції: Осаулов А.А.

Провадження №22-ц/824/752/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1788/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Розгляд даної справи було призначено на 16.11.2021, 01.12.2021 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 01 грудня 2021 року.

Суддя: