УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 201/7739/18

провадження № 61-8996 св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартири її співвласниками,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартири її співвласниками.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року в складі судді Федоріщева С. С. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати за проведення інструментального дослідження конструкцій квартири № № 44 ; 47 ; 48 ; 50 та частини житлового будинку по АДРЕСА_2 та за розробку проекту ремонту та укріплення стін й перекриття третього поверху в частині будівлі по вказаній вулиці, де розміщуються квартири № 44 ; 47 ; 48; 50 у розмірі 24 104,52 грн.

Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_2 у співфінансуванні будівельних робіт ремонту та укріплення стін й перекриття квартири № АДРЕСА_3 , що є об`єктом спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- відповідальною особою за організацію проведення будівельних робіт ремонту та укріплення стін й перекриття призначити ОСОБА_1 ;

- в тридцятиденний термін, починаючи з дня набрання чинності рішення суду в даній справі, ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 , як відповідальній особі за організацію ремонту та укріплення стін та перекриття об`єкту спільної часткової власності, грошові кошти в сумі 318 990 (триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 14 коп., що мають бути використані ОСОБА_1 виключно за призначенням;

- по завершенню ремонту та укріплення стін й перекриття квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 звітується про виконані будівельні роботи, придбані матеріали та витрачені кошти перед ОСОБА_2 , після чого сторони проводять остаточні взаєморозрахунки за проведені роботи та придбані матеріали.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року в складі колегії суддів Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

15 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду нотаріально засвідчену відмову від касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Ураховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від касаційної скарги, наслідки прийняття судом відмови й закриття касаційного провадження йому відомі, а прийняття відмови від касаційної скарги не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і закриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2019 року.

Касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про відшкодування збитків та встановлення порядку співфінансування ремонту квартири її співвласниками закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук