Справа № 201/3826/21
Провадження №2-ві/201/33/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Міськмаш» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

01.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якої зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості (на думку заявника, цей суддя порушує процесуальні права цього позивача через те, що порушено строки розгляду справи), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 01.12.2021 заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необгрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Батмановій В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/3826/21, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що порушує процесуальні права цього позивача через те, що порушено строки розгляду справи, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А., що не може бути підставою для відводу. А відтак, суд критично оцінюю посилання заявника на вказані обставини, оскільки жодними доказами вказане не підтверджено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Міськмаш» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Міськмаш» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування документів - відмовити.

Цивільну справу №201/3826/21 (провадження №2/201/2184/2021) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова