overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4444/21
Номер справи місцевого суду: 504/2355/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця та начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 31 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
№ провадження 6/646/217/2021
Справа № 646/5445/17
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши подання Головного державного виконавця Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрмак Г. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Єрмак Г. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 646/5445/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але подання не містить вимогу про поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в супереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України державним виконавцем не додано до подання про видачу дублікату виконавчого листадоказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті подання Головного державного виконавця Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрмак Г. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 948/5/21
Номер провадження 2/948/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Українська,50, с. Сахнівщина, Машівський район, Полтавська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у шестимісячний строк вона не звернулася із заявою до нотаріальної контори, у зв`язку з тим, що на той час їй не було відомо про існування земельної ділянки, як спадкового майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір стосується спадкування.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 53, 187, 274 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 116, смт Машівка.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 462/7461/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 24 листопада 2020 року звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року у розмірі 26622,29 грн.

Ухвалою судді від 17 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

8 лютого 2021 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позов АТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/53135/19-ц за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

У лютому 2021 року матеріали справи разом із висновком експерта № СЕ-19-20-36256-АВ були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді 03 лютого 2021 року для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 757/53135/19-ц за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 березня 2021 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Провадження № 2-во/686/190/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про виправлення описки в судовому наказі,

встановила:

30.11.2021 року ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

03.12.2021 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить не розглядати та повернути заяву про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про виправлення описки в судовому наказі не відкрито, тому слід повернути заявнику вказану заяву.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про виправлення описки в судовому наказі, повернути ТОВ «Керуюча компанія «Домком Хмельницький».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 158/2079/21
Провадження № 2/0158/571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації підрозділу УДМС у Волинській області щодо місця реєстрації від 03.08.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 23.05.2016 року .

Як вбачається з відповіді Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, як органу якому делеговано повноваження з реєстрації місця проживання осіб, на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю на розгляд до Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області (33028, вул. Симона Петлюри, 10, м. Рівне).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа №409/2888/17
Провадження №6/409/203/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

09.09.2021 року було відкрито провадження по справі, проте після відкриття провадження по справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявник просить суд надати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 1203/7619/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте не зазначає щодо якого саме боржника, оскільки виконавчий лист видається судом окремо на кожного боржника.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,187, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду уточнену заяву в якій, окрім викладеного, зазначити: щодо якого боржника заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 1203/7619/12, та якщо необхідно видати декілька виконавчих листів сплатити судовий збір за кожний.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2021 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

(адреса: АДРЕСА_1 ),

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради

(адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2)

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, спір підсудний районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 295, 296, 297 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 17 січня 2022 року, викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи до Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал №2-Б-7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі направляється копія заяви з доданими документами.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 639/2649/18

провадження 2/639/25/21

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2020 року провадження у цивільній справі № 639/2649/18 зупинено до проведення судової будівельно - технічної експертизи.

01.02.2021 з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» до суду надійшов Висновок експерта № 14600 від 14.01.2021 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 639/2649/18.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання на 19 березня 2021 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
Справа № 456/2232/18
Провадження № 6/456/19/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

08 лютого 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

05.02.2021 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стецко М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 456/2232/18, який виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.05.2020 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 629/4-002 від 30.03.2012, з ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа -Банк» прав Кредитора за Кредитним договором № 629/4-002 від 30.03.2012, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати у Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію про те, чи було звернено до виконання виконавчий лист по справі № 456/2232/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 12 год. 30 хв. 01 березня 2021 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул. Валова,12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська