overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/170/21
Провадження № 2/488/889/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2021 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.01.2021 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частин 1 та 6,8 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 08.02.2021 року.

Відповідно до отриманої інформації відповідач по справі - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

З огляду на це, звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості з померлої особи виключає таку можливість з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5501/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 год. 22.12.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 155/1153/20
Пр.№ 2/155/75/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст. 24, 56, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.11.2012 у Залізницькій сільській раді Любешівського району Волинської області, актовий запис №21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 203/4752/21
Провадження № 2/0203/1532/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 січня 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/389/781/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження: с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, 27432, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. Крім того просить справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, беручи до уваги значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає, що у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження необхідно відмовити, а справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце знаходження: с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, 27432, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 08 годину 45 хвилин 13 січня 2022 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 566/1508/20
провадження № 2/566/142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року прийнято позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду (а.с. 89).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 507/1905/21
Провадження № 2/507/512/2021
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в поряку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в поряку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини.
Позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив:
1. Встановити факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , разом з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 5,56 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Кричунівське» вартістю 172454 грн. 52 коп., що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ОД № 010056. Визнавши не дійсним втрачений сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії ОД № 010056 виданий на ім`я ОСОБА_2 .
В силу ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про зміну предмету позову, необхідно прийняти до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49. 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження заяву позивача про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в поряку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини, відповідно до яких позивач просить:
1. Встановити факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , разом з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 5,56 умовно кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Кричунівське» вартістю 172454 грн. 52 коп., що належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ОД № 010056. Визнавши не дійсним втрачений сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії ОД № 010056 виданий на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
№ 207/2010/21
№ 2/207/1079/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кісілевич Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі за роботу за сумісництвом, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки за роботу за сумісництвом, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за роботу за сумісництвом, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування у Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» належним чином завірених копій договорів постачання природного газу, по одному примірнику за 2018,2019,2020 року з листом погодження та відбитком штемпеля погодження або будь яких інших договорів за 2018,2019,2020 роки з листом погодження з відбитком штемпеля погодження.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали клопотання та просили витребувати належні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо витребування копій договорів.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

Керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» належним чином завірених копії договорів постачання природного газу, по одному примірнику за 2018,2019,2020 року з листом погодження та відбитком штемпеля погодження або будь яких інших договорів за 2018,2019,2020 роки з листом погодження з відбитком штемпеля погодження.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» надати необхідні докази в строк до 10 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 359/8797/20
Провадження № 2/359/1148/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

05 листопада 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник АТ КБ «Приватбанк» Ляр Д.Ю. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07 жовтня 2009 року у розмірі 60936,36 грн. станом на 17 вересня 2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвало суду від 13 листопада 2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 10 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

02 лютого 2021 року від представника позивача Чепіга Д.О. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просив також розгляд даної заяви здійснити у його відсутність.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить долучити до матеріалів справи довідку про відсутність заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №464/6850/20
пр № 2/464/181/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л. В.

з участю секретаря судових засідань Козир О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року на 14:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5. ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку суброгації - відкласти на 11 березня 2021 року на 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л. В.