overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5663/21
Справа №760/2056/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем недоплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.. Ціна позову позивачем визначена у розмірі 12844,21 грн. при цьому сплачено 2102,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн. на рахунок № UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 та надати підтвердження про це.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/3544/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/374/21 Провадження № 2/450/873/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

03.02.2021 р. позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання в порядку спадкування права власності на три земельні ділянки в с. Сороки-Львівські, Пустомитівського району Львівської області.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- зазначення ціни позову, яка визначається вартістю спірного майна;

- нормативно-грошову оцінку вартості трьох земельних ділянок, які є предметом спору, у відповідно до якої слід сплати судовий збір;

- копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином, та не зазначено у кого знаходяться оригінали таких;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/169/21

4-с/385/1/21

08.02.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши скаргу представника скаржника адвоката Висіцької Ірини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат Висіцька І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку передбаченому Розділом VIІ ЦПК України звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Розділом VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів скарги, скаржником не долучено доказів надсилання скарги з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду скаргу представника скаржника адвоката Висіцької Ірини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 459/3004/20
Провадження № 2/459/211/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ДемяновськаЮ.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитро Юрійович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 Львівська область Сокальський район с.Ганівка, що відноситься до територіальної юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області.

Неодноразово, а саме: 27.10.2020, 28.12.2020 року, 25.01.2021 року судом надсилалися органу реєстрації Лучицької сільської ради Сокальського району Львівської області запити щодо доступу до персональних даних, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.

Із наданих відомостей (вх.№2032 від 03.02.2021року) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий із реєстраційного обліку 27.09.2018 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки до відкриття провадження у справі відповідач помер, у той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України ), що не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами, шляхом подання окремого позову до спадкоємців ОСОБА_1 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 , ст.ст. 260 , 353,354 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.02.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили 18.11.2020.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, що був сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM6BW4С5 від 16.09.2020.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (МФО 305299, , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), що сплачений за платіжним дорученням № PROM6BW4С5 від 16.09.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.02.2021.

Суддя
Провадження №2/523/2197/21
(вступна та резолютивна частина)
"28" січня 2021 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі реєстратора Хоменко Юлії Анатоліївни про визнання протиправним та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, та про повернення сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у первинний стан,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 355-358, 391 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 18, 24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» в особі реєстратора Хоменко Юлії Анатоліївни про визнання протиправним та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, та про повернення сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у первинний стан - залишити без задоволення.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1290/19
Провадження № 2/475/12/21
У Х В А Л А

03.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участі представника позивача Вовчанської Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів та скасування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прості займи, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій про захист прав споживачів та скасування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача Вовчанська Г.С. надала суду клопотання про витребування від ТОВ ФК Вей Фор Пей наступну інформацію: на чиє ім`я була здійснена транзакція (переказ грошових коштів): Деталі транзакції: номер картки НОМЕР_1 ; власник картки (емітент) банк MONObank; категорія картки Mastercard; час запиту 06.08.2018 14:33:1; сума 3000 Валюта UAH; тип транзакції Р2Р CREDIT; спосіб оплати CARD TOKEN, а саме про повний номер та держателя вищевказаної банківської картки.

Зважаючи на те, що зазначена інформація має важливе значення при розгляді даної справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Витребувати до 01.02.2022року від ТОВ ФК Вей Фор Пей наступну інформацію: на чиє ім`я була здійснена транзакція (переказ грошових коштів): Деталі транзакції: номер картки НОМЕР_1 ; власник картки (емітент) банк MONObank; категорія картки Mastercard; час запиту 06.08.2018 14:33:1; сума 3000 Валюта UAH; тип транзакції Р2Р CREDIT; спосіб оплати CARD TOKEN, а саме про повний номер та держателя вищевказаної банківської картки.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ ФК Вей Фор Пей за адресою: 69037, вул.Незалежної України, 39а, оф.27, м.Запоріжжя.

Встановити строк викнання ухвали до 01.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2021 року

справа № 645/5438/21

провадження № 22-ц/818/5869/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2021 року, у складі судді Шарко О.П., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договорів припиненими, усунення перешкод у користуванні правом власності, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Заяв чи клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2021 року, у складі судді Шарко О.П., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договорів припиненими, усунення перешкод у користуванні правом власності до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 грудня 2021 року о 15 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук