overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3878/21
провадження №2/619/1348/21
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

цивільну справу № № 619/3878/21,

найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 24375, що вчинений 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, яка була вручення останньому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надавши заяву, у якй якою просить здійснити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 346/472/21
Провадження № 2/346/669/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2021 - 09.30 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.03.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3173/21
Провадження № 2-н/947/327/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
08.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1383/19
провадження № 2/533/2/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши заяву про поновлення провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків в сумі 39980 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідача звільнено у запас у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту. В той же час, вартість виданих відповідачу предметів речового майна, строки носіння яких не закінчилися, з врахуванням зносу складає 39980 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з перебуванням перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та проходження останім військової служби за контрактом.

Підставою для зупинення провадження у справі є клопотання представника відповідача та довідка військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2020 року згідно якої відповідач з 17.10.2019 року уклав контракт з командиром в/ч НОМЕР_2 (наказ командира в/ч № НОМЕР_3 від 17.10.2019 року) (в ухвалі від 03.02.2020 року помилково зазначено номер в/ч НОМЕР_4 ).

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі, оскільки ним з`ясовано, що військової частини НОМЕР_4 не існує.

Як зазначено вище, згідно довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.01.2020 року відповідач з 17.10.2019 року перебуває у в/ч НОМЕР_2 .

Листом від 12.01.2021 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 підтвердив проходження відповідачем військової служби в в/ч НОМЕР_2 .

Таким чином, в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмови в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 404/825/21
Номер провадження 2-н/404/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 статті 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 до суду не надала довідку, яка б підтверджувала, що дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні саме заявниці.

Тобто до суду не надані докази, які обґрунтовували обставини, зазначені в заяві.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 202/512/20
Провадження № 2/202/173/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

03.02.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 112).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 441/1585/21
Провадження № 2/444/1228/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області поступила дана цивільна справа з Городоцького районного суду Львівської області.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29.10.2021р. вбачається, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи для розгляду до Жовківського районного суду Львівської області за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в позовній заяві місце реєстрації відповідача зазначив: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області на запит Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2021 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог чинного ЦПК України, чітко визначено територіальну юрисдикцію ( підсудність) з розгляду цивільних справ, і пред`явлення позову до фізичної особи в суд за фактичним місцем її проживання не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути до Городоцького районного суду Львівської області, як таку, що помилково направлена до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 27, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

цивільну справу № 441/1585/21 за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути до Городоцького районного суду Львівської області, як таку, що помилково направлена до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 683/1536/19
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Бондарчук Л.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приймак Наталії Павлівни про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/1536/20, 2/683/49/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, а саме з 26 березня 2010 року на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Приймак Л.І., просить провести судове засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці, в зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 5, 8, 9 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час, призначене на 17 лютого 2021 року о 15 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17 лютого 2021 року о 15 год. за участі представника відповідача адвоката Приймак Л.І.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1283/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18-00 год. 02.12.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа № 639/8129/21
Провадження № 2-н/639/2172/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

установив:

ПрАТ «Харківенергозбут» через свого представника Лобач Н. І., яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 11987,35 грн за період з 01.01.2019 по 31.10.2021.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) Реєстру територіальної громади міста Харкова, сформованої 02.12.2021 на електронний запит суду, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрована.

Окрім того інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутня, про що зазначено у відповідній інформаційній довідці, сформованій 02.12.2021 на електронний запит суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК