ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 637/598/18

провадження № 22-ц/818/366/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2020 року в складі судді Клімової С.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про встановлення факту порушення права на справедливий суд, порушення права на ефективний засіб правового захисту та відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області - закрито; в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, ДКС України - відмовлено.

На вищезазначене рішення суду першої інстанції 16 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Котелевець А.В., судді - Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року та від 27 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргу та справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Котелевець А.В., судді - Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Котелевець А.В., судді - Бурлака І.В., Яцина В.Б.

04 лютого 2021 року в судовому засіданні суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід судді Бурлака І.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в складі головуючого судді - Колтунової А.І., суддів колегії - Бровченко О.І., Бурлака І.В. рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року скасовано рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції,.

Таким чином, скасування рішення суду апеляційної інстанції у складі судді Бурлака І.В. судом касаційної інстанції унеможливлює її участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака Ірини Василівни - задовольнити.

Провадження у справі зупинити на час розгляду заяви про відвід.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина