overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0531/4987/2012
Провадження № 6/185/110/21
21 січня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/4987/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/4987/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Однак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надано доказів ухвалення Куйбишевським районним судом м. Донецька рішення по цивільній справі № 2/0531/4987/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHG.9235.001 від 20.07.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/4987/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 341/1276/20
Номер провадження 2/341/164/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у підготовчому судовому засіданні у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

19.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

-стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з відповідача у її користь витрати понесені на правову допомогу.

Ухвалою судді Галицького районного суду Юсип І. М. відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Також справу призначено до підготовчого судового засідання. Підготовче провадження закрито не було.

23.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю Юсип І. М. відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/1276/20 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 22.01.2021 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 08.02.2021 з викликом сторін.

Позивач на адресу суду направила письмову заяву, в якій вказує про те, що не заперечує щодо призначення справи до рогляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу необхідно призначити судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 200 ЦПК України суд має підстави закрити підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо закриття підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2021 о 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. Р. Мергель
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 року 465/8946/21
2-н/465/3104/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7996 грн. 96 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 89). Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Салагін Г.А., який діє відповідно до довіреності від 11 березня 2021 року (а.с. 7-8), подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 92).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно.

Згідно довідки № 02-11/643 від 18 жовтня 2021 року, видано виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Вінницької області, ОСОБА_1 на території Копайгородської селищної ради не зареєстрований та не проживає (а.с. 81).

Враховуючи те, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 , тому останнього викликано в судове засідання, з урахуванням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тобто через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 90).

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 447/142/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/179/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

секретар: Іванова О.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог Новосілко-Опарська сільська рада Миколаївського району Львівської області, Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, про визнання заповіту недійсним та встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року задовольнити .

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року скасувати в частині відмови у визнанні заповіту недійсним.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчений 30 червня 2017 року секретарем Новосілко - Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області Дякунчаком Олегом Юрійовичем за реєстровим № 28.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 675/182/21
Провадження № 2/675/316/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"09" лютого 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Згідно з п. 1 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
30.11.2021 Справа № 363/2315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Припинити право власності, зареєстроване за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1390 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :36:006:0211, що розташована в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1390 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :36:006:0211, що розташована в АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 вересня 1996 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідач: Вишгородська міська рада Київської області, знаходиться за адресою Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, .

Суддя
Справа № 473/3921/20
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі Пащенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Вуїв О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регспод» про поновлення на роботі

встановив

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд, не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення з`ясувалось, що надані відповідачем письмові докази містять суперечності та неточності, а саме кадрова довідка (а.с. 14), яка була надана позивачем не повністю відповідає відомостям, що містяться в порівняльній таблиці, що надана представником відповідача (а.с.65). Оскільки обидва документи виготовлялися відповідачем, то суд важає за необхідним поновити судовий розгляд справи з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,

ухвалив

поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Регспод» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №690/437/21
Провадження №2/690/223/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 06.12.2021 повторно не з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу у Черкаській області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 449/1190/20 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/2438/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Перемишлянський приладобудівний завод Модульна рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "08" лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 143/428/19
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.11.2020 провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.02.2021 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи №8307/8308/20-21 від 27.01.2021, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.03.2021 о 14:20 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя