overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3193/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/6841/21
провадження № 2/205/2983/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

03.02.2021 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження

питання про внесення виправлень до ухвали суду про витребування доказів у справі

за ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено витребувати від Головного управління ДПС у Житомирській області відомості про доходи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2019 та 2020 роки.

При виготовленні вказаної ухвали про витребування доказів у справі судом було допущено описку, а саме, у вступній частині ухвали помилково зазначено секретаря судового засідання «Нестерчук М.Д.» замість правильного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду від 03.02.2021 даною ухвалою, тому, керуючись ст.269, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2021 у справі №295/11537/20, правильно вказавши у вступній частині ухвали суду секретаря судового засідання «Наральник Н.А.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1-до справи

2- до Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ю.Тютюнника,7)

3,4 - позивачу, відповідачу - для відома
Справа № 507/827/20
Провадження № 2/507/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секреатаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослдний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослдний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з представником позивача ДП "Одеський науково-дослдний та проектний інститут землеустрою" - Ніколовим Б.М., за допомогою програмного додатку «Easycon».
Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду справи за позовом Державного підприємства "Одеський науково-дослдний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції за допомогою програмного додатку «Easycon» 22 лютого 2021 року з 09 години 30 хвилин.
Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_2 , для відома та виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог ЦПК України.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №477/2/20
Провадження №22-ц/812/456/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-
27 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
23 листопада 2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву.
Позивач у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, часта місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, разом з тим у відзиві на позовну заяву просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 502/991/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Будівельно-монтажне управління № 6»

про

стягнення заробітної плати і середнього заробітку

за час затримки повного розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебуває цивільна справа № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, яка розглядається в порядку спрощеного провадження.

Ознайомившись з позовом, відзивом та доданими до них матеріалами судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів у справі, зокрема, необхідність допиту свідків за клопотанням позивача, розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до положень ч.ч. 5, 8 ст. 279 ЦПК України слід проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін та викликом свідків.

Враховуючи, викладене, керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.03.2021 року о 14:30 до Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19.

В судове засідання викликати свідків згідно заявленого позивачем клопотання.

Роз`яснити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України надати в судове засідання оригінал колективного договору, копію якого раніше було витребувано судом за клопотанням позивача, а також обов`язок сторонам надати для дослідження суду оригінали доданих до позову та відзиву копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 354/658/17
Провадження № 2/354/91/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши питання про застосування заходів процесуального примусу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не подання і не повідомлення про причини не подання витребуваного ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.10.2021 копію державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД № 851587 від 20 червня 2007 року, виданого ОСОБА_3 , - зловживанням процесуальними правами та невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу рішенням суду.

Застосувати до відповідача у справі - ОСОБА_3 захід процесуального примусу в виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 688 грн (шістсот вісімдесять вісі гривень) 20 коп.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України: Оримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: 78590, Івано-Франківська обл., Надвірнянський район, с. Микуличин, участок Заголиця.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 296/2096/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:20 год. 29 грудня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Справа №607/17298/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову було сплачено судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 19 жовтня 2020 року в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси, тому судовий збір в сумі 420,40 грн. сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 19 жовтня 2020 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 19 жовтня 2020 року на рахунок отримувача: UA0019751, банк отримувача: Казначейство України, отримувач: УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101, код отримувача: 37977726.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4406/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г. Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№ 201/752/21
провадження 2/201/1393/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 6 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме відповідно до платіжного доручення сплачено 2102 грн. 00 коп., а відповідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень, а тому позивачеві треба доплатити судовий збір відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровський обл./Собор.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004629; Код класифікації доходів бюджету22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані, так як відповідно до накладної пошти позовну заяву до суду направлено 13.01.2021 року, а тому судовий збір повинен бути оплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір» на 2021 рік;

?позивачем до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення витрат - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 6 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -