Справа № 570/2551/21
Номер провадження 2-з/570/83/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Дупака В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Рищука В.В.,

секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Гощанської селищної ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про внесення змін до договорів позики та іпотеки,

в с т а н о в и в:

у поданій 24 листопада 2021 року заяві представник позивача адвокат Дупак В.Г. просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний садовий будинок з кадастровим номером :05:022:0222.

В суді вказаний представник позивача позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач та його представник заперечують проти клопотання, оскільки майно, відносно якого просять вжити заходи забезпечення позову, перебуває в іпотеці відповідача.

Заслухавши їх пояснення, дослідивши надані матеріали, вважаючи їх достатніми для винесення судового рішення, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.10 ці заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як убачається із поданої заяви, представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, зазначив, що 16 листопада 2021 року Рівненським апеляційним судом скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року щодо накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний садовий будинок з кадастровим номером :05:022:0222, а оскільки дане майно вже виставлено на продаж, існує реальна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року у справі № 570/2366/21, сторони та предмет позову в якій є аналогічними до даної цивільної справи, вже було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, з кадастровим номером :05:022:0222.

Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 570/2366/21 скасовано зазначені заходи забезпечення позову відносно цього ж нерухомого майна. Як зазначено апеляційним судом, постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд підкреслює, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо позивач не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що місцевим та апеляційним судом вже була надана оцінка обставинам забезпечення позову стосовно того ж самого об`єкта нерухомого майна у спорі між тими самими сторонами, постанова Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 570/2366/21 набрала законної сили та є чинною, а відтак у суду відсутні підстави для повторного забезпечення позову за заявою представника позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у заяві представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Гощанської селищної ради, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна про внесення змін до договорів позики та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.