КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4565/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/8569/20

08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Колесник О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Визначено позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 92 148 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 сплатити вказану суму на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто до 17.11.2020 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк, тобто до 17.11.2020 року, у відповідності із вимогами ч. 10 ст. 154 ЦПК України, судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 01 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз Віктор Павлович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року.

Також в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали адвокатом Морозом Віктором Павловичем отримано лише 24 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2020 року судом постановлено ухвалу про зустрічне забезпечення.

Клопотання про зустрічне забезпечення розглядалося судом без повідомлення учасників справи.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 листопада 2020 року представником позивача отримано копію ухвали суду від 06 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу від 06 листопада 2020 року надіслана представником позивача 01 грудня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцяти днів, з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Колесник О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя