ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1285/17 Номер провадження 22-ц/814/351/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , який діє за дорученням від імені ОСОБА_1 ,. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 05 січня 2021 року, через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Полтавського апеляційного суду дана справа №528/1285/17 надійшла 03 лютого 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі задоволено самовідвід головуючого судді Прядкіної О.В., та справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Бондаревську С.М.

Перевіряючи відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що разом із апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з посиланням на те, що направлена нею 14 грудня 2020 року апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд», - не відслідковується в реєстрах та в «Електронному суді». На підтвердження наведеного ОСОБА_1 додано примірник апеляційної скарги у справі №528/1285/17, сформованої в системі «Електронний суд» 14.12.2020 року /а. с. 65-74/.

Оскільки зазначені обставини узгоджуються з наявними у матеріалах справи дока-зами та свідчать, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України задоволенню.

Також до апеляційної скарги позивачем додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на норми статті 8 Закону України «Про судовий збір», як на підставу її звільнення від сплати судового збору, обгрун-товуючи тим, що судовий збір перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

При цьому вказувала, що згідно виписки з банку, за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року Пенсійним фондом перераховано на її пенсійну картку АТ КБ «Приват-Банк» - 22 530 грн. 82 коп., проте з 13 листопада 2019 року виплати заблоковані на підставі сфальшованого виконавчого документу, у зв"язку з чим вона в 2019 році не отримала кошти за два останні місяці в сумі 4 000 грн., фактично нею отримано за 2019 рік - 18 530 грн. 82 коп.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За змістом ч. 2 ст. 8 вищевказаного Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 420 грн. 40 коп. (2 102 грн. х 0,2).

Оскільки зазначена сума не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, - відсутні підстави для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору. Доказів протилежного заявником не надано.

Відтак, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн.

Оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач - ГУК у Полт. обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За нормами до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визна-чені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

За наведених обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору належить відмовити, а її апеляційну скаргу на ухвалу Гребінків-ського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору - скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.