Провадження № 2-н/643/5743/21
УХВАЛА

06.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. у сумі 1 567, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі-заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. у сумі 1 567, 78 грн.,

Розглянувши подану Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Підстави та порядок видачі судового наказу регламентовано положеннями Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Таким чином, наказне провадження - це спрощений вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про стягнення з боржника грошових коштів і витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Спрощена правова процедура по видачі судового наказу обумовлена правовою природою вимог, що підлягають захисту шляхом видачі судового наказу.

В силу приписів пункту 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником пред`явлено вимогу до боржників про стягнення з них солідарно суми боргу за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. у сумі 1 567, 78 грн.

З доданої заявником до заяви про видачу судового наказу довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що боржникам за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. нарахована до сплати сума у розмірі 2 660, 98 грн., при цьому боржниками у цей період було здійснено оплату комунальних послуг у сумі 1 250, 00 грн., у зв`язку заборгованість божників перед заявником за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. складає 1 410, 98 грн., проте заявник просить суд стягнути солідарно з боржників суму заборгованості у розмірі 1 567, 78 грн., включивши до неї окрім суми боргу за визначений період також сальдо на 01.06.2020 в сумі 156, 81 грн. Таким чином, визначаючи у заяві період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р., заявник фактично просить суд стягнути борг за більший період, ніж він зазначає.

За таких обставин, враховуючи розбіжності в сумі боргу, не надання належним чином обґрунтованого розрахунку заборгованості у розмірі 1 567, 78 грн. за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р., суд дійшов висновку, що до поданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» заяви про видачу судового наказу не додано належних документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги стягнення суми боргу за період з 01.06.2021 р. по 01.11.2021 р.

Відповідно до частини 2 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. у сумі 1 567, 78 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з 01.06.2020 р. по 01.11.2021 р. у сумі 1 567, 78 грн.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко