Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-42/11
Провадження № 6/553/40/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 61129967 від 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № МL-D00/056/2007 від 22.06.2007 р. - 936564,18 грн., що складає: борг по поверненню кредиту - 834531,29 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. -7,9717 грн./1,0 дол. США) - 104686,74 доларів США, проценти - 58165.59 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. - 7,9717 грн./1,0 дол. США) -7296,51 доларів США, пеня -43492,30 грн., штраф - 375,0 грн. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича виконавчий лист № 2-42/11, виданий Ленінським районним судом міста Полтави 08 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № МL-D00/056/2007 від 22.06.2007 р. - 936564,18 грн., що складає: борг по поверненню кредиту - 834531,29 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. -7,9717 грн./1,0 дол. США) - 104686,74 доларів США, проценти - 58165.59 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. - 7,9717 грн./1,0 дол. США) -7296,51 доларів США, пеня -43492,30 грн., штраф - 375,0 грн. Визнати виконавчий лист № 2-42/11р., виданий Ленінським районним судом міста Полтави 08 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу у розмірі 936 тис. 564 грн. 18 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки не містить сторін по справі, а саме стягувача та боржника, також повне прізвище, ім`я, по батькові стягувача та боржника; реєстраційні номери облікової картки платника податків учасників справи за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи. Крім того заява взагалі не містить в якості сторони по справі виконавця на виконанні у якого перебуває виконавчий лист.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Боржник просить суд витребувати з приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Міністерства Юстиції України 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4 Скрипника Володимира Леонідовича виконавчий лист Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2012р. № 2-42/11р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № МL-D00/056/2007 від 22.06.2007 р. - 936564,18 грн., що складає: борг по поверненню кредиту - 834531,29 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. -7,9717 грн./1,0 дол. США) - 104686,74 доларів США, проценти - 58165.59 грн., еквівалент в доларах по курсу НБУ (12.05.11 р. - 7,9717 грн./1,0 дол. США) -7296,51 доларів США, пеня -43492,30 грн., штраф - 375,0 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що у неї виникли складнощі в самостійному отриманні даного доказу. Оскільки за приписами Закону України «Про виконавче провадження», остання має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як його учасник та подання відповідних заяв і клопотань виконавцю, який здійснює примусове виконання.

Більше того, стосовно зупинення виконавчого провадження, то ОСОБА_1 необхідно вказати до якого часу вона просить про зупинення виконавчого провадження. А також зазначити, чи є дана вимога забезпеченням заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає стягненню, або ж являється вимогою поданою в межах заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З викладеного вбачається, що саме до повноважень виконавця належить питання про зупинення вчинення виконавчих дій, при цьому однією з підстав для прийняття такого рішення виконавцем є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В той час, як виконавчий лист в порядку статті 432 ЦПК України може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року в справі № 755/15479/14-ц: підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, застосовуючи положення ст. 185 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185,259,260, 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судовому засіданні, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак