06.12.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5393/21
Провадження № 2-з/644/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 03.12.2021 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна. За позовом відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд на 16.12.2021 року, відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

03.12.2021 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження нерухомого майна 1/2 ( одну другу) частку у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №1,2,3, площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 11, 12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору міни від 06.08.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Алексєєвою Л.В., за реєстраційним номером 1060, до закінчення розгляду справи по суті. За заявою сплачено судовий збір на суму 454 гривень.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він в порядку захисту свого права власності на нерухоме майно, пред`явив позовні вимоги про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності за ним. Захід забезпечення, який він просить застосувати є повністю співмірним із заявленими ним позовними вимогами, оскільки ним оспорюється правомірність набуття відповідачами права власності на спірне майно, яке може бути відчужене до вирішення справи, що фактично може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тобто є необхідність накладання заборони на відчуження на спірне нерухоме майно. Спір носить матеріальний характер, а відсутність обтяжень може стати дійсною перешкодою у ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт порушення буде встановлений судом при вирішенні спору. Посилався на постанову КЦС ВС від 04.11.2021 року у справі №175/634/19, як практику застосування законодавства в аналогічному спорі.

Також, вважав, що сам по собі факт укладання спірного договору міни між сторонами відповідачами, свідчить про можливість подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб. Зазначав, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 існує спір з приводу поділу спірного нерухомого майна, що, на думку позивача, свідчить про намір відповідача ОСОБА_3 здійснити поділ спірного майна в натурі, з метою подальшого продажу або відчуження на користь третіх осіб всупереч діючого законодавства України. Тобто, вважав, що суд повинен здійснити заходи захисту прав позивача на спірну нерухомість. Застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки нерухоме майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись.

Посилався на правові позиції викладені у Постановах ВП ВС від 12.02.2020 року, справа №381/4019/18, провадження №14-729цс19, Верховного Суду від 04.12. у справі №372/135/19-ц, від 11.12.2019 року у справі №483/478/19-ц.

До поданої заяви позивачем додано копію ухвали про відкриття провадження у справі Орджонікідзевським районним судом м.Харкова №644/6783/20 від 23.09.2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нежитлових приміщень, усунення перешкод у володіння та користування майном та стягнення вартості 1/2 частки доходів від використання майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Підстав для виклику в судове засідання позивача, для дачі пояснень, відповідачів, передбачених ч.2,3 ст.153 ЦПК України, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Позивачем при подачі позову визначено вимоги про визнання недійсним Договору міни №1060 від 06.08.2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким відчужено 1/2 частину прав власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на відповідну 1/2 частину нежитлових приміщень; визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на відповідну 1/2 частину прав власності нежитлових приміщень за ОСОБА_2 та про поновлення за ним права власності на відповідну 1/2 частину нежитлових приміщень.

Ухвалою від 29.06.2021 року було відкрито провадження у справі. Підготовчий розгляд справи відкладався внаслідок відсутності даних про отримання відповідачами копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження. Наразі підготовчий розгляд справи призначений на 16.12.2021 року та відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Може бути вжитий спосіб забезпечення як заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір, за обсягом позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір міни між відповідачами та скасувати реєстрацію прав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення суду від 15.04.2016 року було визнано спільним майном подружжя позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину нежитлових будівель літ.А-2, загальною площею 425,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розподілено майно подружжя, виділено позивачу та відповідачу ОСОБА_2 по 1/2 частині зазначених нежитлових будівель. 30.01.2020 року Державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлових будівель літ.А-2, загальною площею 425,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , якою 06.08.2020 року було укладено договір міни з ОСОБА_3 на вказану частку.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, та вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права на відповідну частку нерухомого майна, договір міни був укладений ще 06.08.2020 року, із змісту доданої до заяви копії ухвали про відкриття провадження вбачається, що після укладання договору міни відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про виділ майна в натурі, усунення перешкод у володінні та користуванні, стягнення вартості 1/2 частки доходів від використання майна, дані про прийняте рішення в цій справі відсутні. Тобто, починаючи з моменту укладання договору міни, що є предметом оскарження, будь-яких реальних доказів того, що новим власником вживаються заходи по відчуженню об`єкта нерухомості не надано, на думку суду, існування спору в суді між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 свідчить про намір відповідача користуватись та володіти відповідним майном, а не відчужувати.

Заява про забезпечення позову подається позивачем вже втретє, доказів, щодо існування фактичних обставин, які свідчать про намір вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, сам зміст заяви та додана до заяви копія ухвала про відкриття провадження, не містять. У справі, в якій викладено позицію ВП Верховного суду, та на яку посилається позивач при подачі заяви, мало місце посилання на прийняте апеляційною інстанцією рішення про забезпечення позову у справі, що розглядалась в порядку господарського судочинства та у відповідному рішенні апеляційної інстанції зазначалось на наявність поданих заявником доказів, що свідчать про наміри здійснити відчуження об`єкту нерухомості. Тобто, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 03.12.2021 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера