Дата документу 24.11.2021
Справа № 334/4992/21
Провадження № 2/334/3324/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.,

з участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в місті Запоріжжя цивільну справу

за позовом комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначено, що відповідачу було надано послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення VI підвалу літ. А-3). Вартість наданих послуг у період з вересня 2016 року по березень 2021 року складає 12116,41 грн., які відповідач відмовляється сплатити. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та суму судового збору.

Ухвалою суду від 16.07.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.07.2021 позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надано докази в обґрунтування позовної заяви - недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року по справі відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання 24.11.2021 року представник позивача не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. 24.11.2021 через канцелярію суду подав заяву про застосування строку позовної.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25 травня 2016 р. Запорізькою міською радою було прийняте рішення № 25 про створення комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.

Відповідно до Статуту підприємства метою діяльності є здійснення відповідно до вимог чинного законодавства функцій управління та утримання в господарському віданні, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна; забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання; забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків; забезпечення дотримання квартиронаймачами, власниками приватизованих квартир, орендарями та власниками нежилих приміщень обов`язків, передбачених відповідними договорами.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 р. «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі об`єктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто» згідно з додатками 1,2,3.

24 червня 2016 р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», відповідно до якого комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради з 01 вересня 2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконавцем яких є комунальне підприємство «Наше місто», тобто межі надання послуг Комунальним підприємством «Наше місто», в свою чергу, також визначено органом; місцевого самоврядування відповідним рішенням № 441 від 15.08.2016 р. «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя».

20.04.2018 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 175 «Про встановлення тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду м. Запоріжжя» встановлено тарифи на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , виконавцем якої є комунальне підприємство «Наше місто» відповідно до додатку до рішення.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2454-УІП від 07.06.2018, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг

Позивач у період з вересня 2016 року по березень 2021 року надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість наданих послуг у вказаний період складає 12116,41 грн., яка відповідачем до теперішнього часу не погашена.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт надання послуг відповідачу ОСОБА_1 та наявність заборгованості.

Разом з тим відповідачем до суду подано заяву про застосування до позовних вимог позовної давності, а саме зазначає за період до 12.07.2018 року строк позовної давності закінчився.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що з даним позовом позивач звернувся до суду 12.07.2021, у зв`язку з чим позовна давність спливла за вимогами з вересня 2016 по червень 2018, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданої представником позивача, за період з липня 2018 по березень 2021 перед Комунальне підприємство «Наше місто» надало відповідачу послуг на загальну суму 9269,26 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню становить 9269,26 гривні.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами, а відтак підлягають частковому задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по справі становлять 2270,00 гривні - судовий збір, який було сплачено позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду. Однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 9269,26 гривні (на 76,502%), то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1736,59 гривень.

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, ) на поточний рахунок (IBAN) НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 (приміщення VI підвалу літ. А-3) за період з липня 2018 року по березень 2021 року у розмірі 9269,26 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 26 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, ) на поточний рахунок (IBAN) НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір у розмірі 1736 (одна тисяча сімсот тридцять шість) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.