Справа № 638/9807/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2021 р. Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного слідчого управління про відшкодування моральної шкоди, -

20.08.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.
07.10.2021 позивач особисто отримав копію ухвали від 20.08.2021.
11.10.2021 з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 20.08.2021, позивач подав відповідну заяву.
Однак, недоліки позовної зави, визначені в ухвалі від 20.08.2021 не усунуті.
Так, всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України повне належне найменування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційна електронна адреса - відповідача у позовній заяві не вказана.
Також всупереч п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 зазначалось, що у описовій частині позову позивач вказує, що оцінює моральну шкоду у сумі 512 000 грн. Водночас, просить стягнути компенсацію моральної шкоди у сумі 1400000 грн. Таким чином, описова та прохальна частина позову суперечливі.
Вищевказаний недолік також не усунутий, як і не зазначена позивачем ціна позову.
Крім того, зважаючи на вимогу позивача стягнути компенсацію моральної шкоди, як на свою користь, так і на користь своїх сина та дружини, - процесуальний статус вказаних осіб у позовній заяві не визначений.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позивачем у повній мірі не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 20.08.2021, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного слідчого управління про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя