Справа № 364/574/21
Провадження № 2/364/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка,

заяву представника позивачів про закриття провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2

( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 )

представник позивачів

Гула Сергій Євгенович ( адвокат, свідоцтво № 5161 від 29.08.2012, діє на підставі ордеру від 15.02.2021 року, адреса: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 38/12, оф. 13 , засоби зв`язку: НОМЕР_5 )

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

до

ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_7 )

представник відповідача Кубишкіна Вікторія Юріївна ( адвокат свідоцтво № 8952/10, адреса: АДРЕСА_4 , тел № НОМЕР_8 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року позивачі звернулись до суду із даною позовною заявою , ознайомившись з якою суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.08.2021 року позивачі подали заяву про усунення недоліків. У позові зазначають, що 20.06.2020 року, близько 19 години 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_9 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись автомобілем по вул. Коцюбинського в смт Володарка, Київської області, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки «CITROEN»-С4, державний номерний знак НОМЕР_10 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. ОСОБА_4 25.02.2021 року постановою Володарського районного суду Київської області визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Транспортний засіб «CITROEN»-С4, державний номерний знак НОМЕР_10 позивачів зазнав пошкоджень, матеріальні збитки склали 178 515,84 гривень. Частково збитки відшкодовано страховою компанією 99 000,00 гривень, продаж ушкодженого автомобіля склав 46800,00 гривень, загальна сума невідшкодованого матеріального збитку склала 35715,84 гривень.

Позивачі зазначають, що ОСОБА_4 завдав окрім матеріальної завдав шкоду і моральну шкоду, оскільки в автомобілі під час ДТП окрім водія ОСОБА_1 перебували ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Позивачі оцінюють моральну шкоду у 50 000 гривень.

Витрати на правничу допомогу складають 17 500,00 гривень.

Позивачі, посилаючись на вищевикладені обставини та на ст. ст. 22, 23, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 133, 137, 141ЦПК України просять суд: стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму матеріального збитку, яка складає 35715,84 гривень; 50 000,00 гривень моральної шкоди та 17 500 гривень витрат на правову допомогу та 2 270 гривень сплаченого судового збору.

09.08.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.09.21 року.

19.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив, яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.09.2021 року до суду поступили заперечення на відзив.

13.09.2021 року суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду на 11.10.2021 року.

11.10.2021, 04.11.2021, 15.11.2021 та 23.11.2021 року судовий розгляд справи не відбувся, судові засідання відкладались за клопотанням сторін ( представника позивача та представника відповідача).

03.12.2021 року представник позивача подав заяву, якою просить суд закрити провадження у справі за відмовою позивача від позову.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися.

Відповідач та його представник на розгляд справи не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою заяву представника позивачів ОСОБА_6 про закриття провадження по справі за позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача відомі наслідки відмови від позовних вимог в силу його професії.

Однак суд вважає за потрібне роз`яснити наслідки закриття провадження передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає відмову представника позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_6 про закриття провадження по справі № 364/574/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивачів від позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі № 364/574/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Роз`яснити позивачам, що її його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. Л. Моргун