overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3048/21
2/705/1957/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Олени Прокопенко про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маньківський районний сектор УДМС України в Черкаській області, про встановлення факту проживання на території України.

Судове засідання призначене на 12 годину 20 хвилин 07 грудня 2021 року.

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника заінтересованої особи О. Прокопенко про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Просить проведення відеоконференції доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом, до якого може прибути представник заінтересованої особи О. Прокопенко для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Маньківський районний суд Черкаської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника заінтересованої особи, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника заінтересованої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Маньківському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Маньківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника заінтересованої особи О. Прокопенкоу судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 20 хв. 07 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника заінтересованої особи О. Прокопенко прибути на 12 годину 20 хвилин 07 грудня 2021 року у судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до Маньківського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Маньківського районного суду Черкаської області, а також представнику заінтересованої особи О. Прокопенко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
№ 207/3934/21
№ 2-н/207/1732/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник (фізична особа) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Дніпропетровської області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 579/753/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року справа №579/753/20,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У описовій та резолютивній частині даного рішення допущена описка в написанні дати смерті ОСОБА_2 , а саме: зазначено неправильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, заяву підтримує у повному обсязі. (а.с.40).

Представник Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду питання про виправлення описки. (а.с.42).

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи, а саме, свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , повторно виданого Кролевецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, у описовій та резолютивній частині судового рішення від 11.11.2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2020 року у справі №579/753/20 2/579/353/20 за позовом ОСОБА_1 до Білогривської сільської ради Кролевецького району Сумської області, зазначивши дату смерті ОСОБА_2 замість неправильного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильне: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.

СуддяО. В. Моргун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3568/21 Справа № 208/8499/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Сетам, Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 04 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3289/20
провадження № 2/753/702/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2021 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф. ,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житлово - будівельний кооператив «БЕРЕЗНЯКИЖИТЛОБУД» про зобов`язання укласти договір міни внеску на об`єкт нерухомості та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Житлово - будівельний кооператив «БЕРЕЗНЯКИЖИТЛОБУД» про зобов`язання укласти договір міни внеску на об`єкт нерухомості та компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження № 2-зз/161/17/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілецької Р.Р. про скасування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу Волинської області Дильного Ігоря Георгійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року прийнято до провадження заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 155 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пілецької Р.Р. про скасування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу Волинської області Дильного Ігоря Георгійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відкласти на 16.02.2021 року об 09.20 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №2-3385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шмат Р.П. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 її спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчому листі №2-3385/11.

За загальним правилом процесуального законодавства, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України у матеріалах справи відсутні докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження №2-н/522/415/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3259,76 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої для надання відомостей необхідні ідентифікаційні дані боржника (дата народження, РНОКПП). Заявником при зверненні до суду ідентифікаційні дані боржника не надані.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

09.02.21
Справа № 2-1060/11
Провадження № 6/0203/207/2021
УХВАЛА

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 09.11.2021 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вимог ст. 183, ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику без розгляду або підстав для відмови у прийнятті до провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 17:00 годину 09 грудня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4849/21 Провадження 2/636/1882/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою судді від 01.11.2021 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 01.11.2021 двічі направлялась судом на адресу позивача, проте отримана не була, про що свідчать поштові зворотні повідомлення.

З урахуванням висновків, наведених у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» де, крім іншого зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Таким чином, оскільки після звернення із позовом до суду позивач долею свого звернення не цікавиться, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.11.2021, не усунула, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегери А.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/21602/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що складення повного тексту ухвали потребує часу, вважаю можливим обмежитись складанням і проголошенням вступної і резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вегери А.А. про відвід судді у цивільній справі № 753/21602/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності - задовольнити.

Справу № 753/21602/20 передати для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик