overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5651/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , оскільки відомості про реєстрацію проживання такої фізичної особи з такою датою народження у відповідного органу реєстрації відсутні.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3251/21

Провадження № 22-ц/4815/1490/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором SAMDN9351 від 14 лютого 2019 року у розмірі 121056 гривень 75 копійок, яка складається з: 5807 гривень 25 копійок - заборгованість за кредитом; 15393 гривні 74 копійки - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 99855 гривень 76 копійок - заборгованість за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 гривень.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 3405 гривень 00 копійок.

Апелянт сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією від 29 листопада 2021 року № 17, яка надійшла на поштову адресу суду 30 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 серпня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Провадження№ 2-н/522/344/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для надання відомостей про місце реєстрації боржника необхідні його паспортні дані, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

08.02.2021
справа № 732/1500/20
провадження № 2/732/42/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.02.2021 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Просив виключити відомості про його батьківство з актового запису № 117 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Городнянським ВДРАЦС Чернігівської області.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином. 01.02.2021 року позивач подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце засідання остання повідомлена належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ЦПК України визначено перелік підстав, через які суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду в зв`язку з відповідним клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Лиманська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/228/21
Провадження № 2-о/935/15/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів з ініціативи суду питання про виправлення описки в Ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.02.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засіданні на 01 березня 2021 р. на 09 год. 30 хв.

Судом з`ясовано, що при постановленні вищевказаної ухвали суду було допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини при написанні дати на, яку призначено розгляд справи, зазначено «01.03.2020 на 09 год.30 хв.» замість, «01 березня 2021 р. на 09 год. 30 хв.».

Відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 05.02.2021 було невірно зазначено дату судового засідання, на яку призначено розгляд справи що не дає можливості належно здійснити виконання ухвали, тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 р. у даній цивільній справі.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Призначити судове засідання в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) о 09.30 год. 01 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 638/5849/19
Провадження № 2/638/725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лагутіної Світлани Василівни, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язань вчинити дії, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Латугіної С.В., Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 196 - 200, 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 09.02.2021 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Штих.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

06 грудня 2021 р.

Справа № 414/2295/21

Провадження № 2/414/526/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря с/з: Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 06 грудня 2021 року, о 14.35 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
Справа № 444/21/21
Провадження № 2-н/444/39/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року

м. Харків

справа №645/127/14-ц

провадження №22-ц/818/5266/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2009року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв. 22 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова