overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2606/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Батятицького старостинського округу № 1 Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до Батятицького старостинського округу № 1 Кам`янка-Бузької міської ради, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2021 від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Батятицького старостинського округу № 1 Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицького старостинського округу № 1 Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлений 03.12.2021.

Суддя Костюк У.І.
"09" лютого 2021 р. Справа № 363/830/18

УХВАЛА
09 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі
головуючого судді: Чіркова Г.Є.,
при секретарі: Гриб Л.І.,
за участі присяжних:Ганноцького І.М. та Русінової Л.О.,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання фізичної особи померлою,
представник заявниці подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає необхідним заяви задовольнити та заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 294, 308 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

Присяжні
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № <номер>>
Номер провадження<Номер провадження>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Хабло О.М. , Архипенко В.О. , Волкович Ю.О. , Куліш А.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.02.2021.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
22-ц/804/817/21
264/6361/19
Єдиний унікальний номер 264/6361/19
Номер провадження 22-ц/804/817/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року у складі суду Пустовойт Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року позов АТ КБ «Приват банк» задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач АТ КБ «Приват банк» 01.02.2021 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 04 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року у складі суду Пустовойт Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 23 лютого 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

06.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

В процесі розгляду справи судом здійснено запит до Адресного бюро з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

18.11.2021 до суду надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, в кострі зазначено останнє зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, за останній відомим зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2021.

Суддя
Дата документу 30.11.2021 Справа № 336/3552/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3552/20 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/3151/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Гончар М.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

М.С. Гончар
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/1936/18 Номер провадження 88-ц/821/1/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Частиною 2 ст. 429 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 427, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна про визнання права власності на майно, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду на "18" березня 2021 р. на 10:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2579/2021 Справа № 641/9217/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №639/723/21
Провадження №2-н/639/72/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 950/2376/20
Номер провадження 2/950/167/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який розташований в м. Київ по вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № б/н від 14.03.2008 р. в розмірі 10514 грн. 86 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2021 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №279/5407/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 93 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Трояновської Г.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Трояновської Г.С. від розгляду справи.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із постановленою ухвалою про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, що була скасована Верховним Судом.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Разом з цим, суддею Трояновською Г.С. заявлено самовідвід з таких підстав.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зяви судді-доповідача Трояновської Г.С. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвести суддю Трояновську Г.С. від розгляду цивільної справи № 279/5407/20 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення одним із подружжя дитини другого з подружжя, заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді