Справа № 643/5524/21
Провадження № 2/643/3416/21
УХВАЛА

02.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення 15 429, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1

(далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 15 429, 32 грн., з яких: 13 054, 81 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2 374, 51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що 17.07.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір, на підставі якого відповідачу був наданий кредит, який останнім своєчасно повернутий не був, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Разом з позовною заявою представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому позивач посилаючись на ч. 7 ст. 85 ЦПК України на підтвердження дійсності змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов, просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.07.2015 року)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Судом розглянуто вищевказане клопотання позивача та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України суд оглядає докази (в тому числі і електронні докази) за їх місцезнаходженням лише у випадку неможливості доставки їх до суду, з урахуванням того, що у позивача немає жодних перешкод у доставці доказів до суду для встановлення та фіксування їх змісту, а також враховуючи, що представник позивача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 85, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко