Справа № 589/158/13- ц
Провадження № 4-с/589/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

заявника (божника) ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Бондаренко Н. М.,

стягувача ОСОБА_3 ,

представника стягувача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

Рибалка І.Г. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни щодо непроведення перерахунку по заяві ОСОБА_1 від 28.09.2020 року;

- зобов`язати начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталію Миколаївну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 37908515 за період з 15.01.2013 по 01.10.2020 на підставі наданих ОСОБА_1 квитанцій;

- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни по виконавчому провадженню № 37908515.

В обґрунтування своє скарги, ОСОБА_1 зазначив, що 08 квітня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №2/589/196/13 (№589/158/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа перебуває на виконанні у начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни.

З дня відкриття вказаного провадження заявником добровільно перераховувались аліменти стягувачу і надавались відповідні квитанції державному виконавцю. З метою перевірки зазначених надходжень заявник звернувся до начальника Буринського районного відділу ДВС, на що отримав довідку з зазначенням суми заборгованості в розмірі 57 530 грн.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 знову звернувся до начальника Буринського районного відділу ДВС з заявою про перерахунок заборгованості зі сплати аліментів з врахуванням квитанцій, однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що стягувач не визнає суму отриманих коштів як сплату аліментів.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, а також зазначив, що жодних вимог щодо порядку сплати аліментів стягувач йому не висувала. Жодних претензій або скарг щодо аліментів, починаючи з 2013 року по 2020 рік він неї не надходило. Одного разу колишня дружина дзвонила в лютому 2020 року, щоб повідомити про зміну банківських рахунків. Сплачувати аліменти він старався регулярно, однак не завжди особисто - в зв`язку з роботою за межами міста, тому просив перераховувати кошти дружину, матір або роботодавця. Будь-яких боргів перед колишньою дружиною він не має. Тому з розрахунком заборгованості він не згоден, зазначає, що за вищевказаним виконавчим листом заборгованості по аліментам не існує.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, вважає що вказані кошти не можуть бути враховані як сплата аліментів, оскільки це добровільна допомога на дитину, а не аліменти. Також зазначила, що при розлученні її чоловік ОСОБА_1 забрав п`ять тисяч доларів, які вони разом накопичували, тому кошти, які скаржник перераховував, вважає коштами на погашення цього боргу. Крім цього, вказала, що займається продажами через Інтернет, тому кошти можуть приходити за товар від сторонніх осіб. Наголошувала на тому, що вона неодноразово просила ОСОБА_1 , щоб він сплачував аліменти правильно, через державного виконавця та з зазначенням, що це аліменти. Підтвердила, що отримувала довідки про відсутність заборгованості по аліментам, які подавала до органів соцзахисту для призначення допомоги, але хоча і не погоджувалась з відсутністю заборгованості, однак не оскаржувала через правову необізнаність.

Представник ОСОБА_3 адвокат Рязанець А.А. в судовому засіданні зазначив, що його довірителька отримувала від ОСОБА_3 добровільну допомогу на лікування та подарунки на дні народження дитини, тому ці кошти не можна вважати сплатою аліментів, оскільки останні є додатковими витратами на утримання дитини. Крім того, квитанції містять прізвища інших осіб, а не боржника.

Начальник Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Н.М. судовому засіданні зазначила, що вказане виконавче провадження перебуває на виконанні з 2013 року. Боржником надавались підтверджуючі сплату аліментів квитанції, на яких були прізвища і інших осіб, на що боржник пояснював, що не мав можливості переслати кошти особисто, тому просив родичів. Стягувач ОСОБА_3 періодично зверталась до виконавчої служби з заявами про видачу довідок по сплаті аліментів, жодних зауважень щодо отриманих коштів не було. Зараз боржник перераховує кошти на депозитний рахунок, а потім ці кошти передаються стягувачу. Законом не заборонена добровільна сплата аліментів. На виконанні інших рішень, крім аліментів, щодо ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 не перебуває.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали виконавчого провадження АСВП № 37908515, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист №2/589/196/13 (№589/158/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

16 травня 2013 року державним виконавцем Буринського районного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37908515.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було видано дві довідки-розрахунок за період з 15.01.2013 по 01.10.2020, одна з яких вказує на відсутність заборгованості по аліментам, інша - про наявність заборгованості в сумі 57 530 грн.

Згідно листа начальника відділу Буринського РВ ДВС від 28.09.2020 № 9931/142-25, адресованого ОСОБА_1 на його заяву про видачу довідки, підтверджуючої відсутність заборгованості, останньому у вказаному відмовлено з посиланням на позицію стягувачки, яка не визнає сплачені кошти аліментами.

У матеріалах виконавчого провадження наявні квитанції про перерахунок коштів на картку ОСОБА_3 , починаючи з 2013 року, в деяких квитанціях не зазначено прізвища платника, в деяких зазначені прізвища сторонніх осіб, відсутнє призначення платежу.

В судовому засіданні боржник вказував, що це прізвища його дружини, інших родичів, які перераховували кошти на сплату аліментів за його проханням

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, крім інших, таких засад: законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Сторони виконавчого провадження вправі надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом ( ст. 19 Закону)

Боржник стверджує, що грошові кошти перераховувались в якості добровільної сплати аліментів на утримання доньки, стягнутих з нього рішенням Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 07.03.2013.

При цьому жодних доказів на підтвердження наявності інших зобов`язань боржника перед ОСОБА_3 останньою не надано, як і не надано доказів на підтвердження відмови стягувача від отримання банківських переказів від боржника у період з 15.01.2013 року до 01.10.2020 року.

Також суд звертає увагу, що до 15.05.2015 року при грошових переказах через термінал самообслуговування ПАТ КБ «ПриватБанк» у платника була відсутня технічна можливість самостійно вказувати призначення платежу, всі платежі позначалися як «поповнення банківської картки».

Вказані обставини, всупереч положенням ст. 2, ст. 18 Закону, не були перевірені державним виконавцем при видачі довідки про наявність заборгованості та відмови боржнику у проведенні перерахунку.

Не було взято до уваги та перевірено виконавцем і пояснення боржника щодо перерахування коштів за його проханням його родичами та членами сім`ї.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Щодо строків звернення зі скаргою, то клопотання про їх поновлення підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується, що боржник вперше звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з відповідною скаргою 05.10.2020, тобто в межах десятиденного строку, яка ухвалою суду від 12.10.2020 була повернута без розгляду з посиланням на відсутність доказів підтвердження відправлення копії скарги іншим учасникам.

Керуючись ст. 259, 260, 354, 447-451, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни по виконавчому провадженню № 37908515.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни щодо непроведення перерахунку по заяві ОСОБА_1 від 28.09.2020 .

Зобов`язати начальника Буринського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Наталію Миколаївну здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 37908515 за період з 15.01.2013 по 01.10.2020 на підставі наданих ОСОБА_1 квитанцій, з проведенням перевірки цільового призначення сплачених коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук