Номер провадження: 22-ц/813/1308/21
Номер справи місцевого суду: 520/3503/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер Смаку» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Процесуальний рух справи у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди.

Позивач стверджує, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати, яку відповідач 2017р. йому не перераховував.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, та пояснив, що позивач згідно відомостей 06.02.2017 року, від 21.02.2017 року, від 06.03.2017 року, від 21.03.2017 року, від 06.04.2017 року, 21.04.2017 року, від 05.05.2017 року, від 22.05.2017р., від 06.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 06.07.2017 року, від 21.07.2017р., від 04.08.2017 року, від 21.08.2017р., від 06.09.2017 року, від 21.09.2017р. , від 16.10.2017 року, від 20.10.2017 року, від 06.11.2017 року отримав заробітну плату, та кожній відомості є його особистий підпис.

Позивач заперечував проти наявності його підпису у відомостях про отримання заробітної плати, а тому просив призначити судову почеркознавчу експертизу щодо ідентичності його підпису.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня2019р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 травня 2020 року матеріали справи повернулись з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки експертам не було надано додаткових матеріалів для дослідження, а також не була проведена оплата.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити повторно експертизу, оскільки позивач не мав можливості своєчасно оплатити експертизу у зв`язку з тим, що він втратив роботу на період карантину.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки судом вже призначалась експертиза, яка не була проведена.

В процесі розгляду справи представником позивача також заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів щодо встановлення застосування технічних засобів при написанні підпису ОСОБА_1 у видаткових відомостях на виплату заробітної плати.

Необхідно відзначити, що у клопотанні експерта від 24.12.2019р. для всебічного та повного дослідження документів, експерт пропонував призначити по справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документах, які надіслані для дослідження з попередньою технічною підготовкою чи застосування технічних засобів.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу документів.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Лідер смаку» просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено порядок призначення експертизи, а саме те, що експертна установа не узгоджена зі стороною відповідача.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд першої інстанції, враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, вірно вважав необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову-технічну експертизу документів.

При цьому, суд першої інстанції правильно враховував, що причини невиконання позивачем попередніх клопотання експерта є поважними, оскільки пов`язанні з карантинними обмеженнями.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що експертиза у справі є проведеною, а висновок проведеної експертизи ніким не оскаржено.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання про призначення експертизи розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер Смаку» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк