05.02.2021 Справа № 756/3142/19
№756/3142/19
№2/756/390/21
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення часу для спілкування з онуком, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення часу для спілкування з онуком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказували, що колишня невістка ОСОБА_2 забороняє позивачам спілкуватися з онуком та використовує бажання діда з бабою приймати участь у житті дитини як спосіб досягнення своїх вимог.

Після неодноразових спроб у судовому порядку та шляхом звернення до Служби у справах дітей вирішити дане питання полюбовно не вдалося, позиція матері дитини не змінилась, що стало приводом для звернення позивачів до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019 року о 16 год. 30 хв.

При цьому запропоновано відповідачу не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додатків до неї, але не пізніше 26.06.2019 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та поданих до нього документів (а.с. 29).

У відповідності до розписки за особистим підписом ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі 21.05.2019 року (а.с. 31).

На клопотання відповідача ОСОБА_2 до матеріалів справи судом долучено копії рішень судів та 26.06.2019 року відкладено судове засідання.

Загалом по різним причинам, в тому числі за черговим клопотанням ОСОБА_2 , з 26.06.2019 року тричі відкладався розгляд справи у підготовчому судовому засіданні і лише 16.09.2020 року за участі відповідача ОСОБА_2 та її представника проведено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 03.12.2020 року.

В судовому засіданні 05.02.2021 року після обговорення та вирішення клопотань учасників процесу відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 оголошено заздалегідь підготовлену заяву на 16 аркушах від 05.02.2021 року про відвід головуючого у справі Шевчука А.В.

Підставою для відводу головуючому вказано порушення, на думку відповідача, проведення підготовчого судового засідання та відмову у задоволенні її клопотань щодо прийняття доказів після закриття підготовчого судового засідання. При цьому зазначено, що питання сумніву у «безпристрасності» складу суду, у цьому випадку і є тим самими винятковим випадком, від якого залежить винесення справедливого рішення, який виник після заперечень на дії головуючого.

Представник позивачів заперечила щодо заяви та підстав відводу вказуючи про зловживання відповідачем та її представником своїми процесуальними правами та намір під будь-яким приводом зірвати судове засідання.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява відповідача ОСОБА_2 підтримана її представником ОСОБА_3 не містить дійсних підстав для відводу та підтвердження виняткових випадків для можливості її розгляду після спливу встановлених Законом строків для заявлення відводу.

З огляду на зазначене, час подання, зміст заяви та процесуальну поведінку відповідача та її представника заява про відвід головуючого залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36, 39, 44 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевчука А.В. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.