overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2930/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надала суду клопотання про витребування доказів а саме : витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Довгалюк Н.М. матеріали спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно до ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Довгалюк Н.М. матеріали спадкової справи , яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази надати суду в строк до 03.12.2021 року.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст. 84 ЦПК України разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 04.02.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 04 лютого 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 04 лютого 2021 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/53/20
Провадження № 2/946/1249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

02.12.2021 року представник позивачки ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 953/1886/21
2/953/1761/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за природний газ.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає та є споживачем послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Харкові не значиться, та згідно довідки щодо осіб місце проживання/перебування яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_1 за цією адресою не значиться.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі посилається учасникам справи, а також іншим особам, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи посилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Враховуючи зміст ст. ст. 175, 190 ЦПК України, позивачу слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки, та зазначити докази, що підтверджують вказані в позові обставини, зокрема, що відповідачка є споживачем послуг з постачання природного газу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем не засвідчено всі додані до позову копії доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за природний газ залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 741/499/20
Провадження № 2/741/88/21
У Х В А Л А

м. Носівка 01 лютого 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

22 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що міська рада визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення та просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення суд вважає за доцільне витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі якщо спадкова справа заводилася копію відповідної спадкової справи, а тому у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 198, 247, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 9 години 16 березня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/752/2736/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судово засідання Конопацької К.О.

провівши підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,

встановив:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Провадження у справі відкрито 04 серпня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 року представник позивача повідомила суд, що буде підтримувати позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Банк Форвард», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів з підстав викладених у позовній заяві.

Інші учасники справи у судовому засіданні відсутні.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі представник позивача скористалася правом витребування доказів, вирішено питання про залучення до участі у справі третіх осіб прав та інтересів яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 00 год. 26 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 215/5211/20
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 заявник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області звернулась до суду з даною заявою.

01.12.2021 від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 03 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 175/722/20-ц
Провадження № 2/175/216/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання одностороннього правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання одностороннього правочину недійсним.

02 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_2 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №35/2019-Т після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Другій Дніпровській державній нотаріальній конторі(м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1)- для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 185/578/21
Провадження № 2-н/185/97/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 04 лютого 2021 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09 листопада 1992 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/13/21
Провадження № 2/327/26/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.02.2021 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смоляного Андрія Андрійовича до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі Розівська селищна рада) про визнання права власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати за нею право власності на комплекс будівель загальною площею 43,6 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач у визначені судом строки усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Розівському районному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-191,196,260,261,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в особі представника адвоката Смоляного Андрія Андрійовича ( АДРЕСА_4 ) до Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (70300, Запорізька область, Розівський район, смт.Розівка, вул.Каштанова, буд.14), про визнання права власності на комплекс будівель.

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 26 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

3. В підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Смоляного А.А. та представника відповідача Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області.

4. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який має бути поданий у порядку та формі, визначених статтею 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://rz.zp.court.gov.ua/sud0823/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

7. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ