Справа № 404/8468/21
Номер провадження 2-з/404/234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадженняу справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов винесених державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчих провадженнях: №32868937 та №32868790 з ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у Кіровському районному суді міста Кіровограда відкрито судове провадження у справі №404/8468/21 від 10.11.2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вказує, що постановами винесених державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчих провадженнях: №32868937 та №32868790 з ОСОБА_2 стягують половину суми заробітку (2 548 грн.) та половину пенсії по інвалідності (927 грн.), замість 350 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2006 р.н. та повнолітнього сина ОСОБА_4 , 2001 р.н., як про це вказано у вказаному рішенні суду, що в подальшому є не припустимим.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 1 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною десятою вказаної статті передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, рішення суду підлягає обов`язковому виконанню та державний або приватний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для цього в розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, у Фортечному відділі державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №1109/1638/2012 від 19.03.20212 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350,00 грн. (АСВП №32868937), виконавчий лист №1109/1638/2012 від 19.03.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350,00 грн. (АСВП №32868790).

25.08.2021 року старшим державним виконавцем Пагутяк М.В. винесено постанови у виконавчих провадженням № №32868937 та №32868790 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Кропивницькому коледжі механізації сільського господарства. Заборгованість на 01.09.2021 року становить 45 150,00 грн. Постановлено проводити утримання в розмірі 50 % (25 % поточні аліменти та 25 % заборгованість), після утримання заборгованості проводити утримання згідно виконавчого документа у розмірі до виплати загальною суми.

Предметом позову, на забезпечення якого подано заяву, є звільнення від сплати заборгованості, яка становить 34 300,00 грн. за аліментами по виконавчому провадженню №32868790 від 05.06.2012 року та 45 150,00 грн. відповідно за виконавчим провадженням №32868937 від 05.06.2012 року.

Таким чином, зважаючи на предмет позову та виходячи з положень пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається у разі, якщо такий виконавчий документ оскаржено боржником у судовому порядку та в рамках розгляду такої справи.

Разом з тим, у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення у справі про стягнення аліментів, яке набрало законної сили, у порушення положень статті 124 Конституції України, перешкоджатиме виконанню цього рішення.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову містить вимоги, тотожні вимогам позовної заяви.

ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, обраний заявником.

Крім того, суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 149-153,353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 03.12.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько