overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/1889/21
провадження № 2-н/388/536/2021
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 __________________________________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"06" грудня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 17) про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чорнухине Луганської області, оскільки заявникові необхідно отримати свідоцтво про смерть.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177,317, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 17) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «06» грудня 2021 року о 14 годині 20 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 06 грудня 2021 року 14 год. 10 хв. відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4037/21
Номер провадження 2-о/213/70/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. при прийнятті заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання:АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання:АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місце проживання:Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Богданівка), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить з метою реалізації права на частку квартири, яка належить йому та заінтересованим особам на праві спільної сумісної власності, встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виданого 02 червня 2000 року Державним дослідним господарством «Червоний Шахтар» згідно з розпорядженням від 23 лютого 2000 року, зареєстрованого у Криворізькому БТІ у реєстровій книзі на № ЗПС-90-1290, в якому його прізвище як співвласника зазначено « ОСОБА_6 ».

Заява після усунення вказаних судом недоліків відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, та відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України розглядається за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 294 ч.4, 315-316 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2021 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу про скасування обмеження та вилучення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить дати, місяця та року народження позивача.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в резолютивній частині позовної заяви конкретно не зазначено вид обмеження, який необхідно скасувати. Крім того не обґрунтовано необхідність вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки в разі скасування обмеження це і буде підставою для вилучення запису.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не обґрунтовано чому подано позовну заяву про скасування обмеження, а не заяву про скасування обмеження в межах справи №2-2888/08 по якій були вжиті заходи відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства». Крім цього, нотаріальна контора зазначена відповідачем неправомірно, оскільки якщо позивач дійшов висновку про необхідність пред`явлення позову, відповідачем слід зазначати службу у справах дітей, за позовом якої було ухвалено відповідне рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Долучені позивачем копії документів засвідчені з порушенням даних вимог, а саме не зазначено прізвище та ініціали особи, яка їх посвідчувала, а також дату їх засвідчення.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу про скасування обмеження та вилучення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 534/1787/20
Провадження №2/534/239/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 24.11.2007 за актовим записом №528.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №2-н/369/121/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та користується наданими послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 52 699 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 12.01.2021 ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться. Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відділ реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 не надав, у зв`язку з відсутністю картотеки на приватний сектор.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8884/21
провадження № 2/753/6390/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі

секретаря судового засідання Радченка А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Шаповалова
Пров. №2/409/105/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.01.2021р. та 05.02.2021 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також судові повістки відповідачеві були направлені на електронну адресу, яка зазначена ним в його заяві від 18.11.2020 року, та з якої надходили заяви відповідача на адресу суду. Причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 214/1829/21
2-др/214/23/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 214/1829/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 жовтня 2021 року Саксаганським районним судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. При ухвалені судового рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача часткової сплати вартості правової допомоги, оскільки позов задоволено частково.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 року заяву передано у провадження судді Попову В.В. (а.с.115)

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2021 року заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задоволено, заяву передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун Н.Г. (а.с.116)

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 16.11.2021 року заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.117)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 214/1829/21.

Розгляд питання про прийняття додаткового рішення по справі 214/1829/21 призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а , зал судових засідань 6 , що відбудеться 08 грудня 2021 року об 12-15 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Ковтун
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/515/21
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1320/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 , подану командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ см. Чернігів, про визнання незаконним та скасування наказу в певній частині,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , подану командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на рішення Ічнянського районного суду від 13.07.2021 було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 02.09.2021 направлялась заявнику рекомендованими листами (а.с. 63, 65), яку отримано 13.11.2021 заявником, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи (а.с. 68).

Проте, станом на 06.12.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , подану командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ см. Чернігів, про визнання незаконним та скасування наказу в певній частині - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: