overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 717/164/21

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
09 лютого 2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 та 294 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Зокрема, в заяві зазначено заінтересовану особу по даній справі Ленковецький старостинський округ Кельменецької селищної ради, проте даний округ не є юридичною особою (в заяві зазначено код юридичної особи Ленковецької сільської ради, інтереси якої на даний час представляє Кельменецька селищна рада).
Крім цього, в заяві не зазначено та до заяви не додано:
доказів, які підтверджують, що заявник прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 ;
доказів, які підтверджують, що заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом та за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , а інші спадкоємці відсутні, відмовились від спадщини або не прийняли спадщину.
При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та його представника.
Надати заявнику та його представнику 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/238/2021
Справа № 359/795/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
29.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 04.02.2021, зареєстроване місце проживання боржника АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 663/2085/19
Провадження № 2/663/253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати товару,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

12 січня 2021 року представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. надіслала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила судове засідання провести в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, оскільки на визначену дату прийматиме участь у судовому засіданні в даному суді.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача адвокат Кушненренко Т.В. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати товару, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 18 лютого 2021 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 18 лютого 2021 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Кушнеренка Тамари Валеріївни.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Кушнеренко Тамарі Валеріївні, яка знаходиться за адресою: вул. Херсонська, 38 смт. Каланчак Херсонської області, про те, що вона повинна з`явитися у Каланчацький районний суд Херсонської області (вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області) 18 лютого 2021 року о 11:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Ухвала

06 грудня 2021року

м. Київ

справа № 212/2486/21

провадження № 61-14928ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізький залізорудний комбінат» 02 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У листопаді 2021 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1 816 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 09 серпня 2021 року № 16767 в розмірі 1 816 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 09 серпня 2021 року № 16767 на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 645/6441/20
Провадження № 2/645/500/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8269/21
Номер провадження 2/404/2217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовназаява подана з додержаннямвимогстаттей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 05 квітня 2022 року на 10-30 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/686/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28205 грн. 35 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 11 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 20 вересня 2020 року заборгованість за кредитом становила в сумі 20955 грн. 31 коп., заборгованість за простроченими відсотками 7250 грн. 04 коп., а всього: 28205 грн. 35 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 20955 грн. 31 коп., заборгованість за простроченими відсотками 7250 грн. 04 коп., а всього: 28205 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.01.2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про припинення права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились,надали відповідні заяви про проведення підготовчого розгляду справи за їх відсутності, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечують.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна, Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про припинення права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 12.01.2022 року о 10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 135/545/21
Провадження № 2/515/2226/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір стягуваниз нього аліментів на утримання непов- нолітної дитини.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.08.2021 р. прийнято до розг- ляду зазначену позовну заяву та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позов- ного провадження.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.11.2021 р. зазначену цивільну справу надіслано за підсудністю на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області, яку судом отримано 03.12.2021 р..

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змі- ну розміру стягуваних аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05 січня 2022 року о 13.20 год. у залі Татарбунарського район- ного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул.Горького,2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 459/397/21
Провадження № 2-н/459/39/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 р. заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

08.02.2021 р. заявницею подана заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу судом не розглянута.

За правилами ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом

Враховуючи те, що заявниця звернулась до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, така заява не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, а тому дану заяву про видачу судового наказу слід повернути заявниці, на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2591/2021 Справа № 641/6503/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський