КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1243/16-ц
Провадження №2-п/319/2/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О. при секретарі Синяковій О.І. за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Адвокатського об`єднання «Волощук та партнери» в особі керуючого партнера Волощука Володимира Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006174 від 25.09.2013, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від Адвокатського об`єднання «Волощук та партнери» в особі керуючого партнера Волощука Володимира Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006174 від 25.09.2013, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.12.2016 по зазначеній вище справі. Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав відзиву на позовну заяву, оскільки проживав на окупованій території, куди жодна офіційна кореспонденція не може бути доставлена з об`єктивних та загальновідомих обставин, а тому був необізнаний про пред`явлення до нього позову. Крім того, відповідач не згоден з розміром визначеної заборгованості, котра утворилась, та з нарахуванням збитків на страхування в сумі 181 941,96 гривень. Заява про поновлення пропущеного строк обґрунтована тим, що ОСОБА_2 дізнався про наявність рішення лише 15.12.2020, його представник ознайомився з матеріалами справи 16.12.2020, тому він вважає, що має право на поновлення строку подачі заяви на перегляд заочного рішення. Згідно відтиску календарного штемпеля вказана заява з додатками була прийнята поштовим відділенняя для направлення до суду 13 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року заявнику поновлено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, справа з призначена до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Смоляний А.А. прохав задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду на підставах, що викладені в ній, надав відповідні пояснення та обґрунтування .

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до суду не з`явився , про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Надав заперечення проти заяви відповідача ОСОБА_2 , прохав відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення суду та заперечення позивача на вказану заяву, прийшов до наступних висновків:

27 вересня 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором в сумі 431 425,76 грн. В позові зазначено, що 25.09.2013 між сторонами укладено Кредитний договір №50006174, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 158749,57 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 19 373,88 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen модель CC, об`єм двигуна 3597 куб. см, рік випуску 2013, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

З серпня 2014 року відповідач почав систематично порушувати свої зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, та взагалі припинив виконувати свої зобов`язання за договором. Станом на 29 серпня 2016 року сума Кредиту за договором, за виключенням заборгованості за щомісячними платежами, яка підлягала поверненню, склала 157 523,67 грн. Сума процентів за період 01.11.2015 по 29.08.2016 роки склала 13 082,34 грн. Загальна сума основного боргу зі сплати кредиту за договором на дату складання позовної заяви становить 226 628,61 грн. З метою стягнення існуючої заборгованості, враховуючи спеціалізацію на ринку, позивач був змушений звернутися до спеціалізованих організацій, а саме - ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та сплатив останній 7 000 грн.. Позивач вважав, що зазначена сума має бути компенсована йому з урахуванням податку на додану вартість, а саме у розмірі 8 400 грн. Крім цього, позивач просив стягнути збитки на страхування згідно із п.п.5.5, 5.6 умов кредитування, які понесені з червня 2014 року по липень 2016 року в сумі 145 553,57 гривень без ПДВ., та з урахуванням ПДВ 181 941,96 гривень.

Також позивач зазначив, що загальна сума втрат від інфляційних процесів, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитом склала 14 455,19 грн.

Оскільки відповідач заборгованість добровільно не погасив, позивач був змушений звернутись за правовою допомогою до ТОВ «Юридична фірма Вернер» для надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях по розгляду справи. Судові витрати на правову допомогу склали 5 000 грн., оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість прохав стягнути 6 000 грн., а всього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 431 425,76 грн. та судові витрати.

01 листопада 216 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 08 листопада 2016 року. ( а.с.193).

Відповідачі в судове засідання викликались шляхом опублікування в газеті "Урядовий кур"єр" оголошення про виклик в судове засідання ( а.с.197), у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подали. Тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів , відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області № 319/1243/16-ц позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитом в розмірі 226 628,61 грн., збитки в розмірі 181 941,96 грн., інфляційні втрати за період з 16.08.2014 року по 29.08.2016 року в розмірі 14 455,19 грн., всього - 423 025,76 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 3 597,36 гривень, з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника - відповідача ОСОБА_2 зазначає , як підставу заперечення проти позовних вимог наступне:

- заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року позов про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було задоволено частково,

- на виконання судового рішення Центральним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 55157513,

- вказане рішення відповідач та представник відповідача на час подачі заяви про перегляд заочного рішення не отримували, з текстом рішення представник відповідача ознайомився 16 грудня 2020 року у ході ознайомлення з матеріалами справи,

- заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки він не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання,

- виклик відповідача здійснювався через оголошення у газеті "Урядовий кур`єр", місцем проживання відповідача є м. Сніжне Донецької області, яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і його сповіщення про судовий розгляд шляхом оголошення в пресі через розміщення у газеті «Урядовий кур`єр» не є належним повідомленням відповідача про судове засідання, оскільки дана газета і інші українські видання тимчасово не розповсюджуються і не мають доступу до осіб, які проживають на цій території,

- відповідач не згоден з розміром визначеної заборгованості, котра утворилась, а також із нарахуванням збитків на страхування у сумі 181 941,96 грн.;

- в матеріалах справах є інформація, що відповідачу було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50009601 від 05.10.2015 з вимогою повернути суму 290 021,62 грн. та сплатити заборгованість за Кредитним договором, проте вказана вимога відповідачем отримана не була, про що свідчить відсутність повідомлення про отримання із відміткою УДППЗ «Укрпошта»;

- відомості щодо підстав для звернення до суду із вимогами в частині дострокового повернення кредиту, вважають необґрунтованими, тому що позивачем не виконані умови п.3.3. загальних умов кредитування, що укладені між сторонами і відповідачу не направлялось відповідне повідомлення про дострокове повернення кредиту,

- в копії графіку погашення кредиту всі суми визначені у доларовому еквіваленті, а сума заборгованості у поданому позові визначена у гривнях, тому вважають, що немає ніяких підтверджень щодо визначення суми заборгованості, як зазначено у позові, відсутні будь-які документи про сплату відповідачем будь-яких платежів з моменту укладення зазначеного кредитного договору, а посилання представника позивача на рахунок-фактуру, які додані до позову, вважають не обґрунтованими, тому що в рахунках сума визначена у гривнях, проте як у графіку погашення кредиту зазначено тільки доларовий еквівалент;

- відповідачу під час укладання Договору позивач повідомив, що ним надається кредит у національній валюті України в сумі 158749,57 грн., а фактично надав кредит у іноземній валюті, позивач ввів в оману відповідача щодо валюти кредитування, а отримання кредиту в іноземній валюті не відповідало його волевиявленню , що є порушенням Закону України "Про захист прав споживачів" з боку позивача при вчиненні даного Договору,

- є такими, що суперечать ст. 1054, абз. 1 ч. 1 ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 і ст. 1056-1 ЦК України, положення укладеного між відповідачем та TOB «Порше Мобіліті» кредитного договору № 50006174 від 25.09.2013 в частині обов`язку відповідача здійснювати платежі на його виконання у сумі, розрахованій за відповідним обмінним курсом гривні, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування, які є додатком до цього договору;

- суперечать наведеним нормам права і пункти 1.3, 1.3.1, 1.3.2 цих умов, а також пункт 2.4 цих же умов в частині нарахування процентів за користування кредитом на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка повернення кредиту, на відповідача покладається обов`язок повернути позивачу кредит у більшому розмірі, ніж він отримав, і сплатити проценти за користування кредитом у більшому розмірі, ніж він має їх сплатити,

- банки чи інші фінансові установи у відповідності до положень ст.ст. 11,18,21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації повинні надавати споживачу повну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, графіком погашення кредиту до Кредитного договору встановлена сума щомісячного платежу в доларах США,укладення графіку погашення заборгованості за кредитом із відображенням платежів лише в доларах США є незаконним, оскільки кредитор у відповідності до вимог ст. 1054 Ц України надав кредитні кошти в національній валюті, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватись у валюті кредиту,

- договір укладено за дії заборони надань (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті, а тому умови кредитного договору про визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США суперечні ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як слідує з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач заперечує проти розміру заборгованості, проте не посилається на обставини справи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору і мають бути враховані судом для відновлення порушених прав, і які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 15 грудня 2016року.

Так, під час ухвалення заочного рішення суду, судом було встановлено, та не заперечується заявником, що 25.09.2013 між ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 видано кредит в сумі 158 749,57 грн., що еквівалентно 19 373,88 доларам США, за курсом ПАТ «Креді Агріколь Банк» станом на дату укладання договору строком на 60 місяців.

З кредитного договору слідує, що процентна ставка становила 9,9%. Цільове призначення кредиту - на придбання автомобілю Volkswagen модель CC, об`єм двигуна 3597 куб. см, рік випуску 2013. Усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному до статті 1.3. Загальних умов кредитування. ( а.с.15).

08.10.2013 сторонами підписано Графік погашення кредиту, яким визначено порядок та розмір щомісячних платежів щодо погашення кредиту - до 15 числа місяці починаючи з 15 жовтня 2013 року по 15 вересня 2018 року. Розмір платежів зазначеній в еквіваленті до доларів США. Зазначено, що платежі повинні бути сплачені на підставі рахунка Компанії в гривнях (за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалентів в іноземній валюті, визначених вище, відповідно до пункту 1.3. Загальних умов кредитування) банківським переказом на банківський рахунок Компанії. ( а.с.26-27).

Сторонами підписано Загальні умови кредитування. Згідно з п. 1.1. Загальних умов Компанія зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі, визначеній у Кредитному договорі, в українських гривнях. В Кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для Сторін. Розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення Кредиту та Додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення Кредитного договору, у Графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною Кредитного договору. В подальшому Позичальник сплачує платежі у повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у Кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка. (п. 3.1. Загальних умов). ( а.с.16-23).

Згідно із п. 3.2. та п. 3.3. Загальних умов Компанія має право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Кредитного договору у випадку порушення Позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. Позичальник зобов`язаний повернути Компанії у повному обсязі Суму кредиту та суму Додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується Компанією і вказується у повідомленні Компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Позичальником (для фізичних осіб) та протягом 3 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб).

Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Відповідно до п.9.4 загальних умов, будь-які повідомлення та вимоги, передбачені загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони, вказану у кредитному договорі, відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим стороною на 3-й робочий день з дня відправлення.

17 лютого 2016 року через кур"єрську компанію ТОВ "Експрес Мото Україна" позивачем було надіслано відповідачу вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за договором, тобто позивачем в розумінні вимог Загальних умов кредитування та кредитного договору було повідомлено про дострокове погашення заборгованості.

Зазначене вище спростовує твердження представника заявника про недотримання позивачем вимог п.3.3. загальних умов кредитування та порушення положень ст. 599 Цивільного Кодексу України щодо дотримання належного проведення припинення зобов`язання на вимогу позивача .

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України, якщо у зобов"язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Тобто, умови кредитного договору узгоджуються з положеннями ЦК України.

Підписанням Загальних умов відповідач підтвердив, що позивач належним чином ознайомив його з інформацією , передбаченою статтею 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а також з правилами надання фінансових послуг ( п.9.5 Загальних умов). Тобто, сторони підтвердили, що дійшли згоди з усіх істотних умов та погодилися укласти загальні умови кредитування шляхом їх підписання .

Вказані обставини спростовують твердження відповідача по справі про те, що він не був проінформований про умови кредитування, розмір платежів та валюту кредитування.

Обставини та докази на їх підтвердження, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимог, були досліджені судом і враховані під час ухвалення рішення суду, представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодного доказу, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані під час ухвалення заочного рішення суду від 15 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що представником заявника - відповідача ОСОБА_2 не зазначено доводів та не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення від 15 грудня 2021 року, тому заява представника відповідача Адвокатського об`єднання «Волощук та партнери» в особі керуючого партнера Волощука Володимира Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.286-288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Адвокатського об`єднання «Волощук та партнери» в особі керуючого партнера Волощука Володимира Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 319/1243/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50006174 від 25.09.2013, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2021 року.

Суддя: В. О. Мальований