overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5733/21
Провадження № 2-н/487/1345/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Справа № 720/177/21
Провадження № 6/720/14/21
У Х В А Л А

про повернення подання

03 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши цивільну справу за подання старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандулеса Марини Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

встановив:

Старший державний виконавець Сандулеса М.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

03 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі державний виконавець звернулася до суду із заявою про повернення подання, у зв`язку із тим, що воно передчасно подане.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення подання подана до відкриття провадження у справі, суддя вважає за можливе повернути подання старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандулеса Марини Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандулеса Марини Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 503/1502/21
Провадження № 2/503/579/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Подана заява не відповідає вимогам п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначений розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, який вона просить стягнути з відповідача.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не додано самого розрахунку розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, який вона просить стягнути.

Таким чином позивачу у позовній заяві необхідно зазначити розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, який вона просить стягнути з відповідача, а до самої позовної заяви додати сам розрахунок розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не було додержано вимог п.4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258 - 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вимогам ст. 175, 177 ЦПК України - залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Єдиний унікальний номер справи 331/3534/20
Провадження № 2/336/1732/2021
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року з Дніпровського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. про захист прав споживачів на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року про передачу справи за підсудністю.

03 лютого 2021 року, від представника ОСОБА_2 - адвоката Чалаплюка С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, а 05.02.21 року про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про захист прав споживачів повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 242/486/21
Провадження № 2-н/242/91/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 27.01.2021 року, і до повноліття дітей.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Хацько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8070/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.11.2021 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись нормами п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/5432/20
Провадження № 2/723/501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30124,56 грн. за кредитним договором б/н від 10.04.2013 року та судові витрати.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача Чепіги Д.О., що діє на підставі довіреності №3083-К-Н-О від 11.08.2020 року, надійшла заява про залишення без розгляду позовної зави АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій також просив розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 656/684/21
Номер провадження 2/656/166/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південне»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південне» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано копію відповіді №01-126 від 14.07.2021, яка зазначена в додатках до позовної заяви, що підтверджується актом №9 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 01.12.2021.

Оскільки на момент відкриття провадження у справі було виявлено, що до позовної заяви не додано копію відповіді №01-126 від 14.07.2021, яка зазначена в додатках до позовної заяви, тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південне» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 323/1253/21
Провадження № 2/323/567/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - Білана С.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Сахно О.В.,

представника третьої особи - Стеблянко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оріхівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся виконавчий комітет Оріхівської міської ради з позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на її утримання.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача та третьої особи позов підтримали, відповідач та його представник позов не визнали.

Учасники справи обмінялись письмовими заявами по суті позовних вимог, заявили клопотання про виклик свідків.

Від учасників справи письмових заяв та клопотань щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не надійшло.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні судових рішень, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, станом на час його проведення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оріхівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 172/87/21
Провадження № 2-з/172/2/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.02.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ГРУП, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід повернути заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів, серед іншого, повинно бути зазначено місце знаходження юридичної особи. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення вказаних вимог заявником вказана неповна адреса відповідача, а саме не зазначено область, район та начелений пункт місця знаходження юридичної особи.

Крім того, заяву підписано представником позивача, але не додано докуемнт, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАКТОР ГРУП, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

судового засідання

03.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо транспортної пригоди.

У судове засідання 03.02.2021 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом Мартин В.І. подано клопотання від 03.02.2021 про відкладення розгляду справи (а.с.207), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками дорожньо транспортної пригоди - відкласти на 10 год. 00 хв., 24.03.2021, за клопотанням представника відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська