ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/235/21
У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Осадчуком С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

19 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. Позивач просить виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Вважає, що судом помилково не зазначено в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, крім інших документів, протокол загальних зборів про призначення генеральних директорів ТОВ «Авіакомпанія Скайап» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - протокол загальних зборів), оскільки під час зазначення судом в судовому засіданні документів, які вирішено витребувати, зазначено цей протокол.

Оцінивши доводи заяви про виправлення описки, суд дійшов до таких висновків.

Враховуючи положення частини другої статті 269 ЦПК України, згідно з якими питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, вирішено розглядати заяву ОСОБА_1 без участі учасників справи.

24 травня 2021 року у судовому засіданні усно заявлене клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів судом задоволено частково.

В судовому засіданні судом зазначено про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 і витребування у відповідача документів, в тому числі, протоколу загальних зборів.

Для реалізації передбаченого статтею 84 ЦПК України права ОСОБА_1 судом постановлено ухвалу із зазначенням в якій саме частині задоволено його клопотання - які конкретні документи витребувано у відповідача, та надіслано відповідачу для виконання. Зокрема, витребувано у ТОВ «Авіакомпанія Скайап»:

- довідку чи проводилась виплата коштів ОСОБА_1 за квитки: придбані на авіарейси:

№ 000- на прізвище та ім`я ОСОБА_6 , рейс PQ431 маршрут Київ - Батумі, дата вильоту - 08.04.2020, час вильоту 11:20;

№ 000- на прізвище та ім`я ОСОБА_7 , рейс PQ431 маршрут Київ - Батумі, дата вильоту - 08.04.2020, час вильоту 11:20;

№ 000- на прізвище та ім`я ОСОБА_6 , рейс PQ432 маршрут Батумі- Київ, дата вильоту - 11.04.2020; час вильоту 16:50;

№ 000- на прізвище та ім`я ОСОБА_7 , рейс PQ432 маршрут Батумі- Київ, дата вильоту - 11.04.2020, час вильоту 16:50;

№ 000- на прізвище та ім`я ОСОБА_8 , рейс PQ431 маршрут Київ - Батумі, дата вильоту - 08.04.2020, час вильоту 11:20;

№ 000- на прізвище та ім`я ОСОБА_8 , рейс PQ432 маршрут Батумі- Київ, дата вильоту - 11.04.2020, час вильоту 16:50;

- довідку з банку про перерахунок коштів за вказані квитки (а саме: з якого рахунку було повернуто кошти, кому він належить, та кому належить рахунок, номер картки, на який повернуто кошти та в якому розмірі);

- копії наказів про призначення генеральних директорів ТОВ «Авіакомпанія Скайап»: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію статуту ТОВ «Авіакомпанія Скайап».

В іншій частині, в тому числі витребування протоколу загальних зборів, відмовлено, що підтверджується текстом ухвали.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд у справі № 369/8367/16 зазначив, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Зазначений ОСОБА_1 факт відсутності в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року протоколу загальних зборів не є опискою, оскільки резолютивна частина ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року є вірною.

Доводи ОСОБА_1 , що суд задовольнив клопотання в частині витребування протоколу загальних зборів є хибними, що підтверджується текстом ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.

Долучення судом вербально у судовому засіданні до переліку документів, які необхідно витребувати у відповідача, протоколу загальних зборів не можуть змінити суті рішення, яке прийняв суд.

Цивільним процесуальним законом не передбачено виправлення тексту, проголошеного судом у судовому засіданні, - частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено лише можливість «виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки».

Крім того, встановлення ОСОБА_1 розбіжності між зазначеними судом в судовому засіданні словами та змістом резолютивної частини ухвали не могло мати наслідком порушення процесуальних прав ОСОБА_1 .

Більше того, судом за ініціативою ОСОБА_1 питання про витребування протоколу загальних зборів вирішувалось також після 24 травня 2021 року - 12 жовтня 2021 року.

Необхідність витребування вказаних документів ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року, як і 24 травня 2021 року, обґрунтовував відсутністю в матеріалах справи документів на підтвердження повноважень вказаних осіб укладати договір про надання правової допомоги та підписувати довіреність на ОСОБА_9 як представника ТОВ «Авіакомпанія Скайап».

12 жовтня 2021 року судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування протоколу загальних зборів.

Клопотання ОСОБА_1 від 24 травня та від 12 жовтня 2021 року про витребування, в тому числі, протоколу загальних зборів, заява про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року фактично зводяться до незгоди із допущенням представника ОСОБА_9 до участі у справі.

Суд упродовж розгляду справи не вбачав підстав для недопущення до участі у справі представника ОСОБА_9 . У матеріалах справи наявні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частинами третьою, четвертою статті 62 ЦПК України, зокрема ордер (а.с. 77, т. 1) та довіреність (а.с. 75, т. 1).

Разом з тим, у зв`язку виникненням у ОСОБА_1 сумнівів щодо повноважень генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Скайап» Хайнацького Є.Б. підписувати договір про надання правової допомоги та видавати довіреність на представника ОСОБА_9 24 травня 2021 року витребував за клопотання позивача копії наказів про призначення генеральних директорів ТОВ «Авіакомпанія Скайап» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 зводяться до зміни резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.

У зв`язку з тим, що під час виготовлення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року описка допущена не була, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак