overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1495/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

09 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з:

-7 000 (сім тисяч) доларів США - основної суми боргу;

-8 610 (вісім тисяч шістсот десять) доларів США - пені;

-76 (сімдесят шість) доларів США 17 центів - трьох відсотків річних;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одну) гривню 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одну) гривню 50 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Номер справи 623/271/21
Номер провадження 2-н/623/72/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідності до ст.67,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про житлово комунальні послуги», пунктами 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, « Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.______
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 489/7207/21
Провадження № 2/488/1922/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОЩАДБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.07.2015 р. у розмірі 24717,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 15.02.2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 724/2376/21
Провадження № 2/724/672/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:

- позивач подав до суду позовну заяву та додатки до неї, однак відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України не додав до своєї позовної заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів які до неї додані для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу або її представнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1209/20
Провадження № 2-о/945/12/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою та просила неповнолітнього ОСОБА_2 , який проживає разом з нею визнати недієздатним.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.12.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи по даній справі.

Головним судом експертом 16.01.2021 року повернено матеріали цивільної справи для прийняття подальших рішень.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 01.03.2021 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 529/1017/21
Провадження № 2-н/529/296/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 26.11.2021 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 317 грн. 38 коп.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 165 ЦПК України на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, 23.11.2021 року надійшло повідомлення з Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про те що в Реєстрі громади Диканської селищної ради відсутні відомості стосовно реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч. 2, 165, 166, 261, 353 ч. 1 п. 1, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків, чи звернення до суду із позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Дата документу 09.02.2021
Справа № 501/304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржника: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_2 , крім того відсутні данні про власника житла.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про вдачу судового наказу подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ажновій М,Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шагірманова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагроленд Інвест», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О про визнання позивача добросовісним набувачем квартири, яка не підлягає витребуванню та визнання права власності на квартиру,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагроленд Інвест», треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О про визнання позивача добросовісним набувачем квартири, яка не підлягає витребуванню та визнання права власності на квартиру.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 191/100/20
Провадження № 2-п/191/33/20
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Чайка» Постол Н.В. про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява голови Селянського (фермерського) господарства «Чайка» Постол Н.В. про перегляд заочного рішення.

Від представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 191/100/20 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення, надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135, у зв`язку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через карантин.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за заявою голови Селянського (фермерського) господарства «Чайка» Постол Н.В. про перегляд заочного рішення, призначене на 14-40 годин 26 лютого 2021 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Павлоград вуд.Дніпровська,135.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко