overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9892/15-ц
Провадження № 6/761/761/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант - Фактор», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі згідно виконавчого листа № 761/9892/15, виданого 01.07.2015 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 16 741,06 грн та судовий збір в розмірі 234,60 грн, з неналежного ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Гарант - Фактор».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема:перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що зазначені в додатках до заяви документи не додані заявником до матеріалів заяви, що підтверджується актом Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2021 № 57.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подана заявником заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 259-261, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант - Фактор», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 621/171/21

Провадження 2/621/442/21

06 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.04.021 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі до одержання висновку експерта.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.09.2021 в зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових доказів поновлено провадження у справі та призначено судове засідання, в яке викликані учасники справи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області 02.11.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана позивачем 12.11.2021, що підтверджується відстеженням поштового направлення, однак станом на 06.12.2021 недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до частини 13 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 258 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний 06.12.2021.

Суддя: В. Філіп`єва
Справа № 365/516/20 Номер провадження: 2/365/74/21
У Х В А Л А

09.02.2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

03.02.2021 року уповноваженим представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заяву просив розглянути у відсутність представника позивача.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті уповноваженим представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247,257,260,261,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
621/3691/21
2-н/621/816/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,
06.12.2021 отримано відповідь Зміївської міської ради, згідно якої інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ПрАТ "Харківенергозбут" у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 484/3080/21
Провадження № 2/484/1328/21
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2021 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268,280,352-356 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Первомайська Миколаївської обл., РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.12.2021 року.

Суддя О.В.Мельничук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1900/21 у справі № 751/8855/21

03 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в прядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому (актовий запис № 851).

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 22 грудня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5023/19
Номер провадження 2/213/31/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановленнясервітуту на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у під`їзді зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до під`їзду будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло письмове клопотання про закриття позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки останній помер.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням, суд дійшов наступного.

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.126,129./

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки правовідносини у цій справі не допускають правонаступництва, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у справі за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановленнясервітуту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2236/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ

справа №758/9791/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодуваннядо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О
Номер провадження: 22-ц/813/3980/21
Номер справи місцевого суду: 522/9279/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження в порядку передбаченому ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішується питання про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 366, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 02 червня 2021 р., на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра