Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 442/2025/18

провадження № 61-8586св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - (боржник) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: (стягувач) ОСОБА_2 , приватний виконавець Павлюк Назар Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, про розгляд справи за участю заявника, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, на рішення приватного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н. В., за участю заінтересованих осіб стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення приватного виконавця Павлюка Н. В., викладені у постановах від 06 травня 2020 року, про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, такими, що порушують права та свободи ОСОБА_1 та неправомірними.

Скасовано постанови приватного виконавця Павлюка Н. В. від 06 травня 2020 року про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61955395.

В задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Н. В., викладені у постановах від 30 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, від 05 травня 2020 року про арешт коштів боржника від 27 травня 2020 року про розшук майна боржника та їх скасування, відмовлено.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Н. В., викладені у постановах від 04 травня 2020 року про стягнення з боржника основаної винагороди, від 04 травня 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрито.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу місцевого суду в частині визнання рішення приватного виконавця Павлюка Н. В. викладені у постановах від 06 травня 2020 року про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, такими, що порушують права та свободи ОСОБА_1 та неправомірними, скасування постанови приватного виконавця Павлюка Н. В. від 06 травня 2020 року про арешт майна боржника та від 18 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61955395 та стягнення з приватного виконавця Павлюка Н. В. на користь ОСОБА_1 судових витрат, відповідно до наданого розрахунку в розмірі 20 900 грн скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні таких вимог скарги.

В іншій частині ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2020 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі поданій у травні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Пасюкова В. В. посилаючись на порушення апеляційним судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду та додано до суду клопотанняпро розгляд справи за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пасюкова В. В.

У задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки розгляд указаної справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання заявника про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пасюкова В. В. немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасюковим Володимиром Вікторовичем, про розгляд справи за участю заявника про розгляд справи за участю ОСОБА_1 та його представникаадвоката Пасюкова Володимира Вікторовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов