ЄУН № 337/3351/20
Провадження № 2/337/94/2021
УХВАЛА

01 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, змінила предмет та підстави позову, подавши заяву від 28.09.2020 року.

Просить суд визнати недійсним заповіт, складений 24.04.2020 року ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д.

02.03.2021 року суд за клопотанням позивача призначив по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1. Чи страждав станом на 24 квітня 2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-які захворювання, які могли вплинути на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними?

2. Чи міг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 квітня 2020 року в повній мірі усвідомлювати факт і наслідки складення ним заповіту?

3. Чи міг ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 квітня 2020 року в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

13.08.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №331 від 02.08.2021 року, відповідно якого ОСОБА_5 1946р.н. на період складання заповіту 24.04.2020 виявляв ознаки психічного розладу у вигляді вираженого астенічного розладу, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу: судинного (церебросклероз, фіброз м`яких мозкових оболонок, гіпертонічна хвороба, тромбоемболія легеневої артерії), гіпоксичного (за рахунок анемії), інтоксикаційного. Тому, під час складання заповіту 24.04.2020 ОСОБА_5 1946р.н. не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, не міг усвідомлювати факт і наслідки складання ним заповіту.

20.10.2021 року представник відповідача адвокат Шульга О.А. подав до суду клопотання, в якому просив суд долучити до справи амбулаторну картку померлого ОСОБА_5 , яка знаходилась вдома у померлого та копію незакінченого заповіту від 24.04.2020 року.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної посмертної експертизи, проведення якої доручити експертам ДУ «Науково-дослідного інституту психіатрії МОЗ України», у зв`язку із тим, що висновок експерта від 02.08.2021 року викликає сумніви у його правильності. Також експерти не досліджували амбулаторну картку та незакінчений заповіт ОСОБА_5

29.11.2021 року представник позивача адвокат Надворна О.С. подала до суду заперечення, в якому просить суд відмовити в долученні до справи додаткових доказів та призначення повторної експертизи. Мотивує це тим, що докази не були долучені до відзиву на позов. Також відповідачу було відомо про те, що судом витребовувалась амбулаторна картка із лікарні, вона не повідомляла про те, що картка знаходилась у неї. Вважає, що підстави призначити повторну експертизу відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заявлені відповідачем клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1, 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вирішив долучити до матеріалів справи амбулаторну картку померлого ОСОБА_5 та копію незакінченого заповіту від 24.04.2020 року, оскільки судом не закінчені підготовчі дії по справі, дані документи мають значення для правильного вирішення позовних вимог. Відповідач обґрунтував неможливість їх подання разом із відзивом на позов.

Клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідач та її представник не вказали таких обставин, які дають підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим або суперечить матеріалам справи.

Керуючись ст.83, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шульги О.А. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи амбулаторну картку померлого ОСОБА_5 та копію незакінченого заповіту від 24.04.2020 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Шульги О.А. про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр