Справа № 766/8046/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ )

01.12.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представників відповідача про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Представники позивача звернулися до суду з заявою про розподіл судових витрат у вказаній цивільній справі, надіславши її поштою 19.11.2021 року.

Заява зареєстрована канцелярією суду 24.11.2021 року.

Просять стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правову допомогу по 20 000 грн на кожного, оскільки ухвалюючи рішення по даній справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрати, які понесли відповідачі.

В судове засідання позивач на його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд питання про розподіл судових витрат без його участі , зазначив, що заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в заявленій сумі як невідповідній складності справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, надали заяви про підтримання заявлених вимог та просили їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 4 702 ( чотири тисячі сімсот дві ) гривні 47 грн.

У відзиві на позовну заяву представники позивачів просили стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, представником ОСОБА_2 у справі № 766/8046/21 був адвокат Гончаренко Антон Юрійович, який діяв на підставі ордеру № 1014711; представником ОСОБА_3 у справі № 766/8046/21 був адвокат Заверюха Костянтин Олександрович, який діяв на підставі ордеру № 1014398.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представниками відповідачів - надано договори про надання правової допомоги від 14.06.2021 року, акти приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2021 року.

Договором про надання правничої допомоги від 14.06.2021 року передбачено гонорар у розмірі 20 000 грн.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представниками відповідачів докази надання правової допомоги надані у встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України строк.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 19 Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону N 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява N 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява N 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу , що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представниками відповідача , а отже є визначеним.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6ст.137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, у разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладених договорів про надання правової допомоги, фіксованих гонорар за надання правової допомоги у цивільній справі, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та предмета спору, значення справи для сторін, співмірність витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом.

З огляду на характер правовідносин, незначну складність справи, а також оцінивши зміст складених адвокатами відзивів, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення по 20 000 грн. витрат на правову допомогу є абсолютно неспівмірними та приходить до висновку про часткове стягнення витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідачів.

Судова вважає, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач лише користувався своїми процесуальними правами.

Враховуючи, що представник позивача заперечував щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зменшити понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу з огляду в тому числі на похилий вік позивача, та вважає за необхідне стягнути їх у загальному розмірі 5000,00 грн. по 2500 грн на користь кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 264, 270,353-354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву представників відповідачів про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 766/8046/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Суддя Я.В.Шестакова