печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання заявник наголошує на тому, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича знаходиться виконавче провадження № 62168903 , у складі якого: виконавче провадження № 60063868 з примусового виконання виконавчого листа № 757/28736/14-ц виданого 22.08.2016 р. Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 140928,80 грн.; виконавче провадження №62168816 з примусового виконання виконавчого листа 3 757/31757/15-ц від 20.12.2018 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 852128,78 грн. Заборгованість за виконавчими документами боржником в добровільному порядку не погашається, вказане рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу міста Києва не з`явився, проте подав заяву у якій просив проводити судове засідання у його відсутність, подання підтримав, просив задовольнити.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича знаходиться виконавче провадження № 62168903 , у складі якого: виконавче провадження № 60063868 з примусового виконання виконавчого листа № 757/28736/14-ц виданого 22.08.2016 р. Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 140928,80 грн.; виконавче провадження №62168816 з примусового виконання виконавчого листа 3 757/31757/15-ц від 20.12.2018 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 852128,78 грн.

13.09.2019 року ПАТ «Дельта Банк» на виконання подано виконавчий лист № 757/28736/14-ц виданого 22.08.2016 р. Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 140928,80 грн.

13.09.2019 року приватним виконавцем винесено постанову від 13.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60063868 з виконання вказаного виконавчого документа та направлено сторонам. Також постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 14092,88 грн. та про стягнення з боржника мінімальних витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 426,00 грн.

Того ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, внесено записи про обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ОЩАДБАНК", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "Укрексімбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ «ПУМБ», ПАТ "Універсал Банк", АТ "Укрсоцбанк", АТ "А-Банк", АТ "ОТП БАНК", АТ "СБЕРБАНК", проте згідно відповідей банківських установ боржник не має відкритих рахунків.

В ході виконання виконавчого документа встановлено, що згідно даних МВС - за боржником зареєстровано транспортний засіб - INFINITIFX35, кузовНОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_1 , на який Приватним виконавцем 10.10.2019 р. накладено арешт та 11.10.2019 р. оголошено у розшук відповідною постановою.

Згідно даних Державної фіскальної служби - інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого(сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку відсутні, згідно даних Пенсійного фонду України - інформації про боржника, як про особу, що отримує пенсію або працює за трудовим або цивільно-правовим договором не знайдено.

Під час виконання судового рішення направлено запити до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державного космічного агентства України, Київського Бюро технічної інвентаризації з метою встановлення наявності зареєстрованого за боржником майна. Проте, згідно відповідей згаданих установ - за боржником жодного майна не зареєстровано.

26.08.2019 р. приватним виконавцем направлено запит до Держаної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин боржником кордону. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з моменту відкриття виконавчого провадження боржником двічі здійснено перетин державного кордону України.

Відповідно інформаційної довідки №209961055 від 22.05.2020 р. нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

22.05.2020 року приватному виконавцю подано на виконання виконавчий лист № 757/31757/15-ц від 20.12.2018 р. Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 852128,78 грн., на підставі якого 22.05.2020 р. відкрито виконавче провадження №62168816. Того ж дня, виконавчі провадження №60063868 та №62168816 у зведене виконавче провадження № 62168903.

12.06.2020 року приватним виконавцем направлено боржнику вимогу про надання доступу до приміщення за місцем реєстрації боржника з метою проведення опису належного боржнику майна, проте 17.06.2020 р. при здійсненні виїзду за адресою проживання боржника двері у квартиру ніхто не відчинив.

Приватним виконавцем на адресу боржника направлялись виклики приватного виконавця, проте ОСОБА_1 жодного разу до офісу приватного виконавця не з`явилсь, а також не здійснював жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення.

В порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Таким чином, заборгованість боржника за зведеним виконавчим провадженням № 62168903 в розмірі 993057,58 грн. залишається не стягнутою.

Як вбачається з ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання в добровільному порядку зобов`язання з погашення заборгованості у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 757/28736/14-ц виданого 22.08.2016 р. Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 140928,80 грн., не виконується.

Відповідно до матеріалів подання визначена до стягнення судовим рішенням сума заборгованості ОСОБА_1 є достатньою для виникнення бажання у боржника залишити територію України.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань покладених на неї судовим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2015 р. у справі № 757/28736/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021 року.

Суддя О.М. Соколов