Справа №705/3214/15-ц
2-п/705/1/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 705/3214/15-ц (провадження № 2-п/705/1/21 ).

08 лютого 2021 року до суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 про відвід судді Єщенко О.І. від розгляду вказаної судової справи.

Заява про відвід мотивована незаконним впливом на діяльність судді, пов`язану із здійсненням правосуддя, з боку в.о. голови суду ОСОБА_2 та підробленням документів у справі.

Судом встановлено, що 19.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021 ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявами про відвід судді Єщенко О.І.

Ухвалами судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 19.01.2021, 25.01.2021 та 01.02.2021 заяви про відвід визнані необґрунтованими та передані для розгляду іншим суддею цього суду.

Ухвалами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2021, 27.01.2021 та 04.02.2021 у задоволенні заяв про відвід відмовлено.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 27.01.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід залишено без розгляду, оскільки вказаний відвід аргументований обставинами, які розглянуті раніше.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які у ній наведені, суд доходить висновку, що заявницею повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, приводами відводу стали обставини, які є похідними та логічно пов`язаними з тими обставинами, які раніше вже були предметом розгляду заявлених відводів та з приводу яких рішення про їх необґрунтованість та про відмову в їх задоволенні уже приймались у зазначеній справі.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 40, 44, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко