overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/3478/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно інформації виконкому Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 30.11.2021року, у Пристоличній сільраді відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних на гр.. ОСОБА_1 .

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст.. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення № PRОM6ВI6BT від 06 жовтня 2021 р. про сплату судового збору в розмірі 2270,00грн.

Проте, підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіркою не виявлено.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 227/4051/20
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 03 лютого 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -відкласти до 22 лютого 2021 року на 11.20 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

25.11.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Муха Р.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Слізяка Назарія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , до Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська стоматологічна поліклініка" Жмеринської міської ради, про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Слізяк Н.Р. 06.09.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до КНП "Жмеринська стоматологічна поліклініка" із вимогами щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 209125,93 грн, на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 163145,95 грн, на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 142467,95 грн, на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 75770,23 грн. 07.09.2021 року представником позивачів адвокатом Слізяком Н.Р. подано до суду таблицю №1 з посиланням на її приналежність до даного позову.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.09.2021 року за наслідком усунення недоліків відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Наразі сторони в підготовче засідання за їх викликом не з`явилися.

23.10.2021 року судом отримано від представника відповідача - адвоката Смірнова С.М. відзив на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, також подав заяву про виклик свідків.

03.11.2021 року представником позивачів адвокатом Слізяком Н.Р. подано заяву про зміну розміру позовних вимог, а також відповідь на відзив, за змістом якого просив врахувати аргументи при вирішенні справи, й відмовити у задоволенні клопотання про допит свідків; подав заяву про огляд доказів, а саме: веб-сайту Національної служби здоров`я України.

25.11.2021 року представником позивачів на електронну пошту суду подано клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на власну зайнятість у Липовецькому районному суді Вінницької області.

25.11.2021 року представником відповідача полано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в Господарському суді Вінницької області.

Причини неявки решти учасників справи суду невідомі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 10 годин 00 хвилин 17.012021 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Вернік В.М.
Справа №932/7530/21
Провадження №2/932/4519/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено на строк, що не може перевищувати 10 днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 1000000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 10000 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участі в судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 346/4892/21
Провадження № 2/346/1853/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Позивач попередньо подала до суду заяву про розгляд справи без участі, крім того, від третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшли до суду копії, витребуваних судом, документів, і в тому числі і клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату та час розгляду справа відповідачу, а також третій особі, приватному виконавцю, суд відповідно до ст.223 ЦПК України, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 26.01.2022 року на 13:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/6875/19

Номер провадження: 22-ц/819/1895/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача адвокат Сачаєва І.О.

представник відповідача адвокат Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
Провадження № 2/638/661/21
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т. В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Си-Пи-Єм» треті особи ТОВ « Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ Укрбуддизайн» про визнання майнових прав,-

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Си-ПИ-Єм» треті особи ТОВ « Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ « Укрбуддизайн» про визнання майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11 лютого 2021 року.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 369/5571/20
Провадження № 2/369/246/21
(вступна та резолютивна частини)
03.12.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
за участю секретарів судових засідань Бугайової М.В.,Житар А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
за участю представника третьої особи ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- ззалишити без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 182/415/21
Провадження № 2/0182/1275/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з січня місяця 2021 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.) і небільше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян (794 500,00грн.).

Згідно інформації про відправлення, що містяться в матеріалах справи, дата відправлення позовної заяви з додатками - 19.01.2021 року. До заяви позивачем додано платіжне доручення № від 28.11.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Тобто судовий збір сплачено позивачем у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Враховуючи викладене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн., що буде відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
02.12.2021 Справа № 756/9508/14-ц
Унікальний №756/9508/14
Провадження №4-с/756/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ»,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України про визнання протиправними дій приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.

07.06.2021 року через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Зі змісту поданої представником скаржника заяви вбачається, що він усвідомлює наслідки відмови від заяви, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з цього приводу і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від скарги судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», - закрити у зв`язку з відмовою скаржника від вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24175/19

пр. № 2/759/647/21

16 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфабанк» (03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловський Володимир Анатолійович ( АДРЕСА_3 ) про встановлення щодо договору купівлі-продажу факту нікчемності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфабанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Чуловський Володимир Анатолійович про встановлення щодо договору купівлі-продажу факту нікчемності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень- відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 01.12.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко