Справа №944/6542/21
Провадження №2-з/944/44/21
УХВАЛА

30.11.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.,

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Спіри Тетяни Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Спіра Тетяна Іванівна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат.

Предметом поданої позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є заборгованість в розмірі 408 024грн 09коп за період з 26.11.2018 року по 26.10.2021 року (що складається з інфляційних втрат в розмірі 278 210грн 80коп та трьох процентів річних у розмірі 129 813грн 29коп.) за зобов`язаннями з оплати збитків, що виникли у ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 після витребування в останнього житловою будинку згідно з рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04.2016 року у справі №450/271/15, яке набрало законної сили 18.07.2016р.

Вважає, що в даній справі наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 протягом більш ніж 5 років не виконувала наявне в неї перед ОСОБА_1 - грошове зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих йому вилученням за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/271/15 житлового будинку.

Просить заяву задовольнити до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , площею 48,8 кв.м. та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири.

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний

захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області житлового будинку.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2018року в цивільній справі в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 ) про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 48,8 кв.м, що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_2 ) на праві власності до вирішення спору по суті.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2019року по цивільній справі позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 на відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку АДРЕСА_6 збитків в розмірі 1 483 000( один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі) гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч.3, 4 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню, Обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на 30.11.2021року тобто на час винесення даної ухвали заходи забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням суду житлового будинку, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 48,8 кв.м, яка належить ОСОБА_2 на праві власності не скасовані, арешт і надалі існує, що підтверджується інформацією.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2021року №287027755 Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень за номером запису про обтяження: 27631596 (спеціальний розділ) квартира АДРЕСА_4 загальною площею 48,8 кв.м, що належить ОСОБА_2 обтяжена арештом, що разеєстровано на підставі постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 57076065, видана 23.08.2018 Приватним виконавцем Меленчук Володимиром Ігоровичем; ухвала суду, серія та номер: 460/2694/17, видана 24.07.2018, видавник: Яворівський районний суд Львівської області.

З урахуванням вищенаведено, суд дійшов висновку, що представник позивача - адвокат Спіра Т.І. передчасно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат, тому в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Спіри Тетяни Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на підставі ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.