Справа № 760/169/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» про стягнення коштів за вчасно непобудовану квартиру, три проценти річних за невиконання обов`язків і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» про стягнення коштів за вчасно непобудовану квартиру, три проценти річних за невиконання обов`язків і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві повного найменування відповідача - юридичної особи, також обґрунтування розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, а саме трьох процентів річних у розмірі 11570,63 грн, засвідчення копій доданих до позовної заяви документів належним чином, долучення до позовної заяви якісних копій медичних документів, а також сплати судового збору у сумі 11350 грн.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем ОСОБА_1 01 лютого 2021 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій він вказав, про те, що не погоджується з вимогою суду щодо сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2018 року у справі №761/24881/16. Також позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху подано позовну заяву в новій редакції разом із копіями доданих до неї документів.

Однак, позивачем усунено не всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15 січня 2021 року, адже до позовної заяви так і не додано документа, який підтверджує сплату судового збору.

При цьому підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору суд не вбачає, адже зі змісту позовної заяви вбачається порушення відповідачем договірних зобов`язань, а не вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, враховуючи, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження в цивільній справі, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укрміськбуд Холдінг» про стягнення коштів за вчасно непобудовану квартиру, три проценти річних за невиконання обов`язків і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова