Ухвала

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13128/15-ц

провадження № 61-6000св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І. О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І. О., задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2008 року № 571/П/992008-840 у розмірі 3 019 067,87 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року змінено.

Зменшено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди із 70 000,00 грн до 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 5 000,00 грн, судовий збір з 2 043,58 грн до 1 069,00 грн, а всього зменшено стягнену суму з 186 161,66 грн до 108 187,08 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про закриття провадження у справі відмовлено.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069,00 грн, а всього 108 187,08 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.

У липні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року і витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 536/1267/18.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року ОСОБА_3 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України та постанові Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець