СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

за участю представника позивача Бикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про зобов`язання вчинити дії щодо припинення використання квартири не за призначенням, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97) про зобов`язання вчинити дії щодо припинення використання квартири не за призначенням. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 18.05.2020 року до суду разом з відзивом на позовну заяву від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки надані ним до відзиву акти свідчать про відсутність хостелу, а відтак і про відсутність спору про право. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду такої справи без його участі. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі вказуючи на існування предмету спору для розгляду, з підстав заявлених у поданій позовній заяві. Суд, заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження по справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зурахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Постанова, Верховний Суд|Касаційний цивільний суд, від 03.05.2018, № 404/251/17|61-13405св18). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). В даному випадку відповідач посилається на існування в нього доказів, які на його думку спростовують доводи позивача, проте таке не вказує на відсутність спору про право цивільне. Зазначення стороною про такі докази відповідає ч.1 ст. 81 ЦПК України. З огляду на вище викладене, підстав для закриття провадження у справі відсутні. Крім того, представник позивача у судовому засіданні в противагу відзиву відповідача подала заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, які мають знічення для вирішення заявленого позову, зокрема, що належне відповідачу житлове приміщення використовується фактично не за признаенням, а саме як хостел для проживання різних людей. Згідно , ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на викладене, для об`єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе викликати в судове засідання заявлених строною позивача свідків, задовольнивши таку заяву представника позивача. Відтак враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обгрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи щоб продемонструвати сторонам що вони були почут. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року). Керуючись ст. ст.2, 255, 263, 442 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобо, рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у зазначеній цивільній справі залишити без задоволення.

Заяву представника позивача про виклик свідків, задовольнити. Викликати в судове засідання в якості свідків гр ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішеного питання.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2021 року.

Суддя О.А. Коваль