КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1358/20
Провадження № 2/552/23/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Київська районна в м. Полтаві рада та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 шляхом його поділу в натурі. Свій позов вона обґрунтовувала тим, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку, та 1/3 частин будинку, які за життя належали її сину ОСОБА_3 . ОСОБА_2 є власником 2/3 частин будинку. Оскільки постійно виникають сварки з іншим співвласником звернулась до суду за захистом своїх прав.

09.09.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просить суд поділити будинок відповідно до ідеальних часток, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1622 кв.м., стягнути з відповідача Ѕ частину вартості будівельно-відновлювальних робіт в будинку. Свій позов обґрунтувала тим, що між нею та іншим співвласником будинку ОСОБА_1 виникають сварки через користування будинком.

Відповідно до ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2020 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації.

15.10.2020 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав. Будинок за адресою АДРЕСА_2 є спільним майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 помер. За свого життя він подарував Ѕ частина будинку своєму синові ОСОБА_3 . ОСОБА_3 помер. За життя її сина ОСОБА_3 спору щодо користування будинком не було. На всі ремонтні та будівельні роботи кошти виділяла ОСОБА_1 . Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження своєї вимоги про стягнення Ѕ частини вартості будівельно-відновлювальних робіт, а саме чеків, квитанцій. З наданих документів не можливо встановити ким і для чого були придбані будівельні матеріали.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2021 року за клопотанням сторін по справі призначено комплексну судову-будівельно-технічну земельно-технічну експертизи для встановлення варіантів розподілу житлового будинку, земельної ділянки, визначення вартості будівельно-відновлювальних робіт.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник позов підтримує та просить суд його задовольнити. Після оголошеної перерви в судове засідання представник також не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічний позов. Після оголошеної перерви в судове засідання відповідач та її представник не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили. Отже, суд враховуючи процесуальну поведінку сторін вважає за можливо розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши надані докази встановив наступні обставини.

Згідно свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником Ѕ частини будинку був за життя ОСОБА_4 . Згідно договору дарування від 31.01.1989 року ОСОБА_4 подарував Ѕ частину будинку своєму синові ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2019 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_2 - 2/3 частини будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 ).

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують купівлю будівельних матеріалів в період з 2006 - 2017 роки, але при цьому суд позбавлений можливості встановити куди були використанні дані будівельні матеріали та ким придбані.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлено повторно призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, але при цьому не надано перелік документів, які просив надати експерт в своєму клопотання при призначенні такої ж експертизи вперше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже суд приходить до висновку, що позивач як за первісним позовом, так і за зустрічним не довели свої вимоги в суді, не надали достатніх доказів, які підтверджують їх позовні вимоги. За наданими доказами суд не має можливості вирішити питання про поділ будинку та земельної ділянки відповідно до часток співвласників. З вини сторін по справі не було проведено призначену судом експертизу по результатам якої можливо б було вирішити питання поділу будинку та земельної ділянки, визначення вартості ремонтних робіт, оскільки такі питання ставились експерту. Сторони не надали документів, які просив експерт надати в своєму клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом та за зустрічним не доведи своїх вимог, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовів за недоведеністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні первісного та зустрічного позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.76,80,81,263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації відмовити за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Третя особа - Київська районна в м. Полтаві рада, м. Полтава, вулиця Маршала Бірюзова,1/2, .

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2021 року.

Суддя Миронець О.К.