Справа № 953/1544/20
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія Вячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача та відповідача, визнавши за позивачем право власності на Ѕ частину даного автомобіля; визнати автомобіль RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 спільною власністю позивача та відповідача; визнати грошові кошти у розмірі 641445,00 грн. передані за Попереднім договором, посвідченим 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О. спільною сумісною власністю позивача та відповідача; визнати позивача стороною Попереднього договору, посвідченого 05.09.2019 року ПН ХМНО Петриченко О.О.; та вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що вказане майно було придбане за період перебування позивача та відповідача у шлюбі, та є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою судді від 03.02.2020 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

26.10.2021 на адресу суду надійшла спільна заява від позивача та відповідача ОСОБА_3 про укладення мирової угоди по справі, яку вони просили затвердити в судовому засіданні, закрити провадження по справі, та надано до суду примірник мирової угоди по справі №953/1544/20 від 20.10.2021, відповідно до якої,зокрема, сторони погодили поділити спільне майно подружжя таким чином:

1.1. Відповідач ОСОБА_3 визнається власником автомобіля TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

1.2 Відповідач - ОСОБА_3 визнається власником автомобіля RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

1.3. Відповідач - ОСОБА_3 визнається власником майнових прав, які витікають з Попереднього договору, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», посвідченого 05.09.2019 ПН ХМНО Петриченко О.О. за р.н. 6573.

2. Сторони погодили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 грошову компенсацію частки у спільному майні в сумі 263000 грн.

Представник відповідача адвокат Тарасенко Д.Ю. в судовому засіданні просила затвердили надану мирову угоду.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, та просив затвердити мирову угоду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Аналізуючи наведені вище норми, суд звертає увагу, що заява про затвердження мирової угоди подається всіма сторонами справи без виключення, а не деякими учасниками справи і з затвердженням мирової угоди провадження по справі закривається судом повністю, а не в частині.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З правового висновку ВС від 24.07.2019 у справі №405/1820/17 вбачається, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Суд вважає, що мирова угода, яка підписана лише між позивачем та ОСОБА_3 порушує інтереси ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», так як зокрема автомобіль RAVON R2, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 є предметом застави, та угода підписана лише колишнім подружжям без інших учасників судового розгляду, та її предметом є визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 207, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди по справі - - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ