overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1975/21
Провадження № 2/314/878/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., при секретарі судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/1975/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора (адреса:70002, Запорізька область, м.Вільнянньк, вул.Бочарова,6) про визнання права власності на спадкове майно,

за участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

03.12.2021
Справа № 167/53/21
Номер провадження 2/167/96/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами позову зазначає різність характерів та поглядів на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, а тому розгляд цієї справи необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 259, 260, 277 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 1 березня 2021 року о 9:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк із дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк із дня вручення відповіді на відзив для подання до суду заперечення проти відповіді на відзив та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження № 2-н/359/187/2021
Справа № 359/579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

26.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 УМКП-1 заборгованості в сумі 3700 грн. 57 коп. за отриману послугу з управління багатоквартирним будинком.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 27.01.2021 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 04.02.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 10.01.2020р, у зв`язку зі смертю.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищенаведеного, та беручи до уваги те, що боржник у справі помер, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-166, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Семенюта
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/388/14-ц

Номер провадження 8/495/4/2021

08 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільний справі у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у цивільний справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільний справі у зв`язку з ново виявленими обставинами було передано на розгляд судді Братків І.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2021 року вищевказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про повернення заяви.

В силу ч. 2 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до поданої заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом заявника і не потребує додаткового обґрунтування, а провадження у цій справі не відкрито, клопотання слід задовольнити.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільний справі у зв`язку з ново виявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Братків
Справа № 6/729/3/21 р.
729/1037/13-ц

У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

02 лютого 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 729/1037/13-ц, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором» та поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Єдиний унікальний номер 235/752/21
Провадження №2/235/678/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 16.03.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/486/21 Провадження 2/636/940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована на землях Чугуївського району Харківської області та визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, у якій просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 462/3378/21 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4270/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу №462/3378/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Залізничному районному суду м. Львова та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 401/804/21; 2/401/630/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т. І., за участю секретаря Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію/
Ухвалою від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
Ухвалою суду від 25.08.2021 року провадження в справі зупинено до встановлення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.10.2021 року відновлено провадження.
30.11.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .
Згідно ст.51 ЦПК заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Це узгоджується і з принципом диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, передбачених ст..ст.10, 11 ЦПК, згідно яких особа на власний розсуд вирішує питання щодо способу і порядку захисту своїх прав, в тому числі сама визначається , до кого пред`являти позовні вимоги.
З огляду на наведене, є необхідність замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на її спадкоємицю ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо спадкування;
Враховуючи заміну відповідача на його спадкоємця, є необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, характер та обсяг доказів у справі, з метою недопущення порушень прав відповідача, суд приходить до висновку по необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення всебічного, повного розгляду справи.
Керуючись ст.ст.51, 275, 277 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Здійснювати розгляд справи за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за правилами загального позовного провадження.
Призначити проведення підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження №2-о/523/488/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

присяжних Ярошик В.В., Богаченко Л.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітету Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.259, 263 265, 268, 273, 295 - 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: К.О. Далеко