overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
т Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4201/21
Номер провадження 2-н/213/434/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018р. по 01.10.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3991,23 грн., інфляційні витрати в розмірі 330,32 грн. та 3% річних у розмірі 125,35 грн., всього 4446 (чотири тисячі чотриста сорок шість) гривень 90 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 113 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір в розмірі 113 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ___________________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - ________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 517/612/20 н/п2/517/14/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 09 лютого 2021 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/826/21
Провадження № 2-н/750/183/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/686/33/21
8 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.
розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені,
Представник позивача Керницька О.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
Д ослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 270, 279 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 2-н/750/3015/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.11.2020 по 30.09.2021 у розмірі 1 989 грн 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 67 грн 24 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 33 грн 12 коп., а також 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області убачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить до висновку щодо відмови АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» в частині стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
справа № 165/3847/21
провадження №2/165/759/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, -

встановив:

02.12.2021 повторним автоматизованим розподілом справ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

06.12.2021 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що під її головуванням 27.12.2016 постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання права власності на самочинне будівництво, предметом спору у якій було те саме нерухоме майно, що є у спільній частковій власності сторін спору. Зазначає, що нею, як головуючим у справі, надавалась оцінка доказам та висловлено свою позицію, яку викладено у рішенні від 27.12.2016, що скасоване Апеляційним судом Волинської області 01.03.2017 з постановленням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

06 грудня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представників відповідача - Чернишенко Т.П., Бабій А.Л.

представника 3 -ї особи - Федорчук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янсього району міста Києва», 3-я особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права користування квартирою;

та за зустрічним позовом Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янсього району міста Києва» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Київська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 25 квітня 1989 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В позові Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янсього району міста Києва» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 грудня 2021 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/7381/20
Провадження № 2-н/216/115/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 210 (дві десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №627/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Кіровському районному суді м. Кіровограда, так як остання не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи, призначене на 04.03.2021 року, на 14 год. 00 хв., у зв`язку з великою віддаленістю населених пунктів, але зацікавлена у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/190/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоградазабезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 04 березня 2021 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул. Охтирська, 15, в смт Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 401/2525/20
Провадження № 2/401/156/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Металург-3» в особі ОСОБА_2 про визнання дій незаконними щодо відключення від електропостачання та зобов`язання відновити попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до Садового товариства «Металург-3» в особі Іщенко Віктора Миколайовича про визнання дій незаконними щодо відключення від електропостачання та зобов`язання відновити попередній стан.

Ухвалою від 30 жовтня 2020 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за участі сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи на 22 грудня 2020 року.

22 грудня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 09 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 року представник відповідача адвокат Філоненко О.В. подав до суду відзив на позов, з доказом вручення його копії представнику позивача адвокату Охріменко В.Б.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, з метою підготовки відповіді на відзив.

З метою не порушення процесуального права позивача та його представника на подання відповіді на відзив, який наразі не закінчився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.178-180, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 9:00 години 18 березня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова