Справа № 354/791/16-ц
Провадження № 2/354/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л.

представника позивача адвоката Підлуського В.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Гайтанюк М.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Підлуського Василя Дмитровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, в якому із врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.07.2012 року, видане державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори за реєстром №1117 ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати державну реєстрацію права власності від 31.07.2012 року реєстраційний номер 11746667 на житловий будинок по АДРЕСА_1 із застосуванням наслідків недійсності правочину та повернення до первісного стану шляхом зобов"язання реєстраційну службу Міністерства юстиції України скасувати запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування даного позову зазначено, що позивач з 04.11.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на усе належне йому майно, яким останній володів на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2005 року, за реєстром №758. Заповіту ОСОБА_8 не складав, а єдиним його спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка на момент смерті проживала разом із чоловіком у належному йому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та після його смерті у встановленому порядку прийняла спадщину. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення позивача від права на спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8 . Однак, на момент ухвалення зазначеного рішення відповідач, яка є рідною тіткою померлого ОСОБА_8 разом зі своєю сім`єю поселилась у спірному будинку та зареєструвала за собою право власності на нього, у зв`язку із чим позивач змушена була звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено у ній підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради.

08.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у відповідності до якого просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

08.02.2021 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Підлуського В.Д. надійшла заява про забезпечення первісного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії, а саме: відключення постачання електроенергії та природного газу, здачі в оренду або піднайм житлового будинку, його реконструкцію, ремонт, користування присадибною земельною ділянкою, а також накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,6985 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з яких земельна ділянка № НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га та земельна ділянка №2 цільове призначення-для ведення особистого підсобного господарства площею 0,5985 га та заборонити відповідачу зрізати, викорчовувати, пересаджувати садові та багаторічні насадження(яблуні, груші, черешні, горіх, виноград та інші плодово-ягідні дерева) до вступу рішення суду у вказаній справі в законну силу. В обґрунтування даної заяви зазначено, що предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним виданого відповідачу ОСОБА_1 19.07.2012 року свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , касування державної реєстрації права власності відповідача на вказане нерухоме майно, зобов`язання ОСОБА_1 , а також третіх осіб у справі, які проживають у спірному будинку не чинити позивачу перешкод у користуванні належним їй майном шляхом виселення їх зі спірного будинковолодіння. Оскільки на даний час право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем, остання та треті особи мають всі підстави на власний розсуд розпоряджатися житловим будинком та господарськими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 0,6985 га, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ІФ №3008657 від 20.08.2001 року належить померлій ОСОБА_11 . Відповідач наголосила позивачу, що має намір здійснити продаж спірного будинковолодіння у зв"язку із чим шукає покупця, а також вказала, що в будь-який час може привести майно у непридатний для проживання стан, зробити реконструкцію, замінити вікна та двері, відключити постачання електроенергії, що викликає у позивача обґрунтовані підстави вважати, що в такому разі значно погіршиться стан успадкованого нею після смерті чоловіка майна, а відчуження відповідачем спірного будинковолодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, на користь третіх осіб унеможливить виконання рішення суду у даній праві в разі його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником поясень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 -адвокат Підлуський В.Д. подану заяву про забезпечення позову підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на те, що у разі незастосування відповідних заходів забезпечення позову відповідач, як власник нерухомого майна, до вирішення спору по суті може на власний розсуд розпорядитись будинковолодінням та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі відчужити їх на користь третіх осіб, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду на користь позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні вказала, що будь-які підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки позивачем не наведено жодних доказів, що обґрунтовують необхідність застосування зазначених нею заходів забезпечення позову. Відповідач ОСОБА_1 , а також члени її сім`ї-син ОСОБА_4 , який є особою з інвалідністю, донька ОСОБА_2 та неповнолітні онуки не мають будь-якого іншого житла, окрім спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відтак будь-якого наміру відчужувати дане майно у відповідача немає. При цьому саме позивач заперечує право власності відповідача на спірний будинок, погрожує виселенням та зазначає про свій намір відчужити дане майно. Також просить врахувати, що відповідач не є власником зазначеної у заяві про забезпечення позову земельної ділянки площею 0,6985 га, і про те, що право власності на дану ділянку було зареєстроване за ОСОБА_11 їй взагалі до цього часу не було відомо, оскільки вказана ділянка залишилась неуспадкованою після смерті її сестри ОСОБА_11 ані відповідачем, ані померлим чоловіком позивача- ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали думку представника відповідача.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є житловий дерев`яний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та був успадкований відповідачем ОСОБА_1 у 2012 року в порядку спадкування за законом після смерті її племінника ОСОБА_8 , з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 з 04.11.2008 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті останньому належав на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який він успадкував згідно заповіту після смерті своєї матері ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.11.2005 року, виданого державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори Мотрук Н.Д., за реєстром №758 та Вигятом з реєстру прав власності на нерухоме майно №34798438 від 11.07.2012 року. Дітей від даного шлюбу подружжя не мало, заповіту ОСОБА_8 не залишив.

Після смерті ОСОБА_8 позивач була усунута від права на спадкування за законом на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2012 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.03.2012 року та набрало законної сили, однак в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.11.2012 року.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування по закону відмовлено.

У період чинності рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2012 року відповідачу ОСОБА_1 19.07.2012 року державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори Мотрук Н.Д. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті племінника ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване в реєстрі за №1117.

Спадщина на яку видане вказане свідоцтво складається з дерев`яного житлового будинку загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

31.07.2012 року відповідачем ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на успадковане після смерті ОСОБА_8 майно, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №35004608 від 31.07.2012 року.

Таким чином, на даний час власником спірного житлового будинку є відповідач ОСОБА_1 , право власності якої було зареєстроване на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2012 року про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 його дружини позивача ОСОБА_3 , яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції, а тому судом встановлено, що між сторонами дійсно виник та існує спір щодо усунення перешкод у користуванні вищезазначеним нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності відповідача на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення та враховуючи наявність обґрунтованого припущення позивача, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на розпорядження спірним будинковолодінням та його відчуження на користь третіх осіб до розгляду справи по суті, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача та не призведе до надмірного втручання у право власності відповідача ОСОБА_1 , яке на даний час не скасоване.

При цьому суд вважає, що вимоги позивача щодо накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,6985 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з яких земельна ділянка № НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га та земельна ділянка №2 цільове призначення-для ведення особистого підсобного господарства площею 0,5985 га та заборонити відповідачу зрізати, викорчовувати, пересаджувати садові та багаторічні насадження(яблуні, груші, черешні, горіх, виноград та інші плодово-ягідні дерева) до задоволення не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо вказаної земельної ділянки, а також реєстрації права власності на неї за відповідачем ОСОБА_1 , а представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що той факт, що право власності на вказану ділянку було зареєстроване в установленому законом порядку за сестрою відповідача- ОСОБА_11 відповідачу взагалі не був відомий, і зазначена ділянка залишилась неуспадкованою після смерті сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_11 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Підлуського Василя Дмитровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/791/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , органу опіки та піклування Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та накласти арешт на дерев`яний житловий будинок загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 39,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного житлового будинку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви-відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук