overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2548/21
Провадження № 2/419/453/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі судді Глазкової Ю.О., за участю секретаря судових засідань Шапки О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року справа була призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 02.12.2021 року.

02.12.2021 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Цього ж дня заява аналогічного змісту надійшла і від відповідача ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 02.12.2021 о 08:30 год. сторони не з`явились, повідомлені у встановленому законом про дату, час і місце розгляду справи, в наданих письмових заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, що є її диспозитивним правом, яке передбачене нормами процесуального закону і не може бути обмежене судом, тому є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 43, 257, 260 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз`яснити, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.О. Глазкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 2-2779/2008

провадження №22-ц/818/2290/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

стягувач Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «ЕСАЙМЕНТ»,

заінтересовані особи - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Шарка О.П. (повний текст ухвали складений 28 грудня 2020 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 431/6051/21
Провадження № 2-о/431/2276/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько В.О. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її заявою про встановлення факту смерті.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Справа №950/2679/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/350/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лебединської міської ради

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права на приватизацію житла та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Лебединської міської ради на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 грудня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідачів: Виконавчий комітет Лебединської міської ради, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області;

третю особу - ОСОБА_2 (а.с. 2).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 740/5141/21
Провадження № 2/740/1383/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні та виділення в натурі часток об`єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

29.11.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи та надання додаткових матеріалів, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільному сумісному майні та виділення в натурі часток об`єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою і призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2-о/522/463/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просила встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 за № 337, виданого 08.12.1994 року Березівською міською радою Одеської області, право власності зареєстровано Березівським БТІ Одеської області 08.12.1994 року № 43 стор. 119 за реєстровим № 4125. Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України до юрисдикції загальних судів відноситься справа окремого провадження, яке призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що пред`явлена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

При цьому, в порядку ч.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 січня 2022 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 591/7331/19
Провадження № 2/591/250/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Самойленка Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення компенсації вартості товару задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу пилососу марки BOSCH модель BSG21, укладений 29 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3699 грн. 00 коп., сплачених при придбанні товару.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавліавська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 172/879/20
Провадження № 2/172/108/21
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4214/21
УХВАЛА

02.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Одеська товарна біржа (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140, корп. А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснення на позов не надали.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Одеська товарна біржа (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140, корп. А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до судового розгляду по суті на 25.01.2022 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 202/7073/21
Провадження № 2-н/202/302/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 215/6503/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 22519,09 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 03.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Шаповалова М.І. не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6503/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 10-15 год. 24.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 грудня 2021 року.

Суддя: