overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2276/21
Номер провадження 2/950/674/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" листопада 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 02.12.2021 року о 8 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 372/138/21
Провадження № 2-665/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додане клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк». Вимоги за клопотанням обґрунтовуються тим, що такий доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст.85ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучений письмовий витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного вище вважаю за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Висоцька
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 лютого 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/13994/20

номер провадження 22ц/819/162/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Братішевського В., заступника начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В. та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 02.12.2020 року подала апеляційну скаргу.

11 грудня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення заявнику копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, який ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року продовжено з наданням десятиденного строку з дня вручення заявнику копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 січня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 420 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 214/5692/21
2/214/3189/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5692/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5692/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 303/6973/21
Провадження № 22-ц/4806/1490/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5847/20
Провадження № 2/552/296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку та видачі трудової книжки.

Для повного та всебічного розгляду справи судом поставлено на обговорення питання, про витребування з Відділення №9 Нової пошти інформацію чи направлявся 13.10.2020 року на адресу ТОВ «Вольт Постач», 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рекомендований лист і чи отримувало ТОВ «Вольт Постач» даний лист. Також витребувати у Укрпошти інформацію чи відправляло ТОВ «Вольт Постач» на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендований лист 18.08.2020 року і чи отримував ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.184 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення №9 Нової пошти надати інформацію до 18.03.2021 року, чи направлявся 13.10.2020 року на адресу ТОВ «Вольт Постач», 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15 від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 рекомендований лист і чи отримувало ТОВ «Вольт Постач» даний лист.

Зобов`язати Укрпошту надати інформацію до 18.03.2021 року, чи відправляло ТОВ «Вольт Постач» 18.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендований лист і чи отримував ОСОБА_1 даний лист.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2651/21

02 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год 12 січня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Наступна дата судового засідання -

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3344/20

Рядок статзвіту № 47

08 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельському О.С.

за участю представника позивача Наумчука С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВИРІШИВ:

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6051 (шість тисяч п"ятдесят одну) грн. 84 коп та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 703/784/20
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

08 лютого 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного агенства резерву України, третя особа Державна організація «Комбінат «Дніпро» Державного агенства резерву України про визнання протиправним та скасування Наказу голови Держрезерву № 87-к від 24 лютого 2020 року "Про відсторонення ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2020 року Київському апеляційному суду було доручено забезпечити проведення відеоконференції 08 лютого 2021 року за участю представника Державного агенства резерву України.

Судове засідання призначене на 08 лютого 2021 року було відкладено до 10 год 00 хв. 05 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Київському апеляційному суду (який знаходиться за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2А) забезпечити проведення о 10 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року відеоконференції за участю представника Державного агенства резерву України.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду та до Державного агенства резерву України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5965/20
У Х В А Л А

08.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/5965/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 16 грудня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18728,37 грн та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2020 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/5965/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-сз/727/9/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди транспортного засобу з правом викупу недійсним.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 листопада 2021 року дана позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908,00 грн. підлягає до задоволення, оскільки ця позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908.00 грн., який був сплачений на р/р UА0024405, згідно квитанції №ПН590 від 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/126/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1648/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Максимів Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену суддею Струтинським Р.Р. 14 вересня 2021 року в м. Івано-Франківську у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №352/126/15-ц,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича залишити без задоволення.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук