Справа № 369/8460/16-ц
Провадження № 6/369/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «АВАНТ-БАНК», ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну стягувача у цивільній справі, у якій просить суд замінити ПАТ «АВАНТ-БАНК» на правонаступника ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 у справі № 369/8460/16-ц позовні вимоги ПАТ «АВАНТ-БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АВАНТ-БАНК» заборгованість в сумі 22 011,50 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

09.08.2018 між ПАТ «АВАНТ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 09/08-2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «АВАНТ-БАНК» 09.08.2018 відступив шляхом продажу ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором № 0000009/ОВ від 30.01.2015, укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «АВАНТ-БАНК». Згідно вказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором № 0000009/ОВ від 30.01.2015 було відступлено ОСОБА_1 , який набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника, а саме до ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 позовні вимоги ПАТ «АВАНТ-БАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АВАНТ-БАНК» заборгованість в сумі 22 011,50 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Інформація про видачу Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчих листів у справі № 369/8460/16-ц та їх отримання представником ПАТ «АВАНТ-БАНК» відсутня.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред`явлення виконавчого листа у справі № 369/8460/16-ц за позовом ПАТ «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , станом на 02.02.2021 відсутня.

09.08.2018 між ПАТ «АВАНТ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 09/08-2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «АВАНТ-БАНК», у обсязі та на умовах, визначених цим договором, відступає шляхом продажу ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набуває, у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банка до осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору.

З Додатку № 1 до Договору від 09.08.2018 № 09/08-2018 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, вбачається, що серед іншого, право вимоги відступається за кредитним договором № 0000009/ОВ від 30.01.2015, по якому боржником єОСОБА_2 ..

Ухвалою від 22.04.2020 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 по цивільній справі № 369/8460/16-ц залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження або ж стягувача чи боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача по цивільній справі, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження або ж стягувача чи боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання заочного рішення суду від 07.11.2017 не розпочато, відсутні відомості щодо видачі виконавчих листів у даній справі, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «АВАНТ-БАНК», ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «АВАНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук