overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1304/20
провадження №2/457/90/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Тетяни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Тетяни Василівни на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 03 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. та всіх подальших судових засіданнях у справі №457/1304/20 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та можливу необхідність в подальших судових засіданнях особисту участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Т.В., суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню та провести судове засідання, призначене на 03 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Тетяни Василівни задовольнити частково.

Судове засідання, що відбудеться 03 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв. у справі № 457/1304/21, провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/885/19

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/122/21, 22-ц/4823/121/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд призначив у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Регіонального підрозділу Чернігівської Торгово-промислової палати.

28 січня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Фесика І.А. надійшло клопотання про відвід експерта.

02 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду від експертної установи повернулася без виконання ухвала суду від 22 грудня 2020 року разом з матеріалами справи № 742/885/19 у 2-х томах у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився сплачувати витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року та додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 16 лютого 2021 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа№751/332/21
Провадження №2-н/751/248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

Встановив:

18.01.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 01.02.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №: 2/755/8197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/17475/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданими до неї судовою повісткою та іншими документами відповідач отримав 19.11.2021 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання без її участі. В заяві вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №611/739/21
Провадження №2/611/214/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ, Донецька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 09334702, заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2020 року в розмірі 22 576 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, 39-41, м. Краматорськ, Донецька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 09334702,витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 07 грудня 2021 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

02 грудня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02.12.2021 представником позивача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Кулик Т.А. до початку судового засідання подано заяву про зменшення позовних вимог у даній справі, у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 23 679,47 грн., з яких 23 093,40 грн. сума заборгованості за спожиті послуги, 313,04 грн. сума 3% річних від суми заборгованості, 273,03 грн. сума втрат від інфляційних процесів.

Представник позивача та відповідач в судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали цивільної справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Кулик Т.А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2243/20
(номер провадження 6/658/9/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., ознайомившись із поданням державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для від-криття провадження в справі.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю державного вико-навця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Каховського МВ ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 09.45 годині, викликавши в суд заінтересованих осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 346/5773/21
Провадження № 2/346/2067/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 січня 2022 року о 09 год 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 січня 2022 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 177/833/20
Провадження № 2/177/81/21
У Х В А Л А

08.02.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про припинення права власності особі на частку майна, яка не може їй належати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бестанчук С.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у встановлений судом строк подала відзив на позов, позивач скористався правом на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з' явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надав, не скористався правом подати відзив на позов.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього, зазначили про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову та визнання позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Судом задоволене клопотання відповідача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та доручено відповідачу забезпечення їх явки в судове засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про припинення права власності особі на частку майна, яка не може їй належати.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.00 год. 04 березня 2021 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків сторони відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3056/20
Провадження № 2/648/110/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання представника Ручки Анатолія Миколайовича в інтересах позивача акціонерного товариства "Банк Форвард" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника Ручки Анатолія Миколайовича в інтересах позивача акціонерного товариства "Банк Форвард" надійшло клопотання про проведення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Білозерського районного суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом?янським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 23 лютого 2021 року об 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом?янскому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1.) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 23.02.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом?янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко