overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2019 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовими рішеннями в справах: за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани (№758/2450/18) та за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання незаконною та скасування догани (№758/4295/18).

22.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Прпоктер енд Гембл Трейдінг Україна» Безпалої В.Г. про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в обох справах№758/2450/18 та № 758/4295/18 постановами Київського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду Верховного Суду ухвалено остаточні рішення, які набрали законної сили, таким чином обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА від 25.01.2021, відповідач ОСОБА_1 з 20.08.2020 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 , справа відповідно до ст. 31 ЦПК України , підлягає передачі на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 09.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 236/3859/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу в порядку загального позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені якого виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" в особі директора Бугайова Олександра Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних, та плати за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Лимантепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 12662,62 грн., інфляційних збитків в сумі 1029,75 грн., 3% річних в сумі 498,46 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 158,50 грн. та судових витрат в сумі 2270,00 грн

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, про причини суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", від імені якого виступає Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Лимантепломережа" в особі директора Бугайова Олександра Анатолійовича, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, інфляційних збитків, 3% річних, та плати за абонентське обслуговування, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/19/21
Провадження № 2/355/377/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідачів провадження у справі відкрито 03.03.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 20.04.2021. Востаннє призначено справу до розгляду на 01.06.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 753 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та продовжити її розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 14 березня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя В. Червонописький
Справа №303/7850/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 10 523,24 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпатгаз Збут» становить 10 523,24 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1814/21 Номер провадження 22-ц/814/2853/21Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О.А.Лобов

В.М.Триголов
справа № 179/1470/20
провадження № 2/179/57/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

представника позивача Логойда О.В.,

представника відповідача Дубовик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Магдалинівської районної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечувала проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної адміністрації про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації на 10:00 годину 05 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 757/47448/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву кредитної спілки «Супер Кредит» та постановлено видати КС «Супер Кредит» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 05 листопада 2015 року у справі № 276/15.

Представник кредитної спілки «Супер Кредит» звертаючись до суду із заявою зазначає, що в ухвалі суду допущено описки, що підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 24 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у цивільній справі № 757/47448/15-ц, зазначивши вірно найменування заявника «Кредитна спілка», замість не вірно зазначеного «Кредтина спілка», адресу заявника «(02140, м. Київ, проспект Григоренка , 39-б, оф. 123, ЄРДПОУ 37917325, п/р НОМЕР_1 , в АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО380805)», замість не вірно зазначеної «(0240, м.Київ, проспект Григоренка , 39-б, оф. 123, ЄРДПОУ 3791725, п/р НОМЕР_1 , в АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО380805)», а також району адреси боржника « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного «Каланчацькй».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2640/2021 Справа № 641/9363/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа 164/1739/20 п/с 2/164/168/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Колківське лісове господарство» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ДП «Колківське лісове господарство» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Колківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська