overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5520/21
(вступна та резолютивна частини)
06.12.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання позивача представника позивача свідків:- Поволяєвої О.В. , - Варданян К.Г. , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сарапас Наталя Борисівна про розірвання спадкового договору,-
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сарапас Наталя Борисівна про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 26 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сарапас Наталею Борисівною, зареєстрований в реєстрі за номером 649.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Поволяєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1368/21 Справа № 193/1546/18 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/1546/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Шумською О.В. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 вересня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське", третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" судові витрати по справі у розмірі 1 057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6181/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 грудня 1986 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2027, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 953/1232/20

Провадження № 22-ц/818/251/21

8 лютого 2021 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", приватний нотаріус Київського нотаріального округу Антирова Ія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Антирової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів про відступленні прав вимоги за договором іпотеки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року (суддя Попрас В.О.),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Олександра Олександровича про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та посадовим особам, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2007, квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, в порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження №2-н/523/2113/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя,
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 199/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

09 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 362/5331/19
провадження № 61-202ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2021 року касаційну скаргу в/ч НОМЕР_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення повернуто заявнику.

05 лютого 2021 року в/ч НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши подане клопотання і додані до нього матеріали, касаційний суд дійшов висновків про його повернення з наступних підстав.

Відповідно до частин другої і четвертої статті 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Клопотання про повернення судового збору підписано командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, є ОСОБА_3 .

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Єдиний унікальний номер 722/129/21
Номер провадження 2-н/722/38/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання боржником електричної енергії та відкриття останньому особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та він користується наданими заявником послугами, оскільки факт реєстрації останнього за вказаною у заяві адресою не є безумовним доказом споживання ним електричної енергії.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 359/8159/20
Провадження № 2/359/1015/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 годину 40 хвилин 14 грудня 2020 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд підготовчого судового засідання просила провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 04 березня 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 212/7773/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень 67» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень 67», видано судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованість за спожиті послуги житлово комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 11700,00 гривень, 3 % річних у розмірі 847,00 гривень, суму індексу інфляції у розмірі 1732,04 гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 210,20 гривень, та витрати на правничу допомогу в розмірі 400,00 гривень.

08.02.2021 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявлено вимогу яка не ґрунтується на провочині вчиненому у письмовій формі та необґрунтовані вимоги відповідно нарахованої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень 67» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/7773/20, 2-н/212/1816/20, виданий 02.11.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень 67» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 10.02.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак