Справа № 574/1354/13-ц
Провадження 6/574/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2013 року по справі №574/1354/13-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на утримання двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття. На підставі вказаного рішення, 19.02.2014 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Козловим О.Л. було відкрито виконавче провадження №42785270 про примусове стягнення з нього аліментів.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа державними виконавцями Горднянського РВ ДВС було винесено: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.02.2018 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 27.02.2018 року; постанову про арешт майна боржника від 21.05.2018 року; постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано дітей на виховання їх батьку, тобто йому. Також, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на його корить аліменти на утримання дітей починаючи з 14.11.2019 року. Рішення суду набрало законної сили 03.03.2020 року. Після 14.11.2019 року у стягувача відпали підстави для отримання аліментів, так як діти вже з листопада 2019 року проживали із ним та знаходилися на його утриманні. Однак через те, що виконавче провадження відкрите з нього до цього часу стягуються аліменти та діють обмеження встановлені постановами державних виконавців.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 19.02.2014 року на виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2013 року по справі № 574/1354/13-ц, про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 та скасувати постанови винесені державними виконавцями.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги він підтримав в повному обсязі.

Начальником Городнянського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) також направлено до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила та із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В п.п. 1-3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону, крім іншого, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, положеннями вказаних нормативно-правових актів передбачено можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Зміст процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, що вказували б на помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2013 року по справі №574/1354/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття (а.с.19).

19.02.2014 року, на підставі вказаного рішення Буринським районним судом Сумської області видано виконавчий лис про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.41-42).

04.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції Козловим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42785270 з примусового виконання виконавчого листа №574/1354/13-ц (а.с.43).

У вказаному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №574/1354/13-ц державним виконавцем Горднянського РВ ДВС служби ГТУЮ у Чернігівській області Московкою Д.Ф. 27.02.2018 року винесено: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а.с.44); постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (а.с.45); постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.46); постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України №574/1354/13-ц (а.с.47).

Крім того, при примусовому виконанні виконавчого листа №574/1354/13-ц 21.05.2018 року державним виконавцем Горднянського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Московкою Д.Ф. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.49).

28.10.2020 року державним виконавцем Горднянського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Суми) Концевою Н.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.51).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року, яке 03.03.2020 року набрало законної сили, ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано на виховання їх батьку ОСОБА_1 . Також, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 14.11.2019 року до досягнення повноліття. (а.с.40).

Відповідно довідки Сновської міської ради Петрівського сторостинського округу Корюківського району, Чернігівської області №215 від 19.03.2021 року ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 . За даною адресою фактично проживають: ОСОБА_5 , 1993 р.н. дружина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - син (а.с.35).

Згідно довідки Горднянського РВ ДВС служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Суми) №4016 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 дійсно сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №574/1354/13-ц, який видано Буринським районним судом Сумської області 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.12.2013 року і до досягнення повноліття. Станом на 14.11.2019 року заборгованість відсутня (а.с.36).

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки матеріально-правовий обов`язок платника аліментів припинений на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2020 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, законом визначена процедура оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в разі незгоди з ними.

Однак, подана ОСОБА_1 заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за своїм змістом не є скаргою на постанови державного виконавця, поданою в порядку ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не покликається на незаконність винесення постанов державними виконавцями, а фактично ставить питання про те, що на даний час відпала необхідність у вжитих ними заходах виконання судового рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.40 ЗК "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження належить виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанов державних виконавців Горднянського РВ ДВС задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Городнянський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 19.02.2014 року Буринським районним судом Сумської області на виконання рішення Буринського районного суду Сумської області від 23.12.2013 року по справі №574/1354/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття та стягувати аліменти на користь матер ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Р. Гук