Справа № 404/1895/21
Номер провадження 2/404/563/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50; код ЄДРПОУ № 14360570), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство комерційній банк «ПриватБанк» у березні 2021 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Позов мотивований тим, що 16.03.2018 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом в анкеті-заяві. Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 04.02.2021 року має заборгованість в сумі 400745,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 310241,77 грн., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 200790,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 109451,34 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10858,40 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 79645,00 грн.

Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2018 року у розмірі 400745,17 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову (а.с.102).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано заяву (вх. № 14344 від 12.04.2021 року) якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 07.04.2021 року (а.с.104-107).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 квітня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 108).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив (вх. № 34873 від 28.09.2021 року) на позовну заяву, в якій останній заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, яка додана до позову, вбачається, що старт карткового рахунку № НОМЕР_2 від 10.06.2019 року. При цьому сума початкового ліміту карти не встановлена. 15.11.2019 року банком змінено кредитний ліміт спочатку на суму 200000,00 гривень, потім на 300000,00 гривень, 08.12.2020 року кредитний ліміт зменшено до 0 гривень. З довідки не вбачаються ні дата ні номер договору про погодження умов договору позивача з банком, ні заява позивача на отримання картки № НОМЕР_2 (преміальної картки Visa signature (кредитний ліміт до 300 000 грн.). З довідки позивача долученої до матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки датою відкриття: 10.06.2019 року - старт карткового рахунку № НОМЕР_2 (термін дії 06/22), 12.12.2019 року старт карткового рахунку № НОМЕР_3 (термін дії 11/22). Дата видачі карт невідома, як і відсутні докази на підтвердження видачі карт саме відповідачу. Вид кредитного продукту карток за матеріалами справи доказами встановити неможливо. З анкети-заяви позивача від 16.03.2018 року у матеріалах справи не вбачається інформація щодо кредитних продуктів отриманих відповідачем від позивача та/або відкриття кредитного (карткового) рахунку, при цьому до анкети-заяви додано інформаційний паспорт кредитного продукту підписаний відповідачем на кредитний продукт «Універсальна» до 50000,00 грн. ліміту на кредитній картці та «Універсальна ГОЛД» на 75000,00 грн. З яким відповідача ознайомлено під підпис - 11.04.2018 року і як зазначено в інформаційному паспорті кредитного продукту, інформація зберігає чинність та є актуальною до 26.04.2018 року, що лише підтверджує інформаційну обізнаність відповідача про кредитний продукт позивача по кредитній картці «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД» та не є підтвердженням видачі однієї з цих карток відповідачу після підписання анкет-заяви позивача від 18.03.2018 року чи відкриття рахунку по кредитній картці «Універсальна» та «Універсальна ГОЛД». З витягу із тарифів обслуговування преміальних кредитних карток у матеріалах справи, вбачається, що тарифи преміальної картки Visa signature затверджені на засіданні правління позивача від 18.02.2019 року згідно до протоколу засідання Правління №8 від 08.04.2019 року, відповідно при підписанні анкети-заяви позивача від 18.03.2018 року, відповідач не міг бути проінформований про наявність та тарифи обслуговування преміальних кредитних карток, при цьому Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи відповідачем у відповідні дати, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не підписані. Позивач зазначає у позові, що отримання картки підтверджується фотографією клієнта із карткою, довідкою про отримані картки та виписки по рахунку, які додаються до позовної заяви, але у матеріалах справи відсутній доказ на який посилається позивач - фотографія клієнта із картками. При цьому сама фотографія з карткою не є належним та достатнім доказом на підтвердження отримання картки відповідачем. Окрім того, довідка про отримані картки та виписки по рахунку, які додаються до позовної заяви, на які посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем карток не є належним, достовірним, допустимим та достатнім доказом. З матеріалів справи не вбачається жоден документ, - ні договір, ні анкета заява, ні заява, ні розписка, ні акт, ні інформаційний паспорт споживача, який виявляє наміри споживача на отримання преміальної картки Visa signature з картковим рахунком № НОМЕР_2 від 10.06.2019 року з лімітом встановленим і зміненим у подальшому банком у розмірі 200000,00 грн. до 300000,00 грн. та 0 грн., а також 12.12.2019 року про старт карткового рахунку № НОМЕР_3 , про обізнаність споживача з Умови та правила надання банківських послуг, Тарифів на дату отримання та/або старту кредитного продукту. Крім того відповідачу з цього приводу нічого не відомо, вважає дії банку оманою. Відтак відповідач вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитної картки Visa signature з картковим рахунком № НОМЕР_2 від 10.06.2019 року з лімітом 300 000 гривень та про обізнаність відповідача з Умови та правила надання банківських послуг, Тарифів на дату отримання та/або старту кредитного продукту, а відтак просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 119-125).

В свою чергу позивачем через канцелярію суду надано відповідь (вх. № 40129 від 10.11.2021 року) на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку-Договорі банківського обслуговування. На підставі поданої заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок, ключем до якого є пластикова картка. Крім того позивач зазначає, що створення фотографії клієнта з продуктом банку-карткою є правом банківської установи, а не обов`язком. Відповідач підписанням анкети-заяви позичальника приєднався до умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Позивачем було надано до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом. ОСОБА_1 розрахунок заборгованості не спростований, свій контррозрахунок не надано, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Щодо пере випуску картки позивач зазначає, що відповідач звернувся до банку 12.12.2019 року з заявою про перевипуск картки, тобто надання карти з новим строком дії. Перевипуск карти відповідачем підтверджується банківською випискою по картковому рахунку. 23.09.2020 року відповідач здійснив погашення заборгованості в розмірі 1000,00 грн., вже на пере випущення карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем (а.с.143-157).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 1-5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 112, 114, 127), про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16.03.2018 року (а.с. 26-27), відповідач, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується пунктом 2.1.1.2.3 та пунктом 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, де зазначено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється по рішенню банку, і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитиний ліміт. Підпис цього договору являється прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 35-88).

Оскільки сторонами підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки: НОМЕР_2 зі строком дії до 06/22; НОМЕР_3 зі строком дії до 11/22 (а.с.25).

На підставі наведеного відповідачу на одній із кредитних карток починаючи з 15.11.2019 року встановлено кредитний ліміт в сумі 200000,00 грн., починаючи з 15.11.2019 року кредитний ліміт відповідача збільшено до 300000,00 грн., а починаючи з 08.12.2020 року кредитний ліміт відповідача зменшено до 0 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ім`я ОСОБА_1 (а.с.24).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 16.03.2018 року, станом на на 04.02.2021 року має заборгованість в сумі 400745,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 310241,77 грн., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 200790,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 109451,34 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10858,40 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 79645,00 грн. (а.с. 6-8) яку і заявив до стягнення позивач.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).

Положеннями частин першої та другої статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват Банку відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.

Аргументи відповідача, про те, що він не підписував жодних договорів на отримання кредитних карток, та те, що відсутні підтвердження, що саме кредитні картки: НОМЕР_2 зі строком дії до 06/22; НОМЕР_3 зі строком дії до 11/22 надані відповідачу, спростовані доказами які знаходяться в матеріалах справи.

А саме позивачем на підтвердження укладання між сторонами кредитного договору, та в свою чергу згоду відповідача на Умови та правила надання банківських послуг в Приват Банку надано виписку по рахунуку ОСОБА_1 з якої чітко вбачається користування відповідачем кредитним лімітом, отримання коштів через банкомат, здійснення розрахунків через термінали в кассах магазинів, та часткову сплату заборгованості за кредитним договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованостіта її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 .

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за кредитним договором б/н від 16.03.2018 року в сумі 310241,77 грн., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 200790,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 109451,34 грн. є такими, що заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Позивач також заявив до стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10858,40 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 79645,00 грн.

У відповідності до положень частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України та згідно частини першої статті 1048 Цивільного Кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодекс України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору, що визначено частинами першою, другою статті 1056-1 Цивільного кодексу України.

Згідно довідки про умови кредитування за картками: картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold», картка «Platinum» картка «BlacKEdition», картка «Visa Signature», картка МС WorldElite, картка Visa Infinite, за якими визначена процентна ставка, відсотків річних поза межами пільгового періоду 43,20 % річних, на картку Універсальна»; 42,00% річних поза межами пільгового періоду на картку «Універсальна Gold», та 37 % річних поза межами пільгового періоду на картки Platinum», «BlacKEdition», «Visa Signature», МС WorldElite, Visa Infinite. Та реальна відсоткова ставка, яка застосовується при невиконаннні зобов`язання щодо повернення кредиту: 86,40 % річних на картки Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum»; 84,00 % річних на картки «BlacKEdition», «Visa Signature»; 74,40 % річних на картки МС WorldElite, Visa Infinite. Відповідач ознайомився з даними умовами кредитування, про що засвідчив підписом на вказаній довідці (а.с.133-136).

Отже твердження відповідача про інформаційну обізнаність про кредитний продукт лише по кредитній картці «Універсальна» та «Універсальна Gold», судом не беруться до уваги. Оскільки позивачем надано паспорт споживчого кредиту в якому міститься вся необхідна інформація про умови та правила з використанням карток «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum» «BlacKEdition», картка «Visa Signature», МС WorldElite, Visa Infinite, який засвідчений підписом відповідача.

Таким чином, оскільки докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов`язань за договором в матеріалах справи відсутні, а також враховуючи, те, що відповідач при оформленні кредиту ознайомлений з відсотковою ставкою по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 10858,40 грн.; заборгованость за простроченими відсотками в сумі 79645,00 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» не повернуті, не повернута і заборгованість по відсоткам яка визначена анкетою-заявою від 16.03.2018 року, що підписана відповідачем, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 400745,17 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 310241,77 грн., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 200790,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 109451,34 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10858,40 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 79645,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 6011,18 грн.

Керуючись статтями 207, 525, 526, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 57-60, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, адреса для листування:49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, ), заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2018 року, в сумі 400745,17 грн., з яких: заборгованость за кредитом в сумі 310241,77 грн., в тому числі заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 200790,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 109451,34 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 10858,40 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 79645,00 грн., а також 6011,18 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда