Справа № 214/3660/20
2-о/214/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

присяжних Лагутіна О.В., Нагній А.В.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа -1 Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування,

заінтересована особа -2 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву про самовідвід присяжної Нагній Алли Володимирівни цивільну справу №214/3660/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Представники:

від заінтресованої особи -1 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

04 лютого 2021 року до суду подано заяву про самовідвід присяжною ОСОБА_3 від подальшого розгляду зазначеної цивільної справи. Вимоги заяви мотивовано тим, що на підставі наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вона увільнена від виконання обов`язків присяжного. За таких обставин та з метою недопущення у будь-кого сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, вона вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе питання про самовідвід присяжної ОСОБА_3 вирішити за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку встановленим обставинам, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Присяжний це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як визначено ч.3, ч.4 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що присяжна ОСОБА_3 , яка визначена до складу суду для розгляду справи №214/3660/20 на підставі протоколу автоматичного визначення присяжних від 29 травня 2020 року, наказом голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року увільнена від виконання обов`язків присяжного.

В свою чергу, ч.ч.3, 4 ст. 66 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що особу, зазначену в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Отже, вказані вище обставини виключають можливість приймати участь у розгляді даної справи присяжною ОСОБА_3 , що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

На глибоке переконання, зважаючи на встановлені обставини, наявність достатньо обгрунтованих підстав для самовідводу присяжної ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про самовідвід присяжної необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.2 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву присяжної ОСОБА_3 про самовідвід від участі в цивільній справі №214/3660/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Цивільну справу №214/3660/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, представлений органом опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч.2 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.І. Євтушенко

Присяжні: М.А. Білаш

А.В. Нагній