Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1889/20

Номер провадження: 2/511/65/21

08 лютого 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 а про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення коштів, у розмірі 500грн.

Свої вимоги мотивували тим, що у лютому 2020 року вона уклала усний договір із ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язався заправити позивачу газовий балон об`ємом 32л, отримавши від неї кошти в розмірі 500грн., пообіцявши заправити газовий балон та привезти його їй. В подальшому відповідач порушив умови договору та повернув їй газовий балон не заправленим. На вимогу щодо повернення коштів у розмірі 500грн, вона отримала відмову. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2021 року, витребувано у Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ЖЄО № 6583 від 23.10.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що в травні 2020 року, вона звернулася до ОСОБА_3 з проханням заправити їй балон газу. Він погодився, вона дала йому 500грн. і балон. Він через час привіз балон, але він був пустий. Тоді вона пішла до Голови сільської ради, де їй порадили звернутися до прокуратури, що вона й зробила.

Представник позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 05.06.2020 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що в червні 2019 року до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням, заправити їй балон газу, він погодився, так як їхав в місто Роздільна. Вона йому дала 500грн. та пустий балон. Він заправив балон на 32л, привіз його, віддав його ОСОБА_6 та віддав йому решту. Через три місяці, в жовтні, позивач його зустріла, та стала вимагати від нього 500грн, так як нібито він привіз їй незаправлений балон. Також зазначив, що позивач в позовній заяві зазначає, що у лютому 2020 року, в судовому засіданні зазначає, що в травні 2020 року, але він їй заправляв балон у червні 2019 року.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Судом встановлено, що в червні 2019 року ОСОБА_1 уклала усний договір з відповідачем, відповідно до якого останній зобов`язався заправити позивачу газовий балон об`ємом 32л.

Відповідач отримавши від позивача кошти в розмірі 500грн. пообіцяв заправити газовий балон та привезти його позивачу.

В той же день відповідач заправив газовий балон та привіз позивачу.

В якості свідка в судовому засідання був допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в судовому засіданні був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та пояснив, що він є співмешканцем позивача ОСОБА_1 , пояснив, що точної дати не пам`ятає, але приблизно літом 2019 року, він приїхав ввечері додому, ОСОБА_8 плакала, пояснила, що вона зранку дала гроші ОСОБА_3 та газовий балон, щоб він його заправив в м. Роздільна, оскільки не було на чому варити їсти та ОСОБА_9 через деякий час привіз балон не заправлений. Коли він підійшов до балону, помацав його, то він був пустий.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в судовому засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, яка є цивільною дружиною відповідача ОСОБА_3 , пояснила, що влітку 2019 року, вона разом зі ОСОБА_11 іхали в м.Роздільна, потім під`їхали додому до ОСОБА_1 , ОСОБА_12 повернув заправлений газовий балон ОСОБА_6 и дав йому решту.

Суд не приймає до уваги покази свідка - ОСОБА_7 , так як він є співмешканцем позивача, який заінтересований у розгляді справи на користь жінки ОСОБА_1 та свідка - ОСОБА_10 , так як вона є цивільною дружиною відповідача, яка заінтересований у розгляді справи на користь чоловіка ОСОБА_3 .

Науковці вказують, що поняття «свідок» трапляється в ньому щонайменше у трьох, певним чином споріднених значеннях: 1) Людина, що була присутня при якій-небудь події, пригоді й особисто бачила що-небудь; 2) Особа, яку викликають до суду для посвідчення відомих їй обставин; 3) Особа, присутня при чому-небудь для офіційного підтвердження дійсності або правильності чогось . Цінність та відмінність свідка від інших учасників процесу полягає, крім іншого, в юридичній незацікавленості щодо результатів вирішення справи.

Отже, юридична сила доказів - це здатність доказів служити законним засобом встановлення обставин справи та обґрунтуванням висновків суду про ці обставини. Показання свідків мають юридичну силу за таких умов: 1) отримання доказової інформації від належного свідка; 2) отримання відомостей про обставини справи у встановлений законом спосіб.

Виходячи з усталеної практики Верховного Суду, суд приймає до уваги при оцінці наявних показань свідків по справі можливість добросовісної помилки (ненавмисного перекручування об`єктивної дійсності) на користь сторони, яка базується на бажанні свідків допомогти стороні.

В якості свідка в судовому засідання був допитаний інспектор ДОП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_13 , який пояснив, що восени 2019 року, до нього звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила вжити заходів до ОСОБА_3 , який взяв у неї балон від газу та гроші у розмірі 500 гривень, щоб його заправити та в свою чергу даний балон не заправив та відмовляється повертати гроші. Він проводив перевірку, опитував і ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була проведена бесіда профілактичного характеру де було роз`яснено, що всі виникаючі спірні питання необхідно вирішувати мирним шляхом, а матеріали за зверненням ОСОБА_1 закриті.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали за зверненням від гр. ОСОБА_1 , ЖЕО № 6583 від 23.10.2019 року, які були витребувані з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, ухвалою суду від 22.01.2021 року за клопотанням представника позивача. Звернення ОСОБА_1 були розглянуті та прийнято рішення, про закриття матеріалів, так як в даному випадку відсутні об`єктивні дані та повні докази, які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого КК України ( а.с. 48-57)

Із матеріалів ЖЕО № 6583 від 23.10.2019 року, встановлено, шо 23.10.2019 року до Роздільнянського ВП надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 , про те, що остання просить вжити заходів до гр. ОСОБА_3 , який взяв у неї балон від газу та гроші 500 гривень щоб його заправити та в свою чергу даний балон не заправив та відмовляється повертати гроші.

В ході розгляду даного звернення гр. ОСОБА_1 , пояснила, що біля 3-х місяців потому вона попросила свого знайомого гр. ОСОБА_3 , заправити їй балон газу та дала на це кошти в сумі 500 гривень, в ході чого, в той же день гр. ОСОБА_9 привіз з міста Роздільна газовий балон де гр. ОСОБА_1 , здалося що він не заправлений, та не підключаючи його до газової плити занесла вказаний балон до сараю і сказала гр. ОСОБА_3 , щоб той повернув їй гроші на що їй було відмовлено.( а.с.55)

Опитаний гр. ОСОБА_3 , в свою чергу також пояснив, що дійсно біля 3-х місяців потому він заправляв в м. Роздільна на газовій заправці газовий балон, але через 3 місяці після того як він заправив газовий балон, його зустріла гр. ОСОБА_1 , та сказала йому, що газовий балон був погано заправлений та щоб він їй повернув гроші, на що гр. ОСОБА_3 , відмовився та сказав, що її газовий балон заправляв не він, а робітник газової заправки та кошти повертати їй не буде. ( а.с.56)

З вищевказаними громадянами була проведена бесіда профілактичного характеру де було роз`яснено, що всі виникаючі спірні питання необхідно вирішувати мирним шляхом або у суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог не ґрунтуються на вимогах закону, не підтверджено належними доказами, а тому, позов є необґрунтований та недоведений, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Враховуючи те, що судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІ групи, тому з огляду на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст.ст.205,206,509,610,611,614,626,629,638,639ЦК України, керуючись ст. ст.4,18,19,76-81, 89,141, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя С. І. Гринчак