Номер провадження: 22-ц/813/2928/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Воронюк Максима Олександровича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась 02.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 225410,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн., що викликані заливом.

В обґрунтування позову вказано, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що розміщена над квартирою позивача. 31.10.2017 року та 25.09.2018 року з квартири, яка належить відповідачеві стався залив квартири, яка належить позивачеві. Збитки позивача, які викликані заливом складають 220410,33 грн. Крім того, свої моральні страждання, які викликані цими заливами, позивач оцінює в 40000,00 грн. та просить стягнути їх з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, постановлено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 225410 (двісті двадцять п`ять тисяч чотириста десять) гривень 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без задоволення.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Воронюк Максима Олександровича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відкрито.

Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Воронюк Максима Олександровича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було призначено до розгляду на 12 годину 10 хвилин на 04.02.2021 року в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

01 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Яцюк Максим Васильович подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 на відчуження квартири АДРЕСА_2 із внесенням відповідного запису в реєстр обтяжень нерухомого майна.

При цьому посилаючись на те, що відповідач ігнорує позивача, питання від ОСББ, в якому знаходяться квартири позивача та відповідача, звернення державних установ у питаннях пов`язаних з його квартирою та незаконних дій, які вчинені в його квартирі.

Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджуються відповіддю Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.10.2019 року та відповіддю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.10.2019 року.

Позивач наголошує на тому, що зважаючи на поведінку відповідача вбачається, що у випадку задоволення чи часткового задоволення позову виникне велика вірогідність невиконання рішення суду з боку відповідача, навіть у примусовому порядку.

Оскільки відповідач є громадянином Італії, який має у власності об`єкт нерухомості на території України, відсутні підстави, які не дозволяють відповідачу відчужити свою квартиру.

Щодо співмірності зазначає, що вартість квартири є більшою за ціну позову, разом з тим, незрозумілим є порядок відшкодування шкоди позивачу у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відповідач є громадянином Італії та не має офіційних доходів на території України.

Позивачем також надано пропозицію щодо зустрічного забезпечення позову в грошовій сумі 5000 гривень. Вказана сума може бути витрачена відповідачем на оформлення документів для відчуження своєї квартири.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється за правилами, встановленими ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка Максима Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 на відчуження квартири АДРЕСА_2 із внесенням відповідного запису в реєстр обтяжень нерухомого майна- підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктами 2, 4 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підстави забезпечення позову необхідно доводити документально, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що предмет позову, може бути знищеним на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно наявний спір щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 265 410,33 гривень спричиненої внаслідок заливу.

Суд погоджується з доводами позивача, що оскільки відповідач є громадянином Італії, який має у власності об`єкт нерухомості на території України, відсутні підстави, які не дозволяють відповідачу відчужити свою квартиру.

Також колегія погоджується з доводами позивача, що вартість квартири є більшою за ціну позову, разом з тим, незрозумілим є порядок відшкодування шкоди позивачу у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відповідач є громадянином Італії та не має офіційних доходів на території України.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Крім цього, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому заборона відчуження вищевказаної квартири до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (стягувач) адвоката Яцюка Максима Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (боржник - ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 ) відчуження квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на праві власності із внесенням відповідного запису в реєстр обтяжень нерухомого майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова