08.02.2021 Справа № 756/1587/21
Справа пр. № 2/756/3209/21
ун. № 756/1587/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ч. 2 зазначеної статті передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом позову ОСОБА_1 є звільнення з-під арешту його майна, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26 жовтня 2004 року № 1280/18.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що позивачеві на праві приватної власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , що була отримана ним у спадщину після смерті ОСОБА_2 . На це майно накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26 жовтня 2004 року № 1280/18.

Документів, які б засвідчували, що ОСОБА_1 є власником будь-якого іншого нерухомого майна, на яке накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26 жовтня 2004 року № 1280/18, позивачем не надано.

Отже, ОСОБА_1 пред`явлено позов про зняття арешту з майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки указане нерухоме майно не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Дарницького районного суду м. Києва, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ч. ч. 1-2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - надіслати за підсудністю на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук