Справа № 305/1712/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року (у складі судді Ємчука В.Е.) про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 р. у справі 305/1712/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 р. у справі № 305/1712/13-ц зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по кримінальній справі №305/625/15 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та №305/565/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що закон не передбачає право суду зупиняти провадження у справі за нововиявленими обставинами та приймати будь-які інші судові рішення ніж ті, що передбачені ч.3 ст.429 ЦПК України.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі констатував, що у провадженні Рахівського районного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2015 р. у справі №305/1712/13-ц.

Підставою для перегляду цього рішення суду заявник зазначає скасування Закарпатським апеляційним судом ухвал про закриття кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та по яких на даний момент триває судовий розгляд.

Судом установлено, що на даний момент триває судовий розгляд по цих кримінальних провадженнях. Зокрема, кримінальне провадження № 305/625/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та № 305/565/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Отже, рішення у вказаних кримінальних провадженнях не набрали законної сили.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення по суті кримінальної справи №305/565/15, яка перебуває у провадженні Закарпатського апеляційного суду, та кримінальної справи №305/625/15, яка перебуває у провадженні Рахівського районного суду, оскільки рішення у цих кримінальних провадженнях мають значення для об`єктивного вирішення заяви про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження до вирішення кримінальних справ, жодним чином не вмотивував необхідність такого зупинення.

Також судом не вказано, у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду інших двох кримінальних справ.

Зупиняючи провадження у справі, суд мав навести обґрунтовані докази та обставини того, що ці спори є взаємопов`язаними і без вирішення кримінальних справ неможливо розглянути цю справу, однак цього не зробив.

Крім того, в нашому випадку розглядається не справа по суті, а заява про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 р. у справі 305/1712/13 за нововиявленими обставинами.

Так за приписами ч.ч.1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Главою 3 ЦПК України, яка врегульовує питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами взагалі не передбачено зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, в кримінальній справі.

Фактично зупинення провадження у справі, яке по суті здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право заявника на розгляд його заяви у строки, встановлені процесуальним законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі через відсутність процесуальних підстав для такого зупинення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Рахівського районного суду від 12 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4. Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 р.

Судді: