МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа № 370/143/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

14.01.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1) У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ст. ст. 46, 47 ЦПК України відповідачем вказано юридичну особу, яка відсутня у ЄДРПОУ, а код ЄДРПОУ належить іншій юридичній особі. Також у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено обґрунтування пред`явлення вимог саме до вказаного відповідача, тобто не вказано яким чином відповідач порушив права чи законні інтереси позивача, враховуючи, що нарахування та виплата пенсії не належить до повноважень відповідача.

2) У порушення п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві вказано ціну позову, яка визначена з порушенням ст. 176 ЦПК України.

3) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору не у повному обсязі. За змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити судовий збір за кожну з вимог позовної заяви. Так, позивачем у порядку позовного провадження заявлено дві вимоги немайнового характеру, за кожну з яких (станом на день подання позовної заяви на пошту) він мав би сплатити 840,80 грн., натомість сплатив 1271 грн., тобто не доплатив 410,40 грн.

Також заявнику було вказано, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень та поданням відповідних документів, що зазначені в даній ухвалі.

03.02.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 вказала, що на виконання ухвали Макарівського районного суду від 25.01.2021 року направляє квитанцію про доплату судового збору, яку і додала до заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані судом в ухвалі від 25.01.2021 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 були усунуті лише частково, а саме виконано лише п. 3 доплачена судовий збір у розмірі 410,40 грн. Пункти ж 1 і 2 позивачем залишились невиконані, будь-яких пояснень щодо невиконання п. 1 та п. 2 письмова заява ОСОБА_1 від 03.02.2021 року не містить.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир