Провадження 2-о/127/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича від розгляду справи №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2021 року у справі №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чубенко С.В., заінтересована особа Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву прийнято до розгляду за правилами окремого провадження та відкрито провадження у цивільній справі; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 13 грудня 2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань №24).

02.12.2021 року від адвоката Чубенко С.В. до суду надійшла заява про відвід судді Волошина С.В., яка мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа №127/9377/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 , про відібрання малолітньої дитини. Судове засідання призначено на 16.00 год 20.01.2022 року. На думку адвоката Чубенко С.В. її участь у справі №127/9377/21 в якості представника позивача, відповідачем в якій є ОСОБА_3 , який водночас є головуючим у справі №127/31413/21, зумовлює конфлікт інтересів при розгляді справи №127/31413/21 та є підставою для відведення судді Волошина С.В. від розгляду цієї справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Станом на 03.12.2021 року у справі №127/31413/21 відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Такими обставинами, на думку заявника, є участь представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чубенко С.В. в якості представника позивача ОСОБА_2 у справі №127/9377/21, відповідачем в якій є ОСОБА_3 (головуючий у справі №127/31413/21). Вказані обставини, на думку адвоката, можуть зумовити конфлікт інтересів при розгляд справи №127/31413/21.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що обставини на які вказує адвокат Чубенко С.В., щодо представництва позивача у справі, в якій головуючий у цій справі є відповідачем, дійсно мають місце, а тому представник заявника у цій справі дійсно може стверджувати про наявність формальних підстав для відводу. Разом з тим, стверджувати про наявність підстав вважати суддю Волошина С.В. необ`єктивним чи упередженим при розгляді цієї справи, на переконання головуючого, підстав немає.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід головуючого Волошина С.В. має бути здійснене суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді Волошина С.В. слід передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чубенко Сніжани Василівни про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича від розгляду справи №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області з метою визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Волошина С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :