Справа №731/444/21
Провадження №2/731/192/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Давиденка А.В.,

розглянувши у залі №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними дій щодо оприлюднення недостовірної, неточної, неповної інформації про намір зміни тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, припинення таких дій та зобов`язання оприлюднити належну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 жовтня 2021 року.

11 жовтня 2021 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому сторона відповідача заперечує щодо заявлених позовних вимог (а.с. 17-19).

18 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач навів свої заперечення на доводи відповідача, а заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 26-27).

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2021 року.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 03 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав, що оприлюднена інформація є неповною та недостовірною, що впливає як на його так і на права інших споживачів комунальної послуги.

Представник відповідача Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області Давиденко А.В. у судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, будучи споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються відповідачем КП «Господар», виявив, що 26 серпня 2021 року в газеті «Слово Варвинщини», № 34 оприлюднено інформаційне повідомлення про намір зміни тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, яке не містить всієї достовірної, точної та повної інформації, передбаченої пунктом 3 Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 червня 2018 року № 130.

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ЦПК України та Законом України «Про захист прав споживачів, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області щодо оприлюднення недостовірної, неточної, неповної інформації про намір зміни тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на території смт Варва на 2022 рік, яке здійснено шляхом розміщення в газеті «Слово Варвинщини» № 34 від 26 серпня 2021 року, та припинити такі дії;

- зобов`язати КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області оприлюднити інформацію про намір зміни тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення на території смт Варва на 2022 рік згідно з вимогами пункту 3 Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 червня 2018 року № 130.

Відповідно до вимог ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації, та визначається законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Так, реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 19 ЦПК України, згідно з якою у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач керувався тим, що зазначений спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки спрямований на захист його порушених прав, що виникли із цивільних правовідносин, оскільки в тексті позову ОСОБА_1 керується нормами ЦК та ЦПК України, а також посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, суд звертає увагу на положення п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України, де визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 20 КАС України вказана категорія справ не підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним, оскільки підлягає розгляду окружними адміністративними судами.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 640/30099/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого для визначення підсудності спору ключовим є вирішення питання щодо можливості віднесення відповідача до категорії розпорядників публічної інформації, якими можуть бути не тільки суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» публічною є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.10. Розділу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» вся інформація про ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги і відповідні документи за своїм характером є відкритою інформацією, становить суспільний інтерес, і відповідно суб`єкти господарювання є її розпорядниками відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

За змістом пунктів 3, 12 ч. 1 ст. 15 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Порядок інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 червня 2018 року № 130, зобов`язує КП «Господар» оприлюднювати інформацію про намір зміни тарифів на комунальні послуги з належним обґрунтуванням такої необхідності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити, зокрема, невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 Закону № 2939-VI оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У абзаці 3 п. 18.2 Розділу 12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року зазначено, що спори про оскарження бездіяльності розпорядників інформації, яка не стосується розгляду запиту на інформацію (невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону (п. 6 ч. 2 ст. 23 Закону № 2939-VI), підлягають розгляду за загальними правилами адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір, предметом якого є правовідносини, які мають публічно-правовий характер, оскільки у даному випадку відповідач КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області, хоча і не є суб`єктом владних повноважень, проте виступає господарюючим суб`єктом, що є розпорядником публічної інформації, дії (бездіяльність) якого, в частині доступу до публічної інформації, оскаржуються позивачем, а тому, беручи до уваги положення п. 7 ч. 1 ст. 19 та ст. 20 КАС України, а також ст. 25 Закону № 2939-VI, зазначена категорія справ повинна розглядатися окружним адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 35074998, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Варва, вул. Шевченка, 18) про захист прав споживачів шляхом визнання протиправними дій щодо оприлюднення недостовірної, неточної, неповної інформації про намір зміни тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, припинення таких дій та зобов`язання оприлюднити належну інформацію закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він має право звернутися з аналогічним позовом до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Чернігівського окружного адміністративного суду (14000, м. Чернігів, вул. Київська, 23).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко