overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9077/19
Провадження № 4-с/161/112/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не повернення майна та порядку звернення стягнення коштів у виконавчому провадженні №62645430,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не повернення майна та порядку звернення стягнення коштів у виконавчому провадженні №62645430, відкласти на 17 грудня 2021 року о 10:00 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
справа № 208/912/21
№ провадження 2-о/208/15/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкової Ю.В. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкова Ю.В. звернулась до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Манаєнкової Ю.В. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 11 лютого 2021 року об 09 годині 50 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 345/4784/21
Провадження № 2-о/345/99/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 350-6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису на 04.11.2021 на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/676/465/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4792/20

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим

приміщенням .

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачі повідомлені про день слухання справи оголошенням на сайті суду .

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі повідомлені про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивачки не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 209/2757/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року вказана заява залишена без руху, а тому заявнику надавався строк для усунення недоліків 10днів. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Дану ухвалу заявник отримав 27.01.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням ідо цього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А Ілюшик
Справа № 185/9647/21
Провадження № 2-н/185/1223/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

З довідки № 2338 від 23 листопада 2021 року, яка надійшла на адресу суду 26 листопада 2021 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

А з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за спожиту електричну енергію утворився за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію 3% річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 301/2922/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Мешко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно на кожну дитину, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України, починаючи з 21 грудня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

- відповідач : ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено 12.02.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
УХВАЛА

Справа № 568/241/19

Провадження № 2/568/299/21

09 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді Сільман А.О.

секретаря судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача адвоката Прядуна О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В судове засідання призначене на 20.01.2021 р. та 09.02.2021 р. відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, врахуваючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак, в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив що не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1683/21, справа № 361/8533/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«04» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Площинської М.М.,

учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків, завданих у зв`язку із виплатою страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України із ОСОБА_1 у порядку регресу - 10 059 (десять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 82 коп. (виплачених в якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ); - 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. (виплачених на оплату послуг аварійного комісара); - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. (сплачених у якості судового збору).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 544/1584/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло, відзив на позов він не подав.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя- О. О. Сайко
Провадження № 2/161/1245/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

09 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було зупинено до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земльну ділянку та договору купівлі-продажу (справа № 161/20812/19).

11.11.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/20812/19 було ухвалено судове рішення, яке 05.02.2021 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюдо розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 10.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 758/2236/19
Провадження №4-с/758/105/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Черкаського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ястремської О.В.,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Черкаського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ястремської Олени Вікторівни, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Черкаського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ястремської О.В. від 12.01.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №758/2236/19, виданого 16.11.2020 Подільським районним судом м.Києва по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 447- 450ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Черкаського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ястремської О.В.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на дії державного виконавця на 18 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець