Справа № 754/2826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дуб С.

за участі: представника позивача - Піхотенко А.С.

представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду або повернення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 листопада 2020 року прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просила: визнати дії Позивача щодо умисного неповідомлення суду змін обставин, які призвели до відсутності предмета позову та його безпідставності - зловживанням та матеріальними процесуальними правами; залишити без розгляду або повернути позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1748 від 29 травня 2008 року.

Своє клопотання заявник обґрунтувала наступним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі № 756/16763/17 позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим задоволено - визнано припиненою з 28 січня 2016 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 29 травня 2008 року № 057-2008-1748-Р, укладеним між Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим визнано неподаною та повернутоскаржнику.Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, позовні вимоги у цивільній справі № 756/9041/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору поруки припиненим Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенота визнано припиненою з 28 січня 2016 року поруку за договором поруки від 29 травня 2008 року № 057-2008-1748-Р1, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 , за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 29 травня 2008 року № 057-2008- 1748.Постановою Верховного Суду від 14 січня 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишено без змін.Судові рішення в обох справах мотивовано тим, що пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, банк змінив строк виконання основного зобов`язання на 27 липня 2015 року, однак звернувся у передбачений процесуальним законом спосіб з вимогами до поручителя про стягнення заборгованості лише 24 лютого 2016 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України.Тобто, поручителі: не є належними відповідачами в даній справі.Однак, позивач уникає процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи щодо поручителів, шляхом залишення позову без розгляду в частині вимог до Відповідача-2 та Відповідача-3, оскільки, данні дії мав вчинити саме позивач, який не скористався своїм процесуальним правом, а навпаки, зловживаючи своїми процесуальними правами, приховує від суду юридичний факт про те, що існують два судових рішення, які вступили в законну силу щодо відповідачів-поручителів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 відповідно до яких судом встановлено, що договори поруки припинені, а тому вимоги до них безпідставні. Саме цим фактом представник позивача обґрунтовував свої апеляційні вимоги при оскарженні в Київському апеляційному суді ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Технічний запис судового засідання від 20.01.2021р. в Київському апеляційному суді є доказом вищезазначеного. Саме в своїх поясненнях представник позивача зазначав, що на момент постановления ухвали про залишення позову без розгляду позивачу ще не було відомо про те, що Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги про перегляд судових рішень, аргументуючи тим що вже не має підстав сплачувати судовий збір за позовні вимоги до поручителів.Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року, суддя Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -було відкрито провадження у справі.При постановленні вищезазначеної ухвали суд не виконав свого зобов`язання належним чином щодо перевірки відповідності позовної заяви вимогам ЦПК України(в редакції 2004 року), а саме: позивач не довів факту виконання зобов`язань за кредитним договором, докази сплати судового збору та перевірка його зарахування до державного бюджету.Відповідно до додатку до кредитного договору - графіку погашення заборгованості наданого позивачем залишок тіла кредиту станом на 15.07.2015 року становить 74 589, 08 доларів СІНА, в позовній заяві зазначено що борг по тілу кредиту складає 38 064, 74, тобто станом на пред`явлення позову відповідачем-позичальником не було порушено права кредитора. Згідно графіку такий залишок тіла мав бути тільки 10.09.2026 року . Тобто, відповідно до поданого розрахунку заборгованості та згідно умов договору на момент подачі позову права позивача не було порушено і підстав для позову не було, що свідчить про безпідставність позову.Отже, з метою ухвалення свавільного рішення, достеменно знаючи що позивач не виконав умови кредитного договору щодо виконання свого обов`язку в частинні надання кредитних коштів визначених кредитним договором, змінила правову природу правовідносин з кредиту на позику, що перевищує межі допустимого суддівського розсуду. Отже, як вбачається з матеріалів справи. ПАТ «Універсал банк» не має права, відповідно до частини другої ст. 15 ІІК України, на захист інтересу тому, що він суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Представник позивача проти задоволення клопотання категорично заперечувала, фатів винесення судових рішень Оболонським районним судом міста Києва не оспорювала, однак зазначила, що суд мали про це повідомити саме відповідачі.

29 лютого 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № 057-2008-1748 від 29 травня 2008 року у розмірі 41818,57 доларів США окремо з кожного з відповідачів.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі № 756/16763/17 позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим задоволено - визнано припиненою з 28 січня 2016 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 29 травня 2008 року № 057-2008-1748-Р, укладеним між Відкритим Акціонерним Товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим визнано неподаною та повернутоскаржнику.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, позовні вимоги у цивільній справі № 756/9041/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору поруки припиненим Касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенота визнано припиненою з 28 січня 2016 року поруку за договором поруки від 29 травня 2008 року № 057-2008-1748-Р1, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 , за яким поручитель зобов`язався відповідати за виконання зобов`язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 29 травня 2008 року № 057-2008- 1748.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2020 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви, а саме: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на визначений законодавцем перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви позивачу, суд не знаходить підстав для визнання заяви обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, аналізуючи доводи викладені заявник, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, …

Судовими рішеннями встановлено, що обов`язки поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за кредитним договором № 057-2008-1748 від 29 травня 2008 року припинені 28 січня 2016 року, тобто до подання Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (позов подано 29 лютого 2016 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 255, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду або повернення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Закрити провадження в цивільній права за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя