Справа № 610/2662/18
Провадження № 6/610/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Токар Н.А. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовано тим, що у провадженні державного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 610/3399/15-ц, виданого 26.11.2015 Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду боржником не виконується. Станом на 01.01.2021 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 37838,49 грн. Державним виконавцем 13.01.2021 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця 22.01.2021 для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, до суду надійшла зава про розгляд подання за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд подання державного виконавця за її відсутності, на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд подання державного виконавця за його відсутності, у якій зазначив, що виклик державного виконавця на 22.01.2021 він не отримував.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши подання державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи № 610/3399/15-ц та матеріали, додані на підтвердження зазначених у поданні обставин, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2015 Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/3399/15-ц (провадження № 2/610/1233/2015) ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви з 20.10.2015 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16).

26.11.2015 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину (а.с. 29).

21.12.2015 постановою державного виконавця Балаклійського районного управління юстиції Пилипенко В.В. відкрито виконавче провадження № 49695856 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 32).

19.11.2018 Балаклійським районним судом Харківської області у цивільній справі № 610/2662/18 (провадження № 2/610/1100/2018) ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.11.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 300 грн до 2000 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 30).

28.12.2018 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист про збільшення розміру аліментів (а.с. 30).

До подання державного виконавця додано копію виклику державного виконавця від 13.01.2021 за вих. № 722, адресованого ОСОБА_1 , яким зобов'язано останнього з`явитися до виконавця 22.01.2021 о 10.30 год. (а.с. 34).

Як зазначає державний виконавець у поданні, ОСОБА_1 за його викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив. Однак відомостей про направлення ОСОБА_1 зазначеного виклику державного виконавця та отримання ним такого виклику, до подання не додано.

Згідно поданої до суду 08.02.2021 заяви боржника ОСОБА_1 , він не отримував виклик державного виконавця на 22.01.2021.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Беручи до уваги, що ні подання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 виклику державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та отримання боржником такого виклику, враховуючи, що сам боржник ОСОБА_1 зазначив, що виклику державного виконавця не отримував, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова