Ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В.,

при секретарі - Маляренко І. М.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представник скаржника адвокат Бердніченко О. П.

суб`єкт оскарження Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми,

заінтересована особа Кобеляцьке управління експлуатації газорозподільної системи,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Встановив:

11 грудня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернулась адвокат Бердніченко Оксана Павлівна в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скарга обґрунтована тим, що 07 лютого 2012 року видано судовий наказ № 2-н-19 Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення на користь ПАТ Полтавагаз в особі Кобеляцького УЕГГ за використаний природний газ у сумі 807, 11 грн., судового збору 107, 30 грн, всього 914, 41 грн. На підставі цього наказу 03 липня 2014 року державним виконавцем Кобеляцького відділу ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля марки ВАЗ 21061 білого кольору, об`єм двигуна 1450 см2, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип кузова Легковий седан, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 . У 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32870179. Заявник зазначив, що до жовтня 2020 року йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту майна, оскільки він не отримував вищезазначених постанов. Окрім того, заявник зазначає, що його заборгованість за спожитий природний газ була сплачена в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 прохає суд поновити строк на подання скарги. Визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про арешт майна від 03 липня 2014 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року відкрито провадження по справі.

Представник скаржника, адвокат Бердніченко О. П., та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Скаргу прохали задовольнити.

Державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник, Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області видав судовий наказ № 2-н-19 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 807,11 грн., судового збору 107, 30 грн., всього 914, 41 грн. (а.с.15)

03.07.2014 року для забезпечення стягнення боргу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13).

03.07.2014 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу: ВАЗ 21061 білого кольору, об`єм двигуна 1450 см2, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип кузова Легковий седан, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.11,12).

29.05.2015 року вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернутий без виконання стягувачу в зв`язку з невиявленням майна боржника протягом року з дня оголошення його в розшук.

До даних правовідносин підлягає застосуванню норма, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Оскільки виконавче провадження завершене 29.05.2015 року, то слід застосовувати норму ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами на час закінчення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до частин 1, 2 ст 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано порядок зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до цієї норми особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електроннихторгах; 4) наявність письмовоговисновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходівзабезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, рішення про зняття арешту на майно, накладеного державним виконавцем, приймається державним виконавцем або начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, шляхом винесення відповідної постанови.

Відповідно до довідки від 23.11.2020 року №53/10939 наданої Кобеляцьким управлінням експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства Оператора газорозподільної системи Полтавагаз заборгованість за спожитий природний газ за наказом Кобеляцького районного суду від 07.12.2012 року в сумі 807, 11 грн. була сплачена в повному обсязі (а.с.14).

Згідно листа від 25.11.2020 року за № 15575 наданого Кобеляцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 як боржника відсутні (а.с.15).

Державним виконавцем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на рухоме майно ОСОБА_1 , попри відсутності заборгованості за спожитий природний газ, а наявність обтяження перешкоджає скаржнику на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця та скасування постанови про арешт майна.

Згідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в якому було прийнято рішення про накладення арешту на майно на виконанні відсутнє. Суд не має можливості перевірити чи виконав виконавець вимогу щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження про накладення арешту на майно, а тому суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк для оскаржень рішення виконавця слід поновити.

Керуючись статтями 12, 78, 80, 81, 89, 263-265, 447, 449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересаї ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Поновити строк на подання скарги.

Визнати дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми про арешт автомобіля марки ВАЗ 21061 білого кольору, об`єм двигуна 1450 см.кв, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип кузова Легковий седан, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми від 03 липня 2014 року про арешт майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21061 білого кольору, об`єм двигуна 1450 см.кв, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , тип кузова Легковий седан, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя