Справа № 2-791/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» (далі ТОВ «Купрум») на бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум» (далі ТОВ «Купрум») через свого представника директора А.С. Ільницького, звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О., щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ТОВ «Купрум», який був накладений 15.06.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22752835, винесеною державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 22752835; 2) зобов`язати головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О. усунути порушення прав ТОВ «Купрум» шляхом зняття арешту з усього майна, що належить ТОВ «Купрум», який був накладений 15.06.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22752835, винесеною державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 22752835.

В обґрунтування скарги вказано, що на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 22752835 з примусового виконання виконавчого листа № 2-791 виданого 27.10.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Купрум» на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» коштів в сумі 511 026,79 грн. 15.06.2015 в межах даного виконавчого провадження постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22752835, винесеною державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, було накладено арешт на все майна, що належить боржнику ТОВ «Купрум».

07.11.2017 у вказаному виконавчому провадженні головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист № 2-791, виданий 27.10.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, винесено постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 22752835 та про стягнення витрат виконавчого провадження № 22752835.

Зазначав, що 30.09.2020 ТОВ «Купрум» сплатило на рахунок Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) кошти по виконавчому збору. На підставі чого 07.10.2020 року виконавче провадження № 55191962 з виконання постанови № 22752835 від 07.11.2017 року було завершено, в зв`язку з його фактичним виконанням та було вилучено запис з Єдиного реєстру боржників. Однак, арешт накладений 15.06.2015 на все майно, що належить боржнику ТОВ «Купрум», станом на 10.12.2020, не знято.

19.01.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_1

28.01.2021 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання 09.02.2021 о 16:00 год.

09.02.2021 представник ТОВ «Купрум» - адвокат Кардаш М.О. звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи провести без участі заявника та його представника. Скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

09.02.2021 державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацький Р.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника відділу. Одночасно повідомив, що станом на 09.02.2021 у Білоцерківському міському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні незавершенні виконавчі провадження в яких боржником являється ТОВ «Купрум» ().

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.10.2016 постановою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області відкрито виконавче провадження № 22752835 з примусового виконання виконавчого листа № 2-791 виданого 27.10.2010 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення коштів з ТОВ «Купрум» на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в сумі 511 026,79 грн.

15.06.2015 в межах даного виконавчого провадження, постановою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо всього майна, що належить боржнику ТОВ «Купрум».

07.11.2017 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 22752835).

Вказаною постановою постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 22752835 від 07.11.2017 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 22752835 від 07.11.2017 року винесено в окремі виконавчі провадження.

07.10.2020 року директор ТОВ «Купрум» ОСОБА_2 звернувся до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О. з заявою, в якій просив: 1) закінчити виконавче провадження № 55191962; 2) виключити відомості про ТОВ «Купрум» з Єдиного реєстру боржників; 3) зняти арешти, накладені державним виконавцем на майно та кошти ТОВ «Купрум»; 4) скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Листом від 13.11.2020 року № В25/142653 Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомив ТОВ «Купрум», що ВП № 5519162 з виконання постанови № 22752835 виданої 07.11.2017 року Білоцерківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ТОВ «Купрум» на користь держави виконавчого збору в сумі 51 102,68 грн. завершено 07.10.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням та відповідно було вилучено запис з Єдиного реєстру боржників відносно ТОВ «Купрум».

Крім того, вказаним листом повідомлено, що для знаття арешту з майна ТОВ «Купрум» у Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутні правові підстави, оскільки ВП № 22752835 (в рамках якого, 15.06.2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Купрум» було завершено 07.11.2017 року. на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На момент винесення вищевказаної постанови у державного виконавця не було правових підстав для зняття арешту з майна ТОВ «Купрум», оскільки ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника або його частини. У всіх інших випадах арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржник вважаючи, що бездіяльністю державного виконавця, яка полягає у не знятті арешту з майна, порушуються його права, як власника цього майна щодо володіння, користування та розпорядження власністю, звернувся до суду з даною скаргою.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону на час винесення постанови від 07.11.2017) встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавством встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника.

Оскільки, на момент винесення державним виконавцем постанови від 07.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу витрати виконавчого провадження боржником сплачені не було, в зв`язку з чим, стягнення виконавчого збору та витрати виконавчого провадження були винесенні в окремі виконавчі провадження, тому у виконавця не було правових підстав для зняття арешту з майна ТОВ «Купрум».

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 10.12.2020 ) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Судом встановлено, що в момент винесення постанови від 07.10.2020 про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний був зняти арешт з усього майна (коштів) боржника ТОВ «Купрум», що не було вжито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльністю державного виконавця щодо не зняття арешту порушується право ТОВ «Купрум» щодо розпорядження власністю, тому скаргу необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» (далі ТОВ «Купрум») на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О. задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О., щодо не зняття арешту з усього майна, що належить ТОВ «Купрум», який був накладений 15.06.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22752835, винесеною державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 22752835.

Зобов`язати головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прохацького Р.О. усунути порушення прав ТОВ «Купрум» шляхом зняття арешту з усього майна, що належить ТОВ «Купрум», який був накладений 15.06.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22752835, винесеною державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 22752835.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:М. М. Бебешко