Справа № 308/1375/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Секереш О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойка Василь Васильович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойка Василь Васильович, до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Заявниця ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 6163 вчиненого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12 червня 2020 року, який оскаржується у судовому порядку.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 03.02.2021 року нею подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області предметом якої є визнання виконавчого напису № 6163 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 12 червня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваром Ю.Г. відкрито виконавче провадження № 64300155. За твердженнями ОСОБА_1 , враховуючи те, що є підстави вважати, що судом позовні вимоги будуть задоволені і виконавчий напис за №6163 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу від 12.06.2020року може бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню,оскільки такий було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок розпочато неправомірне виконавче провадження щодо виконнання вказаного виконавчого напису а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів заявниці.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.06.2020року було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з заявниці у розмірі 1 850 391 57 грн згідно кредитного договору №5488365 від 04.07.2007року та договору іпотеки №5488386 від 04.07.2007року з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису 1 850 891,57 грн.
Із наданої до заяви про забезпечення позову постанови приватного виконавця від 27.01.2021року встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. відкрито виконавче провадження №ВП 64300155 про стягнення на користь АТ"Перший Україниський Міжнародний Банк" з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 300 000 , 00 грн.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_1 для підтвердження своїх вимог, пересвідчився у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ "Перший Український Міжнародний Банк" дійсно виник спір щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 12.06.2020року оскільки такий, як стверджує ОСОБА_1 було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок на даний час розпочато неправомірне виконавче провадження ВП 6№4300155 від 27.01.2020року щодо виконнання вказаного виконавчого напису нотаріуса та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .
Судом з`ясувано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк" , дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. є існування загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 довела належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача має очевидний та об`єктивний характер.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_1 не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через стягнення коштів відповідачем АТ "Перший Український Міжнародний Банк".
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами ОСОБА_1 та АТ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. наявний спір про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64300155 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Боршацкого І.В. №6163, виданого 12 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, 09.11.2006 року) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5488365 від 04.07.2007 року.
Ухвалу для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Юрію Георгійовичу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул