№ 336/1368/20
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б., за участі секретаря судового засідання Палубінської К.М. розглянувши заяву державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 року у цивільній справі № 336/1368/20, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 року у цивільній справі № 336/1368/20.

Державний виконавець свою заяву мотивував тим, що на виконанні у Вознесенівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 63981922 з примусового виконання виконавчого листа № 336/1368/20 від 22.12.2020 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста з матеріально технічного забезпечення відділу матеріально технічного забезпечення комерційної служби Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат.

24.12.2020 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63981922, копії яких направлено сторонам на адреси зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 18.06.2018 року № 810 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 447 Про затвердження, переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році включено пакет (часток) АТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

24.12.2020 року, держаним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій на підставі Наказу Фонду державного майна України від 18.06.2018 року № 810 Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.03.2018 року № 447 Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 201,8 році включено пакет (часток) ПАТ ЗАЛК до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження встановлений обов`язковий порядок зупинення виконавчого провадження, а саме вчинення виконавчих дій зупиняється у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Заявник зазначає, що дана норма Закону не містить посилання чи зупиняються виконавчі документи які підлягають негайному виконанню категорії справ за якими боржника зобов`язано поновити на роботі незаконно звільненого працівника.

Виходячи з наведеного, заявник просить роз`яснити чи підлягають зупиненню виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст.271 ЦПК України).

В силу вимог ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи відсутність необхідності для виклику учасників справи, заяву розглянуто без повідомлення сторін по справі.

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 р. позов ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання відсторонення від роботи та звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час відсторонення від посади, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ виконуючого обов?язки генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № ЗАЛК-20-Н008/02а від 28.01.2020 року про проведення службового розслідування та відсторонення від виконання обов`язків в частині відсторонення від виконання своїх функціональних обов?язків провідного економіста ВМТЗ ОСОБА_1 ..

Визнано незаконним наказ виконуючого обов?язки генерального директора АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 02-228/к від 13.02.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення ВМТЗ ППГД Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення відділу матеріально-технічного забезпечення комерційної служби Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2020 року в сумі 5842,83 гривні.

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час відсторонення від роботи за період з 03 лютого 2020 року по 12 лютого 2020 року включно в сумі 3389,68 гривні.

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за січень 2020 року за період з 10 лютого 2020 року по 30 березня 2020 року включно в сумі 14829,85 гривень.

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2020 року по 18 грудня 2020 року включно в сумі 90250,23 гривень.

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості компенсації моральної шкоди 20000 гривень.

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2522,40 гривні.

Стягнуто з АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Відповідно до ст. 235 КЗпП Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали, полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Зі змісту заяви державного виконавця Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корнійчука К.С. вбачається, що фактично він просить роз`яснити порядок виконання рішення, що жодним чином не відноситься до роз`яснення його змісту.

Крім того, заява про роз`яснення рішення не містить доводів того, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 року є нечітким чи незрозумілим, що позбавляє можливості його реалізації, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та роз`яснення цього рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2020 року у цивільній справі № 336/1368/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Жупанова