У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит судді матеріали справи № 2-890/12 були передані 12.01.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 21.03.2012 року в зазначеній справі було задоволено позов частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року рішення залишено без змін.

30.09.2013 року ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», внесено виправлення у виконавчий лист № 2-890/12 від 16.08.2013 року та поновлено строк пред`явлення до виконання.

На виконання рішення було видано три виконавчі листи, які були передані до Солом`янського районного відділу ДФС та на підставі яких було відкрито виконавче провадження. 25.10.2016 року старшим державним виконавцем бул винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Солом`янського районного суд м. Києва від 27.04.2020 року стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі було замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-890/12.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення від 21.03.2012 року залишено без змін.

Представнику позивача видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до 20.06.2013 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року виправлено описку в рішення від 21.03.2012 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року внесено виправлення у виконавчий лист від 16.08.2013 року в частині примусового виконання рішення боржником ОСОБА_1 , поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-890/12.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2020 року стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі замінено на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 - VIII (в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що причиною звернення ТОВ «Вердикт Капітал» є те, що 25.10.2016 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (ВП № 52721340) виконавчий лист № 2-890/12, виданий 16.08.2013 року відносно боржника ОСОБА_2 , повернуто без прийняття без виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявник на обґрунтування вимог поданої заяви просить лише суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листі та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано.

Слід також звернути увагу, що рішення набрало законної сили 20.06.2012 року, тобто більше 8 років тому. Сам заявник зазначає, що 25.10.2016 року виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Заявник набув права звернення в квітні 2020 року та звернувся з даною заявою в жовтні 2020 року.

Суд зважає на те, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризик.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя: