overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9949/20
Провадження № 2-о/219/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

8 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське Дружківське ОУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту ,що має юридичне значення,

встановив:

29 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, знаходження її на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 році у період з 18 серпня 1978 року по 07 травня 2014 рік.

Ухвалою від 30.10.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Сторони в судове засідання 8 лютого 2021 року о 14-00 годині не з`явились.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою її місця фактичного проживання, зазначеною у позовній заяві, не з`явилась, проте відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що заявник хворіє та свідки не можуть прибути до зали судового засідання на зазначену дату.

Від представника заінтересованої особи голови комісії з припинення управління Костянтинівського-Дружківського ОУ ПФУ в Донецькій області Н.Полякової надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське Дружківське ОУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту смерті та встановлення факту ,що має юридичне значення, - відкласти на 24 лютого 2021 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа №278/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2021 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.
21 січня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.
В обґрунтування ухвали суд вказав, що до позовної заяви не додано:
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження її підписанта ОСОБА_2 ;
документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
копію довідки-розрахунку, що додається до неї, для відповідача (надано один екземпляр).
Одночасно суд зауважив, що вказана довідка-розрахунок датована 09 листопада 2021 роком, тобто є потреба в наданні належної довідки суду та для направлення відповідачу.
Вказану ухвалу позивач отримав 26 січня 2021 року.
На виконання ухвали позивач надав суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження її підписанта ОСОБА_2 та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, позивач не надав суду довідку-розрахунок, яка додана до позову в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості надіслати відповідачу доказ, на який позивач покликається як на підставу позову.
З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за потрібне повернути її на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження 2/676/391/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4372/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

зареєстрованого 27 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №1023.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення один місяць.

08.02.2021 року позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутнсті, позов підтримує, за строк наданий судом не помирилася .

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №672/1176/21
Провадження №2/672/570/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представникпозивача в судове засідання не з`явилися, подав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на наведене, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою відкласти на 22 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Одинець Любові Петрівни в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України», головний лікар Іщенко Г.О., третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про визнання неправомірними дій головного лікаря щодо ненадання «чорнобильської» відпустки та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позов в інтересах ОСОБА_1 підписано адвокатом Одинець Л.П., однак із долучених до матеріалів справи доказів, на підтвердження обсягу повноважень представника, не вбачається надання їй такого права (підпису позовної заяви).

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Також необхідно роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адвокату Одинець Любові Петрівни в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до Державного закладу «Центральна стоматологічна поліклініка МОЗ України», головний лікар Іщенко Г.О., третя особа: Міністерство охорони здоров`я України про визнання неправомірними дій головного лікаря щодо ненадання «чорнобильської» відпустки та про відшкодування моральної шкоди до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 01.02.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження №2/359/2663/2021
Справа №359/6245/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

25 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Бориспільської окружної прокуратури Київської області про визнання незаконним рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області №127-27-VII від 21.01.2019 року «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки», скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заробітної плати та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заробітної плати та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заробітної плати та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 02.02.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 22-ц/812/152/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/7393/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 15 травня 2020 року суддею Коваленком І.В. в приміщенні цього ж суду зі складанням повного тексту рішення, у цивільній справі за позовом

Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

(далі МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року змінити, зменшивши солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 25 жовтня 2015 року по 26 листопада 2018 включно з 38 848, 02 грн. до 25 765 (двадцяти п`яти тисяч семисот шістидесяти п`яти), 38 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят), 09 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства`Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 1 752 (одну тисячу сімсот п`ятдесят дві), 83 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161;

відповідачі: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Інвестментс Груп, Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підпримтсва «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександра Костянтиновича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Інвестментс Груп, Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 08 лютого 2021 року.

Суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),-

в с т а н о в и в :

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

03.12.2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) повернути КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: