Справа № 523/4184/20
Провадження №2/523/950/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі за тесктом ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовними вимогами в яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №50015860 від 08.02.2018р., а саме:

Позовні вимоги мотивовані тим що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 08.02.2018р. був укладений кредитний договір. За умовами договору Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 494 076,00грн., на придбання автомобіля марки Ауді, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,99% на рік, строком користування 60 місяців. Також, Товариство надало відповідачу суму додаткового кредиту у розмірі 121213,32грн. з цільовим призначенням на добровільне страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 договору застави автомобіля від 13.02.2018р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач передала у заставу Товариству придбаний автомобіль Ауді, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 3.2 Загальних умов кредитування у випадку порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, ТОВ «Порше Мобіліті» має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання договору.

На порушення зазначених вище Загальних умов кредитування ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів, в зв`язку з чим ТОВ «Порше Мобіліті» направило відповідачу вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50015860. За твердженнями позивача, зазначена вимога була проігнорована ОСОБА_1

03.07.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. було вчинено виконавчий напис №1359 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором у загальному розмірі 556 151, 34грн.

Під час здійснення виконавчого провадження на предмет застави було звернуто стягнення та на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» від продажу заставного майно було перераховано 391409,15грн., які були зараховані на погашення наявної заборгованості, у порядку черговості. Разом з тим, коштів отриманих від реалізації предмету застави виявилось не достатньо для погашення заборгованості по кредитному договору, що стало підставою для звернення до суду.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Порше Мобіліті» просить суд стягнути з відповідача, загальну суму заборгованості у розмірі 183 106,58грн., яка складається з:

заборгованості по сплаті відсотків за користування неповернутою сумою кредиту - 31185,37грн;

3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті відсотків за користування неповернутою сумою кредиту - 456,82грн.;

інфляційних витрат на суму простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування неповернутою сумою кредиту - 296,31 грн.;

пені за прострочення по сплаті відсотків за користування неповернутою сумою кредиту, згідно з пунктом 9.1. Загальних умов - 1 522,74грн.;

заборгованості з оплати страхових платежів - 9091,02грн.;

3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті страхових платежів - 161,65грн.;

інфляційних витрат на суму простроченої заборгованості по сплаті страхових платежів - 84,85грн.;

пені за прострочення по сплаті страхових платежів, згідно з пунктом 9.1. Загальних умов - 538,82грн.;

заборгованості із дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 65926,99грн.;

3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання із дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 1311,31грн.;

інфляційних витрат на суму простроченої заборгованості із дострокового повернення невиплаченої суми кредиту - 65,93грн.;

пені за прострочення за прострочення дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, згідно з пунктом 9.1. Загальних умов - 4371,05грн.;

збитків завданих ТОВ «Порше Мобіліті» у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 кредитного договору.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона посилаючись на необґрунтованість та безпідставність пред`явлених позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні, задовольнивши їх частково у розмірі 18842,61грн., як суми залишку заборгованості по кредиту, 3% річних у розмірі 456,82грн., інфляційних витрат у розмірі 456,82грн, посилаючись на те, що нарахування процентів та неустойки є безпідставним після направлення ТОВ «Порше Мобіліті» до позичальника вимоги про повернення кредиту.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 13.04.2020р. провадження у справі було відкрито з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в викликом сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Товариство не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

08.02.2018 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50015860, відповідно до якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у сумі 494076,00грн, строком користування на 60 місяців, з встановленням процентної ставки у розмірі 18,99% на рік, та з цільовим призначенням - для придбання автомобіля Ауді, модель А3,2016 року випуску, а ОСОБА_1 зобов`язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору.

Також, позивач надав ОСОБА_1 суму додаткового кредиту у розмірі 121 213,32 грн. з цільовим призначенням - на добровільне страхування наземних транспортних засобів.

На виконання умов кредитного договору від 08.02.2018р. ТОВ «Порше Мобіліті» перерахувало ТОВ «3С Групп» оплату за автомобіль, а відповідач прийняла у власність автомобіль марки Ауді, 2016 року випуску, р/н НОМЕР_1 , зареєструвала у спосіб встановлений законом та отримала на своє ім`я свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 1.6 Умов кредитування виконання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечено заставою майна.

Так, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.02.2018р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю,, за умовами якого кредитору у заставу передано автомобіль марки Ауді, 2016 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Також, на виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0003193.

Відповідно до пунктів 1.4.2, 2.1, 2.2 Загальних умов кредитування повернення кредиту та процентів за його використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, до 10-го числа кожного місяця на підставі рахунку, пред`явленого ТОВ «Порше Мобіліті». Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» відповідно до графіка погашення кредиту.

Відповідно до пункту 3.2. Загальних умов кредитування у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення та/або сплати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, ТОВ «Порше Мобіліті» має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання договору.

16.05.2019р. ТОВ «Порше Мобіліті» направило відповідачу вимогу за вих. № 50015860 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 08.02.2018р. №50015860 в розмірі 457 336,14грн.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зазначеної вище вимоги Товариства, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на транспортний засіб Ауді, 2016 року випуску, р/н НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За змістом указаного виконавчого напису нотаріусом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» згідно з кредитним договором від 08.02.2018р. року № 50015860, а саме: 44 688,43грн. - несплачені чергові платежі, 2395,95грн - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 410251,76 - сума кредиту, станом на 16.05.2019р., 98815,20грн. - штраф в розмірі 20% від суми кредиту, а всього до стягнення 556151,34грн.

Приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса №59488360, в межах якого 15.07.2019р. був проведений опис та арешт заставного транспортного засобу, який був оцінений та 27.08.2019р. проданий з електронних торгів за 461 999,00грн., про що було складено акт від 12.09.2019р.

Від реалізації заставного ТЗ на користь позивача надійшли кошти в розмірі 391 409,15грн., з урахуванням платежів, що відраховуються у зв`язку із проведенням електронних торгів.

З матеріалів справи, зокрема з наданого розрахунку боргу, убачається, що вказана сума була спрямована на погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 в розмірі - 344 324,77грн., 2395,95,грн. - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 44 688,43грн. - несплачені чергові платежі, всього на суму 391 409,15грн.

На думку позивача на теперішній час за ОСОБА_1 залишається борг за тілом кредиту в розмірі 65926,99грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 31 185,37грн., нарахованих з жовтня 2019р. по лютий 2020р.; заборгованість з оплати страхових платежів - 9091,02грн.; збитки в розмірі 68 120,72грн., а також стягнення 3% річних, інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання в порядку, передбаченому частини другої статті 625 ЦК України.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Досліджуючи доводи позивача в частині заявлених вимог та заперечень наданих з боку відповідача суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно із частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що з моменту направлення вимоги ОСОБА_1 та моменту звернення стягнення на предмет застави минув час, отриманих коштів не вистачило для повної сплати заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи наявний між сторонами спір, позивач як кредитор за кредитним договором відповідно до вимог статей 6, 627 ЦК України, самостійно визначивши спосіб захисту порушеного права, 16.05.2019р. направив ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором та звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису, визначивши у цій заяві заборгованість за кредитним договором, та вказавши, що саме 556151,34грн. є повним розміром заборгованості, з яких: 44 688,43грн. - несплачені чергові платежі, 2395,95грн - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 410251,76 - сума кредиту, станом на 16.05.2019р., 98815,20грн. - штраф в розмірі 20% від суми кредиту.

Отже, у зв`язку з порушенням позичальником виконання зобов`язання за кредитним договором позивач відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та наведених умов кредитного договору використав право вимагати дострокового стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, звернувшись до відповідача з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором 16.05.2019р.

Звернення Товариства із заявою про дострокове стягнення кредиту, в даному випадку шляхом направлення вимоги про дострокове повернення заборгованості, незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. За збігом місячного строку, встановленого у вимоги, вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі, а саме з 16.06.2019р.

Отже, ТОВ «Порше Мобіліті», використавши своє право у травні 2019 року шляхом направлення вимоги про дострокове повернення заборгованості, на власний розсуд змінило умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у ТОВ «Порше Мобіліті» відсутнє право нараховувати, а відповідно й стягувати проценти після закінчення строку дії кредитного договору (16.06.2019р.), зокрема в розмірі 31 185,37грн., які нараховані за період з жовтня 2019р. по лютий 2020р., а також щодо стягнення нарахованої позивачем неустойки (пені) від сум заборгованості по сплаті відсотків, пені від суми оплати страхових платежів, пені від заборгованості із дострокового повернення невиплаченої суми кредиту. Також і відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3% річних за прострочення сплати процентів у розмірі 456,82 грн. і інфляційних витрат у розмірі 296,31грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати страхових платежів, а як наслідок стягнення 3% річних, індексу інфляції, то такі також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено п.5.5. позичальник зобов`язаний забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором протягом усього строку дії кредитного договору в страховій компанії.

Пунктом 5.6. Загальних умов кредитування, передбачено якщо позичальник в порушення п.5.5. цих умов не укладе договір страхування або якщо укладений договір старування не буде чинним з будь-яких причин, Компанія на власний вибір: 1. Укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника та здійснить оплату страхових платежів, передбачених таким договором страхування, на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами, або 2. Здійснить від імені позичальника оплату страхових платежів, передбачених таким договором страхування, на користь страхової компанії.

Як було встановлено судом строк дії кредитного договору закінчився 16.06.2019р., а отже згідно п.5.5. Загальних умов кредитування, у ОСОБА_1 станом на час направлення Товариством на її ім`я рахунків-фактур був відсутній обов`язок забезпечити страхування майна.

Крім того, з боку позивача суду не надано платіжних документів, які б підтверджували проведення Товариством оплати страхових платежів від імені ОСОБА_1 та укладання договору страхування від власного імені або від імені позичальника з проведенням такої оплати.

Більш того, судом приймається до уваги та обставина, що предмет застави - транспортний засіб марки Ауді, 2016 року випуску, р/н НОМЕР_1 був 15.07.2019р. арештований, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , а згодом 27.08.2019р. проданий з електронних торгів.

Суд також вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 68120,72грн. не підлягають задоволенню.

Так, позивача вважає, що Товариство на вказану вище суму понесло збитки, які полягають в укладанні між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі» договору про надання юридично-консультативних послуг від 21.06.2012р., що було зумовлено неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків і необхідністю у захисті своїх прав у позасудовому порядку. Таке стягнення позивач ґрунтує на ст.22 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623,624 ЦК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.

Заявлена до стягнення сума витрат на оплату юридичних послуг не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Відтак, доводи ТОВ «Порше Мобіліті» в частині стягнення збитків, зводяться до невірного розуміння позивачем вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Проте, наявні підстави для стягнення з відповідача не повернутої суми кредиту та застосування до суми боргу по кредиту наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України.

Так, на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у ОСОБА_1 існував борг за кредитним договором в розмірі 410251,76грн. Від реалізації заставного ТЗ на користь позивача надійшли кошти в розмірі 391 409,15грн., які були спрямовані на погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 в розмірі тіла кредиту - 344 324,77грн., 2395,95,грн. - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, 44 688,43грн. - несплачені чергові платежі, всього на суму 391 409,15грн. Отже, розмір несплаченої заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 65926,99грн. (410251,76грн. - 344324,77грн.).

Також з відповідача, в силу ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3% річних та інфляційні витрати в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання в розмірі 1311,31грн. та 65,93грн. відповідно, розрахованих позивачем за період з 21.06.2019р. по 17.02.2020р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають частковому задоволенню.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України пропорційно заявлених позовним вимогам, суд стягує з відповідача понесені судові витрати в розмірі 1009,56 (67304,23грн. х 100 : 183106,58грн. = 36,75% ; 2746,60грн. х 36,75% : 100).

Також, в силу статті 137 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, згідно наданого з їхнього боку розрахунку витрат на правничу допомогу (детальний опис робіт) в розмірі 7800,00грн. При цьому суд наголошує, що згідно приписів частини п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України доведеність неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Втім, такого клопотання з боку відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.12,13,76,137,141,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65926,99грн, 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1311,31грн., інфляційні витрати за порушення грошового зобов`язання в розмірі 65,93грн, судові витрати в розмірі 8809,56грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04 лютого 2021р.

Суддя