Справа № 372/3418/21
Провадження 6-120/21
ухвала

Іменем України

22 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-1089/10 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 115 224 доларів США, 55 центів, що еквівалентно 992072 грн., 94 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн. 00 коп.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007, в сумі 75228,27 доларів США, а тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2010 по цивільній справі № 2-1089/10 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в сумі 115224 доларів США, 55 центів, що еквівалентно 992072 грн., 94 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові витрати в розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн.

Ухвалою Київського Апеляційного суду Київської області від 05.09.2013 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2010 по цивільній справі № 2-1089/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007, в сумі 75228,27 доларів США з яких: 66 226,03 доларів США - основна заборгованість за тілом кредиту; 9 002,24 доларів США - заборгованість за нарахованими процентами за кредитом; 0 доларів США - заборгованість по нарахованим штрафам.

Таким чином, на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21.03.2018 р. у справі № 6-1355/10 та від 05.12.2018 р. у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 р.).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007 року, тому суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну стягувача ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну стягувача, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2010 року у цивільній справі № 2-1089/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-2915/840-0216 від 27 вересня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко