Справа № 509/6192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку загальног опозовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

4 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до Овідіопольського районного суду з позовом про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу.

18 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву про поділ спільного майна подружжя під час розірвання шлюбу.

24 грудня 2020 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року справа, після задоволення самовідводу судд Панасенка Є.М. розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., ухвалою якого від 02.02.2021 р. вказаний позов був залишений без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПк України у зв`язку з несплатою в повному обсязі суми судового збору за розгляд позовних вимог матеріального характеру щодо поділу майна, яка вочевидь не відповідає сумі позову.

09.02.2021 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його упередженого ставлення до неї як позивачки, яке полягає у постановленні суддею незаконної ухвали та невірного застосування суддею Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», наслідком чого стало оскарження нею вказаної вище ухвали в апеляційному порядку. Крім цього, позивачка вказує, що суддею не було вказано в оскаржуваній ухвалі, що вона підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат та не вказано строк оскарження ухвали з вказівкою, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, що дає їй підстави вважати про заінтересованість та упередженість судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Дослідивши матеріали заяв про відвід судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

В той же час, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Пунктами 1,2 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Відповідно до ст. 6 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом Украі?ни № 475/97-ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливии? і публічнии? розгляд и?ого справи упродовж розумного строку».

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 р. - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з : суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, з огляду на те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

На думку суду, ухвалення суддею Гандзій Д.М. оскаржуваної ухвали не може бути підставою для відводу судді.

Однак, суд вважає, що заяву про відвід ОСОБА_3 слід задовольнити з інших підстав, а саме з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумніви у позивачки в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи судді Гандзій Д.М.

Беручи до уваги приписи п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 р., суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення, а Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому, так як суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача, яким в даному випадку є позивачка ОСОБА_1 , у якої вже існують підозри та побоювання в упередженості та заінтересованості (зацікавленості) судді Гандзій Д.М. Іншими словами, у позивачки мається факт недовіри судові, що є неприпустимим з огляду на вимоги практики ЄСПЛ, та запобігаючи необ`єктивному розглядові даної справи, є негайна потреба у тому, щоб розвіяти та звільнити позивачку від будь-яких побоювань в упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді її позову, що є підставою для задоволення відводу судді Гандзій Д.М. в порядку ст. 36 ЦПК України, враховуючи можливість подальших скарг позивачки, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній справі з боку позивачки або її представника, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 09.02.2021 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.