Справа № 462/5779/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь 731 150 грн. 28 коп. (з яких: грошові кошти, отримані від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 - 229 500 грн.; інфляційні нарахування 441 980 грн. 28 коп., три проценти річних 59 670 грн.), окрім цього просить стягнути 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

19.11.2021 року представник позивача отримав зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.11.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю. Р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі. Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана, оскільки відсутні докази, що підтверджують вказані у позові обставини, зокрема з матеріалів справи вбачається, що копія довіреності від 19.11.2012 року є нечитабельною, відтак встановити обставини на підтвердження позиції позивача не можливо, також у матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання позивачем спадщини на підтвердження переходу усіх прав та обов`язків до останньої, натомість матеріали справи містять лише заяву про прийняття спадщини.

Слід зауважити, що вимога про надання суду належним чином засвідчених і читабельних копій додатків до позову (а також, підтвердження отримання позивачем спадщини на підтвердження переходу усіх прав та обов`язків до останньої, натомість матеріали справи містять лише заяву про прийняття спадщини) не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2021 року укладено договір про надання правової допомоги між позивачем у справі та Адвокатським об`єднанням «Танасишин, Михалевський і Партнери», а позов подано до суду 26.11.2021 року, відтак у сторони позивача було достатньо часу (більше чотирьох місяців) для належної підготовки матеріалів справи для звернення до суду.

Також слід зауважити, що правочин, який у тому числі став підставою для звернення до суду відбувся 2012 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко