УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 679/148/20

провадження № 61-12880ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах

та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Половко Олександр Васильович, ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 25 листопада 2019 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який посвідчений Приватним нотаріусом Нетішинського міського округу Половко О. В.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого

2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

05 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1

в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору

за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків скарги до 16 вересня2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, надання доказів на підтвердження сплати судового збору або на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме: нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи

та повторно звернулася із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на важкий майновий стан, на підтвердження якого надає відомості

з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01 листопада 2021 року № 9345, відповідно

до яких дохід ОСОБА_1 з 1 по 4 квартали 2020 року становив 8 960,20 грн.

Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період.

Оскільки, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на судові рішення становить 1 681,60 грн, що перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, тому Верховний Суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-396цс15.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 08 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 29 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня

2021 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 679/148/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Половко Олександр Васильович, ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 01 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська