Справа №705/4610/13-ц
6/705/171/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про виключення відомостей про боржника,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виключення відомостей про боржника із Єдиного реєстру боржників, в обґрунтування зазначивши про те, що 30 жовтня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист по справі № 705/4610/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 1023731,45 грн.

Відповідно до укладеного договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Гефест» відступила ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки № 70827 (нерухомого майна), що посвідчений 23.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. за реєстровим № з-1617, з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2007 року.

В липні 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про заміну сторони у виконавчих провадженнях №58854234 та №56500157, відкритих на підставі виконавчого листа № 2/705/1520/2013 від 30.10.2013 року по справі № 705/4610/13-ц.

24 липня 2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було замінено сторону у вищевказаних виконавчих провадженнях ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі цієї ухвали ОСОБА_1 було подано до приватного виконавця Плексюк Олексія Степановича заяву про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 58854234 та постанови про закінчення виконавчого провадження № 56500157, відкритих на підставі виконавчого листа № 2/705/1520/2013 від 30.10.2013 року, як таких, що винесені передчасно. У листі-відповіді, їй було повідомлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало тільки одне виконавче провадження № 56500157 з примусового виконання дублікату виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1023731,45 грн., яке було завершене та виконавчий лист повернуто стягувачу.

Станом на цей час ситуація щодо погашення ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 вирішена, грошові кошти у розмірі 1023731,45 грн. було повернуто, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення коштів та вирішення спору претензій не має.

Таким чином, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення є необхідність у видаленні запису про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників. Оскільки наявність запису у реєстрі боржників порушує та обмежує його конституційні права.

Просить суд виключити відомості про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що були внесені приватним виконавцем Плексюком Олексієм Степановичем за виконавчим провадженням № 56500157.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зурнаджи К.Б. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у їх відсутність, вимоги заяви підтримують та просять суд її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що регламентується ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 30.10.2013 року, на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2013 року, із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1023731,45 грн.

28.08.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки №70827 (нерухомого майна), що посвідчений 23.11.2007 року, приватним нотаріусом Київського міського округу Марченко О.І., за реєстровим №з-1617, з усіма змінами та доповненнями до нього, який укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2020 року було замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №58854234 відкритого Уманським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі виконавчого листа №2/705/1520/2013 від 30.10.2013, його правонаступником ОСОБА_1 , а також замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №56500157, відкритому приватним виконавцем Плесюком Олексієм Степановичем на підставі виконавчого листа №2/705/1520/2013 від 30.10.2013, правонаступником ОСОБА_1

ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця Плексюка О.С. із заявою про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень щодо стягнення із ОСОБА_3 коштів, право вимоги на які їй було відступлено, але їй було повідомлено про те, що на виконанні у приватного виконавця Плексюка О.С. перебувало тільки одне виконавче провадження № 565500157 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2014 року № 705/6784/14-ц щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1023731,45 грн., яке було завершене, а виконавчий документ повернуто стягувачу згідно постанови приватного виконавця Плексюка О.С. від 23.09.2019 року, прийнятої на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника), у зв`язку з чим боржника не було виключено з Єдиного реєстру боржників.

У випадку досягнення домовленості між боржником та стягувачем щодо погашення існуючої заборгованості, наявна необхідність у вилученні боржника з Єдиного реєстру боржників, проте в межах завершених виконавчих проваджень за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» це зробити неможливо. Приватний виконавець фактично не заперечує проти виключення боржника із відповідно реєстру, але у нього відсутні підстави та повноваження на скасування власної постанови про повернення виконавчого документу.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що за параметрами запиту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному реєстрі боржників наявна інформація по двом виконавчим провадженням № 58854234 та № 56500157.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання, а у відповідності до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом враховується судова практика Європейського суду з прав людини, відповідно до якої в Рішенні у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) зазначено, що Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi V. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституццією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями в абз.2 п.1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується формування Єдиного реєстру боржників (ч.2 ст. 8 Закону № 1404-VІІІ). Відомості про боржника вносяться до реєстру одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак на момент відкриття провадження відповідні відомості про відповідача були правомірно внесені до Єдиного реєстру боржників.

Відомості про боржника виключаються з реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п.1, 3, 11 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» або повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки, виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку у виконавчих провадженнях №58854234 та №56500157 набула право стягувача щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, претензій до якого не має у зв`язку із погашенням останнім вказаної заборгованості, тому ОСОБА_3 у зазначених вище виконавчих провадженнях в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є боржником, відтак відомості щодо нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 259, 261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що були внесені приватним виконавцем Плексюком Олексієм Степановичем за виконавчим провадженням №56500157.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Піньковський