Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 753/918/17

провадження № 61-19088ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виділ частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила: виділити їй частку в натурі з майна спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату площею 12 кв. м з балконом площею 1,96 кв. м, у спільному користуванні залишити кухню, коридор, вбиральню, ванну та лоджію; стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 48 446,79 грн компенсації вартості 1,97 кв. м.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 25 723,18 грн витрат на житлово-комунальні послуги та утримання квартири.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, в розмірі 21 702,05 грн, а також - за послуги телебачення в сумі 1 385,50 грн. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року - без змін.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 .

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, які повторно оскаржуються нею, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у зв`язку з наведенням підстав, передбачених підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки доводити те, що є підстави для відкриття касаційного провадження у малозначній справі необхідно при поданні заявником первинної касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про виділ частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко