МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2021 року Справа №370/1226/15-ц
Номер провадження № 6/370/10/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу
Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 ,
Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича (далі приватний виконавець Наконечний І.М.,) від 17.08.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , стягувач) з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, посилаючись на те, що вона винесена усупереч вимогам ст.ст. 35, 41 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказував, що Законом передбачено лише продовження вчинення виконавчих дій, у разі усунення обставин, що стали підставою для їх зупинення, а не їх поновлення.
Крім того заявник вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 20.08.2020 року, а тому просив суд поновити строк на її оскарження.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній довідці від 29.01.2021 року, а тому його неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.
Приватний виконавець Наконечний І.М., на виконання вимоги суду надав копії матеріалів виконавчого провадження та письмово повідомив суд про можливість розгляду даної скарги за його відсутності.
Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином через представника, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
При цьому, від представника боржника адвоката Щелкова П.С., надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.
Вказане клопотання суд визнає необґрунтованим, враховуючи, що боржник міг би особисто взяти участь у судовому засіданні, однак таким правом не скористався; боржник не обмежений законом у виборі представника і мав можливість направити іншого представника у судове засідання; представник міг би направити до суду письмові пояснення щодо даної скарги, однак таким правом не скористався.
Враховуючи викладене, неявка боржника належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, копію матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.
На підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року у даній справі було видано, зокрема, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн.
14.03.2018 року приватним виконавцем Наконечним І.М., було відкрито виконавче провадження №55989291 за вказаним виконавчим листом.
20.07.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, зупинено виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн., до розгляду судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
21.07.2020 року приватний виконавець Наконечний І.М., на підставі зазначеної вище ухвали зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
30.07.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн.
14.08.2020 року до приватного виконавця звернувся представник боржника із заявою про закриття виконавчих проваджень, посилаючись на зазначену вище ухвалу суду.
17.08.2020 року приватний виконавець Наконечний І.М., виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, а іншою постановою цієї ж дати закрив вказане виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у випадку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Закону, тобто у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.
Як передбачено ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Як встановлено судом, приватний виконавець Наконечний І.М., постановою від 20.07.2020 року зупинив вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20.07.2020 року у даній справі, якою було, зокрема, зупинено виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн., до розгляду судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки, 30.07.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн., та 14.08.2020 року до приватного виконавця звернувся представник боржника із заявою про закриття виконавчих проваджень на підставі зазначеної вище ухвали суду, приватний виконавець Наконечний І.М., правомірно виніс постанову від 17.08.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, оскільки відпали підстави, що зумовили його зупинення.
Посилання заявника на ту обставину, що виконавець мав винести постанову про продовження вчинення виконавчих дій, а не про їх поновлення, не впливають на суть процесуальної дії виконавця та законність винесення оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи викладене, скарга визнається необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо строку звернення до суду з даною скаргою, то встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк заявником не було пропущено, оскільки оскаржувана постанова винесена 17.08.2020 року, а з даною скаргою заявник до суду звернувся 25.08.2020 року (згідно відмітки відділення зв`язку).
Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир