Провадження № 2-р/522/3/21
УХВАЛА

27 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» розірвано на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями « Проконтрол», .

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про роз`яснення вищевказаного рішення, в якій просить суд роз`яснити порядок внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадський формувань управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадський формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 , як директора ( керівника) ТОВ « Підприємство з іноземними інвестиціями» « Проконторол» , який може полягати або у скасування реєстраційного запису № 0061688 або у покладанні обов`язків керівника ТОВ « Підприємство з іноземними інвестиціями» « Проконторол» на єдиного учасника товариства ОСОБА_2 .

Заява призначена до розгляду на 21 січня 2021 року.

У судове засідання 21 січня 2021 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі та підтримання заявлених вимог.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» розірвано на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для внесення Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями « Проконтрол», .

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У дійсній заяві про роз`яснення рішення суду представник заявника ОСОБА_1 просить вказати, яким чином необхідно виконувати вищевказане рішення суду.

Суд вважає, що по дійсній цивільній справі чітко викладена правова позиція суду та підстави, з яких діяв суд. Рішення суду обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини та є зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Тому, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представник заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Проконтрол» в особі засновника Гудзь Тараса Степановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про розірвання трудового договору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текс рішення суду виготовлено 26 січня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.