Справа № 466/4455/20
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківськийрайонний суд м. Львова ускладі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Тесля С.Б.

склад учасників справи :

представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 адвокат Данильчук В.М.

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

представник відповідачів:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7 адвокат Дацько М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 06.10.2021 рокупро відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 06.10.2021 року надійшла заява відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування заяви зазначають, що судом в провадженні якого перебуває цивільна справа, не розглядалися заявлені відповідачами клопотання, відмовила у задоволенні 3 (трьох) клопотань, суд з власної ініціативи робив відкладення розгляду справи, зазначають що ухвала суду від 10.06.2021 року є ідентичною запереченням позивача від01.10.2020 року, суддя у фамілярній манері вела спілкування із відповідачем ОСОБА_3 , суддя закрила підготовче провадження без заяви сторін по справі, тому просять відвести суддю Федорову О.Ф.

У підготовчому засіданні 02 грудня 2021 року

-представник відповідачів адвокат Дацько М.В.

підтримала подане клопотання, додатково зазначила, що судом порушуються норми процесуального права, просила задовільнити заяву про відвід;

-відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву та додаткові пояснення адвоката Дацько М.В., просили відвести суддю Федорову О.Ф.

-представник позивача адвокат Данильчук В.М. заперечував проти доводів заяви про відвід ОСОБА_8 , зазначив що відповідачі висловлюють не згоду із прийнятими по справі процесуальними рішеннями, поданням клопотань, які зачитуються по 30хв. навмисно затягують розгляд справи, оскільки навантаження на суд є значним та з врахуванням призначених судом інших справ, суд вимушений оголошувати перерви, висловлюють недостовірну інформацію своїм твердженням про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті, щодо поведінки головуючого по справі, також не відповідає дійсності. Також зауважив що нормами ЦПК України передбачені підстави відводу, про те відповідачі не звертають на це уваги. Зауважив, що відповідачі у своїх клопотаннях вимагають від суду вчинити дії, які не передбачені нормами ЦПК України. Всі доводи на які посилаються відповідачі у заяві про відвід ОСОБА_8 є надуманими та не відповідають дійсності, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Статтею 36 ЦПК України, передбаченопідстави, за наявностіякихсуддя не можебратиучасті в розглядісправи і підлягаєвідводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасникі всправи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом в межах розгляду заяви про відвід встановлено що заява надійшла на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 06.10.2021 року, підготовче засідання у розгляді цивільної справи призначено на 02.12.2021 року.

Вивчив доводи заяви про відвід, заслухав думку учасників справи, як на підтвердження поданої заяви, так і на її спростування, суд в межах компетенції, вважає що наведені обставини свідчать про не погодження відповідачів із прийнятими судом процесуальними рішеннями, доводи заявників ґрунтуються на припущеннях та обставинах які не відповідають дійсності.

Судом встановлено що, згідно Протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року визначено головуючого суддю Федорову О.Ф. (т.1 а.с.83), Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду (т.1 а.с.100-101), у підготовчому засіданні із процесуальних питань оголошувалися перерви, Ухвалою суду від 10.06.2021 року вирішено ряд клопотань та оголошено перерву у підготовчому засіданні (т.2 а.с. 79-92), Ухвалою суду від 09.09.2021 року за результатом проведення підготовчого засідання, прийнято процесуальне рішення (т.2 а.с. 215-217) та повідомлено учасникам справи про наступну дату підготовчого засідання (т.2 а.с.219).

З врахуванням викладеного, вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О.Ф. є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, проте які саме підстави заявником у заяві не зазначено.

Також із заяви про відвід вбачається не погодження із процесуальними рішеннями прийнятими по справі за результатом розгляду клопотань, що прямо суперечить приписам ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що за результатом підготовчого засідання, станом на 02 грудня 2021 року не прийнято рішення про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Посилання заявника ОСОБА_3 про фамільярні манери спілкування із нею не відповідають дійсності, оскільки в спілкуванні із будь-яким учасником справи постійно дотримуються вимоги ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Конституції України, та загальноприйняті у суспільстві норми поваги до людини, їх прав і свобод.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Однак, заявниками не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують будь - які визначені ЦПК України обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Для вирішення питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що за провадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може братии участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегіїсуддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі в наслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тоб то оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи наддав цей судя достатні гарантії для виключення будь -якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особи с тих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольорушкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен судя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявниками жодних доказів на підтвердження обгрунтованної особистої упередженості судді Федорової О.Ф. не наведено.

На думку суду заява від 06.10.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування є необґрунтованою, тому підстави визначені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду заявники подав заяву про відвід штучно створюють перешкоди у розгляді справи та вбачається зловживання процесуальним правом з боку заявників, що має як наслідок значне затягування розгляду справи через необхідність вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись: 36, 39, 40, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 06.10.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування - визнати необґрунтованою.

Заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 06.10.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни та цивільну справу за № 466//4455/20 (провадження № 2/466/384/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування , разом із матеріалами цивільної справи у 3 (трьох ) томах - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова