overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 рокуСправа № 236/235/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М.В.Шаньшина
Справа №583/3861/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1743/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ткачук С.С.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

На адресу апеляційного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ткачук С.С.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ткачук С.С. необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Ткачук С.С. в апеляційному суді на 02 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 455/373/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3647/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі: Старосамбірської районної ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської районної ради «Добромильська районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Старосамбірської районної ради до місцевого бюджету Старосамбірського району шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 4896 грн. 30 коп., які були затрачені на лікування потерпілого від кримінального правпорушення, а також в користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 21.12.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 3153 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 67), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі: Старосамбірської районної ради Львівської області, Комунального некомерційного підприємства Старосамбірської районної ради «Добромильська районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 128/2382/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі - Горячкіній Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Якушинецька об`єднана територіальна громада, -

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Довбиша Олександра Леонідовича про зміну предмета позову від 02.11.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Якушинецька об`єднана територіальна громада,- залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що вона має виправити вказані в ухвалі недоліки в строк , з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач в цей же строк не виправить вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною і повернута позивачу.

Оголосити перерву в підготовчому засідання до 09.20 год. 17.01.2022.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Олена САЄНКО
"08" лютого 2021 р. Справа № 150/35/21
Провадження по справі №2/150/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову посилаючись на те, що вони з відповідачем досягли спільної згоди щодо порядку участі відповідача в матеріальному забезпечені їхнього сина.

Відповідач не заперечив проти закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу прийшов до висновку про закриття провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи пояснення позивача щодо підстав відмови від позову, а саме досягнення між сторонами усної згоди щодо участі батька в матеріальному забезпеченні сина ОСОБА_3 , суд вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі підлягає до закриття.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 150/35/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
справа № 691/832/21
провадження № 2/691/533/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Будучи належним чином повідомленою, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради підтримала позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності відповідача.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Городищенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
03.12.2021 227/4452/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 185/634/21
Провадження № 2-н/185/102/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 05 листопада 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26 серпня 1988 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім.Д.І.Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявник звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Алчевського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту народження дитини заявника, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лутугине Лутугинського району Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт народження дитини хлопчика.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім.Д.І.Менделєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Грибанова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

05 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 662/2039/19

номер провадження: 22-ц/819/125/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

28 жовтня 2020 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28 грудня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що судове засідання по справі відкладено до 16 лютого 2021 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 лютого 2021 року о 08 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області - для виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
Справа № 462/656/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксана Олексіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 5 лютого 2021 року звернувся у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в гривневому еквіваленті становить 454,00 грн.

Однак, як вбачається із додатків доданих до заяви, заявником додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 45,40 грн.

Таким чином, заявником за подання суду заяви у справах окремого провадження не доплачено судовий збір у розмір 408,60 грн. (454 грн. 45,40 грн.).

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення документів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 408,60 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк Оксана Олексіївна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши йому строк для доплати судового збору в сумі 408,60 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: