У Х В А Л А

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа №301/2044/19

провадження № 61-15599ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про захист права власності від незаконних посягань,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про захист права власності від незаконних посягань.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, позовні вимоги задоволено. Захищено право власності ОСОБА_2 відповідно до заявлених позовних вимог. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, оскаржувані судові рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносин належать до категорії справ незначної складності, а тому відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною. Проте, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, оскільки касаційна скарга містить питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3073.60грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 28 серпня 2021 року, касаційну скаргу подано 16 вересня 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №301/2044/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про захист права власності від незаконних посягань.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук