Справа № 346/2315/21
Провадження № 2/346/1221/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Моцюк В.В., Маковійчук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

24 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Венерський О.С., звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про скорочення посади машиніста-інструктора та ознайомлено з наказом про скорочення від 19 квітня 2021 року за №128. Підставою прийняття даного наказу став протокол оперативної наради під головуванням заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики від 08 квітня 2021 року по розгляду питання щодо приведення фактичної чисельності машиністів-інструкторів до розрахункової, згідно з Нормативами чисельності машиністів- інструкторів, затвердженими наказом Укрзалізниці від 26.04.12010 №297-Ц. Так, згідно п.2 наказу «Про скорочення штату» від 19 квітня 2021 року №128 прийнято рішення, про те, що 30 червня 2021 року у ВПС Локомотивне депо «Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» скорочується чисельність працюючих в кількості 1 штатної одиниці, а саме: машиніста- інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 . Однак, позивач вважає, що наказ «Про скорочення штату» від 19 квітня 2021 року №128 в частині зазначення, саме його посади з прив`язкою до колони №5 та його персональних даних, а саме в частині зазначення «машиніста-інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 » є незаконним та таким, що порушує норми трудового законодавства. 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , не погоджуючись з тим, що саме його посада скорочується, подав заяву про перегляд даного наказу до профспілкового комітету Локомотивного депо Чернівці, мотивуючи це тим, що із даним наказом він не згідний, так як в порівнянні з іншими працівниками, які перебувають на аналогічних посадах, а саме: машиніста-інструктора локомотивних бригад (яких на підприємстві є 7 відповідно до штатного розпису), він має вищу освіту, 1 клас кваліфікації, безперервний стаж на даній посаді - 9 років та має трьох утриманців. 29 квітня 2021 року позивачем було подано начальнику ВСП Локомотивне депо Чернівці Гладію І.В. (вхідний №1341 від 29 квітня 2021 року) заяву про переведення його на одну з існуючих посад машиніста-інструктора локомотивних бригад у зв`язку з наявністю переважного права на залишення на роботі, відповідно до ст.42 КЗпП, а саме: наявність вищої освіти, 1 класу кваліфікації, безперервного стажу на даній посаді - 9 років та наявністю трьох утриманців. 06 травня 2021 року на розширеному засіданні профкому локомотивного депо Чернівці було розглянуто заяву ОСОБА_1 . Як вбачається із витягу із протоколу №21 розширеного засідання профкому локомотивного депо Чернівці від 06 травня 2021 року, під час виступу голови профкому ОСОБА_12 було звернуто увагу на зміст ст. 42 КЗпП України, відповідно до ч.2 п.1,2,3 яких закріплено переважне право при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації в залишенні на роботі сімейним - при наявності двох і більше утриманців, особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, а також працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Так, за результатами розширеного засідання профкому локомотивного депо Чернівці, було постановлено: - адміністрації локомотивного депо Чернівці провести скорочення машиніста- інструктора локомотивних бригад на конкурсній основі; - не погодитись з наказом №128 від 19 квітня 2021 року; - в термін до 17 травня 2021 року адміністрації локомотивного депо Чернівці провести збори за участі ТЧ, Голови ПК, ТЧЗЕ, ТЧМІ всіх колон, менеджеру з персоналу, інженера з організації та нормування праці та провести скорочення штатної одиниці ТЧМІ у зв`язку із змінами організації виробництва і праці згідно чинного законодавства, дотримуючись ст. 42 КЗпП України; - Голові профспілкового комітету звернутись за консультацією до головного правового інспектора Дорпрофсожу Шрамка В.Г.. Профком локомотивного депо Чернівці на засіданні від 06 травня 2021 року не погодив скорочення машиніста-інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 має підстави для переважного права в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, адже є сімейним - при наявності двох і більше утриманців, в його сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком та має тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві. Стверджує, що спірний наказ в частині скорочення вказівки на скорочення саме: машиніста-інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 є незаконним з тих підстав, що було порушено порядок застосування законодавства про працю в частині переважного права на залишення на роботі працівника, неправомірність якого також була встановлена на розширеному засіданні профкому локомотивного депо Чернівці 06 травня 2021 року. Тому просять суд припинити дію, яка порушує право ОСОБА_1 на переважне право на залишення на роботі шляхом скасування наказу ВПС Локомотивне депо «Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Локомотивне депо «Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про скорочення штату» від 19 квітня 2021 року №128 в частині вказівки на скорочення машиніста-інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 та вирішити питання про стягнення із відповідача витрат пов`язаних із розглядом справи.

22 червня 2021 року від відповідача поступив відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що по результатах оперативної наради яка відбулася 08.04.2021 під головуванням заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальною політики Кирди А.М. було вирішено привести фактичну чисельність машиністів-інструкторів у локомотивних депо залізниці до розрахункової, згідно з Нормативами чисельності машиністів-інструкторів. Згідно з Інструкцією за специфікою роботи машиністи-інструктори в кожному депо поділяються на профільних (з навчання, з автогальм і теплотехніки) та лінійних. Відповідно до п.2.6. Інструкції за чисельності штату від 100 до 300 локомотивних бригад призначається 1 машиніст-інструктор з навчання. У депо де є два види тяги, на кожен вид призначається машиніст-інструктор з навчання, виходячи з вищенаведеного розрахунку. Для лінійних машиністів-інструкторів згідно з п.3.2.1 та 3.2.2. кількість локомотивних бригад у колоні встановлюється з урахуванням специфіки роботи депо та довжини дільниць обслуговування (при довжині дільниці більше 250 км., кількість локомотивних бригад в колоні зменшується на 10-20%), при цьому колона має складати не більше 50 локомотивних бригад (тобто не більше 100 осіб.). Для профільних машиністів-інструкторів згідно з п.3.3.1. кількість закріплених бригад повинна становити не більше 15 (тобто не більше 30 осіб). Згідно проведеними розрахунками, кількість машиністів-інструкторів у ВСП Локомотивне депо «Чернівці» на фактичну чисельність локомотивних бригад така: Фактична кількість працівників локомотивних бригад станом на 01.04.2021 складає 205 осіб. Фактична кількість машиністів-інструкторів - 7 осіб, з них профільних - 3 та лінійних 4. У відповідності до протоколу оперативної наради від 08.04.2021, постановили: Привести граничну штатну чисельність машиністів-інструкторів до територіальної віддаленості обертового депо від основного локомотивного, по ВСП Локомотивне депо «Чернівці» - 6 штатних одиниць. На виконання протокольного рішення від 08.04.2021 у ВСП Локомотивне депо «Чернівці» було проведено аналіз роботи машиністів-інструкторів, за чотири місяці 2021, метою визначення продуктивності праці всіх машиністів інструкторів, що відображено у протоколі наради при начальнику ВСП Локомотивне депо «Чернівці» від 19.04.2021р. Було встановлено що у машиніста -інструктора колони №5 найнижчі показники по проведеній роботі, а саме: к-ть РП -7, к-ть СП-8, к-ть КІП- 9, к-сть Рпер - 1, к-сть ШС - 45, к-сть МО - 43, к-сть ЧД - 13. Загальна кількість - 126. З проведеного аналізу кількість членів локомотивних бригад по колонах, аналізу проведеної роботи машиністів-інструкторів (лінійних), визначення продуктивності праці машиністів-інтрукторів, з початку 2021 року, наявність дисциплінарних стягнень, було постановлено, що скороченню підлягає машиніст-інструктор колони № 5 (найвища продуктивність праці). Щодо подання Позивачем заяви про переведення його на одну з існуючих посад машиніста-інструктора у зв`язку із наявністю у нього, на його думку , переважного права на залишення на роботі, відповідно до ст..42 КЗпП України, то у своїй Постанові №9 від 06.11.1992р., Пленум Верховного суду України чітко зазначив свою позицію, що судам слід мати на увазі, при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав на менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Вважають, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, в розумінні ч.2 ст.15 ЦК України, оскільки оскарження працівником наказу про скорочення чисельності або штату працівників не передбачено законом, прийняття такого рішення є виключно компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чим установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правильність його звільнення. Позивач також просить стягувати з Відповідача витрати здійснені на правову допомогу орієнтовний розмір яких може становити 19200,0 грн. Однак з цією сумою категорично не погоджуються, оскільки вважають, що заявлений до стягнення Позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданими послугами,а тому простять суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги той факт, що у межах даного спору відповідачем не порушено жодних прав, законних інтересів позивача та вимог чинного законодавства України, керуючись ст..ст.64,65 ГК України, ст.. 16 ЦК України, ст.. 265 ЦПК України, просять суд у позові відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що повідомленням від 27.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про скорочення посади машиніста-інструктора та ознайомлено з наказом про скорочення від 19 квітня 2021 року за №128. У порядку працевлаштування запропоновано наявні вакантні посади в депо, з якими ознайомитися у відділі кадрів. (а.с.9).

Відповідно до копії наказу № 128 від 19.04.2021 року Наказано: 1. Привести граничну штатну чисельність машиністів-інтрукторів до розрахункової чисельності без прив`язки до територіальної віддаленості, згідно з проведеними розрахунками по колоні № 5 посада машиніста-інтруктора не передбачається (нормативна чисельність членів локомотивних бригад в колоні повинна бути від 50 до 100 чол., фактична чисельність членів локомотивних бригад в колоні № 5 - 9 чол.).2. Скоротити 30.06.2021 у ВСП «Локомотивне депо Чернівці» чисельність працюючих в кількості 1 штатної одиниці, а саме: машиніста-інтруктора локомотивних бригад колони № 5 - ОСОБА_1 .3. Інженеру з організації та нормування праці ОСОБА_3 у термін до 30.04.2021 року внести зміни до штатного розпису ВСП «Локомотивне депо Чернівці» на вилучення посади машиніста-інтруктора колони № 5 та надати на затвердження в Службу локомотивного господарства. 4. Менеджеру з персоналу ОСОБА_4 : - провести вивільнення працівника у відповідності до чинного законодавства України і надати у встановлені терміни інформацію в центр зайнятості. - здійснити заходи щодо працевлаштування працівника у відповідності до чинного законодавства. - ознайомити всіх причетних працівників під розпис. (а.с. 10).

14 квітня 2021 року був складений протокол оперативної наради під головуванням заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики Кирди А.М. від 08 квітня 2021 року по розгляду питання щодо приведення фактичної чисельності машиністів-інструкторів до розрахункової, згідно з Нормативами чисельності машиністів - інструкторів, затвердженими наказом Укрзалізниці від 26.04.12010 №297-Ц (а.с. 11-15).

Відповідно до копії заяви від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , про перегляд даного наказу до профспілкового комітету Локомотивного депо Чернівці, мотивуючи це тим, що із даним наказом він не згідний, так як в порівнянні з іншими працівниками, які перебувають на аналогічних посадах, а саме: машиніста-інструктора локомотивних , він має вищу освіту, 1 клас кваліфікації, безперервний стаж на даній посаді - 9 років та має трьох утриманців.(а.с. 16).

Відповідно до копії заяви від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 було подано начальнику ВСП Локомотивне депо Чернівці Гладію І.В. (вхідний №1341 від 29 квітня 2021 року) заяву про переведення його на одну з існуючих посад машиніста-інструктора локомотивних бригад у зв`язку з наявністю переважного права на залишення на роботі, відповідно до ст.42 КЗпП, а саме: наявність вищої освіти, 1 класу кваліфікації, безперервного стажу на даній посаді - 9 років та наявністю трьох утриманців. (а.с. 17).Відповідно до копії витягу з протоколу № 21 розширеного засідання профкому локомотивного депо Чернівці від 06.05.2021 р. постановлено: 1.1 Адміністрації лок.депо Чернівці провести скорочення машиніста-інструктора 5 колони на конкурсній основі. ; 1.2. Не погодитись з наказом № 128 від 19.04.2021 р. ; 1.3. В термін до 17.05.2021 р. адміністрації локомотивного депо Чернівці провести збори за участі ТЧ, Голови ПК, ТЧЗЕ, ТЧМІ всіх колон, Менеджеру з персоналу, Інженера з організації та нормування праці та провести скорочення штатної одиниці ТЧМІ у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно чинного законодавства дотримуючись статті 42 Кодексу законів про працю України.; 1.4. Голові П.К. - звернутись за консультацією до головного правового інспектора Дорпрофсожу Шрамка В.Г. (а.с. 18).

ОСОБА_1 працює на посаді машиніста - інструктора локомотивних бригад (копія посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 21), копія трудової книжки (а.с. 100-103), має вищу освіту за спеціальністю «Рухомий склад та спеціальна техніка залізничного транспорту», кваліфікація - інженер-механік, що підтверджується дипломом спеціаліста Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, згідно копії диплому серії НОМЕР_2 від 14 червня 2008 року (а.с. 22).

ОСОБА_1 є кваліфікованим машиністом 1 класу тепловоза, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_3 від 03 листопада 2016 року(а.с. 23).

ОСОБА_1 пройдено навчання щодо підвищення кваліфікації, що підтверджується свідоцтвом про підвищення кваліфікації НОМЕР_7 від 16 лютого 2013 року (а.с. 28).

22 вересня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюбі з ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 06 лютого 2006 року. (а.с. 24).

Дружина ОСОБА_6 не працює, шо підтверджується довідкою про індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-7) (а.с.25).

На утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наведене стверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с. 26-27).

Згідно наказу № 23/с від 08.12.2020 року до ОСОБА_1 , було застосовано стягнення у виді догани.

ОСОБА_1 17.05.2021 року був ознайомлений з вакансіями, які наявні у Локомотивне депо Чернівці станом на 17.05.2021 року, згоди не надав (а.с.60-61).

Як вбачається з Довідки щодо працюючих у ВСП «Локомотивне депо Чернівці» машиністів інструкторів, штатна і фактична чисельність- 7 шт. Зазначено кількість осіб в колоні, клас кваліфікація, освіта, стаж на посаді, сімейний стан, відомості про навчання (а.с.118).

Відповідно до Змін № 5 до штатного розпису Локомотивне депо Чернівці, вилучається з штатного розпису з 01.07.2021 року машиніста-інструктора локомотивних бригад.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника ДЕПО з експлуатації. Зазначив, що йому поступило повідомлення про необхідність скоротити одну посаду машиніста-інструктора з відповідними критеріями. У зв`язку з цим була зібрана нарада та прийнято протокольне рішення скоротити посаду машиніста в бригаді № 5. Рішення приймалося по коефіцієнту зайнятості. В той же час пояснив, що відповідні показники не залежали від дій машиніста-інструктора. Вказав, що позивачу було запропоновано інша, більш високооплачувана робота.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що на початку квітня 2021 року надійшов протокол, щоб провести аналіз по приведенню штату машиністів-інструкторів до граничної чисельності. Засідала комісія і було прийнято рішення про скорочення машиніста 5 колони, оскільки в 5 колоні було найменше людей. При цьому враховувалась кількість осіб в колонах, кваліфікація і продуктивність праці машиністів. Претензій до позивача відносно продуктивності праці не було, відповідні показники не залежали від його роботи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що працює інженером локомотивного ДЕПО. Прийшов розрахунок чисельності щодо скорочення посади машиніста-інструктора. Нею було зроблено перелік змін і виведено одну посаду машиніста-інструктора. Вона відповідає лише за штатний розпис.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює менеджером з персоналу. Згідно протоколу засідання Львівської залізниці, було визначено кількість посад машиністів-інструкторів, які необхідно скоротити. Була проведена нарада, нормувальник зачитав розрахунок чисельності осіб у складі колон, вона надала інформацію стосовно стажу і кваліфікації. Вирішили скоротити посаду машиніста-інструктора в колоні № 5, оскільки в нього була найменша кількість людей в колоні.

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Частиною першою ст. 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Європейський суд з прав людину у пункті 58 справ «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10.02.2010, зазначив наступне,- суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Основним аргументом позивача є те, що спірний наказ в частині скорочення машиніста-інструктора локомотивних бригад колони № 5 ОСОБА_1 є незаконним, оскільки при скороченні не було дотримано положень ст. 42 КЗпП України та не враховано його переважне право на залишення на роботі порівняно з іншими машиністами-інструкторами, а саме: наявність вищої освіти, 1 класу кваліфікації, безперервного стажу на даній роботі та наявністю трьох утриманців.

Суд приймає вказаний аргумент позивача з таких підстав.

Застосування положень ст. 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади. Суд враховує, що посада машиніста-інструктора не є єдиною на підприємстві. Вказане підтверджується довідкою (а.с. 118) та штатним розписом (а.с.119-121).

Так, як вбачається з вищезазначеної довідки, серед семи машиністів-інструкторів, у п`яти наявний нижчий клас кваліфікації, у трьох нижчий рівень освіти, у п`яти менша кількість осіб на утриманні, ніж у позивача. Крім того, у позивача найбільший серед усіх машиністів-інструкторів стаж на посаді.

Основним аргументом відповідача є те, що оскарження працівником наказу про скорочення чисельності або штату працівників не передбачено законом, прийняття такого рішення є виключно компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чим установою. Відповідач стверджує, що було скорочено посаду машиніста-інструктора, а не скорочено ОСОБА_1 . Винесення спірного наказу не порушує прав позивача.

Суд відхиляє цей аргумент з огляду на таке.

Так, питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників не належить до компетенції суду.

Однак, оцінивши встановлені фактичні обставини справи та показання свідків, суд доходить висновку, що було проведено саме скорочення машиніста-інструктора локомотивної бригади колони № 5 ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується тим, що при прийнятті рішення щодо скорочення, здійснювався аналіз і порівняння машиністів-інструкторів, працюючих у ВСП «Локомотивне депо Чернівці за критеріями кількості осіб в колоні, продуктивності праці, рівня кваліфікації та інше.

При цьому, як встановлено з показів свідків, основним критерієм при цьому була кількість осіб в колоні.

Наведене також підтверджується пунктом 3 Протоколу від 19.04.2021 року (а.с.49-53) та змістом п.1 спірного наказу.

Таким чином, при скороченні був застосований як основний критерій, який не передбачений законодавством.

Стосовно критерію продуктивності праці, який за твердженням представників відповідача був найнижчий у позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, як зазначає представник відповідача, було встановлено, що у машиніста -інструктора колони №5 найнижчі показники по проведеній роботі, а саме: к-ть РП -7, к-ть СП-8, к-ть КІП- 9, к-сть Рпер - 1, к-сть ШС - 45, к-сть МО - 43, к-сть ЧД - 13. Загальна кількість - 126. Вказаний аналіз підтверджується протоколом від 19.04.2021 року (а.с.49-53).

Суд відхиляє таке посилання відповідача, оскільки як слідує з п.2.4 вищезазначеного протоколу, було здійснено аналіз лише чотирьох лінійних машиністів-інструкторів, хоча згідно штатного розпису підприємства кількість машиністів-інструкторів-сім.

Крім того, як встановлено з показів свідків, кількість РП, СП, КІП, Рпер, ШС, МО та ЧД які бралися за основу як показник продуктивності праці, жодним чином не залежать від дій машиніста-інструктора.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем при прийнятті спірного наказу були порушені права позивача, недодержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, а тому вказаний наказ в частині вказівки на скорочення машиніста-інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 слід скасувати.

На підставі наведеного, ст.. ст.. 36, 40, 42 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 76, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ ВПС Локомотивне депо «Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Локомотивне депо «Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Про скорочення штату» від 19 квітня 2021 року №128 в частині вказівки на скорочення машиніста-інструктора локомотивних бригад колони №5 - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Васильковський В. В.