overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №222/1569/20
Провадження №2/222/71/2021
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2021 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя О.Є. Вайновська
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/9321/19
Провадження № 22-ц/812/361/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2021 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

02 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла квитанції про сплату судового збору.

За такого, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2020 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/9321/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

4.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа №766/1864/21 н/п 2-о/766/273/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2021 року о 09-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 577/5133/21
Провадження № 2/577/1524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

03.12.2021 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 367/8214/20
Провадження № 2/367/3329/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про роз`єднання позовів

01 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №627/761/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обов`язковою

"08" лютого 2021 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого Вовк Л. В.,

з участю секретаря Полешко О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коваленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Озєрова Л.М.» , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння , користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Озєрова Л.М.» , Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння , користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин .

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Цуркан В.І., заявив клопотання про визнання явки відповідача представника Краснокутської РДА Харківської області , в особі державного реєстратора Бежанова В.В., обов`язкової , для надання особистих пояснень щодо обставин справи та реєстрації додаткових угод до договору оренди землі .

Представник відповідача ФГ «Озєрова Л.М.» , адвокат Коваленко О. В., проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення представника відповідача Краснокутської РДА Харківської області , державного реєстратора Бежанова В. В., по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, та приходить до висновку, що явку представника Краснокутської РДА Харківської області , в особі державного реєстратора Бежанова В. В. , в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 169, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника Краснокутської РДА Харківської області , в особі державного реєстратора Бежанова Валентина Вікторовича , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Озєрова Л.М.», Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у реалізації права вільного володіння , користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом припинення договірних відносин ,в судове засідання призначене на 09.03.2021 року, на 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
ЄУН № 337/5035/20
Провадження № 2/337/305/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 16.12.2020 року вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання .

Ухвалою суду від 15.01.2021 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представником позивачів та відповідачем подано заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того , представник позивачів в заяві зазначила про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачів понесених ними судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те , що представником позивачів надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача та користь позивачів судових витрат, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартирув частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивачів судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

08.02.2021
Справа № 510/2334/20
Провадження № 2/510/545/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 20 хв. 16.02.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

02 грудня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

02.12.2021 представником позивача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Кулик Т.А. до початку судового засідання подано заяву про зменшення позовних вимог у даній справі, у якій просила солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 24 561,18 грн., з яких 22 850,09 грн. сума заборгованості за спожиті послуги, 882,74 грн. сума 3% річних від суми заборгованості, 828,35 грн. сума втрат від інфляційних процесів.

Представник позивача та відповідач в судове засідання, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали цивільної справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Кулик Т.А. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1567/21
Провадження №2/148/635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.12.2021 , постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 у вказаній справі задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів з Тульчинської державної нотаріальної контори.

При постановленні вказаної ухвали, у третьому абзаці її резолютивної частини допущено описку у даті визначеного строку для надання витребовуваних доказів та замість «20.12.2021» вказано «20.12.2022».

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.12.2021 в цивільній справі №148/1567/21, вказавши строк для надання витребовуваних доказів до «20.12.2021» замість «20.12.2022».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко