Справа № 128/1951/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підставі ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від 30.11.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 згідно з ордером ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у даній цивільній справі задоволено, матеріали вказаної цивільної справи передано до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики з наступних підстав.

Як підставу для відводу судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. сторона відповідача зазначає ту обставину, що згідно з позовними вимогами, постановою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2021 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 у справі № 128/1326/18 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover Freelander», в розмірі 728760,75 грн. При цьому, апеляційна скарга представника позивача у справі 128/1326/18 адвоката Череватого П.М. була обґрунтована тим, що розглянула справу суддя, якій було заявлено обґрунтований відвід, однак ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. було відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Череватий П.М. послався на те, що не погоджується із мотивами судді Карпінської Ю.Ф., яка відмовила в задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. Однією із підстав для відводу судді Бондаренко О.І. було те, що суддя допустила тривалу бездіяльність щодо вирішення заяви про забезпечення позову. На думку адвоката Череватого П.М., суддя Карпінська Ю.Ф. при вирішенні заяви про відвід судді Бондаренко О.І. не надала належної правової оцінки доводам, висловленим в заяві про відвід. Тому адвокат Череватий П.М. у своїй апеляційній скарзі у справі №128/1326/18 зазначив, що суддя Карпінська Ю.Ф. відмовила в задоволенні заяви про відвід судді абсолютно необґрунтовано. У даній справі суддею Карпінською Ю.Ф. постановлено ухвалу від 26.07.2021 про забезпечення позову, якою вирішено накласти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_3 .

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов`язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява судді Бондаренко О.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи № 128/1951/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування.

Цивільну справу № 128/1951/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання недійсними договорів дарування - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко