У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ » БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання відповідно до рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ПАТ »КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року був задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором 84/РП/39/2008-980 від 27 лютого 2008 року у розмірі 23 002,02 гр. та судовий збір у розмірі 230,02 гр.

Згідно Договору № СL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № 84/РП/39/2008-980 від 25 листопада 2013 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за даним Кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є його невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи №84/РП/39/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа в справі.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 04 лютого 2021 року звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувана у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у виконавчому листі по цивільній справі № 2-5489/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 84/РП/39/2008-980 від 27 лютого 2008 року.

Стверджує, що пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як стягувача.

Наголошує на тому, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дійшли взаємної згоди викласти пункт 4 Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 гр., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Первинному кредитору у повному обсязі протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.», виходячи з вищенаведеного ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повинно здійснити повну оплату за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року до 25 вересня 2021 року.

Вважає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 13 травня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва, тому просить задовольнити заяву.

Просить розглядати справу в відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року був задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 23 002, 02 гр. заборгованості за кредитним договором та 230,02 гр. судового збору.

На виконання рішення суду 09 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № СL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вимоги заборгованості заКредитним договором № 84/РП/39/2008-980 від 25 листопада 2013 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» таОСОБА_1

30 вересня 2020 року ТОВ між «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 84/РП/39/2008-980 від 25 листопада 2013 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1

/ а.с. 40 - 41, 47, 66 - 72 /

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено частково, а саме замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З точки зору закону стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Тобто, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 13 травня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва.

Крім цього, зазначив, що при укладенні договору в переданих матеріалах знаходився оригінал виконавчого листа в справі.

Тобто, отримавши виконавчий лист, ні первинний стягував, ні в подальшому його правонаступник його до виконання не пред`явив.

Заявник зазначає також, що відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дійшли взаємної згоди про те, що новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090, 00 гр. протягом 360 календарних днів з моменту набуття чинності цим Договором, тобто до 25 вересня 2021 року.

Таким обгрунтуванням заявник вважає доведеним факт поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням цього суд вважає, що час набуття заявником права вимоги за виконавчим документом не може свідчити про поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Що стосується посилання заявника на норми Конституції України, рішення Конституційного Суду України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, суд зважає на те, що заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстав його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Та обставина, що заявник, як кредитор у виконавчому провадженні, був замінений ухвалою суду лише в травні 2021 року, також не є підставою для цього.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва