ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Суми

Справа №592/13051/20

Номер провадження 22-ц/816/266/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Бичкова І.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2020 року старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко В.О. (далі державний виконавець) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 61417938 з примусового виконання виконавчого листа, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2399909,31 грн заборгованості.

28.02.2020 року виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.08.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку направив до банківських установ для виконання. За боржником не зареєстровано нерухоме майно та транспортні засоби, відсутня інформація про наявні пакети акцій емітентів цінних паперів. Боржник отримує дохід у ТОВ «УКРДЕКОРПЛАСТ». 14.08.2020 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії постанови направлено до бухгалтерії підприємства до виконання.

Зазначає, що боржник не виконує обов`язки, покладені на нього положеннями Закону України «Про виконавче провадження», не відповідає на направлені на його адресу вимоги та не з`являється на виклики виконавця, чим ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішеннями, які підлягають примусовому виконанню. Разом з цим боржник за тривалий проміжок часу понад 9 років не вжив будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення, просить тимчасово обмежити боржника, громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим 22.08.2011 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-437/2011 (сума стягнення 2399909,31 грн); постановою про стягнення виконавчого збору № 61417938, винесеної 28.02.2020 року виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми ПН-СХ РУМЮ (м. Суми) (у сумі 239990,93 грн).

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 20 листопада 2020 року подання старшого державного виконавця Бондаренко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнив.

Тимчасово обмежив громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом, виданим 22.08.2011 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-437/2011 (сума стягнення 2399909,31 грн); постановою про стягнення виконавчого збору № 61417938, винесеної 28.02.2020 року виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми ПН-СХ РУМЮ (м. Суми) (у сумі 239990,93 грн).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2020 року в даній справі та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Бондаренко В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

У доводах апеляційної скарги вказує, що йому було відомо про виконання рішення суду в примусовому порядку та він приймав участь у виконавчих діях, надавав декларації, добровільно надавав виконавцям на огляд та опис наявне в нього майно за місцем мешкання, в межах своїх можливостей сплачував кошти на погашення боргу по виконавчому провадженню, також з його заробітної плати перераховувалась частина коштів на погашення боргу.

Зауважує, що він з 2012 року сплачує аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 75% від доходу відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2012 року та виконавчого листа. На даний час боржник не має рухомого та нерухомого майна, не володіє корпоративними правами та технікою. Єдиним джерелом існування є тимчасові підробітки та заробітна плата до часу звільнення. Він не заперечує того, що має виконувати рішення суду та повертати борг, проте не має об`єктивної можливості.

Окрім того зазначає, що має двох літніх батьків, які є громадянами Російської Федерації та проживають в м. Орел. Заборонивши йому виїзд за межі України, суд фактично заборонив йому відвідувати батьків. Вказана заборона порушує право на приватне життя та спілкування з батьками, що є несумісним та не пропорційним.

Також стверджує, що не існує жодних доказів на підтвердження обставин ухилення апелянта від виконання судового рішення не існує та не може існувати у зв`язку з тим, що він ніколи не ухилявся від виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Ковпаківського ВДВС у м. Суми Пн-Сх МРУМЮ (м. Суми) Бондаренко В.Л. просить залишити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2020 року в даній справі без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що боржник є особою працездатного віку, за тривалий проміжок часу понад 9 років не вжив будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, що свідчить про ухилення боржником від виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу,старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми Пн-Сх МРУМЮ (м. Суми) Бондаренко В.Л., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2011 року Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 261388 грн, три проценти річних в розмірі 14975 грн 67 коп., проценти за користування позикою в розмірі 2123490 грн 41 коп., а також судові витрати державне мито в розмірі 1700 грн та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн (а.с. 6).

Постановою від 28.02.2020 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-437-11 виданим 22.08.2011 року Зарічним районним судом м. Суми (а. с. 7).

13.08.2020 року державним виконавцем Бондаренко В.О. здійснено перевірку інформації щодо наявності акцій емітентів цінних паперів (5 і більше відсотків), щодо наявності вантажної мобільної техніки належних боржнику. За результатами здійсненої перевірки інформації про належність боржнику пакетів акцій не виявлено (а. с. 12).

14.08.2020 року державний виконавець постановою від 14.08.2020 року звернув стягнення на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КАНТРІ ТРЕЙНЕРС», що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 14).

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що на дзвінок у двері відповів хлопчик, який повідомив, що за цією адресою проживає ОСОБА_1 , проте вдома відсутній, що підтверджується копією акту державного виконавця від 15.10.2020 року (а. с. 16).

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржник тривалий час не виконує рішення суду, є особою працездатного віку, пенсію та будь-які інші доходи не отримує, будь-яких доказів своєї непрацездатності не надав, понад 9 років не вжив заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Проте погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця не можна, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, ухилення можливе лише при наявності умислу, тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його суспільно шкідливі наслідки та бажає їх настання.

Отже, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, наявність умислу та інші факти як обставини, що є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню як підстави для його вимог.

Державний виконавець в обґрунтування подання зазначив, що боржник не відповідає на направлені на його адресу вимоги та не з`являється на виклики виконавця, за тривалий проміжок часу не вжив будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Проте до подання державним виконавцем не надано доказів направлення ОСОБА_1 вимог або викликів виконавця та їх умисного не виконання боржником.

В акті державного виконавця від 15 жовтня 2020 року не вказано, що до помешкання боржника, адресу якого повідомив стягувач, державного виконавця не було допущено саме боржником або повнолітніми членами його сім`ї.

Сама по собі наявність заборгованості за виконавчим документом або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. У поданні не наведено доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які б унеможливлювали виконання рішення суду, а також те, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання такого рішення.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «УКРДЕКОРПЛАСТ» за період з 20 серпня 2020 року по 10 вересня 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування в Ковпаківський ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (а. с. 56).

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «УКРДЕКОРПЛАСТ» за період з 01 жовтня 2014 року по 04 травня 2018 року, з 06 червня 2018 року по 10 вересня 2020 року, з 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування аліментів на картковий рахунок стягувача ОСОБА_3 (а. с. 54-55).

З 10.09.2020 року ОСОБА_1 в ТОВ «УКРДЕКОРПЛАСТ» не працює (а. с. 53).

На підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що він має двох літній батьків, які є громадянами Російської Федерації та проживають в м. Орел, боржник надав копії їх паспортів (а. с. 64,65).

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець зазначає, що 24.11.2020 року до Відділу ДВС надійшла заява боржника в якій він повідомив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 13.01.2021 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника описане рухоме майно за вказаною адресою. Тобто дії боржника не свідчать про його намір ухилятися від виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є передчасним, оскільки державним виконавцем не було надано належних та достовірних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Ковпаківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Вікторії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко