Єдиний унікальний номер: 728/953/19
Номер провадження 2/728/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвокат Ковалюха В.М.

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представників відповідачів - адвоката Батрак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви від 24.07.2019 року, просила встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 з лютого 2009 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та визнати за нею, як спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування разом зі спадкоємцями другої черги спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивувала тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина, яку вона має намір оформити, в зв`язку з чим їй необхідно встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 . Так як він протягом року перед смертю хворів, перебував в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, вона здійснювала догляд за ним. Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.04.2019 року у справі № 522/24391/16-ц.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, вказана справа передана на розгляд судді Пархоменку П.І., яким заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи, задоволений ухвалою від 29.01.2020 року.

30.01.2020 року вказана справа передана на розгляд судді Глушко О.І.

Ухвалами від 31.01.2019 року та 10.03.2020 року, відповідно, було вирішено питання про прийняття справи до розгляду з призначенням підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження з призначенням справи до судового розгляду на 07.05.2020 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідачів з різних об`єктивних причин.

27.09.2019 року представником відповідачів - адвокатом Батрк К.В. подано відзив на позов, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивувала тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мали лише дружні відносини, спілкувалися, але не проживали разом, були зареєстровані за різними адресами та користувалися кожен своїм житлом. ОСОБА_5 не був тяжко хворим та не потребував стороннього догляду, так як працював до виходу на пенсію і забезпечував себе самостійно. Крім того за рік до смерті оформив дозвіл на носіння та зберігання зброї. Відповідачі доводяться племінниками померлому ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина на будинок за АДРЕСА_1 , і відповідно до положень ст. 1262 та ч. 3 ст. 1266 ЦК України мають намір реалізувати спадкові права (а.с. 62-66).

16.10.2020 року представником позивачки - адвокатом Ковалюхом В.М. подано відповідь на відзив, в якому на підтвердження факту ведення спільного господарства та спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 він посилається на довідку вуличкому вулиці Маяковського м. Бахмач, відеозаписи святкових подій за їх участю. На підтвердження безпорадного стану ОСОБА_5 посилається на записи в медичній картці про стан його здоров`я. Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були надані працівникам поліції вважає неналежними доказами, так як вони надані не суду, а іншим особам. Також зазначає про понесені ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_5 на загальну суму 2830 грн та виготовлення і встановлення на її замовлення пам`ятника на загальну суму 11490 грн. (а.с. 90).

29.10.2019 року представником відповідачів - адвокатом Батрак К.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона зазначає про належність доказів у вигляді відібраних працівниками поліції пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження місця проживання позивачки. Заперечує проти доказів, наданих позивачкою у вигляді фотознімків, які були зроблені значно раніше дати, з якої позивачка бажає встановити факт спільного проживання з ОСОБА_5 . Зазначає, що фотокартки з відеодиску не містять дати, тому не підтверджують спільного проживання та ведення спільного господарства позивачки з померлим. Зазначила, що згідно поданих нею доказів ОСОБА_5 забезпечував себе самостійно і не перебував в безпорадному стані, а тому не потребував сторонньої допомоги (а.с. 138-143).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх із зазначених в позовній заяві підстав. Крім того пояснила, що, починаючи з 1982 року підтримувала стосунки з ОСОБА_5 , з яким спільно проживала спершу у власній квартирі по АДРЕСА_2 , а з 2009 року, після виходу на пенсію, остаточно перейшли проживати в будинок за АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_5 . Під час спільного проживання вони провели газ та воду до будинку за кошти обох, так як мали спільний бюджет. Періодично вона приходила дло своєї квартири відвідати доньку з сім`єю. У 2013 році ОСОБА_5 вийшов на пенсію. Розмір їх пенсій був майже однаковий. Вона готувала їжу, прибирала, прала, доглядала за будинком, купувала продукти, обробляла город. За комунальні послуги сплачували разом. ОСОБА_5 хворів, почувався погано, перебував в безпорадному стані, в зв`язку з чим вона здійснювала догляд за ним. У лікарню він не хотів звертатися. Встановлення факту проживання однією сім`єю їй необхідно для виникнення права на спадкове майно.

Представник позивачки - адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, оскільки позивачка протягом дев`яти років проживала разом однією сім`єю з ОСОБА_5 , без реєстрації шлюбу. Спадкоємцями після померлого є його племінники- відповідачі по справі. Позивачка повинна бути спадкоємцем нарівні зі спадкоємцями другої черги за законом, оскільки ОСОБА_5 останній рік перед смертю хворів, перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, яку надавала йому саме ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності за участі його представника - адвоката Батрак К.В.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але але у наданій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності за участі його представника - адвоката Батрак К.В.

Представник відповідачів - адвокат Батрак К.В., думку якої підтримала відповідачка ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила відмовити в задволенні позовних вимог в зв`язку з їх недоведеністю. Зазначила, що спадкоємцями другої черги за законом та за правом представлення є відповідачі по справі, які мають намір реалізувати спадкові права.

Представник третьої особи - Бахмацької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Допитана за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що знала ОСОБА_5 , який проживав разом зі своїми батьками по сусідству з нею. Років 30 тому ОСОБА_5 приводив додому ОСОБА_1 , де вона вперше побачила її. Спершу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проживали спільно у квартирі останньої, а років 10 тому, після смерті матері ОСОБА_10 стали проживати у будинку по АДРЕСА_1 , вели спільне господарство.Останнім часом ОСОБА_5 заслаб, хоча і ходив на риболовлю, потім помер. Його поховання здійснювала ОСОБА_1 . Підтвердила факт проживання одією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з лютого 2009 року.

Допитана за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_1 з 1997 року, так як з цього часу проживає по АДРЕСА_3 , в будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_1 . Підтвердила, що останні 10 років ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_4 вони приходили лише до доньки. Чи хворів ОСОБА_5 їй невідомо. ОСОБА_1 розповідала, що ОСОБА_5 неодноразово пропонував укласти шлюб, проте вона відмовлялася.

Допитана за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що познайомилася з ОСОБА_1 у 1981 році, коли остання приходила до ОСОБА_5 . Підтвердила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 2009 року проживали разом, однією сім`єю, як чоловік та жінка по АДРЕСА_1 . Остання готувала їжу, прала, обробляла город, купувала продукти. Лише перед смертю ОСОБА_5 вона дізналася, що вони не перебувають в шлюбі і ОСОБА_1 не зареєстрована по АДРЕСА_1 . Донька ОСОБА_1 з сім`єю також приходила садити город. За рік до смерті бачила ОСОБА_5 , він самостійно ходив, але тримався за живіт. Про стан здоров`я ОСОБА_5 їй нічого невідомо.

Допитана за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проживали разом однією сім`єю близько 20 років. Жили більше на Маяковського м. Бахмач. ОСОБА_14 виконувала всю роботу: прала, прибирала, готувала їжу, обробляла город. До неї приходив онук. І ОСОБА_14 і ОСОБА_15 купували продукти. Коли проводили газ та воду ОСОБА_14 приймала участь. Киселя поховала ОСОБА_14 . Про стан здоров`я ОСОБА_16 їй особисто нічого невідомо, але лежачим він не був.

Допитаний за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що являється вуличкомом вулиці Маяковського м. Бахмач. Підтвердив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_5 проживали спільно разом однією сім`єю по АДРЕСА_1 років 10 до смерті останнього, вели спільне господарство. Також разом вони проводили газ і воду до будинку. За чиї саме кошти йому невідомо, але фізичною працею робили вклад обоє. До того часу він також їх бачив разом. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тому. Перед смертю стан його здоров`я погіршився, в нього була задишка, він сідав перепочивати, тримався за живіт, хоча говорив, що все нормально.Зовні було видно, що його щось турбує. За два дні до смерті вони бачилися. ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги, ходив самостійно без сторонньої допомоги.

Допитана за клопотанням відповідачів свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що працювала більше 10 років тому листоношею та обслуговувала дільницю, до складу якої входила вул. Маяковського, 60 м. Бахмач. На той час бачила вдома одного ОСОБА_16 . ОСОБА_14 не проживала за даною адресою і вона її там не бачила. Стверджувала, що разом вони як одна сім`я не жили. Протягом останніх 10 років не була вдома у ОСОБА_15 , так як не працювала на попередній посаді. На вигляд ОСОБА_15 був здоровим, ходив на риболовлю та не потребував сторонньої допомоги. У 2018 році двічі він сам приходив на свята до ОСОБА_19 .

Допитана за клопотанням відповідачів свідок ОСОБА_19 , яка доводиться матір`ю відповідачці ОСОБА_3 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знайомі з 1980 років. Спершу вони недовго проживали у квартирі ОСОБА_14 . Потім у ОСОБА_16 були інші жінки в 1990 роках. Після 2009 року вони спільно не проживали, але приходили один до одного. Разом як одна сім`я вони не жили. Доліч приходила до ОСОБА_16 як соціальний працівник. Вона готувала йому їжу, прибирала, купувала продукти. ОСОБА_15 ніколи не скаржився на стан здоров`я та не потребував сторонньої допомоги, ходив на риболовлю. Він доводився рідним братом її чоловіку, який помер. ОСОБА_15 приходив до них щодня, а вона особисто рідко приходила до нього. Приблизно за три роки до смерті вони разом з ОСОБА_14 приходили до неї святкувавати 60-річчя. Кисіль допомагав дітям ОСОБА_14 . Похорон організовували ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Гроші на похорон давала тітка.

Допитана за клопотанням відповідачів свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що доводилася рідною тіткою померлому ОСОБА_23 знає біля 20 років. Вони з ОСОБА_24 проживали разом, потім посварилися і ОСОБА_14 пішла від ОСОБА_15 проживати у власну квартиру на АДРЕСА_4 . Шлюб між ними зареєстрованим не був і ОСОБА_14 не була прописана по АДРЕСА_1 у ОСОБА_25 . На час смерті ОСОБА_26 і задовго до його смерті, більше п`яти років, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 проживали разом, ночували і в будинку Киселя і в квартирі ОСОБА_14 . Вона особисто давала гроші на похорон ОСОБА_27 , які ОСОБА_14 повернула на третій день після похорону. Підтвердила, що ОСОБА_15 не перебував у безпорадному стані. Він постійно допомагав їй по господарству і за декілька днів до смерті пиляв дерева у її дворі, самостійно їздив на риболовлю.

Вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_28 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з абз. 1, 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» «При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом».

Статтею 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В даному випадку вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з урахуванням положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України та ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої, зокрема, входить житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 .

За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 56/01-16 від 27.01.2021 року спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відкрита 21.03.2019 року за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . У справі заповіту немає. Свідоцтва про спадщину не видавалися.

Зі змісту довідки за № 2039, виданої 02.08.2019 року Бахмацькою міською радою вбачається, що померлий ОСОБА_5 з 22.06.1979 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . На день смерті був зареєстровнаий один.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 28.01.1982 року по теперішній час (а.с. 69).

Зі змісту довідки, виданої 02.07.2019 року Бахмацькою ЦРЛ вбачається, що за період з 01.01.2014 року по 30.10.2018 року ОСОБА_5 , 1959 року народження, житель АДРЕСА_1 , за медичною допомогою в стаціонар ЦРЛ не звертався. За період з 09.10.2017 року по 13.10.2017 рік в поліклінічному відділенні проходив комісію з метою отримання довідки на носіння та зберігання зброї. 13.10.2017 року ЛКК видана довідка на носінння та зберігання зброї, протипокази відсутні (а.с. 75).

Згідно повідомлення КНП «Чернігівська обласна лікарня» від 20.06.2019 року ОСОБА_5 , 1959 року народження в період з 01.01.2014 року по 30.10.2018 року на стаціонарному лікуванні у КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР не перебував (а.с. 77).

Відповідно повідомлення Чернігівського медичного центру сучасної онкології від 19.06.2019 року ОСОБА_5 , 1959 року народження, житель АДРЕСА_1 на обліку не перебував і за медичною допомогою не звертався (а.с. 78).

Зі змісту довідки за № 415, виданої 19.08.2019 року Виробничим підрозділом експлуатаційно - ремонтного вагонного депо Конотоп, вбачається що ОСОБА_5 в період з 01.01.1987 року по 11.12.2013 року працював на даному підприємстві (а.с. 79).

За повідомленням Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 27.06.2019 року свідоцтво про смерть ОСОБА_5 отримувала ОСОБА_29 (а.с. 80).

Рахунком фактурою за № 1 від 31.10.2018 року, виданим на ім`я ОСОБА_29 , підтверджується вартість поминального обіду на суму 7902.00 грн (а.с. 81).

Квитанцією за № 102, виданою 06.06.2019 року СПД « ОСОБА_30 » на ім`я ОСОБА_31 підтверджується сплата останньою коштів в сумі 12100 гривень за придбання гранітного пам`ятника (а.с. 83).

Як вбачається зі змісту довідки, виданої вуличкомом АДРЕСА_1 ОСОБА_17 , ОСОБА_1 дійсно проживала з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , та вели спільне господарство. ОСОБА_1 здійснювала поховання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за власний кошт (а.с. 91).

Згідно довідки за № 60, виданої лікарем Бахмацької амбулаторії ЗПСМ, причиною смерті ОСОБА_5 зазначено СН 11 Б 111 ст. ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 92).

Довідками від 30.10.2018 року підтверджено факт сплати ОСОБА_1 коштів на поховання ОСОБА_5 (а.с. 95-96) та від 10.05.2019 року факт сплати коштів за придбання пам`ятника (а.с. 98).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 56 від 11.12.2019 року на питання які захворювання мав померлий 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 ? експертом надано наступну відповідь:

Для проведення даної експертизи судом надано «Медичну карту амбулаторного хворого» на ім`я ОСОБА_5 . Аналізом даних, що в ній містяться встановлено, що ОСОБА_5 було діагностовано (встановлено діагноз) наступного захворювання (стану): при проведенні електрокардіографії 25.05.2012 року - гіпертрофія (збільшення) лівого шлуночка серця, що розцінене як патологічні зміни ЕКГ. Інших даних про наявність інших захворювань або (та) патологічних станів цей медичний документ не містить.

У листі - відповіді адвокату Батрак К.В. головним лікарем Бахмацької ЦРЛ зазначено, що 13.10.2017 року гр-ну ОСОБА_5 встановлено діагноз: «Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний атеросклероз. Серцева недостатність 0 ступеня».

Інших будь-яких даних щодо наявності у громадянина ОСОБА_5 захворювань в наданих судом матеріалах не міститься.

На питання чи були наявні у нього захворювання тяжкими і чи стали вони причиною його смерті? експертом надано наступну відповідь:

Жодний зі станів (діагнозів) зазначених у відповіді на перше питання не є «тяжким».

Згідно до завіреної ксерокопії відривного корінця «Лікарського свідоцтва про смерть» № 260 від ЗО жовтня 2018 року причиною його смерті стала «Серцева недостатність ІІБ-ІІІ ступеня. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз».

Слід зазначити, що у членів судово-медичної експертної комісії відсутні будь-які медичні дані - записи лікаря, що здійснював динамічне спостереження за хворим, дані про стаціонарне лікування хворого, результати посмертного розтину тіла померлого та таке інше, що може підтвердити або заперечити декларативний (тобто не підтверджений жодними даними) діагноз, вказаний як причина смерті.

Отже за цими даними вважати вказаний діагноз як такий що відповідає дійсності та це захворювання є доведеною (реальною) причиною смерті - не можливо.

На питання чи мали захворювання ОСОБА_5 прогрес у сторону покращення чи погіршення? якщо так, то який період часу? Чи потребував ОСОБА_5 у зв`язку із наявними у нього захворюваннями сторонньої допомоги, піклування? якщо так, то у який проміжок часу і у зв`язку з чим? експертом надано наступну відповідь: враховуючи вказане вище (неможливість за наданими матеріалами визначити наявність або відсутність хвороб (патологічних станів) у громадянина ОСОБА_5 перед настанням смерті та об`єктивну причину її настання) вважають, що відповідь на це питання позбавлена сенсу (а.с. 167).

Надані позивачкою в судове засідання світлини та відеоматеріали на підтвердження спільного проживання з ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять дати їх виготовлення, а тому вони не можуть бути належними та достовірними доказами в розумінні положень ст. 77, 79 ЦПК України (а.с. 93,94, 109, 111).

Надані відповідачами та оглянуті в судовому засіданні світлини з дня народження ОСОБА_5 , датовані 12.12.2015 року, на яких відсутнє зображення ОСОБА_1 на заперечення доводів позивачки, не спростовують факту їх спільного проживання в цей час (а.с. 112-114).

Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження місця проживання позивачки, відібрані працівниками поліції за клопотаням представника відповідачів - ОСОБА_32 суд не приймає до уваги, оскільки вказані особи не були допитані в якості свідків та не попереджалися про кримінальну відповідальність (а.с. 71-74).

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

За змістом частини 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування разом і спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Наведена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 (справа № 522/24391/16-ц), яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим

віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно

забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду,

допомоги та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець отримував пенсію, розмір якої був аналогічний розміру пенсії позивачки. Доказів того, що ОСОБА_5 дійсно знаходився у безпорадному стані і не міг себе матеріально забезпечити, або самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим потребував стороннього догляду, допомоги і піклування, а також доказів того, що позивачка протягом тривалого часу не лише опікувалася, а матеріально забезпечувала його, матеріали справи не містять. Натомість встановлено, що позивачка зі спадкодавцем мали спільний бюджет, проводили ремонтні роботи в будинку (проводили газ та воду) за спільні кошти. В кінці 2017 року ОСОБА_5 видана довідка на носіння та зберігання зброї. Протипоказань не встановлено.

Таким чином позивачкою не доведено належними та допустимими доказами наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності, за умови наявності яких у неї могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України.

Під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали спільно однією сім`єю більше п`яти років до дня смерті останнього. Даний факт підтверджується наявними письмовими доказами у справі та показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 .

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не підтверджують та не спростовують факту проживання спільно однією сім`єю більше п`яти років ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Крім того, суд приймає до уваги, що свідок ОСОБА_19 перебуває в родинних стосунках з відповідачкою ОСОБА_3 та доводиться їй матір`ю.

Встановлення факту спільного проживання однією сім`єю більше п`яти років не буде мати правових наслідків для позивачки ОСОБА_1 з огляду на відсутність підстав для задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування.

Оскільки від встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 не залежить виникнення права на спадкове майно у позивачки, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачкою, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_5 , є спадкоємцями другої черги за законом відповідно до положень ст. 1262 ЦК України та спадкують спадщину за правом представлення відповідно до положень ч.3 ст. 1266 ЦК України, оскільки їх батьки, які доводилися рідними братами ОСОБА_5 померли значно раніше до його смерті.

Відповідно до ст. 1258 ЦПК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 77-80, 89, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 263, 265, 294, 315 319 ЦПК України, ст. 1259, 1258, 1264, 1266 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідачка: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Бахмацька районна державна нотаріальна контора, м. Бахмач Чернігівської області вул. Шевченка, 38, .

Рішення суд набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 05.02.2021 року.

Суддя О.І. Глушко