Провадження № 2др/756/4/21
У х в а л а

9 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Державної науко-технічної бібліотеки України - Валька Ігоря Вікторовичапро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науко-технічної бібліотеки України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення та підстави припинення трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, заборгованості за час вимушеного простою та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДНТБ України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення та підстави припинення трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, заборгованості за час вимушеного простою та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2020 року позов задоволено частково: визнано пункти 1 та 2 наказу Державної науко-технічної бібліотеки України від 27.07.2020 року за № 140-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » - незаконними; змінено зазначену у пункті 3 наказу Державної науко-технічної бібліотеки України від 27.07.2020 року за № 140-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України «за прогул без поважних причин» на ст. 38 КЗпП України, а саме: «за власним бажанням», вказавши дату звільнення «31.07.2020 року» замість «27.07.2020 року», а в решті вимог позову відмовлено. Також вирішено питання розподілу судових витрат: стягнути з ДНТБ України в дохід держави 840 грн. 80 коп. судового збору, в клопотань сторін про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник ДНТБ України - Валько І.В.звернулася до суду із заявою в якій просив винести додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ДНТБ України витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Клопотання ДНТБ України про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогурозглянуто судом під час вирішення справи та у його задоволенні відмовлено, мотиви відмови викладені у судовому рішенні.

Отже правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науко-технічної бібліотеки України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення та підстави припинення трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, заборгованості за час вимушеного простою та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя