Справа № 303/3242/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2021 р. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Просив накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження нерухомого майна та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

На обґрунтування заяви вказав, що спірна квартира була придбана колишнім подружжям відповідно до договору купівлі-продажу від 29.09.2000 р. Документи на квартиру були оформлені на відповідача і, відповідно, оригінали таких знаходяться у неї. Позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати спірну квартиру.

Доводить, що оскільки спірна квартира, яка є спільною сумісною власністю подружжя, може бути відчужена без згоди позивача, то існує велика ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2021 р. у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-суд не був позбавлений можливості з`ясувати відповідність забезпечення позову та співмірність із заявленими позовними вимогами;

-судом першої інстанції не взято до уваги, що саме у володінні відповідача перебуває спірна квартира, якою остання вільно користується, має можливість її відчужити без згоди поповича та користуватися коштами від її відчуження.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд констатував, що заявляючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач, без наведених правових підстав, тільки припускає, що відповідач може вжити заходи щодо його відчуження, в результаті чого буде неможливим виконання рішення суду про повернення майна. Крім цього, позивач в поданій заяві обмежився тільки загальним формулюванням та поняттям підстав для забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

30.11.2021 р. електронною поштою до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Просить:

-прийняти його відмову від апеляційної скаргина ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2021 р.;

-апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2021 р. закрити.

Указує, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому роз`яснені та зрозумілі.

Відмова від скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2021 р. є законною (прав і законних інтересів будь-якої особи не порушує, із юридичною необізнаністю сторони не пов`язана), то її належить прийняти.

Правові наслідки вказаної процесуальної дії заявнику роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.364, п.1 ч.1, ч.2 ст.362, ч.ч.2,3 ст.381, ст.ст.259,260,261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1.Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2021 року прийняти. 2.Апеляційне провадження у цивільній справі № 303/3242/21 закрити. 3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 р.

Судді: