overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1793/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колківської селищної ради Волинської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колківської селищної ради Волинської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 00 хвилин 04 січня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8433/21 Справа № 180/143/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник посилається на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку територіальною віддаленістю суду від його місця перебування.

Найближчий суд до якого може прибути заявник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги територіальну віддаленість заявника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09 грудня 2021 року о 10 годині 50 хвилин за участю ОСОБА_1 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 473/1021/20
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ ФК ЄАПБ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 947 грн. 04 коп.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року позовні вимоги ТОВ ФК ЄАПБ були задоволені в повному обсязі. Між тим, в процесі примусового виконання обумовленого рішення було встановлено, що зазначений у рішенні суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки присвоєний іншій особі, яка не є учасником справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року позовні вимоги ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Між тим, у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача зазначено помилково НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , що повністю узгоджується з інформацією, яка надійшла на запит суду 08.02.2021 року від Вознесенської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно в резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/967/21 Номер провадження 22-ц/814/2452/21Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 1 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Заводська міська рада, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 1 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 20.12.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
09.02.2021 Справа № 756/1638/21
Справа №756/1638/21
Провадження № 2-о/756/181/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Царьов М.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2021 заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

09.02.2021 від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті, вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Дарницький районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

Доходжу до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, а подання заяви про відкликання позову є правом заявника, передбаченим п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 131/116/21
Провадження № 2-н/131/12/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2021 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ 2021 року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 212/836/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/218/21

08 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деражненська сільська рада (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 175, 187, 295, 296, 297, 299, 300 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/218/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деражненська сільська рада (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1774/20
Провадження №: 2/332/493/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В. Марченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/4939/21
Провадження №2/636/1905/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 грудня 2021 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/643/1240/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08.02.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Харченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків

про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових квартири АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків подати до виконавчого комітету Харківської міської ради клопотання разом з належно оформленими документами про виключення з числа службового житла квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 39,5 м.кв.

4. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 грн.

5. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 грн.

6. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

8. Відповідач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, , м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61.

Суддя Н.В. Новіченко