overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/882/21
Провадження №2-н/523/204/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

26.11.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Боднар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Барська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України - в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області станом на 24.08.1991 та 13.11.1991.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення буде складено 01.12.2021
Справа № 283/1869/20
Провадження №2-о/283/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Недашки Малинського району Житомирської області.

Встановлення даного факту необхідне йому для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , з яким заявник проживав однією сім?єю з 1989 по 1995 рік, і який прийняв спадщину після смерті свого сина ОСОБА_2 .

Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи також до суду не з?явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає що в задоволенні заяви необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 205 від 02.07.2020 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Разом з ним на день смерті проживав батько ОСОБА_3 .

В довідці виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 211 від 02.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 похований на кладовищі в с. Недашки Малинського району Житомирської області (а.с. 8).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області № 204 від 02.07.2020 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9). Разом з ним з 1989 по 1995 рік без реєстрації проживав та вів спільне господарство ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то до відносин спадкування після його смерті застосовуються положення Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року. Даний кодекс не відносив до спадкоємців померлого осіб, які проживали з ним однією сім?єю не менш як 5 років.

Відповідно не тягне жодних юридичних наслідків для заявника і встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який був сином ОСОБА_3 .

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви повністю за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Цивільного кодексу України 2003 року та Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 504/950/21
Провадження № 2/504/1655/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.09.2018 року, яка станом на 12.03.2021 року становить 42405,33 грн., а також судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 21.04.2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Литвинюк А.В. на підставі розпорядження № 135 від 05.10.2021 року, 05.10.2021 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2021 року прийнято справу до провадження судді.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості перед банківською установою.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

08 лютого 2021 року Справа № 564/203/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський (Костопільський) р-н., Рівненська обл., вул. 1-го Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 02 березня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу Костопільській міській раді Рівненської області в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
справа № 2-3290/10
провадження № 6/361/394/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (місто Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 січня 2022 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, зал № 2 (каб. 116).

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 760/636/20
Провадження № 2/760/1767/21
УХВАЛА

(про прийняття справи до розгляду)

05 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В., про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року вказаний позов залишено без руху.

03 лютого 2020 року позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 68 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/636/20, провадження № 2/760/1767/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Згідно з частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про прийняття до розгляду вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 1-19, 23, 28, 174-177, 184, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 760/636/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року о 16-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 22-ц/810/810/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_6

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року ухвалене, судом у складі судді Бароніна Д.Б.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторне (транспортне) страхове бюро України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 135, 67 грн скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1152, 60 грн.

В іншій в оскаржуваній частині судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 11 лютого 2021 року.

Головуючий Луганська В.М.

Судді Коновалова В.А.

Карташов О.Ю.
Справа № 331/4463/21
Провадження № 2/331/2418/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 справу для розгляду розподілено судді Жуковій О.Є., а отже вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 січня 2022 року на 13 -00 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4906/19
Провадження № 2/488/254/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кривопішиної О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання права на притримання орендованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про визнання права на притримання орендованого майна - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління комунального майна Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, .

Суддя: Я.А. Чернявська