overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 372/530/20 головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
провадження № 22-ц/824/3738/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та надано відповідачам строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 08 лютого 2021 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4645/18 Провадження № 2/636/740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, призначене на 26 січня 2021 року, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/126/21
Єдиний унікальний №733/146/21
Ухвала

про відкриття провадження

09 лютого 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 год 00 хв 04 березня 2021 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2021 Справа №: 518/12/21 Провадження № 2-о/518/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області (), -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Знам`янська сільська рада Іванівського району Одеської області.

Представник заявника надав клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу в Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ланової Н.А. копії спадкової справи № 121/2020, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Ширяївського районного нотаріального округу в Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ланової Н.А. (66800, Одеська область, смт. Ширяєве, вул. Соборна, будинок №138).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: М. Тарасенко
Провадження № 2/752/8676/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.10.2021 року на адресу суду від директора ТОВ «Качай Гроші» Іскра А.М. надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відзив подано з порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Перевіривши зазначений відзив встановлено, що до нього не додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 178 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відзив директора ТОВ «Качай Гроші» Іскра А.М. на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Хоменко В.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3295/21 Номер провадження 22-ц/814/2679/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О., вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Предоляк О.С., дата складення повного тексту рішення не вказана, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм фінанс", третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26.11.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 годину 21.12.2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 459/2467/20
Провадження № 2/459/164/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

14.09.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 28.12.2020 р. провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Зинь Аліни для вирішення процесуальних питань, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта слід поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання та викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 22.02.2021 року о 13:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 523/2932/20
Провадження № 2/522/1940/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачів ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про зміну умов договорів ,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 193, 261-262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «ИНГРАБУД» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору- ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ИНГРАБУД» про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ИНГРАБУД», ТОВ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» про зміну умов договорів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/8120/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрований у АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України з Миколаївської сільської ради надійшла інформація про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ч.4 ст.274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, тому справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.00 год. 17 лютого 2021 року, яке проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, про час, дату та місце його проведення повідомити учасників справи.

Витребувати з Волноваської державної нотаріальної контори необхідну для розгляду справи інформацію.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 266/6812/21
Провадженя№ 2-н/266/1496/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1894/20

провадження № 22-ц/4809/403/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.01.2021 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2021 справу призначено до розгляду на 18 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вулиця Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Відповідно до вимог частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.212, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 18 лютого 2021 року, об 11 год. 30 хв., розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вулиця Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини восьмої статті 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області , Степанцовій Л. П., адвокату Долі Г. О., Тодосієнку О. В., Тодосієнко А. С., Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко