29.01.2021 Справа № 756/9896/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/9896/20
Провадження №2/756/1402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник позивача, 20.06.2017 за вказаною адресою відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, після відключення 12.11.2015, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, зі стоякових клем в ПРЩ проводом ПВС в АДРЕСА_1 , на підставі чого було складено акт про порушення.

Згідно акту про порушення дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №51504 від 20.06.2017 та відповідними розрахунками становить в розмірі 2694,38 грн., яка на даний час відповідачем не погашена.

12.10.2017 за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, після відключення 21.09.2017, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, відкритим способом зі стоякових клем в ПРЩ проводом ПВС в АДРЕСА_1 , на підставі чого було складено акт про порушення.

Згідно акту про порушення дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №52289 від 12.10.2017 та відповідними розрахунками становить в розмірі 846,81 грн., яка на даний час відповідачем не погашена.

03.04.2018 за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, відкритим способом зі стоякових клем в ПРЩ проводом ПВС в АДРЕСА_1 , на підставі чого було складено акт про порушення.

Згідно акту про порушення дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №52252 від 03.04.2018 та відповідними розрахунками становить в розмірі 230,95 грн., яка на даний час відповідачем не погашена.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення в загальному розмірі 3772,14 грн., а також судові витрати по справі.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії.

З акту технічної перевірки о/6 від 20.06.2017 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , встановлено лічильник СОЕА-09м2, клемна кришка електролічильника опломбована пломбою №70307767 «Карат», споживач підключений до ТП ПРЩ (а.с.31).

20.06.2017 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, зі стоякових клем в ПРЩ проводом ПВС в АДРЕСА_1 , після відключення 12.11.2015, на підставі чого було складено акт про порушення №51504 від 20.06.2017, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відмови споживача від підпису (а.с.24).

Згідно акту про усунення порушення ПКЕЕ №51504 від 20.06.2017 (а.с.25) дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою №С37945149.

23.06.2017 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.32) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 25.07.2017 о 09-15 за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

На підставі протоколу №1223 від 25.07.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення №51504 від 20.06.2017 (а.с.33), керуючись п.3.1 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, нараховано за період з 12.04.2017 по 20.06.2017 суму в розмірі 2694,38 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №51504 від 20.06.2017 (а.с.34).

25.07.2017 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.35) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про необхідність погашення заборгованості в розмірі 2694,38 грн., проте кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

21.09.2017 позивачем надано наряд-допуск №568 для виконання робіт з відключення в електроустановках відповідача за адресою АДРЕСА_1 (а.с.38).

12.10.2017 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, відкритим способом зі стоякових клем в ПРЩ проводом ПВС в АДРЕСА_1 , після відключення 21.09.2017, на підставі чого було складено акт про порушення №52289 від 12.10.2017, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відсутності споживача під час його складання (а.с.39).

Згідно акту про усунення порушення ПКЕЕ №52289 від 12.10.2017 (а.с.40) дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою №С38938977 «Карат».

19.10.2017 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.45) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 16.11.2017 о 09-30 за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

На підставі протоколу №1882 від 16.11.2017 засідання комісії по розгляду акта про порушення №52289 від 12.10.2017 (а.с.46), керуючись п.3.3 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, нараховано за період з 21.09.2017 по 12.10.2017 суму в розмірі 846,81 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №52289 від 12.10.2017 (а.с.47).

22.11.2017 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.48) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про необхідність погашення заборгованості в розмірі 846,81 грн., проте кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

29.03.2018 позивачем надано наряд-допуск №76 для виконання робіт з відключення в електроустановках відповідача за адресою АДРЕСА_1 (а.с.51).

03.04.2018 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, відкритим способом зі стоякових клем в ПРЩ проводом ПВС в АДРЕСА_1 , на підставі чого було складено акт про порушення №52252 від 03.04.2018, який підписали три представника енергопостачальника внаслідок відсутності споживача під час його складання (а.с.52).

Згідно акту про усунення порушення ПКЕЕ №52252 від 03.04.2018 (а.с.53) дроти самовільного підключення (позаоблік) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою №С38921323 «Карат».

12.04.2018 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.56) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про те, що 08.05.2018 о 11-45 за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 31 відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

На підставі протоколу №584 від 08.05.2018 засідання комісії по розгляду акта про порушення №52252 від 03.04.2018 (а.с.57), керуючись п.3.5 та за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, нараховано за період з 29.03.2018 по 03.04.2018 суму в розмірі 230,95 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом №52252 від 03.04.2018 (а.с.58).

08.05.2018 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.59) про акт порушення ПКЕЕН та повідомлено про необхідність погашення заборгованості в розмірі 230,95 грн., проте кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

По теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Зміст положення ч.4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст..322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акту енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії та за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку, чи набуття прав власності на об`єкт до моменту усунення порушення, за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 ) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 3772,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 ) судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба