Справа № 626/2787/20
Провадження № 2-сз/626/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення 50% сплаченого судового збору по цивільній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михайльченка Ф.В. надійшла заява про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду їх позовні вимоги задоволено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

07.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та ухвалено рішення яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.01.2016 року станом на 18.10.2020 року в розмірі 12782 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп. та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., а всього 14884 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. на р/р UA9003111, МФО 305299, .

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14.01.2021 року у справі № 626/2787/20 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув «ОСОБА_1» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи 626/2787/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Михальченка Ф.В., про повернення 50% сплаченого судового збору по цивільній справі за позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя