Провадження №2/523/5426/21
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи подану через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: Одеська область Ананьївський район, с. Долинське) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 1), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договорів недійсними, та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, та застосування реституції звернулась адвокат Галайчук Ганна Сергіївна.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначила, що 01.07.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Атланта» було укладено Договір № 29/81 про надання послуг покупцю, за умовами якого виконавець послуг, тобто відповідач мав надати замовнику інформаційно-посередницькі послуги, пов`язані з придбання об`єкта нерухомості, а саме: двокімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . Представник зазначає, що Договором, а саме, п.6.п.7 передбачені вартість послуг, що надаються замовнику. Представник зазначає, що відповідно до умов п.9 Договору, передбачено, що у разі неможливості виконання умов Договору з вини Замовника, останній сплачує Виконавцю штраф у розмірі: 100% вартості послуг, передбаченої п.6 цього Договору, з урахуванням частини винагороди, отриманої Виконавцем в момент його підписання.

Того ж дня, 01.07.2020 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Атланта» та ОСОБА_2 , було укладено Договір № 29/81 про намір укласти угоду. Так, відповідно до умов п.п.1.1. цього договору Власник та Набувач зобов`язується в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, згідно якого Власник передає Набувачу у власність двокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить власнику, а набувач у свою чергу сплачує Власнику ціну об`єкта на умова передбачених Договором.

Представник позивача зазначає, що Договір № 29/81 про надання послуг та Договір № 29/81 про намір укласти угоду від 01.07.2020 року є незаконними та, такими, що порушують права ОСОБА_1 , як споживача послуг, а тому договори підлягають визнанню недійсними з застосуванням реституції. Представник зазначає, що Договори є не справедливими, суперечать принципу добросовісності. Умови договору становлять жорсткі обов`язки для споживача, зокрема п.9 Договору про надання послуг, зобов`язує споживача сплатити 100% вартості послуг.

Щодо Договору № 29/81 про намір укласти угоду, представник зазначає, що за умовами даного Договору, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зобов`язались до 22.07.2020 року, укласти та нотаріально посвідчити Договір відчуження квартири, в забезпечення чого, позивач, сплатив Власнику 1 000 доларів США, що зараховується в рахунок належних платежів за договором відчуження. Представник позивача зазначає, що дана сума грошових коштів, є авансом, а не завдатком, а відтак, підлягає поверненню.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, та у разі визнання правочину недійсним, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У зв`язку з викладеним просить: визнати недійсним Договір № 29/81 від 01.07.2020 року про надання послуг покупцю укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «Атланта», та застосувати реституцію, шляхом зобов`язання ТОВ «Атланта» повернути ОСОБА_1 , сплачену за договором суму коштів у розмірі: 13 335 гривень; визнати недійсним Договір № 29/81 від 01.07.2020 року про намір укласти угоду укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , та застосувати реституцію, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_3 , сплачену за договором суму грошових коштів в розмірі: 1 000 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з підстав, передбачених ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали та запропоновано позивачу надати платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі: 1 816 гривень, 00 коп., або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору та надати докази на підтвердження позовних вимог в частині застосування реституції. Позивачу роз`яснено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно роздруківки електронного направлення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача адвокат Галайчук Г.С., її копію отримала 27.10.2021 року.

Представник позивача 18.10.2021 року надала заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 27.10.2021 року (вх. № 30904). Згідно зазначеної заяви, представник позивача зазначає, що позовні вимоги заявлені саме в порядку захисту прав споживачів, та відповідно мають бути прийняти судом до розгляду. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору № 29/81 про намір укласти угоду від 01.07.2020 року та застосування реституції, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , повернути сплачену за договором суму в розмірі 1 000 доларів, представник позивача надала квитанцію про оплату судового збору у розмірі: 908 гривень.

З огляду на зазначене, суддею встановлено, що ухвала суду про залишення позову без руху представником позивача виконана частково. Разом з цим, представником позивача ухвала суду щодо сплати судового збору у розмірі: 908 гривень, за ще одну позовну вимогу, не виконана, представник зазначала, що дана позовна вимога є вимогою, що заявлена в порядку захисту прав споживачів, а відтак сплаті судовим збором не підлягає.

Слід зазначити, що ухвала суду про залишення позову без руху з підстав визначення розміру судового збору підлягає апеляційному оскарженню. Однак, станом на 02.12.2021 року апеляційна скарга на ухвалу суду від 18.10.2021 року не надійшла, таким чином, суддя дійшов висновку, що позивачем та представником позивача вимоги ухвали суду від 18.10.2021 року не виконані, та не оскаржено ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 , ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви виконано не в повному обсязі, а відтак, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , вважається неподаною і повертається заявникові.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд», а відтак, позивачу слід повернути квитанцію про сплату судового збору, оскільки інші документи сформовані в підсистемі суду.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, та застосування реституції - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: