г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4538/21
Номер провадження 2/213/2548/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення приватним нотаріусом з неї на підставі виконавчого напису № 7110 від 25.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. заборгованості у розмірі 35484,65 грн. за кредитним договором № 200251237 від 12 квітня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що за час розгляду справи з неї будуть стягнуті кошти, які вона не повинна сплачувати, тобто фактично її буде незаконно позбавлено частини доходів. Оскільки вона вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням норм законодавства, оскаржує його у судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позову, може істотно ускладнити захист її прав, вона буде змушена звертатись до суду з новим позовом про повернення вже стягнутих з неї коштів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто за змістом цієї норми, видом забезпечення позову є саме зупинення стягнення. Однак, позивач не зазначає про те, що стягнення боргу за виконавчим написом із її доходів відбувається, доказів звернення приватним виконавцем стягнення на її заробітну плату пенсію, стипендію ті інші доходи боржника, не надає. Також не надає вжиття приватним виконавцем інших виконавчих дій щодо стягнення з неї кредитних коштів на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Попов