overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/107/21
Справа №447/2786/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09.02.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ « Євро Трейд Девелопмент» про визнання недійсним договорів дарування,

з участю представника відповідача ТОВ « Євро Трейд Девелопмент»- Стасишина Р.М.

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Євро Трейд Девелопмент» про визнання недійсним договорів дарування .

Ухвалою суду від 21.01.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено до 09.02.2021, визнано потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 надала суду пояснення у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021.

На адресу суду, 04.02.2021 від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні в м. Києві, на підтвердження чого до клопотання додано судова повістка-повідомлення та інформація про розгляд справи в Солом`янському та Голосіївському районних судах міста Києва.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - ТОВ «Євро Трейд Девелопмент»- Стасишин Р.М. у судовому засіданні заперечив проти відкладення судового засідання, просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ « Євро Трейд Девелопмент» про визнання недійсним договорів дарування- залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання відповідно до ст.. 257 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача та розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає про відкладення розгляду справи та зазначає, що причини вказані представником позивача в клопотанні про відкладення розгляду справи визнаються судом неповажними, та зазначає про наслідки нез`явлення позивача повторно у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення суду цих причин, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи № 447/2786/20 на 01.03.2021 об 10 год. 40 хв .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повторно визнати потрібним, щоб позивач - ОСОБА_1 дала пояснення у судовому засіданні, призначеному на 01.03.2021 об 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №454/3377/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання теплокомуненергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Червоноградтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 757/35788/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2018 року ухвалою суду задоволено заяву кредитної спілки «Супер Кредит» та постановлено видати КС «Супер Кредит» виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 серпня 2015 року у справі № 205/15.

Представник кредитної спілки «Супер Кредит» звертаючись до суду із заявою зазначає, що в ухвалі суду допущено описки, що підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 24 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у цивільній справі № 757/35788/15-ц, зазначивши вірно найменування заявника «Кредитна спілка», замість не вірно зазначеного «Кредтина спілка», адресу заявника «(02140, м. Київ, проспект Григоренка , 39-б, оф. 123, ЄРДПОУ 37917325, п/р НОМЕР_1 , в АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО380805)», замість не вірно зазначеної «(0240, м.Київ, проспект Григоренка , 39-б, оф. 123, ЄРДПОУ 3791725, п/р НОМЕР_1 , в АТ « Райффайзен Банк Аваль», МФО380805)».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.12.2021 суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

30.08.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.09.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти завершення підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, справу призначити до судового розгляду по суті на 20.01.2022 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.02.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар судового засідання Орел А.О

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування»

третя особа1: Малий Олексій Сергійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

третя особа 2: Чернявська Анастасія Сергіївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», треті особи: Малий Олексій Сергійович приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чернявська Анастасія Сергіївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про скасування рішення про держану реєстрацію, записів про реєстрацію, витребування майна із незаконного володіння та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 180/2933/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з вимогою ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої сектором реєстрації та обліку громадян відділу "Центр надання адміністративних послуг" Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, надати інформацію щодо місця реєстрації в місті Марганець ОСОБА_1 неможливо, у зв`язку з відсутністю відомостей у реєстрі територіальної громади.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 461/1517/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/291/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

секретар: Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 та його представника адвоката Шпунта М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 591/560/21
Провадження № 2-н/591/127/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 лютого 2021 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
1Справа № 335/2109/18 2-во/335/19/2021
УХВАЛА
9 лютого 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 335/2109/18, виданому 14 липня 2020 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 335/2109/18, виданому 14.07.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ЦПК України, подана з додержанням положень ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснити її розгляд за правилами ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/750/3027/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 41823846 (р/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 766 грн 24 коп., яка утворилась за період з 01 червня 2021 року по 01 жовтня 2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 178/1940/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
02 грудня 2021 року ухвалене рішення за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, однак не зазначено дати смерті.
У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення від 02 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту, що має юридичне значення, в наступній редакції:
«Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жіночої статті, уродженки села Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території України, а саме: у м.Сімферополь, Автономної республіки Крим, Україна..»
Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р