overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/8183/21
Провадження № 2/183/3931/21

У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця, у розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину, з усіх видів його заробітку (доходів) з моменту подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Ознайомившись з поданою позовною заявою, установлено, що вона не підписана позивачем.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позовна заява не підписана позивачем, з урахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 26 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
08.02.2021 ЄУН № 337/60/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 року відкрито загальне провадження за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При написані ухвали судом допущена описка в назві позивача замість позивача АТ «Кредобанк» (, 79026 м.Львів, вул.Сахарова, 78) вказаний позивач Акціонерне Товариство «Банк Кредит Дніпро» (, м.Київ, вул.Жилянська, 32).

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.01.2021 року, виправити допущену описку.

Вважати правильним назву позивача АТ «Кредобанк» (, 79026 м.Львів, вул.Сахарова, 78).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/359/832/2021
Справа №359/6939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Колесниковій А.Ю.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 40 хвилин

03 березня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Номер провадження: 22-ц/813/5660/21
Номер справи місцевого суду: 509/6639/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення частки із спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Мірошніченко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання права на частку у спільній сумісній вланості подружжя та права на частку у спадщині,

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.10.2020 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково.

07.12.2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції він не звернеться із заявою про поновлення процесуальних строків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/7076/21
Провадження №2-н/216/2116/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя БУТЕНКО М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/962/19 Головуючий у 1-й інст. - Марущак Н.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4696/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, скаржник звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ставищенського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2295/21

02 грудня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача - Королюка І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року ПАТ "Укрнафта" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді від 02.11.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 чи його представник в підготовче засідання не прибули, натомість останній направив на адресу суду відзив на позовну заяву, а також клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 29.12.2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №303/6820/20
2/303/7/21 ряд.стат.звіту №12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/6820/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про встановлення факту родинних відносин,-

-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Дудурич Ігор Володимирович звернувся до суду із заявою де заінтересована особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 415/87/21
Провадження № 2-о/415/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

присяжних Харченко Н.М., Сараєвої Т.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника

заінтересованої особи Оліфіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов`язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 07.12.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Лисичанська міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, місцезнаходження за адресою: буд. 7, вул. М.Грушевського, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, Україна, .

СУДДЯ Ю. О. Калмикова

Народні засідателі: Н. М. Харченко

Т. О. Сараєва
Справа № 326/167/21
Провадження № 6/326/5/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

05 лютого 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 246/8/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д006/АК-227.07.2.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2021 року о 12.40 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

05.02.21