overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/177/21
Провадження № 2-н/539/199/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 28.01.2021 №253/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 за даними реєстру територіальної громади - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 454/2450/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування позовні вимоги задоволено.

В резолютивній частині рішення допущена описка, щодо по батькові попозивача.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2020 року.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 3,3358га., що розташована на території Корчівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії І - ЛВ №030630, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю.,Баркова В.М.,

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Козлова Д.О. від 07 жовтня 2020 року у цивільній справі №265/5327/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зобов`язання прийняти листки непрацездатності.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь держави 202 грн. 63 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1899,37 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 2-849/11
Провадження №22-ц/812/283/21 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Миколаїв Справа№2-849/11 Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Рак Л.М., в приміщенні суду в м. Очаків о 10 год. 36 хв., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

Керуючись статтями 367, 376, 382, 451 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скриль Ольги Миколаївни щодо закінчення виконавчого провадження № 31818480 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 31818480 винесену 29 січня 2019 року державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Скриль Ольгою Миколаївною.

Зобов`язати державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим листом, виданим 15 лютого 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №2-849/11 у межах залишку заборгованості.

Стягнути з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судових витрат, понесений на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом від імені та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представника позивача Оганян Г.В. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , поданий від імені та інтересах ОСОБА_2 , про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 158/2210/20 Провадження №2-о/167/5/21
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

за участю секретаря Матвійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище питання про увільнення присяжного від виконання його обов`язків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року присяжна Гаталай М.О. подала до суду заяву, в якій просить увільнити її від виконання обов`язків присяжної у зв`язку зі станом здоров`я.

Суд, беручи до уваги, що причини наведені ОСОБА_3 є поважними, приходить до висновку, що необхідно увільнити ОСОБА_3 від виконання обов`язків присяжної у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Голова суду також увільняє від виконання обов`язків присяжного:

1) особу, яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у відпустці по догляду за дитиною, а також особу, яка має дітей дошкільного чи молодшого шкільного віку або утримує дітей-інвалідів або членів сім`ї похилого віку;

2) керівника або заступника керівника органу місцевого самоврядування;

3) особу, яка через свої релігійні переконання вважає для себе неможливою участь у здійсненні правосуддя;

4) іншу особу, якщо голова суду визнає поважними причини, на які вона посилається.

Враховуючи наведені обставини, що виключають участь присяжної ОСОБА_3 в даній справі, суд увільняє присяжну ОСОБА_3 від виконання обов`язків у даній справі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 62 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",

ПОСТАНОВИВ:

Увільнити присяжну ОСОБА_3 від виконання обов`язків присяжної у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/387/21
Провадження 2/206/454/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, у встановлений строк позивачем були усунуті зазначені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 03 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №591/5939/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/353/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Ганни Петрівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Ганни Петрівни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 37).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Гончаренко Ганні Петрівні (т. 3 а.с. 37).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
пр.2/336/3654/2020
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 09.03.2021 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2/752/1210/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02.02.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Оджубейської Д.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна