ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9888/21 Справа № 185/3008/21 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження у цивільній справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Мотивуючи свій позов зазначав, що з 21 лютого 2000 року по 10 травня 2000 року позивач працював на шахті «Тернівська» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді електрослюсаря підземного 3-го розряду з повним робочим днем в шахті.

З 31 травня 2001 року по 31 травня 2002 року, з 17 січня 2005 року по 19 квітня 2005 року та з 8 серпня 2006 року по 15 квітня 2007 року позивач працював на шахті «Західнодонбаська» того ж підприємства електрослюсарем підземним 3-го розряду з повним робочим днем у шахті.

3 16 квітня 2007 року по 09 червня 2010 року та з 11 червня 2012 року по 31 грудня 2012 позивач працював на тому ж підприємстві на тій же шахті на посаді підземного машиніста гірничих виїмочних машин 5- го розряду з повним робочим днем в шахті.

З 01 січня 2013 року позивач працював на тому ж підприємстві у ВСП «Шахтоуправління «Тернівське» на посаді підземного машиніста гірничих виїмочних машин 5-го розряду з повним робочим днем в шахті.

03 липня 2020 року позивача звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи.

Всі вказані вище обставини про роботу позивача та його звільнення підтверджуються його трудовою книжкою.

З 14 жовтня 2013 року позивачем змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про зміну прізвища серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Медико-соціальної експертної комісії від 29 березня 2021 року серії 12ААА № 060968 позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 45% у зв`язку з професійним захворювання, зазначено про потребу лікування медикаментозного та санаторного.

Згідно з довідкою Медико-соціальної експертної комісії від 29 березня 2021 року серії 12ААВ № 124036 позивачу встановлена третя група інвалідності, протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно, рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування.

У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача у відшкодування нанесеної йому моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - 600 000,00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року частково задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`на користь ОСОБА_1 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 450,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення суду, збільшивши розмір моральної шкоди з 45 000 грн. до 600 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, посилаючись на неповноту рішення, необ`єктивне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25.11.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження по даній справі.

Заява мотивована тим, що 18.10.2021 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки" Тернівської міської ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання акту розслідування причин хронічного захворювання ОСОБА_1 за формою П-4 від 04.03.2021 року незаконним.

Зважаючи на викладене, просив зупинити провадження по даній справі до розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищевказаної цивільної справи №185/8512/21.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у даній справі, передбачені положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №185/8512/21.

Крім того, представник відповідача брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, надавав пояснення, заявляв клопотання та достеменно знав про наявність спору. Проте, із позовом про визнання Акту розслідування причин хронічного захворювання ОСОБА_1 від 04.03.2021 року форми П-4 незаконним, звернувся лише у жовтні 2021 року, в той час коли рішення по даній справі було ухвалено у серпні 2021 року, тобто вже після розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у даній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко