Справа № 428/6336/20
Провадження № 2/645/335/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семенова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Жердєва Сергія Миколайовича про витребування доказів та виклик свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОН-РА» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача адвоката Жердєва С.М. надійшли клопотання про:

1) виклик свідків, а саме ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

2)витребування доказів, зокрема копії табелів робочого часу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за період з 01.04.2020 року по 30.05.2020 року; копії заяв ОСОБА_2 про відпустки у 2020 році; інформацію про нарахування ОСОБА_2 заробітної плати та інших виплат за квітень-липень 2020 року; довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, зазначав, що перелічена інформація необхідна для правильного вирішення спору по суті, однак самостійно отримати перелічене не має можливості.

В обґрунтування клопотання про виклик свідків зазначав, що вказані свідки зможуть надати інформацію про процедуру звільнення ОСОБА_2 , порядок проведення службового розслідування та спілкування із позивачем під час звільнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані ними клопотання просивши про їх задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти виклику та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак заперечував проти допиту в якості свідка військового комісара ОСОБА_7 , оскільки зазначив, що цей свідок не володіє інформацією щодо звільнення ОСОБА_2 , а тому нічого повідомити з приводу спору не зможе. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів посилався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані клопотання, дійшов наступного.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків задовольнити частково, а саме викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки зазначені особи працювали разом із позивачем та можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи. Щодо виклику військового комісара ОСОБА_7 то представником позивача не доведено у судовому засіданні, що він володіє інформацією щодо обставин, які мають значення для вирішення спору.

Щодо поданого представником позивача клопотання про витребування у відповідача доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання представником позивача доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Жердєва С.М. про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання: ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

В задоволенні вимоги клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Жердєва С.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОН-РА» стосовно адміністратора ТОВ «АМОН-РА» Поплавка Андрія Леонідовича:

- копії табелів робочого часу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за період з 01.04.2020 року по 30.05.2020 року;

- копії заяв ОСОБА_2 про відпусткиу 2020 році;

- інформацію про нарахування ОСОБА_2 заробітної плати та інших виплат за квітень-липень 2020 року;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Головуючий суддя: