Провадження № 2/752/9925/21
У Х В А Л А

03.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за №100820, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 143,75 гривень.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується нею в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що дії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості за кредитним договором між Товариством та Позичальником не є безспірною. Крім того, жодних вимог від відповідача щодо повернення суми боргу за кредитним договором ОСОБА_1 отримано не було.

Натомість, на підставі вказаного виконавчого напису 05 жовтня 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67048543. В даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «КАЧПЙ ГРОШІ».

В ході вказаного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, зокрема, постановами приватного виконавця від 05.10.2021 р. стягнуто з боржника суму основної винагороди в розмірі 2144 гривень; розмір мінімальних витрат в сумі 369 гривень та накладено арешт на кошти боржника. Крім того, постановою приватного виконавця від 11.10.2021 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути стягнути належні їй грошові кошти, реалізовано належне йому майно, що призведе до порушення її майнових прав, важкого матеріального становища, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 15.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за №100820.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №67048543 з примусового виконання виконавчого напису №100820 від 15.07.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" суми заборгованості за кредитним договором 21 143,75 гривень.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути стягнуті грошові кошти позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЧАЙ ГРОШІ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 15.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за №100820, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 143,75 гривень.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: