overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/802/21
Провадження № 2/487/1351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у сумі 1816,00грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 151 ЦПК Українивиходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК Українидо заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідност. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених устатті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову зазначені в ухвалі судді.

Керуючись ст. ст.151, 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/344/1243/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І., Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 335/6500/21
Провадження № 2/234/4020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №335/6500/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Краматорського міської суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді 06 жовтня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовчий розгляд справи.

Про підготовчий розгляд справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертались.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2022 року на 09-30 годину у залі суду № 14/3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 950/196/21
Номер провадження 2-о/950/9/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" лютого 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лебединський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумської області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою, в якій просив суд встановити факт постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лебединський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Сумської області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання у справі 09.02.2021 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 2/761/2283/2021
/вступна та резолютивна частини/
03 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яницькій О.Л.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2149/2021
Провадження № 2/497/796/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.12.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати за ним, позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним, позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 як за членом колгоспного двору.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.12.2021 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви від 17.11.2021 року про визнання права власності на житловий будинок до відкриття провадження по справі.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про відкликання вказаного позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути заявнику з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 507/11/21
Провадження № 2/507/115/2021
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

представника позивача - адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача - адвокат Остапишена Л.С., в підготовчому судовому засіданні заяв та клопотань не надала та не заперечувала про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в Одеській області про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нею та відшкодування збитків та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа №524/8234/20
Провадження №2/524/1139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі допустили заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:45 11 березня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 448/1405/20
Провадження № 2/448/158/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подав. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та були отримані особисто відповідачем. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7154/21
Номер провадження: 2-н/225/1251/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 02 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №591/2232/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/377/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 121).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 160), відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 121).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина