Справа № 545/1934/20
"15" листопада 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючої судді - Гальченко О.О.,
при секретарі Лисенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі адвоката - Литвиненко Анни Іванівни про ухвалення по справі додаткового рішення суду, -
Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 545/1934/20 від 18 червня 2021 року заяву сторін у справі : позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 та відповідачки по первісному позову та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду між сторонами від 18.06.2021 року по даній справі, а саме даним рішенням :
1. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 07.12.2011р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 1876 - розірвати.
2. Визнати за неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 467 ) право власності на 1/2 частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 .
3. ОСОБА_1 , в свою чергу, відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнення компенсації на частину автомобіля «Huyndai Accent», 2008 р.в. у сумі 87 389,00 грн.
У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі № 545/1934/20 - закрито.
14 вересня 2021року представником ОСОБА_1 в особі адвоката - Литвиненко А.І. надано суду заяву про винесення додаткового рішення про повернення з державного бюджету ОСОБА_1 і ОСОБА_2 50% судового збору, сплаченого ними при подачі первісного та зустрічного позовів, оскільки дане питання не було вирішено рішенням суду.
Сторони в засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися про день та час розгляду справи, представником ОСОБА_1 та відповідачем надано заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, тому суд вважає за можливе розгляд даного питання у їх відсутності по наявним матеріалам справи з застосуванням вимог діючого законодавства.
Ст. 142 ЦПК України передбачено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд, дослідивши докази в матеріалах справи, приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо повернення сторонам 50% сплаченого ними судового збору.
Керуючись ст. 142, 270 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката - Литвиненко Анни Іванівни про винесення додаткового рішення задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого нею судового збору в сумі 840,80 гривень згідно квитанції № 28-8330766/с від 28.09.2020 року, що становить - 420,40 гривень та 50% сплаченого нею судового збору в сумі 3 622,60 гривень згідно квитанції № 28-8330814/с від 28.09.2020 року, що становить 1 811,30 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко