overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6113/21
Номер справи місцевого суду: 522/5351/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлова С.О., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 20.05.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 291/323/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 02.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ружинська селищна рада Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2021 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ружинська селищна рада Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою, про витребування доказів.
Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду від 02.12.2021 року, а саме не вірно вказано дату та години підготовчого судового засідання вказано «до 12.01.2022 року до 10 год. 00 хв.» замість «до 25.01.2022 року до 16 год. 30 хв.»
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали , тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Корнинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Ружинська селищна рада Житомирської області про захист порушеного права постійного користування земельною ділянкою, виправивши в резолютивної частині ухвали замість зазначеного « до 12.01.2022 року до 10 год. 00 хв.» на « до 25.01.2022 року до 16 год. 30 хв.» .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 182/7555/20
Провадження № 2-н/0182/83/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 163, 167,168 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст 7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.05.1999 року. 22.01.2020 року ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання (а/з про смерть № 1585 від 08.08.2019 року).

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 303/288/21
Провадження № 22-ц/4806/198/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волосенка Віктора Івановича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волосенка Віктора Івановича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 454,00 грн (2 270 х 0,2 = 454) та повинен бути внесений або перерахований скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Волосенка Віктора Івановича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю. залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порушення вимог п.п. 3, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 212/8625/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року представник позивача із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 березня 2021 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №487/4775/20
Провадження №2/487/478/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 3 684,61 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 31.03.2020 по 05.02.2021 в розмірі 24 652,80 грн. без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. Чорновола, 12, .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено 10.02.2021.
Справа № 426/3496/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподілений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 141, 160-164,167 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
заяву Акціонерного Товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподілений природний газ із ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Луганськгаз» - філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість за розподілений природний газ в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 74 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» філія Луганське обласне управління, МФО 304665, код 05451150.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Скрипник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. (ст. 168 ЦПК України)
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________20___ року
Суддя ________________ С.М. Скрипник
336/4945/20
пр.2/336/895/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Романок А.Ф., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на 5/24 частин житлового приміщення в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2020 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач не з*явилася, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заявляла.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з*явилися, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не подавали.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ними всіх обставин,які відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих сторонами.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на 5/24 частин житлового приміщення в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті

об 12.00 год.22.04.2021 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко