Справа № 199/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити стягнення Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», , який знаходиться за адресою, вул. П. Калнишевського, буд.26, м. Дніпро, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , яке розташоване за адресою: вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б. офіс 204, місто Київ, на підставі Виконавчого надпису №91194 від 31.10.2020 року, який видав Приватний нотаріус Житомирського міською нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 14.12.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича коштів у сумі 18565, 00 гривень на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

Однак, позивач зазначає, що вона взагалі не отримувала кредит у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», договір займу чи кредиту з вказаним товариством не підписувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчиненого 14 серпня 2020 року під реєстровим №91194 від 31.10.2020 року.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», , який знаходиться за адресою, вул. П. Калнишевського, буд.26, м. Дніпро, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , яке розташоване за адресою: вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б. офіс 204, місто Київ, на підставі Виконавчого надпису №91194 від 31.10.2020 року, який видав Приватний нотаріус Житомирського міською нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Як вбачається із матеріалів заяви, постановою від 14.12.2020 року Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича коштів у сумі 18565, 00 гривень на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші».

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження та в межах вказаного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії.

При цьому в таких немайнових спорах судом досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», , який знаходиться за адресою, вул. П. Калнишевського, буд.26, м. Дніпро, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», , яке розташоване за адресою: вул. Юрія Іллєнка, буд.18-Б. офіс 204, місто Київ, на підставі Виконавчого надпису №91194 від 31.10.2020 року, який видав Приватний нотаріус Житомирського міською нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказане вище положення узгоджується із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із вказаних норм вбачається, що питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить до виключної компетенції виконавця, оскільки, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, позивач не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, а ставить перед судом питання про зупинення стягнення Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» на підставі Виконавчого надпису №91194 від 31.10.2020 року.

Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник не узгоджується з передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Окрім цього, позивачем взагалі не надано документів на підтвердження того, що Відокремленим структурним підрозділом «Дніпровського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» дійсно здійснюються відрахування в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя