Номер провадження: 22-ц/813/6269/21
Номер справи місцевого суду: 501/650/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності. В результаті процесуального правонаступництва, позивача було замінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 (а.с.2-4).

17 грудня 2020 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_2 9/10 часток зі спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 . Припинено право спільної власності на будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 13074,40 гривень (т.2, а.с.21-24).

13 січня 2021 року ОСОБА_1 через Іллічівський міський суд Одеської області подала апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2020 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем були порушені вимоги щодо змісту позовної заяви, а саме не вказано зміст позовних вимог до ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що так як до неї не було заявлено позовних вимог, їй було важко висловити своє ставлення до позовної заяви ОСОБА_5 , а у зв`язку з цим, не мала можливості обрати належний спосіб захисту своїх прав та висловити їх у відзиві. Апелянт наголошує на тому, що виділивши у власність ОСОБА_2 частину спірного домоволодіння, суд не зазначив в рішенні яка частина виділяється ОСОБА_1 , тим самим не визначив конкретний окремий об`єкт нерухомості майна, який виділив ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що суд не врахував те, що для ОСОБА_1 дана справа була малозначною і позовні вимоги ОСОБА_5 її не стосувалися. Також, апелянт просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_2 не надав повноважень ОСОБА_6 з приводу ведення справи, подачі клопотань та заяв за його позовом. Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи є довіреність попереднього позивача ОСОБА_4 на представництво його інтересів ОСОБА_6 та адвокатом Рева Д.С., але після зміни позивача ОСОБА_2 надав довіреність на представництво його інтересів в суді тільки адвокатам Рева Д.С. та Рева С.В. Апелянт просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (т.2, а.с.28-33).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст рішення було складено 17 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подано 13 січня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (т.2а.с.27).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України,учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік