overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9923/21
Провадження № 2-о/265/1445/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/9923/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 грудня 2021 року о 16:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/6510/21
пр.№ 2-о/464/126/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи Синьовського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Завійська Юлія Леонідівна, ОСОБА_3 , Перша Львівська державна нотаріальна контора, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Встановити факт належності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) спільно із іншими співвласниками - правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 12.02.1996 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючих документів договору купівлі -продажу гаража від 05.08.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори №5-5122, щодо придбання гаражного боксу № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі №4 Галицького району м. Львова і витягу про реєстрацію права власності, який був виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за №2871609 від 19.02.2004 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серія ЛВ№14418, виданого 21.06.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 159/2753/14-ц
Провадження № 6/159/24/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла заява заявника про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку з втратою ним оригіналу виконавчого листа.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявникові без розгляду, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 183 ЦПК України.

За змістом абз 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до заяви заявникогм не додано докзів надіслання (надання) її такому іншому учаснику справи як відповідач у цивільній справі - ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст.183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Ухвала може бути осаржена протягом 15 - ти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 603/770/20
Провадження №2-н/603/1/2021
У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четверті) від усіх видів доходів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із поданою заявою, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України 01.02.2021 року судом отримана інформація від Монастириської міської ради Тернопільської області, з якої убачається, що станом на 29.01.2021 року даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території громади немає.

При наведених обставинах отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, зазначеного у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 .

У силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з аліментів із ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 165, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 392/320/21
Провадження № 2/392/503/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" земельну ділянку площею 6,56 га, що розташована на території Маловисківської міської ради, власником якої він є.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2021 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідниго інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

23.11.2021 року на адресус суду надійшов висновок експерта.

Отже, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 01.02.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Дата документу 05.02.2021 Справа № 332/856/20
Єдиний унікальний 332/856/20
Провадження № 22-ц/807/50/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

29 січня 2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

02 лютого 2021 року справа надійшла в провадження судді Онищенка Е.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2021 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/229/106/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

30 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ від 11 квітня 2019 року № 2-н/229/337/2019, виданий за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року у загальному розмірі 12267,52 грн. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. по 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп. з кожного.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що з 10 жовтня 2016 року він проживає по АДРЕСА_1 . Тобто, після розірвання шлюбу по АДРЕСА_2 вже не мешкав. Вважає розрахунок заборгованості таким, що не відповідає дійсності.

А тому вимоги стягувача є спірними та необгрунтованими.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості по розрахункам та тарифам, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/337/2019 від 11 квітня 2019 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року в розмірі 12267,52 грн., з яких: основний борг 11189 грн. 94 коп., інфляційні збитки в розмірі 1053 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 24 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. по 64 грн. 03 коп. з кожного

Роз`яснити стягувачеві Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 грудня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 646/7972/21
Провадження №2-н/646/2012/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №687/27/21
№2/687/84/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель с. Вільхівчик Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.02.2021 року.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа №303/8324/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, та їх обґрунтування, а також наявність клопотання про розгляд справи з викликом сторін, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258-260, 268, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Монич
Справа № 346/523/21
Провадження № 2/346/679/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивач у позовній заяві посилається на рішення суду про стягнення аліментів, та просить суд змінити розмір аліментів, а саме збільшити, однак до позовної заяви не долучено копію рішення суду про стягнення аліментів.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.