overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/3773/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відшкодування моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відшкодування моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України.

Згідно позовної заяви позивача ОСОБА_1 просить повести судове засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відшкодування моральної шкоди; третя особа Державна казначейська служба України, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Октябрським районним судом м. Полтави о 14 годині 00 хвилин 23 грудня 2021 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/16565/21

пр. № 2/759/5680/21

09 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочиномзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 5000 грн. на відшкодування витрат з правничої допомоги, а всього стягнути 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 908 (девятсот вісім) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Номер провадження 2/754/7877/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів та виплату індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та виплату індексації.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та виплату індексації.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 19 січня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 585/3375/20
Номер провадження 2/585/290/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участі секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2021 по справі відкрито провадження.

Позивач та відповідач до суду не з`являються, проте належним чином повідомляються про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з позовної заяви позивач є особою з інвалідністю першої «Б» групи безтерміново та потребує постійного стороннього догляду.

За таких обставин, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення або у разі неможливості явки до суду письмові пояснення, або заяву про згоду на ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 22 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

У разі неможливості дати особисті пояснення, надати суду письмові пояснення або заяву про згоду на ухвалення заочного рішення по справі.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання, а саме про те, що:

- згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду;

- згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/158/20
Номер провадження 2/213/127/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гукова Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» про стягнення грошових коштів та розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року позови об`єднано в одне провадження.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явились, заявили клопотання про проведення засідання за їх відсутності.

Під час підготовчого провадження:

- позивач за первісним позовом та його представник заявили клопотання про виклик свідків та витребування доказів (відомостей про наявність опадів у Гідрометеорологічного центру). Скористались правом надання відзиву на зустрічну позовну заяву;

- відповідач за первісним позовом, надав відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідків. Крім того, при поданні зустрічного позову, заявив клопотання про витребування доказів (відомостей про поставку електричної енергії у Широківських районних електричних мереж АТ "ДТЕК" Дніпровські електромережі).

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Заявлені сторонами клопотання про витребування доказів підлягають залишенню без задоволення, оскільки у клопотаннях, у порушення п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначені вжиті ними заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» про стягнення грошових коштів та розірвання договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецелектромонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за виконані роботи та пеню та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 03 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 01 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Попов
Справа № 461/943/21
Провадження № 2/461/819/21
УХВАЛА

08.02.2021 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 23.03.2021 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 23.03.2021 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 727/9412/21
Провадження № 2-во/727/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді:Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.10.2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення суду від 08.10.2021 року в рішенні було допущено описку та помилково зазначено по батькові заявника, як « ОСОБА_3 », замість вірного ОСОБА_4 ».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду від 08.10.2021 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні тексту рішення від 08.10.2021 року, виклавши по батькові заявника у тесті рішення як « ОСОБА_4 ».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається з апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено інших учасників справи, а саме: заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, повне її найменування, місце знаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з попущенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення її недоліків, а саме, оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору. Надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Барков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1427/19

Провадження № 2-н/568/15/21

10 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

23 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу подана до видачі такого, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.О. Троцюк
Справа№592/5536/21
Провадження №2/592/1450/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представниці позивачки: адвоката Друченко Т. В. ,

представника відповідача: адвоката Абідова Р. Т. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Діагностика здоров`я про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову адвоката Друченко Тетяни Василівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Діагностика здоров`я про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумського апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков