465/2322/15-ц
6/465/34/21
У Х В А Л А

судового засідання

30.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря Ільчишин З.Р.

державного виконавця Владиш І.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Владиш І.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, покликаючись на те, що на виконанні у Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 50070673 від 05.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 465/487/15-ц від 27.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗГРУ «Приватбанк» 3025381, 81 грн. боргу.

Вказує, що 05.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 50070673. Зазначив, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, просить визначити частку боржника ОСОБА_2 в спільному майні квартирі АДРЕСА_1 .

Державний виконавець в судовому засіданні просив подання задоволити з підстав вище наведених.

Представник стягувача в судовому засідання подання підтримав та просив таке задоволити.

Боржник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно із ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у Франківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 50070673 з примусового виконання виконавчого листа № 465/487/15-ц від 27.07.2015 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в сумі 191 734,00 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 3021727,81 грн. за кредитним договором № LVН9GA00000115 від 27.07.2007 р.

Так, державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника з примусового виконання виконавчого листа за наслідками розгляду матеріалів цивільної справи № 465/487/15-ц.

Згідно з пп.2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з подальшими змінами і доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно цивільна справа № 465/487/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувала провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М.

Однак, в судовому засіданні судом було встановлено, що вказане подання в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року зареєстроване працівниками канцелярії суду в межах розгляду іншої цивільної справи № 465/2322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Враховуючи наведене, вважаю, що існують об`єктивні підстави для передачі справи № 465/2322/15-ц (провадження № 6/465/34/21) до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Матеріали справи №465/2322/15-ц (провадження № 6/465/34/21) за поданням старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржникапередати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.