єдиний унікальний номер справи 824/196/20
номер провадження 22-вк/824/44/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Гасюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року під головуванням третейського судді Логош Т.В. у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою та просила видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», прийнятого ним 23 листопада 2020 року у справі № 98/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів.

Заява обґрунтована тим, що 08 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 15 000 грн. Цього ж дня між Кредитною спілкою «СуперКредит», позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 667 грн. 73 коп., суму нарахованих процентів станом на 19 жовтня 2020 року у розмірі 991 грн. 67 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 852 грн. 75 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 13 512 грн. 15 коп. У свою чергу у рішенні строк його виконання не встановлений, а, отже, воно підлягає негайному виконанню. На даний час рішення суду не виконано.

У судовому засіданні 01 лютого 2021 року представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання 01 лютого 2021 року не з`явилася, про день, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

08 лютого 2021 року сторони в судове засідання не з`явились.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін чи однієї із сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі № 98/20 задоволено позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 9 667 грн. 73 коп., суму нарахованих процентів станом на 19 жовтня 2020 року у розмірі 991 грн. 67 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 852 грн. 75 коп., що разом складає суму коштів у розмірі 13 512 грн. 15 коп.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує добровільно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року, жодних дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у статті 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

У даній справі рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» стягнуто заборгованість з поручителя ОСОБА_1 .

Поручителі за споживчими кредитними договорами не є споживачами у контексті Закону України «Про захист прав споживачів» та на них не розповсюджуються положення зазначеного нормативно-правового акту. А тому, третейські суди мають право розглядати спори щодо стягнення заборгованості за споживчими кредитними договорами з фінансових поручителів. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 15 жовтня 2017 року у справі № 6-1718цс17, який підтриманий Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів наявності підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051 грн.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», прийнятого ним 23 листопада 2020 року у справі № 98/20 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 13 512 (тринадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень, 15 копійок».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя В.О. Фінагеєв