Дата документу 05.02.2021
Справа № 501/335/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі наданої заяви, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просить суд:

-зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63847811 від 08.12.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 56039 від 28.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 397,15 грн.;

-надіслати ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні (вул. Балківська, буд. 31, оф. 7, м. Одеса, Одеська область, 65029);

-стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 56039 від 28.09.2020, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість в розмірі 46 397,15 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63847811 від 08.12.2020.

Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, Позивач вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально- правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на

недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також

перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Позивача будуть стягнуті, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПКУкраїни метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується в рамках даної судової справи, Позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для Відповідача.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, є необхідність вжиття негайних заходів, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63847811 від 08.12.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 56039 від 28.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 397,15 грн. (сорок шість тисяч триста дев`яносто сім гривень 15 копійок).

Надіслати ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні (вул. Балківська, буд. 31, оф. 7, м. Одеса, Одеська область, 65029).

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов