Справа № 214/9472/21
2-з/214/39/21
У Х В А Л А

Іменем Українип

про передачу заяви про забезпечення позову за підсудністю

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайка Павла Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 листопада 2021 року надійшла зазначена заява.

Отримавши заяву про забезпечення позову, суд перевіряє її відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку, що остання подана до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Згідно з принципу верховенства права, закріпленого у статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Перевіряючи вимоги щодо підсудності справи, суд, керуючись аналогією закону, зазначає, що за загальними правилами підсудності заяви пред`являються до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, що в даному випадку, оскільки юридична адреса відповідача (стягувача за виконавчим написом) ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» згідно відомостей, що містяться в , м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Разом із тим, частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність (за вибором позивача), відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, заяви про забезпечення позову, предметом якого є в визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначене ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частинами 1,2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів, які підтверджують право позивача звернутись до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відсутні докази, що виконавчий напис нотаріуса, який позивач оскаржує, виконується за місцем проживання, перебування чи роботи позивача, що дозволяє застосувати правила альтернативної підсудності.

В обґрунтування звернення із даною заявою саме до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 саме тому місцем виконання виконавчого напису в цій справі є місце реєстрації та проживання позивача, що територіально відноситься Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як зазначено судом раніше, місце виконання виконавчого напису є місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. З матеріалів справи встановлено, що виконавчі дії провадяться саме за місцем роботи позивача.

Зокрема, з письмових матеріалів встановлено, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи позивача, тобто там де він отримує дохід та де провадяться виконавчі дії, а саме: Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», адреса місця реєстрації 50064, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, Інгулецький район, вул. Рудана, буд.47, відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2021 року у виконавчому провадженні №65399713.

Отже, спір між сторонами у справі за правилами альтернативної підсудності належить до юрисдикції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як фактично виконується стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 31, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зайка Павла Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про забезпечення позову за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу заяви здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу його представнику, для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова