УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участю:

представника позивача: - Нуянзова Д.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.12.2020 до суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вони просили зобов`язати позивача надати до суду оригінал картки форми А на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також надати оригінали документів, на підставі яких ОСОБА_1 вписана в довідки нарахувань з 01.03.2007 на кв. АДРЕСА_1 із зазначенням різних площ нарахувань та вказівкою номеру особового рахунку. 08.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить зобов`язати позивача КП «Жилкомсервіс» надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 від площі, зазначеної в довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг, надати в якості доказу технічні паспорти на зазначену квартиру, а також надати документи про кількість кімнат гуртожитку та відомості про перереєстрацію їх в кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням дати; якими датами здійснювались реєстрації з наданням документальних підтверджень; коли та ким кв. АДРЕСА_1 була закріплена за відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; надати повідомлення про вручення їй дозвільних документів на кв. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надати відповідь, чи займається КП «Жилкомсервіс» розподілом квартир житлового фонду в м. Харкові. Також 08.12.2020 відповідач ОСОБА_1 просила витребувати у позивача письмові пояснення на її заперечення від 17.12.2020. Також, 17.12.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про виклик в якості свідка ОСОБА_4 , для з`ясування інформації, що міститься в формі А на квартиру АДРЕСА_1 .

Предсавник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенння клопотань відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з їх необгрунтованістю та пропуском строку на звернення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень відповідача. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України), а тому і не витребує докази, які не відносяться до премету доказування.

В клопотанні відповідачів відсутні відомості про те, яким чином вказані відомості можуть спростувати вимоги позивача, та взагалі не зазначено, яке значення вказані відомості та документи мають для вирішення справи по суті.

Крім того, частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем строк для подання клопотання про витребування доказів пропущений, та не обґрунтована неможливість його подання у встановлений законом строк.

Виходячи зі змісту статті 84 ЦПК України, відповідно до якої суд може витребувати докази у разі неможливості самостійно надати докази учасником справи, у визначений законом строк, з урахуванням того, що докази, які просить витребувати відповідач не стосуються предмета доказування, та враховуючи те, що відповідачами пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, відповідач в своєму клопотанні від 08.02.2021 просила зобов`язати позивача надати письмові пояснення на її заперечення від 17.12.2020, однак в задоволенні вказаного клопотання суд також відмовляє, оскільки відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, це є право позивача, а не його обов`язок.

Суд також відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , оскільки відповідачем не доведено, що пояснення ОСОБА_4 можуть бути доказами у цій справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 222, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів від 08.12.2020, 17.12.2020 та 08.02.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко