Справа № 210/6713/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6

за участю:

секретаря судового засідання - Перог Р.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у місті Кривому Розі цивільну справу № 210/ 6713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4 , слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні головуючою суддею у справі ОСОБА_6 заявлено самовідвід в зв`язку уникненням можливих сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

До Саксаганського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інтереси яких представляють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю державних органів, відповідачами за яким зазначено ДКСУ, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. визначена підсудність справи, яка передана для розгляду Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши доводи самовідводу, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженої рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Незважаючи на те, що у головуючого судді відсутня упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим здійснення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

На підставі викладеного, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду суддею ОСОБА_6 даної справи, підстави для самовідводу відповідають положенням ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 у цивільній справі № 210/ 6713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_4 , слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих задовольнити .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 02.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_6