Справа № 418/4173/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.12.2021 року Міловський районний суд Луганської област

у складі:головуючого- судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області Сикало Дар`ї Вікторівни, до ОСОБА_2 , та до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у сумі 3060,00 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року з позовною заявою до суду звернулась представник позивача від Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області Сикало Д.В. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якому просить стягнути солідарно з відповідачем на користь держави заподіяну шкоду незаконним виловом водних біоресурсів у сумі 3060,00 гривень та зарахувати кошти на розрахунковий рахунок Міловської селищної ради Луганської області. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області сплачений судовий збір під час подачі позовної заяви до суду у сумі 2270 гривень.

Після отримання довідок з ВОМІРМП УДМС України в Луганській області про встановлення місця проживання відповідачем ухвалою судді від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнали та виконали, завдану шкоду відшкодували, судовий збір повернули. Просили закрити справу.

Представник позивача ОСОБА_1 повідомила, що дійсно під час підготовчого судового засідання відповідачами була відшкодована шкода, повернутий судовий збір. Клопотала про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані квитанції відповідачами про повернення матеріальної шкоди суд прийшов до висновку про можливе залишення позовних вимог без розгляду з таких підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вбачається за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки цивільна справа по суті не розглядалась, як слід з наданих доказів шкода відшкодована, судовий збір повернутий позивачу, клопотання представника позивача можливо задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області Сикало Дар`ї Вікторівни задовольнити.

Позовну заяву представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області Сикало Дар`ї Вікторівни, до ОСОБА_2 , та до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у сумі 3060,00 гривень залишити без розгляду.

Представник від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Чехов