Справа № 202/6903/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 04 січня 2021 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді. Копію вказаної ухвали судді позивач отримав через свого представника 27 січня 2021 року.

08 лютого 2021 року від позивача на адресу суду надійшла позовна заява в уточненій редакції із додатками на виконання вищевказаної ухвали судді від 04 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 08 лютого 2021 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Зі змісту матеріалів даної позовної заяви слідує, що наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків її позовної заяви з огляду на положення ст.ст.120, 122-124 ЦПК України закінчився 08 лютого 2021 року (останній день строку).

Як зазначалось вище, 08 лютого 2021 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 04 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху надійшла уточнена позовна заява разом із додатками у вигляді копій належним чином посвідчених документів. В той же час, однією із підстав для залишення позову в первинній редакції без руху була та обставина, що позивачем в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України в контексті ст.95 ч.ч.2, 4, 5 ЦПК України до примірника позовної заяви долучено в якості доказів копії письмових документів, які не засвідчені належним чином. І цей недолік позовної заяви позивачем так і не усунуто на даний час в повній мірі, оскільки 08 лютого 2021 року позивачем долучено лише частину копій документів, посвідчених належним чином. Зокрема, подано лише одну з двох копій актів, не долучено копії витягу з Державного реєстру правочинів, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказане не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви. Крім того, ще одним недоліком, визначеним в ухвалі судді від 04 січня 2021 року, була відсутність в порушення вимог ст.175 ч.3 п.5, ст.177 ч.5 ЦПК України в тексті позову посилань на докази та їх неподання разом із позовом на підтвердження заявленого факту родинних відносин між позивачем та померлим спадкодавцем, якого позивач називає своїм дідом. Такими доказами могли б бути документи, що підтверджують родинні відносини (свідоцтва про народження тощо), однак їх позивачем такі не подано.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 04 січня 2021 року строк, тобто станом на 08 лютого 2021 року включно, та на даний час не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 840,8 гривень, однак даною ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачу, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у останнього права на повернення сплаченого ним судового збору в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 122-124, 174, 175, 177, 185, 187, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений при подачі до суду позовної заяви, яку повернуто позивачу даною ухвалою, судовий збір в розмірі 840,8 гривень, перерахований згідно квитанції №7 від 09 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко