УХВАЛА

02 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

за участю представника скаржника: Балацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко Марина Федорівна, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Микитин Оксана Сергіївна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко Марина Федорівна, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Микитин Оксана Сергіївна, ОСОБА_2 .

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника скаржника про витребування від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №48071149 відритого на підставі виконавчого листа №2-6935/2, виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-6935/05, виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона. Клопотання про зупинення стягнення обґрунтоване тим, що тривалий розгляд справи призвів до суттєвого порушень майнових та немайнових прав скаржника, а саме: всупереч вимог закону надмірно стягнуто 25 296 грн., як заборгованості по аліментам, накладено арешт на майно та рахунки, звернено стягнення на заробітну плату, постановами державного виконавця скаржника обмежено у праві - виїзду за межі України, керування транспортними засобами, користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, полювання. Також відносно скаржника державним виконавцем складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП. Крім того, 22.07.2020 року у зв`язку з досягненням дитиною повноліття сплинув термін дії виконавчого листа №2-6935/02, виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона і виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте наявність спору щодо розміру незаконного нарахованої заборгованості по сплаті аліментів перешкоджає цьому. Вважає, що не вжиття заходів зупинення стягнення за виконавчим листом призведе до подальшого порушення прав споживача.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник скаржника клопотання підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в них.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, положення ст.ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи витребувати вказані докази по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майнота (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам,які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9)арештом морського судна,що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно роз`яснень п.п. 15,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено ряд підстав для зупинення виконавчих дій, зокрема, ст.ст. 34,35, згідно яких повноваження щодо зупинення виконавчих дій надано виконавцю.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту клопотання представника скаржника вбачається, що підставою для зупинення виконавчих дій є його незгода з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів та порушення його прав у зв`язку з вчиненням виконавцем дій для виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Суворовським районним судом м.Херсона 22.06.2015 року ви дано виконавчий лист №2-6935/2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку, починаючи з 04.10.2002 року та до повноліття дитини.

Рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню на території України в розумінні положень ст.18 ЦПК України.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ. Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 646/6009/18.

За таких обставин, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника скаржника про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Крім того суд зазначає, що посилання представника скаржника на п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яким перебачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа при наявності для цього підстав, - судом до уваги не приймаються, оскільки наявність підстав для такого зупинення, невстановлена. Окрім того, як зазначено вище, за нормами ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише якщо боржником оскаржується вказаний виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.84, 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження №48071149 відритого на підставі виконавчого ллиста №2-6935/2, виданого 22.06.2015 року суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, яке повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

В задоволенні клопотання представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-6935/05, виданого 22.06.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко