overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1252/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей та на утримання дружини.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду, розгляд проводити в її відсутність.

В судове засідання сторони не з"явилися , про час та місце розгляду повідомлені належним чином, а тому за таких обставин суд, керуючись ст.ст.198,232 ЦПК України ухвалив розгляд проводити в їх відсутність .

Розглянувши подану заяву суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 200 ЦПК України під час підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті , отже дана заява відповідає вимогам закону , права та інтереси сторін не порушує та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню, позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

На підставі вищезназначеного та керуючись ст.ст .200,257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання без розгляду в зв"язку з поданою позивачем письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
справа № 179/1839/20
провадження № 2/179/798/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 січня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт Магдалинівка Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради (Поливанівський старостинський округ) Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе розглянути справу про виправлення описки, а також арифметичних помилок у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення Магдалинівського районного суду від 28.12.2020 року невірно вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час правильно потрібно як «ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 28 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року у справі № 179/1839/20, та вважати вірним дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 452/3855/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Бобак О.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , - зареєстрований 21 вересня 1999 року виконавчим комітетом Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №12, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 3 грудня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8459/21
н/п 2-н/490/1579/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

26.11.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 1/1 квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу станом на 01.11.2021 року в сумі 2919,12грн., індекс інфляції в сумі 219,52 грн., 3 % річних в сумі 88,91 грн., судовий збір в сумі 227,00 грн., -
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 лютого 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання зняти обтяження з майна, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:00 04 березня 2021 року, про що повідомити Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак
1Справа № 335/8864/21 2/335/2853/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії за життя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії за життя.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року у справі продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю.

Представник відповідача в підготовче засіданні не з`явився, про час та день судового сповіщався, причину неявки суд не повідомив, надав письмовий відзив на позов.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії за життя до судового розгляду по суті на 10.01.2022 року на 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2389/21
Провадження № 2/376/1544/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на спадкове майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.10.2021 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
єдиний унікальний номер справи 423/1590/20
номер провадження 2/423/103/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/1590/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2020 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 16 908,53 грн, що складається із суми шкоди 15 367,20, 3% річних - 680,78 грн, інфляційні втрати - 860,55 грн.

24.06.2020 після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд відкладено на 16.06.2021.

04.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він позов не визнав, та заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Заява обґрунтована тим, що відповідач працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «АВТОКОМПЛЕКТ», яке знаходиться у с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, де він і перебуває за винятком часу відряджень за межі України, у зв`язку з чим він не міг бути присутнім у судових засіданнях та не зміг вчасно подати відзив на позовну заяву.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 127 ч.1-3 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи поважність причини пропуску встановленого судом строку на надання відзиву, суд вважає необхідним продовжити такий строк.

На підставі наведеного та керуючись ст. 127, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Справа 484/341/21
Провадження № 2-н/484/82/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення 3198,62 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , вказуючи, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропастачальна компанія" та за період з 01.11.2020 року по 31.12.2020 року має заборгованість в сумі 3198,62 грн.

08.02.2021 року представник заявника, Валевська Н.М., надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву у справі для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне вище вказану заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропастачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко