overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа: Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Від ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з одним із судів м. Суми.

Проаналізувавши клопотання відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що установа відповідача знаходиться в м. Суми, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи право учасника справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, третя особа: Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, яке відбудеться 07 грудня 2021 року о 08.00 год. проводити у режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника Головного управління Національної поліції в Сумській області покласти на відповідальних осіб Сумського окружного адміністративного суду та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Зобов`язати відповідальну особу Сумського окружного адміністративного суду встановити особу представника Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського окружного адміністративного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/45533/19-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представники позивача Гребенюк О.С. , Гаренко Н.В., Меркулова В.В.

представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Батрин
Справа №443/122/21
Провадження №2-о/443/35/21
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання заявлених вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Стрийської районної ради Львівської області в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, правом на подання відзиву не скористалися.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Стрийської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223, частини 2 статті 247 та частини 3 статті 294 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 214/886/20
2/214/977/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/886/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 20 серпня 2021 року на адресу суду з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернуті матеріали окремого доручення, з якого вбачається, що судове доручення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконано, ОСОБА_2 на виклики до суду повторно не з`явився.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/886/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 185/7589/20
Провадження № 2/185/755/21
у х в а л а

08 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради в якій просить визнати право власності на жилий будинок.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 08 лютого 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на жилий будинок - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №443/972/19
Провадження №2/443/420/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

08 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглядаючи у відкритому підгогтовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

23.10.2020 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Крім того 28.01.2021 року від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Жирівську сільську раду на належного Ходорівську міську раду .

Від відповідача ОСОБА_2 02.11.2020 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Рішенням Ходорівської міської ради №294 від 27.10.2016 року припинено юридичну особу Жирівську сільську раду Жидачівського району Львівської області. Правонаступником вважати Ходорівську міську раду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача від 28.01.2021 року підлягає задоволенню та у зв`язку із чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 від 28.01.2021 року зодовольнити.

Замінити відповідача - Жирівську сільську раду Жидачівського району Львівської області на належного Ходорівську міську раду Жидачівського району Львівської області.

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 17 березня 2021 року о 16 год 00 хв.

Повідомити сторін про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №591/7646/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/362/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича;

відповідача - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (а.с. 140).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 740/440/21
Провадження № 2/740/530/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 01 березня 2021 року о 16-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Дата документу 05.02.2021 Справа № 321/1400/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1400/20
Провадження №22-ц/807/1081/21
Головуючий в 1-й інстанції Кравченко Н.О.
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подало 26 січня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року це 227 000 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн. (2270,00 грн. Х 100 = 227 000 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/63/2021 Справа № 641/709/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить факт того, що його дід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в кол. с. Мойсіївка (нині с. Мойсіївка Коростенського району Житомирської області) є однією особою. Встановлення цього факту необхідно заявнику для підтвердження свого німецького походження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити у справі підготовче засідання на 04 березня 2021 року о 12-45 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа 237/169/21
Номер провадження 2-н/237/22/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2021 р. м. Курахове

Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги.

У п`ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк