05.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/837/21
Провадження № 2-з/205/65/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направила до суду вищевказану позовну заяву, яка надійшла до канцелярії суду 01 лютого 2021 року, разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що предметом позову у зазначеній справі є поділ спільної сумісної власності, а саме 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Нещодавно вона дізналася про те, що майно, яке є предметом позову, може бути відчужене через електронні торги, що може призвести до порушення її майнових прав. Зазначає, що у разі здійснення відчуження спірного майна до вирішення спору у суді, це може утруднить виконання рішення суду, а також таке рішення може нанести шкоду третім особам, які куплять спірне майно. На підставі викладеного просить заборонити державному виконавцю Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березі А.О. або іншій уповноваженій особі виконавчої служби передачу на реалізацію спірного об`єкта нерухомості, а саме 57/100 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 1081 кв.м.; заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів із реалізації спірного об`єкта нерухомості, а саме відносно 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 1081 кв.м. та заборонити вчиняти будь-які дії, щодо відчуження спірного об`єкта нерухомості, а саме 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 1081 кв.м.

Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме: 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини домоволодіння, яка є предметом спору у цій справі, є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, у зв`язку із цим заява позивача підлягає частковому задоволенню. В іншій частині заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчужувати 57/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 1081 кв.м., які на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.