Справа № 2-853/11
Провадження № 6/682/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., заявника ОСОБА_1 , державних виконавців Власюка А.В., Бублик Н.Р., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , відповідач: старший державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублик Надія Романівна, відповідач: головний державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Власюк Андрій Володимирович, відповідач: державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бецал Катерина Сергіївна, третя особа: ОСОБА_2 , про розстрочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

25.01.2021 до суду надійшла вказана вище заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати аліментів.

Подана заява обґрунтована тим, що 10.12.2020 заявнику надійшов рекомендований лист від Славутського СРВ ДВС, в якому були матеріали кримінального провадження №40476612 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 05.07.2011, на підставі рішення Славутського міськрайонного суду. Заявник вказує, що на даний час він офіційно безробітним через фальшування та нібито вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, розгляд якого триває у суді, а також здійснюється кримінальне провадження про незаконне звільнення зі служби. Як вказує заявник, на фоні цих негараздів у нього погіршився стан здоров`я, що потребує значних матеріальних витрат на лікування. Враховуючи наведені обставини, заявник звернуся до суду та просить про розстрочення із зупиненням стягнення зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 40476612 від 11.12.2020, до працевлаштування ним на роботу, а також зобов`язати провести перерахунок суми заборгованості та відстрочити її сплату до працевлаштування на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав з викладених у ній підстав. Повідомив, що у 2019 році його було неправомірно звільнено зі служби у ДСНС та сфальсифіковано кримінальне провадження відносно нього, яке на даний час знаходиться в провадженні Шепетівського міськрайонного суду. Окрім того, за заявою ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження по факту вчинення злочину посадовими особами, якими заявник був звільнений зі служби. У зв`язку із наведеними обставинами у заявника суттєво погіршився стан його здоров`я, на даний час він є безробітним та перебуває на обліку у центрі зайнятості. Заявник вказав, що аліменти на утримання дітей по можливості сплачував, від сплати не ухилявся, однак враховуючи вказаній вище обставини він не має змоги утримувати дітей у сумі, визначеній рішенням суду. ОСОБА_1 просив суд розстрочити сплату аліментів до його працевлаштування, а також наполягав на перерахунку заборгованості.

Держаний виконавець Власюк А.В. повідомив, що на примусовому виконанні в Славутському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № №40476612 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. За період з 01.11.2019 по 01.12.2020 заявник має заборгованість у сумі 37586, 24 коп.

Державний виконавець Бублик Н.Р. повідомила, що прийняла виконавче провадження відносно ОСОБА_1 та передала його державному виконавцю ОСОБА_5 , яким було відкрито інше виконавче провадження відносно заявника, оскільки відповідно до чинного законодавства виконавчі провадження відносно одного боржника повинні здійснюватися одним виконавцем.

ОСОБА_2 повідомила, що від шлюбу із заявником, який розірвано за рішенням суду, має двох спільних дітей. ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання дітей в той час, коли був працевлаштований, однак на даний час обов`язок по утриманню дітей ОСОБА_1 не виконує та кошти не сплачує. Окрім того вказала, що вони із заявником мали усну домовленість щодо сплати останній аліментів у сумі, меншій встановленої рішенням суду та виконавчим листом, допоки ОСОБА_1 не працевлаштується. Однак дану домовленість ОСОБА_1 не виконує та аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, які потребують належного харчування, лікування, освіти, не сплачує.

Дослідивши надані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, на підставі наведеної вище норми закону, на яку посилається заявник, передбачена можливість суду у виключних випадках розстрочити або відстрочити виконання судового рішення, однак зупинення виконання рішення, яке вже набрало законної сили, є недопустимим та законом не передбачено. Окрім того, ЦПК України чітко встановлює, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ухвалено 25 липня 2011 року, із заявою про розстрочення із зупиненням стягнення сплати аліментів заявник звернувся 25.01.2021, тобто поза межами законодавчо встановленого строку в один рік.

Крім того, слід звернути увагу на те, що аліменти є щомісячним платежем, який покликаний забезпечити мінімальні потреби дітей, а тому у різі зміни матеріального стану платника аліментів, такий має право звернутися до суду із вимогою про зміну розміру аліментів.

Щодо вимоги про зобов`язання провести перерахунок суми заборгованості, суд звертає увагу на те, що така вимога не є предметом розгляду на підставі ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 352-355, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.