КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4664/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4502/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаз Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року в справі за позовом Органу опік та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, керуючий справами Дмитро Негреша в інтересах Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 16 грудня 2020 року та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року, подана до суду та підписана «керуючий справами Дмитро Негреша».

Проте, у переліку додатків до апеляційної скарги не міститься документів, які підтверджують повноваження Негреши Дмитра на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до Положень правил опіки та піклування затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді,Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, за таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відтак, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, з подачею заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.А. Семенюк