ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/72/21 Справа № 711/1326/20
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В.О., Бородійчука В. Г.,

секретаря - Анкудінова О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним, про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року позові ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська А. А., ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 30 листопада 2020 року, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 , діючи вінтересах малолітнього ОСОБА_2 , порушив питання про його скасування.

Водночас, подана скарга містить клопотання прозалучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання мотивоване наявністю загального права на користування будинком, процесуальною доцільністю, а також таким характером спільного матеріального правовідношення, що питання про право одного з суб`єктів неможливо вирішити без залучення до справи інших суб`єктів цього відношення, крім того наведена мотивація містить посилання на ч. 2 ст. 369 ЦК України, якою зокрема регламентовано те, що розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що згоди на вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не давали.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, проте в поданому до суду апеляційної інстанції письмовому поясненні також навів мотиви викладеного ним в апеляційній скарзі клопотання.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Чакалов А. К. заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що особи, щодо залучення яких його заявлено, не є сторонами правочину, про визнання недійсності якого ОСОБА_1 заявлено позов. Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси занесеною до протоколу судового засідання від 18 серпня 2020 року в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

Перевіривши доводи наведеного клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, зокрема, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси занесеною до протоколу судового засідання від 18 серпня 2020 року в задоволенні клопотанняОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовлено. На час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення, а також на час підготовки справи до апеляційного розгляду будь-яких доказів про порушення прав та обов`язків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірних правовідносинах матеріали справи не містять.

Посилання заявника на п. 2 ст. 369 ЦК України, не являється вмотивованим, оскільки приведеною нормою регулюється здійснення розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності лише за згодою всіх співвласників, тоді як матеріали справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать частки саме на праві спільної сумісної власності, без визначення часток кожного з них у праві власності в майні, що є предметом оспорюваного правочину. Не являється вказані особи і сторонами приведеного договору дарування.

За приведених мотивів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53, ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі № 711/1326/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування м. Черкаси, про визнання правочину недійсним, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

В. Г. Бородійчук