Провадження №8/522/29/21
Справа № 522/9550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.04.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.12.2015 року, автомобіль ОСОБА_1 був застрахований, про що заявник дізнався тільки зараз. Тому, позивач має на меті отримати кошти від відповідачів та від страховика.

Справа перебувала в Одеському апеляційному суді та після повернення до Приморського районного суду м. Одеси разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була передана судді Бондарю В.Я. 01.11.2021 року.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання на 29.11.2021 року.

Від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду 29.11.2021 року надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що 11.12.2015 року щодо ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення саме за керування автомобілем без страхового полісу, витяги на які посилається заявник зроблені більше ніж через три роки.

У судове засідання 29.11.2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 18.11.2016 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про відшкодування шкоди, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ІНФОКС» та Одеської міської ради у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 467 167,46 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, також стягнути судові витрати (т.1 а.с.216-219).

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії Інфоксводоканал та Одеська міська рада не погоджуючись з рішенням суду подали апеляційні скарги за результатами розгляду яких, Постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2019 року, Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року було скасовано. Позовні вимоги до ТОВ «ІНФОКС» задоволено частково, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 467 167,46 грн. на відшкодування майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог до Одеської міської ради - відмовлено (т.3 а.с.171-179).

ТОВ «ІФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося з касаційною скаргою, в результаті розгляду якої Постановою Верховного суду від 20.01.2021 року касаційну скаргу залишено без задоволення, Постанову Одеського апеляційного суду від 27.06.2019 року в оскаржуваній частині залишено без змін (т.3 а.с.236-241).

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відтак, згідно матеріалів справи та вищевказаних судових рішень, 11 грудня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кришку люка кустарного виробництва, встановлену на колодязі, який розташований у третій смузі руху по вул. Балківській м. Одеси, напроти АЗК «ОККО» (вул. Балківська, 115, м. Одеса).

Вказуючи про наявність у позивача страхового полісу заявник додає роздруківки полісу №126254661, діючого станом на 19.02.2021 року та страхового полісу №АО3368973 діючий станом на 27.06.2019 року (т.4 а.с.64-65).

Про наявність страхового полісу, яким забезпечена цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 11.12.2015 року, заявник жодних доказів не надає.

В той час як з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №803637 вбачається, що ОСОБА_1 в день дорожньо-транспортної пригоди, 11.12.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (т.4 а.с.79).

За таких обставин, доводи заявника про наявність страхового полісу на день ДТП спростовані матеріалами справи.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, адже обставини на які посилається заявник спростовані матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 268, 354, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеської міської ради про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар