УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 757/51501/19-ц

провадження № 61-19242ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» (далі - ТОВ «Цільова Комерція»), товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватне підприємство «СПМК-7» (далі - ПП «СПМК-7»), про визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачений.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому розмір судового збору за подання позову майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 768 грн 40 коп. та не більше 9 605 грн.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору за вимогу майнового характеру, становить не менше 1 536 грн 80 коп. та не більше 19 210 грн.

Предметом заявленого позову є вимога майнового характеру - витребування майна.

Ураховуючи, що із поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається ціни позову щодо вимоги майнового характеру (витребування майна), неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а тому заявнику необхідно самостійно обрахувати розмір судового збору за подання касаційної скарги та сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому розмір судового збору за подання позову немайнового характеру (визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності) становив 3 842 грн (1921 х 0,4 х 5 = 3842).

Предметом заявленого позову є п`ять вимог немайнового характеру - визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи те, що предметом спору є п`ять вимог немайнового характеру (визнання недійсними довіреності та іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та записів про право власності), заявник має сплатити судовий збір у розмірі 7 684 грн (1921 х 0,4 х 5 х 200% = 7684).

Таким чином, враховуючи, що предметом заявленого позову пред`явлено вимогу майнового характеру та вимоги немайнового характеру, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова Комерція» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 02 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова