overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3589/20
№ 2/688/187/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права та обов`язки забудовника щодо прибудови до квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 грудня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ;

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , ID-паспорт серії № НОМЕР_3 , орган видачі - 6831, РНОКПП - НОМЕР_4 ;

відповідач - Шепетівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження - м. Шепетівка, вул. Островського, 4, Хмельницької області, код ЄДРПОУ - 04060789

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 05 березня 2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_6 ;

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 19 серпня 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_8 .

Суддя:
Провадження № 2-н/235/85/21
Справа № 235/675/21

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя, Красноармійського міськрайонного суд Донецької області Величко О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При постановлені судового наказу було допущено описку та помилково зазначено, що аліменти стягнуті на користь ОСОБА_1 на утримання «сина ОСОБА_3 », замість вірного «Дочки ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 05.02.2021 року та замість невірно зазначеної фрази «сина» зазначити «дочки».

Виправити допущену описку в першому пункті судового наказу та вважати вірним :

«1.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 02.02.2021 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 382/1368/20
Провадження 2/382/202/21
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, а також просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В силу п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 30.11.2021
Провадження № 2/334/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 30.09.2021 року, 30.11.2021 року представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, в зв`язку із повторною неявкою представника позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду позову, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 212/493/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/188/21
Справа № 510/1621/21
03.12.2021 року м. Рені Одеської області
Відповідно до п. 4.12 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р., 11, 525, 5256, 625, 634, 903 ЦК України, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя І.Д. Бошков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського округу Клітко Валентина Василівна - третя особа

Приватний виконавець виконавчого округу Іванов Андрій Валерійович- третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.12.2021 р. відкрито провадження у справі.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який є предметом спору.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, 6. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, позивач не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, 10. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 931/642/20 Головуючий у 1 інстанції: Масляна С. В.
Провадження № 22-ц/802/217/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника заявика - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалів справи №931/642/20 за заявою ОСОБА_1 про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №2-179/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Справа № 370/168/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Сібірцевої О.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 09 лютого 2021 р. об 11 год. 00 хв.

04.02.2021 року від представника позивача - адвоката Сібірцевої О.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon», яка зареєстрована у системі за наступними реквізитами - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги його обгрунтування, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

А тому, з метою забезпечення прав позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Сібірцевої О.С.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке призначено на 09 лютого 2021 р. на 11 год. 00 хв. - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon», яка зареєстрована у системі за наступними реквізитами - електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити представнику позивачу - адвокату Сібірцевій О.С. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 585/3493/21
Номер провадження 2-н/585/430/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до повідомлення управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 30.11.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки відсутні дані про її місце реєстрації.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження № 2/643/6417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак