overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Дата документа 03.12.2021
Справа № 552/6829/21
Провадження № 2-н/552/1574/21
03.12.2021 м. Полтава
відповідно до ст. ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ ______ року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 727/428/21
Провадження № 2/727/640/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Одовічен Я.В.

за участю секретаря Кицинюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.07.2008 року у розмірі 35855 грн. 67 коп.

04.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання 09.02.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана позивачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 493/167/21
Провадження № 2-н/493/15/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Справа № 214/5626/21
2-н/214/1557/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 523/1986/21
Провадження №2/523/2582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2021р. у вищевказаній справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на «29.11.2021 року на 11-00 годину», однак при виготовленні ухвали суду була допущенна описка, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість «30.11.2021 року на 11-00 годину», вказати вірно 29.11.2021 року на 11-00 годину.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 02.07.2021р., вказати вірно дату судового засідання, а саме замість «30.11.2021 року на 11-00 годину», вказати вірно 29.11.2021 року на 11-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 504/3993/19
Провадження № 2/504/645/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики від 30.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач подав відзив на позов, подав заяву про проведення судового засідання 02.02.2021 року у його відсутність.

З поданого відзиву на позовну заяву судом вбачається, що відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на факт викрадення у нього паспорту громадянина України.

В судовому засіданні виникли обставини, які обумовлюють визнання явки позивача в судове засідання.

З`ясуванню підлягають обставини, за яких ОСОБА_1 отримував позику.

Суд за п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України вважає необхідним визнати обов`язкову явку позивача у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 2 ст. 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника ТОВ «Веллфін» в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики від 30.10.2016 року.

Судове засідання призначено на 18.05.2021 року о 11.00 год. в приміщенні зали судових засідань № 10 Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 274/2131/19 Провадження № 2/0274/287/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ЖмуркоВ.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 2) Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 27.05.2020 р. було зупинено провадження у справи до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 10.12.2020 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням від ОСОБА_2 заяви, до якої долучено довідку № 1080/02-14 від 13.08.2020 р., видану державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 , з якої вбачається, що згідно спадкової справи № 235/2020, заведеної Бердичівською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_1 , спадкоємицею останньої є її дочка ОСОБА_2 .

Таким чином ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у справі як правонаступник ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 55, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Замінити позивача ОСОБА_1 , на її правонаступника ОСОБА_2 .

2. Відкласти судове засідання до 06.04.2021 р. о 17:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/3598/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 25 лютого 2020 року, з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних. А тому суд уважає, що розгляд справи можливо провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/3598/21 на 08 год. 30 хв. 12 січня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що вона має протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2021 Справа № 525/1259/21
Провадження №2-н/525/123/2021
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 8936 грн. 58 коп.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.В. Прасол
Справа №705/3138/19
2/705/474/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 листопада 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення графіку побачень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 12.07.2019 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення графіку побачень.

Ухвалою від 03.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з розпорядженням від 18.11.2020 (№ 1027/20) керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.10.2020 у зв`язку з виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Ухвалою від 20 листопада 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Білик О.В., та призначене підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 11.11.2021 № 1116/21 у зв`язку з тим, що судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою по 16.03.2022, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та, враховуючи, що підготовче провадження не закінчене, призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та встановлення графіку побачень.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 04 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Cправа № 127/5656/20
Провадження № 2-сз/127/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із поверненням позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи №127/5656/20, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя була повернута позивачеві у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5327,00 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.03.2020 року та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.03.2020 року у розмірі 5327,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять сім гривень), відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.03.2020 року у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: