overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1726/20
Провадження № 2/515/131/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 лютого 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,93 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Приморської сільської ради, згідно сертифікату серії ОД № 017392 від 16.10.1996 р., виданого Та- тарбунарською райдержадміністрацією Одеської області, що належала померлому ОСОБА_2 , який являється його батьком.

Ухвалою суду від 21.12.2020 р. провадження у справі відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду на 05.02.2021 р. на 09.20 год. (а.с.20).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до вступу у справу правонаступника (а.с.22) та долучивши копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , з якого слідує, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23).

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, за- міни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні пра вовідносини допускають правонаступництво.

За змістом п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, як- що настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою…, яка була однією із сторін у сп- раві, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому необхідно зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю позива- ча.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261 ч.1 п.1, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в по- рядку спадкування за законом зупинити до встановлення правонаступництва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1981/20
Провадження № 2/553/17/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2020 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 25.09.2020 року відкрито провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 березня 2021 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 265/9157/19
Провадження № 2/265/77/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року по справі призначено повторну комплексну земельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

02 грудня 2021 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної ексертизи № 14/08 від 24 листопада 2021 року від судового експерта Контимирової В.В.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ земельної ділянки співвласникам відповідно до частки у праві власності, третя особа: Маріупольська міська рада.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 13 січня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/288/21
ун. № 759/6337/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019р. представника позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-009/321/2007 від 13.09.2007, яка складає 2 480 280,73 грн. та стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 37 204,21 грн.

15.10.2020р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні втрати за весь час прострочення платежів та 3% річних від простроченої суми.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», що знаходиться у м. Городок на вул. Комарнівська, 68 (р/р НОМЕР_2 в Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЗКПО 22344616):
- 5737 гривні 54 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 227 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Справа № 317/1738/21
Провадження № 2/317/800/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 6/325/7/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Воронцова С.В. про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року старший державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Воронцов С.В. звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з поданням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) примусовий привід до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Виконання ухвали покласти на Приазовський ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подання відповідає вимогам статті 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для його прийняття.

На підставі викладеного є необхідним здійснити розгляд подання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без виклику учасників.

Керуючись ст.ст. 7, 438, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Воронцова С.В. про примусовий привід боржника.

Здійснити розгляд подання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без виклику учасників, у строки, визначені ч. 3 ст. 438 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Діденко
Провадження № 2/127/1868/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання на 02.06.2021, яке неодноразово відкладалося за клопотанням учасників справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.12.2021, з`явилися позивач, її представник та представник відповідача. Представник Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, наразі матеріали справи містять його заяву про проведення засідання в його відсутність.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповіді на відзив позивач не надав, відповідач надав відзив на позов. Орган опіки та піклування надав висновок щодо предмета спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про виклик свідків, долучення доказів та постановив з`ясувати думку дитини щодо предмета спору.

Інших заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 17 січня 2022 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратв Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про вселення, встановлення порядку користування дарованим житловим приміщенням і зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про втрату права на користування жилим приміщенням, -

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Івано-Франківського міськвиконкому про вселення, встановлення порядку користування дарованим житловим приміщенням і зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/7271/21
Номер провадження: 2-н/225/1296/2021

02 грудня 2021 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 3206 (три тисячі двісті шість ) грн. 63 коп.;
- 3% річних в сумі 1313 (одна тисяча триста тринадцять ) грн. 14 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа №265/9316/21
Провадження №2-н/265/3021/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова