У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про призначення в межах розгляду даної справи судової будівельно технічної експертизи. Обгурнтовуючи вказане клопотання представник відповідача вказує на те, що для об`єктивного дослідження та встановлення причин залиття квартири, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, стороною не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд призначити у справі будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Визначити причину залиття квартири гр. ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 ;

?Які пошкодження квартири виникли внаслідок залиття квартири в АДРЕСА_1 ;

?Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири;

?Визначити розмір матеріальної шкоди, заподіяної власником квартири ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , внаслідок залиття квартири?

Також від відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за підсудністю, у зв`язку з тим, що вона зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_3 .

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву в якій заперечив проти заявлених клопотань відповідача та представника відповідача. Просить відмовити у задоволенні клопотань та призначити справу до розгляду по суті та провести розгляд за їх відсутності.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання про призначення в межах розгляду даної справи судової будівельнотехнічної експертизи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, судом встановлено, що представником відповідача, на виконання вказаних вище норм не зазначено про неможливість самостійного подання такого доказу як висновку експерта з огляду на те, що позов було пред`явлено до суду 01.10.2020 року та те, що за клопотанням представника відповідача вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за підсудністю суд констатує наступне.

Встановлено, що заподіяння шкоди відбулось на території м. Ужгород, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМ України в Закарпатській області, яка надійшла в провадження судді 23.10.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не значиться.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що знаходиться на території м. Ужгород.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту ч. 16 ст. 28 ЦПК України вбачається, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відтак, судом відповідно до ч. 6 ст. 28, ч. 10 ст. 28 та ч. 15 ст. 28 ЦПК України правомірно було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за підсудністю з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене та те, що відповідачемне доведено обставини неправильного визначення територіальної підсудності судом, а також приймаючи до уваги те, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим, у зв`язку з чим слід відмовити у його задоволенні.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно технічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири за підсудністю - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко