Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року місто Київ

справа № 369/9429/18

провадження№22-ц/824/2680/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину критого току, літ.Г, загальною площею 853 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину критого току, літ.Г, загальною площею 853 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя та вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПП «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 4 січня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Красовський В.М. через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В резолютивній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - адвокат Красовський В.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області 27 жовтня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 21 грудня 2020 року, і саме з цього часу виникла можливість ознайомитись з повним текстом рішення суду, та у відповідності до вимог процесуального закону скласти апеляційну скаргу

Суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом Київської області 27 жовтня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складений судом першої інстанції 5 листопада 2020 року, про що зазначено в тексті рішення.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення оприлюднений Києво-Святошинським районним судом Київської області 21 грудня2020 року.

Інформації, яка б підтверджувала отримання учасниками справи копії повного тексту рішення до 21 грудня 2020 року (зворотне повідомлення про отримання поштового відправлення або розписки), матеріали справи не містять.

4 січня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Красовський В.М. через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 - адвокат Красовський В.М., в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків - надання документів, що підтверджують повноваження представника Красовського В.М ..

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Красовський В.М. 29 січня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків до якої долучив завірену копію ордеру адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апелянтом усунуті, що дає підстави для відкриття апеляційного провадження.

В іншій частині подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Красовським Володимиром Миколайовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма- Додола» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Агрофірма-Додола» про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна