Справа № 2-1978/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (надалі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року в сумі 28 667,93 грн., судовий збір в сумі 286,67 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи № 75/П/63/2007-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1978/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на корись ПАТ КБ «Надра».

Заявник стверджує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього лише 30 вересня 2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об?єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

З цих підстав ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-1978/11 та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання призначене на 15 жовтня 2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року в сумі 28 667,93 грн., судовий збір в сумі 286,67 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитим договором № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_1, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитим договором № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням відсутності доказів виконання судового рішення та (або) завершення виконавчого провадження, а також беручи до уваги, що до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Окрім цього, ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що безпідставне та необґрунтоване поновлення строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1978/11 до виконання заявник зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про обставину щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Станом на час відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» вже пропустив строк предявлення наявного в нього виконавчого листа до виконання ще з травня 2015 року.

Окрім того, при купівлі права вимоги за кредитним договором № № 75/П/63/2007-980 від 12.06.2007 року, де боржником є ОСОБА_1 , ТОВ «Брайт Інвестмент» мало б врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402; Ідентифікаційний код - 43115064) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. по справі № 758/8984/15-ц щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 17/П/РП/2008-840 від 24.01.2008 року в розмірі 7 037 708,59 грн., судового збору в розмірі 105 565,62 грн., тобто по 52 782,81 грн. з кожного.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, адреса: м. Київ, вул. Артема,15) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (43115064, адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белюбовського, буд. 54, офіс 402) у виконавчому листі № 2-1978/11 виданому Подільським районним судом м. Києва від 09 грудня 2011 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її судею.

СуддяЮ. В. Рибалка