Справа № 402/70/21
Провадження № 2/386/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання: Максютенко О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву про відвід судді Гут Ю.О., заявлений відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Н.П. про визнання незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва об`єкту та визнання договору дарування 1/1 частини будинку недійсним

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Гут Ю.О., посилаючись на підстави, що викликають сумнів в неупередженності та об`єктивності судді, а саме : той факт, що 20.08.2019 року суддя Гут Ю.О. у справі, яка перебувала у його провадженні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Благовіщенського РНО Кримська Наталія Петрівна, про визнання права особистої приватної власності на Ѕ частину житлового будинку придбаного під час шлюбу та визнання договору дарування Ѕ частини будинку недійсним, позивачкою ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Гут Ю.О., який був суддею задоволений. Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду електронною поштою заяву, яка не підписана електронним цифровим підписом, про перенесення розгляду справи. Позивач, відповідач, третя особа без самостійних вимог 54екв підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,39,40,41,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., подану у цивільній справі № 402/70/21, (провадження №2/159/155/21) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кримська Н.П., про визнання незавершеного будівництва об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину незавершеного будівництва об`єкту та визнання договору дарування 1/1 частини будинку недійсним - задовольнити.

Передати цивільну справу № 402/70/21, (провадження №2/159/21) до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області, для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.