У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Справа153/1543/20

Провадження2/153/319/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

представника позивача адвоката Купрія О.М.

представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Вікторія» про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права (право оренди земельної ділянки).

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ПСП «Вікторія» - адвокат Аваєва Н.В., заявила про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у попередній справі, в якій вона також брала участь, секретар судового засідання Побережна Т.М. належним чином не забезпечила фіксування судового засідання та відеоконфернцзв`язок, у зв`язку з чим вона не змогла почути зміст ухвали суду, заявити свої клопотання. Вказані обставини свідчать про некомпетентність секретаря судового засідання.

Представник позивача адвокат Купрій О.М., вважає, що немає підстав для задоволення заявленого відводу секретарю судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід - секретар судового засідання Побережна Т.М., не висловила свого бажання дати пояснення відповідно до 40 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України як підставу для відводу секретарю судового засідання, передбачено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

З огляду на те, що обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання заявником не наведено, доводи викладені у заяві про відвід носять характер суб`єктивних припущень, судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вини секретаря судового засідання в перериванні зв`язку немає, крім цього, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому суд вважає, що відвід секретарю є необґрунтованим, наявність підстав для відводу секретаря, відповідно до ст.ст. 36, 38 ЦПК України, не встановлена, тому суд має підстави для відмови у задоволенні заяви представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.Г., про відвід секретарю судового засідання Побережній Т.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 40, 41, 212, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПСП «Вікторія» - адвоката Аваєвої Н.Г. про відвід секретарю судового засідання Побережній Т.М. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно ч.1 ст.261 ЦПК України, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Швець