Справа № 405/2650/19
УХВАЛА

08.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пушкарьова Д.Є.

третьої особи ОСОБА_2 та її представника адвоката Павліченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, звернувся в суд з позовом про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги залучено ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого засідання 12.02.2020 року представником третьої особи ОСОБА_4 було заявлене клопотання про призначення у справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, необхідність вирішення якого перенесено в процесу розгляду справи по суті.

В судове засідання від представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Павліченка В.І. надійшло клопотання про з`ясування судом поза межами судового засідання власної думки та ставлення малолітнього ОСОБА_6 з питань, що безпосередньо стосуються предмету справи та призначення і проведення в судовому засіданні судової психологічної експертизи з переліком питань, поставлених на вирішення експерта.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи міститься Висновок за результатами психологічного дослідження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконаний завідуючою кафедри практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктором психологічних наук Гейко Є. В., яка не є атестованим експертом, у тому числі не є і працівником державної або комунальної експертної установи, поте в розумінні частин 1 і 2 ст.72 ЦПК України, статей 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу» є фахівцем найвищого рівня в межах м. Кропивницького, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування обставин та надання висновку з питань, що досліджуються і підлягають вирішенню у даній справі, а тому у суду є достатні підстави призначити та провести в межах судового засідання судово-психологічну експертизу для чого призначити експертом Гейко Євгенію Вікторівну. Щодо черговості вирішення клопотань з`ясування думки малолітнього ОСОБА_3 та проведення експертизи залишено на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Павілченко В.І. підтримав заявлене клопотання, пояснив, що в процесу розгляду справи відпала необхідність у призначенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, але не підтвердження наданих ними доказів, просять призначити психологічну експертизу.

Третя особа ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Пушкарьов Д.Є. надав суду письмові заперечення, які підтримані ним в судовому засіданні та просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши позиції учасників справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання враховуючи наступне.

Під час проведення підготовчого засідання представником третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Павліченко В.І. 12.02.2020 року було заявлене клопотання про призначення у справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КНП Обласна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради.

На стадії підготовчого засідання, за згодою всіх учасників справи, дане клопотання судом розглянуте не було, судом постановлена протокольна ухвала про повернення до даного питання в ході розгляду справи по суті та дослідження інших доказів.

На даний час, розгляд справи по суті майже завершено, а саме: оголошено і досліджено більшість письмових матеріалів справи, допитані всі заявлені сторонами свідки.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи дане клопотання судом приймаються до уваги наступні обставини.

Враховуючи положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частини 7 статті 7 СК при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до норм статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ х метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та часники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням особливості предмету та специфічністю відносин, що досліджуються у даній справі, суд приходить до висновку, що призначення судом психологічної експертизи малолітнього ОСОБА_6 з питань, які досліджувались судом та висвітлених психологом ОСОБА_9 .

Відповідно до частин 1 і 2 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, експерт може призначатись судом або залучатися учасниками справи.

Закон України «Про судову експертизу» є спеціальним галузевим нормативно-правовим актом, який, зокрема, визначає правові та організаційні основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

За змістом положень статей 7, 9 і 10 вказаного Закону суб`єктами судово-експертної діяльності, поряд з державними та комунальними спеціалізованими установами, експертами, які не є працівниками зазначених установ, можуть також бути інші фахівці (експерти) відповідних галузей знань, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень не можливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В матеріалах справи міститься Висновок за результатами психологічного дослідження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний завідуючою кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктором психологічних наук Гейко Є.В., яка не є атестованим експертом, у тому числі не є і працівником державної або комунальної експертної установи, але в розумінні частин 1, 2 ст.72 ЦПК України, статей 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу» є фахівцем, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування обставин та надання висновку з питань, що досліджуються і підлягають вирішенню у даній справі.

З урахуванням наведеного у суду наявні підстави призначити і провести в межах судового засіданні по справі судово-психологічну експертизу щодо малолітнього ОСОБА_6 та призначити експертом ОСОБА_9 , завідуючу кафедрою практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктора психологічних наук.

Питання можливості розгляду та вирішення клопотань щодо особистого з`ясування судом поза межами судового засідання, без пристуності зацікавлених осіб-сторін, власної думки та ставлення малолітнього ОСОБА_6 з питань, що безпосередньо стосуються предмету даної справи, судом буде вирішено з урахуванням думки учасників справи в подальшому судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання частково, при цьому, судом не ставиться на вирішення експерта питання щодо в яких умовах проживання: разом з матір`ю ОСОБА_2 чи бабусею ОСОБА_4 можливо на даний час забезпечити найбільш комфортне середовище для подальшої психологічної реабілітації малолітнього ОСОБА_6 , його належної соціалізації, психологічного та морального розвиту, так як дане питання є оціночним та буде вирішуватись судом.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Павліченка В.І. про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького задовольнити частко.

Призначити у справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького експерта ОСОБА_9 - завідуючу кафедри практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктора психологічних наук (25006 м. Кропивницький, вул. Шевченка, 1).

Призначити та провести в судовому засіданні у справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , позивач Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького судову психологічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_9 - завідуючій кафедри практичної психології Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка, доктору психологічних наук, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які індивідуально-психологічну особливості та рівень інтелектуального розвитку малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Враховуючи рівень інтелектуального розвитку, вікові та індивідуально-особистісні якості, чи міг малолітній ОСОБА_3 розуміти характер та значення скоєних відносно нього дій?

3.Чи перебував малолітній ОСОБА_3 на момент скоєння відносно нього протиправних дій в емоційному стані (і в якому саме), що суттєво вплинув найого свідомість і поведінку?

4.Враховуючи емоційний стан малолітнього ОСОБА_3 , а також конкретні умови ситуації, що склалася, чи міг він вірно сприймати обставини, що є предметом розгляду даної цивільної справи та чи може він давати про них відповідні пояснення , в яких умовах ?

5.Чи не виявляє малолітній потерпілий ОСОБА_3 підвищеної навіюваності та схильності до фантазування?

6.Чи здатен малолітній ОСОБА_3 , виходячи з рівня його розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та значення скоєних з ним дій?

7.Чи мають події, які відбулись 07.03.2019 року в приміщенні навчального закладу, що є предметом дослідження вказаної цивільної справи, ознаки виняткової, нехарактерності, випадковості, збігу обставин у ставленні матері ОСОБА_2 до її малолітнього сина ОСОБА_6 , чи, навпаки, є наслідком родинних стосунків, що заздалегідь склались?

8.Чи сформоване у свідомості/уявленні/ малолітнього ОСОБА_6 поняття сім`ї, якщо так, то у якому вигляді?

9.Яку роль/місце/ в уявленні/свідомості/ малолітнього ОСОБА_6 займають мати ОСОБА_2 , дідусь ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_4 кожен окремо та у сукупності та чи сприймає він вказаних осіб як єдину сім`ю?

10.Чи могли сімейна ситуація, вплив дорослих та його індивідуально - психологічні особливості суттєво вплинути на достовірність і правдивість пояснень, наданих ОСОБА_10 ?

11.Чи потребує малолітній ОСОБА_3 подальшої психологічної реабілітації ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко