Провадження №2/748/3/21
Єдиний унікальний № 748/35/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі : Оніщенко Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Сагайдак А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарабанька Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Василенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Сагайдак А.В., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 , з позовною заявою, в якій просив усунути позивачу перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019, площею 0,00186 га із загальної площі 0,2855 га, а саме зобов`язати ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109: звільнити частину земельної ділянки № :03:000:0019 від: частини фундаменту металевої споруди, площею 0,06 кв.м; частини дерев`яної будівлі, площею 4,86 кв.м, частини споруди (навісу), що примикає до огорожі земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109, яка займає 7,33 кв.м, шляхом їх демонтажу (часткового розбирання) з наступним розміщенням їх на відстані 1,0 м від межі земельної ділянки № :03:000:0019; огорожу земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109 демонтувати та встановити на межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109; конструкцію покриття споруди (навісу) привести у відповідність з положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» шляхом зобов`язання виконати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів споруди (навісу) на територію суміжної земельної ділянки № :03:000:0019, а саме: змінити нахил конструкції покриття споруди (навісу) в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі споруди (навісу) на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; кам`яну будівлю на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0109 привести у відповідність до положень п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», наступним чином: частину стіни будівлі перенести на відстань 1,0 від межі земельної ділянки № :03:000:0019; змінити нахил частини конструкції покриття кам`яної будівлі в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будівлі на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; металеву споруду на земельній ділянці з кадастровим номером "425581600:03:000:0109 привести у відповідність до положень п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» наступним чином: перенести частину стіни та фундаменту металевої споруди на відстань 1,0 від межі земельної ділянки № :03:000:0019; змінити нахил частини конструкції покриття кам`яної будівлі в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі споруди на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; зобов`язати виконати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть опаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) розташованого частково на території ділянки з кадастровим номером: :03:000:0109, на територію суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, відповідно до положень п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», га відповідно до 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме: змінити нахил частини конструкції покриття дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) у бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; Зобов`язати ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108: звільнити частину земельної ділянки № :03:000:0019 від: огорожі земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0108, що займає 3,21 кв.м, шляхом демонтування та встановлення на межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108; частини дерев`яної будівлі, площею 3,14 кв.м., шляхом їх демонтування (часткового розбирання) з наступним розміщенням на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0108 на відстані 1,0 м від межі земельної ділянки номер :03:000:0019; бетонну конструкцію, яка є фундаментною частиною конструкції огорожі земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108, яка виступає на територію земель загального користування та частково перешкоджає доступу до огорожі земельної ділянки ОСОБА_4 , привести у відповідність до п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.34 ДБН - 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» шляхом демонтування; споруду, яка розташована в притул до огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108, привести у відповідність до положень 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» наступним чином: дерев`яну стіну споруди перенести на відстань 1,0 від межі земельної ділянки № :03:000:0019; змінити нахил конструкції покриття споруди в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі споруди на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0108; зобов`язати виконати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть паданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) розташованого частково на території ділянки з кадастровим номером: :03:000:0108, на територію суміжної земельної ділянки з кадастровим номером № :03:000:0019, відповідно до положень п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», та відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме: змінити нахил частини конструкції покриття дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) у бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0108. Також просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме 20000 грн витрат на правничу допомогу адвоката, 12000 грн витрат на проведення експертного дослідження, 1536,80 грн суму сплаченого судового збору.

Позов вмотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,2855 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019. Суміжними з ділянкою позивача є ділянки відповідачів : кадастровий номер :03:000:0108, яка належить ОСОБА_2 та кадастровий номер :03:000:0109, яка належить ОСОБА_1 .. На земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0019 зі сторони земельної ділянки ОСОБА_4 по межі земельної ділянки від точки «3» до точки «6» відповідно до Збірного кадастрового плану земельної ділянки виявлено: біля точки «3» в напрямку точки «2» збірного кадастрового плану земельної ділянки знаходиться бетонна плита, яка є частиною конструкції огорожі від сусідньої ділянки і виступає на територію земель загального користування та частково перешкоджає доступу до огорожі земельної ділянки ОСОБА_4 , частково на межі знаходиться дерев`яний житловий будинок, який частково виступає на територію земельної ділянки ОСОБА_4 межі якої зафіксовано «актом про передачу на зберігання межових знаків землевласнику (землекористувачу) від 12.09.2019 року. Сусідні господарські будівлі (від точки «6» до точки «5») знаходяться безпосередньо на межі суміжних земельних ділянок, а частково на земельній ділянці ОСОБА_4 . При цьому, до набувачів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відчужувача не переходило право власності чи право користування земельною ділянкою позивача ОСОБА_3 з кадастровим номером :03:000:0019, на якій частково розташовані будівлі та споруди відповідачів, будь-яких угод на дану частину земельної ділянки позивача ОСОБА_4 сторонами не укладалося. Як на правову підставу посилався на положення ст. 91, 103, 152, 158 Земельного кодексу України, п.3.18*, 3.19*, 3.25*, 3.25а* ДБН360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» Сабидна забудова, протипожежні вимоги, п. 6.1.33, 6.1.34, 6.1.39, 6.1.40, 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» Садибна забудова, п.6.7,9.8.1,9.8.2 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій», ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.391 ЦК України. Як на докази посилався на лист державної Архітектурно-будівельно інспекції України від 24.04.2015 № 40-203-19/3733 «Про розгляд звернень», висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 14.12.2019 № 1/12-2019.

Ухвалою від 22 січня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

23 березня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що він є власником земельної ділянки площею 0,1248 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0109, суміжними є земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Відповідач зазначив, що позов є необгрунтованим, оскільки порушень не існує, при цьому позивач на підтвердження цього не надав доказів. Звертає увагу, що сторони отримали право власності на вказані у позові земельні ділянки приблизно одночасно влітку 2015 року, продавцем всіх земельних ділянок була ОСОБА_5 .. Дерев`яний будинок на той час вже був збудований і існував на час придбання позивачем земельної ділянки. Позивачем не обґрунтовано підстав для звернення до суду майже через 5 років користування своєю земельною ділянкою. Висновок експерта, наданий позивачем, вважає неналежним та допустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18.

30 березня 2020 року представник позивача надав відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідач не спростував того, що позивач неодноразово звертався із проханням не порушувати його прав як власника суміжної земельної ділянки, не надав доказів на підтвердження усуненя порушень, не спростував наявність перешкод у користуванні частиною земельної ділянки ОСОБА_3 , висновок експертного дослідження не спростований відповідачем, а Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок в іншій справі та за інших підстав, за даний висновок експерт відповідає згідно з чинним законодавством України, експертне дослідження виконувалось на підставі заяви ОСОБА_3 , на той час справа не перебувала на розгляді у суді.

29 квітня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідачі згідно Договору від 10.06.2015р. придбали у власність житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд площею 0,2496 га кадастровий номер :03:000:0018, а Позивач, в свою чергу, придбав у власність земельну ділянку площею 0,2855 га у межах згідно з планом надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Повідов, Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:0019. Житловий будинок та земельна ділянка до цього належали ОСОБА_6 , яка замовляла технічну документацію на земельну ділянку, у відповідності до якої житловий будинок в цілому був розташований на ній. Після придбання у власність житлового будинку та земельної ділянки №:03:000:0018 на підставі Договору від 10.06.2015р. відповідачами було замовлено у ФОП ОСОБА_7 виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка затверджена Управлінням Держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області 28.07.2015р. В процесі виготовлення Технічної документації земельна ділянка №:03:000:0018 була поділена, внаслідок чого відповідач 1 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером №:03:000:0109 площею 0,1248 га, а Відповідач 2 має у власності земельну ділянку з кадастровим номером №:03:000:0108 площею 0,1248 га. В складі вищевказаної Технічної документації наявний Акт про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 03.07.2015р., який підписаний особисто ОСОБА_3 . Вказував, що земельна ділянка набута правомірно, її межі були визначені відповідно до нормативних документів після будівництва на її території жилого будинку, господарських будівель та споруд. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» застосовується у випадку проектування нових об`єктів будівництва або проектування реконструкції існуючих об`єктів будівництва, а ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» застосовується при плануванні та забудови територій населених пунктів. Відповідач вказував, що нового будівництва не було здійснено, а рік забудови будинку 1970. Територія земельної ділянки не підпадає під визначення об`єктів благоустрою, визначених п.1.2 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій». Заперечував щодо порушення державних будівельних норм.

Представником позивача надана відповідь на відзив, в якій він просив визнати недопустимим доказом та не брати до уваги копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, як такий, що викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Вказував, що оскільки відповідачі не отримували дозволи на будівництво будівель та споруд, а також відсутні будівельні паспорти, то в силу положень ч.1 ст.376 ЦПК України такі будівлі та споруди є самочинним будівництвом. В своїх доводах посилався на постанову Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 310/6072/16-ц, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Посилався на висновок експерта від 04.09.2020 № 12-08/2020, в якому вказані відповіді на питання, які позивач поставив експерту. Зазначив, що позивач не давав дозволу на будівництво будь-яких об`єктів та споруд на своїй земельній ділянці чи на межі з порушенням ДБН, заперечує щодо визнання права власності за зазначені об`єкти, які підлягають перенесенню або знесенню. Вказував, що акт який він підписав не є належним доказом у справі, подана технічна документація не є достовірним доказом і на підставі неї не можна встановити дійсні обставини справи. Зазначав, що державний нотаріус самостійно видалив запис, що земельна ділянка вільна від забудов.

Представником відповідача ОСОБА_2 надані заперечення на відповідь на відзив, в яких йдеться посилання на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Представник відповідача зазначала, що спірні споруди, що розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0108 не є самочинним будівництвом. Посилалась, що, як зазначено в договорі купівлі-продажу земельної ділянки, що укладена між позивачем та ОСОБА_5 , позивач оглянув цю земельну ділянку, недоліки або дефекти, які перешкоджали б її використанню за призначенням на момент огляду виявлені не були. Позивачем був підписаний акт прийому-передачі межових знаків, та в п.3 Акту зазначено, що претензій до існуючих меж не заявлено, про що складено акт про встановлення та погодження меж.

19 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях. Пояснив, що порушення прав позивача, які позивач виявив у 2019 році, доводиться висновком експерта від 14.12.2019 № 1/12-2019, висновком проведеної експертизи від 04.09.2020, також наданими відповідями Дніпровської сільської ради та Управління містобудування, в яких вказується, що дозвіл на будівництво відповідачам не надавався, вважає, що відповідачі мають спростувати викладені у висновку експерта обставини, заявити клопотання про призначення експертизи, а також суд, у разі наявності сумнівів у висновку експерта, не позбавлений можливості самостійно призначити експертизу. Вказував, що всі об`єкти на земельних ділянках відповідачів є самовільно збудованими, договір купівлі-продажу земельної ділянки, в якому нотаріус самостійно змінив предмет нотаріально посвідченого договору, викликає у нього сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Також просив визнати недопустимим доказом технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_2 , що затверджена з порушенням порядку, про що позивачем було подано позов до Київського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини вказані у відзиві на позов. Пояснив, що відповідачем не чиняться перешкоди позивачу, позивачу було відомо про наявність житлового будинку, який був придбаний разом з земельною ділянкою. Будівлі, які маються на земельній ділянці відповідача ОСОБА_1 не порушують прав позивача. Земельна ділянка ОСОБА_1 є повністю огороджена.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, вказані у відзиві на позов та запереченнях. Пояснила, що під час проведення експертного дослідження та експертизи відповідачів не запрошували. Житловий будинок з господарськими будівлями набутий у власність відповідачем на підставі договору купівлі-продажу. Заперечувала, що на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 наявні споруди, які чинять перешкоди позивачу.

Експерт ОСОБА_8 пояснила, що під час проведення експертного дослідження та складання висновку вона керувалась відповідними нормативними актами, дослідження та експертиза проводились на підставі заяви ОСОБА_3 , земельні ділянки відповідачів вона не оглядала та останніх для участі у експертизі не запрошувала. Під час звернення позивача з заявою про проведення експертизи, останній вказав, що з моменту проведення дослідження нічого не змінилось, а отже експертизу вона проводила на підставі експертного дослідження та наданих позивачем матеріалів. Вказала, що якщо б зазначених об`єктів не було на земельній ділянці позивача, то він би не звертався для проведення експертизи. Вважає, що площа житлового будинку змінилась, такий висновок вона зробила на підставі технічної документації на земельні ділянку, де зазначена площа 0,0049 га.

Заслухавши учасників справи, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,2855 га у межах згідно планом надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою : с. Повідов Чернігівського району Чернігівської області, кадастровий номер :03:000:0019. Даний договір земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Денисенко О.В.. (том 1 а.с. 21-24)

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0019 зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 . (том 1 а.с.25)

До позову додано збірний кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, площею 0,2855 га з зазначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з зазначенням забудови в межах земельної ділянки площею 0,0015. ( том 1 а.с.26)

Як слідує з наданої копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 листопада 2009 року ОСОБА_5 успадкувала після ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,2496 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 880925. ( том 1 а.с.181)

10 червня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . В договорі вказано, що житловий будинок дерев`яний, має 46,7 кв.м загальної площі, 28 кв.м житлової площі, з господарських будівель та споруд є: сарай Б-1 дерев`яний, льох цегляний В-1, ворота 1 дощаті. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2496 га, кадастровий номер :03:000:0018, яка відчужується одночасно з посвідченням цього Договору. Зазначений договір посвідчений приватним нотарісом Денисенко О.В. ( том 1 а.с. 182-184)

Договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ( том 1 а.с.185)

10 червня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки. Предметом даного договору є земельна ділянка площею 0,2496 га у межах згідно з планом надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:000:0018. В п.1 розділу 1 Предмет Договору зазначається, що на земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який відчужується одночасно з земельною ділянкою за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівялми та спорудами, посвідчений 10.06.2015 приватним нотаріусом Денисенко О.В.. Земельна ділянка, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 28.11.2009 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 880925. Склад земельних угідь зазначено у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку згідно експлікації земельних угідь: рілля 0,1988 га, прибудинкова територія 0,0459 га, капітальна 0,0049 га. ( том 2 а.с.91-95)

Судом досліджено копію договору купівлі- продажу, що наданий приватним нотаріусом Денисенко О.В., а також копію договору купівлі-продажу, що не посвідчена належним чином та мається в матеріалах технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 .. Відмінності складають п.1.6 щодо слів «земельна ділянка звільнена від забудов».

Разом з тим, оцінивши надані договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, суд не погоджується з доводами представника позивача, що даний договір викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим. Оскільки предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що укладені в один день були житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 . В договорі вказано, що житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2496 га, кадастровий номер :03:000:0018, яка відчужується одночасно з посвідченням цього Договору, та земельна ділянка площею 0,2496 га у межах згідно з планом надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:000:0018. В договорі вказано, що на земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який відчужується одночасно з земельною ділянкою за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, посвідчений 10.06.2015 приватним нотаріусом Денисенко О.В.. Земельна ділянка та житловий будинок знаходяться за однією адресою.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі укладених договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, можна встановити обставини того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,2496 га, кадастровий номер :03:000:0018, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в укладених договорах чітко вказано, що житловий будинок з господарськими спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,2496 га, кадастровий номер :03:000:0018, а на земельній ділянці, розташований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який відчужується одночасно з земельною ділянкою за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Доказів підроблення вказаних договорів купівлі-продажу суду не надано.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замовили технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,2496 га для формування окремих земельних ділянок площею 0,1248 га та площею 0,1248 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. ( том 1 а.с. 199-217) Кожній земельній ділянці після поділу було присвоєно окремий кадастровий номер.

За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109, площею 0,1248 га, що надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . ( том 2 а.с.10)

За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0108, площею 0,1248 га, що надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . ( том 2 а.с.14)

03.09.2015 ОСОБА_2 замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) загальною площею 0,1248 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (прибудинкова територія) в АДРЕСА_1 на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області. ( том 1 а.с.218-233)

Як встановлено в судовому засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є суміжними землекористувачами. Зазначену обставину не оспорюють і сторони.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст.13 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 599/340/16-ц. Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод в користуванні, користування з порушенням законодавства, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Умовами для задоволення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

В даному випадку позивач на підтвердження права щодо власності на земельну ділянку надав копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 червня 2015 року площею 0,2855 га у межах згідно з планом надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.Повідов Чернігівського району та області, кадастровий номер :03:000:0019, без зазначення вулиці та будинку. Також надав витяг щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за адресою АДРЕСА_1 , за датою державної реєстрації земельної ділянки 11.02.2008, внесення запису про право власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2015 за ОСОБА_3 , без зазначення площі земельної ділянки та її цільового призначення.

Таким чином, позивач підтвердив своє право власності у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2015 на земельну ділянку площею 0,2855 га, що надана для ведення особистого селянського господарства, розташована в с.Повідов Чернігівського району та області, кадастровий номер :03:000:0019. Збірний кадастровий план наданий на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд, в АДРЕСА_1 .

На підтвердження права порушення на земельну ділянку, що перебуває у власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивачем наданий висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 1/12-2019 від 14.12.2019, проведеного на замовлення ОСОБА_3 та за його участі. Як зазначено у наданому висновку об`єктом дослідження була земельна ділянка, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019. Як слідує з проведеного дослідження: фактичний розмір земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, розташованої по АДРЕСА_1 складає: 0,28364 га, що на 0,00186 га менше ніж зазначено в правовстановлюючих документах ОСОБА_3 , а саме 0,2855 га. Зменшення площі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 виникло за рахунок розташування на ній дерев`яної будівлі та огорожі сусідніх ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0108 та :03:000:0109, фактично на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019, розміщені наступні об`єкти які не належать на праві власності ОСОБА_9 , а відносяться до: земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109: частина фундаменту металевої споруди, площею 0,06 кв.м ; огорожа земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109 та частина споруди (навісу) що примикає до огорожі, які займають 7,33 кв.м;частина дерев`яної будівлі, площею 4,86 кв.м; земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108: огорожа земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0108, що займає 3,21 кв.м.; частина дерев`яної будівлі, площею 3,14 кв.м.. Земельні поліпшення які збудовані вздовж межі з південно-західної сторони земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0019, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають положенням зазначеним в Державних будівельних нормах, а саме:бетонна конструкція, яка є фундаментною частиною конструкції огорожі земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108 виступає на територію земель загального користування та частково перешкоджає доступу до огорожі земельної ділянки ОСОБА_4 , що не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст. 103 Земельного кодексу України;огорожа земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108, що належить ОСОБА_2 встановлена не по межі двох сусідніх ділянок, а на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0019, що належить ОСОБА_9 , що не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України;споруда, що належить ОСОБА_2 , розташована в притул до огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108, не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** -Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України. Конструкція покриття даної споруди не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360- 92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України; розташований на території двох сусідніх ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0108 та :03:000:0109 дерев`яний будинок (дерев`яна будівля), що не належить ОСОБА_9 та не перебуває в його користуванні, частина якого (якої), площею 8 кв.м знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 за місцем розташування не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України. Крім того конструкція покриття будівлі не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України; огорожа земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, що належить ОСОБА_1 встановлена не по межі двох сусідніх ділянок, а на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0019, яка належить ОСОБА_9 , що не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.34 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України; споруда (навіс) розташована в притул до огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109, що не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України. Конструкція покриття споруди (навісу) не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України; кам`яна будівля на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0109 за місцем розташування не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Шанування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України. Конструкція покриття кам`яної будівлі не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України; металева споруда на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0109 за місцем розташування не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України. Конструкція покриття металевої споруди не відповідає положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та суперечить ст.103 Земельного кодексу України. (том 1 а.с.27-56)

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

За положеннями ст.78 ЦПК україни суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року, справа № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19 виклала правову позицію з приводу того, що висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також, що висновок підготовлено для подання для суду. Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. У частині 6 ст.106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В даному випадку на підставі вищенаведеного суд не визнає належним та допустимим доказом порушення прав позивача у користуванні земельною ділянкою, що розташована в с.Повідов Чернігівського району та області площею 0,2855 га, кадастровий номер :03:000:0019, висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 1/12-2019 від 14.12.2019.

Слід окремо зауважити, що висновок експертного дослідження не передбачений положеннями ЦПК України як доказ, оскільки доказом є висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Стороною відповідача заперечувався наданий висновок експертного дослідження, про що було зазначено у відзиві на позов, разом з тим позивач через свого представника не скористався правом на заявлення клопотання про призначення експертизи в суді, вказуючи, що відповідач має довести відсутність порушень користування земельною ділянкою та суд може з власної ініціативи призначити експертизу.

Щодо доводів представника позивача, що наведена постанова стосується застосування ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, то в даній постанові зроблено висновок щодо застосування положень ст.106 ЦПК України, що діє на даний час, а посилання на положення ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року зазначено крім того.

Суд під час розгляду справи керується положеннями Цивільного процесуального кодексу України, що має пріоритетне значення над підзаконними актами.

Судом проаналізовано відповіді експерта та доводи сторони позивача з даного питання. Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено проведення експертизи у цивільному судочинстві на підставі договору з експертом, що укладений на замовлення учасника справи.

Такий висновок експерта за результатами проведення експертизи суду не надавався.

Також представник позивача надав висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 12-08/2020 від 04.09.2020. У висновку, відповідаючи на питання, які поставив експерту позивач, вказано, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:000:0019 та :03:000:0109 не накладається, а мають спільну межу. Фактично на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019, накладаються (розміщені) об`єкти, що відносяться до земельної ділянки з кадстровим номером :03:000:0109: частина фундаменту металевої споруди, площею 0,06 кв.м, огорожа земельної ділянки, кадастровий номер та частина споруди (навісу), що примикає до огорожі, які займають 7,33 кв.м, частина дерев`яної будівлі, площею 4,86 кв.м; огорожа земельної ділянки, що займає 3,21 кв.м, частина дерев`яної будівлі, площею 3,1 кв.м, що відносяться до земельної длянки з кадастровим номером :03:000:0108. Фактичне розташування дерев`яного житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , яке наведено на Збірному кадастровому плані земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0019, який складений інженером-геодезистом ТОВ «Експертний центр «Земсервісгруп» ОСОБА_10 ( том 1 а.с.34) не відповідає розташуванню, яке відображено та вказано в: технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0.2496 га для формування окремих земельних ділянок площею 0,1248 га та Технічній документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,1248 га, а саме відповідно до даних кадастрових планів земельних ділянок з кадастровим номерами :03:000:0109 та :03:000:0108 на кожній з ділянок розташовано по Ѕ житлового будинку, що не відповідає даним Збірного кадастрового плану; відповідно до даних кадастрових планів земельних ділянок з кадастровим номерами :03:000:0109 та :03:000:0108 житловий будинок розташований на межі земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0109 та :03:000:0108 із ділянкою кадастровий номер :03:000:0019. Початок та закінчення стіни житлового будинку співпадає з поворотними точками, а розмір повздовжньої стіни складає 10,10 м, що не відповідає даним збірного кадастрового плану, так як 8 кв.м житлового будинку розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0019, а повздовжня сторона житлового будинку має розмір 9,78 м. Фактичне розташування житлового будинку відносно земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0019 не відповідає розташуванню зазначеному в кадастровому плані 2007 року. Координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109 з моменту її формування не змінились. Координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108 змінились, а відповідно і змінилась конфігурація ділянки. В зв`язку зі зміною конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108, сума двох земельних ділянок не дає за конфігурацією земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0018, що була поділена. З технічної точки зору, за наявності розробленої документації, технічних та технологічних засобів, виконати перенос житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .Повідов можливо. ( том 2 а.с.169-184)

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В ст.89 ЦПК україни зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слідує зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку до предмета доказування входить наявність порушень прав позивача у користуванні належної йому земельної ділянки.

Отже, висновок експерта має доводити, що дійсно відповідачі чинять перешкоди у користуванні позивачу належної йому земельної ділянки. Разом з тим, у складеному висновку експертом зроблено оцінку наданій технічній документації відповідачів.

Оцінючи наданий стороною позивача висновок експерта № 12-08/2020 від 04.09.2020 за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд також зважає на наступне.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

В даному випадку комплексну експертизу проводила один експерт, при цьому досліджувалась технічна документація відповідачів, яких не було запрошено прийняти участь у проведенні експертизи. Як зазначено у висновку на проведення експертизи надано результати топографо-геодезичної зйомки, які виконувались сертифікованим інженером геодезистом ТОВ Експертний центр «Земсервісгруп» ОСОБА_10 , фотокопії матеріалів справи № 748/35/20. Під час допиту експерта в судовому засіданні встановлено, що остання не виїжджала на місце, а експертизу проводила за наявними у неї документами, при цьому експерт досліджувала висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 1/12-2019 від 14.12.2019, який судом визнаний недопустимим та неналежним доказом, а також посилалась на Збірний кадастровий план земельної ділянки, що мається в даному експертному дослідженні. Розташування житлового будинку, а також відповідних споруд, огорожі на місці не перевірялось, також не перевірялось на місці чи дійсно переміщувався житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 після укладення договору купівлі-продажу 10.06.2015. Експертом надавлась лише оцінка наданої технічної документації, зміни конфігурації розташування земельних ділянок, що не є предметом заявлених позовних вимог.

За таких підстав суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 12-08/2020 від 04.09.2020, як такий, що не підтверджує порушень прав позивача.

З технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,2496 га, що виготовлена на замовлення ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 у 2007 році слідує, що площа земельної ділянки складає 0,2496 га, площа під будівлями і спорудами 0,0049 га, про що зазначено в інформації про суб`єкт власності, така ж площа зазначена і в пояснювальній записці. ( том 1 а.с.188-198) В технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,2496 га для формування окремих земельних ділянок площею 0,1248 га та площею 0,1248 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області в пояснювальній записці в експлікації земель також містяться дані щодо площі капітальної забудови 0,0049 га. ( том 1 а.с.199-217) В даному випадку не зазначається площа будинку, як на це вказувала експерт у своїх поясненнях, а площа земельної ділянки під будівлями і спорудами. В наданих тенічних документаціях не змінюється площа ріллі, прибудинкової території та забудови.

Визначити розташування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також можливе їх переміщення після укладення договору купівлі-продажу 10.06.2015 на земельній ділянці можливо лише шляхом безпосереденього дослідження з виходом на місцевість.

За повідомленням Дніпровського старостинського округу згідно даних господарських книг Дніпровського старостинського округу рік побудови будинку 1970. Технічний паспорт на житловий будинок, акт вводу в експлуатацію житлового будинку в старостинському окрузі відсутні, так як до старостинського округу документи раніше не надавались. Загальна площа земельної ділянки, яка надавалсь в користування господрському двору за адресою АДРЕСА_1 становила 0,5300 га, із них для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд - 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства 0,2800 га. (том 2 а.с.234)

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Як слідує з положень ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані не порушувати права землекористувачів суміжних земельних ділянок та дотримуватись правил добросусідства.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння. Право власності має захищатися лише при доведеності факту його порушення діями відповідача, створенні власникові з боку третіх осіб перешкод у здійсненні ним цього права із застосування наслідків, в тому числі і звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Частиною першою статті 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини четвертої статті 376 ЦК України власник земельної ділянки може вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами чи за її рахунок; приведення земельної ділянки до попереднього стану або відшкодування витрат.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва власник земельної ділянки може заявляти за умови доведеності факту порушення його прав самочинною забудовою.

В ході судового розгляду не встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , щодо якого позивачем заявлені позовні вимоги про звільнення частини будинку, є самовільно збудованим. Житловий будинок був предметом договору купівлі-продажу 10 червня 2015 року, розташований на земельній ділянці, що була відведена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Житловий будинок раніше належав ОСОБА_6 , в подальшому був успадкований ОСОБА_5 , отже відповідачі не здійснювали будівництво вказаного житлового будинку. Також, в ході судового розгляду не встановлено, що даний будинок добудовувався, перебудовувався відповідачами.

В даному випадку позивач не довів яким чином житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці відповідачів, який ними набутий у власність на підставі договору купівлі-продажу, перешкоджає належним чином позивачу користуватись своєю земельною ділянкою, в тому числі не доведено потрапляння атмосферних опадів з покрівлі дерев`яного будинку на земельну ділянку позивача.

Надані відповіді Михайло - Коцюбинської селищної ради та Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації ( том 2 а.с.120, 126-127) не підтверджують обставин притягнення винних осіб до відповідальності за порушення правил будівництва та обставин наявності перешкод позивачу у належному користуванні його земельною ділянкою.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії. Аналізуючи зазначені положення не встановлено, що огорожа належить до об`єктів нерухомого майна, що підлягає окремій державній реєстрації, також не встановлено, а позивачем не доведено, що фундамент металевої споруди та навіс відносяться також до об`єктів нерухомого майна, які підлягають окремій державній реєстрації.

З дослідженої технічної документації щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,2496 га для формування окремих земельних ділянок площею 0,1248 га та площею 0,1248 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району та області слідує, що в акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, що складений 03.07.2015 ОСОБА_3 як суміжний землекористувач поставив свій підпис. Також ОСОБА_3 як суміжний землекористувач підписав акт прийому-передачі межових знаків на зберігання. Власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж та конфігурації земельної ділянки не заявлялось. ( том 1 а.с. 214,215)

З дослідженої технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки натурі (на місцевості) загальною площею 0,1248 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (прибудинкова територія) в АДРЕСА_1 на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області слідує, що в акті про встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, що складений 03.09.2015 та в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_3 як суміжний землекористувач поставив свій підпис. Власниками суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж та конфігурації земельної ділянки не заявлялось. ( том 1 а.с. 229-230)

Не є підставою для визнання недопустимим доказом технічної документації з підстав її оскарження до Київського окружного адміністративного суду, оскільки відповідного рішення суду щодо оцінки затвердженої технічної документації позивачем не надано.

Відповідно до Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Сторона відповідача надала технічну документацію із землеустрою на підтвердження обізнаності позивача щодо меж земельних ділянок.

Стороною відповідача заперечується факт чинення перешкод, а стороною позивача не доведено, що частина фундаменту металевої споруди площею 0,06 кв.м, частина дерев`яної будівлі площею 4,86 кв.м, частина споруди (навісу), що примикає до огорожі земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109, яка займає площу 7,33 кв.м, огорожа земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109, огорожа земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0108, що займає 3,21 кв.м, частина дерев`яної будівлі площею 3,14 кв.м, знаходяться на земельній ділянці позивача та перешкоджають йому належним чином використовувати свою земельну ділянку.

Також стороною позивача не доведено порушення відповідачем положень п.3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019.

Долучені до справи представником позивач фотозображення не підтверджують місця розташування зазначених на них господарських будівель та споруд.

Відповідно до ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Посилання на положення ст.103 Земельного кодексу України міститься і у листі Державної Архітектурно-будівельної інспекції України від 24.04.2015 № 40-203-19/3733 «Про розгляд звернень», на який посилається представник позивача, з приводу влаштування огорожі та її конструкцій. В цьому ж листі зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Позивач не зазначив у позові та не довів в ході судового розгляду, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється таке використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких позивачу, як землекористувачу сусідньої земельної ділянки, завдаються відповідні незручності.

В рішеннях судів, на які посилається представник позивача в своїх поясненнях, були належним чином призначені та проведені відповідні експертизи на доведення заявлених позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази сторони позивача на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідачів, меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо усунення позивачу перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:000:0019, площею 0,00186 із загальної площі 0,2855 га, а саме зобов`язання ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109: звільнити частину земельної ділянки № :03:000:0019 від: частини фундаменту металевої споруди, площею 0,06 кв.м; частини дерев`яної будівлі, площею 4,86 кв.м, частини споруди (навісу), що примикає до огорожі земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109, яка займає 7,33 кв.м, шляхом їх демонтажу (часткового розбирання) з наступним розміщенням їх на відстані 1,0 м від межі земельної ділянки № :03:000:0019; огорожу земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0109 демонтувати та встановити на межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0109; конструкцію покриття споруди (навісу) привести у відповідність з положенням п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» шляхом зобов`язання виконати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів споруди (навісу) на територію суміжної земельної ділянки № :03:000:0019, а саме: змінити нахил конструкції покриття споруди (навісу) в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі споруди (навісу) на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; кам`яну будівлю на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0109 привести у відповідність до положень п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», наступним чином: частину стіни будівлі перенести на відстань 1,0 від межі земельної ділянки № :03:000:0019; змінити нахил частини конструкції покриття кам`яної будівлі в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі будівлі на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; металеву споруду на земельній ділянці з кадастровим номером "425581600:03:000:0109 привести у відповідність до положень п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН 5.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» наступним чином: перенести частину стіни та фундаменту металевої споруди на відстань 1,0 від межі земельної ділянки № :03:000:0019; змінити нахил частини конструкції покриття кам`яної будівлі в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі споруди на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; зобов`язати виконати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть опаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) розташованого частково на території ділянки з кадастровим номером: "425581600:03:000:0109, на територію суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019, відповідно до положень п. 3.25 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», га відповідно до 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме: змінити нахил частини конструкції покриття дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) у бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0109 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) а земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0109; зобов`язаггя ОСОБА_2 , як власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108: звільнити частину земельної ділянки № :03:000:0019 від: огорожі земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0108, що займає 3,21 кв.м, шляхом демонтування та встановлення на межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108; частини дерев`яної будівлі, площею 3,14 кв.м., шляхом їх демонтування часткового розбирання) з наступним розміщенням на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0108 на відстані 1,0 м від межі земельної ділянки номер :03:000:0019; бетонну конструкцію, яка є фундаментною частиною конструкції огорожі земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108, яка виступає на територію земель загального користування та частково перешкоджає доступу до огорожі земельної ділянки ОСОБА_4 , привести у відповідність до п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.6.1.34 ДБН - 2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» шляхом демонтування; споруду, яка розташована в притул до огорожі земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0108, привести у відповідність до положень 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» наступним чином: дерев`яну стіну споруди перенести на відстань 1,0 від межі земельної ділянки № :03:000:0019; змінити нахил конструкції покриття споруди в бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі споруди на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0108; зобов`язання виконати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть паданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) розташованого частково на території ділянки з кадастровим номером: :03:000:0108, на територію суміжної земельної ділянки з кадастровим номером № :03:000:0019, відповідно до положень п. 3.25 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», та відповідно до п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», а саме: змінити нахил частини конструкції покриття дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) у бік земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0108 та виконати заходи з організації водовідведення атмосферних опадів з покрівлі дерев`яного будинку (дерев`яної будівлі) на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0108, оскільки не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, то питання щодо стягнення понесених судових витрат з відповідачів на користь позивача не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 91, 103, 152, 158 Земельного кодексу України, ст.376, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2021 року.

Суддя С. М. Майборода