Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 488/3006/17

провадження № 61-17097ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кононюк Валентини Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої Олени Іванівни, державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Тищенко Олени Борисівни, про визнання права власності на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року адвокат Кононюк В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

У листопаді 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року адвокат Кононюк В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 17 вересня 2021 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарженняадвокат Кононюк В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі адвокат Кононюк В. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , виклала клопотання про зупинення виконання Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю мотивування для зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Кононюк Валентині Олексіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва справу № 488/3006/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Якушевої Олени Іванівни, державного нотаріуса П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Тищенко Олени Борисівни, про визнання права власності на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

У задоволенні клопотання адвоката Кононюк Валентині Олексіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська