КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5801/21
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу судового будинку та земельної ділянки в частині покупця,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,0777 га з кадастровим номером :03:038:0058, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, Головурівська сільська рада, садове товариство «Парус».

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року залишено без змін.

30 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів представником ОСОБА_1 не надано докази на підтвердження витрат у зв`язку із розглядом справи.

Відповідної заяви до судових дебатів про надання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, представником ОСОБА_1 не було подано. У судовому засіданні 27 жовтня 2021 року представником не заявлялося про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення рішення.

Отже, представником не дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник