Справа № 694/2110/14-ц Провадження №2-р/694/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.02.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І. у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 694/2110/14,

встановив :

В провадженні судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 694/2110/14.

01.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючої судді Сакун Д.І. у вищевказаній справі. Так, обґрунтовуючи заявлений відвід заявник покликається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а тому згідно з нормами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки у нього обґрунтовані сумніви у тому, що вказаний суддя належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. Зокрема, вказує на те, що 26.01.2021 року ним було подано до Звенигородського районного суду заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І. по окремих провадженнях, а саме: провадження №694/88/21 та №694/89/21, по яких було подане подання слідчим суддею Сакун Д.І. до Черкаського апеляційного суду щодо відводу та звертає увагу на те, що справа №694/2110/14-ц та №694/1117/15-ц, провадження №694/88/21 та №694/89/21 взаємопов`язані між собою.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України передбачено, що заяву про відвід розглядає склад суду, який проводить розгляд справи.

Згідно вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявником підставою для відводу судді у справі № 694/2110/14-ц (провадження 2-р/694/1/21) зазначено, що суддя Сакун Д.І. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, та ним заявлено відводи по справах №694/88/21 та №694/89/21, які перебувають в провадженні слідчого судді Сакун Д.І. і взаємопов`язані між собою /питання щодо відводу по яких на даний час не вирішено/.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення частини першої п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суд дійшов висновку, що посилання заявника на упередженість та об`єктивність судді Сакун Д.І., без обґрунтування доказами, не підтверджує неупередженість чи зацікавленість судді та не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Головуючий вважає необґрунтованим заявлений відвід, тому відмовляє у задоволені заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід судді Сакун Дар`ї Ігорівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 694/2110/14, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Суддя Д.І.Сакун