Справа № 646/6444/21
№ провадження 2-о/646/156/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1 Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх), Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 13 листопада 1976 року, нотаріально посвідченого Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дубовка Узловського району Московської області. У свідоцтві про народження, яке видано 04 листопада 1950 року Дубовською селищною радою сел. Дубовка зазначено (мовою оригіналу) у графі «родители»: «отец ОСОБА_3 мать ОСОБА_4 ». З 02 вересня 1950 року батьки перебували в зареєстрованому шлюбі; шлюб між ними зареєстровано у сел. Дубовка Дубовської сільради м. Узлова. У свідоцтві про шлюб, яке видано 02 вересня 1950 року, зазначено: (мовою оригіналу): «гражданин ОСОБА_3 и гражданка ОСОБА_5 вступили в брак 2/ІХ-50 г. одна тысяча девятьсот пятидесятого года. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу ОСОБА_6 жене ОСОБА_6 ». 13 листопада 1976 року між дідом заявника по батьку, ОСОБА_7 , та заявником ОСОБА_1 укладений договір дарування 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_2 , яка (1/2 частина) належала ОСОБА_7 на підставі архівної копії рішення народного суду II дільниці м. Харкова від 22 грудня 1944 року, виданої Держархівом м. Харкова 4 березня 1976 р. за № 7-Р, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 25 серпня 1976 року під № 1030. Договір дарування від 13 листопада 1976 року нотаріально посвідчено Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори. Прізвище та ім`я заявника у договорі дарування від 13 листопада 1976 року зазначено неправильно, замість літери «і» у прізвищі « ОСОБА_8 » помилково зазначена літера « ОСОБА_9 » « ОСОБА_6 », у імені « ОСОБА_10 » помилково замість літери «Є» зазначена літера «Е». 1/2 частина будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування зареєстровано у Харківському Міському бюро технічної інвентаризації на праві власності за заявником, ОСОБА_1 . Інша 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3 належить мені, ОСОБА_1 , на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 2016 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька, ОСОБА_11 , та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2018 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері, ОСОБА_12 . В витягах про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.07. 2016 та в Спадковому реєстрі від 26.01.2018, виданих Першою харківською державною нотаріальною конторою, відомості про заявника як спадкоємця зазначені: ОСОБА_1 . З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2016 та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2018 про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданих Першою харківською державною нотаріальною конторою, вбачається, що заявник є власником частки у житловому будинку, прізвище, ім`я та по-батькові зазначені: ОСОБА_1 . У виданому 14 квітня 2016 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» технічному паспорті також правильно зазначені прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » як власника житлового будинку АДРЕСА_2 . Заявник звернулася до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради з питання збереження самочинних будівель. Необхідні документи до клопотання про збереження об`єкта самочинного будівництва заявником не надані через невідповідність зазначених у правовстановлюючому документі - договорі дарування від 13 листопада 1976 року прізвища « ОСОБА_6 » з неправильно вказаною літерою «е» замість «і» у прізвищі ОСОБА_8 , та у імені заявника неправильно зазначена літера «Е» замість літери «Є», « ОСОБА_13 » замість « ОСОБА_10 ».

У зв`язку з чим заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

06.10.2021 ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Заявник до суду не з`явилася, подав заяву, в якій просив задовольнити його заяву про встановлення факту, розглянути справу без його участі.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились учасників за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з договору дарування від 13 листопада 1976 року прізвище та ім`я, зазначені у договорі, укладеного між ОСОБА_7 , та ОСОБА_2 , посвідченим Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, не збігаються з прізвищем та ім`ям у паспорті та свідоцтві про народження заявника.

У правовстановлюючому документі - договорі дарування від 13 листопада 1976 року допущені помилки у моєму прізвищі, замість « ОСОБА_8 » зазначено « ОСОБА_6 », та імені замість « ОСОБА_10 » зазначено « ОСОБА_13 ».

Помилки в прізвищі та імені у договорі дарування унеможливлюють оформлення заявником будівель Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Внести виправлення у договір дарування від 13 листопада 1976 року неможливо, оскільки відчужувач за договором дарування, ОСОБА_7 , помер.

Той факт, що заявнику, ОСОБА_1 , належить договір дарування від 13 листопада 1976 року на прізвище, ім`я, по-батькові: « ОСОБА_2 », підтверджується документами органів державної реєстрації актів цивільного стану, де зазначено прізвище « ОСОБА_8 », ім`я « ОСОБА_10 », та іншими документами, а саме:

- копією свідоцтва про народження, актовий запис № 779, зроблений 24 листопада 1950 року, про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 російською мовою « ОСОБА_2 », яка народилася ус. Дубовка, Узловського району, Московської області;

- копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданим 19 листопада 1997 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, де вказані прізвище, ім`я та по-батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- карткою фізичної особи-платника податків;

- свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 02.09.1950 батьків, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , актовий запис № 333;

- свідоцтвом про смерть батька, ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтвом про смерть матері, ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтвом про народження сина, ОСОБА_14 ; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 січня 2018 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, та від 08 липня 2016 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою;

- витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.07. 2016 та від 26.01.2018, виданими Першою харківською державною нотаріальною конторою;

- витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2016 та 26.01.2018 про реєстрацію прав та їх обтяжень, виданими Першою харківською державною нотаріальною конторою;

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вищенаведені розбіжності у документах є очевидною опискою, яка не може бути належним чином виправлені без звернення до суду.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору дарування заявника має для неї юридичне значення, оскільки вона позбавлена права на розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку, що заявником було надано достатньо доказів, які вказують на факт належності їй договору дарування, що є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. ст. 10, 11, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження с. Дубовка, Узловського району, Московської області, договору дарування від 13 листопада 1976 року, нотаріально посвідченого Державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Зацікавлені особи: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1 Палац Праці, 7 під`їзд, 4 поверх,

Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2021.

Суддя І.М. Шелест