ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 629/1334/13-ц

провадження № 22-ц/818/6253/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирними будинками, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цендри Н.В., в залі суду в місті Лозова Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що в заяві про скасування судового наказу апелянтом викладені обставини поважності причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, однак суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив вказані обставини та не вирішив питання про поновлення пропущеного строку.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. При цьому зазначив, що матеріали справи знищено, а тому неможливо перевірити час отримання заявником копії судового наказу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирними будинками, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, в якій просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ №629/1334/13-ц від 08 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирними будинками, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 14000,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Як на підставу заявлених вимог про скасування судового наказу, ОСОБА_1 посилається на те, що про існування судового наказу від 08 квітня 2013 року йому стало відомо від державного виконавця лише 13 серпня 2021 року. Вважає, що причини пропуску строку є поважними, тому клопотання про поновлення підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08 квітня 2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Повертаючи заяву без розгляду суд зазначив, що матеріали справи знищено, тому неможливо перевірити час отримання заявником копії наказу.Суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування обставин, зазначених заявником, з метою перевірки його доводів, в тому числі, і, за необхідності, відновивши втрачене судове провадження.

Тому висновок суду про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку є передчасним.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова