КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом посилаючись на те, що не укладав та не підписував з відповідачем договір купівлі-продажу майнових прав №1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм. Своє клопотання обґрунтував тим, що метою проведення судової експертизи є з`ясування обставин, які є підставою позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року клопотання ТОВ «Аверс-Сіті» про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року в статті 12 договору «Реквізити та підписи сторін» у той час, яким датований документ?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИПвід 25 жовтня 2010 року в статті 12 договору «Реквізити та підписи сторін» у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року в статті 12 договору «Реквізити та підписи сторін» у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у Договорі купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року в статті 12 договору «Реквізити та підписи сторін» печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»?

- Чи виконаний (роздрукований) текст Договору купівлі-продажу майнових прав №1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про призначення судової експертизи не було дотримано вимог процесуального права, що визначені ст.ст. 103, 104, 106, 260, 263 ЦПК України, вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Наведені ТОВ «Аверс-Сіті» доводи недійсності договору, який є предметом даного спору та для підтвердження яких призначено експертизу, взагалі не ґрунтуються на жодних фактах або обставинах, які б надавали можливість припустити наявність підстав недійсності оскаржуваного правочину.

Підставою для визнання оскаржуваного договору недійсним позивачем вказано, що цей договір нібито складений (виготовлений) набагато пізніше, ніж він датований, а виконані підписи не відповідають даті укладення договору. Але із заяви про зміну підстав позову також не вбачається, які саме фактичні обставини або будь-які інші дані стали підставою для такого висновку позивача, тобто ці доводи теж нічим не підтверджено, а тому їх також необхідно розглядати виключно як припущення ТОВ «Аверс-Сіті».

Викладене дає підстави стверджувати, що наведені позивачем доводи є свідченням його недоброчесних дій та намаганням ввести в оману суд у даній справі, тоді як насправді ініційований ним даний судовий розгляд є черговою спробою ТОВ «Аверс-Сіті» уникнути виконання своїх зобов`язань за оспорюваним договором, що підтверджується вже майже п`ятирічною судовою тяганиною між сторонами з приводу виконання оспорюваного договору.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи та поновити провадження у справі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губська А.В. апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Аверс-Сіті» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а обсяг запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що позивач стверджує, що посадова особа ТОВ «Аверс-Сіті» не підписувала спірний договір; печатка ТОВ «Аверс-Сіті», яка міститься в договорі не є його печаткою, яка використовується (використовувалась) останнім у своїй господарській діяльності; договір купівлі-продажу майнових прав складений (виготовлений) набагато пізніше ніж він датований, а виконані підписи сторін не відповідають даті укладення договору, то суд дійшов вірного висновку, що без спеціальних знань не можливо достовірно встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про призначення судової експертизи з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 369, 374, 375, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: