overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8533/21
2/310/2630/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранової Оксани Петрівни до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним.

02 грудня 2021 року представник позивача адвокат Баранова О.П. подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, враховуючи, що її подано до початку першого судового засідання та форма та зміст уточненої заяви відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПУ України, вважає за можливе прийняти її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Баранової О.П. до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності.

Відкласти судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2021 року.

Встановити строк відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 766/4242/19
УХВАЛА

26 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року призначено судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, проведення якої було доручено експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65.

До суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість виконання експертизи, у зв`язку з необхідністю надання медичної документації .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254, 274, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 05.02.2021 року о 10-00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ, у розмірі 19 570,87 грн.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

03.12.2021 року судді було передано довідку відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМСУ в Закарпатській області, відповідно до якої повідомлено, що за відомостями обліку та моніторингу інформації про місце проживання ГУ ДМСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 20.11.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165,261,354,355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 615/426/21
Провадження № 2/615/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про захист прав споживача,

встановив:

02.04.2021 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою, за змістом якої просить:

- визнати пункт додаткової угоди №2 від 18.07.2013 року до договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.2013 року ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «АНСУ» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8740,88 доларів США на дату укладання договору та додаткової угоди недійсним у зв`язку із відсутністю у ТОВ «АНСУ» ліцензії на здійснення валютних операцій, виданої НБУ;

- визнати пункт додаткової угоди №2 від 18.07.2013 року до договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.2013 року ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «АНСУ» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 69865,85 грн. на дату укладання договору та додаткової угоди фактично переданою вимогою.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими ст.ст.274-279 ЦПК України, за результатами якого ухвалою суду від 18.06.2021 року задоволено клопотання представників відповідачів, цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.10.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу в своє провадження та продовжити судовий розгляд у визначеному раніше порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про захист права споживача.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/161/1139/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача подано до суду заяву про витребування з Територіального сервісного центра МВС 0741* копій документів щодо відчуження транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу ТСЦ 0741/2020/1932585 від 13.02.2020 року та інформацію про власника даного транспортного засобу на даний час.

Дані докази знаходяться у Територіальному сервісному центрі МВС 0741*та мають значення для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, слід витребувати копії документів щодо відчуження транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу ТСЦ 0741/2020/1932585 від 13.02.2020 року, в задоволенні клопотання щодо особи нового власника транспортного засобу відмовити, так як позивачем ставиться питання про стягнення компенсації вартості Ѕ частини транспортного засобу, а не про визнання даного договору недійсним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС 0741* ( 45603, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74) надати суду копій документів щодо відчуження транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_1 ( VIP-код тз НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу ТСЦ 0741/2020/1932585 від 13.02.2020 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 494/604/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.11.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: по справі призначено земельно- технічну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Твердун
Справа № 653/3650/18
Ухвала

05 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши подання заступник начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного МРУ МЮ (м. Івано -Франківськ) про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ) звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поданння відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Згідно із вимогами ст. 438 ЦПК України , розшук боржника або дитини, ,привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного МРУ МЮ (м. Івано -Франківськ) про оголошення розшуку боржника.

Судове засідання з розгляду подання про оголошення розшуку боржника призначити на 10.30 год. 10.02.2021 року в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116

Копію ухвали суду у Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного МРУ МЮ (м. Івано - Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 342/1403/21
Провадження № 2-н/342/153/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гайдич Р.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» __________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 рокуСправа № 236/240/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М.В.Шаньшина
Номер провадження 2/754/7827/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2021 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - представник

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2022 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/6685/20
Провадження № 2/524/683/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 18 листопада 2020 року та 02 лютого 2021 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7276/21
Номер провадження: 2-н/225/1299/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржника вказано: АДРЕСА_1 та, відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 , як споживач послуг теплової енергії за вказаною адресою, має заборгованість в сумі 40144,05 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 18.11.2021 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 на території адміністративно-територіальної одиниці м.Торецька Бахмутського району Донецької області відстуні.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 заявником суду не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв