overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3089/21
Провадження № 2-н/947/296/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 227/3602/20
Номер провадження 22-ц/804/347/21

Головуючий в І інстанції Сердюк Н.В. Єдиний унікальний номер 227/3602/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/347/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
09 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням частково, позивач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За частиною 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом апеляційної інстанції не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.Д. Канурна

Ю.М. Мальований
справа № 166/143/21
провадження № 6/166/6/21
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Лесика В.В. про розшук боржника-фізичної особи,

встановив:

Старший державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Лесик В.В. звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Лесика В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год 30 хв 09 лютого 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).

Витребувати від старшого державного виконавця Лесика В.В. виконавче провадження №3793617 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа№0824/3306/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів № 0824/3306/2012 від 15.11.2012 року виданих Токмацьким районним судом запорізької області.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів подана з додержанням вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України п. 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ТОВ «ФК» «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів на 18.02.2021 року на13 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

02.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.01.2015 року по 01.11.2021 року в сумі 4415,89 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 18.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.01.2015 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6493/21
Провадження 2-н/552/1453/21
06.12.2021 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги станом на 01.10.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 3637 грн. 79 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________20 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6493/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5936/21

провадження № 22-ц/818/6598/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року, ухвалену суддею Гаврилюком С.М., у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи ( ч. 1 п. 7 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 570/3594/21
Номер провадження 2-н/570/514/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 951/695/21
Справа № 2/951/264/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2021 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових, коштів невиплачених при звільненні,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових, коштів невиплачених при звільненні залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2021 отримана позивачем 19.11.202, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ 953).

Встановлено, що у відповідний строк позивач не усунув недоліки у позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки по заяві у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових, коштів невиплачених при звільненні підлягає поверненню позивачу з усіма документами доданими до неї.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових, коштів невиплачених при звільненні - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя І. І. Братків
Провадження № 2-н/127/2722/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4881/21
Провадження № 2/345/1411/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06.12.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати термін на примирення оскільки вважає, що сім`ю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: