Справа № 2-4511/11
Провадження № 6/0182/248/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., за участю секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 року у цивільній справі № 2-4511/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 766001/ФЛ від 08.02.2008 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16674 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який, згідно відмітки, що мається на самому листі повернуто 30.05.2016 року стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» в подальшому відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно договору № GL48N718070_blanc про купівлю-продаж майнових прав за кредитним договором № 766001/ФЛ від 08.02.2008 року, відповідно і право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 05.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги по вищевказаному договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало правонаступником всіх прав та ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 766001/ФЛ від 08.02.2008 року. Враховуючи вищевказані обставини, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника, а відтак, просить замінити сторону виконавчого провадження. Крім цього, наводить аргументи про об`єктивну неможливість пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 05.07.2021 року. Вказані обставини виникли незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У зв`язку із наведеним, просить заяву задовольнити повністю, розглянувши її без участі заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2011 по цивільній справі № 2-4511/11з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 766001/ФЛ від 08.02.2008 року в сумі 16674 грн. 42 коп. та судові витрати. Судове рішення набрало законної сили та 09.11.2011 року було видано виконавчий лист (а.с. 10).

05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, зокрема, за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі (11-15). Надалі, 05.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, зокрема, за спірним кредитним договором, що підтверджено доказами, які містяться у справі (а.с.16-19). В матеріалах кредитної справи № 766001/ФЛ, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4511/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 16674,42 грн.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак, згідно з ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що, оскільки передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, у відповідності до ст.512 ЦК України, ст.442ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», такому правонаступнику вважається за можливе надати статус сторони виконавчого провадження - стягувача, у зв`язку із припиненням такого статусу у ТОВ «Дніпрофінансгруп», а тому заява заінтересованої особи в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Щодо вимог про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.Частиною 1ст. 446 ЦПК Українив редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право стягувана, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 зазначено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, і основоположних свобод ( надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»), Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»), Необгрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Враховуючи викладене та те, що виконавчий лист по справі 2-4511/11 було своєчасно пред`явлено до виконання ПАТ «КБ «НАДРА», але повернуто 30.05.2016 року стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто після прийняття постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», при цьому лише 05.07.2021 року до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 766001/ФЛ від 08.02.2008 року, тому суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.442, 443 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» (як вибулої сторони) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4511/11 за рішенням, що видав Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 10.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 766001/ФЛ від 08.02.2008 року з ОСОБА_2 в сумі 16674 грн. 42 коп судового збору у розмірі 166 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-4511/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева