Справа № 263/8309/20
Провадження № 2/263/363/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу частково недійсними в частині покупця, розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу частково недійсними в частині покупця, розподіл майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 липня 2020 справу передано на розгляд судді Папаценку П.І.

13 липня 2020 судом на адресу відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради направлено запит щодо місця реєстрації позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

07 серпня 2020 до суду надійшла відповідь з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг від 06 серпня 2020 № 099-99.02-04350, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області №231 від 11 листопада 2020 призначено повторний автоматичний розподіл нерозглянутих справ судді Папаценка П.І. станом на 10 листопада 2020, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зазначено, що позивачу необхідно надати, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. (посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., за реєстровим №4766), або відповідно оформлене клопотання про витребування копії договору, а також визначити статус нотаріуса відповідно до вимог ч. 3 ст.175 ЦПК України та надати для нього примірник позовної заяви з додатками. Крім того слід визначити попередню вартість майна, про розподіл якого заявлено у позові та надати відповідні документи. Крім того, слід зазначити, що представник позивача заявляє окремо заяву (клопотання) про допит у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак без зазначення відомостей про місце їх проживання. Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу. Надано позивачеві час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указана ухвала отримана ОСОБА_1 22 грудня 2020.

31 грудня 2020 від ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заяви, у яких остання просила залучити її у якості представника позивача; надати доступ до електронної справи №263/8309/20 в підсистемі «Електронний суд»; залучити у якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. та витребувати у нього договір купівлі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45 м2, житловою площею 27,5 м2 (посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. за реєстровим номером 4766). Також, у зв`язку з тим, що спірне нерухоме майно на теперішній час знаходиться у володінні відповідача, оригінали правовстановлюючих документів також утримує відповідач, що унеможливлює проведення оцінки та визначення реальної вартості майна на теперішній час, для визначення ціни позову і сплати судового збору просить суд попередньо визначити розмір судового збору у сумі 840,80 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З 15 січня 2021 по 22 січня 2021 суддя ОСОБА_8 перебував у плановій відпустці.

Як вбачається із поданих заяв, недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.11.2020, усунуті не в повному обсязі, а саме: не надано примірник позовної заяви з додатками для вручення третій особі, у якості якої ОСОБА_1 просить залучити приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., також не надано відомостей про місце проживання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо допиту яких подано клопотання.

Крім того, не залучено в якості відповідачів усі сторони спірних угод, тобто, покупців та продавців, оскільки визнання угод недійсними або частково може вплинути на права та обов`язки усіх сторін спірних договорів.

Крім того, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2102 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення із позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить в межах сум від 840,80 грн. до 10 510 грн.; за подачу до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

З позовної заяви вбачається пред`явлення позивачем трьох самостійних вимог немайнового характеру, а саме: 1) - про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , у частині покупця, укладеного 07 листопада 2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. за реєстровим номером 4766, перевівши право покупця на ОСОБА_2 ; 2) - про визнання частково недійсним у частині покупця договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_3 , площею 0,074 га, кадастровий номер :016000:0976, який був укладений 30 листопада 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. за реєстровим номером 5157, перевівши право покупця на ОСОБА_2 ; 3) - про визнання квартири АДРЕСА_2 , вищевказаної земельної ділянки та автомобіля LEXUS IS250, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , де частки кожного із співвласників є рівними та про розподіл цього майна, а також вимога майнового характеру про поділ майна та визнання за позивачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на Ѕ частку зазначеної квартири, право спільної часткової власності на Ѕ частку зазначеної земельної ділянки та право спільної часткової власності на Ѕ частки автомобіля LEXUS IS250, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є об`єктом справляння судового збору.

Звертаючись до суду із позовом позивачем надані копії дублікатів квитанцій про сплату судового збору, а саме: у розмірі 840,80 грн., дублікат квитанції № 0.0..1 від 06 листопада 2020; у розмірі 840,80 грн., дублікат квитанції № 0.0..1 від 03 листопада 2020; у розмірі 420,40 грн., дублікат квитанції №0.0..1 від 03 червня 2020; у розмірі 420,40 грн. копія квитанції № 13 від 15 червня 2020, однак у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою по дублікату квитанції №0.0..1 від 03 червня 2020 на суму 420,40 грн., у зв`язку з чим, позивачу необхідно було надати суду підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі (оригінал квитанції), чим буде підтверджено сплату судового збору за три немайнові вимоги поєднані у позові.

До позовної заяви також додана була квитанція № 14 від 15 червня 2020, однак вона не прийнята судом до уваги, оскільки по ній сплачено судовий збір, отримувачем якого є Мангушське УК/Мангушський р-н/22030101, тобто за звернення до іншого суду.

Щодо вимоги майнового характеру суд зазначав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій вказує про неможливість проведення оцінки та визначення реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду та просить суд попередньо визначити розмір судового збору у сумі 840,80 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, те, що представник позивача вказує про неможливість проведення оцінки та визначення реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду, предметом позову є кілька об`єктів нерухомого та рухомого майна, суд попередньо визначав розмір судового збору в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2020 рік, а саме 10 510 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі, відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно було надати оригінал квитанції про оплату судового збору у сумі 10 510 грн.

У зв`язку з чим, 25 січня 2021 ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву було залишено без руху, оскільки вказані вище недоліки усунуті не були, надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_1 ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 отримана 28 січня 2021, про що свідчить її розписка.

Отже, з моменту отримання представником позивача ОСОБА_1 копії ухвали суду від 25 січня 2021 пройшов визначений судом термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими позовна заява залишена без руху, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу частково недійсними в частині покупця, розподіл майна подружжя, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Томілін