Єдиний унікальний номер № 741/65/21
Номер провадження 2/741/237/21
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , відповідач: поліцейський Петренко, дільнича ОСОБА_2 про незгоду з їх діями,

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище ім`я та по-батькові) для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Однак, вказаним вимогам закону позовна заява не відповідає.

Окрім того, в порушення п. 4 і п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позову не містить викладу обставини щодо обґрунтування підстав позову, оскільки в ньому не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими, наприклад, конкретно, зокрема, неправомірними діями чи бездіяльністю поліцейського ОСОБА_3 , дільничої ОСОБА_2 , порушені права, свободи та інтереси позивача, всупереч яким правовим нормам, якими доказами це підтверджується та якими правовими підставами, визначений спосіб захисту прав та інтересів позивача.

У своїх позовних вимогах позивач просить лише викликати на суд поліцейського ОСОБА_3 , і дільнику Новік В.М., не зазначаючи при цьому повних відомостей щодо їх повного ім`я (прізвище ім`я та по-батькові), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі)

Також позовна заява не містить змісту позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором; не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

В поданій позовній заяві не викладені обставини та відсутні посилання на докази, якими позивач відповідно до норм матеріального права обґрунтовує своє право вимоги, водночас зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яким чином передбачені шляхи поновлення прав позивача та якими нормами матеріального права визначений той засіб захисту права, який він просить застосувати.

Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що суперечить п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також у порушення вимог ч. ч. 4, 5 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Документи, які долучені позивачем до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку, згідно з вимогами ст. 95 ЦПК України, не надано відомостей, де знаходяться оригінали цих документів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 23 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду, станом на 08 лютого 2021 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, а також, беручи до уваги те, що повернення позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя (оскільки після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із указаним позовом), вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , відповідач: поліцейський Петренко, дільнича Новік В.М. про незгоду з їх діями уважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина