569/8594/21
6/571/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд в складі: головуючого судді Верзун О.П., з участю секретаря Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Маковецького Л.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив :

державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Маковецький Л.М. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а саме просить суд: визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 1/5 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1223, площею 0,0723 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність у визначенні частки обгрунтовує тим, що на виконанні в Рівненському МВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист №2-120, виданий 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей. Заборгованість у даному виконавчому провадженні становить 125442,44 грн. У поданні зазначає про те, що у виконавчому провадженні встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності має вище вказану земельну ділянку. Посилаючись на положення ст. 18,10 Закону України "Про виконавче провадження" вказує на ту обставину, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) та інше, в тому числі, якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Державний виконавець, боржник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.Суд проводить розгляд подання у відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка, згідно положень ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.

Стягувач ОСОБА_6 (до зміни прізвища- ОСОБА_7 ) заперечила щодо подання, просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки, на земельній АДРЕСА_1 знаходиться багатоквартирний будинок, який раніше був бараком та в якому було 4 квартири та 4 власники.Земельна ділянка приватизовувалась на сім`ю, до якої входили вона, двоє дітей- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та боржник. Під час приватизації боржник у своїй нотаріально посвідченій заяві відмовився від цієї земельної ділянки на час приватизації та в подальшому. На підтвердження своїх заперечень надала суду заяву ОСОБА_1 від 19.11.2016 року. Зазначила, що у ОСОБА_1 є власне майно - транспортний засіб, за допомогою якого він займається перевезенням пасажирів, арешт на автомобіль не накладався. Крім того, до 13.09.2020 року боржник мав стабільний заробіток, так як працював офіційно. У зв`язку з цим, вважає, що стягнення за виконавчим листом має відбуватися за рахунок його власних коштів і власного майна.

Суд, заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно положень ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В даному випадку, ухвалою Рівненського міського суду від 03.05.2021, на підставі ст. 30, п.1 ч 1 ст.31 ЦПК України справу передано на розгляд Рокитнівському районному суду, з огляду на те, що в даному випадку спори з приводу нерухомого майна пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Згідно ст.32 ЦПК України спори про підсутність між судами не допускаються.

Крім того, суд виходить з тих міркувань, що виконавча дія проводиться за місцем знаходження майна боржника.

За змістом ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-120, виданий 10.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання двох дітей (а.с. 5). Через наявність заборгованості, про яку зазначено у поданні в розмірі 125442,44 грн. та у зв`язку з із встановленням за боржником права власності на земельну ділянку, яка перебуває володінні спільно з іншими особами, виконавець звернувся із поданням про визначення частки в спільному майні, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності в розмірі 1/5 частини. На підтвердження своїх доводів до подання долучив наступні докази.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що 28.03.2011 року державним виконавцем Гнесь Т.В. відкрито виконавче провадження № 25441828 (а.с. 4).

До подання також долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (а.с. 6-7).

Згідно Інформації, підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір поділу земельної ділянки серії та номер 1004, від 27.09.2017 (приватний нотаріус Рокитнівського РНО Тарасюк Г.Б.), проте вказаний договір в матеріалах подання відсутній. Разом з тим, до подання не долучено жодного доказу щодо перевірки майного стану боржника, наявності чи відсутності у нього заробітку, грошових коштів, рухомого майна, зокрема транспортного засобу, про який зазначає стягувач. Суду невідомо, чи вживались виконавцем заходи щодо його арешту, а також чи вживались інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення.

Порядок примусового виконання судових рішень, звернення стягнення на майно особи при виконанні судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, стаття 18 цього ж Закону встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.48 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.1 ст.50 зазначеного Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відтак, з врахуванням доводів стягувача та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Маковецького Л.М., з огляду на що, вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

у задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Маковецького Л.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне рішення виготовлено 03.12.2021

Суддя: