Справа №207/1251/21
Провадження №2/0203/1016/2021
01.12.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,
1. 27 квітня 2021 року позивачка засобами електронного зв`язку звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 07.02.2021 було укладено договір підряду, за яким відповідачка доручила, а позивачка зобов`язалася за винагороду виконати роботи з виготовлення пам`ятника, тумби, квітника тощо, доставити та установити їх. Відповідачкою було внесено аванс за укладеним договором у сумі 2 000,00 грн. Позивачка свої зобов`язання з виготовлення замовлення виконала у повному обсязі, проте відповідачка відмовилася від оплати її послуг, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості в сумі 20 097,20 грн з урахуванням відсотків за зберігання та неустойки, а також компенсації судових витрат (а.с.а.с. 2 - 11).
2. 14 травня 2021 року ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 39, 40).
3. У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлений позов, пояснивши, що 07.02.2021 було укладено договір підряду, за яким відповідачка доручила, а позивачка зобов`язалася за винагороду виконати роботи з виготовлення пам`ятника, тумби, квітника тощо, доставити та установити їх. Відповідачкою було внесено аванс за укладеним договором у сумі 2 000,00 грн. Позивачка свої зобов`язання з виготовлення замовлення виконала у повному обсязі, проте відповідачка відмовилася від оплати її послуг.
4. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5. 01 грудня 2021 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
6. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
7. Судом було встановлено, що 07.02.2021 між сторонами було укладено договір на виконання робіт №02/21, за яким відповідачка доручила, а позивачка зобов`язалася за винагороду (7 500,00 грн) виготовити пам`ятник. Того ж дня відповідачка сплатила аванс у сумі 2 000,00 грн (а.с.а.с. 16, 17, 19 - 21, 32).
8. 01 березня 2021 року між сторонами було складено акт прийому-передачі робіт за замовленням, згідно з яким через збільшення обсягу робіт (додаткові художні роботи, збільшений портрет, хрестик, дві троянди, епітафія, транспортні витрати) сума заборгованості склала 16 200,00 грн (а.с.а.с. 18, 22).
9. 08 березня 2021 року відповідачка додатково сплатила позивачці 500,00 грн.
10. Дотепер відповідачка не сплатила позивачці решту заборгованості в сумі 13 700,00 грн.
11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
12. Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
13. За правилами, встановленими частиною 1 статті 854 ЦК, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
14. Згідно з пунктом 1.1 договору на виконання робіт від 07.02.2021 підрядник (позивачка) взяв на себе зобов`язання за відповідну винагороду виконати індивідуально визначену.
15. Відповідно до підпунктів 5.1.1, 5.1.2 договору на виконання робіт від 07.02.2021 остаточна оплата виконаних робіт здійснюється від моменту повідомлення про готовність роботи, але не пізніше дати отримання результатів робіт.
16. Судом було встановлено, що 07.02.2021 позивачка зобов`язалася на свій ризик виконати певну роботу за завданням відповідачки, а остання зобов`язалася прийняти та оплатити виконану роботу, отже між сторонами було укладено договори підряду, у розумінні статті 837 ЦК. При цьому сторони узгодили у договорі усі істотні умови, передбачені цивільним законодавством.
17. Крім того, 01.03.2021 між сторонами було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про фактичне виконання позивачкою взятих зобов`язань та виникнення у відповідачки обов`язку з оплати виконаних робіт у сумі 13 700,00 грн.
18. Пунктом 7.4 договору на виконання робіт від 07.02.2021 встановлено, що, якщо замовник не прийняв роботи, або не забрав результат прийнятих робіт у підрядника, підрядник здійснює зберігання результату таких робіт з вартістю зберігання, еквівалентному 3% вартості робіт та матеріалів.
19. Відтак позовна вимога про стягнення з відповідачки відсотків за зберігання замовлення від 10.04.2021 до дня звернення позивачки до суду в сумі 6 318,00 грн є цілком обґрунтованою.
20. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлений позов у частині стягнення з відповідачки основної заборгованості в сумі 13 700,00 грн та відсотків за зберігання замовлення в сумі 6 318,00 грн.
21. Позов у частині стягнення з відповідачки неустойки відповідно до пункту 11.3 договору на виконання робіт від 07.02.2021 задоволенню не підлягає, оскільки зазначена норма договору викладена некоректно - без прив`язки до елементів часу, протягом якого триває порушення.
22. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивачки також підлягає стягненню компенсація судових витрат останньої в сумі 2 308,00 грн (судовий збір - 908,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 400,00 грн) (а.с.1).
23. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором на виконання робіт від 07 лютого 2021 року №02/21 у сумі 20 018,00 гривень (основна заборгованість - 13 700,00 гривень, відсотки за зберігання замовлення - 6 318,00 гривень), компенсацію судових витрат у сумі 2 308,00 гривень, разом - 22 326,00 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 06 грудня 2021 року.
Суддя М.О. Католікян