Справа № 263/1949/19
Провадження № 2/263/71/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про визнання незаконними дії щодо зобов`язання укласти договір реструктуризації боргу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про визнання незаконними дії щодо зобов`язання укласти договір реструктуризації боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі ордеру на жиле приміщення КО № 004500, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради від 30.11.2006 р. ОСОБА_2 та її синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано право жиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до розрахунку ККП «Маріупольтепломережа» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 заборгованість за період з січня 2007 р. по листопад 2018 р. складає 28 944, 82 грн. 24.01.2019 р. ОСОБА_2 звернулася до ККП «Маріупольтепломережа» з заявою щодо укладання договору реструктуризації боргу. 28.01.2019 р. за вих. № 22/н ККП «Маріупольтепломережа» надає представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відповідь відповідно до якої повідомляють, що в 2010 р. з ОСОБА_2 вже був укладений договір реструктуризації заборгованості строком на 36 місяців, однак остання взяті на себе обов`язки не виконала, у зв`язку з чим 2014р. за заявою ККП «Маріупольтепломережа» був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості. Також було зазначено, що укладання договору реструктуризації є правом постачальника послуг, а не обов`язком. Вважає відмову ККП «Маріупольтепломережа» у укладанні договору реструктуризації з ОСОБА_2 незаконною та просить зобов`язати ККП «Маріупольтепломережа» укласти договір реструктуризації з ОСОБА_1 строком на 60 місяців, а також стягнути судові витрати понесені у зв`язку зі зверненням з вказаним позовом до суду.

14.02.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

25.02.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.10.2019 р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити в повному об`ємі.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення КО № 004500, виданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради від 30.11.2006 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано право на заняття жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку ККП «Маріупольтепломережа» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 заборгованість за період з січня 2007 р. по листопад 2018р. складає 28 944, 82 грн.

24.01.2019 р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до ККП «Маріупольтепломережа» з заявою щодо укладання договору реструктуризації боргу.

Згідно з відповіддю ККП «Маріупольтепломережа» від 28.01.2019 р. вих. № 22/н, в 2010 р. з ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації заборгованості строком на 36 місяців, однак остання взяті на себе обов`язки не виконала, у зв`язку з чим 2014р. за заявою ККП «Маріупольтепломережа» був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з останньої. Крім того у відповіді зазначено, що відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» договір реструктуризації може бути укладено на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації, а також зазначають, що реструктуризація заборгованості є правом, а не обов`язком постачальника послуг.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот) (далі - житлово-комунальні послуги) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир (далі - громадяни), яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації.

Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги (далі - договір про реструктуризацію заборгованості).

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частини першої статті 628 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено свободу договору, а саме: відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору. Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За таких умов реструктуризація заборгованості може мати місце за умови досягнення згоди між сторонами щодо порядку здійснення реструктуризації шляхом підписання відповідної угоди або складення графіку погашення заборгованості.

Наведені положення нормативно-правових актів дають підстави дійти висновку, що діючим законодавством України передбачено право, а не обов`язок підприємства-відповідача при наданні реструктуризації заборгованості споживачам.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 10.12.2020 р. по справі № 161/4984/19.

Оскільки згоди щодо укладення договору про реструктуризацію боргу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем не було досягнуто, враховуючи право, а не обов`язок постачальника послуг з теплопостачання на укладення цього договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що у позовних вимогах суд відмовив, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст. 3, 14, 203, 626, 627,628 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про визнання незаконними дії щодо зобов`язання укласти договір реструктуризації боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Представник позивача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», , юридична адреса: вул. Гризодубової, буд. 1, м.Маріуполь, Донецька область.

Суддя Д.В. Киян