Справа № 446/2670/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

01.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , який проживає за адресою: с. Гостинцеве, Яворівського р-ну Львівської обл., ІНП: НОМЕР_1 , а саме: на квартиру загальною площею 157,1кв. м., житловою площею 91,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що Заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування і стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань та розірвання договірних відносин. 18.05.2021 між ОСОБА_2 (Забудовник) та ОСОБА_1 (Інвестор) було укладено Інвестиційний договір реконструкції існуючої будівлі автостанції. Відповідно до даного Договору Забудовник взяв на себе зобов`язання організувати виконання та фінансування будівельно-монтажних робіт щодо реконструкції існуючої будівлі автостанції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , введення її в експлуатацію, та після завершення реконструкції і прийняття Об`єкта в експлуатацію забезпечити передачу Інвестору у власність Приміщень по Акту передачі-приймання, Інвестор зобов`язався оплатити Інвестиційний внесок у встановленому цим Договором порядку та прийняти Приміщення у власність. Відповідно до Договору розмір Інвестиційного внеску було погоджено і встановлено у сумі 1064000,00грн., та була Забудовником отримана в повному обсязі. Строк завершення будівництва (реконструкції) було встановлено сторонами - липень 2021. Однак, станом як на 01.08.2021 ним не були виконані взяті на себе згідно Договору від 18.05.2020 зобов`язання. За порушення договірних зобов`язань ОСОБА_2 несе встановлену ним відповідальність. Так, у відповідності до Договору за порушення Забудовником строків реконструкції Об`єкта, Забудовник сплачує Інвестору штраф, на момент звернення до суду з даною заявою порушення строків реконструкції Об`єкта становить чотири календарні місяці, відтак, сума штрафу становить 120000,00 (сто двадцять тисяч)грн. На неодноразові звернення до ОСОБА_2 із вимогами про вжиття заходів щодо виконання зобов`язань за договором від 18.05.2020 останній не реагує, роботи по реконструкції будівлі автостанції не ведуться (призупинені), обумовлену договором суму штрафу не сплачує. Відтак, існують обґрунтовані ризики втрати внесеного мою у реконструкцію будівлі інвестиційного внеску, сума якого складає 1064000,00грн. і вважає, що лише накладення арешту на його майно може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.05.2021 між ОСОБА_2 (Забудовник) та ОСОБА_1 (Інвестор) було укладено Інвестиційний договір реконструкції існуючої будівлі автостанції., заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування і стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань та розірвання договірних відносин.

Заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування і стягнення штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань та розірвання договірних відносин.

Як встановив суд, відповідно до Інформації Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.11.2021 № 285891519 ОСОБА_2 на праві власності належить - квартира загальною площею 157,1 кв. м., житловою площею 91,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник покликаючись на положення ст. 149 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву, суд встановив наявність спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог та розмір завданої шкоди, яка є значною.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 157,1 кв. м., житловою площею 91,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: с. Гостинцеве, Яворівського району, Львівської області, ІПН: НОМЕР_1 , а саме на квартиру загальною площею 157,1 кв. м., житловою площею 91,5 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Дану ухвалу надіслати заявнику, особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також Кам`янка-Бузькому відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України, а саме протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя У.І. Костюк