overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2021 227/4644/20
УХВАЛА

про виправлення описки

05 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 227/4644/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради, третя особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення з актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу про призначення експертизи по цивільній справі № 227/4644/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради, третя особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення з актового запису відомостей про батька, та зупинення провадження по справі.

Разом із тим у абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково не вказано яку саме експертизу призначено, а саме що призначено «судово-генетичну експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутність сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року допущену описку.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2021 року по цивільній справі № 227/4644/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради, третя особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення з актового запису відомостей про батька, виклавши абзац другий в такій редакції:

«Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Добропільської міської ради, третя особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення з актового запису відомостей про батька, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С. Мацишин
Справа № 368/945/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що позивач підтримує позов, а відповідач не з`явився і відзиву не подано.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 5 березня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 452/4450/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_2 , аліментів на малолітню дитину та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 грудня
2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Роз`яснити боржнику, що:
- згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 3 грудня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 3 грудня 2021 року.
Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 р. Справа № 273/271/21
Провадження № 2-н/273/19/21
Суддя Баранівського районного суду, Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, статтей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 357/8903/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2019 року в розмірі 24 363,90 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.02.2021 року направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 215/5208/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Коноваленка М.І.,

секретар судового засідання - Таран О.В.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі №7, в порядку загального позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 268, ст.ст. 261, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати

з ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, копії кредитного договору №KRXRRX21070114 від 03.06.2007, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів, які були підписані ОСОБА_1 під час укладання цього договору та копії всіх додатків до них.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.,

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 10 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/980/19
Провадження № 2/376/24/2021
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі: секретаря - Таранчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кривошиїнська» про визнання додаткової угоди від 18.09.2017 року до договору оренди землі від 29.10.2012 року недійсною,

встановив:

08.02.2021 року представник відповідача ТОВ «Агрофірма Кривошиїнська» - адвокат Козачков В.Л. надіслав до канцелярії суду клопотання про виклик в судове засідання та допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавську Ярославу Романівну, ОСОБА_2 для надання усних пояснень щодо висновку.

Також ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, дослідивши клопотання дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 2-5 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

Відповідно до ч 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання представника представника відповідача про допит експерта в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 77, 222, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Агрофірма Кривошиїнська» - адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про виклик експерта - задовольнити.

Викликати та провести допит в судовому засіданні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полтавську Ярославу Романівну, ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2021 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Провадження № 2/201/1203/2020
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши питання про виправлення описки в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, яка 28 січня 2021 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки судом при складанні тексту додаткового рішення суду було невірно зазначено єдиний унікальний номер справи - «201/17584/18», замість вірного « 200/17584/18».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи № 200/17584/18, в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року була допущено описку, а саме було невірно зазначено єдиний унікальний номер справи - «201/17584/18», замість вірного « 200/17584/18».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні додаткового рішення від 22 жовтня 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди: вірно зазначити єдиний унікальний номер справи - «200/17584/18».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 405/813/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"05" лютого 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 18.03.2021 року о 12:20 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7261/21
Номер провадження: 2-н/225/1291/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

03 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 03 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Пров.№2-о/409/531/21
Справа №409/2766/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія паспорту померлого ОСОБА_2 ..

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявниці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявниці необхідно надати суду копію паспорту померлого ОСОБА_2 , його копію для заінтересованої особи, завірену належним чином.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко