overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/2962/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хорошої Нателли Важанівни, стягувач ОСОБА_2 ,-

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали отримано його представником через засоби електронного зв`язку 09 листопада 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 18 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 31 грудня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4243/21
Номер провадження 2/213/2419/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, на його думку, наявні підстави для стягнення з боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому звертається до суду для захисту своїх прав.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 464/3527/21
пр.№ 2/464/1214/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Коваль М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 840 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 рокуСправа № 236/237/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М.В.Шаньшина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1671/21
Провадження № 2-н/321/126/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 6602, 11 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 6602, 11 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Михайлівської селищної ради від 30.11.2021 року № 2111 вбачається, що боржник за вказаною адресою не значиться.

Відповідно п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 6602, 11 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/6422/21
Номер справи місцевого суду: 495/5979/20
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Нейков Л. до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27 січня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Матеріали справи не містять ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2021 року, яке, відповідно до змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати. Матеріали справи містять ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Нейков Л. до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 369/2589/20
Провадження №4-с/369/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування заходів впливу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів впливу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пацуріна Оксана Василівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність державної виконавчої служби - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Єдиний унікальний номер 741/528/21
Провадження № 2/741/391/21
У Х В А Л А

м. Носівка 04 листопада 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

встановив:

Ухвалою від 13 вересня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 4 листопада 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах, а також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство "Гарантія" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого до 14 години 15 хвилин 16 лютого 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 172/875/20
Провадження № 2/172/105/21
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/98/21
Єдиний унікальний №733/38/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, про поважні причини неявки в судове засідання, не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги визнав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає доцільним заслухати пояснення позивача з приводу заявлених вимог, а тому вважає за необхідне визнати її явку в судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю до 12 год. 00 хв. 22 лютого 2021 року.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає потрібним, щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні, яке відбудеться 22 лютого 2021 року о 12 год. 00 хв.

Суд роз`яснює, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова