ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4875/20 Провадження № 22-ц/821/385/20 Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шульга П.М. просить проводить розгляд справи за участі сторін.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про залишення його без задоволення, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з правовідносин, що випливають з трудових спорів.

Ч. 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено категорії справ, що відносяться до малозначних.

П. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК визначено, що малозначними справами є в тому числі справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаний спір відповідно до ст. 19 ЦПК України не є таким, що підлягає розгляду в загальному позовному провадженні та враховуючи заявлену ціну позову, з урахування збільшення позовних вимог відносить до категорії малозначних, а відтак, розгляд таких справ проводиться без участі учасників судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 13 ст. 7, ст. 19 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича про проведення розгляду справи за участі сторін залишити без задоволення.

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Шульги Павла Миколайовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "25" лютого 2021 р. на 16:30 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков