overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2018 року у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд: 1) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; 2) скасувати заочне рішення від 02.03.2018 року по справі № 357/12618/17 за позовом Моторне (транспортне)страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що надіслана на аресу відповідача копія заочного рішення суду повернулась неврученою адресату, представник заявника - адвокат Любченко Н.Ю., копію рішення отримала 22.12.2020 року, що вбачається з відповідної розписки у справі, сама заява про перегляд заочного рішення надіслана до суду поштою 11.01.2021 року, отже строк на подачу даної заяви відповідачем не порушено, тому і відстуні підстави щодо його поновлення.

Вказана заява подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260, 282, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2018 року прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 18.02.2021 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Провадження № 2/686/2018/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ТОВ «Вердик Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.11.2020 року ТОВ «Вердик Капітал звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 помер до відкриття провадження по справі, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 186, 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Вердик Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2021 року.

Суддя:
Справа №572/2136/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 грудня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/2136/20 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_1 - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 14 год. 20 січня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 537/1118/20

провадження № 61-16306ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремко В. В.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, мотивоване тим, що розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного судового рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 25 000,00 євро, три проценти річних - 1 822,60 євро, що підтверджується постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 67103417, про арешт майна, коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення із заявника коштів, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
Провадження № 2/641/2219/2021 Справа № 641/5012/21
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Селіхова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 3-і особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору позовної заяви в сумі 908,00 грн.
В решті задоволення позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , місце знаходження: Україна, 01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, буд. 14, офіс 301

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, місце знаходження: 02094, м. Київ, вулиця Поправки, 6, оф.16

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 127/7896/21
Провадження № 2/127/1404/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ковальчука Є.М.,
Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового розгляду звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб правовстановлюючі документи на встановлення дійсності та законності відступлення права вимоги за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та первинно бухгалтерські документи по розрахунках (в тому числі виписку по нарахуванню відсотків) на підтвердження наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , зокрема деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року.
Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб правовстановлюючі документи на встановлення дійсності та законності відступлення права вимоги за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та первинно бухгалтерські документи по розрахунках (в тому числі виписку) по нарахуванню відсотків на підтвердження наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , зокрема деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22/12/2006/840-К/171 від 22.12.2006 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/35/21
Провадження № 2/326/112/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тельманівської селищної ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали поданої заяви, встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів до суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 , проте позовна заява підписана ОСОБА_2 , в зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тельманівської селищної ради Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

08.02.2021 .
Справа № 740/180/21
Провадження № 2/740/483/21
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 34640 грн 03 коп. за укладеним кредитним договором б/н від 25 січня 2013 року між Банком і відповідачем.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2021 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т. Ковальова
Справа № 272/1136/21
Провадження № 2/272/610/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Андрушівської міської ради (площа Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1136/21 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/202/2877/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

06 грудня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49049, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 75) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у зв`язку із непідсудністю цієї справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 21 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Направити відповідачеві копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3406/20
Провадження №: 2/332/343/21
УХВАЛА
09 лютого 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірання шлюбу.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 332/3440/20 , провадження № 2/332/350/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України судя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України , оскільки в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя є справа зі спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік