Справа № 308/786/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 року, по справі №308/786/21, за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із даною заяву, яку обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366 - позивачу відмовлено.

Проте, судом під час винесення рішення не було вирішено питання, у порядку передбаченому ч.9 ст. 158 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом згідно ухвали суду від 22.01.2021 року.

З огляду на вказане та враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, керуючись статтею 43, частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті у даній справі.

Адвокат Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд питання про скасування забезпечення позову у їх відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №308/786/21, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.201 р.7, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366.

Встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2021 року, в рамках розгляду даної справи, було вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на придбане за вищевказаним договором та належне ОСОБА_2 , на праві приватної власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 47.3 кв.м., житловою площею 15.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1 11), а також заборонено вчиняти щодо цього майна будь-які реєстраційні дії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 р. у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» до ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, укладений 26 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Червена Ружа» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №1366 - відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.11.2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «Червена Ружа» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2021 року повернуто скаржнику.

Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося при винесенні судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута судом по суті і рішення по такій набрало законної сили, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому вважає, що подана адвокатом Попп Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2021 року, по справі №308/786/21, за позовом ТОВ «Червена Ружа» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 26.07.2017 р., який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич I I.А. за реєстровим №1366 - скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам та у відповідні органи, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк