Провадження № 2/761/2099/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т.» - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що провадження у справі було відкрито 16.06.2020, а 04.12.2020 справу було прийнято до провадження судді Макаренко І.О., тому є підстави вважати, що має місце умисне затягування судового процессу та недотримання норм Цивільного процесуального кодексу Укриїни, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-645 від 16.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2020 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до супровідного листа від 09.11.2021 за Вих. №69822/21-Вих/2/761/2099/2021/С-14/ копію ухвали від 04.12.2020 та копію позовної заяви з додатками направлено учасникам справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т.» - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Д.М.Т.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: