Провадження № 6/161/475/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представників заявника Бордюженко Е.Р., Редька О.В.

приватного виконавця Пироги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 161/16330/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013, що набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 952884,22 грн. На його виконання видано виконавчий лист.

Позовна заява була мотивована тим, що 27 листопада 2012 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2711/12-206, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 700 000, 00 гривень для рефінансування кредитної заборгованості ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору №1306/05-612 від 13.06.2005 року на умовах, визначених даним кредитним договором, зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитними коштами (п. 1.1 Кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань укладався Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A., зареєстрований в реєстрі за № 4287. Крім того, 27 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Західінкомбанк» було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк H.A., зареєстрований в реєстрі за № 4289.

У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Західінкомбанк» 07.02.2017 року між ПАТ «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОФАКТОР» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2017-01-06-000010 та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави від 07 лютого 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою H.A., зареєстрованим в реєстрі за № 504, відповідно до яких ПАТ «Західінкомбанк» відступив право вимоги за кредитним договором, договором поруки, договором застави, договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОФАКТОР».

07 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврофактор» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «A.B.Л.» (новий кредитор) укладено Договір № 2017-01-06-000010Ф про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника, іпотекодавця, заставодавця, поручителя за кредитним договором та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки за кредитним договором та договорами забезпечення з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них та новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того, 07 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврофактор» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «A.B.Л.» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою H.A., зареєстрованим в реєстрі за № 504, за умовами якого у зв`язку із укладенням сторонами Договору про відступлення права вимоги № 2017-01-06-000010Ф від 07 лютого 2017 року первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує в повному обсязі належні первісному кредитору права іпотекодержателя та заставодержателя в зобов`язаннях, що виникли за договором іпотеки, договором про задоволення вимог іпотекодержателя та договором застави, які укладені в якості забезпечення виконання боржниками зобов`язань перед первісним кредитором за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012р. згідно переліку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , видане 09 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області.

07 грудня 2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ходачинським P.O. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 успадкували по 1/2 частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на це майно 07 грудня 2017 року зареєстровано нотаріусом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2017 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 746, ТзОВ «А.В.Л.» на виконання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2012 та у зв`язку з існуванням боргу, продало ОСОБА_4 квартиру, належну ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В такий спосіб, ТзОВ «А.В.Л.» на думку заявника завершив позасудове врегулювання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу. За таких обставин, зобов`язання за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 припинено, а тому в силу вимог ст.36 Закону України «Про іпотеку» (у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки) зобов`язання за похідним від нього договором поруки № 2711/11-207 від 27.11.2012 теж припинилися.

У зв`язку з наведеним, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 18.05.2021 у справі № 161/20163/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання припиненим зобов`язання за договорами, визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 . Визнати припиненими зобов`язання за договором поруки №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати припиненими зобов`язання за договором застави від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4290.

Разом з тим за зверненням ТзОВ «А.В.Л.», приватним виконавцем Пирогою С.С. 03.03.2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Посилаючись на те, що в даний час обов`язок боржника за зобов`язаннями по договору кредиту та поруки відсутній, а тому просить суд, визнати виконавчий лист № 161/16330/13-ц від 30.01.2018, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Західінкомбанк» 952884,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 14.09.2021 залучено до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С.С.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведеній.

Приватний виконавець Пирога С.С. щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників заявника, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як випливає із змісту ч.2 ст. 432 ЦПК України, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 5 Листа пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Матеріально-правові підстави для припинення цивільно-правових зобов`язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.2 ст. 432 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

Як встановлено судом, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2013, задоволено позов ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 952884,22 грн.

Як встановлено судом, рішення суду, яке набрало законної сили 18 липня 2014 року, в добровільному порядку боржником не було виконано.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.11.2017 замінено стягувача ПАТ «Західінкомбанк» на його правонаступника ТОВ «А.В.Л.» у справі № 161/16330/13-ц за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 161/16330/13-ц.

З виконавчого провадження № 61436841, відкритого 03.03.2020, яке оглянуто в судовому засіданні вбачається, що приватним виконавцем вчиняється ряд дій щодо виконання судового рішення.

Наведене свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження щодо заявника та вчинення виконавчих дій.

13.10.2017 ТзОВ «А.В.Л.» на виконання договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2012 та у зв`язку з існуванням боргу, продало ОСОБА_4 квартиру, належну ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Доводи заявника про те, що у зв`язку з продажем квартири, яка перебувала в іпотеці по АДРЕСА_1 , стягувач втратив право на стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором № 2711/12-206 від 27.11.2012 та похідним від нього договором поруки № 2711/11-207 від 27.11.2012. в порядку, що передбачений ст. 36 Закону України «Про іпотеку», суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону з урахуванням конкретних обставин даної справи, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено саме у судовому порядку. Рішення суду ухвалено 03.12.2013 року та набрало законної сили.

У разі вирішення сторонами спору у позасудовому порядку, відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається заявник, то дана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості. Проте на час вирішення судом спору про стягнення кредитної заборгованості будь-якого позасудового вирішення спору між сторонами не відбулося, а сам по собі факт продажу іпотечного майна не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки після цього стягувачем було пред`явлено виконавчий лист для примусового виконання приватному виконавця, виконавчий лист № 161/16330/13-ц не відкликався.

Станом на день розгляду заяви, виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в приватного виконавця. Рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 161/16330/13-ц не виконано в повному обсязі та не втратило законної сили.

Наявність рішення Луцького міськрайонного суд Волинської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 18.05.2021 у справі № 161/20163/20 та яким припинено зобов`язання за кредитним договором №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , за договором поруки №2711/12-206 від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за договором застави від 27 листопада 2012 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Н.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4290, суд не приймає до уваги, як причину для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини наведені боржником у поданій заяві з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч.2 ст.432 ЦПК України підстав не відносяться, а тому заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 14, 18, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 161/16330/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта