overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6751/20

провадження № 22-з/4809/92/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.10.2020, щомісячно, та до закінчення навчання 30.06.2024, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Сягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп судового збору.

Від адвоката Кашутської О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова
Справа № 657/1028/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.10.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: повторне призначення судово-психіатричної експертизи. .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Максимович
Справа № 703/3441/20
2/703/229/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універасл Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універасл Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Дата документу 30.11.2021 Справа № 317/1270/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/1270/15-ц Головуючий у 1 інстанції Громова І.Б.
Провадження №22ц/807/3622/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 755/12052/19(провадження № 14-113 цс 21).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6093/19
Провадження № 2/524/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнитторг» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнитторг» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі.

22 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнитторг» до ОСОБА_1 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 497/2240/2021
Провадження № 2/497/827/2021
УХВАЛА

03.12.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Болградської міської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 21.12.2021 року о 14:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 283/715/21
Провадження №2/283/381/2021
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Медведенко О.П. заявив клопотання про проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Судове засідання, яке було призначено на 14 годину 30 хвилин 03 грудня 2021 року відкладено на 14 годину 12 січня 2022 року.

Відповідно до частин 1,6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, подання клопотання у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке відкладено на 14 годину 12 січня 2022 року, за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Медведенка Олександра Петровича проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Копію ухвали невідкладно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3479/2021 Справа № 641/9463/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши матеріали справи № 641/9463/21 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду завданої внаслідок ДТП , яка сталася 03.12.2020 року за участю відповідача ОСОБА_1 та автомобіля швидкої та невідкладної допомоги в розмірі 62 286,16 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн..

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частина 4 статті 177 ЦПК України закріплює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 2270 грн. , яка розрахована відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Натомість, позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору , крім того , не перелічує квитанцію про сплату і у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже , позивачу необхідно у встановлений цією ухвалою строк , надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом строку який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачем зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/752/3102/21
У Х В А Л А

02.02.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.12.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання зобов`язання припиненим.

04 грудня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 83 868 644 гривні, судовий збір в розмірі 8810 гривень..

Ухвалою суду від 18 червня 2020 р. за заявою відповідача про перегляд заочного рішення судове рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Однак, з тексту ухвали від 18.06.2020 р. вбачається, що в першому абзаці резолютивної частини було допущено описку при написанні найменування заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали суду від 18.06.2020 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, доданих до неї письмових доказів, відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 .

В тексті ухвали Голосіївського районного суду від 18.06.2020 р. судом зазначено, що відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 18 червня 2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки допущена описка в подальшому може перешкоджає виконанню судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1846/21 Справа № 210/5092/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, яке постановлено суддею Ступаком С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/7849/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання по справі з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 17 січня 2022 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №11).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: