overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/786/18
Провадження №2/743/1/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши заяву від представника АТ «Універсал Банк» про відновлення провадження у цивільній справі №743/786/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2019 було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №756/5918/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

02.02.2021 до Ріпкинського районного суду надійшла заява від представника АТ «Універсал Банк» про відновлення провадження у цивільній справі №743/786/18, до якої було додано копію постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2021, відповідно до якої рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у цивільній справі №756/5918/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
03.12.21 Справа № 469/1050/21
2-н/469/207/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївгаз Збут» 28 жовтня 2021 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ у сумі 4321,43 грн. станом на 01 жовтня 2021 року та судовий збір.
Згідно з довідкою Калинівського старостинського округу №2 Березанської селищної ради від 30 листопада 2021 року, що надійшла до суду 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №03 від 11.01.2016 року).
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 758/4906/19
Провадження № 2/758/1589/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року у даній справі відкрите провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, цивільну справу № 758/4906/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (номер провадження 2/758/1589/21) передано судді Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., у зв`язку з обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строків розгляду.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року у дана справа прийнята до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

За таких обставин, цивільна справа № 758/4906/19 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 15 березня 2021 р.

01.02.2021 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2980/21
Номер провадження 2/213/1954/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 08.10.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана представником позивача 18.10.2021.

Станом на 03.12.2021 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 03 грудня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/105/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 16 лютого 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.02.2021
Справа № 501/89/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 457/1140/20
провадження №2/457/54/21
УХВАЛА

про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи

02 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом за позовом представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Коцюбинської Любові Станіславівни до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович та приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна, -

за участі представниці позивачок адвокатки Коцюбинської Л.С., представника відповідача адвоката Коцана М.Р., -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 260 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом представниці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатки Коцюбинської Любові Станіславівни до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович та приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівнапосмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи виконано рукописний текст: «Мною, ОСОБА_4 текст заповіту прочитано вголос» та підпис в графі «підпис» на заповіті від 25 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Легедою М.М. за № 280 та на відомостях про виплату пенсій та соціальних допомог в графі «підпис одержувача» навпроти прізвища « ОСОБА_4 » однією і тією ж особою ОСОБА_4 »?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (що знаходиться за адресою: 79024, вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Херсон

Справа: 766/3811/20

Провадження: 22-ц/819/238/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Майданік В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Булах Є.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року скасувати, прийняти у справі нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені судові витрати у розмірі 2522,40грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. О. Бездрабко

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
Справа № 182/2567/20
Провадження № 2/0182/883/2021
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Апальков Євгеній Вікторович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовами.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить суд підготовче судове засідання провести без її участі.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить суд підготовче судове засідання провести без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Апальков Євгеній Вікторович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.01.2022 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №613/538/20 Провадження № 2/613/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

28.12.2020 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, копія якої направлена відповідачеві.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник - адвокат Клочкова А.О. в підготовче судове засідання не з`явилися, раніше неодноразово подавали заяви про відкладення підготовчого судового засідання для складення відзиву на позовну заяву, однак до теперішнього часу відзив до суду не надійшов.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля в порядку поділу майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року, 10-00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ