Провадження № 22-ц/812/2040/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 470/811/20
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2021 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання дільничним інспектором Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Петлюченком Євгеном Володимировичем правового порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2021 року у відкритті провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання дільничним інспектором Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Петлюченком Євгеном Володимировичем правового порядку відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі 11 жовтня 2021 року апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги і надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення та у зв`язку з цим надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26 жовтня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2021 року. Свою заяву він мотивував тим, що виконував вимоги суду щодо сплати судового збору.

Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року визнано наведені підстави для поновлення строку неповажними, оскільки вони не стосуються строку оскарження ухвали та не є такими, об`єктивно, що перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подачі заяви з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2021 року та надати відповідні тому докази.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, останню копію ухвали Миколаївського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 08 листопада 2021 року (а.с.26).

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2021 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту порушення, недодержання, невиконання дільничним інспектором Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області Петлюченком Євгеном Володимировичем правового порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова