СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4615/21

пр. № 2/759/3731/21

25 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО», третя особа: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 09.03.2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО», третя особа: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про стягнення боргу, яким просить стягнути з ТОВ «ІСКО» на його користь заборгованість у розмірі 265507,00 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 06.09.2018 року, договору про розірвання договору від 12.02.2020 року та угоди про розірвання договору від 20.02.2020 року про забезпечення виконання зобов`язань № ПК/5/9/1080 від 06.09.2018 року

Ухвалою Святошинського районного суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву, якою просить позовну заяву повернути позивачу.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ІСКО» було укладено попередній договір купівлі - продажу квартири, предметом якого є однокімнатна квартира, загальною площею 21,9 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 1.3 плановий строк введення в експлуатацію І квартал 2020 року (а.с. 6-7).

06.09.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІСКО» було укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань № ПК/5/9/1018 відповідно до якого, вартість квартири становить 265500,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору платежі по договору здійснюються наступним чином: 180000,00 грн. у строк до 20.09.2018 року, залишок 85500,00 грн. не пізніше 20.09.2019 року (а.с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було в повному обсязі виконано умов договору щодо сплати коштів (а.с.13-17).

У зв`язку з затримкою будівництва позивачем було подано до ТОВ «ІСКО» заяву про повернення грошових коштів за договором № ПК/5/9/1018.

20.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІСКО» було укладено угоду про розірвання договору № ПК/5/9/1018, за я кою вказаний договір визнається розірваним, а ТОВ «ІСКО» бере на себе зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 246921,51 грн., без застосування зі сторони ТОВ «ІСКО» штрафних санкцій у розмірі 7% від орієнтовної загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості зазначений у договорі (а.с.11).

Як зазначає позивач, відповідачем не було повернуто грошові кошти у розмірі 246921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачеві коштів у сумі 246921,51 грн. відтак враховуючи зазначені обставини та положення ЦК України, позовні вимоги про стягнення заборгованості за угодою про розірвання договору від 20.02.2020 р. підлягають частковому задоволенню у розмірі 246921,51 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 509,525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО», третя особа: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» (, місце знаходження: м. Київ, вул. С. Стешенків, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 246921 ( двісті сорок шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСКО» (, місце знаходження: м. Київ, вул. С. Стешенків, 9) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда