ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 629/5229/16-ц

провадження № 22ц/818/3811/21

провадження № 22ц/818/3813/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія»,

представники Остапуля Наталія Петрівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Євстаф`євої Олени Вікторівни представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про призначення по справі додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та грунтознавчої експертизи, клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про виклик експерта за апеляційною скаргою Євстаф`євої Олени Вікторівни представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року в складі судді Смірнової Н.А. та на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року в складі судді Смірнової Н.А.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівське хлібоприймальне підприємство» (далі ТОВ «Лозівське ХПП») про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він є власником земельних ділянок площею 4,0291 га (кадастровий номер :01:000:0215), площею 5,1075 га (кадастровий нормер :01:000:0217) та площею 8,5484 га (кадастровий номер :02:000:0181), цільове призначення ведення сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

На підставі договорів оренди землі від 01 січня 2007 року № 172 (щодо земельної ділянки площею 4,0291 га), № 189 (щодо земельної ділянки площею 5,1075 га) та № 169 (щодо земельної ділянки площею 8,5484 га), він передав зазначені земельні ділянки Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Щорса (далі ПОСП ім. Щорса), правонаступником якого є ТОВ «ЛХП», у строкове платне користування строком на 25 років, які зареєстровані в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по Земельних ресурсах» в серпні 2007 року.

Відповідно до пункту 15 договорів оренди одна з умов збереження стану об`єкта оренди не застосовувати дії, що призводить до зниження родючості земельної ділянки.

Вказував, що відповідач останні п`ять років засіває належні йому земельні ділянки тільки соняшником та пшеницею, що безумовно їх визнажило та призвело до істотного погіршення стану родючості грунту.

Посилаючись на невиконання орендарем умов договорів оренди землі, а також порушення норм земельного та екологічного законодавства, зокрема, положень статей 35, 37 Закону України «Про охорону земель», статей 5, 96 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 25 Закону України «Про оренду землі», приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 «Про затвердження нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах», позивач просив достроково розірвати договори оренди землі від 01 січня 2007 року, укладені між ним та ТОВ «ЛХП».

09 лютого 2017 року ТОВ «Лозівське ХПП» подало відзив на позовну заву, в якому просило залишити позов ОСОБА_1 без задоволення.

Відзив, з урахуванням доповнень, мотивовано тим, що обстеження спірних земельних ділянок станом на дату укладення договорів оренди не проводилось, отже доводи позивача про порушення норм земельного та екологічного законодавства ґрунтуються на припущеннях. При цьому ТОВ «Лозівське ХПП» вживає агротехнічних заходів у кожній сівозміні та в кожному полі, що підтверджується відповідними копіями актів витрат насіння.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року у зв`язку з реорганізацією ТОВ «Лозівське ХПП» шляхом приєднання до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі СТОВ «Мрія») змінено відповідача на СТОВ «Мрія».

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договори оренди землі № 172, № 189, № 169, укладені 01 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ПОСП ім. Щорса, правонаступником якого є СТОВ «Мрія».

Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, засіваючи орендовані земельні ділянки протягом п`яти років лише соняшником та пшеницею, діяв всупереч екологічним вимогам, що призвело до погіршення стану родючості ґрунту та є підставою для розірвання договорів оренди на вимогу орендодавця. Вказана обставина підтверджується висновком комплексної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 15854/17-48/5540/18-34/5822/18-48, складеними експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) із залученням до її проведення фахівців Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О. Н. Соколовського» (далі ННЦ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського»).

Додатковим рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2021 року з СТОВ «Мрія» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 551,21 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 23 904,70 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що судові витрати є доведеними, при цьому відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату експертизи.

23 квітня 2021 року ОСОБА_2 представник СТОВ «Мрія» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема просила задовольнити клопотання про призначення по справі додаткової комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та грунтознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експертів є неповним. Так, для підтвердження позвних вимог доведенню підлягає зниження загального стану родючості грунту земельних ділянок та зміна їх цільового призначення; знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки. Разом з тим, на вирішення експерта було постановлено питання: «Який агрохімічний стан та стан родючості грунту на даний час (на час проведення експертизи) земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0215, :01:000:0217, :02:000:0181, які розташовані на теритторії Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області?», відповідь на яке не містить повну картину стану родючості спірних земельних ділянок.

Вважає, що експерти здійснювали дослідження за показниками вмісту в грунті гумусу, рухового фосфору та калію без врахування вимог пункту 5.1.3 ДСТУ 7846:2015 «Оцінювання зміни родючості грунтів. Порядок проведення робіт», згідно з яким зміна рродючості грунтів установлюється за показниками родючості згідно з ДСТУ 4362:2004 «Якість грунту. Показники родючості грунтів», та пункту 5.1.4 ДСТУ 7846:2015, згідно з яким сукупність показників родючості грунтів характеризується за рівнем родючості, ступенем їхньої деградації та забруднення. Тобто оцінка хімічної та фізичної деградації грунту відбувається шляхом аналізування сукупності показників.

Вказує, що Розділом 6 ДСТИУ 7874:2015 встановлено, що для оцінювання деградації грунтів використовують найбільш репрезентабельні та інтегральні показники, що характеризують певний тип деградації грунтів. Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді першої інстацнії пояснили, що вони оцінювали саме хімічну деградацію грунтів, грунти оцінено за показниками змісту гумусу, рухомого фосфору та рухомого калію. Проте в таблиці 2 розділу 6 ДСТУ 7874:2015 вкзазано, що хімічна деградація оцінюється за багатьма показниками, які поділяються на основні та додаткові (таблиці 1, 2).

Враховуючи викладене, Євстаф`єва О.В. представник СТОВ «МРІЯ» просила призначити по справі додаткову комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та грунтознавчу експертизу, проведення якої доручити КНДІСЕ із залученням спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продуктів агропромислового комплексу Національного Університету біоресурсів і природокористування.

На вирішення експертів Євстаф`єва О.В. представник СТОВ «МРІЯ» просила поставити такі питання:

- Чи свідчить зменшення числових показників за вмістом гумусу, рухомого фосфору та рухомого калію, які зафіксовані у Висновку експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та грунтознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 15854/17-48/5540/18-34/5822/18-48, про зниження загального стану родючості грунту земельних ділянок з кадастовими номерами :01:000:0215, :01:000:0217, :02:000:0181, які розташовані на теритторії Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області?

- Чи залежить рівень родючості грунту від рівня забезпечення рухомими сполуками фосфором й калію?

28 серпня 2021 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подала клопотання про виклик експерта.

Клопотання мотивовано тим, що клопотання Євстаф`євої О.В. представника СТОВ «МРІЯ» задоволенню не підлягає, оскільки питання не відносяться до додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та грунтознавчої експертизи, є питаннями права та зводяться до переоцінки висновків від 28 березня 2018 року № 15854/17-48/5540/18-34/5822/18-48, складених експертам КНДІСЕ. Оскільки експерти можуть пояснити суду, на яких саме підставах вони дійшли до висновку про погіршення стану родючості грунту, просила викликати в судове засідання суду апеляційної інстанції заступника директора з наукової роботи, завідувача відділом агрохімії Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н.Сокоовськього» Мірошниченка М.М. для роз`яснення вказаного висновку.

Клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами частини четвертої статті 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує зьясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

За правилами статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неяним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,0291, площею 5,1075 га, площею 8,5484 (№ 169), розташованих на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ХР № 094499, Серії ХР № 146495, виданих згідно з розпорядженнями голови Лозівської райдержадміністрації від 07 жовтня 2003 року № 324 (а. с. 10, 23, т. 1).

01 січня 2007 року між ПОСП ім. Щорса, правонаступником якого є СТОВ «МРІЯ», та ОСОБА_1 укладені договори оренди землі № № 172, № 189, згідно з якими ОСОБА_1 передав вказані земельні ділянки на строк 25 років у платне строкове користування орендарю (а. с. 8-9, 15-16, 21-22, т. 1).

Згідно з пунктом 15 договорів умовою збереження стану об`єкта оренди є не застосовувати дії, що приводять до зниження родючості земельної ділянки.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилався на те, що останні п`ять років відповідач засівав належні йому земелньі ділянки тільки соняшником та пшеницею, що безумовно їх виснажило та призвело до істотного погіршення стану родючості грунту.

З метою з`ясування обставин, що мають значення по справі ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року по справі призначена судова еколого-грунтознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ із залученням спеціалістів Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського».

Згідно з Висновком № 3 судової еколого-грунтознавчої експертизи, складеним 06 грудня 2017 року експертом Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського» Мірошниченко М.М., агрохімічний стан та стан родючості грунту земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0181, яка згідно з планом розташування земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області розташована на полі № 357, знаходиться на середньому рівні, із ознаками деградації (виснаження) за вмістом рухомого фосфору та калію в грунті. Агрохімічний стан та стан родючості грунту земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0215 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0217, які згідно з планом розташування земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області розташовані на полі № 158, знаходиться на низькому рівні з ознаками деградації (виснаження) за вмістом гумусу, рухомого фосфору та калію в грунті.

Враховуючи дані стану агрохімічних показників за 2009 рік, зазначені в листі Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона» від 10 січня 2017 року № 158/19/02/107, з 2008 року по теперішній час на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0181 відбулося істотне погіршення родючості грунту за показниками вмісту фосфору та рухомого калію, на земельній ділянці кадастровим номером :01:000:0215 відбулося істотне погіршення родючості грунту за показниками вмісту гумусу, рухомого фофору та рухомого калію, а на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0217 відбулося істотне погіршення родючості грунту за показниками вмісту гумусу та рухомого фосфору.

Вищевказані зміни вмісту гумусу, рухомого фосфору та калію в грунті є істотним погіршенням родючості грунту, оскільки перевищують встановлені нолрмативи юдопустимих змін (а. с. , 38, 172-180, т. 1).

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та грунтознавчої експертизи, складеним 28 березня 2018 року судолвими експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та експертом Мірошниченко М.М. КНДІСЕ, враховуючи дані стану агрохімічних показників за 2009 рік, зазначені в листі Харківської філії Державної установи «Держгрунтохорона» від 10 січня 2017 року № 158/19/02/107, з 2008 року по теперішній час (а саме, станом на 02 листопада 2017 року дату відбору проб грунтів представниками Національного наукового центру «Інститут грунтознавства та агрохімії імені О.Н.Соколовського» в присутності позивача та представника відповідача), на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0181 відбулося погіршення родючості грунту за показниками вмісту рухомого фосфору та рухомого калію, на земельній ділянці кадастровим номером :01:000:0215 відбулося погіршення родючості грунту за показниками вмісту гумусу, рухомого фофору та рухомого калію, а на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0217 відбулося погіршення родючості грунту за показниками вмісту гумусу та рухомого фосфору.

За результатами проведених досліджень, а саме порівняння змін основних показників родючості на досліджуваних земельних ділянках позивача та земельних контурах, на яких вони розташовані, з даними огрохімічної паспортизації за 2009 рік, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0181 відбулося істотне погіршення родючості грунту за показниками вмісту рухомого фосфору та рухомого калію, на земельній ділянці кадастровим номером :01:000:0215 відбулося істотне погіршення родючості грунту за показниками вмісту гумусу, рухомого фофору та рухомого калію, а на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0217 відбулося істотне погіршення родючості грунту за показниками вмісту гумусу та рухомого фосфору.

Виявлені зміни вмісту гумусу, рухомого фосфору та трухомого калію в грунті є істотним погіршенням родючості грунту, оскільки перевищують встановлені нормативи допучтимих змін.

Агрохімічний стан та стан родючості грунту земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0181, яка згідно плану розташування земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області розташована на полі № 357, знходиться на середньому рівні, з ознаками деградації (виснаження) за вмістом рухомого фосфору та рухомого калію в грунті.

Агрохімічний стан та стан родючості грунту земельнохї ділянки з кадастровим номером :01:000:0215 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0217, які згідно плану розташування земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області розташовані на полі № 158, знаходиться на низькому рівні. Грунт земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0215 має ознаки деградації (виснаження) за вмістом гумусу, рухомого фосфору та рухомого калію, а грунт земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0217 має ознаки деградації (віиснаження) за вмістом гумусу та рухомого фосфору (а. с. 191-200, т. 1).

Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Питання, для вирішення яких Євстаф`єва О.В. представник СТОВ «Мрія» просить призначити додаткову комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та грунтознавчу експертизу, підлягають зьясуванню судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про виклик експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Євстаф`євої Олени Вікторівни представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про призначення по справі додаткової комплексної судової інженерно-екологічної та грунтознавчої експертизи залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про виклик експерта залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський