Справа № 450/1804/20 Провадження № 2-ві/450/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Солонківська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Добош Н.Б. передано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Солонківська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Заява мотивована тим, що головуючим суддею Кірчарським М.О. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Солонківська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Ухвалою від 10 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі №450/1804/20. Судове засідання призначено на 12:00 год. 22 вересня 2020 року, яке відкладено на 12 листопада 2020 року, 12 листопада 2020 року судове засідання відкладено на 18 грудня 2020 року. 18 грудня 2020 року судове засідання не відбулося через хворобу судді і клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи. Судове засідання відбулося 2 лютого 2021 року і відкладено на 16 березня 2021 року. Судове засідання з 16 березня 2021 року відкладено на 07 травня 2021 року. Судове засідання з 07 травня 2021 року відкладено на 17 червня 2021 року. 17 червня 2021 року судове засідання не відбулося через зайнятість судді у кримінальних провадженнях. Наступне судове засідання відбулося 31 серпня 2021 року. З 31 серпня 2021 року судове засідання відкладено на 11 жовтня 2021 року. З 11 жовтня 2021 року судове засідання відкладено на 25 листопада 2021 року. За півтора року слухання цивільної справи відповідачі встигли розширити і розбудувати будинок АДРЕСА_1 , в результаті чого зменшилася ширина спірного проїзду. 26 травня 2021 року з даного приводу позивач змушений був звертатися в суд з заявою про забезпечення позову, яка задоволена. Більше того, у судовому засіданні 31 серпня 2021 року суд запропонував учасникам справи подумати над призначенням судової експертизи у даній справі: після року слухання справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторона відповідачів вирішила скористатися пропозицією судді та у судовому засіданні 11 жовтня 2021 року в порушення процесуальних строків представлено Висновок №21-21Д земельно-технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_3 , складений 04 жовтня 2021 року. З даного приводу позивач подав заперечення проти клопотання відповідачів про долучення доказів, однак позивач переконаний, що такий висновок буде приєднаний до матеріалів справи. Підсумовуючи сказане, позивач впевнений, що в затягуванні і тривалому розгляді цієї справи зацікавлені відповідачі і суд сприяє їм у цьому, в тому числі і підказками в аспекті подання доказів, про що яскраво свідчить приклад з Висновком №21-21Д земельно-технічного дослідження за договором з гр. ОСОБА_3 , складений 04 жовтня 2021 року, тому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підстави для відводу судді Кіпчарського М.О.

Згідно ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді вбачається, що останні зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Кіпчарського М.О. під час розгляду цивільної справи № № 450/1804/20, зокрема щодо відкладення розгляду справи та обговорення можливості призначити експертизу при розгляді даної справи.

Судом відзначається, що вказані доводи заяви ОСОБА_2 , стосуються процесуальних рішень судді, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не

допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що доводи заявника в частині сумнівів у неупередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді, а зазначені ним доводи не свідчить про упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Кіпчарського М.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Солонківська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош