ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Золочів скаргу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кухар Ян Олександрович (адреса: АДРЕСА_2 , стягувач ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

встановив:

26.01.2021 до канцелярії суду надійшла вищезазначена скарга на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якій представник заявника адвокат Кухар Я.О. просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. від 14.09.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, прийняту у виконавчому провадженні № 55017246; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. усунути порушення (поновити порушене право боржника) шляхом повідомлення відповідних органів, зокрема Головного сервісного центру МВС України, про скасування оскаржуваної постанови.

Від головного державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ (м. Харків) до суду надійшов відзив на вищевказану скаргу, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем вчинено дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, до відділу не надходила інформація від боржника про те, що встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом, позбавляє його основного законного джерела засобів для існування. Боржником також не надавались відомості, щодо погашення заборгованості по аліментам.

В судове засіданні з`явився представник боржника - адвокат Кухар Я.О. просив скаргу задовольнити, додатково пояснивши, що його довіритель працює водієм, а позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавляє його можливості заробляти грошові кошти, які необхідні для сплати аліментів та погашення заборгованості, яка у нього виникла перед стягувачем.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, завчасно подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі, у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадніченко Т.О. не з`явилася, подала відзив на скаргу та копії витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п.7 Постанови №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року, роз`яснює, що у разі визнання неправомірними рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 30.03.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі №622/1285/14-ц з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до повноліття дитини та видано виконавчий лист.

Вказане судове рішення знаходиться на примусовому виконанні у МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ (м. Харків), виконавче провадження № ВП 55017246.

14.09.2020 головним державним виконавцем МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМІЮ (м. Харків) Стадніченко Т.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, мотивами вказаного рішення виконавця був сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 01.08.2018 по 31.08.2020 в сумі 40 888,24 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № ВП 55017246 за виконавчим листом № 622/1543/16-ц, виданого 12.10.2017 Золочівським районним судом Харківської області, загальна заборгованість у боржника ОСОБА_1 станом на 31.12.2020 становить 46748,34 грн.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вищезазначених положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності у боржника заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, державний виконавець, в залежності від розміру утвореної заборгованості, має право зокрема, встановити боржнику ряд обмежень визначених п. п. 1-4 ч. 9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною 2 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 77 вказаного Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі - якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно із записом в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 ОСОБА_1 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів, його дохід з 22.09.2020 по 30.11.2020 складає 13000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, те, що ОСОБА_1 на цей час працює водієм і це єдине джерело його доходу, а тому згідно з вимог п. 1 ч. 10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» до боржника не може бути застосовано тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами, оскільки таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, що позбавляє можливості заявника заробляти кошти та сплачувати аліменти, тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Оскільки на момент винесення постанови державному виконавцю не було відоме місце роботи скаржника, то у визнанні постанови неправомірною слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кухар Ян Олександрович, стягувач ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами задовольнити частково.

Скасувати постанову від 14 вересня 2020 року головного державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ (м. Харків) Стадніченко Т.О. винесену у виконавчому провадженні № 55017246 про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Зобов`язати державного виконавця МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ (м. Харків) Стадніченко Т.О. усунути порушення (поновити порушене право боржника) шляхом повідомлення відповідних органів, зокрема Головного сервісного центру МВС України, про скасування оскаржуваної постанови.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Золочівський районний суд Харківської області в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О.Квітка