Номер провадження: 22-ц/813/4103/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року у складі судді Куриленко О.М.,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» - Манюти С.В. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 47370860 від 14 червня 2019 року, 16:29:43, щодо реєстрації права власності за AT «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № червня 2019 року, Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» стосовно квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 47370860 від 14 червня 2019 року, 16:29:43, щодо реєстрації права власності за AT «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 порушує її права як іпотекодавця та є незаконним, оскільки оформлення права власності на предмет іпотеки відбулось з порушенням встановленого законодавцем порядку.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді від 30 липня 2019 року вказану заяву представника позивача задоволено в повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію права власності, індексний номер 47370860 від 14 червня 2019 року, 16:29:43, щодо реєстрації права власності за AT «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 ; вирішено скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № червня 2019 року, Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» () стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року.

27.04.2020 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) подав до суду клопотання про залучення товариства до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», оскільки згідно з п.1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2020 року залучено правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позовної заяви, скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що на теперішній час між сторонами досягнено мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим позивач, в особі представника, відмовляється від позовних вимог до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» - Манюти С.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису у державному реєстрі. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021, учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, скасуванню підлягає захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року, яким накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Оскільки позивач по справі в окремій письмовій заяві відмовився від позову, наслідки такої процесуальної дії роз`яснено, то суд приходить до висновку про прийняття такої відмови, визнанням нечинним судового рішення та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 255,368,373,п. 3 ч.1ст.374,381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у державному реєстрі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року щодо квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення підписаний 05 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: