_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3981/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Свинар М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: зменшити ОСОБА_3 розмір судового збору за подання позовної заяви до 3000,00 гривень. Визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Витребувати квартиру, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_4 та передати її у власність ОСОБА_3 . Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.08.2021 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору та відсутністю підстав для зменшення його розміру.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить; накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користу вання та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій. Заборонити ОСОБА_4 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_3 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.08.2021 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року, 20 серпня 2021 року представником позивача було надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 982,00 гривень.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року.

20.09.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просила розгляд справи № 947/23372/21 (04.10.2021 року о 14:00 год. та подальші судові засідання) здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

22 вересня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року визнано відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні необґрунтованим. Передано заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 24.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Куриленко Оксани Михайлівни. Справу повернуто для продовження розгляду по суті.

11.10.2021 року та 27.10.2021 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розгляд справи № 947/23372/21 (10.10.2021 року о 11:00 год. та подальші судові засідання) здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою ZOOM, або за допомогою системи EasyCon.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» - Олійник А.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислав Євгенович у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідачі Державне підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» - Свинар Марія Юріївна у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, а також ретельно дослідивши матеріали справи вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. У позовній заяві як на одну з підстав для задоволення позовних вимог Позивач посилається на те, що при проведенні електронних торгів порушено порядок визначення вартості та оцінки майна, як наслідок, майно боржника реалізовано за ціною, що суттєво занижена та не відповідає реальній вартості.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року по вищезазначеній справі.

Тобто рішення у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, на думку суду, безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.