Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/28761/19

провадження № 61-16657ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 у заяві від 28 травня 2018 року, адресовану Національному антикорупційному бюро України, Адміністрації Президента України і направлену додатково Бюро Президії НАН країни, Президенту HAH України ОСОБА_4, Першого віце-президента НАН України ОСОБА_5, Першого віце-президента HAH України ОСОБА_6, Віце-президента НАН України ОСОБА_7, Віце?президента HAH України ОСОБА_3 , Віце-президента НАН України ОСОБА_8, Головного вченого секретаря НАН України ОСОБА_9, Голови центрального комітету профспілки НАН України ОСОБА_10, недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію директора інституту економіко-правових досліджень Національної академії Наук України ОСОБА_2 про те, що у останнього є молода коханка, що має від нього дитину.

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_2 шляхом складання та направлення листа на адресу Бюро Президії НАН країни, Президенту HAH України ОСОБА_4, Першого віце-президента НАН України ОСОБА_5, Першого віце-президента HAH України ОСОБА_6, Віце-президента НАН України ОСОБА_7, Віце-президента HAH України ОСОБА_3, Віце?президента НАН України ОСОБА_8, Головного вченого секретаря НАН України ОСОБА_9, Голови центрального комітету профспілки НАН України ОСОБА_10 зі змістом про те, що нею ОСОБА_1 були розповсюджені недостовірні відомості відносно ОСОБА_2 , а саме про те, що він має молоду коханку, яка має від нього дитину, протягом 15 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 305,20 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року, які містять підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 31 серпня 2021 року, а з 20 вересня 2021 року по 11 жовтня 2021 року вона знаходилася на лікуванні, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаю за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 807/866/17, провадження № К/9901/4561/17, від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц, провадження № 61-13715св18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 336/4529/17-ц, провадження № 61-7555св19, від 11 лютого 2021 року у справі № 398/2401/17, провадження № 61?3196св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/28761/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян