overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 травня 2008 року Дережицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис №7, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Крім того, просить спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_5 .

06 грудня 2021 року до початку судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що вона не підтримує позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю та просить залишити без розгляду. Інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. У заяві також просить справу розглянути без її участі, проти заочного рішення не заперечує.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині визначення місця проживання спільних дітей з матір`ю, залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог про розірвання шлюбу, продовжити розгляд справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Дата документу 09.02.2021
Справа № 501/286/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких, споживачі електричної енергії зобов`язані сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до договору.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
Справа №639/7477/18
Провадження №2/639/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Державної Міграційної Служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Державної Міграційної Служби у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державу Україна в особі Фонду державного майна України, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її право подати до 26.03.2021 року письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Державної Міграційної Служби у Харківській області, Держава Україна в особі Фонду державного майна України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 26.03.2021 року 10 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 671/1648/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №671/1648/20, 2/683/388/2021 за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, відповідно до ухвали судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року за підсудністю передано справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 99 490 грн. та 2102 грн. судових витрат.

В судове зсідання представник позивача Сечко С.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа №303/866/21
2-н/303/419/21
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг від 05.02.2021 року за №3521/01-40 про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 524/3744/19
Провадження № 2/524/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про внесення виправлень до вступної та резолютивної частини рішення суду, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

08.02.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука винесено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, у тексті вступної та резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено порядок набрання судовим рішенням законної сили та помилково роз`яснено порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправленя до вступної та резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08.02.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: абз. 5, 6, 7 резолютивної частини рішення суду виправити на:

«Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1974/20 Номер провадження 22-ц/814/2712/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у складі судді Предоляк О. С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах Володимир Андрійович, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександр Вікторович про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Альянс Холдинг» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась з вимогами до ТОВ «Альянс Холдинг», який знаходиться за адресою: 03038 м. Київ, вул. Грінченка, 4, тобто у Солом`янському районі м. Києва.

Правових підстав розглядати цей спір у Подільському районному суді міста Києва не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником до Солом`янському районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК Українисуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лещенко
Справа № 686/1493/21
Провадження № 2/686/2455/21
УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк » про визнання кредитного договору нікчемним в частині у порядку Закону України « Про захист прав споживачів », -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу справи № 686/1493/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк » про визнання кредитного договору нікчемним в частині у порядку Закону України « Про захист прав споживачів » .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 2 березня 2021 року на 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/679/127/2021
Справа № 679/1579/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Нетішин у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Проте, 08 лютого 2021 року остання подала письмове клопотання, в якому просила розгляд справи провести у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.М. Гавриленко