overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/185/461/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також, заявником подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію про розмір пенсії за 2021 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 лютого 2022 року о 14.30 годині.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір пенсії за 2021 рік, яку отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
06.12.2021 227/4449/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до боржника ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та понесених судових витрат
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 196/1198/21
№ провадження 2-о/196/106/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 10 січня 2022 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, передбаченого Законом України «Про запобігання і протидію домашньому насильству».

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187, 350-1- 350-4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2021 року об 15.00 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з`явитися на судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.11.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, про зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження № 2/686/6763/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник: Сьомий апеляційний адміністративний суд про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі

№ 2270/14181/11 в період з 30 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна, представник: Сьомий апеляційний адміністративний суд про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 в період з 30 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року.

05 листопа 2021року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність .

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2022 року на 10 год. 45 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 301/1806/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" грудня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.10.2021 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 653/2561/15

провадження № 61-18542св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 653/2561/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року у складі судді Делалової О. М. та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П.,

Полікарпової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційне провадження у справі

№ 653/2561/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області

від 10 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 214/5505/16.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021року за результатами розгляду цивільної справи № 214/5505/16.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 653/2561/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик
Справа № 352/2446/20
Провадження № 2/352/316/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Ухвалою суду від 29.05.2020 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, у поданій суду заяві представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 243/6105/20
Провадження № 2/234/1055/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретарів Коваленко Н.Є.,Коханової Д.Т.,

дистанційно позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою адвоката Приходька Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57 , 60,61,69,70, 71 СК України, ст. 377,387 ЦК України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м.

Поділити Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м., визнавши за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 диван «Форт» вартістю 7250 грн. та меблеву стінку «Ріо» вартістю 6300 грн.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнавши за ОСОБА_1 право особистої власності на диван «Форт» вартістю 7250 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої власності меблеву стінку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 6300 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

судовий збір у розмірі 993 грн. 70 коп. (дев`ятсот дев`яносто три гривні 70 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 02.12.2021оку.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 226/3115/20
Справа № 226/3115/20
Провадження № 2/226/159/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.02.2021 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год 03 березня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін