№ провадження 6/646/44/2021
Справа № 646/8914/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Саламахи В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - ТОВ «ФК «Гефест») адвокат Остащенко О.М. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтовується тим, що ухвалою суду від 16.01.2020 у виконавчому листі замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Гефест», а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 27.05.2020.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Гефест» - адвокат Остащенко О.М. не з`явився, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому суд встановив і врахував наступне.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі № 646/8914/13-ц, яке набрало законної сили 08.01.2014, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/174 від 25.04.2008 в сумі 561646,77 грн., а також судові витрати в сумі 3441,00 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення, у справі № 646/8914/13-ц 19.02.2014 видано виконавчий лист.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16.01.2020 у цивільній справі № 646/8914/13-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Гефест».

Як вбачається з листа Міжрайонного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №89174 від 12.05.2020, на виконанні у вищезазначеному органі перебувало виконавче провадження з виконання судового рішення у справі № 646/8914/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.02.2014, і постановою державного виконавця від 22.05.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно довідки Міжрайонного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), при перевірці встановлено факт втрати при пересилці виконавчого листа по справі №646/8914/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 13.02.2014.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з урахуванням того, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 22 травня 2017 року, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №646/8914/13-ц закінчився 23.05.2020.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Гефест» дізнався про втрату виконавчого листа по справі №646/8914/13-ц лише 27.05.2020 після отримання листа Міжрайонного відділу ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №89174 від 12.05.2020, суд вважає поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Гефест» строку його пред`явлення до виконання та вбачає правові підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №646/8914/13-ц задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, 3) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 лютого 2014 року на виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі № 646/8914/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Демчина Т.Ю.