Номер провадження 2-зз/225/1/21
Єдиний унікальний номер судової справи225/5496/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області клопотання представника відповідача адвоката Санамян Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 р. адвокат Санамян О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з копотнням про скасування заходів забезпечення позову.

30.09.2020 р. ініційовано питання про відновлення втраченого провадження.

11.01.2021 р. відновленно провадження у справі та призначено судове засідання.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначає, що під час розгляду справи № 0532/8364/2012 Ленінським районним судом м. Донецька було задоволено клопотання представника позивача у справі (АТ КБ «ПРИВАТ БАНК») що до накладення арешту на 1/4 частину квартири, власником якої є ОСОБА_2 і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше, а саме 02.11.2012р. Ленінський районний суд м. Донецька своїм рішенням задовольнив вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку 29 серпня 2008 року, ІНН НОМЕР_2 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р № НОМЕР_3 , 9) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.01.2006 року у розмірі 27824 грн. 51 коп.

В 2008 р. шлюб між ОСОБА_3 та її чоловіком був розірваний, на підтвердження чого, відповідачем було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу від 12.08.2008р., в якому зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу заявнику присвоєно прізвище: « ОСОБА_4 » (дошлюбне).

Тобто станом на сьогодні заявник (відповідач) по всіх документах є ОСОБА_5 , що узгоджується навіть з резолютивною частиною рішення.

В 2020 р. заявником було отримано довідку від 14.07.2020р. від АТ КБ «Приватбанк» про те, що ОСОБА_2 мала відповідний рахунок в банку, тип рахунку - реструктуризація, кредитний ліміт - 22316,41грн., стан рахунку - закрито. Дата закриття - 21.10.2014р. Отже, станом на день отримання довідки - заборгованість перед банком у ОСОБА_2 відсутня.

У той же час, у ОСОБА_2 постало питання що до зняття арешту з належної їй 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , який, як з`ясувалось, не було знято до даного часу, а отже, квартира перебуває під забороною відчуження, що перешкоджає реалізувати надані їй, як власнику частки квартири, права та обов`язки, передбачені законом.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, за 14 квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 накладено арешт, зареєстрований 10.10.2012р. за № 13096466 реєстратором Сьомою донецькою державною нотаріальною конторою. Підставою обтяження є Ухвала Ленінського районного суду м. Донецька від 02.10.2012р., обтяжувачем та заявником є Ленінський районний суд м. Донецька.

Відповідно до відповіді Краматорського міського відділу державної служби від 13.07.2020р. № 17.13.-25211/80879, повідомив, що згідно відомостей реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на майно ОСОБА_2 був накладений згідно Ухвал Ленінського районного суду м. Донецька, а не виконавчою службою, що узгоджується із інформацією з Єдиного реєстру заборон від 04.08.2020р.

На сьогоднішній день відпала будь яка необхідність у арешті 1/4 частки квартири, що належить ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що заборгованості перед Банком ОСОБА_2 не має ще з 2014р., рішення суду є виконаним, про що свідчить довідка, видана АТ КБ «Приватбанк».

Наявність арешту, порушує права ОСОБА_2 , як власника частки квартири, яка не може у повній мірі розпоряджатись належним їй майном.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, просили клопотаня розглянути за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягають.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, по дату, час і місце розгляду був повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Представннк Сьомої Донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, по дату, час і місце розгляду були повідомлені, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув клопотання та долучені до нього матеріали, доходить наступного висновку.

11 грудня 2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №0532/8364/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-в частині ухвалення 02 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвали у цивільній справі №0532/8364/2012;

-в частині ухвалення 02 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №0532/8364/2012.

Зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 02.10.2012 року вбачається, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задоволено частково, накладено арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , яка на підставі свідоцтва про право власності від 10.02.1995р. р/н 1723, належить ОСОБА_6 , із забороною її відчуження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 02.11.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у м.Донецьку 29 серпня 2008 року, ІНН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(, р/р № НОМЕР_3 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.01.2006 року у розмірі 27824 грн. 51 коп.

Згідно з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - № 218899264 від 04.08.2020 року вбачається, що дійсно існує обтяження об`єктів нерухомого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , за ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 02.10.2012 р., 2/0532/1935/2012, зареєстровано 10.10.2012 року за № 13096466 Сьомою донецькою державною нотаріальною конторою. (а.с. 9-10)

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 14.07.2020 р., ОСОБА_2 мала рахунок, тип реструктуризація, кредитний ліміт 22316,41 грн., стан рахунку закрито, дата закриття 21.10.2014 р., станом на 14.07.2020 року заборгованість по рахунку відсутня.

З відповіді Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.07.2020 р. №17.13-25211/80879 вбачається, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на майна ОСОБА_2 накладений згідно ували Ленінського районного суду м. Донецька, а не виконавчою службою. (а.с. 12).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 розірваний, актовий запис №267 від 12.08.2008 року, прізвище після розірвання шлюбу присвоєно йому ОСОБА_8 , їй ОСОБА_5 . (а.с. 13).

Відповідно до п.1-4ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що на даний час заявник не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (позивачем у справі), що підтверджується відповідною довідкою, в зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

З цих підстав, клопотання представника заявника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 26 частина 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV встановлює, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Статтею 31-1 зазначеного закону встановлені особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень.

Таким чином скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту є безумовною підставою для виключення запису про обтяження.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову предметом судового розгляду є наявність або відсутність підстав для скасування таких заходів.

За результатами розгляду клопотання, суд своїм рішенням (у формі ухвали) не вносить та не скасовує відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Разом з тим рішення суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою для внесення відповідних змін (виключення запису про обтяження) до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому здійснюються на підставі цього рішення відповідним реєстратором у порядку встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

З огляду на наведене, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Санамян Ольги Олегівни (м. Київ, вул.. Парково-Сирецька, 21/163), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ), позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1д, ), заінтересована особа - Сьома донецька державна нотаріальна контора (місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул.. Маяковського, 39, ), про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 02.10.2012р. (2/0532/1935/2012) у цивільній справі № 0532/8364/2012, шляхом звільнення з під арешту майна, яке належить ОСОБА_1 , код РНОКПП ,07.10.1964р.н., паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку, 29.08.2008р., а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , відомості про яку внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2012р. за реєстраційним номером 13096466, Сьомою донецькою державною нотаріальною конторою.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Скиба М.М.