УХВАЛА

про витребування доказів

04 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/12482/20; провадження №2/766/1286/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрпошта» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 41) про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірними дій про зміну істотних умов праці, -

встановив:

17.08.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов`язати відповідача виключити з тексту наказу №867 від 14.06.2010 року та з п.7 трудової книжки позивача запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв», стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану заробітну плату з 2010-2020 рік у сумі, визначеної бухгалтерсько-економічною експертизою, визнати неправомірними дії відповідача про зміну істотних умов праці позивача щодо переведення позивача на почасову оплату праці.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.06.2010 р. був прийнятий на посаду фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв на 0,75 ставки, з категорією персоналу фахівець, з посадовим окладом 859 гр.

У зв`язку з суттєвими розбіжностями у назві посади та розміру заробітної плати на інших автопідприємствах, де фельдшери виконують подібну роботу з проведення перед рейсового та після рейсового огляду водіїв, в кінці червня 2020 року позивач звернувся за роз`ясненням до сектору по роботі зі зверненнями громадян Державної служби з питань праці України, щодо невідповідності назви його посади з такими ж посадами на інших підприємствах та різних умов оплати праці, де було роз`яснено, що такої окремої посади як «фельдшер з проведення перед рейсового огляду водіїв» довідниками кваліфікаційних характеристик професій в галузі охорони здоров`я не передбачено, а такий запис назви посади в трудовій книжці не відповідає Класифікатору професій (ДК 003:2005), які є специфічними для фахівців охорони здоров`я, а неправильна назва посади фельдшера може стати причиною неправильного визначення змісту кваліфікаційних обов`язків фельдшера, як медичного фахівця, та до неправильного розрахунку і встановлення посадового окладу фельдшера.

Вважає, що до наказу №867 від 14.06.2010 року та до п.7 трудової книжки повинні бути внесені зміни з наказу та з трудової книжки після слова «фельдшер» повинен бути вилучений запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв».

У зв`язку з тим, що відповідач штучно на свій розсуд визначив посаду як фельдшер з проведення перед рейсового огляду водіїв, якої не існує, то відповідно до цієї назви відповідач визначив і розмір посадового окладу 0,75 ставки, не враховуючи фактичне навантаження, об`єм виконуваних робіт, покладених посадовою Інструкцією.

У зв`язку з неправильним визначенням посади та об`ємом виконуваних робіт за місяць згідно посадової інструкції, відповідач неправильно встановив і мінімальний розмір посадового окладу - 859 грн., який відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» не може бути нижчим за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Позивач не погоджується з обчисленням відповідачем розміром його посадового окладу та розміром заробітної плати, без врахування навантаження та об`єму виконуваних робіт згідно посадової Інструкції, без урахування положень закону про оплату праці щодо гарантій забезпечення мінімальної заробітної плати, які відповідач здійснює від дня призначення на посаду фельдшера до теперішнього часу.

Крім того, з розрахункових листків за червень-липень 2020 року встановлено, що відповідач самостійно без згоди позивача змінив раніше діючи умови праці, і замість оплати за посадовим окладу, встановив погодинну форму оплати.

Вказані порушення трудових прав позивача обумовили його звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 22.09.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

За клопотання представника позивача за ордером адвоката Гриньова Л.Ф. розгляд справи відкладено на 18.11.2020 року.

21.10.2020 року директор ХД АТ «Укрпошта» Шестопалов В.А. надав відзив на позов.

26.10.2020 року позивач надав відповідь на відзив.

02.11.2020 року представник відповідача за ордером адвокат Меленчук Д.М. подав заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 18.11.2020 року у судовому засіданні зобов`язано представника відповідача надати через канцелярію суду документи зазначені позивачем в прохальній частині позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 07.12.2020 року.

04.12.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 07.12.2020 року постановлено відкласти розгляд клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 12.01.2021 року за клопотанням представника позивача за ордером адвоката Гриньова Л.Ф.

У судовому засіданні 12.01.2021 року оголошено перерву до 04.02.2021 року для ознайомлення позивача з матеріалами наданими відповідачем.

У судовому засіданні 04.02.2021 року позивач та його представник за ордером адвокат Гриньов Л.Ф. клопотання про витребування доказів, викладене у позовній заяві підтримали та просили витребувати у відповідача копії: наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 14 червня 2010 року; наказу про переведення ОСОБА_1 на 0, 9 оклада; наказу (розпорядження) про нарахування ОСОБА_1 доплат до окладу; табелів робочого часу ОСОБА_1 за 2010-2020 року; колективних договорів з 2009 по 2019 роки; розрахункових листків ОСОБА_1 з 2010 по 2020 роки; відомостей нарахування заробітної плати відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; штатного розпису відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; графіку роботи ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; банківські виписки перерахування на рахунок ОСОБА_1 ЄСВ та сплати ним податків; наказу про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відносно ОСОБА_1 у 2020 році. Вказали, що відповідачем документи не надано, зміст документів не відповідає дійсності, з-підстав того, що позивач не надає докази необхідні для розгляду справи просив суд витребувати їх у відповідача.

Представник відповідача за ордером адвокат Меленчук Д.М. з урахуванням уточнень позивача з-приводу зазначення у клопотанні інформації відносно кого необхідно надати відомості та за який період при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду. З приводу витребування доказів із податкової вважав їх не обґрунтованими, оскільки позивач самостійно не обмежений у праві звернутися до фіскального органу та отримати відносно себе інформацію що його цікавить. Просив відмовити у задоволенні у цій частині заявлених вимог у клопотанні про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін(представників), дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач, звертаючись до суду з позовом 17.08.2020 року, просив витребувати з метою проведення експертизи та дослідження судом наступні документи: наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 14 червня 2010 року; наказ про переведення ОСОБА_1 на 0, 9 оклада; наказ (розпорядження) про нарахування ОСОБА_1 доплат до окладу; табелі робочого часу ОСОБА_1 за 2010-2020 року; колективні договори з 2009 по 2019 роки; розрахункові листки ОСОБА_1 з 2010 по 2020 роки; відомості нарахування заробітної плати; штатний розпис; графік роботи ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; банківські виписки перерахування на рахунок ОСОБА_1 ЄСВ та сплати ним податків; наказ про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у 2020 році.

У судовому засіданні позивач та його представник за ордером адвокат Гриньов Л.Ф. клопотання в частині відомостей нарахування заробітної плати, штатного розпису та наказу про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у 2020 році уточнили щодо інформації про позивача та періоду з 2010 по 2020рр. В іншій частині клопотання підтримали повністю.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості отримати банківські виписки перерахування на рахунок ОСОБА_1 ЄСВ та сплати відповідачем податків, суд вважає клопотання в цій частині недоведеним з огляду на відсутність доказів про неможливість отримати такі докази самостійно шляхом звернення до Фіскальної служби із відповідною заявою, а відтак таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів в іншій частині заявленого клопотання, оскільки предметом розгляду справи є трудові відносини, що виникли із відповідачем та позивачем, порядку прийняття на роботу, оплату трудового часу та порядку внесення записів до трудової книжки, враховуючи неможливості позивачем отримати витребувані докази самостійно через ухилення відповідача від їх надання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування у Акціонерного товариства «Укрпошта» завірених належним чином копій наступних документів: наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 14 червня 2010 року; наказу про переведення ОСОБА_1 на 0, 9 ставки окладу; наказу (розпорядження) про нарахування ОСОБА_1 доплат до окладу; табелів робочого часу ОСОБА_1 за 2010-2020 року; колективних договорів з 2009 по 2019 роки; розрахункових листків ОСОБА_1 з 2010 по 2020 роки; відомостей нарахування заробітної плати відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; штатного розпису відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; графіку роботи ОСОБА_1 за 2010-2020 роки; наказу про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відносно ОСОБА_1 у 2020 році.

Тож клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 84, 258, 260, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 41) завірені належним чином копії:

-наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 14 червня 2010 року;

-наказу про переведення ОСОБА_1 на 0, 9 ставки окладу;

-наказу (розпорядження) про нарахування ОСОБА_1 доплат до окладу за 2010-2020 роки;

-табелів робочого часу ОСОБА_1 за 2010-2020 року;

-колективних договорів з 2009 по 2019 роки;

-розрахункових листків ОСОБА_1 з 2010 по 2020 роки;

-відомостей нарахування заробітної плати відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки;

-штатного розпису відносно ОСОБА_1 за 2010-2020 роки;

-графіку роботи ОСОБА_1 за 2010-2020 роки;

-наказу про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відносно ОСОБА_1 у 2020 році.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надати витребувані докази суду у найкоротший термін, але не пізніше наступного судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати особам, що приймають участь у розгляді справи, позивачу - для відома, відповідачу для відома та виконання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах