МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2021 року Справа №370/1226/15-ц
Номер провадження № 6/370/11/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу
Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 ,
Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) 25.08.2020 року звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича (далі приватний виконавець Наконечний І.М.,) від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , стягувач) з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, в якій вказав, що вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами: про арешт майна боржника № 55989291 від 26.04.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 01.06.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 06.06.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 10.07.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 05.11.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 08.11.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 24.07.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 06.11.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 19.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 26.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 15.02.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 27.12.2019 року.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній довідці від 29.01.2021 року, а тому його неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.
Приватний виконавець Наконечний І.М., на виконання вимоги суду надав копії матеріалів виконавчого провадження та письмово повідомив суд про можливість розгляду даної скарги за його відсутності (знаходяться у судовому провадженні №6/370/58/20).
Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином через представника, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
При цьому, від представника боржника адвоката Щелкова П.С., надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою (знаходяться у судовому провадженні №6/370/58/20).
Вказане клопотання суд визнає необґрунтованим, враховуючи, що боржник міг би особисто взяти участь у судовому засіданні, однак таким правом не скористався; боржник не обмежений законом у виборі представника і мав можливість направити іншого представника у судове засідання; представник міг би направити до суду письмові пояснення щодо даної скарги, однак таким правом не скористався.
Враховуючи викладене, неявка боржника належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, копію матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.
За аналогічною скаргою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.02.2020 року скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М., від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 , задоволено і вказану постанову скасовано.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця не передбачає можливості поверення чи залишення без розгляду скарги, яка вже була розглянута судом.
Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовує норму ст. 257 ЦПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи викладене, дану скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 25.08.2020 року на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир