ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 640/10158/18

провадження № 22ц/818/6566/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що він є інвалідом ІІ групи, на всій території введено карантин, а він відноситься до групи ризику щодо коронавірусу, не мав мобільного зв`язку, не міг отримувати інформацію та він взагалі не отримав копію оскаржуваного рішення, а дізнався про нього з скріншота 20 жовтня 2021 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 26 жовтня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 25 листопада 2020 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 жовтня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В клопотанні ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку посилався на те, що взагалі не отримав копію оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції на адресу ОСОБА_1 направив копію оскаржуваного рішення, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 листопада 2020 року, та ОСОБА_1 мав можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді прави.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про оскаржуване рішення з скріншота 20 жовтня 2021 року колегія суддів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів щодо цього, а з наданого ОСОБА_1 скріншота не вбачається, що він дійсно дізнався про оскаржуване рішення 20 жовтня 2021 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом ІІ групи, на всій території введено карантин, а він відноситься до групи ризику щодо коронавірусу, не мав мобільного зв`язку, не міг отримувати інформацію, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України установив з 12 березня на усій території України карантин та введено, з урахуванням подальших змін, відповідні заборони та обмеження.

При цьому, засоби поштового зв`язку були у вільному доступі.

Так, пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», до якого внесено зміни, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 435 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392», передбачено, що у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється з 05 червня, зокрема, особам, які досягли 60-річного віку, не дотримуватися зобов`язання щодо самоізоляції відповідно до абзацу шостого пункту 6 цієї постанови.

Таким чином, з 05 червня 2020 року ОСОБА_1 , як особа, яка досягла 60-річного віку міг не дотримуватися зобов`язання щодо самоізоляції, у зв`язку з чим мав можливість дізнатися про розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 07 грудня 2020 року, про що написав відповідну розписку (а.с.193).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що ним копію оскаржуваного рішення не отримано спростовуються матеріалами справи.

Якщо рахувати з 07 грудня 2020 року (день отримання на руки копії рішення представником апелянта), то останній день для подачі апеляційної скарги є 06 січня 2021 року.

Інших причин пропуску строку з 07 січня 2021 року 25 жовтня 2021 року апелянтом не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 07 січня 2021 року 25 жовтня 2021 року з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з 07 січня 2021 року 25 жовтня 2021 року з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака