Справа № 495/9304/19
№ провадження 2/495/490/2021
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/9304/19,

особисто позивача - ОСОБА_1 ,

особисто відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень та за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень,-

представника позивача адвоката Погорілого О.В.,

представника відповідача адвоката Горовий С.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 16.10.2019 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень, уточнивши свої позовні вимоги 13.05.2020 року остаточно просить суд: стягнути з ФГ «Голд Сад» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням багаторічних насаджень у розмірі 43800,59 грн.,що становить уточнену/зменшену/ ціну позову.

Крім того, 04.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень, уточнивши свої позовні вимоги 13.05.2020 року остаточно просить суд: стягнути з ФГ «Голд Сад» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням багаторічних насаджень у розмірі 37253,88 грн.,що становить уточнену/зменшену/ ціну позову.

Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача

Так, позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є власниками земельних ділянок, розташованих на території Крутоярівської сільської ради, зокрема ОСОБА_2 належить земельна ділянка № НОМЕР_1 , масив № НОМЕР_2 , площею 2,81 га, а ОСОБА_1 належить земельна ділянка № НОМЕР_3 , масив № НОМЕР_2 , площею 2,3839 га.

Відповідно до правоустановчих документів цільове призначення ділянок для сільськогосподарського виробництва.

Позивачі вказують, що на їх ділянках закладено персиковий сад.

06.05.2019 року користувачем сусідніх земельних ділянок, ФГ «Голд Сад» здійснювалося обприскування його земельної власної ділянки соняшника гербіцидом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стверджують, що не дивлячись на прохання позивачів припинити зазначені роботи з агрохімікатами в неналежних умовах, відповідач продовжив їх здійснювати.

Після зазначеного, позивачами було виявлено ураження персикових дерев зі сторони ділянки, яка оброблялася відповідачем.

У зв`язку з викладеним, позивачі звернулись до Білгород-Дністровської РДА з метою створення комісії для фіксації завданої шкоди та її причини.

За інформацією, викладеною у актах обстеження від 22.05.2019 року та 30.05.2019 року, виявлено кількість пошкоджених дерев внаслідок хімічних опіків. Рекомендовано відібрати зразки пошкоджених рослин та направити до токсикологічної лабораторії.

За результатами аналізів токсикологічної лабораторії Держпродспоживслужби встановлено, що надані зразки рослин містять 0,0059мг/кг діючої речовини «трибенурон-метилу», концентрація в рослинній продукції якого не допускається.

Таким чином, було встановлено, що відповідачем було пошкоджено персиковий сад, розташований на земельній ділянці позивачів.

Згідно відповіді Головного управління статистики в Одеській області: врожайність персиків у 2019 році становила 24,9ц за 1 га; ціни реалізації персиків по підприємствах /господарствах/ Білгород-Дністровського району Одеської області у 2019 році становила 6261,1 грн за 1 т.

З огляду на зазначене, позивачі вказують, що їм було завдано шкоду із наступного розрахунку: площа пошкоджених насаджень*24,9 ц/2490 кг/ з 1 га врожайності*6,26 грн за 1 кг ціни реалізації /6261,1 грн за 1 т./

За вищевказаних обставин, вони і звернулись до суду з даним позовом.

Не погодившись з заявленими позивачами вимогами, від відповідача до суду надійшли письмові відзиви та пояснення, у яких представник ФГ «Голд Сад» зазначав, що ним не застосовувалось обприскування або обробка соняшника гербіцидами.

Дійсно підприємство закуповувало гербіциди для обробки зернових культур, що підтверджується специфікацією № 2 від 29.03.2019 року, актом № 9 від 29.03.2019 року, специфікацією № 4 від 30.04.2019 року, актом № 15 від 30.04.2019 року, актом № 14 від 30.04.2019 року, специфікацією № 5 від 31.05.2019 року, актом № 25 від 31.05.2019 року, специфікацією № 8 від 27.08.2019 року та актом № 33 від 27.09.2019 року, які були складені уповноваженими особами відповідно до діючого податкового законодавства та інструкції з діловодства внутрішньої облікової політики.

Всі закупівлі проходять через бухгалтерський облік, а придбані товари ставляться на облік відповідно до категорії та груп товарів (малооцінка, основні та неосновні активи и т.д.)/ оскільки, при закупівлі товарів для обробки земельних ділянок, які перебувають в користуванні у ФГ «Гол-Сад» є необхідним та обов`язковим, контроль за касово-бухгалтерським обліком видатків, а саме складаються відповідні документи про взяття на облік та відповідно про списання закуплених товарів відповідно до специфікації їх використання на конкретну земельну ділянку/.

Також, представник відповідача вказує, що 22.05.2019 року з`явився акт обстеження земельної ділянки 1/2019, який був складений в присутності позивачів та засновника ФГ «Гол-Сад».

В результаті обстеження, позивачі, які були заявниками даного обстеження стверджують, що було встановлено факт пошкодження плодових дерев в наслідок застосування гербіцидів.

Таким чином, комісією встановлено факт пошкодження внаслідок хімічних опіків кількості дерев персиків та дерев сливи.

Між тим, представник відповідача наполягає, що акт № 1, складений 22.05.2019 року в с. Крутоярівка не має жодних ознак реєстрації, відсутній його підпис, як представника ФГ «Гол-Сад», він не відмовлявся від підпису, що свідчить про те, що не був складений додатковий акт, або відсутні примітки про відмову від підпису, акт не було складено на місті, а він складався пізніше та його взагалі навіть не ознайомили з актом.

Крім цього, представник позивача зазначає, що якби він ознайомився з актом під час його складання то він обов`язково його би підписав із зазначенням, що викладенні відомості не відповідають дійсності, так як культура соняшнику взагалі не оброблялась гербіцидами ні на яких ділянках.

Також, у спірному акті від 22.05.2019 року містяться розбіжності, оскільки заявник підписує отримання даного акту 24.05.2019 року, а датою складання визначається 22.05.2019 року, а позивачу взагалі копія акту направлена поштою, що вказує на те, що акт було складено не на місці знаходження земельної ділянки, а в іншому місці, у зв`язку з чим він є недійсним.

Вважає фото фіксацію непустими доказом, адже на початку протоколу мало бути зазначено відповідальну особу за фото фіксацію з зазначенням носія, який буде його фіксувати, його моделі, місця розташування та прив`язки до місцевості, бо з нечитабельних знімків видно лише листя дерев невідомо яких, невідомо де розташованих.

Відповідач зауважує, що позивачами до позову не долучено жодних документів про використання будь-яких мінеральних добрив чи інших препаратів ними, що ставить під сумнів факт пошкодження дерев, зокрема не їх власниками.

Крім того, заявляючи продажну собівартість, позивачі не подали жодних документів, що підтверджували б обсяг вирощеної та реалізованої продукції, урожайності будь-яких культур.

Таким чином, вважає, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження понесення реальних збитків.

Розмір позовних вимог визначається на основі розрахунку неодержаних доходів, що вказує про те, що позивачами заявлено вимоги про стягнення упущеної вигоди.

Між тим, навіть коли позивачами надано докази пошкодження листя дерев, однак жодного доказу на зменшення рівня врожаю чи неодержання прибутку, загалом відсутні відомості одержання позивачами на протязі останніх років будь-якого врожаю.

Крім того, самі акти обстеження від 22.05.2019 року та 30.05.2019 року мають суперечності щодо кількості пошкоджених рослин.

Відповідачем не заперечує факту обробки ним 06.05.2019 року посівів соняшнику гербіцидом.

Натомість вказує, що сам факт обробки гербіцидом власних посівів не є протиправною поведінкою.

Доказів того, що ФГ «Голд Сад» було оброблено насадження позивачів немає. Відсутні і докази того, що відповідачем було здійснено обробку власних насаджень з порушенням поводження з хімічними речовинами.

Особливу увагу звертав на той факт, що ФГ «Голд Сад» не використовував гербіцид «Гранстар» та не придбавав його взагалі, адже вказаний препарат використовують для обробітку посівів зернових культур /жито, ячмінь, пшениця, овес/ та його протипоказано використовувати на посівах соняшника, оскільки цей препарат шкодить цій культурі.

06.05.2019 року обробіток посівів соняшнику відповідач здійснював препаратом «Галера Супер».

Доказів пошкодження насаджень позивачів даним препаратом немає.

До того ж, стверджує , що позивачі подаючи зразки на аналіз завідомо вказували на факті обробки його гербіцидом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », натомість не були працівниками ФГ «Голд Сад» та не могли знати яким гербіцидом оброблювало господарство свою земельну ділянку, тим більше при лабораторному дослідженні, виходячи із властивостей такого препарату, через 43 дні після обробки гербіцидом відповідачем його земельної ділянки, діючі речовини вказаного препарату мали б давно розпастися.

Крім того, за схемами розташування ділянок, містяться неспівпадіння наслідків теоретичного пошкодження земель позивачів діями відповідача.

Також, відповідач звертав увагу, що пошкодження насаджень позивачів відбулись не по усій площі їх земельних ділянок, а виходячи з кількості окресленої у актах обстеження та за даними схеми посадки дерев, що свідчить про невірно обрахований розмір упущеної вигоди/за умов надання останніми даних про рівень зібраного врожаю з пошкодженої частини саду для встановлення рівня недоїмки/.

У сукупності наведених обставин, представник ФГ «Голд Сад» просив відмовити позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні їх позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2019 року, прийнято позовну заву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

30.06.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про об`єднання вищенаведених цивільних справ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 року, провадження по справі зупинялось до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 495/10581/19 за позовом «Голд Сад» до Старокозацької громади Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про вчинення певних дій, визнання протиправним та скасування акту.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2021 року, поновлено провадження по справі.

Крім того, 30.07.2021 року судом постановлено ухвалу про виклик свідків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Позивачі та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволені.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, просить суд в їх задоволені відмовити, як необґрунтованих та недоведених належними доказами.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт наявності пошкоджень насаджень земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_6 , який зазначив, що вини відповідача у пошкоджені дерев не має, вважає, що самі позивачі використовували для обробки дерев не якісний препарат, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що їм надані були зразки листа персика, яких було проведено дослідження та в яких знайдений гербіцид "Гранстар".

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши представника позивачів, позивачів, представника відповідача, допитавши в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2,81 га в межах згідно з планом, що розташована на території Крутоярівської сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 065919, з відміткою державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., щодо видачі 14.03.2020 року, за реєстровим №499, свідоцтва про право на спадщину за законом, на підставі якого право власності на окреслену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 /л.с.6/.

Крім того, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,3889 га в межах згідно з планом, що розташована на території Крутоярівської сільської ради, масив № НОМЕР_2 , ділянка № НОМЕР_3 , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Свідоцтва про право на спадщину за законом та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 192829089 від 12.12.2019 року. /л.с. 158-162/.

Як вказують у своїх позовних вимогах позивачі, та визнається відповідачем, ФГ «Голд Сад» є користувачем сусідніх земельних ділянок.

06.05.2019 року ФГ «Голд Сад» здійснювало обприскування своїх земельних ділянок соняшника гербіцидами.

За ствердженнями позивачів, після зазначеного ними було виявлено ураження персикових дерев зі сторони ділянки, яка оброблялась відповідачем.

21.05.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернулись з заявами до Білгород-Дністровської РДА з метою створення комісії для фіксації завданої шкоди та виявлення її причин. /л.с.7/.

22.05.2019 року комісією у складі: голови постійної комісії з питань земельних відносин, заступника сільського голови, начальника відділу земельних відносин, начальника юридичного відділу та депутата сільської ради, за участю власників земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , представника ФГ «Голд Сад» було складено Акти №1/2019 та № 2/2019, згідно яких було проведено обстеження земельної ділянки у зв`язку з необхідністю встановлення шкоди, завданої внаслідок обробки суміжної земельної ділянки гербіцидами.

Так, в результаті візуального обстеження виявлено, що на зазначених земельних ділянках відбулося пошкодження плодових дерев внаслідок застосування гербіцидів.

Зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пошкодження відбулось внаслідок обробки гербіцидами сусідньої земельної ділянки, орендарем якої є ФГ «Голд Сад».

Представник ФГ «Голд Сад» підтвердив факт обробки гербіцидами своєї ділянки, але не визнав, що застосування гербіцидів призвело до пошкодження плодових дерев на земельних ділянках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В результаті підрахунку встановлено пошкодження 245 дерев персика у віці 6 років, та 83 дерев сливи у віці 5 років різного ступеня тяжкості внаслідок хімічних опіків, на території ділянки ОСОБА_2 .

В результаті підрахунку встановлено пошкодження 183 дерев персика у віці 11 років різного ступеня тяжкості внаслідок хімічних опіків, на території ділянки ОСОБА_1 .

Розмір завданих збитків, вплив на пошкодження, ріст дерев комісія не в змозі встановити у зв`язку з відсутністю спеціалістів з відповідними фаховими знаннями.

Крім того, як вбачається з листа № Ко-140/1980 з Білгород-Дністровської РДА, складеного 20.06.2019 року, 30.05.2019 року робочою групою був здійснений виїзд до с. Крутоярівка, в результаті якого було підтверджено факт пошкодження плодових насаджень на площі 2,39 га та 2,81 га, які належать громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /л.с.14/.

Так, згідно складеного 30.05.2019 року Акту виїзду робочої групи по колективному зверненню мешканців с. Крутоярівка, складеного начальником управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровського районної державної адміністрації, начальника відділу з питань рослинництва, тваринництва та екологічних питань, головного спеціаліста з питань охорони праці та техніки безпеки, провідного спеціаліста відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фіто санітарної безпеки, контролю в сфері насінництва та рослинництва ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, здійснили обстеження персикових садів, що знаходяться на території Старокозацької сільської ради /с. Крутоярівка/ за межами населеного пункту, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Під час виїзду робочою групою підтверджено факт пошкодження плодових насаджень загальною площею 2,81 га, кількість пошкоджених дерев становить 154 шт. /перший та другий ряд від посіву соняшника/. Персиковий сад 2013 року посадки, схема посадки 5,0*4м.

Крім того, робочою групою підтверджено факт пошкодження плодових насаджень загальною площею 2,39 га, кількість пошкоджених дерев становить 120 шт. /перший та другий ряд від посіву соняшника/. Персиковий сад 2008 року посадки, схема посадки 5,0*3,4м.

При огляді персикових насаджень було виявлено пошкодження молодих погонів/приріст 2019 року/ листя скручене, фізіологічний розвиток призупинено.

Зі слів господарів садів, пошкодження було виявлено після гербіцидного обробітку соняшнику, який проводився при поривчастому вітрі, на відстані 5 метрів від насаджень. Посіви соняшнику належать ФГ «Голд Сад», керівник ОСОБА_6 .

Комісія рекомендувала господарям садів відібрати зразки пошкоджень /пагони, плоди/ та направити до Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії, з метою підтвердження факту дії гербіциду./л.с.15,169/.

Згідно результатів аналізу, складеного Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією № 73 від 21.06.2019 року, за результатами дослідження зразків персику /заявка від 18.06.2019 року/, відібраних в Одеській області Білгород-Дністровському районі, с. Крутоярівка, що були досліджені хроматографічними методами на вміст залишкових кількостей гербіциду «Гранстар» із змістом такої діючої речовини як «трибенурон-метил» встановлено, що зразок рослин персику містить в собі 0,0059 мг/кг діючої речовини «трибенурон - метил». /л.с.16/

Згідно інформації щодо врожайності та середньої ціни реалізації персиків, складеного ГУ статистики в Одеській області, врожайність персиків за 2019 рік 24,9 ц з 1 га, ціна реалізації персиків 6261,1 грн за 1 т. /л.с138/.

Нормативне обґрунтування

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3ст. 373 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд.

За змістом ст. 19, ч. 2 ст. 22 ЗК України, багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

У п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Складовими частинами цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору і тягне за собою порушення майнових (немайнових) прав та інтересів іншої особи із настанням для неї негативних наслідків (втрат) майнового чи немайнового характеру.

Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Отже, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Одним із способів відшкодування майнової шкоди є відшкодування збитків.

Частиною першою статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 11.12.2019 року, справа №161/17010/16-ц, установлена презумпція вини заподіювача шкоди, саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Отже цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача і не ставить під сумнів наявність права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , масив № НОМЕР_2 , площе 2,81 га, на території Крутоярівської сільської ради, адже надані позивачем копії правовстановлюючих документів на неї відповідають вимогам законодавства.

Щодо стверджень відповідача, що акт від 22.05.2019 року не відповідає дійсності, адже представник ФК «Голд сад» не підписав відповідного документу, то вони спростовуються наведеним у ньому поясненням, що ОСОБА_11 від участі в роботі комісії відмовився.

Більш того, за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду у справі № 495/10581/19, що має преюдиційне значення, задля вирішення питання якого/зокрема щодо чинності акту/ зупинялось провадження у справі, встановлено що акт обстеження земельної ділянки № 1/2019 від 22.05.2019 року, яким встановлено шкоду внаслідок обробки суміжної земельної ділянки ФГ «Гол-Сад» гербіцидами є правильним та правомірним.

Вказане рішення суду певним чином торкається і мотивів відповідача стосовно відсутності його реєстрації та датування не на місці, та факту отримання позивачем його через декілька днів після складання.

Між тим, з урахуванням чинності та законності акту від 22.05.2019 року, з нього достовірно не випливає спричинення шкоди багаторічним насадженням позивачів протиправними діями відповідача, у актах №1/2019 та № 2/2019, лише підтверджено, що за результатами візуального обстеження земельних ділянок позивачів виявлено пошкодження плодових дерев внаслідок застосування гербіцидів.

Інше, власне, вказано зі слів господарів садів.

До того ж зазначено, розмір завданих збитків, вплив на пошкодження, ріст дерев комісія не в змозі встановити у зв`язку з відсутністю спеціалістів з відповідними фаховими знаннями.

Щодо іншого акту, яким позивачі обґрунтовували свої вимоги /від 30.05.2019 року/, то у ньому зокрема вказано, що під час виїзду робочою групою підтверджено факт пошкодження плодових насаджень, натомість винність дій відповідача спричиненням шкоди з нього не випливає.

Комісія лише рекомендувала господарям садів відібрати зразки пошкоджень /пагони, плоди/ та направити до Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії, з метою підтвердження факту дії гербіциду.

До того ж, суд погоджується з доводами відповідача про існування розбіжностей щодо кількості пошкоджених дерев, та найменувань багаторічних насаджень, що вказує на наявності суперечностей.

Оглядаючи результати аналізу, складеного Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією № 73 від 21.06.2019 року про вміст у зразку рослин персику 0,0059 мг/кг діючої речовини «трибенурон-метил»/ складова речовина гербіцидів «Грандстар»/, то суд враховує той факт, що за документацією, наданою ФГ «Голд Сад» вони не використовували даного виду речовини, а згідно акту № 25 від 31.05.2019 року та специфікації № 5 від 31.05.2019 року, в травні місяці було закуплено та використано на обприскування 370 га соняшника наступні матеріали: Галера Супер 10 кг, «Новалон Foliar» - 0,185 т, «Новалон» - 0,185 т, «Мостилан» - 16 кг, «Євро лайтинг» - 50 л./л.с.57,58/. З передуючих матеріалів щодо використання ФГ «Голд Сад» гербіциду «Грандстар», так само як і у наступних місяців жодним чином не мітиться інформації щодо використання відповідачем даного гербіциду /л.с.55-63/.

Крім того, як вбачається згідно довідки ФГ «Голд Сад» повідомлено, що у 2018-2019 рр., ФГ «Голд Сад» не здійснювало /придбання/ гербіциду «Грандстар», діючою речовиною якого є «трибенурон-метил»/, а також не використовувало його у своїй діяльності, у т.ч. в обробітку посівів соняшнику. 06.05.2019 року обробіток посівів соняшнику здійснювався препаратом «Галера Супер», що містить три діючі речовини клопіралід, піклорам, амінопіралід.

Вказане узгоджується з даними інформаційних сайтів Аграрії Разом, Супер Агроном, Агрохім, тощо, де Галера Супер, РК післясходовий системний гербіцид, що містить три діючі речовини, клопіралід, піклорам та амінопіралід, що впливають на загальноростові процеси, що відбуваються в рослині.

Клопіралід, піклорам та амінопіралід являються синтетичними формами натуральних рослинних гормонів.

Між тим, таких речовин не знайдено у зразках рослин, поданих на аналіз Одеській прикордонній державній контрольно-токсикологічній лабораторії /заявка18.06.2019/.

Таким чином, неможливо із документів, що приєднані позивачами в обґрунтування їх вимог, встановити вину відповідача у спричиненні шкоди позивачам, зокрема пошкодження їх багаторічних насаджень персику застосуванням гербіцидів «Грандстар», причинного зв`язку з протиправними діями та визначеною шкодою.

До того ж, суд вважає досить суперечливими факт спричинення шкоди по усій площі ділянок, що неодмінно впливає на розрахунок збитків.

Також, виходячи з розрахунків, складених позивачами, ними обраховується упущена вигода, між тим, не вказується про врожайність плодів цих дерев та саме їх реалізації у попередніх роках, для визначення реальності такої.

З огляду на вищевикладене, виходячи із фактичних обставин справи, та вимог чинного законодавства, його правозастосування до даних обставин справи, та з урахуванням змагальності сторін судового процесу, судом вбачається спростування відповідачем презумпції його вини, а позивачами зокрема недоведеність заявленого позову, з огляду на що, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Голд Сад» про відшкодування шкоди, завданої знищенням багаторічних насаджень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерського господарства «Голд Сад», , адреса: який проживає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Крутоярівка, Одеське шоссе, 22.

Повний текст рішення складений 03 грудня 2021 року.

Суддя: