КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4334/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/30150/19-ц

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 04 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вітровчак Оксана Олександрівна надіслала, засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та постановити нове рішення про задоволення позову.

Також надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилалася на те, що позивач копію рішення в день його складення не отримував, а рішення було оприлюднено на сайті «Судова влада» 24 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 листопада 2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, яка отримана представником позивача (а.с. 130,131).

Дата складення повного тексту рішення суду не зазначена.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року учасникам справи направлено копію рішення суду від 11 листопада 2020 року.

Апеляційна скарга надіслана представником позивача до суду першої інстанції 04 січня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Як на підставу пропуску строку, апелянт посилається на те, що копію рішення позивач не отримував, текст рішення опубліковано на сайті «Судова влада» 24 листопада 2020 року.

Разом з тим, суд вважає вказані підстави неповажними, оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням обставин, зазначених представником позивача закінчився 24 грудня 2020 року, тоді як апеляційна скарга надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку лише 04 січня 2021 року.

При цьому, апелянтом не зазначено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з 24 грудня 2020 року по 04 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, ухваленого під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: