overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3429/21 Справа № 201/7450/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задоволено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ Глави 11 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 287, 288 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зачоного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявникові.

Таким чином, оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції в порядку ст. 284 ЦПК України не переглядалось.

Вказані обаставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року - повернути як передчасно подану.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 635/62/21
Провадження по справі № 2/635/1665/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № від 26 липня 2019 року, а саме: заборгованість у розмірі 24965,43 гривень, суму використання кредитних коштів у розмірі 95102,57 гривень, плату за обслуговування у розмірі 99,71 гривень, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 8946,09 гривень, надходження коштів на рахунок у розмірі 79272,94 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

09 лютого 2021 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 з 14 лютого 2002 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1982/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом Агрофірми «Проскурів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тертя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14.30 год. 25 січня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Агрофірму «Проскурів» (вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький, 29008)

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 127/1841/21
Провадження № 2/127/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання на 09 березня 2021 року о 10 год 00 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, строк для надання письмових пояснень щодо позову протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 383/5/21
Номер провадження 2/383/141/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3035 грн. 26 коп. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.01.2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Даценко О.О. в судове засідання не з`явилася, засобами електронного зав`язку надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 09.02.2021 року за відсутності представника ПрАТ «Кіровоградобленерго», зазначивши, що позивачем надано всі докази по справі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року, 14 год. 00 хв., яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
06.12.2021
Справа №642/820/21
2/642/798/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідачі отримують комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують, внаслідок чого в них виникла заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.07.2016р. по 31.10.2020р. в розмірі 11508,64 грн., за послуги з водовідведення за період з 01.07.2016р. по 31.10.2020р. у розмірі 6338,95 грн. Окрім вказаних сум, позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати 1071,74 грн., 3% річних від простроченої суми 572,46 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Головного управління ДМС у Харківській області відомості щодо перетину нею кордону за період з 2017р. по 2019р., оскільки це підтвердить той факт, що вона не завжди мешкала у квартирі.

Судом було задоволено дане клопотання та 08.06.2021р. винесено ухвалу про витребування доказів.

З ГУ ДМС України в Харківській області надійшла відповідь про те, що витребувані докази перебувають у володінні Державної прикордонної служби України.

За таких обставин, витребувані судом відомості не отримані, у зв`язку із чим необхідно витребувати такі дані у належного органу.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26) наступні відомості:

- відомості про дати перетину кордону України за період з 2017р. по 2019р. включно громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Баку Азербайджан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 947/7771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

за участю присяжних: Юревич О.П., Дмитроняк А.В.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявниці ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною, встановлення опіки,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В процесі розгляду справи від представника заявника надійшла заява про залучення у справі в якості зацікавленої особи: орган опіки та піклування Об`єднаної територіальної громади Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги,27.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості зацікавленої особи: орган опіки та піклування Об`єднаної територіальної громади Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги,27.

Керуючись ст.ст.52,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залучення в якості зацікавленої особи задовольнити.

Залучити в якості зацікавленої особи: орган опіки та піклування Об`єднаної територіальної громади Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 років Перемоги,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжний Дмитроняк А.В.

Присяжний Юревич О.П.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/359/25/2021
Справа № 359/806/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Крюкової Л.В., Шиколян А.В., Карасьова В.М.,

Сагайдак О.В., Краська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства «КРЮКОВА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (до перейменування - Головне територіальне управління юстиції у Київській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Броварська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89,128, 141,223, 258, 259, 263-265, 266, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Великоолександівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства «КРЮКОВА», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Броварська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 439/1397/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Бродівський районний суд Львівської областів складі:

головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 315 ч.2,319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт проживання не менше п`яти років однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заявник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Бродівська міська рада Львівської області, , місце знаходження м.Броди пл.Ринок,20 Львівської області.

Повний текст рішення буде складено 10.12.2021 року.

Суддя А.О.Бунда