Справа №303/5479/20 2-ві/303/1/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

09 лютого 2021 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі судових засідань Варга Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі №303/5479/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в :

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по цивільній справі №303/5479/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просить розгляд питання щодо відводу судді розглянути у його відсутності та відсутності заявниці, заяву про відвід судді Гутій О.В. просить задовольнити. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Гутій О.В. зазначено те, що суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки ухвалою суду про забезпечення позову від 07.10.2020 року було накладено арешт на все її майно. Вважає, що така ухвала була прийнята виключно на припущеннях так як : кошти за розписками отримувалися від ОСОБА_2 , а не спільно від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , матеріали справи не містять таких доказів, що дані особи є подружжям; матеріали справи не місять доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є подружжям; матеріали справи не містять доказів, що кошти надані ОСОБА_2 є спільною власністю подружжя та ОСОБА_3 надавав письмову згоду на вчинення правочину; у справі відсутні докази, які б свідчили, про те, що майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що суддею було безпідставно винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на все її майно, а тому вбачає в таких діях судді упередженість, необ`єктивність та особисту зацікавленість.

Також, заявниця за захистом своїх законних прав та недопущення в подальшому порушення закону звернулася на такі дії судді Гутій О.В. із скаргою до Вищої ради правосуддя. Враховуючи, що викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Гутій О.В. обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що прямо передбачено ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відвід судді Гутій О.В. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі №303/5479/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди - передати в канцелярію Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич