Справа №642/1801/21
Провадження №2/642/1080/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивачки- ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Шрамко Л.Л. у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, 3-і особи - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради,

встановив:

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л. від 31 березня 2021 року.

3 грудня 2021 року в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шрамко Л.Л.

В обґрунтування заявленого відводу послався на те, що суддею грубо порушуються норми цивільно-процесуального законодавства. Так, на стадії судового розгляду подання нових доказів не передбачено, однак суддя задовольнила клопотання представника позивачки про прийняття нових доказів, з порушенням положень ч.9 ст. 83 ЦПК України. Вказані порушення свідчать, на думку заявника, про упередженість судді та відвертий прояв необ`єктивності при розгляді даної справи. Зазначає, що про вказану підставу для відводу він дізнався у даному судовому засіданні. Заявник просив задовольнити заяву про відвід, а у разі якщо суд дійде до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинити провадження у справі та передати питання про відвід судді на вирішення судді, який не входить до складу суду у даній справі.

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_1 , яка вважала заяву про відвід необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заявлення відводу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Відповідно до п.п.1,3,4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доводи, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Шрамко Л.Л., свідчать про його незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, і не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо порядку вирішення заявленого відводу суд керується положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1 -3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана представником відповідача 3 грудня 2021 року у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, та заявлений відвід суддею Шрамко Л.Л. визнається необґрунтованим, а тому відсутні передбачені ч.3 ст. 40 ЦПК України підстави для вирішення питання про відвід іншим суддею, про що просить представник відповідача.

Крім того, посилання представника відповідача на необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про відвід є помилковим, оскільки пункт 7 частини першої статті 252 ЦПК України, яким було передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід, виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений 3 грудня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Шрамко Л.Л. необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Повна ухвала складена 3 грудня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко