overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 761/19875/15-ц

провадження № 61-15898 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для доплати судового збору. Виконуючи вимоги указаної ухвали ОСОБА_1 доплатив судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову, рішення суду першої інстанції залишити в силі та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків щодо початку перебігу позовної давності, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року в справі № 916/2073/17, від 15 травня 2018 року в справі № 916/2403/16, від 29 січня 2020 року в справі № 554/10516/16-ц, постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-1047цс 17,

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням передбаченого законодавством строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 03 березня 2021 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Єдиний унікальний номер 722/133/21
Номер провадження 2-н/722/42/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання боржником електричної енергії та відкриття останньому особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та він користується наданими заявником послугами, оскільки факт реєстрації останнього за вказаною у заяві адресою не є безумовним доказом споживання ним електричної енергії.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В.Унгурян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1235/21

06 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Банк Форвард' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/1235/21 за позовом Акціонерного товариства 'Банк Форвард' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 23 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

03.12.2021 року від представника позивача Акціонерного товариства 'Банк Форвард' К.М. Діабате надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю та у зв`язку з карантинними обмеженнями. Зазначив, що найблищим судом, до якого може прибути представник відповдача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції це Господарський суд Київської області, адреса: МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю та у зв`язку з карантинними обмеженнями, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області, що знаходиться за адресою МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

На підставі викладеного та керуючись ст.212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства 'Банк Форвард' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11 год. 00 хв. 23.12.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108. забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 23.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2199/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №35276186 з примусового виконання виконавчого листа №2-2199, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК11-34-Е від 01.10.2007 року, з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2199/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду подання по суті провести 12 лютого 2021 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова
Справа № 466/4140/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2019 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №466/7840/19 ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна група Синергія» про скасування наказу про прийняття на роботу.

03.12.2021 на адресу суду директором Львівського міського центру зайнятості Рісним О. П. подано клопотання про поновлення провадження по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2021 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 591/650/21
Провадження № 2-н/591/175/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 лютого 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 385/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого-судді Ханас М.М.,

присяжних Годованець Н.С., Паламарчука С.І.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

заявника ОСОБА_1 та її представника - адвоката Костюк Г.М.,

заінтересованих осіб:

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області - Міщенко О.Ю.,

ОСОБА_2 та її представника - адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

особи, стосовно якої розглядається заява про визнання недієздатним, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до десяти днів.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 259, 263, 265, 268, 293, 294, 300, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берлін, Німеччина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікунами над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Берлін, Німеччина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду 2 (два) роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ханас М.М.

Присяжні: Годованець Н.С.

Паламарчук С.І.

Дата документу 09.02.2021
Номер провадження 2/754/3445/21
Справа №754/2879/21
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1859,00 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 22 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
У Х В А Л А

01.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши заяву про витребування з КП «ВОБТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , зазначену заяву просила розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини їх неявки суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та обґрунтованість задоволення заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з КП «ВОБТІ» інвентаризаційну справі на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд справи на 12.01.2022 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 206/5363/21
Провадження № 2-о/206/843/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 грудня 2021 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №216).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська