Справа № 2-2669/09
Провадження № 6/727/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенко О.В.

при секретарі судових засідань Семенишин І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, де боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання.

В заяві посилаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 127 660,11 грн. за кредитним договором від 19.02.2008 р. на користь ТзОВ «Фортуна-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фортуна- Банк» 1156,14 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У відповідності до вищезазначеного рішення суду від 23.11.2009 року, яке набрало законної сили, 17.12.2009 року був виданий виконавчий лист у справі №2-2669/09, який передано на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

В ході проведення виконавчих дій було реалізовано рухоме майно, а саме транспортний засіб CHEVROLET AVEO та стягнуто кошти в сумі 15786,05 грн. 25.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу оскільки коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Фортуна-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2669/09 за позовом ПАТ «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Фортуна-Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Фортуна-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на норми чинного законодавства просять винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2669/09 та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в поданій заяві просив розглядати заяву у їх відсутність. Вимоги заяви просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про поважність причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 127660,11 грн. за кредитним договором від 19.02.2008 р. на користь ТзОВ «Фортуна-Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фортуна-Банк» 1156,14 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.43-44).

У відповідності до вищезазначеного рішення суду від 23.11.2009 року, яке набрало законної сили, 17.12.2009 року виданий виконавчий лист у справі №2-2669/09 (а.с.57-58).

05 травня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Фортуна-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у справі № 2-2669/09 за позовом ПАТ «Фортуна-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.97-99).

Як вбачається з Акту від 06 січня 2021 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №21К-К/65-Ф щодо ОСОБА_1 , проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №21К-К/65-Ф щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Фортуна-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2669/09 (а.с.107).

Як вбачається з копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2013 року державного виконавця Пох І.О., після реалізації майна, стягнуто кошти в сумі 15786,05 грн., виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача (а.с.110).

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих провадження в АСВП станом на 13.01.2021 року, виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 немає (а.с.111-112).

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі №22669/09 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видач дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Після видачі дубліката виконавчого листа його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватись при його виявленні стягувачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

В рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів є поважними, відповідач в добровільному порядку не виконує рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому належить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і направити заявнику для пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 18, 43, 49, 258, 260, 261, 353-354, 431, 433, ч.1 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5, п.17 п.п.17.4 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, де боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 127660,11 грн. за кредитним договором від 19.02.2008 р., а також 1156,14 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТзОВ «Фортуна-Банк».

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_1 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.11.2009 року у справі №22669/09.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Семенко