Провадження по справі № 2/1022/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднанимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, про визнання недійсними угод, зобов`язання привести спірний об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної-технічної експертизи, зазначаючи, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі є необхідним перевірити (дослідити) факт дотримання відповідачем ОСОБА_2 будівельних норм та правил під час проведення у період 2014-2017 років реконструкції - нежитлового приміщення №10/1 загальною площею 1003,5 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , відповідність його дій низці вимог містобудівного та іншого законодавства, наявність негативних наслідків для здійснення права користування і розпорядження майном ОСОБА_1 , законності реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , причинний зв`язок між ними та необхідністю захисту права власності позивача від цих порушень.

Для доведення вищевказаних обставин представник позивача вважає за необхідне провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу відповідно до положень статей 102-113 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач вважає, що призначення додаткової експертизи є необхідним, з урахуванням того, що наявний в матеріалах справи Висновок №17-4729/4730/4731 від 27 червня 2018 року судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, складений за наслідками проведенного на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 року експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , є певною мірою неповним, оскільки відповідач ОСОБА_2 у червні 2018 року не допустив експертів до огляду спірного приміщення, що було предметом експертного дослідження, тому залишилося без відповіді питання щодо наявності технічної можливості приведення об`єкту реконструкції по АДРЕСА_1 - до попереднього стану.

Крім того, позивач вказує, що згідно отриманих у 2020 році у підготовчому провадженні суду письмових доказів, відповідач ОСОБА_2 з 07 по 09 червня 2017 року провів реконструкцію спірного приміщення, яке при наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису номер 16089467 (27162542) про державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту суду на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, вищевказаний об`єкт реконструкції за рішенням державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича №38061859 зареєстровано повторно за ОСОБА_2 - 10.11.2017 року з реєстраційним номером нерухомого майна 01 у розмірі дещо меншої загальної площі 1002,3 кв.м , а 21.12.2017 року - за його ж рішенням №38883456 зареєстровано за новим власником ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 у липні 2018 року розділив спірний об`єкт на два нових та зареєстрував через «Агенція державної реєстрації» 19.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нежилі приміщення: за №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. НОМЕР_1 ), адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_4 на підставі технічних паспортів, виготовлених 18.07.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ».

Представник позивача вважає, що у зв`язку з цими новими обставинами, викликаними діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та для правильного вирішення предмету спору важливо за допомогою спеціальних знань у галузі будівництва встановити, чи є вищевказані два новоутворених нежитлових приміщення за адресою АДРЕСА_1 частиною цілого, раніше зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у жовтні 2015 року та у грудні 2017 року, нежилого приміщення №10/1 з реєстраційним номером нерухомого майна 01.

Крім того, для цілей такого дослідження важливо встановити об`єм та характер будівельних робіт (реконструкція, перепланування) проведених на спірному об`єкті з 07 по 09 червня 2017 року замовником ОСОБА_2 , відповідність вищевказаних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, їх вплив на технічний стан об`єкту містобудування - житлове приміщення пл. 152 кв м квартиру АДРЕСА_2 та чи усунуто порушення містобудівних норм і правил, відображених у Висновку №17-4729/4730/4731 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 року у справі №522/15102/16-ц.

Водночас, представник позивача пояснив, що вказані дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагають, з урахуванням нових обставин, експертним шляхом встановити чи є технічна можливість на теперішній час приведення нежитлових приміщень №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. АДРЕСА_3 до попереднього стану, в якому знаходилось нежитлове приміщення (р.н.н.м.01) загальною площею 1003,5 кв.м станом на 23 жовтня 2014 року та чи є технічна можливість знесення цих об`єктів містобудування, утворених внаслідок реконструкцій, що проводилися ОСОБА_2 у період 2014-2017 років, тощо.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Андрусишин (Хаджи) І.Д. у своєму клопотанні просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та поставити на її вирішення два питання, які співпадають із частиною питань клопотання позивача, зокрема: чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення №10/1 за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні, то в чому полягають невідповідності; чи можливе знесення (демонтаж) нежитлових приміщень АДРЕСА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Возіян А.А. у своєму клопотанні просить суд призначити повторну судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, обгрунтовуючи свою правову позицію тим, що на Висновок №17-4729/4730/4731 комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 27.06.2018 року зроблено за наявності недійсної документації та без огляду самого приміщення.

На вирішення нової судової експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить повторно поставити питання, які вже були предметом дослідження експертів, а саме: щодо відповідності проведеної відповідачем у 2014-2015 роках реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_4 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; наявність внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 шкоди власникові квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою; встановлення ринкової вартості квартири площею 152,6 кв.м, належної на праві власності позивачу ОСОБА_1 ; існування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача ОСОБА_2 унаслідок проведеної реконструкції нежитлового приміщення № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 та зниженням вартості квартири АДРЕСА_2 , належної на праві власності позивачу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши та оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 у частині характеру судової експертизи як додаткової та запропонованого переліку питань щодо проведення експертизи повністю, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без встановлення яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тощо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2 статті 103 ЦПК).

Згідно частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд в даному випадку враховує, що аргументи та питання, викладені у клопотаннях представника позивача та представників відповідачів про призначення судової експертизи мають важливе значення для з`ясування обставин, що відносяться до предмету доказування у справі, їх встановлення потребує наявних у експерта в галузі архітектури і будівництва спеціальних знань, без їх залучення встановити відповідні обставини у справі буде неможливо, а тому згідно частини 2 статті 102 ЦПК вони можуть бути предметом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд враховує, що у справі доведенню підлягає факт порушення проведеним ОСОБА_2 будівництвом (реконструкцією) прав позивача ОСОБА_6 як власника суміжної квартири, розмір завданої шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та можливою протиправною поведінкою відповідача, технічний стан приміщень як до так і після проведених реконструкцій упродовж 2014-2017 років.

Крім того, суд вважає що питання щодо технічної можливості приведення спірного приміщення до первісного стану та/чи можливості його знесення також стосується предмету спору, оскільки при його встановленні, судом може бути вирішене питання щодо правильності обраного позивачем засобу захисту порушеного права, в тому числі з урахуванням виникнення та реєстрації права власності у грудні 2017 року на спірне приміщення за відповідачем ОСОБА_3 і проведеної останнім у липні 2018 року перереєстрації нежитлових приміщень за вищевказаною адресою.

Згідно частини 4 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні експертної установи, якій буде доручено проведення судової експертизи суд, відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, вважає за доцільне констатувати , що згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до суб`єктів судово-експертної діяльності віднесено державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, тощо.

Суд враховує, що згідно статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Суд звертає увагу на те, що згідно частини 7 статті 102 ЦПК судові експерти при проведенні експертного дослідження попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Тому, зважаючи на необхідність дотримання принципів об`єктивності цивільного процесу та процесуальної економії суд вбачає за доцільне призначити проведення у справі №522/15102/16-ц експертизи та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109, 222, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Оліянчука Ю.Г. - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Андрусишин (Хаджи) І.Д. - задовольнити.

Клопотання представника відповідача адвоката Возіяна А.А. задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднанимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності додаткову, повторну судову будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи є два нових нежилих приміщення за №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. НОМЕР_1 ), адреса об`єкту: АДРЕСА_1 , що зареєстровані 19.07.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 на підставі технічних паспортів, виготовлених 18.07.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» частиною цілого, раніше зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у грудні 2017 року, нежилого приміщення №10/1 з реєстраційним номером нерухомого майна 01 загальною площею 1002,3 кв.м., яке в свою чергу утворилося внаслідок реконструкції (перепланування) у період 07-09 червня 2017 року на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД 80; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД 12 нежилого приміщення №10/1, р.н.н.м. НОМЕР_3 , загальною площею 1003,5 кв.м, що було створено та зареєстровано як об`єкт речових прав у жовтні 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 ?

- Який перелік, об`єм та характер будівельних робіт (реконструкція, перепланування) проведено з 07 по 09 червня 2017 року замовником ОСОБА_2 згідно «Робочого проекту внутрішньої реконструкції нежитлових приміщень №10/1 на технічному поверсі 18-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (виконавець ТОВ «Регіон Консалт Сіті»), Експертного звіту по розгляду проектної документації в частині надійності та довговічності будівництва - реконструкції нежитових приміщень АДРЕСА_4 , виконавець ТОВ «Українська Будівельно-Технічна експертиза»,2017 рік та Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.06.2017 року №ОД 80; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 року №ОД 12, а також технічного паспорту, складеного 14.11.2017 року ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД»?

- Які саме будівельні роботи та в якому конкретному приміщенні із числа 27-ми перелічених у технічному паспорті на спірний об`єкт нерухомого майна, складеному 10.09.2015 року ТОВ «Одеське БТІ» та технічному паспорті, виготовленому 14.11.2017 року ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», проведено замовником ОСОБА_2 з 07 по 09.06.2017 року?

- Чи створено внаслідок проведених упродовж з 07 по 09 червня 2017 року будівельних робіт ОСОБА_2 новий об`єкт архітектури та нерухомого майна?

- Чи відповідають вищевказані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- Яким чином вищевказані будівельні роботи з реконструкції , проведені ОСОБА_2 з 07 по 09 червня 2017 року, вплинули на технічний стан об`єкту містобудування - нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (р.н.н.м. НОМЕР_3 ) та житлове приміщення пл. 152 кв м квартиру АДРЕСА_2 ?

- Чи було внаслідок проведення вказаних будівельних робіт усунуто порушення містобудівних норм та правил, відображених у Висновку №17-4729/4730/4731 комплексної судової будівельно-технічної та оціночнобудівельної експертизи від 27 червня 2018 року, проведеної експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12.09.2017 р. у справі №522/15102/16-ц?

- Чи є технічна можливість на теперішній час приведення нежитлових приміщень №10/1 загальною площею 934,2 кв.м (р.н.н.м.101) та № 10/2 загальною площею 68,1 кв.м та (р.н.н.м. АДРЕСА_3 до попереднього стану, в якому знаходилось нежитлове приміщення (р.н.н.м.01) загальною площею 1003,5 кв.м станом на 23 жовтня 2014 року?

- Чи є технічна можливість знесення об`єктів містобудування, утворених внаслідок реконструкцій, що проводилися ОСОБА_2 у період 2014-2015 років, 2017 років у нежитловому приміщенні №10/1 (р.н.н.м. НОМЕР_3 ) та які зареєстровані 19.07.2018 року в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно як нежитлове приміщення №10/1 (р.н.н.м.101) і нежитлове приміщення №10/2 (р.н.н.м. НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 ?

- Якщо така технічна можливість існує, то які будівельні роботи потрібно провести для реалізації цього варіанту дій за рішенням суду?

- Чи відповідає здійснена реконструкція нежитлового приміщення № 10/1 за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Чи заподіяна шкода власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , у зв`язку із реконструкцією приміщення АДРЕСА_4 , проведеною ОСОБА_2 ?

- Якою була станом на липень 2008 року і якою є станом на вересень 2017 року рінкова вартість (у гривнях та доларах США по курсу НБУ) квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 152,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?

- Чи існує причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 щодо проведення реконструкції приміщення АДРЕСА_4 та зміною вартості квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).

Попередити эксперта (експертів) цієї експертної установи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати вищевказаним експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/15102/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_5 , з іншого боку.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 та частини 3 статті 135 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат для проведення експертизи .

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко