УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 296/2351/17

провадження № 61-11944св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши відзив на касаційну скаргу та клопотання про закриття касаційного провадження у справі, подані представником ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності, за касаційною скаргою Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Житомирбудделюкс» про визнання права власності.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2021 року позовні вимоги задоволено, визнано за позивачем право власності на спірну земельну ділянку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції було оскаржене в апеляційному порядку Житомирською міською радою. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2021 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі, проте, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року було закрите як помилково відкрите.

15 липня 2021 року Житомирська міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року. Витребувано матеріали цивільної справи № 296/2351/17 з суду першої інстанції. Надано строк для надання відзиву тривалістю в п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

В листопаді 2021 року судом отримано відзив, поданий представником ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , на касаційну скаргу Житомирської міської ради, а також клопотання про закриття касаційного провадження у справі..

Вивчивши подані документи, Верховний Суд дійшов висновку про повернення їх особі, яка їх подала.

Положеннями частини другої статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За правилами частини першої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так подані клопотання та відзив підписані представником ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2 . До відзиву та до клопотання не додано доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції. Матеріали справи містять ордер на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 в Корольовському районному суді м. Житомира (а. с. 59). Інших доказів повноважень вищевказаного представника матеріали справи не містять.

Таким чином, подані до суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі та відзив на касаційну скаргу підписані особою, яка не має повноважень підписувати та подавати до суду від імені позивача такого роду документи, оскільки до суду не було надано передбачених законом відповідних доказів.

За таких обставин клопотання про закриття касаційного провадження у справі та відзив на касаційну скаргу підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала, на підставі вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відзив на касаційну скаргу та клопотання про закриття касаційного провадження у справі, подані представником ОСОБА_1 , діючим в інтересах ОСОБА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності, за касаційною скаргою Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року повернути без розгляду особі, яка їх подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук