overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/78/21
Провадження № 2/674/244/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ткач Яни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №674/78/21 за позовом ОСОБА_1 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

03 лютого 2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В зв`язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції, оскільки 1 зал, що обладнаний для розгляду справ в режимі відеоконференції, розрахований на 3 суддів, а тому клопотання представника позивача - адвоката Ткач Яни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись 212 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представнтка позивача - адвоката Ткач Яни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №674/78/21 за позовом ОСОБА_1 до КП Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні - відмовити.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа №443/156/21
Провадження №2-н/443/25/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Жидачів
суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіверенгозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Номер справи 220/2802/18
Номер провадження 6/220/51/21
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали заяви Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа УСЗН Волноваської РДА, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторонни виконавчого провадження по справі № 220/2802/18 за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 174-177, 183, 442 ЦПК України , тому вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 53, 174-177, 183, 260 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Великоновосілківського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа УСЗН Волноваської РДА, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторонни виконавчого провадження по справі № 220/2802/18 за позовом Управління соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно отриманої суми грошової допомоги до розгляду в судовому засіданні у залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області (Донецька область, смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, буд. 21) на 14.12.2021 о 08-30 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, боржника, заінтересовану особу.

Направити боржнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, заяви та доданих до неї документів. Юридичним особам на офіційні адреси електронної пошти, боржнику рекомендованим листом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дурач О.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1267/21
Провадження № 2/475/464/21
У Х В А Л А

03.12.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( м.Київ, вул.Грушевського ,1Д, ) про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вказаним позовом .

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( м.Київ, вул.Грушевського ,1Д, ) про стягнення грошових коштів, та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11год. 24 січня 2022 року за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Роз"яснити відповідачам право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз"яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 461/8938/21
Провадження № 2/461/2119/21
02.12.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.
01.12.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 16.12.2021 року на 11.50 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.
Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 692/1065/21
Провадження № 2-сз/692/4/21
У Х В А Л А
03 грудня 2021 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/1065/21, -
01 грудня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
В заяві вказано, що 16.11.2021 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 2270 грн.
Розглянувши заяву суд встановив наступне.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При зверненні до суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ZZ422B1M6K від 12.10.2021.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин сплачена АТ КБ «Приватбанк» сума судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості підлягає поверненню.
Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №692/1065/21 - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплачений ним згідно платіжного доручення № ZZ422B1M6K від 12.10.2021.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 391/797/20

провадження № 22-ц/4809/1446/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Куєвда Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кривошея Л.Г.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлова-Айзіме Світлана Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до фермерського господарства «Кривошея Л.Г.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Узлова-Айзіме Світлана Юріївна про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, адвокат Куєвда Юлія Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку перебування головуючого судді (судді-доповідача) з 05.10.2021 по 08.10.2021, з 11.10.2021 по 13.10.2021, з 01.11.2021 по 06.11.2021, з 08.11.2021 по 12.11.2021 на лікарняному, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №402/1038/20
У Х В А Л А

08.02.21 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого: Ясінського Л. Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку спрощеного провадження, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві зазначив розглядати справу в порядку спрощеного провадження у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа №638/11094/20

провадження № 22-ц/818/1913/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівни,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лантьєва Віра Валентинівни.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 629/4846/21
Номер провадження 2/629/1372/21
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря Капустян М.Є.,
представника позивача адвоката Коваленко Ю.А.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно задовольнити частково.
Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01 січня 2004 року по 28 червня 2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як подружжя, легковий автомобіль «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на Ѕ частину автомобіля «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Суддя Наталія ЦЕНДРА
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявий Узвіз 5Б), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

02.02.2021 року до суду надійшла заява ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника - ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-3119/09 за позовом ПАТ «БАНК Форум» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0024/06/49-А.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.442 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявий Узвіз 5Б), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 18 березня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Заінтересовані особи в термін до 18.03.2021 року мають право подати до Рівненського міського суду Рівненської області пояснення по вищезазначеній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук