КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д.В. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до суду цієї позовної заяви позивачу потрібно було сплатити 1604,43 (160 443,84 х 1%) грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2406,64 (1604,43 х 150 : 100 ) грн.

На підставі викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2406,64 грн на рахунок за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача: ( МФО ) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: «* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

Крім цього, апелянтом подано апеляційну скаргу після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його ( її ) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи

( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його ( її ) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рулякова В.В. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, в розумінні положень ст. 354 ЦПК України, є 17 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 18 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту слід звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження і додати до цього клопотання докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ), та інші докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, та не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, зокрема: сплати судового збору у розмірі 2406,64 грн та звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній