overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5393/21
Провадження № 2-о/206/846/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294,339-340 ЦПК України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 01 грудня 2021 року о 08:50 годині в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №216).

Доручити Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 215/5870/21
06 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Але, під час ухвалення даного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ:
Справа № 468/1662/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рафальської К.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1662/20-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є матір`ю заявника. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , його мати, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку на території Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Спадкоємцями за законом після померлої залишилися заявник та заінтересована особа. Заявник не може оформитися в спадкових правах на вказане майно через відсутність доказів про родинні відносини між ним та померлою ОСОБА_3 , оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_1 ім`я його матері зазначене як ОСОБА_4 , а в свідоцтві про смерть спадкодавця - ОСОБА_3 .

Встановлення факту родинних відносин заявника з померлою необхідно для оформлення в спадкових правах після померлої ОСОБА_3 . Встановити вказаний факт в іншому порядку, крім судового, неможливо.

Заявник в суді заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа підтримала заяву.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що померла ОСОБА_3 була матір`ю заявника, дослідивши письмові докази (копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.11.2020 року; копію довідки Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 20.11.2020 року №918; копію спадкової справи №60/2020 після смерті ОСОБА_3 ), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно є матір`ю ОСОБА_1 .

Зазначене є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265; 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Інгулка Баштанського району Миколаївської області, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення складене 09.02.2021 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12. 2021 року м. БахмутСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву КП Бахмут Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4064,97 гривень за період з 01.11.2019 року по 31.08. 2021 року та судового збору в розмірі 210,20 грн.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб. Відповідно до довідки з відділу з реєстрації інформація про місце реєстрації боржника за вказаною стягувачам адресою відсутня. Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП Бахмут Вода ,, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 464/237/21
пр № 2-н/464/148/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 5 667,92 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 500,49 грн, 3% річних 459,12 гривень, а також 210,20 грн судового збору.
Учасники справи:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 347/1839/20
Провадження № 22-ц/4808/1624/21
Головуючий у 1 інстанції Драч Д. С.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду від 15 вересня 2021 року, у складі судді Драч Д.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Івано-Франківській області, Головного Управління Державної Казначейської Служби у Івано-Франківській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 15 вересня 2021 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень».

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 585/3391/20
Номер провадження 2/585/293/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року по даній цивільній справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань чи відзивів від неї не надходило.

Клопотання про відкладення підготовчого засідання сторонами не заявлялося.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 24 лютого 2021 року на 08 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
"06" грудня 2021 р. Справа № 363/3216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

представників скаржника Левчишиної О.В., Бонки Р.М., Клименка П.М.,

представника заінтересованої особи Матвієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ),

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 258, 259,

447451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) задовольнити.

Визнати бездіяльність Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 33161152 із земельних ділянок площею 8,0001 га, кадастровий номер :07:168:0151, та

4,0 га, кадастровий номер :07:168:0152.

Зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) скасувати арешт накладений у виконавчому провадженні № 33161152 на земельні ділянки площею 8,0001 га, кадастровий номер :07:168:0151, та 4,0 га, кадастровий номер :07:168:0152.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Лукач
Справа № 426/3558/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Ходош Володимир Юрійович,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ходош В.Ю., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 13 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун