overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 624/244/21

Провадження № 22-ц/818/3860/21

02 грудня 2021 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро, Приватне акціонерне товариство «Насінневе»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Якименко Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року в складі судді Куст Н.М. ,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Якименко Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», від апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Якименко Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро», на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 22 березня 2021 року, у цивільній справі № 624/244/21 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Агро, Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
№ 336/914/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.01.2021 року у розмірі 60 130,59 грн.

Відповідно до витягу від 08.02.2021 року з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення з позовом померла, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

За ч.ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на викладене, оскільки на час звернення з позовом до суду, відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, тому існують підстави для відмови у відкритті провадження в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відмовити в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №225/2921/21
Провадження № 2-сз/225/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Торецьк заяву Полтавського державного медичного університету (м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ) про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Української медичної стоматологічної академії, правонаступником якого є Полтавський державний медичний університет, до Виконавчого органу Торецької міської ради, правонаступником якого є Торецька міська військово-цивільна адміністрація Бахмутського району Донецької області; третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року провадження у вказаній позовній заяві було закрито (а.с. 111-112)

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою Українською медичною стоматологічною академією був сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1539 Державної казначейської служби України від 28 квітня 2021 року (а.с.17)

16 листопада 2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Полтавського державного медичного університету про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у справі №225/2921/21 в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського державного медичного університету (м. Полтава, вул. Шевченка, 23, ) про повернення сплаченого судового збору - задовольнити

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Торецьк Донецької області повернути Полтавському державному медичному університету (), який є правонаступником Української медичної стоматологічної академії, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1539 Державної казначейської служби України від 28 квітня 2021 року, платник «УМСА», отримувач Донецьке ГУК/Торецька МТГ/22030101, на загальну суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Челюбєєв
03.12.2021 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-о/644/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

УСТАНОВИВ:

Заявником, 02.12.2021 року, подано до суду відповідну заяву про встановлення факту смерті батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Макіївка, Донецької області.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник, як внутрішньо переміщена особа взята на облік за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст.ст.293, 315, 316 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 13.30 годину 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 212/9288/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 08.02.2021 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 09 березня 2021 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 208/5584/21
провадження № 2-н/208/1433/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 15 347(п`ятнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 81 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 938(дев`ятсот тридцять вісім) грн. 25 коп. 3 % річних;
- 1 995(одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 12 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5584/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5584/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В. Єдиний унікальний номер 264/37/21
Номер провадження 22-ц/804/816/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправними та скасувань рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ботман О.О. звернувся 28 січня 2021 року з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на її оскарження, оскільки при постановлені ухвали присутній не був, її отримав лише 25 січня 2021 року, вважає, що ним був пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин, а тому просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправними та скасувань рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 22 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Барков
Справа №464/7346/20
пр № 2/464/339/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини та матері,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. Окрім цього, 04.02.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі позивача та її представника.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання дитини та матері - відкласти на 24 лютого 2021 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 2-4456/10 Провадження № 6/591/71/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» Пісарєвої Валерії Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-4456/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінаносоовї компанії «Кредит- Капітал» Пісарєва В.О. звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» у справі № 2-4456/10.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал» Пісарєвої Валерії Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-4456/10, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 04 березня 2021 року, о 08 год 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 215/3161/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Дудікову А.В..

Ухвалою від 23.06.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Дудікова А.В., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» про захист прав споживачів та призначити до розгляду на 11-00 год. 03.12.2021 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: