overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1732/20
Провадження №2/743/56/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Куліш Ю.А. не з`явилися. Від останнього до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з бажанням позивача врегулювати спір у позасудовому порядку.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи не було розпочато по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Добрянської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 лютого 2021 року.

Суддя Ю.Л. Яхно
Дата документу 08.02.2021 Справа № 328/2516/20
Єдиний унікальний №328/2516/20
Провадження № 22-ц/807/1084/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведених норм закону, тому розгляд вищезазначеної справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 674/1569/20
Провадження № 2/674/182/21
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М, з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.12.2021 позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської О.І.доказів - копій усіх документів, на підставі яких 20.11.2020 між ОСОБА_2 та директором ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" ОСОБА_3 було укладено акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" та самого акту приймання-передачі; усіх документів, які стали підставою відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" ОСОБА_3 , оскільки відповідач ОСОБА_2 , як засновник ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" передав, як внесок до статутного капіталу ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" спільне майно подружжя - нежитлові будівлі зерноскладів та конюшні, в АДРЕСА_1 ,а оформлені нотаріальні дії відбувалися без її згоди, як подружжя.

Розгляд клопотання просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч .1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи необхідні для всебічного й об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської Олени Ігорівни (29000, м.Хмельницький вул Кам`янецька, 104):

-належним чином завірені копії усіх документів, на підставі яких було укладено 20 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та директором ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" Наумом Олександром Миколайовичем акт приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" та самого акту приймання-передачі;

-належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою відчуження ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ "ПРАЙД АГРО 2017" () ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати у строк до 23 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 521/1627/21
Провадження № 2-н/521/328/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 163 ч. 3 п. 3 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного та підписаного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» зі споживачем ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не укладалося, а додана до матеріалів справи копія договору не відповідає вимогам розділу ІІ ЦК України, а тому не може бути належним та допустимим доказом виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Згідно до ч. 1 п. 1 та ч. 2 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч.3 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої водита відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Провадження № 2/727/2830/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 .

03.12.2021 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 .

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
336/5499/20
пр.2/336/575/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Романок А.Ф., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.09.2020 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач не з*явилася, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заявила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явився, заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не подавав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ними всіх обставин,які відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих сторонами.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті

об 11.00 год.29.03.2021 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 214/8524/20
2/214/1220/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 21 жовтня 2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку відеоконференції зі Святошинського районного суд м. Києва, посилаючись на те, що проходить лікування в м. Києві. Вказане клопотання було задоволено, але з технічних причин провести розгляд справи в режимі відеоконференціїї не виявилося за можливе..

Представник позивача не заперечує проти участі відповідача в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідач заявив клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції, судом встановлено, що відповідач знаходиться поза межами м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю відповідача.

Адреса відповідача наступна: АДРЕСА_1 , мобільні телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 686/2373/21
Провадження № 2/686/2606/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
08.02.21 Провадження № 2-о/235/89/21
Справа № 235/775/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 лютого 2021 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа 2: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
про встановлення факту народження, -
08.02.2021 року заявником ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано заяву про встановлення факту народження, заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08.02.2021 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: