overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2021 Справа № 336/427/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/427/16
Провадження №22-ц/807/927/21
Головуючий в 1-й інстанції Щаслива О.В.
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , подала 18 січня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення у відповідність до фактичного розміру часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 09 березня 2021 року на 12:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 309/4468/21
Провадження № 2-н/309/1095/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 29.11.2021р. гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступниця.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 1ЦІК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 1 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4873/20
Номер провадження: 22-ц/812/431/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 17 лютого 2021 року о 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників, в тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 143/663/21
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 07.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 02.12.2021, але відповідач в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме: через розміщення на веб-порталі судової влади України оголошення про виклик до суду (а. с. 19-20, 25, 29).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/181/2021
Справа № 537/3494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федосєєва Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 08.02.2021 року.

Керуючись статтями 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Єдиний унікальний номер 341/1969/20
Номер провадження 2-н/341/112/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 р. м. Галич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяМ. Р. Мергель
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя М. Р. Мергель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 441/1847/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" листопада 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кецко Володимира Ярославовича до ОСОБА_2 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош Мар`яни Михайлівни про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кецко Володимира Ярославовича до ОСОБА_2 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош Мар`яни Михайлівни про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 30.08.2021 за клопотанням представника позивача адвоката Кецко В.Я. у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

На адресу суду 29.11.2021 надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 4504 від 24.11.2021.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

.Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кецко Володимира Ярославовича до ОСОБА_2 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош Мар`яни Михайлівни про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.02.2022.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 648/3385/20
Провадження № 2-о/648/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Андруневича Віктора Миколайовича про залучення до участі у справі заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білозерська селищна рада Херсонської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білозерська селищна рада Херсонської області, та просила встановити, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений факт їй необхідно встановити для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Андруневич В.М. спрямував до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній відповідно до спадкової справи, яка надійшла до суду, подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як не залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості заінтересованої особи буде порушувати його законні інтереси та права, як спадкоємця першої черги після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 260, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Білозерська селищна рада Херсонської області у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 (місце проживання: Херсонська область Новотроїцький район село Сивашівка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі директора відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ «Волновахаміжрайтепломережа» Демішева Ю.П. про визнання бездіяльності державного виконавця Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османової Н.М незаконною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

До суду надійшла скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі директора відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ «Волновахаміжрайтепломережа» Демішева Ю.П. про визнання бездіяльності державного виконавця Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османової Н.М. незаконною та зобов`язання вчинити дії.

За змістом ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.260, 447, 450 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі директора відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ «Волновахаміжрайтепломережа» Демішева Ю.П. про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання по скарзі призначити на 13 годину 00 хвилин, 07 грудня 2021 року.

У судове засідання викликати стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю Волноваського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османовій Н.М в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/180/21
Провадження № 2/552/498/21
У Х В А Л А

08.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 24 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 577/5497/21
Провадження № 2/577/1616/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

01.12.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо наступила смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть, копія якого долучена до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 померла, а правонаступників після її смерті на даний час не виявлено, суд вважає за необхідне закрити провадження в страві.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону та змісту позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська