Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 1512/2-214/11

провадження № 61-16269ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву адвоката Курило Вікторії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитними договорами; за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки припиненими

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило В. Г.,

на постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави, наведені в клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило В. Г., про поновлення строку на касаційне скарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); додати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 25 жовтня 2021 року направлено на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримано 11 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Також копію ухвали суду касаційної інстанції від 25 жовтня 2021 року направлено на адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Курило В. Г. (а/с 569, місто Івано-Франківськ, 76010),

яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримано адвокатом Курило В. Г., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 25 жовтня 2021 року від адвоката Курило В. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій заявник просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вона, як адвокат ОСОБА_1 , не має можливості без участі останньої виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило В. Г., строк для усунення недоліків касаційної скарги та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Курило Вікторії Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Курило Вікторія Григорівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська