Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/989/21

Провадження № 2 /635/87/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панас О.С.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, в якому він просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до володіння боржника, що належить їй на праві приватної власності, згідно відомостей Державного реєстру речових праві на нерухоме майно - земельної ділянки, кадастровий номер- :00:002:0016, площею 0.1304 га.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведені виконавче провадження № 64118983 з примусового виконання наказу №922/2058/20 від 17 жовтня 2020 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі-боржник) на користь ТОВ «АРИС-ЮГ» основного боргу у сумі 128 068,44 гривні, пеню в сумі 8 519,57 гривень, 3% річних у сумі 976,21 гривні та судовий збір у сумі 2 101,66 гривень, на загальну суму стягнення 139 665,88 гривень.

Також посилається на те, що під час виконання рішення було встановлено, що вжиті заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважає виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, просить розглянути подання без його участі.

Відповідно до ч.2ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вищевказаного подання, 13 січня 2021 року приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження№64118983, з виконання наказу №922/2058/20, виданого 27.10.2020 Господарським судом Харківської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (02141, м. Київ, вул. О. Мишуги, 10, оф.213, 214, ) основний борг у сумі 128 068,44 гривні, пеню в сумі 8 519,57 гривень, 3% річних у сумі 976,21 гривень та судовий збір в сумі 2 101,66 гривень. Сума стягнення всього:139 665,88 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до даних Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова станом на 16 січня 2021 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . 13 січня 2021 року за вих. №280 за адресою розташування нерухомого майна боржника - АДРЕСА_4 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на:

1.Земельну ділянку, кадастровий номер::00:002:0016, площею 0.1304 га, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Харківський районний відділ ЦДЗК (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251);

2.Земельну ділянку, кадастровий номер::00:023:0063, площею 0.15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251);

3.Земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0241, площею 0.15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраціний номер об`єкта нерухомого майна: 51);

4.Житловий будинок, загальною площею 279,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251);

5.Житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

За даними акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 28 січня 2021 року та від 29 січня 2021 року відповідно боржник ОСОБА_1 не надала виконавцю декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, причини неявки не повідомила та не надала допуск до свого житла та іншого володіння, приміщень і сховищ.

До подання також додані: копія заяви про відкриття виконавчого провадження № 08-01/21-1 від 08 січня 2021 року; копія наказу Господарського суду Харківської області № 922/2058/20 від 27 жовтня 2020 року; лист приватного виконавця Близнюкова Ю.В. № 252 від 13 січня 2021 року, № 270 від 13 січня 2021 року, № 346 від 14 січня 2021 року; відповідь на запит № 94017435 від 13 січня 2021 року до Державної фіскальної служб АСВП № 64118983; відповідь на запит № 94017444 від 13 січня 2021 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; копія постанови про розшук майна боржника від 14 січня 2021 року; копія платіжних вимог; копія трек листів щодо доставки поштового відправлення; копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; копії квитанцій.

Згідно з пунктом 13 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести, що майно належить боржнику або він має право користування ним, що боржник знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

У частинах 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Проникнення у житло боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з аналізу статті 48 Закону та статті 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Проте, з долучених до подання доказів, а саме відповіді на запит №94017444 від 13.01.2021 до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності 21 автомобіль. Відповідно до постанови приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про розшук майна боржника від 14.01.2021 року усі вищевказани автомобілі були оголошені у розшук. Разом з тим суду не були надані жодні докази щодо підтвердження направлення вказаної постанови для виконання в органи поліції, а також щодо результатів її виконання або невиконання.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість приватним виконавцем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, того, що він вчиняв активні дії та намагався потрапити на земельну ділянку, а боржник ОСОБА_1 будь яким чином перешкоджала приватному виконавцю ОСОБА_2 потрапити на земельну ділянку, кадастровий номер::00:002:0016, площею 0.1304 га, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Харківський районний відділ ЦДЗК (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251).

Таким чином, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Виключно судом вирішується питання примусового проникнення до житла боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Суду мають надаватися докази, які свідчать про здійснення виконавцем всіх заходів виконання рішення без примусового проникнення до житла, але це не дало результатів.

Тобто боржник має бути повідомлений про намір виконавця вчинити виконавчі дії щодо його майна, шляхом вручення боржнику відповідних процесуальних документів виконавчого провадження. І лише після ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, виконавець може звернутися до суду з вимогою надання дозволу на примусовий доступ до житла боржника(висновок викладено у постанові Верховного суду по справі №757/41727/19-ц від 12.03.2020).

Суд, при винесенні рішення враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Таким чином при вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суду не було надано переконливих доказів, того що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , як безпідставного та необґрунтованого.

УХВАЛИВ:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , що належить їй на праві приватної власності, а саме земельної ділянки, кадастровий номер: :00:002:0016, площею 0.1304 га відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: І.О. Карасава