Справа № 645/4376/21
Провадження № 2/645/2046/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарита Анатоліївна, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування арешту з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивача звернулась з позовом до суду, яким просить скасувати арешт, накладений Постановою від 02.03.2021 року державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною про арешт коштів боржника у ВП № 46176941 на рахунку НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 , відкритого ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2015 року постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Згоннік Л.М. було відкрито виконавче провадження ВП №46176941 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 525121,01, 850,00 грн. та по 60,00 з кожного, а разом 526031,01 грн. на виконання виконавчого листа №2-4021, виданого 12.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та наданий для добровільного виконання строк 7 днів. 2 березня 2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною була ухвалена Постанова про арешт коштів боржника, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягування на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 526031,01 грн. 19 квітня 2021 року державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною була ухвалена Постанова про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Управлінні освіти Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Відповідно до довідки УОА Немишлянського району ХМР КЗ «ДНЗ .№311» №241 від 27.05.2021 року з доходу позивача здійснюється стягнення 20% згідно постанови від 19.04.2021 ВП №46176941. Відповідно до довідки АТ КБ ПриватБанк» вона маю у банку рахунок НОМЕР_1 , картку НОМЕР_2 , на яку отримує зарплатні виплати.

Вона звернулася до відповідача з проханням зняти арешт з рахунку, на який нараховується заробітна плата, але їй відмовили. Оскільки накладення арешту на її зарплатний рахунок порушує право власності на належні їй кошти, вона змушена звернутись до суду.

У судове засідання від позивача, в особі адвоката Рябовол В.В., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не прибув, надали заяву, де просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Розгляд справи просили проводити у відсутність представника відповідача.

У судове засідання державний виконавець Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв та відзиву не надавав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 9 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку.

22.07.2021 до суду надійшла заява клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Скоробогатого Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Скоробогатого Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 03.09.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.10.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Скоробогатого О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в задоволенні позовних вимог відмовити.

26.10.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Скоробогатого О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, в задоволенні позовних вимог відмовити.

04.11.2021 від позивача, в особі адвоката Рябовол В.В., надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Постановою старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ 19.01.2015 року Згоннік Л.М. було відкрито виконавче провадження ВП №46176941 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 525121,01 грн., 850,00 грн. та 60,00 грн. з кожного, загальна сума 526031,01 грн. на виконання виконавчого листа №2-4021, виданого 12.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та наданий для добровільного виконання строк 7 днів.

Постановою про арешт коштів боржника від 2 березня 2021 року державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягування на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 526031,01 грн.

Постановою державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною від 19 квітня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Управлінні освіти Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 578834,11 грн.

Згідно довідки АТ КБ ПриватБанк» від 09.03.2021 ОСОБА_1 має у банку рахунок НОМЕР_1 , картку НОМЕР_2 , на яку отримує зарплатні виплати.

Відповідно до довідки Управління освіти адміністрації Немишлянського району ХМР № 241 від 27.05.2021 - ОСОБА_1 займає посаду вихователя в КЗ «дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №311 ХМР» з доходу ОСОБА_1 здійснюється стягнення 20% згідно постанови від 19.04.2021 ВП №46176941.

Згідно відповіді державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М. від 26.04.2021 № 30010 - позивачу роз*яснено право звернення до суду з вимогами про скасування арешту.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Порядок звернення стягнення на заробітну плату передбачений розділом IX Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.128 КЗпП України, що кореспондується з вимогами статті 26 Закону України «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ч. 1 ст. 115. ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22. ч.ч.І, 6 ст.24. ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Крім того,ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати уразі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Також, статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження"визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а видокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунок боржника (позивача у справі), який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат, що призводить до порушення конституційних прав позивача, як працівника.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання роботодавцю. І вже роботодавець здійснює утримання коштів із зарплати працівника.

Отже, жодного арешту коштів на рахунку в банку не передбачає, коли ми говоримо про зарплату боржника.

За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263,266,268,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з банківського рахунку - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Постановою від 02.03.2021 року державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргаритою Анатоліївною про арешт коштів боржника у ВП №46176941 на рахунку НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_3 ,

відповідач - Державний виконавець Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарита Анатоліївна, юридична адреса 61105, м. Харків, пр. Гагаріна, 181,5 поверх, , e-mail: /dvs.gov.ua

відповідач - ПАТ «Універсал Банк», юридична адреса 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , e-mail: .

Головуючий суддя -