ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1119/21 Номер провадження 22-ц/814/2533/21Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

Секретар Гречка Є.В.

за участю: представника апелянта (стягувача) адв. Тимохіної Л.С.,

скаржника (боржника) ОСОБА_1 , представника скаржника адв. Босенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за клопотанням представника стягувача адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій прохав визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП №17628360, згідно виконавчого листа №2-1816/10 від 19.02.2010 року та зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з вказаного нерухомого майна.

На обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 25.02.2010 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Цимбалюк Ю.О. було відкрито виконавче провадження №17628360 на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 09.11.2009 року і до досягнення повноліття дітьми.

27.10.2010 року вищевказане виконавче провадження закрито у зв`язку з тим, що боржник проживає на території Російської Федерації, однак 18.11.2010 року відновлено за заявою позивача.

20 квітня 2012 року постановою державного виконавця Явір Ю.О. по виконавчому провадженню №17628360 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , із забороною боржнику відчуження будь-якого майна, яке йому належить, у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Явір Ю.О. винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі заяви стягувача від 04.03.2013 року про примусове виконання виконавчого листа №2-1816/10 державним виконавцем Коліньком О.В. 27.03.2013 року було відкрито виконавче провадження №36854684.

Відповідно до довідки про сплату аліментів №22768 від 23.08.2018 року борг у сумі 3520,54 грн. по ВП №17628360 сплачено боржником ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 достягли повноліття і стягнення по ВП №36854684 відбувається лише на утримання ОСОБА_4 .

Будь-яка заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 відсутня.

У зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів у ВП №17628360 заявник звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що належить боржнику 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , однак 28.01.2021 року листом начальника Шевченківського ВДВС заявнику ОСОБА_7 відмовлено у знятті арешту з його нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду.

Заявник вказує, що, оскільки заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці по ВП № 36854684 на теперішній час відсутня, то і відсутні підстави для звернення стягнення на майно боржника, а, відтак, немає необхідності у збереженні арешту на майно боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), задоволено.

Визнано протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП №17628360, згідно виконавчого листа №2-1816/10 від 19.02.2010 року,

Зобов`язано начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна- 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП №17628360, згідно виконавчого листа №2-1816/10 від 19.02.2010 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою районного суду, стягувачем у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року та протокольну ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника стягувача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №554/11167/19, що наразі перебуває у провадженні Верховного Суду, та направити справу №554/1119/21 до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Тимохіної Л.С. в частині оскарження ухвали (протокольної) Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року, відмовлено та повернуто скаржнику.

02.12.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тимохіної Л.С., в якій вона прохала зупинити розгляд справи №554/1119/21 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 до вирішення справи №554/11167/19, яка розглядається Верховним Судом на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо складення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

В обґрунтування клопотання зазначалось, що на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №554/11167/19, яка розглядається Верховним Судом на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо складення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, оскільки в межах вказаного судового провадження вирішується питання з приводу розміру заборгованості чи відсутності такої зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання дітей, що і може бути підставою для зняття арешту з належного боржнику майна.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст.251 ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, на час розгляду даної справи судом установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., від 31.07.2020 року у справі №554/11167/19 відкрито касаційне провадження та витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави дану цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо складення розрахунку заборгованості, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Тобто, на даний час Верховним Судом переглядається рішення місцевого та апеляційного судів з приводу розміру заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Проте, як установлено, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2020 року у справі №554/11167/19 була залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, яка набрала законної сили. Доказів зупинення касаційним судом дії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2020 року чи постанови Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі №554/11167/19, матеріали справи не містять.

Відтак, з урахуванням наведеного підстав для зупинення провадження колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст.222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника стягувача адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни про зупинення провадження по справі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова