overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2041/21
Провадження № 2/127/325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 рокупозов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 15 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом рішення він ознайомився 15 вересня 2021 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подані у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного судуКиївської області від 13 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 939/1273/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15715/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 653/3532/20
Провадження № 2/653/373/21
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Делалової О.М. перебуває вищезазначений позов.

Разом з тим, адвокат Дробінова І.В. просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон».

Згідно із ч.4 ст.212 ЦПК України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми «Ізікон» при участі адвоката Дробінової І.В.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.212 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ, призначене на 11 годину 30 хвилин 08.02.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати в Онлайн сервісі відеозв`язку «Ізікон» із адвокатом Дробіновою Інгою Валеріївною та зобов`язати останню вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
137/1545/20

У Х В А Л А

05.02.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Літинська державна нотаріальна контора, Літинська об`єднана територіальна громада Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

05.02.2021 представником позивача адвокатом Панасюком І.І. подано заяву, відповідно до якої він просить витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 412/2016 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 109).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились. Часом раніше надіслали на адресу суду заяви, відповідно до яких просять розгляд справи провести у їхню відсутність. Позов визнають(а.с. 98, 103).

Представник третьої особи Літинської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився. Надіслали до канцелярії суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи проводити у відсутність представника нотаріальної контори, при цьому покладаються на думку суду (а.с. 45).

Представник третьої особи Літинської об`єднаної територіальної громади Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просить справу розглядати у відсутність представника Літинської селищної ради. Проти заявленого позову не заперечують (а.с. 81).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи про яку клопоче представник позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 197, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори (22300, вул. Героїв Чорнобиля, 17, смт. Літин Літинського району Вінницької області) копію спадкової справи № 412/2016 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою витребування доказів про котрі клопотав представник позивача суд оголошує перерву у судовому засіданні до 15 год 00 хв 23.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3678/21
Провадження № 2/947/1704/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОЮЗ» третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у якості моральної шкоди 343324 грн.

Складання повного тексту відкласти на 13.12.2021р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/746/21
Єдиний унікальний номер справи:554/746/21
Провадження № 2/554/1223/2021
У Х В А Л А

05.02.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, Прокуратури Полтавської області, треті особи: Полтавська міська рада про визнання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 01.02.2021 року звернулись до суду з позовом до Управління майном комунальної власності міста, Прокуратури Полтавської області, треті особи: Полтавська міська рада про визнання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню так як 29.01.2021 року в провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшли три аналогічни позовні заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста, Прокуратури Полтавської області, треті особи: Полтавська міська рада про визнання, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 496/4748/21
Провадження № 2/496/2098/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні надав до суду клопотання про витребування доказів, з медичного архіву КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» належним чином завірену копію історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання та пояснила, що ОСОБА_5 не мала інвалідність, усвідомлювала свої дії, та при укладенні правочину, а саме договору дарування нотаріусом перевірялася дієздатність ОСОБА_5 , а також належність житлового будинку, що відчужується, у зв`язку з чим вказаний договір належним чином було засвідчено державним нотаріусом, тому клопотання про витребування зазначених доказів нічим не підтверджено, у зв`язку чим просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з медичного архіву КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» належним чином завірену копію історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 76, 84, 197, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з медичного архіву КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» (Одеська область, м.Біляївка, вул. Московська, 32) належним чином завірену копію історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021 року.
Справа № 278/1361/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 80 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапекс Консьюмер Хелскер (Україна) ЛЛС» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2021 року .

Головуючий

Судді
02.12.2021
Справа № 642/7583/21
Провадження № 2-н/642/1491/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 913 грн. 6 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 134/197/21
Провадження № 2/134/120/2021
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2021 рокусмт Крижопіль Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів.

В поданій заяві позивач просила в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача екземпляр договору позики, що укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Позивач звернулася з даним клопотанням до суду, тому що у неї відсутні відповідні докази, а отже можливість подати їх до суду, а тому задля ефективного захисту своїх інтересів вона відразу звернулася до суду з позовною заявою та клопотанням про витребування доказів. Тому, просила задовольнити заяву про витребування доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" екземпляр договору позики укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога". Копію ухвали направити на виконання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: