overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2021
Справа № 937/1409/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення металопластикових виробів, зобов`язання повернути металопластикові вироби,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення металопластикових виробів, зобов`язання повернути металопластикові вироби.

03.02.2021 року від позивачки до суду надійшла заява про відмову від підтримання позовних вимог. Просила суд клопотання задовольнити, прийняти її відмову від позову, провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виготовлення металопластикових виробів, зобов`язання повернути металопластикові вироби.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 355/1306/20
Провадження № 2/355/253/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 12.03.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 20.05.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 714 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та продовжити її розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 02 березня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя В. Червонописький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-і/759/11/21
ун. № 759/2662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 внаслідок чого остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику 5 (п`яти) денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 639/8112/21
Провадження № 2-н/639/2160/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 724/1675/21
Провадження № 2/724/524/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

06.12.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме на право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог, а саме: визнання право власності на 2/3 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну вимогу на визнання права власності на 2/3 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами у цивільній справі ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майн, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну вимогу на визнання права власності на 2/3 житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами у цивільній справі ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності на спадкове майн, слід залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 454/382/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Горбків Сокальського району) до ТзОВ "Таліон Плюс" (місце знаходження: м.Чернігів, вул.Рокоссовського, 7), третьої особи: ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (місце знаходження: м.Київ, вул.Лейпцигська, 15Б, 1 поверх) про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання недійсним договору позики.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Таліон Плюс", третьої особи: ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 квітня 2021 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-н/638/3875/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.10.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно частини 1 статті 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Провадження № 2-о/521/27/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

присяжних Степовика В.С., Ташматова В,А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

15.10.2020 р. провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

04.02.2021 р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 березня 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун

Присяжні В.С. Степовик

В.А. Ташматов
Справа № 309/4424/21
Провадження № 2-н/309/1069/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1156,99 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 202/856/21
Провадження № 2-д/202/1/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з матеріалами справи про виконання доручення Окружного суду міста Вільнюса про вручення ОСОБА_1 документів по цивільній справі № е2-22689-727/2020, судовий процес № 2-68-3-17241-2020-8,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло доручення Окружного суду міста Вільнюса про вручення документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Вказане доручення подано у відповідності до вимог статті 500 УПК України.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність прийняття доручення іноземного суду до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 500-501ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження доручення Окружного суду міста Вільнюса про вручення ОСОБА_1 документів по цивільній справі № е2-22689-727/2020, судовий процес № 2-68-3-17241-2020-8.

Проведення судового засідання з виконання судового доручення іноземного суду, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84), призначити на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом направлення йому судової повістки та копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 501 ЦПК України, а саме: у разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими; у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа№ 151/68/21
Провадження № 2-о/151/8/21
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тростянецький міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищещазначеною заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявниці про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви про встановлення факту народження дитини, оскільки провадження у справі не відкрито та дана заява не порушує прав інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тростянецький міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути заявниці.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя: Л.Г.Токарчук