overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7499/20
Провадження № 2/265/383/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з останнього заборгованість у розмірі 28580,90 та судовий збір 2102,00 грн.

Проте після постановлення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом встановлено, що в даному рішенні наявна описка у даті складання повного тексту рішення суду. Так, зазначено «Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2020 року», хоча правильно було б зазначити «Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2021 року». За таких умов суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено на 21 січня 2021 року, цією ж датою справу було розглянуто з постановленням рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату складання повного тексту рішення «21 січня 2021 року» замість «12 жовтня 2020 року».

Абзац сьомий резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 січня 2021 року про стягнення заборгованості викласти в наступній редакції: «

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2021 року.»

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 05 лютого 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа №642/5238/20
Провадження № 2/642/611/21
08 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харковав складі:
головуючого судді- Бородіної О.В.,
за участю секретаря - Добронос Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення..
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна
02.12.2021 227/4784/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Оніпко Н.О., звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харцизьк. Вказує, що встановлення даного факту необхідно йому для отримання свідоцтва про смерть.

Ознайомившись з заявою та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що подана заява відповідає вимогам статей 316-318, 175, 177 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК суд не вбачає.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду. З метою з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати з Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 261, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

2. Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годин 10 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

3. Витребувати з Добропільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актового запису про смерть громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома і до Добропільського ВДРАЦС для виконання.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали направити заяву із копіями додатків до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

02.12.2021
Провадження № 2-н/337/1434/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 953/3431/20-ц

провадження № 22ц/818/2111/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: арбітражний керуючий Кошовський Сергій Васильович про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 лютого 2021 року о 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1062/20

провадження № 22-ц/4809/1231/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року у даній справі у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

16 червня 2021 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.

24 червня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5135/21 Головуючий у І інстанції Диба О.В.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рощина Івана Геннадійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт», третя особа: Первинна профспілкова організація Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт», про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч. ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа №524/8416/20
Провадження №2/524/1310/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі допустили заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 15 березня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 755/8492/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3547/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Млечка Ігоря Віталійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О., у цивільній справі № 755/8492/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Млечка Ігоря Віталійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 134/1985/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільский районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 30 квітня 1991 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 12. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Вказує, що за час спільного проживання між ними постійно виникали сварки з побутових питань, внаслідок чого вони фактично припинили шлюбні відносини. Останні три роки відповідачка проживала з іншим чоловіком і повернулася до їхнього будинку лише восени 2020 року. Зберегти сім`ю він не бажає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки має намір створити сім`ю з іншою жінкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя