КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №А-256/2000
Провадження № 4-с/552/8/21
У Х В А Л А

08.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання.

У скарзі посилався на те, що 13.01.2021 року він звернувся із заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна, який накладений постановою б/н 15.12.2009 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ. Йому була надана відповідь, де зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 7182219. Виконавче провадження закінчено 20.08.2009 року. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно до постанови б/н від 15.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа № А 256, виданого 07.08.2000 Київським районним судом м. Полтави. Також повідомлено, що надати відомості по виконавчому провадженню не вбачається за можливе, оскільки виконавче провадження № 7182219 знищено за терміном зберігання.

Також посилався на те, що виконавче провадження закінчено 20.08.2009 року, а арешт накладений 15.12.2009 року в рамках виконання того самого виконавчого листа, який вже виконаний, а тому даний арешт накладений з порушенням порядку накладення арешту, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що станом на 27.01.2021 року вищевказаний арешт не був знятий чим порушено вимоги статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, ОСОБА_2 , просив суд зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державного виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 9350944, накладений постановою б/н від 15.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа №А-256, виданого 07.08.2000 Київським районним судом м .Полтави.

05.02.2021 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначили, що скасувати заборону без рішення суду не вбачається за можливе, оскільки виконавче провадження №7182219 знищено за закінченням терміну зберігання, а тому проти задоволення скарги ОСОБА_2 не заперечують.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, попередньо звернувся із клопотанням про проведення судового засідання без його участі.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) свого представника у судове засідання не направили, попередньо звернулись із клопотанням про проведення судового засідання без участі їх представника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2000 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж половину неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, до досягнення повноліття дитиною.

Також, встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебувало виконавче провадження №7182219 з примусового виконання виконавчого листа №А-256, виданого 07.08.2000 року Київським районним судом м . Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ..

Виконавче провадження №7182219 було відкрите 21.04.2008 року та закінчено 20.08.2009 року на підставі повного фактичного виконання.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно до постанови б/н Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 15.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа № А 256, виданого 07.08.2000 Київським районним судом м. Полтави.

Також, судом встановлено, що виконавче провадження №7182219 з примусового виконання виконавчого листа №А-256, виданого 07.08.2000 року Київським районним судом м . Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 знищено за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.ст. 2,18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст..59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника .

Згідно ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст..451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як встановлено судом, виконавче провадження №7182219 закінчене 20.08.2009 року на підставі повного виконання та знищене за закінченням терміну зберігання, але державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державного виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 9350944, накладений постановою б/н від 15.12.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа №А-256, виданого 07.08.2000 Київським районним судом м .Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021 року.

Головуючий Т.В.Шаповал