overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/9051/21
Провадження №2-н/265/2908/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 507/1674/21
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.
Суддя:О. В. Вужиловський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3376/19 Головуючий у 1-й інст. - Чіркова Г.Є.
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Рубан С.М., суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В., посилаючись на те, що зі слів протилежної сторони їм стало відомо про зацікавленість колегії суддів у вирішенні справи на користь позивача по первісному позову. У зв`язку з чим у них виник сумнів щодо неупередженості колегії суддів у розгляді справи.

Позивач по зустрічному позову підтримав відвід.

Представник позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову заперечив проти відводу складу суддів.

Обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого та членів колегії суддів не встановлено.

Оскільки підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Рубан С.М., Заришняк Г.М., Кулікова С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 323/3209/21
Провадження № 2-н/323/519/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2021 м. Оріхів
Я, суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, діючи на підставі ст.ст.526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498, керуючись ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст.170-171 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.
Боржник, або орган чи особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області М.М.Мінаєв
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Номер провадження: 22-ц/813/2916/21
Номер справи місцевого суду: 2-5967/11
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року у справі за позовною заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа № 509/5859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лук`ян С.Г., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

03.12.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лук`ян С.Г., в якій він просить суд залучити третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору АТЗТ «Одесагрострой», як колишнього власника зазначеної у позові квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору АТЗТ «Одесагрострой».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство закритого типу «Одесагрострой» (65010, м. Одеса, пр-т Адміральський, буд. 33А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2884/20
Провадження №: 2-о/332/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

при секретарі Коваль В.А.,

за участю представника заявника адвоката Зубенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська рада, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 89, 258, 259, 263-265, 315, 316, 318-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Запорізька міська рада (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ), Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Студенцова Олена Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за однією адресою в квартирі АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повне судове рішення буде складено 08.02.2021 року.

Суддя: О.С. Яцун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/20
Провадження № 2/553/223/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 01 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) завірену копію матеріалів щодо вчиненого 30 січня 2020 року виконавчого напису про стягнення коштів в розмірі 22 606,74 грн, у тому числі плата за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника боржника, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) завірену копію матеріалів щодо вчиненого 30 січня 2020 року виконавчого напису про стягнення коштів в розмірі 22 606,74 грн, у тому числі плата за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Копії відповідних документів надати для приєднання до матеріалах справи.

Документи надати до дня судового засідання 09:30 год. 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Справа №607/20458/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю., за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчального закладу об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 п пред`явила до суду позов до відповідача Навчального закладу «Об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів`про захист прав споживача та стягнення грошових коштів в розмірі 4 тисячі гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання від позивачки ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, надійшла заява від 21 грудня 2020 року про залишення без розгляду її позову до Навчального закладу «Об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Сторони, у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми павам щодо предмету спору на свій розсуд.

Відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до Навчального закладу «Об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального закладу «Об`єднання громадян «Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 534/179/21

Провадження №2-о/534/16/21

08 лютого 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає ухвалити рішення про надання право на шлюб із ОСОБА_3 , 2002 року народження.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За приписами ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 16.02.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 283/360/21
Провадження №2-н/283/78/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 лютого 2021 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 27.05.2005р., ст.ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року. Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.