overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

9 лютого 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6752/20 2/303/238/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому Закарпатської області

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 9 грудня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа надіслала до суду висновок щодо вирішення спору по суті.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 5 березня 2021 року на 12 годину 50 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 308/9338/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цибікова О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом:

Акціонерного товариства «РВС Банк», що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, , до

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «РВС Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третього лютого 2021 року від представника позивача адвоката Цибікова О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Господарським судом Київської області з метою забезпечення його участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження представника позивача є м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Ужгород та ускладнює прибуття представника позивача в судове засідання в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог, з метою забезпечення можливості представника позивача бути присутнім під час розгляду вказаного спору, з`ясування фактичних обставин справи необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції подальший розгляд цивільної справи за позовом АТ «РВС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 22 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: вулиця Симона Петлюри, 16, Київ, 01000, .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України негайно надіслати до Господарського суду Київської області, та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І. Зарева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість по сплаті кредиту в сумі 11940 гривень 93 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, яке мотивоване тим, що справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/70/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського,1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 03 березня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не пдлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9691/19 22-ц/803/2937/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/563/20
У Х В А Л А

іменем України

09.02.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Чумарний А.І., надав через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача Гребінківську міську раду Полтавської області, оскільки після проведення адміністративно територіальної реформи Гребінківська міська рада є правонаступником сільських рад Гребінківського району Полтавської області.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача Березівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача, Гребінківську міську раду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Чумарного А.І., про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Замінити відповідача Березівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області на належного відповідача Гребінківську міську раду Полтавської області та встановити строк для подачі відзиву на позов.

Підготовче судове засідання відкласти на 10-30 год. 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 182/5015/20
Провадження № 2/0182/435/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

02.02.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
03.12.2021 Справа № 553/1956/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний№553/1956/21
Провадження №2/756/7432/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи запозовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача,в якому просить стягнути з неї заборгованість за надані послуги з теплопостачання, оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.08.2021 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.11.2021 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 17.01.2022 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4423/20
Номер провадження 2/213/497/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

При цьому, з огляду на категорію справи та ціну позову вважаю за можливе розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСББ «ПЕРЕМОГИ-48» - юридична адреса: 50102, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 48;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

06.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,-

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання ніхто не з`явився.

Представник позивача головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Рябцун С.В. будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Згідно з конвертом, що повернувся до суду, відповідач ОСОБА_1 не отримав судової повістки з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач державний реєстратор прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В. та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жмеринська міська рада, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права відкласти на 8-00 год 23 грудня 2021 року .

Роз`яснити представнику позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, що згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ