Справа № 442/8003/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2474/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Гаполяк О.В. на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Хомика А.П., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а:

09.04.2020 адвокат Гаполяк О.В., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», звернувся в суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просив замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 02.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі №442/8003/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 22.09.2008 року в розмірі 74561, 63 дол. США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом 04.09.2014 року становить 934334,16 грн. та 58017,93 грн., а також 3654 грн. 00 коп. понесених судових витрат, на АТ «Альфа-Банк», код. ЄДРПОУ-23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 , 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська,100.

Заяву мотивував тим, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсобанк» від 15.10.2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019), від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019 року.

03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №4002827, про припинення АТ «Укрсоцбанк» та дані про юридичних осіб-правонаступників, повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб правонаступників, їх ідентифікаційні коди, а саме: АТ «Альфа-Банк», Код : 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська,100.

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником сторони стягувача АТ «Укрсоцбанк» у вищевказаному виконавчому листі.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю заінтересованих осіб: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Альфа-Банк», в інтересах якого діє адвокат Гаполяк О.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що на момент процесуального правонаступництва закінчився строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Станом на дату звернення АТ «Альфа-Банк» до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вказане рішення не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання неодноразово переривався, та відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» з 28.09.2017 року почав відраховуватися заново, оскільки 28.09.2017 року Головним державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення вищезгаданого виконавчого листа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дана обставина була доведене суду першої інстанції.

Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2020 року та постановити нову, якою заяву про заміну сторони стягувача задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та їх підстави, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на момент процесуального правонаступництва строк пред`явлення вищевказаних виконавчих документів закінчився. Заявником не було подано жодних підтверджуючих документів, що виконавчий лист пред`явлено до виконання, як і не надано документів щодо відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості встановити стадію виконання рішення суду та строки виконання цього рішення.

Колегія судді не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/8003/14-ц, від 10.03.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 року в розмірі 74561, 63 дол. США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом 04.09.2014 року становить 934334,16 грн. та 58017,93 грн., а також 3 654, 00 грн. понесених судових витрат.

За вказаним рішенням Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано два виконавчі листи 02.07.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, постановою головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 28.09.2017 року виконавчий лист №442/8003/14-ц, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 02.07.2015 року, повернуто стягувачу, з підстав, передбачених п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 2 постанови передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 27.09.2020 року.

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсобанк» від 15.10.2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019), від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк».

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15.10.2019 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту указаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, і у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Крім того, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Підставою для відмови у заміні правонаступника може бути лише відсутність належних документів, які підтверджують факт правонаступництва.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в частині замінити стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст даного судового рішення складено 04 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2020 року скасувати та постановити.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому 02.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі №442/8003/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором від 22.09.2008 року в розмірі 74561, 63 дол. США, що у гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом 04.09.2014 року становить 934334,16 грн. та 58017,93 грн., а також 3654 грн. 00 коп. понесених судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ-23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 , 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська,100.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.