справа № 492/1151/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 грудня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитків), завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди (збитків), завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 1 липня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. Постановою від 22 липня 2021 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта № 27/21-Е авто товарознавчого дослідження марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , розмір завданих внаслідок вказаного ДТП збитків становить 524734,08 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, страховик виплатив позивачу 127400,00 грн. Беручи до уваги, що сума страхової виплати не покриває суму збитків на суму 409370,08 грн., відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що складає суму 409370,08 грн., яка не покрита страховою виплатою, однак відповідач добровільно не відшкодовує завдані збитки у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (збитки), завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 409370,08 грн., судові витрати в розмір 4547,70 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 22251,10 грн.

Також, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку площею 6,2298 га, кадастровий номер :01:005:0179 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області; земельну ділянку площею 6,3064 га, кадастровий номер :01:005:0313 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що відповідач не сплатив суму заданої шкоди та може ухилитися від виконання обов`язку зі сплати зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову визначена позивачем у розмірі 409370,08 грн.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на земельні ділянки, які належать відповідачу.

Разом з тим, заявником у поданій заяві не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову, а саме: якими доказами підтверджується можливість вчинення відповідачем відповідних дій щодо відчуження майна на даний час та не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а саме не наведено доказів щодо визначення вартості земельних ділянок, на які просить накласти арешт й відповідно не зазначено вартість майна на яке необхідно накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами з вартістю майна, що підлягає арешту.

Крім того, не зазначено реальної небезпеки, за якої не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до не виконання можливого рішення суду.

Таким чином, оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про в забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.