overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3386/21
Провадження №22-ц/812/2277/21
У х в а л а

03 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

02 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 473/3386/21.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 20 грудня 2021 року на 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 209/4668/21
Провадження № 2/209/1507/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 грудня 2021 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг від 25 червня 2019 року у розмірі 11115,61 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривня.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, з наступних підстав.

В поданій заяві представником позивача зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2021 року судом зроблений запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача по справі до відділу формування та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС.

02 грудня 2021 року до суду надійшли відомості з відділу формування та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, де зазначено, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстрації .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст. 46 ЦПК України).

В зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 186, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2н-931/10
Провадження № 6/686/293/21
УХВАЛА

1 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ компанія з управління активами Прімоколект-Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Універсал банк» на ТОВ компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40149 грн. 49 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 74 коп. з метою задоволення вимог ПАТ «Універсал банк», посилаючись на те, що 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал банк» та ТОВ компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на компанію з управління активами Прімоколект-Капітал (, р/р НОМЕР_1 АТ Райффайзен Банк Аваль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 40149 грн. 49 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 74 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Справа № 214/8851/21
2-н/214/2366/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1626/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1626/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Андрія Івановича, задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 6 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з інших правових підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 13 грудня 2021 року.

Відповідачам роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 461/3712/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3400/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 27 липня та від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. "22" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1002/15-ц

Провадження № 2/568/7/21

05 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 )

про виділення частки,-

ВСТАНОВИВ:

у Радивилівський районний суд звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про виділення частки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено суддю ОСОБА_3 , у зв`язку із вилученням (заміною) судді Мельника Д.В.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до указу Президента України від 19.07.2018 року №212/2018 «Про тимчасове переведення», суддю ОСОБА_3 відряджено до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення судочинства, терміном на один рік, тобто до 18.07.2019 року включно. Інших суддів, які б здійснювали судочинство в Радивилівському районному суді не було.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року справу передано для розгляду судді Радивилівського районного суду Троцюк В.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що було призначене судове засідання то останнє не було завершене, наявні підстави для призначення судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Учасникам справи до початку судового засідання подати всі наявні у них докази, не приховувати докази.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/5561/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1576/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Кіровоградській області,

особа, яка не брала участі у розгляді справи але подала апеляційну скаргу - Фермерське господарство «Владен Плюс»;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Владен Плюс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року у складі судді Волошиної Н.Л. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у складі колегії суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М., Карпенка О.Л.

Керуючись ст. ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Владен Плюс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено до 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5175/21
УХВАЛА

06.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну матір.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.01.2022 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 661/4988/21
Провадження № 2-з/661/82/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку подано разом з позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення, серії НОМЕР_1 від 29.05.2018 року недійсним та його скачування ,-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення, серії НОМЕР_1 від 29.05.2018 року недійсним та його скачування.

При зверненні до суду із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, однак вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454, 00 грн.

Так, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог викладених у статті 151 ЦПК України, відповідно до ст. 153 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення її заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва