overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/6/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1 з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2021 року було призначено дати судових засідань на 05 лютого 2021 року о 14 годині 00 хвилин та на 09 лютого 2021 року на 15 годину 30 хв. , то суд вважає за необхідне призначити резервну дату судового засідання 15 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.212, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 та його представника на резервну дату 15 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції Макоцея Сергія Григоровича.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9384/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений,

У С Т А Н О В И В:

12.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Лінеура Україна» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 19.10.2021 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення.

18.11.2021 до суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором № 551, згідно з яким ухвалу суду вручено 15.11.2021 за адресою для листування позивача, зазначеною в позовній заяві, проте недоліки позову у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 Справа №607/1153/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної довідки ДМСУ в Тернопільській області, вбачається, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Тернопільської області.

З наявної у справі копії паспорта позивача вбачається, що останній має зареєстроване місце проживання в смт. Криве Озеро Миколаївської області Україна.

Відповідно частини першої ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Предмет позову дозволяє позивачу обрати територіальну юрисдикцію (підсудність) розгляду його вимоги за власним місцем реєстрації проживання, проте суд констатує відсутність обставин, визначених ч.2 ст. 28 ЦПК України. (наявність на утриманні у позивача малолітньої дитини чи важкої хвороби).

Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є смт. Криве Озеро Миколаївської області Україна, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому керуючись п.1 частини першої статті 31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідача до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня постановлення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня постановлення, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 493/916/20
Номер провадження 2/493/81/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.08.2020 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2021 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 635/8180/20

провадження № 22-ц/818/6870/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про визнання договору недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про визнання договору недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1279/20
Провадження №2/726/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в своїх та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись, ст.ст.12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 9, 10, 109, 116, 157 ЖК України, ст. 311, 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в своїх та інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 , 2004 року народження, ОСОБА_6 , 2009 року народження, ОСОБА_7 , 2010 року народження з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 842,00 гривень

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Справа №592/4186/20
Провадження №2/592/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сумська міська рада про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суд м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер. Спадкоємцями позивача ОСОБА_1 є його онуки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, правонаступниками ОСОБА_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, замінити кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до у часті у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сумська міська рада про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Суддя А.М. Алфьоров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 641/902/20

провадження № 22-ц/818/494/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року в складі судді Музиченко В.О.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа №639/8115/21
Провадження №2-н/639/2163/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/15883/15-ц

провадження № 22-ц/824/665/2021

03 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Махлай Л. Д., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року у складі судді Піхур О.В.,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Під ключ», ТОВ «Фінансова компанія «Нерухомість-інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В., треті особи: КП «Житомирбудзамовник», ТОВ «Під-ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.12.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок експертів від 30.11.2021 №12391/21-42/35213/21-42 разом з матеріалами цивільної справи №761/15883/15-ц.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на обставини справи наявні підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пестич Лариси Василівни, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про визнання частково недійсним договору іпотеки майнових прав та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Л. Д. Махлай

Т. А. Семенюк
08.02.2021 227/300/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 15 березня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

08.02.2021
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8651/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у витребуванні доказів у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), а саме відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язатикомунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), надати відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА