Справа № 756/4325/21
Провадження № 2/756/3858/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства та просить стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12 370 (дванадцять тисяч триста сімдесят) гривень 47 копійок та судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2021 було прийнято, позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

15.11.2021 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та повернення сплаченого судового збору позивачу, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, заява про повернення заяви надійшла після відкриття провадження у справі, що унеможливлює повернення заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Ураховуючи те, що представник позивача виявив бажання повернути позовну заяву, тому враховуючи засади процесуального законодавства, суд розцінює таку заяву, як заяву про залишення заяви без розгляду та вважає за можливе застосувати норму п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону передбачає випадки, коли судовий збір у зв`язку з залишенням заяви без розгляду не повертається, зокрема судовий збір не повертається, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача (заявника).

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги те, що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена судом без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2 , то подана заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 133, 185, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І., про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення сплаченого судового збору заявнику, задовольнити частково.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У частині вимог щодо повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ткач