КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4629/2021 Доповідач Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/39591/18-ц

05 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Галфіна Бізнес Лтд адвоката Лещенко Юрія Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Витребувано на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки: загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :82::185:0163, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; загальною площею 0,05 га, кадастровий номер :82::185:0164, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» судові витрати у розмірі 52 305,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2019 року відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 03 грудня 2020 року представник відповідача надіслав апеляційну, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року та закрити провадження у справі.
Також представник відповідача надіслав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та копію заочного рішення отримав в приміщенні суду 23 листопада 2020 року.
Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, матеріали справи, доводи заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2020 року.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2020 року відмовлено.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представник відповідача Галфіна Бізнес Лтд адвокат Лещенко Юрій Володимирович 23 листопада 2020 року отримав копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року та копію заочного рішення від 02 березня 2020 року.
Апеляційна скарга надіслана представником відповідача 03 грудня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
Так, при поданні позову у даній справі, сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 52 305,00 грн.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року становитиме 78 457,50 грн. (52 305,00 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову) * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 78 457,50 грн. за реквізитами: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника відповідача Галфіна Бізнес Лтд адвоката Лещенко Юрія Володимировича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна, філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: