Справа № 466/9435/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4284, після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Свої вимоги мотивує наступним.

Шлюб між сторонами зареєстровано 18 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4284. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4 .

За доводами позивача тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, шлюб існує формально.

За таких обставин позивач вважає, що нормальні шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені, подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши усі докази у справі, суд приходить висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 18 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 4284, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 4).

У сторін у зареєстрованому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів справи (а. с. 6).

Сторонами визнано і не спростовано, що вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини. Сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому слід шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 141, 142, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4284.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), згідно квитанції № 0.0..1 від 08.10.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. Т. Едер