Справа № 1806/2-515/11
Провадження № 2-зз/592/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Хрін М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа №1806/2-515/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_1 , треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Ануфрієв Олександр Володимирович, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності та позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними. Ухвалою від 21.12.2009 року Ковпаківського районного суду м.Суми у цій справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв.м, заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб житлові, нежитлові, допоміжні або з іншим призначенням приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову від 21.12.2009 року у справі №1806/2-515/11 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 . Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року у справі №1806/2-515/11 позов був задоволений. Під час провадження у цій справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . До цього часу арешт з нерухомого майна, яке йому належить, не скасовано. Він має у власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , яку бажає продати, але не може цього зробити по причині двох записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нерухоме майно у цивільних справах №1806/2-515/11 та №1806/2-3879/11. У справі №1806/2-3879/11 було визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримує повністю. Інші учасники, що приймали участь в розгляді справи та їх захисники, в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено скасування заходів забезпечення позову, а не ухвали суду про забезпечення позову, як зазначає заявник.

Судом установлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.06.2011 року у справі №1806/2-515/11 (а.с.149-155 т.4), яке набрало законної сили, позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволена, визнаний недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 , укладений між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_1 18.05.2007 року, скасована державна реєстрація права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2 445,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.12.2009 року Ковпаківського районного суду м.Суми (а.с.240-241 т.3) у цій справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 кв.м, що належить ОСОБА_1 на праві власності, заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб житлові, нежитлові, допоміжні або з іншим призначенням приміщення гуртожитку по АДРЕСА_2 .

В подальшому рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 року у справі №2-3879/11 визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 , виселено ОСОБА_1 з вказаної квартири. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 року набрало законної сили.

Судовими рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 здійснив перепланування приміщень гуртожитку на першому поверсі у чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрував право власності на цю квартиру. Це перепланування здійснено в приміщеннях гуртожитку, які входять до 986/1000 часток, придбаних за договором, який визнаний судом недійсним.

В 2016 році заявник ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Апеляційним судом Сумської області в ухвалі суду від 26.10.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.09.2016 року у справі №1806/2-515/11 встановлено, що приміщення переобладнаної квартири АДРЕСА_1 входить до 986/1000 часток будівлі гуртожитку, договір купівлі-продажу яких визнаний недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 . В ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2016 року зазначено, що право на звернення до суду з заявою про зняття арешту з квартири має особа, на чиєму балансі знаходиться 986/1000 часток будівлі гуртожитку, куди входить і приміщення квартири.

За зверненням Сумської міської ради ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.11.2017 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.07.2007 року, номер запису про обтяження 5382676, а саме знята заборона на нерухоме майно та арешт на 986/1000 часток будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.06.2018 року №3607-МР зараховано до комунальної власності територіальної громади м.Суми 986/1000 гуртожитку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В той же час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , хоча приміщення цієї квартири входять до 986/1000 часток будівлі гуртожитку, який переданий до комунальної власності. Свідоцтво про право власності на цю квартиру, видане ОСОБА_1 , визнано недійсним (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2012 року у справі №2-3879/11).

Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2009 року про забезпечення позову у справі №1806/2-515/11, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , не має жодного відношення до реалізації ОСОБА_1 свого права на відчуження квартири АДРЕСА_3 .

З врахуванням викладеного, підстав для скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , який не є власником квартири АДРЕСА_1 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2009 року, відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Котенко