overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1000/18
Пров. № 6/409/63/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 409/1000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

08.02.2021 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 409/1000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Оскільки місце реєстрації боржника знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Луганськ) та він не має офіційної електронної адреси, то про відкриття провадження у справі він має бути повідомлений згідно з порядком, визначеним статтею 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відповідно до якої учасники справи, місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 409/1000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2021 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Повідомити боржника про відкриття провадження у справі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 204/8561/21
Провадження № 2-о/204/154/21
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: 22863, Вінницька область, Гайсинський район, с. Юрківці), Гайсинська державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького, 23) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гайсинська державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

30 листопада 2021 року надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Вказана відповідь була передана судді канцелярією суду 06 грудня 2021 року.

Предметом заяви є вимоги про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. Підстава заяви ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Гайсинська державна нотаріальна контора Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на «21» грудня 2021 року о 13-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1144/21
У Х В А Л А

"18" листопада 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 квітня 2017 року у Петриківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 23.

Від шлюбу подружжя спільних дітей не мають.

У своїй заяві позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на життя, ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, сторони проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе, оскільки зникли почуття любові один до одного, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

З урахуванням положень ч.З ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

05.08.2021 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити, прізвище просила залишити шлюбне « ОСОБА_3 », стягнути судові витрати із відповідача. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання 14 серпня та 18 листопада 2021 року не з`явився. Про місце, день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Про призначення заяви до розгляду
09.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» .
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 11-00 год., 23 лютого 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.
Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-п/538/2/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення в справі № 755/11159/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сімоненко Сергій Валерійович звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі № 755/11159/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява була залишена без руху ухвалою Лохвицького районного суду від 04.11.2021 року, так як допущено недоліки та надано термін для виправлення недоліків, які заявником не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути заяву - представнику заявника, роз"яснивши, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича про перегляд заочного рішення в справі № 755/11159/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути представнику заявника, розяснивши його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області Бондарь В.А.
Провадження № 2/493/200/21
Справа 493/52/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки позивачем не додано довідки про доходи, не додані докази, що підтверджують обставини викладені в позові (а саме відомості, що на його утриманні перебувають інші діти), не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в позовній заяві зазначено в переліку додатків до позову

Крім того, суду не зрозуміло, чому позивач просить зменшити аліменти тільки на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на інших дітей ні, в чому пріоритет одних дітей над іншими, та в якій твердій грошовій сумі позивач просить стягувати аліменти.

На виконання вищевказаної ухвали 05.02.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із заявою та долученими документами, суддя прийшла до висновку, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 908 грн.

Позивачем додано квитанції про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., тобто не доплачено судовий збір в сумі 67,20 грн. (2270 х 0,4 = 908 грн.)

Крім того, не зазначено в якому розмірі позивач просить стягувати аліменти, тільки вказано в твердій грошовій сумі.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №274/129/21
Провадження №2/0274/10/21
Ухвала
про відкриття провадження у справі
08.02.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/12 частини права на земельну частку (пай) у землі, розміром 1,96 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке перебуває в колективній власності КСП «Гришківці» Гришковецької селищної ради Бердичівського р-ну, посвідчене сертифікатом серії ЖТ №0098767, виданим Бердичівською РДА 20.06.1997 року, в зв`язку з чим визнати за позивачем право на 1/12 частини земельної частки (паю) у землі, розміром 1,96 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке перебуває в колективній власності КСП «Гришківці» Гришковецької селищної ради Бердичівського р-ну, посвідчене сертифікатом серії ЖТ №0098767, виданим Бердичівською РДА 20.06.1997 року, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 3491,92 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/129/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 березня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 691/999/20
Провадження № 2/691/123/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
у задоволенні позову акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 14.02.2021 року.
Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 02.12.2021 року інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року Справа № 214/9322/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська