1Справа № 335/4994/13-ц 6/335/255/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Профіт капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви ТОВ ФК «Профіт капітал» зазначило, що рішенням Орджонікідзевського суду від 07.02.2014 року по справі № 335/4994/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 433752,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року по справі № 335/4993/13-ц замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно- Лугова), у справі № 335/4994/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1116-33 від 10.05.2007 року.

25.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з оригіналом виконавчого листа.

Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не скінчився, оригінал виконавчого листа втрачено, просить видати ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова. 8) дублікат виконавчого листа № 335/4994/13-ц від 23.06.2014 року виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2014 року по справі № 335/ 4994/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1116-33 від 10.05.2007 року у розмірі 433752,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день судового засідання сповіщалися завчасно, заявник в заяві просив розглянути справу без участі його представника, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2014 року по справі № 334/4994/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 752 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 3441 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору - відмовлено.

На виконання даного рішення, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 335/4994/13-ц від 23.06.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 року заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», задоволена. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), у справі № 335/4994/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/17-43/1116-33 від 10.05.2007 року.

Листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.08.2021 року, щодо виконавчого провадження № 52572765 з примусового виконання виконавчого листа № 335/4994/13-ц, виданого 23.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 752 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 3441 гривень, повідомлено заявника про те, що 04.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 52572765.

19.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Згідно відповіді ПФУ, ДФС боржник не працевлаштований, пенсійних виплат не отримує, відкритих рахунків у фінансових установах не має.

Згідно довідки А1С, НАІС транспортні засоби зареєстровані за боржником не виявлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником нерухоме майно не зареєстровано, проте наявний запис про обтяження № 3863958 від 16.12.2013 року.

Згідно відповіді Головного управління Держпраці у Запорізькій області, за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДФС, ПФУ боржник не працевлаштований, пенсійних виплат не отримує, відкритих рахунків у фінансових установах не має.

25.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з оригіналом виконавчого листа.

Згідно положень статті 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на день виготовлення виконавчого листа 04.11.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про виконавче провадження від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 25.09.2020 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічне положення закріплене у статті 12 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого документу 25.09.2020 року.

Зазначеною нормою встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 25.09.2020 року.

На підставі викладеного, строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, та стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 26.09.2023 року

Відповідно до витягу з акту про результати розслідування фактів втрати документів від 25.01.2021 року комісією у ході проведення розслідування встановлено обставини втрати виконавчого листа, заході щодо розшуку виконавчого листа позитивних наслідків не дали, у зв`язку з чим встановлено його втрату.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Ні підставі викладеного, заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) дублікат виконавчого листа № 335/4994/13-ц від 23.06.2014 року виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2014 року по справі № 335/4994/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором у розмірі 433 752 гривень 37 копійок, судовий збір у розмірі 3441 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов