Провадження №: 4-с/755/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/16832/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № СL-003/113/2007 у розмірі 25 902,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року становить 206 916 грн., та 22 292,13 грн., з яких: 23 569,10 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 2 333,28 доларів США -сума несплачених відсотків за користування кредитом, 22 117,13 грн. -пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 10.05.2011 року по 27.10.2011 року; 175,0 грн. -штраф; та судовий збір у розмірі 3 219,0 грн. 26 січня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси». 24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64607764 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16832/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва в якій зазначено заборгованість у розмірі 232 427,13 грн. 24 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 13 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66078468 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16832/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва в якій зазначено заборгованість у розмірі 732 397,44 грн. Тобто за одним і тим же виконавчим документом протягом кількох місяців приватним виконавцем було відкрито два виконавчі провадження та в другому виконавчому провадженні загальна сума заборгованості зросла більше ніж в три рази. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо визначення загальної суми заборгованості у розмірі 732 397,44 грн. неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66078468 від 13 липня 2021 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича винести постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням заборгованості у розмірі 232 427,13 грн.

03 серпня 2021 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича (01030, вул. Хмельницького, 17/52-а, оф. 610, м. Київ) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 66078468 та належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 64607764.

03 грудня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 січня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/16832/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № СL-003/113/2007 у розмірі 25 902,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року становить 206 916 грн., та 22 292,13 грн., з яких: 23 569,10 доларів США - залишок заборгованості за кредитом; 2 333,28 доларів США -сума несплачених відсотків за користування кредитом, 22 117,13 грн. -пеня за прострочення виконання зобов`язань за період з 10.05.2011 року по 27.10.2011 року; 175,0 грн. -штраф; та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (а.с. 50).

24 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64607764 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16832/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва в якій зазначено заборгованість у розмірі 232 427,13 грн. (а.с. 54 зв.-55).

24 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем в межах виконавчого провадження № 64607764 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 66078468 у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа (а.с. 55 зв.-56).

13 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66078468 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16832/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в якій зазначено заборгованість у розмірі 732 397,44 грн. (а.с. 50).

Заявник просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо визначення загальної суми заборгованості у розмірі 732 397,44 грн. неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 66078468 від 13 липня 2021 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича винести постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням заборгованості у розмірі 232 427,13 грн.

В обґрунтування вимог заявник зазначила про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66078468 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/16832/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в якій зазначено заборгованість у розмірі 732 397,44 грн.

Представники стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович скористався своїм правом подачі письмових заперечень щодо скарги, відповідно до яких заперечує повністю проти її задоволення, оскільки зобов`язання в іноземній валюті буде виконано при перерахуванні стягувачу коштів в іноземній валюті, або в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на день виконання рішення суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № СL-003/113/2007 у розмірі 25 902,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.12.2011 року становить 206 916 грн., та 22 292,13 грн.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

У статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Дніпровський районний суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення у розмірі 232 427, 13 грн.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 761/12665/14-ц вказано п.51. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Виходячи з наведеного, на момент відкриття виконавчого провадження 13 липня 2021 року загальна сума стягнення в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України становить 732 397, 44 грн.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем 13 липня 2021 року при відкритті виконавчого провадження № 66078468 правильно визначено загальну суму заборгованості боржника з урахуванням курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 13 липня 2021 року.

Більш того, 28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським Іваном Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66078468 у зв`язку з повним виконанням рішення суду по справі № 2604/16832/2012 - виплатою боргу в національній валюті станом на 28 липня 2021 року у розмірі 722 440,56 грн. (а.с.52, 53 зв.-54).

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна