Номер провадження: 22-ц/813/2630/21
Номер справи місцевого суду: 495/9414/15-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи, 16.08.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ "УкрСиббанк" Ващука А.С., у якій він просив, у зв`язку з великою завантаженістю, проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Разом з тим, 26.09.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , заявила клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", обґрунтовуючи необхідністю надання представником позивача особистих пояснень задля повного та всебічного з`ясування обставин у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по цивільній справі № 495/9414/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року було залишено без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд дійшов висновку, що представник позивача по справі у судові засідання не з`являється з неповажних причин.

01 серпня 2018 року представником ПАТ «Укрсиббанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вказує, що значна територіальна віддаленість позбавляла представника ПАТ «Укрсиббанк» можливості особисто приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку з чим представником позивача до суду неодноразово надсилались заяви про розгляд справи за його відсутності.

З метою сповіщення суду про неможливість прибуття в судове засідання та приймання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в подальшому, представник АТ «Укрсиббанк» двічі надсилав заяви про призначення відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва від 14.02.2018 року та 23.03.2018 року.

Апелянт звертає увагу суду на те, що ПАТ «Укрсиббанк» від суду першої інстанції отримано судові повістки про виклик в судове засідання на 29.03.2018 року. 26.04.2018 року та 21.05.2018 року. Ухвал суду про призначення по справі відеоконференції не надсилалось представнику АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Каракая Олексія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2018 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідачка просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що копії ухвал суду від 24.03.2018 року та 04.04.2018 року, якими судові засідання було вирішено проводити в режимі відеоконференції було направлено позивачу, як за допомогою поштових засобів зв`язку, так і на електронну адресу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано апеляційний суд Одеської області та утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням в місті Одесі.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 січня 2019 року в газеті «Голос України» №1 (7007) опубліковано повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Одеського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року визначено новий склад суду : головуючий суддя Калараш А.А., судді Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» Каракая Олексія Володимировича на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження.

На підставі указу Президента України від 07 травня 2017 року №195/2019 суддю ОСОБА_5 було відраховано зі штату судді Одеського апеляційного суду та призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №5220 від 07.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження головуючого судді - Князюка О.В. та призначено до розгляду.

Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання призначене на 01.03.2018 року, 29.03.2018 року, 26.04.2018 року, 21.05.2018 року представник позивача не з`явився, при тому, що ухвалою від 26.09.2017 року (Том ІІ а.с. 63) його явка була визнана обов`язковою.

Також зазначено, що ухвалами суду від 14.03.2018 року та 04.04.2018 року судові засідання по справі вирішено проводити в режимі відео конференції.

Такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності ПАТ «Укрсиббанк» від 16.02.2016 року (Том І, а.с.75), від 10.08.2017 року (Том ІІ а.с. 34), від 19.09.2017 року (Том ІІ, а.с. 68).

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2018 року представнику ПАТ «Укрсиббанк» було повторно направлено ухвалу про обов`язкову явку від 26.09.2017 року та судової повістки на 01.03.2018 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання представником ПАТ «Укрсиббанк» вказаної копії ухвали та судової повістки.

Виходячи із зазначеного, представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 01.03.2018 року.

14.02.2018 року представником ПАТ «Укрсиббанк» до суду першої інстанції було подано клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, вказане клопотання надійшло до суду 13.03.2018 року (Том ІІ, а.с. 162)

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Копію вказаної ухвали було направлено на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва (Том ІІ, а.с. 166) на представнику ПАТ «Укрсиббанк» на поштову адресу: вул. Воздвіженська, 10-Б, оф. 23, м. Київ, 04071.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки на 29.03.2018 року (Том ІІ, а.с. 177), проте відсутнє поштове повідомлення про отримання представником позивача копії вказаної ухвали, а з Єдиного Державного Реєстру судових рішень вбачається, що вказану ухвалу до реєстру було надіслано судом 12.06.2018 року.

Виходячи із зазначеного, представник позивача не був належним чином повідомлений про проведення судового засідання призначеного на 29.03.2018 року у режимі відеоконференції.

23.03.2018 року представником ПАТ «Укрсиббанк» до суду першої інстанції було подано клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, вказане клопотання надійшло до суду 03.04.2018 року (Том ІІ, а.с. 178)

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Копію вказаної ухвали було направлено представнику ПАТ «Укрсиббанк» на поштову адресу: вул. Воздвіженська, 10-Б, оф. 23, м. Київ, 04071.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки на 26.04.2018 року (Том ІІ, а.с. 238), проте відсутнє поштове повідомлення про отримання представником позивача копії вказаної ухвали, а з Єдиного Державного Реєстру судових рішень вбачається, що вказану ухвалу до реєстру було надіслано судом 12.06.2018 року.

З журналу судового засідання вбачається, що 26.04.2018 року розгляд справи було відкладено, оскільки з Подільським судом м. Києва відсутній зв`язок.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.

Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов`язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є.

Зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе