overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. смт. Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та залишення позовної заяви про захист прав споживачів без розгляду у цивільній справі № 146/508/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут»,АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 13 травня 2020 року у підготовчому засіданні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут»,АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» про захист прав споживачів зупинено до вирішення Верховним судом цивільної справи № 761/26279/19.

Від позивача ОСОБА_1 , 02.12.2021 року до суду надійшла письмова заява, в якій просить поновити провадження у справі та залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що обставина, яка викликала зупинення у справі усунена, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут»,АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз»» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Провадження № 2/161/968/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Просить суд відстрочити їй сплату судового збору до вирішення справи по суті з підстав, викладених в клопотанні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав у ньому викладених. Просила клопотання задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та зобов`язання вчинити дії. Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Просить відстрочити їй сплату судового збору до вирішення справи по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Однак, позивачем взагалі не надано належних доказів щодо її майнового стану та доказів щодо доцільності та необхідності саме відстрочення їй сплати судового збору. Однак, не розстрочення сплати судових витрат або зменшення їх розміру.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 127/9396/21
Провадження №22-ц/801/2528/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 грудня 2021 рокуСправа № 127/9396/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», про визнання права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу відомчого житлово-будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 22 грудня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю "Холод Поділля" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 729/1218/20
2/729/82/21 р.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 442/4558/19
Провадження № 2-п/442/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., заявника відповідача у справі ОСОБА_1 , позивача у справі ОСОБА_2 , представника позивача у справі адвоката Ференц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа №613/53/21 Провадження № 2/613/130/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12380,86 грн. за кредитним договором б/н від 18.01.2012 року. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2102 грн. Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 18.01.2012 року отримала кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 30.11.2020 року виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№ НОМЕР_1 , МФО №305299, тел. до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 березня 2021 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/899/17

Провадження № 2/568/140/21

06 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У Радивилівський районний суд звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 та Пляшевської сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним.

06.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про те що, відповідач по даній справі Пляшевська сільська рада припинила свою діяльність у зв`язку з об`єднанням територіальних громад та створенням Демидівської територіальної громади, а тому Демидівська селищна рада є правонаступником Пляшевської сільської ради.

Вказана обставина підтверджується рішенням Демидівської селищної ради №4 від 10 листопада 2017 року «Про реорганізацію Пляшевської сільської ради».

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача Пляшевськусільську раду її правонаступником Демидівською селищною радою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі №568/899/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пляшевської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним відповідача Пляшевську сільську раду її правонаступником Демидівською селищною радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Провадження № 2-о/932/126/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 грудня 2020 року суддю ОСОБА_3 було відсторонено від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Кондрашову І.А.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 18 березня 2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08.02.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар судового засідання Орел А.О

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс»

відповідач 2: «Квікком Лімітед»

відповідач 3: ОСОБА_2

відповідач 4: ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»

третя особа: Національного банку України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс», «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 45 хвилин 29 березня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 266/234/21
Провадженя№ 2-н/266/57/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Іванець О.Д.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Іванець О. Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/189/21
Провадження № 2-н/210/75/21
03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 168, 169 ЦПК України, -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі половини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 14 січня 2021 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
У відповідності до ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі, апеляційному оскарженню та скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя: