overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/2357/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації НОМЕР_5 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 564 (п`ятсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації НОМЕР_6 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, індекс інфляції та 3% річних у розмірі 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації НОМЕР_6 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, витрати на оплату судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, а саме по 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Частиною 4 статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст. ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 946/2149/20
Провадження № 2/946/784/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення стягнутої грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення стягнутої грошової суми.

01.02.2021 року представник ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів по справі, а саме, від АТ «Державний ощадний банк України» оригіналу договору №1366027 від 29.05.2018 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 . Просив суд розглянути клопотання у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення стягнутої грошової суми задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду належним чином завірені матеріали кредитної справи за кредитним договором №1366027 від 29 травня 2018 року, укладеним між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали надіслати для виконання до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 639/7671/21
Провадження № 2-н/639/2004/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2021 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2018 по 01.10.2021 у сумі 1 104, 28 грн. (одна тисяча сто чотири гривні 28 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3419/21 Справа № 174/555/20 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати уГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо розміру доходів та відрахунків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2020 року по час надання відповіді.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01.01.2020 року по час надання відповіді.

До 03 березня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3419/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №265/9062/21
Провадження №2-н/265/2911/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 165/2676/20
Провадження № 2/165/104/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Король І.С.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Новік Л. в інтересах Фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Новік Л. в інтересах Фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, до судового розгляду по суті о 12 год. 30 хв. 26 березня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
Справа № 453/1524/21
№ провадження 4-с/453/9/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

03 грудня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 04.11.2021 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.12.2021 року недоліки скарги, визначені в ухвалі суду, скаржником усунуті.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга підсудна Сколівському районному суду Львівської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. та призначення її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю та боржнику подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 447,450, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3456/21
Провадження № 2-др/661/14/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3456/21 за заявою адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ільїна Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд ухвалити по цивільній справі №661/3456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1881,32 грн., а також витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн., а всього 7881,32 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви адвоката Ільїної Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 758/6130/20 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест КМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталії Петрівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання угоди недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2021 року ухвалою головуючого судді відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/4663/21
Номер провадження 2-н/623/1283/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 20, 21 ЗУ «Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20____ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ______________20_____ р. по _______________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви 20 листопада 2020 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.