Справа № 545/2338/19
Провадження № 2/545/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи:

за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування реєстрації речових прав на майно, поділ майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя,

за зустрічним позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання квартири особистою приватною власністю, про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя, про стягнення Ѕ частині ринкової вартості автомобілів, про стягнення Ѕ частини грошових коштів за договором найму оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, про визнання правочинів недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів шляхом скасування реєстрації речових прав на майно, поділ майна подружжя та визнання права власності на спільне майно подружжя.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про визнання квартири особистою приватною власністю, про визнання автомобілів спільною сумісною власністю подружжя, про стягнення Ѕ частині ринкової вартості автомобілів, про стягнення Ѕ частини грошових коштів за договором найму оренди.

Від представника позивача, адвокат Калько В.В. до суду надійшло письмове клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, за якою необхідно визначити ринкову вартість наступних ТЗ:

-Opel Vectra, рік випуску 1996, тип кузова седан в загальний, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації ТЗ за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- DAF FT XF105, сідловий тягач Е, рік випуску 2009, тип ТЗ: вантажний автомобіль категорії С вантажний автомобіль з повною масою понад 7.5тон, дата реєстрації ТЗ за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату проведення оцінки, оскільки під час проведення експертизи транспортні засоби не оглядалися.

Проведення експертизи, просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, так як слухання справи не може здійснюватись на припущеннях.

Від представника відповідача, адвоката Новікової М.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, при вирішенні клопотання представника позивача, поклалась на розсуд суду.

Інші учасник справи до суду не з"явились з невідомих суду підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я та психічний стан особи.

Розглянувши подані письмові клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд вважає, що для встановлення ринкової вартості ТЗ, необхідно провести повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса, оскільки для з`ясування питань, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи, потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 251-253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, адвокта Калько В.В., про призначення повторної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 545/23338/19, провадження № 2/545/23/21, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу - Opel Vectra, рік випуску 1996, тип кузова седан в загальний, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , дата реєстрації ТЗ за ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату проведення оцінки?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу - DAF FT XF105, сідловий тягач Е, рік випуску 2009, тип ТЗ: вантажний автомобіль категорії С вантажний автомобіль з повною масою понад 7.5тон, дата реєстрації ТЗ за ОСОБА_1 , - 05.01.2019р., на дату проведення оцінки?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 545/23338/19, провадження № 2/545/79/20.

Сторонам не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 112 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупини в зв`язку з призначення судом експертизи до повернення справи з експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк