Справа №639/7518/17
Провадження №2/639/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», третя особа: директор ПАТ «Харківський коксовий завод» Афєндіков Юрій Вікторович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до відповідача ПАТ «Харківський коксовий завод», третя особа: директор ПАТ «Харківський коксовий завод» Непочатов О.М., в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Харківський коксовий завод» №192-к від 10.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку трудового договору; поновити його на роботі слюсарем-ремонтником на ПАТ «Харківський коксовий завод»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, недоплачену за час роботи заробітну плату у розмірі 1937, 18 грн., вартість медичного огляду у розмірі 250,00 грн.; визнати незаконною видачу недооформленої трудової книжки та зобов`язати ПАТ «Харківський коксовий завод» внести відповідні записи у трудову книжку згідно з Інструкцією №58 від 29.07.1993 року «Про порядок ведення трудових книжок робітників».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова 31.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора ПАТ «Харківський коксовий завод» Непочатова Олександра Миколайовича. Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено частково. Викликано в судове засідання по розгляду справи по суті свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено та залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», третя особа: директор ПАТ «Харківський коксовий завод» Непочатов Олександр Миколайович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу, стягнення сум, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора ПАТ «Харківський коксовий завод» Афєндікова Юрія Вікторовича (адреса: м. Харків, вул. Набережна Червоношкільна, буд. 24.), виключивши із числа третіх осіб колишнього директора ПАТ «Харківський коксовий завод» ОСОБА_10 .

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача, а в подальшому було з`ясовано, що стосовно Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» розпочато процедуру банкротства.

У судове засідання 03.12.2021 року учасники справи не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення даної цивільної справи до Господарського суду Харківської області у зв`язку з розглядом справи про банкрутство (справа №922/543/21) без закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази та доводи клопотання позивача, приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021 року у справі №922/543/21 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенко С.О., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному веб-сайті ВГСУ.

Отже на спірні правовідносини у цивільній справі розповсюджується дія ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір належить до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

За приписами ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», третя особа: директор ПАТ «Харківський коксовий завод» Афєндіков Юрій Вікторович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу відноситься до компетенції Господарського суду Харківської області, який ухвалою від 09.04.2021 року порушив провадження у справі №922/543/21 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», що виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, має процесуальним наслідком передання справи на розгляд належному суду і не суперечить положенням ст.31 ЦПК України, яка передбачає передачу справи з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 19, 31, 43, 49, 255-256, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/7418/17 (провадження №2/639/40/21) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», третя особа: директор ПАТ «Харківський коксовий завод» Афєндіков Юрій Вікторович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу - передати на розгляд до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/543/21 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова