УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 187/929/18

провадження № 61-3965св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павелко Сергія Михайловича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. та АТ «Альфа-Банк» - задоволено.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року - скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л., ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено у повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року клопотання представника приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. - адвоката Чабаненко В. Т. про розподіл судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л. Л. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 768,40 грн.

У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павелко С. М. звернувсядо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ці судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

01 квітня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павелко Сергія Михайловича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев