СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/356/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 18), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна (адреса: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5, прим. 17), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал/Межигірська, 34/13), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 11 березня 2016 року уклав із ТОВ «Желань» Договір купівлі-продажу майнових прав № 7. Об`єктом договору виступали майнові права на об`єкт нерухомості, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_3 з відповідними характеристиками (квартира № 11 ).

У відповідно до умов зазначеного Договору, позивачем було в повному обсязі сплачено 100 % вартості майнових прав, що підтверджується відповідною квитанцією.

Наприкінці 2020 року, Позивачу стало відомо, що Протоколом № 2 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «ЖЕЛАНЬ» від 08.10.2020 року ухвалено (вирішено): покласти завершення будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 на учасника Товариства ОСОБА_3 та надати ОСОБА_3 термін виконання будівельних робіт до 01.04.2021 року та введення в експлуатацію будівлі до 01.01.2021 року.

В подальшому було встановлено, що державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Мариною Олександрівною на підставі: технічного паспорту від 12.04.2021 року, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 29.04.2021 року, відомостей з ДЗК, 06.05.2021 року було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 (загальна площа: 1857,4 кв.м., житлова площа: 853 кв.м.) на ОСОБА_3 (Відповідач 2) (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929 від 06.05.2021 року; запис про право власності: 41827061).

Отже, право власності на будинок, який будувався за рахунок коштів інвесторів - фізичних осіб та в якому наявні повністю профінансовані об`єкти інвестицій ОСОБА_1 , протиправно набуто та зареєстровано на фізичну особу, а саме на ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 здійснив поділ даного житлового будинку, в результаті чого утворились окремі житлові (нежитлові) приміщення.

Так, на підставі Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 1177, виданий 13.05.2021, видавник: ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне», державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58505244 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42280388).

Отже, ОСОБА_3 протиправно та безпідставно набуто та зареєстровано право власності на об`єкт інвестицій Позивача, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , будівництво якої було повністю профінансовано Позивачем.

Окрім цього, зареєструвавши право власності на об`єкт інвестицій (квартиру) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 здійснено її відчуження на користь іншої особи.

Так, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір дарування квартири (серії та номер 765) від 17.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Мариною Олександрівною, предметом якого є безоплатна передача квартири АДРЕСА_3 у власність Відповідача 3 (рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень, індексний номер: 58807885 від 17.06.2021 року, запис про право власності: 42556247).

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Дана заява мотивована тим, що право власності на дану квартиру є предметом позову, наявні обґрунтовані ризики відчуження відповідачкою вказаної квартири, що майбутньому може суттєво ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи ту обставину, що до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено позов про визнання визнання незаконною державної реєстрації квартири та визнання недійним договору дарування, а також наявність ризику відчуження відповідачкою ОСОБА_4 даної квартири, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає доцільним та співмірним заявленим позовним вимогам задовольнити заяву та з метою забезпечення даного позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕЛАНЬ» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 18), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна (адреса: 03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 5, прим. 17), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна (адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал/Межигірська, 34/13), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання незаконною державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочину та визнання права власності - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 000).

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зокрема, але не виключно: реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування; реєстрацію відомостей про відступлення прав за іпотечним договором та зміну іпотекодержателя, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, тощо), стосовно наступного нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 000).

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко