Справа № 436/1826/13-ц
Провадження № 2-в/417/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря Шматко О.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні в с.Марківка заяву представника заявника-адвоката Кутьїн Емілії Артурівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2021 року представник заявника-адвоката Кутьїн Емілії Артурівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно

Із даної заяви встановлено, що справа перебувала в провадженні Кам`янобрідського районного суду м. Луганська області, яким було ухвалене рішення 22.10.2013 року.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Луганськ дана судова справа повністю була втрачена.

Під час підготовки документів для нотаріального посвідчення договору дарування зазначеного будинку встановлено, що при проведенні реєстрації права власності за рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська по справі №436/1826/13-ц від 22.10.2013, номер запису про право власності: 5564779, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, допущено помилку в адресі об`єкта нерухомого майна та зазначено « АДРЕСА_1 », коли правильним є «квартал Лєванєвского». ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності подала належним чином засвідчену копію рішення суду, яку не отримано разом з витягом про реєстрацію права власності у зв`язку з окупацією міста Луганську.

Отже, для виправлення технічної помилки державного реєстратора є необхідність відновлення рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська справі №436/1826/13-ц від 22.10.2013 року.

З метою подальшого вільного розпорядження ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , має бути відновлено рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська справі №436/1826/13-ц від 22.10.2013.

Представник позивача-адвокат Кутьїн Е.А. в судове засідання не з`явилися, надала клопотання в якій просить справу розглянути в її відсутність та заявника(а.с.72-73).

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», оскільки Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради знаходиться на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України(а.с.80).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, надали заяву в якій просять справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують (а.с.67).

За таких обставин суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальноготехнічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Суд, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні приходить до висновку, що необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно знаступних підстав.

З поданої до заяви, копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено(а.с.8-9).

Згідно частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Загальновідомим є факт, що м.Луганськ Луганської області, на території якого знаходився Кам`янобрідський районний суд м.Луганська є територією непідконтрольній Україні.

Указом в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО). Згідно Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року операція об`єднаних сил на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» на підставі подань Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Кам`янобрідського районного суду Луганської області Марківському районному суду Луганської області.

Згідно довідки керівника апарату Марківського районного суду Луганської області від 25.10.2021 року цивільна справа №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно з Кам`янобрідського районного суду м.Луганська до Марківського районного суду Луганської області не передавалася (а.с.65).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд бере до уваги копії документів, поданих учасниками судового процесу, а саме:

- копію рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року в цивільній справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно(а.с.8-9);

- копію позовної заяви з додатками(а.с.10-33). Інших доказів суду не надано.

Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання в автоматичній системі документообігу Д-3 рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року в цивільній справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно та отримано відомості про розміщення рішення у справі на даному ресурсі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року у справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно.

Судові витрати стягненню не підлягають в силу ст.409 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника-адвоката Кутьїн Емілії Артурівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №436/1826/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, в частині повного тексту рішення Кам`янобрідського районного суду м.Луганська від 22.10.2013 року у справі №436/1826/13-ц, який складається з наступного:

Справа № 436/1826/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року, Кам`янобрідський районний суд м. Луганська, у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

при секретарі Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 , на праві власності належав ОСОБА_2

27.08.2012р. ОСОБА_2 склав заповіт на належний йому житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач не може реалізувати своє право на спадщину за заповітом оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на спадковий будинок. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та доручити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області зареєструвати за нею вказаний житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, відповідно до яких просили провести судовий розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) і яке здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 , на праві власності належав ОСОБА_2 (а.с.а.с.12,15,22,59,60).

27.08.2012р. ОСОБА_2 склав заповіт на належний йому житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (а.с.9,10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. (а.с.11).

21.06.2013 року державним нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 в отримані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку з тим, що відсутній оригінал свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до відповіді Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради, архів Луганського міського комунального господарства Луганської міської ради не зберігся.

ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Інші спадкоємці заяви про вступ до спадщини не подавали, заяв про відмову від спадщини позивач не подавала (а.с.52-53).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо доручення відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області зареєструвати за нею житловий будинок, слід зазначити, що за нормами діючого законодавства передбачений певний порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, тому зазначена вимога є безпідставною, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 392, 1216-1218, 1223, 1233-1235 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам`янобрідський районній суд м. Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Чалий

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Марківський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Е.Дідоренко