Справа №1005/4375/2012
Провадження №6/359/10/2021
УХВАЛА

8 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 12 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/1384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року в розмірі 184554 гривень 58 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1845 гривень 54 копійок. Цей виконавчий документ був пред`явлений до виконання до Сквирського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 6 березня 2018 року АТ «КБ «Експобанк» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50, за яким АТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року. З автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про те, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа було закінчено. Однак виконавчий лист не був повернутий АТ «КБ «Експобанк». Крім того, АТ «КБ «Експобанк» не передавав виконавчий документ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/1005/1384/2012, виданого 12 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року в розмірі 184554 гривень 58 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1845 гривень 54 копійок.

1.2. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.54) та довідкою про доставку електронного листа (а.с.55). Крім того, в прохальній частині поданої заяви (а.с.2 зворот) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпро-фінансгруп».

1.3. Представник АТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 12 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/1005/1384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року в розмірі 184554 гривень 58 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1845 гривень 54 копійок.

2.2. Зі змісту листа начальника Сквирського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №28717 від 10 листопада 2020 року (а.с.50) вбачається, що 20 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46086922 з виконання вказаного виконавчого документа.

2.3. 6 березня 2018 року АТ «КБ «Експобанк» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №50 (а.с.8-12), за яким АТ «КБ «Експобанк» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 червня 2020 року АТ «КБ «Експобанк» був замінений на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2/1005/1384/2012, виданому 12 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року в розмірі 184554 гривень 58 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1845 гривень 54 копійок.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

3.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не подало жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений.

4.2. Натомість, зі змісту листа начальника Сквирського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) №28717 від 10 листопада 2020 року (а.с.50) вбачається, що 31 січня 2018 року державний виконавець Сквирського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив оригінал виконавчого листа на адресу АТ «КБ «Експобанк». Ця обставина спростовує достовірність доводів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що виконавчий документ не був повернутий АТ «КБ «Експобанк». Крім того, зі змісту акту приймання-передачі судових справ від 6 березня 2018 року (а.с.13-14) вбачається, що АТ «КБ «Експобанк» передав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів у цивільній справі №1005/4375/2012. Ця обставина спростовує достовірність посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на те, що АТ «КБ «Експобанк» ніби-то не передавав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий документ.

4.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що праців-ники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» втратили оригінал виконавчого листа. Зокрема, таким доказом може бути письмовий документ, в якому викладені результати проведення службової перевірки.

4.4. З огляду на це суд вважає, що без вказаних доказів відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2/1005/1384/2012, виданого 12 грудня 2012 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Експобанк» боргу за кредитним договором №11А від 10 січня 2008 року в розмірі 184554 гривень 58 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1845 гривень 54 копійок. Тому у задоволенні поданої заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець