overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2584/21
Провадження № 2/686/2647/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

28 січня 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Третій особі протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позовної заяви, із доказами, що підтверджують обставини на підтвердження своєї аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 373/1720/20
Номер провадження 2/373/240/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 14270 грн 62 коп. станом на 25.05.2020 за кредитним договором від 14.10.2018, яка складається з наступного: 14270 грн 62 коп. заборгованість за наданим кредитом. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2102 грн 00 коп.

13.01.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак станом на 08.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , копію ухвали суду та пакет документів не отримав.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відмовився».

Згідно відповіді Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 2 від 03.01.2021 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною вищше, проте фактично проживає в м. Києві (без уточнення адреси).

Згідно даних Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.10.2018 встановлено, що останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З метою належного виклику відповідача в судове засідання, суд вважає необхідним розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись статтями 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про судове засідання на 10:30 год. 24 лютого 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м.Переяславі Київської області.

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до частин 6, 11 ст. 128 ЦПК України повідомити поштовою кореспонденцією ( АДРЕСА_2 ) та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/11/21
Єдиний унікальний №733/128/21
Ухвала

про відкриття провадження

05 лютого 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

установив:

У поданій заяві заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_2 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заяву подано з додержання вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, що є підставою для відкриття провадження в справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 01 березня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі, роз`яснивши останній, що подання пояснення щодо заяви є правом, а не обов`язком заінтересованої особи.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4372/20
Провадження № 2/552/1414/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді-Турченко Т.В.
При секретарі- Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

За заявою позивача ОСОБА_1 судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 за проведену роботу було сплачено 15 000 грн.

Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюне вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 15 000 грн., суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового рішення складено 05.02.2021 року.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 337/4304/21
Провадження № 2/337/2152/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника відповідача Нікітіної Т.Г.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р № НОМЕР_2 , Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.08.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 24 554(двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, № НОМЕР_3 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір у розмірі 1293(одна тисяча двісті дев`яноста три) грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 504/4174/20
Номер провадження 2-н/504/53/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних витрат та стягнення судового збору,
ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних, інфляційних витрат та стягнення судового збору.
Суддею встановлено, що боржник на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 отримує послуги з електропостачання.
Однак, в порушення умов укладеної угоди боржник не сплатив суму за надані йому послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3126 грн. 60 коп. за період з січня 2019 року по вересень 2020 року.
Крім того, заявником нараховано на виниклу заборгованість 3 % річних у розмірі 56 грн. 81 коп. та інфляційні збитки у розмірі 48 грн. 08 коп.
Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп., оскільки ця сума сплачена заявником.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.509,526,530,625 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.160-170 ЦПК України, суддя,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Литвинюк А. В.
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Луцького міськрайоного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року в справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 , третя особа: Луцька міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінченення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обласі від 22 грудня 2020 року - є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Державній екологічній інспекції у Волинській області строк на апеляційне оскарженя рішення Луцького мсіькрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 лютого 2021 року.

Суддя
Справа № 214/9668/21
2/214/4496/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 16.03.2022 року, на 11 годин 45 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 08.02.2021 Справа № 334/6428/19
Є.У. № 334/6428/19
Провадження № 22-ц/807/1100/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «МАУ» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АВІАКОМПАНІЯ «МІЖНАРОДНІ АВІАЛІНІЇ УКРАЇНИ» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Надати учасникам справи строк до 05.02.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №735/761/16-цр.
Провадження по справі 2/735/7/2021р.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., в ході підготовки підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м.Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа № 735/761/16 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером СТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України: У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі замість позивача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко