ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/62/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

скаржник не з`явилась;

державний виконавець не з`явився;

заінтересовані особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Ярослава Івановича та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Ярослава Івановича (далі - державний виконавець, Крижанівський Я.І.), які прийняті останнім в межах виконавчого провадження № 62994618.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винесені головним державним виконавцем Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівським Я.І. постанови у виконавчому провадженні № 62994618, зокрема, про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2020 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.09.2020 року, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а саме на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого пропущений. Разом з тим зазначає, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.09.2020 року відсутні підписи понятих та зберігача майна, у зв`язку з чим просить суд скасувати зазначені постанови.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, однак 19.01.2021 року через загальну канцелярію суду надійшло електронне звернення ОСОБА_1 про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує, просила задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Крижанівський Я.І. в судове засідання не з`явився, про час, місце та проведення судового засідання повідомлявся належним чином. 11.01.2021 року через загальну канцелярію суду надійшло заперечення начальника Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Палей М. на скаргу ОСОБА_1 та додано копію матеріалів виконавчого провадження№ 62994618. Відповідно до даних заперечень, державна виконавча служба не погоджується зі скаргою ОСОБА_1 через її необґрунтованість та недоведеність скаржником. Просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника.

21.12.2020 року до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П., відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні скарги через ненадання останньою належного доказу незаконності прийнятих державний виконавцем постанов у ВП № 62994618.

19.01.2021 року через загальну канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Кисіль М.К. про розгляд скарги у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив на підставі стст. 223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши надані учасниками виконавчого провадження докази і наведені доводи, матеріали виконавчого провадження № 62994618, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Кисіль М.К. звернувся до Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 2-5609/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2020 року у справі № 2-5609/12 змінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а. с. 104-107).

Постановою головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 09.09.2020 року у ВП №62994618 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5609/12, виданого 27.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва (а. с. 114).

Постановою головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 17.09.2020 року у ВП № 62994618 описано на накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а. с. 125).

Постановою головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 24.09.2020 року у ВП № 62994618 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», для участі у виконавчому провадженні (а. с. 135).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За імперативними приписами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом чч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому постанова державного виконавця від 09.09.2020 року у ВП № 62994618 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5609/12, прийнята в порушення чинного законодавства.

Відповідно до чч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження (копії), які надані суду, вбачається, що остання зазначена на виконавчому листі № 2-5609/12, виданого 27.02.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу датована «13.09.2017 року». Підставою повернення значиться п. 3 ч. 1 ст. 37 та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд відхиляє твердження скаржника щодо пропущення стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім днем для подачі заяви про примусове виконання вказаного виконавчого листа є 13.09.2020 року, а тому постанова головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 09.09.2020 року у ВП № 62994618 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-5609/12, виданого 27.02.2013 Дарницьким районним судом м. Києва, прийнята у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо постанови головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 17.09.2020 року у ВП № 62994618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, суд відхиляє доводи скаржника щодо незаконності даної постанови, через відсутність у даному виконавчому документі підпису понятих та особи, якій передано майно на зберігання, оскільки іншого скаржником не доведено, а зазначене у скарзі спростовується матеріалами виконавчого провадження (а. с. 127-128), із наявними на оскаржуваній постанові підписами понятих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та зберігача: ОСОБА_7 .

Так, оскільки підстав для визнання постанови головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 17.09.2020 року у ВП № 62994618 про опис та арешт майна (коштів) боржника, незаконною, скаржником не доведено, то підстави для скасування постанови головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Я.І. від 24.09.2020 року у ВП № 62994618 про призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - відсутні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки, судом не встановлено порушень законодавства, які б призвели до порушення прав та свобод скаржника при винесені оскаржуваних постанов зі сторони державного виконавця Крижанівського Я.І., а скаржником не доведено та не надано до суду належних доказів на підтвердження заявлених у скарзі вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 81, 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Крижанівського Ярослава Івановича та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.