Справа № 752/8894/19
Провадження № 2/752/946/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/8894/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

02.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відповідач у справі ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 05.08.2019 року , розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 27.01. та 01.02.2021 року представники відповідача ОСОБА_1 заявляли клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 у спосіб виділення в самостійне провадженння позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання щлюбу. Такі клопотання представників відповідача були залишені судом без задоволення.

У підготовчому засіданні 01.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід головуючрому судді Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що заявлені позивачкою ОСОБА_3 позовні вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та розподіл їх майна тривалий період часу не знаходять свого вирішення, що позбавляє відповідача у справі захистити свої права, а саме зареєструвати свої відносини з ОСОБА_4 , з якою він очікує на народження дитини. На його думку головуючий суддя не сприяє здійсненню засад цивільного судочинства, оскільки двічі залишила без задоволення клопотання представників відповідача про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 , виділенням у самостійне провадження вимог про розірвання її шлюбу з ОСОБА_1 .. Стверджує, що зазначені обставини свідчать про упередженність судді, просив відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи, в якій ОСОБА_1 є відповідачем, інтереси якого він представляє..

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку заяві представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Заявивши про відвід судді представник відповідача посилається на допущені головуючим суддею процесуальні порушення під час розгляду клопотань представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , що свідчить про упередженність судді до вирішеного спору, оскільки у такий спосід порушується здійснення засад цивільного судочинства.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_2 не вказав.

Зазначені заявником підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Так, головуючим суддею були постановлені ухвали 27.01. та 01.02.2021 року ухвали про залишення без задоволення клопотань представників відповідача у справі про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_3 , висновки суду мотивовані обставинами спрапви та узгоджуються з вимогами цивільно-процесуального закону.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Пдахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя стверджує про упередженість судді, що перешкоджає сприянню здійснення засад цивільного судочинства, що є порушенням права відповідача на реалізацію його ж законного права на новий шлюб відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача у справі ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_2 про відвід цього ж судді від розгляду справи, в якій особа інтереси якої він представляє є відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/8894/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/8894/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк