Справа № 496/4330/21
Провадження №2/523/6012/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Лиманського РВДВС ПМУ МЮ про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 адвокат Пахомов І.Ю. 20.09.2021р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області від 02.09.2015р. у межах виконавчого провадження ВП №44149449.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2021р. матеріали цивільної справи були направлені до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю та надійшли до суду 30.11.2021р.

Протоколом автоматичного розподілу судових справ від 01.12.2021р. справу було розподілено на головуючого суддю Малиновського О.М.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту ОСОБА_1 зазначає, що арешт на належну йому на праві власності кв. АДРЕСА_1 був накладений державним виконавцем під час виконання рішення суду за яким він був боржником у виконавчому провадженні. Обґрунтування позовної заяви фактично зводиться до неправомірності дій державного виконавця під час накладання арешту.

Як було роз`яснено в пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК (в редакції 2003р.). Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення спірного питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (в редакції 2003р.).

Порядок оскарження дій державного виконавця передбачений Розділом VІІ ЦПК України в редакції 2017р.

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовними вимогами про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Лиманського РВДВС ПМУ МЮ про зняття арешту.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пахомову І.Ю. право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку, передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02 грудня 2021р.

Суддя