провадження № 2/752/3187/21
УХВАЛА

30.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року, в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про направлення за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грей» про стягнення коштів, було відмовлено.

Однак, після постановлення зазначеної ухвали у даній справі, судом було встановлено, що в її тексті було помилково зазначено дані про зустрічний позов, оскільки, на момент постановлення зазначеної ухвали питання щодо прийняття зустрічного позову судом не вирішувалось.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі суду без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вже зазначалось вище, в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року, було помилково зазначено дані про зустрічний позов ОСОБА_2 , оскільки на час вирішення судом клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, питання щодо можливості прийняття зустрічного позову судом не вирішувалось.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду від 29.10.2021 у даній справі було помилково зазначені дані про зустрічний позов ОСОБА_2 до вирішення питання про можливість його прийняття до розгляду, а відтак суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - зазначивши в описовій, вступній та резолютивній частині ухвали суду від 29.10.2021 року вірні дані щодо справи - «справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», замість помилково зазначеного - «справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Грейн», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Грей» про стягнення коштів».

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко