overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/4109/20
Провадження № 22- ц /812/2275/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21 вересня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 грудня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 953/1403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 04 березня 2021 року 15 год. 30 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б В каб. 16 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04 березня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 2н-2089/09
Провадження № 6/185/175/21
08 лютого 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
До суду надійшла зазначена вище заява.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), оскільки з доданих до заяви фіскальних чеків Укрпошти неможливо встановити зміст поштових відправлень (не надано суду опису вкладень цих листів). Крім того, додані до заяви копії письмових доказів не завірені відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, в тому числі й копія довіреності представника. Оскільки суду надана лише фотокопія довіреності представника, яка не завірена належним чином, то таких доказ є недопустимим. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що заяву підписано уповноваженим представником заявника.
Крім того, суд звертає увагу й на те, що заявник просить видати йому дублікат судового наказу та вказує в заяві на наявність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, участь якої взагалі не передбачена у наказному провадженні.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя -
Повернути без розгляду заяву заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-сз/761/201/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 .

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2021 р. відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом було відмовлено у видачі судового наказу, відсутні підстави для повернення внесеної суми судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної І.М. про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних з ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 493/1097/21
Провадження № 2/493/570/21
У Х В А Л А
03.12.2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Ільніцької О.М.
за участю секретаря Антосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 29.10.2021 року провадження у справі зупинено для примирення сторін строком на один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Згідно п. 3ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 657/1563/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05.02.2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,
за участю секретаря Шахової О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача Сальник Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Суддя: ОСОБА_6 .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 15 лютого 2021 року
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5230/21
Провадження № 2/362/2737/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 22322,35 грн.

16 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то заяву позивача про відкликання позовної заяви слід задовольнити, повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами та сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Повернути КП «Васильківтепломережа» сплачену суму судового збору у розмірі 2270, 00 гривень, сплачену за квитанцією 24 вересня 2021 року згідно платіжного доручення № 2040.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 484/1123/15-ц

провадження № 61-19249ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первомайське управління експлуатації газового господарства Миколаївської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара
Дата документу 08.02.2021
Справа № 937/7455/19
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Львівському апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене на 16 березня 2021 року на 11 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Львівського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року Справа № 461/8894/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Справа № 585/2630/20
Номер провадження 2-о/585/12/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті,-

встановив:

До суду надійшла заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті.

03 лютого 2021 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Мороз Леся Олексіївна, заінтересована особа: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина