Справа № 648/2879/21
Провадження № 2/648/1028/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова К.В. в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до Білозерського районного суд Херсонської області з вказаним позовом в порядку представництва та захисту державних інтересів в особі органів, що уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

5 листопада 2021 року ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано прокурору строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви. Цією ж ухвалою позивачу було роз`яснено наслідки не усунення недоліків позовної заяви та положення приписів частини 3 статті 185 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали судді, 3 листопада 2021 року прокурор (супровідний лист № 53-1396-21 від 18 листопада 2021 року) спрямував нову редакцію позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з тим, із вказаної позовної заяви (нової редакції) вбачається, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не виконана та недоліки позовної заяви не усунені.

Так, вимога суду щодо необхідності зазначення анкетних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконана. Крім того, до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору за вимогу майнового характеру та не долучено доказів щодо обґрунтування актуальної ціни позову або документів, що підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від його сплати при зверненні до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своєї позиції щодо вартості спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення прокурором зазначено ціну позову з урахуванням вартості земельної ділянки, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 16 вересня 2011 року, що визначалася відповідно до звіту про ринкову вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Будь-яких доказів (технічної документації, висновків експертів тощо) щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що віднесена до земель лісового фонду лісогосподарського призначення, яка є предметом вказаного позову, до суду не надано, в зв`язку з чим суддя позбавлена можливості визначитися в розмірі судових витрат та вирішити , чи у повному обсязі сплачено судовий збір. При цьому, будь-яких заяв або клопотань про відстрочення (розстрочку) сплати судового збору до суду не надано.

Крім того, надіславши до суду оновлену редакцію позовної заяви, прокурором фактично подано інший позов до інших відповідачів, оскільки з вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зазначена у ній, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, проте позовні вимоги (п.2) фактично пред`явлені до вказаної особи. Проте, будь-яких заяв про заміну відповідача, залучення відповідача або третіх осіб, до суду не надходило.

На переконання суду, вказані вище обставини унеможливлюють прийняття позовної заяви, оскільки це б призвело до надмірної гнучкості та скасування процесуальних вимог, встановлених законом, порушення прав відповідачів та третіх осіб, пов`язаних з їх процесуальним статусом, який змінився.

Відповідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 05 листопада 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви прокурору.

Керуючись статтями 175, 177, 185 частиною 3 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву прокурора - керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області Гулякова К.В. в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Олешківське лісомисливське господарство» до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання повернути земельну ділянку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Сокирко Л.М.