ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-8554/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/817/1002/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року (постановлену суддею Дзюбановського Ю.І., повний текст якої складено 14 квітня 2021 року) у цивільній справі № 2-8554/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". Також, 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП. 26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор). Внаслідок відступлення права вимоги ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ММ ЛТД", як боржників перед ПАТ «КБ «НАДРА».

Окрім того, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" просило також видати дублікати виконавчих документів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №2-8554/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ЛТД" та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування вказаного посилається на те, що 21.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ММ ЛТД" на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008р. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на дату подання даної заяви оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ММ ЛТД" на примусовому виконанні не перебувають та згідно акту ПАТ КБ НАДРА про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих документів втрачені. У зв`язку із початком процедури ліквідації ПАТ КБ НАДРА фактично було припинено нормальну діяльність банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Тому із врахуванням наведеного заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і видати дублікати виконавчих документів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі №2-8554/10.

Видано дублікати виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-8554/10, звернувши до виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість по кредитному договорі в сумі 30202,69 Євро, що еквівалентно 315817,45 грн.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-8554/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість по кредитному договорі в сумі 30202,69 Євро, що еквівалентно 315817,45 грн.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви.

Вказує, що дублікат виконавчого листа може бути видано в межах строку пред`явлення його до виконання. На момент відступлення вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, а заявник не наводить поважних причин для його поновлення.

Посилання заявника на те, що банк був в стані ліквідації і в ньому була введена тимчасова адміністрації не можуть бути підставою для визнання строку таким, що пропущений з поважних причин, оскільки в банку була призначена уповноважена особа на ліквідацію банку, яка продовжила управління активами банку.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій у якій посилаючись на порушення норм процесуального права і невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання і постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви.

Вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд заяви, оскільки повідомлення надсилались на адресу за якою він ніколи не проживав.

Судом не з`ясовано відносно яких боржників видавались виконавчі листи, оскільки відповідачів було троє, а виконавчі листи видані лише щодо двох боржників.

З поданих заявником доказів слідує, що виконавчі листи втрачено відносно ОСОБА_1 і ТОВ "ММ ЛТД", а відносно нього такої інформації немає, а тому можна дійти висновку, що відносно нього виконавчий лист не видавався або не є втраченим.

В ухвалі суд вказує про наявність відкритого виконавчого провадження, однак вказане виконавче провадження відкрито по іншій справі, а тому у суду не було підстав для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" доводи скарг заперечило навівши доводи аналогічні викладеним в поданій заяві.

В судовому засідання представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подані апеляційні скарги підтримали, зіславшись на доводи викладені в них.

Представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2010 року провадження у справі №2-8554/10 в частині позовних вимог ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ щодо стягнення з ТОВ «ММ ЛТД» заборгованості за кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008р. в сумі 30202,69 Євро, що еквівалентно 315817,45 грн. закрито.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року по справі №2-8554/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра в особі Філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість по кредитному договорі в сумі 30202,69 Євро, що еквівалентно 315817,45 грн.; 1700 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2014 року на виконання рішення суду по справі №2-8554/10, Тернопільським міськрайонним судом видано два виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ КБ НАДРА та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

В Додатку №1 до вказаного Договору №GL48N718070_А_3 під №5029 вказані боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ММ ЛТД".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, первісний кредитор набув на підставі зокрема Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, яке перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП, .

26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

В Додатку №1 до вказаного Договору 26.08.2020 року під №5029 вказані боржники: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ "ММ ЛТД" (поручитель).

Згідно Акту ПАТ КБ НАДРА про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року Банк надав новому кредитору перелік боржників, виконавчі документи яких були втрачені, у зв`язку із процедурою ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, зокрема по ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ММ ЛТД" за Кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008 р.

Також, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 08.02.2021 року оригінали виконавчих документів щодо ОСОБА_1 та ТОВ "ММ ЛТД" на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 23.02.2021 року виконавче провадження АСВП №53720389 відносно боржника ОСОБА_2 не завершене і перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), дата відкриття 07.04.2017 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна стягувача, виконавчі листи втрачено і у заявника наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів і поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни стягувача апелянтами не оскаржується.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій частині судового рішення, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частинами 1-2 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Звертаючись в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, товариство зазначило причини пропуску строку, зокрема, процедуру ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, зміну складу керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви товариства про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів щодо поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зокрема, заявником зазначено, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було те, що 04.06.2015 запроваджено процедуру ліквідації банку і відповідно змінився склад керівництва, закрилися територіальні відділення банку та звільнилися відповідальні за супровід судових справ працівники.

Відповідно до статей 3,4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.

Згідно з п.4 ст. 48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Отже, з системного аналізу Закону видно, що саме Фонд як економічно самостійна установа при ліквідації банку повинен вживати заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а не тільки відчуженням активів та майна банку як вказав заявник.

Крім цього, під час продажу ПАТ КБ Надра права вимоги ТзОВ ФК Дніпрофінансгруп, а в подальшому TзOB Фінанс Проперті Групп і в подальшому до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" первинний кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання рішення суду по справі №2-8554/10, Тернопільським міськрайонним судом видано два виконавчі листи.

ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС до заяви долучило постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№26161228 винесену начальником відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, згідно якої ВП№26161228 було направлено за належністю до іншого відділу ДВС, оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 192 т.1).

Згідно довідки ПАТ КБ Надра зобов`язання ОСОБА_1 перед банком станом на 13.08.2014 року становило 14665,75 євро. З вказаної довідки слідує і те, що після ухвалення рішення по справі погашення проводилося на підставі виданого виконавчого листа.

Згідно інформації Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчий лист №2-8554 виданий 25.03.2011 року про стягнення боргу в сумі 317637,45 грн з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра перебував на виконанні з 21.09.2012 року по 28.03.2014 року і його повернуто постановою державного виконавця від 28.03.2014 року стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення відповідно до закону. Станом на 26.10.2021 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання відділу не пред`являвся.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що 11.03.2014 року видавалися по справі виконавчі листи, що спростовує вказані в ухвалі суді відомості.

Таким чином в період з 28.03.2014 року до 04.06.2015 - запровадження процедури ліквідації банку лист перебував у стягувача та були відсутні підстави для його не подання до виконання повторно.

Строк звернення виконавчого листа до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення) становив один рік.

Виконавчий лист більше року до введення тимчасової адміністрації перебував в діючому банку, перепон для його повторного подання до виконання судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ КБ НАДРА подавало повторно до примусового виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованості за кредитним договором №17/2008-МКМ від 05.02.2008 року.

Крім цього, заявником не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що стягувач звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями відповідно до практики Європейського суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 №2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, обґрунтованих підстав для його поновлення не встановлено, тому підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у суду не має.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В частині вимог, що стосуються ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

В своїй заяві ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить замінити стягувача та видати виконавчі листи та поновити строк їх пред`явлення до виконання відносно боржника 1 і боржника 3. В той же час в заяві боржником 1 значиться ОСОБА_1 , а боржником 3 ТОВ ММ ЛТД

Таким чином, заявником жодних вимог відносно ОСОБА_2 в заяві не вказувалося.

Згідно Акту ПАТ КБ НАДРА про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, ОСОБА_2 не значиться в переліку боржників, виконавчі документи яких були втрачені (а.с. 187-188 т.1).

Посилання на те, що згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 23.02.2021 року виконавче провадження АСВП №53720389 відносно боржника ОСОБА_2 не завершене і перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), дата відкриття 07.04.2017 року, оцінюється критично, оскільки вказане виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа №2-10477 від 15.09.2014 року у іншій справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що вимоги заявлялися відносно ОСОБА_2 та такі підлягають до задоволення.

Посилання ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у відзиві на апеляційну скаргу на положення ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження в редакції 2016 року не заслуговує уваги суду, оскільки спірні відносини виникли між сторонами до введення в дію даної редакції Закону і на момент введення її в дію строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Враховуючи вказане доводи апеляційних скарг знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" підлягає стягненню в користь ОСОБА_1 454 грн та в користь ОСОБА_2 454 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року в частині видачі виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати і постановити нову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" у видачі дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року у справі №2-8554/10 та поновленні строку пред`явлення їх до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 грн та в користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Храпак Н.М.