Справа №:753/4637/19
Провадження №: 2/755/3379/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

09 березня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

11 червня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

12 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

06 лютого 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 , в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» Додаткової угоди №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 , в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» Додаткової угоди №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 , в Розділі «Реквізити сторін» в графі «Позичальник» Додаткової угоди №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

16 березня 2020 року судовим експертом Я.Р. Полтавською направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: - оригінали досліджуваних документів: - Додаткову угоду №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ;

- оригінали документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 виконані ним протягом 2010-2017 років включно, які можуть міститись у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), страхових документах, довіреностях, договорах, деклараціях, податкових відомостях, актах цивільного стану ( про шлюб)/розірвання шлюбу), записниках, листівках, листах тощо ( не менше ніж 10-15 документах);

- оригінали документів , які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які можуть міститись у поясненнях, клопотаннях, позовних заявах, матеріалах справи тощо ( не менше ніж у 10-15 документах).

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду 06 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ухвала суду про призначення експертизи на даний час є чиною, сторонами цивільного процесу у встановленому порядку не оскаржувалась, відповідач наполягає на проведенні судової експертизи, зобов`язується здійснити оплату послуг експерта та виконати вимогу судового експерта про долучення додаткових доказів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив відновити провадження у цивільній справі та продовжити розгляд справи по суті, оскільки відповідач мав достатньо часу для виконання вимог експерта, в тому числі проведення оплати послуг експерта, однак не вчинив жодних дій, які б сприяли своєчасному проведенню судової експертизи.

Вислухавши думку учасників справи, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав відновлення провадження у цивільній справі, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частинами 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

06 лютого 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. (ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України)

Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на даний час ухвала суду про призначення судової експертизи набрала законної сили, підстав для скасування ухвали суду з урахуванням вимог ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлено, в той же час після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

За встановлених обставин, враховуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, суд вважає за можливе направити матеріали цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 135, 254, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відновленні провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи №755/4637/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», на вимогу експерта, надати оригінали об`єктів дослідження - Додаткову угоду №6 від 07 квітня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №7 від 23 грудня 2014 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду №8 від 17 квітня 2015 року до Кредитного договору №30 від 21 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду експерементальні зразки підпису та рукописного тексту виконанні особисто ОСОБА_1 , для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам цивільного процесу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я