печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України (далі - третя особа-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - третя особа-3, Уповноважена особа ФГВФО Матвієнко А.А.), в якому просять визнати недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, укладений 18.06.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині продажу (відступлення) права вимоги за:

- кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

- кредитним договором № 1054 від 24.12.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «СведбанкІнвест» та ОСОБА_1 ;

- кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_1 );

- кредитним договором № 380-Ф від 27.07.2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_1 );

- кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_2 );

- кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_2 );

-кредитним договором № 378-Ф від 08.06.2005 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ).

- кредитним договором № 599 від 30.11.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, прийнято до провадження; відновлено провадження у вказаній цивільній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

30.11.2021 року позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій останні просять: заборонити відповідачу АТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини), а також будь-які інші права за кредитними договорами, по яких було відступлені права вимоги за спірним договором, який є предметом розгляду даної справи, а також заборонити вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-155, лот № GL16N020984).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначають, що на даний час ПАТ «Дельта Банк» вчиняються дії щодо реалізації продажу активів ПАТ «Дельта Банк» на користь третіх осіб. На підтвердження даних обставин, позивачі вказують, що 25.11.2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 1188 про затвердження умов продажу активів, а саме, права вимоги за Кредитними договорами.

Згідно Рішення про затвердження умов продажу активів організатором відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами (лот № GL16N020984) визначено дату проведення відкритих електронних торгів (номер аукціону: GFD001-UA-155), яка призначена на 17.12.2021 року. Позивачі зазначають, що відчуження права вимоги за кредитними договорами та при наявності вказаних у позовній заяві порушень може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивачів, так і осіб, які придбають права вимоги і до яких позивачі в подальшому змушені будуть пред`являти позов про визнання недійсним договору щодо здійснення такого продажу. Процедура продажу майна ПАТ «Дельта Банк» вже розпочалась та триває, отже існує ризик відчуження ПАТ «Дельта Банк» майнових прав по кредитним та іпотечним договорам на користь третьої особи.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивачі, передбачений п.п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якого, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають на порушенням їх прав, як споживачів, під час укладання Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18.06.2013 року, яке полягає в незаконності набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, зазначаючи, що умови оспорюваного договору протирічать Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відступлення права вимоги за кредитними договорами стало наслідком значного зменшення гарантій, що виникають за цими договорами у споживачів , на що не було дано згоду останніми.

З матеріалів справи судом встановлено, що були укладені наступні Кредитні договори: № 340-Ф від 08 червня 2005 року, № 380 від 27 липня 2005 року, № 379-Ф від 27 липня 2005 року, № 377-Ф від 27 липня 2005 року, № 378-Ф від 27 липня 2005 року, № 601-Ф від 31 травня 2006 року, № 602-Ф від 31 травня 2006 року, № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, № 599 від 30 листопада 2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами було укладено іпотечні договори. ПАТ «Дельта Банк» не є первісним кредитором за вказаними кредитними договорами, а набув відповідні права вимоги на підставі спірного Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, укладеного 18.06.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк».

Згідно умов Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, укладеного 18.06.2013 року продавцем було продано (відступлено) покупцю право вимоги за кредитними договорами згідно переліку, зазначеному в Додатку 1 до договору. Відповідно до положень Додатку 1 до вказаного договору, до переліку договорів, за якими передається право вимоги належать, в тому числі, і вказані кредитні договори, а саме: Кредитні договори № 602-Ф від 31.05.06 року, № 601-Ф від 31.05.2006 року, № 1054 від 24.12.2007 року, № 340-Ф від 08.06.2005 року, № 380-Ф від 27.07.2005 року, № 379-Ф від 27.07.2005 року, № 377-Ф від 27.07.2005 року, № 378-Ф від 08.06.2005 року, № 599 від 30.11.2007 року.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року по справі №757/61632/16-ц визнано недійсними Кредитні договори № 602-Ф від 31.05.06 року, № 601-Ф від 31.05.2006 року, № 1054 від 24.12.2007 року, № 340-Ф від 08.06.2005 року, № 380-Ф від 27.07.2005 року, № 379-Ф від 27.07.2005 року, № 377-Ф від 27.07.2005 року, № 378-Ф від 08.06.2005 року.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, на даний час вживаються заходи щодо подальшого відчуження (продажу) права вимоги за даними кредитними договорами, доказом чого є рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1188 від 25.11.2021 року про затвердження умов продажу активів, а саме, права вимоги за Кредитними договорами № 602-Ф від 31.05.06 року, № 601-Ф від 31.05.2006 року, № 1054 від 24.12.2007 року, № 340-Ф від 08.06.2005 року, № 380-Ф від 27.07.2005 року, № 379-Ф від 27.07.2005 року, № 377-Ф від 27.07.2005 року, № 378-Ф від 08.06.2005 року, № 599 від 30.11.2007 року, 8 (вісім) з яких визнано недійсними.

Згідно вищевказаного Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження умов продажу активів організатором відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитними договорами (лот № GL16N020984) визначено дату проведення відкритих електронних торгів (номер аукціону: GFD001-UA-155), яка призначена на 17.12.2021 року.

Суд бере до уваги вищевказане рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1188 як доказ, що існує висока ймовірність того, що до вирішення даної справи по суті та ухвалення рішення по справі, відповідачем АТ «Дельта Банк» фактично можуть бути відчуженні права вимоги за кредитними договорами, які визнанні недійсними за рішенням суду, яке набрало законної сили. Більше того, суд також враховує характер та предмет спірних правовідносин у даній справі, які вказують на те, що у випадку задоволення позову та визнання недійсними спірного договору купівлі-продажу права вимоги у АТ «Дельта Банк» буде відсутнє право вимоги за кредитними договорами, що фактично унеможливить його подальше відчуження третім особам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують за його позовом реальне виконання гіпотетично позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не порушує встановлені Цивільним процесуальним кодексом України обмеження щодо діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім цього, суд бере до уваги, що у випадку можливого задоволення позову та визнання недійсним Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1, укладеного 18.06.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» у частині продажу кредитних договорів, у ПАТ «Дельта Банк» будуть відсутніми будь-які права вимоги за відповідними кредитними договорами, наслідком чого буде подальше визнання протиправними продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» на користь третіх осіб, визнання недійсним відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за такими Кредитними договорами, а також скасування звернення стягнення ПАТ «Дельта Банк» на відповідні предмети іпотеки.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відчуження права вимоги за відповідними кредитними договорами може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення, а також вплинути на майнові інтереси позивачів та інших осіб, які придбають право вимоги за даними кредитними договорами. Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, - задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «СведбанкІнвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 ; права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); права вимоги, а також будь-які інші права за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії з проведення та оформлення результатів торгів, в тому числі електронних, в тому числі, але не виключно, електронних торгів (номер аукціону № GFD001-UA-155, лот № GL16N020984), з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ), а саме: право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «СведбанкІнвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 ; право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_1 ); право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ); право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Кавицький».

Позивач-1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач-2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк»: 01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, .

Третя особа-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; .

Третя особа-2 - Національний банк України: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; .

Третя особа-3 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 02.12.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький