Провадження № 2/643/752/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021

09 лютого 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жарової-Тітарьової Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом.

02.10.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява в частині визначення способу реалізації іпотечного майна шляхом проведення електронних торгів в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про повернення уточненої позовної заяви від 28.09.2020 позивачу через те, що відповідач вказану уточнену позовну заяву не отримував, оскільки із наданих поштових квитанції про направлення листа вбачаєтеся, що уточнена позовна заява направлялася з помилкою у прізвище відповідача та не на те поштове відділення, яке обслуговує адресу, де проживає відповідач.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши документи, на які посилаються сторони при розгляді заявленого клопотання, вважає, що уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи із такого.

Положеннями ст. 49 ЦПК України, визначений перелік процесуальних прав та обов`язків сторін.

Так, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивача має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускається, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.3 цієї статі, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання (п.2. ч.2, ч.ч.3,4 ст. 49 ЦПК України).

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.ч.3,4 статті 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до заяви про уточнення позовних вимог додані поштові квитанції від 30.09.2020 про направлення листа на адресу відповідача, між тим із квитанцій вбачаються помилка у прізвище відповідача та розбіжності щодо поштового відділення, яке обслуговує адресу відповідача.

Далі, із змісту уточненої позовної заяви не вбачається зміни предмету та підстав позову, підготовче провадження по вказаній справі не закінчено.

Положеннями статі 185 ЦПК України визначений перелік підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.

Отже, при таких встановлених вищезазначених обставинах, при наявності розбіжностей у поштових квитанціях від 30.09.2020 про направлення листа відповідачу тощо, суд вважає за необхідне залишити уточнену позову заяву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 49, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 02.10.2020 залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова