Справа № 203/3163/21
Провадження № 2/0203/1200/2021
УХВАЛА

29 вересня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 24.05.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою О.С.;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 35347356 від 24.05.2017 року;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності/довірчої власності: 20571437, припинивши право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 01.09.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Іщенко Є.О.

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 36867962 від 01.09.2017 року;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності/довірчої власності: 22126117, припинивши право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

11 серпня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас суд, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

У позовній заяві позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 10 квітня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 202/2088/17 про припинення іпотеки. Згодом вказане заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано 01.06.2021 року. Проте разом з позовом позивач до позову надає копії рішеннь та ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, долучені рішення не містять персоніфіковані дані про учасників справи, які приймали участь у справі (позивач, відповідач).

Водночас в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає, що ці докази не можуть бути подані ним разом із позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як видно з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 749 від 05.08.2021р.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270 гривень 00 копійок.

Отже, при поданні до суду позовної заяви з чотирьма вимогами немайнового характеру (про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію, припинивши право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.09.2017 року та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про проведену державну реєстрацію, припинивши право власності) позивач повинен був сплатити за чотири вимоги немайнового характеру (4х2270,00грн.) = 9080,00грн.

Тому враховуючи, що позивачем сплачено 4540,00грн. судового збору йому слід доплатити ще 4540,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням та наданням: доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- надання оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4540,00 грн, який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва