Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 743/1036/20

провадження № 61-14448св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держпраці в Чернігівській області, про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

від 02 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 01 липня 2020 року № 104-к про його звільнення та поновити його на посаді директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області; стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

249 264, 80 грн, починаючи з 01 липня 2020 року по квітень 2021 року; стягнути вихідну допомогу в розмірі 57 078, 66 грн; стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 11 000 грн, яка складається з моральної шкоди в сумі 1 000 грн та безповоротно втраченого відшкодування за договором страхування непередбачуваних фінансових витрат внаслідок втрати роботи в сумі 10 000 грн.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області у складі судді Жовток Є. А. від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 01 липня 2020 року № 104-к про звільнення з посади директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року згідно з пунктом 9 частини першої

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області з 02 липня 2020 року.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

в розмірі 167 130, 28 грн, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування судового збору

1 771 грн 62 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області задоволено.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області у відшкодування судових витрат 4 760, 14 грн.

Компенсовано Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області за рахунок держави, у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, судові витрати в сумі 1 261, 20 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 та постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), і на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, неналежне дослідження судом зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні або якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить розглянути справу за його участю.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю позивача суд касаційної інстанції не знаходить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

До Верховного Суду надійшов відзив Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області разом із клопотанням про поновлення строку для його подання з посиланням на те, що фактично заявник отримав касаційну скаргу 12 жовтня 2021 року, а тому не мав можливості направити відзив у строк до 18 жовтня 2021 року, оскільки

з 14 по 17 жовтня 2021 року були святкові та вихідні дні.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області обставини отримання копії касаційної скарги за один робочий день до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, вказаний строк підлягає продовженню до дати подання відзиву -

20 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20 жовтня 2021 року строк на подання відзиву Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держпраці в Чернігівській області, про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного від 02 серпня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за його участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович