Справа № 373/92/21
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить: позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2021 судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали позивач отримала 23.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

26.01.2021 на виконання вимог ухвали суду позивач у строк встановлений судом направила заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї письмовими документами оригіналом квитанції № 136 з ГУ Ощадбанку по м. Київ та Київській області ТВБВ 10026/051 від 25.01.2021 на суму 67,20 грн. та позовну заяву без доданих до неї копій документів.

Проте, вимоги ухвали суду від 20.01.2021 позивачем не виконано.

Зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки або номер і серію паспорта, а також відомості про адресу електронної пошти відповідача. Також, не зазначено ідентифікаційний код ЄДРПОУ та номери офіційної електронної адреси, адреси електронної пошти третьої особи.

Крім цього, позивачем на підтвердження обґрунтування позову не додано довідку про те, що дитина проживає та знаходиться на її утриманні, а також письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, наявність якого є обов`язковою при поданні доказів (ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України).

Також, позивач не вказала підстави залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, тоді як, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008, захист прав дитини належить до повноважень органу опіки та піклування за місцем проживання (перебування) дитини.

З метою усунення недоліків позивачем додано копію позовної заяви. Однак, до позовної заяви не додані копії письмових документів, в тій самій кількості аркушів, що подаються до суду, виконаних тим самим шрифтом та засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, поданий з метою усунення недоліків оригінал квитанції № 136 з ГУ Ощадбанку по м. Київ та Київській області ТВБВ 10026/051 від 25.01.2021 на суму 67,20 грн. не може бути належним доказом доплати судового збору, оскільки судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України зарахований не був, так як був оплачений на інший рахунок.

Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1998) та «Креуз проти Польщі» (рішення від 19.06.2001) вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ