overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/667/21
Богунський районний суд м.Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу,
Повне ім`я стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 2888, 26 грн, що утворилась за період січень листопад 2020 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 686/1483/21
Провадження № 2/686/2451/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/1483/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4963/20
Провадження № 2/552/89/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання на розгляд справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» свого представника не направили, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 13 годину 30 хвилин 04 березня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1600/21
Номер провадження 2-во/213/49/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, у цивільній справі №213/1600/21, номер провадження 2-сз/213/55/21 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року судовий збір повернуто на користь позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

У резолютивній частині ухвали зазначена зазначено некоректне формулювання, що унеможливлює виконання ухвали Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

01 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки у зазначеній ухвалі. Просять виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі № 213/1600/21, номер провадження 2-сз/213/55/21, вважати правильною резолютивну частину ухвали в наступній редакції: повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (50014, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Електрична, 1, ЄРДПОУ 00130850) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №1646 від 06 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 161/2136/21 Провадження № 22-ц/802/1547/21 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 21 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 567/124/21
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2021 року м. Острог
відповідно до ст.ст.7,19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.56, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 206/5393/21
Провадження № 2-о/206/846/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: В`юн І.М., Горобець С.Г.,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Семенихіна Є.Ю.,

представника заявника лікаря-психіатра Малецької Л.О.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 03 грудня 2021 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: І.М. В`юн

С.Г. Горобець
Провадження № 2-о/265/1472/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10005/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 грудня 2021 року о 16:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/315/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що АТ «Українська залізниця» на підставі договору № 1-004-0033 від 28 серпня 2002 року здійснювався розподіл електричної енергії із споживачем ОСОБА_1 07 лютого 2020 року працівниками ВП «Київська дистанція електропостачання» регіональної філії СП «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ВСП «Київське регіональне відділення» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» була проведена перевірка електроустановок об`єкту постачання приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої виявлено факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії на загальну суму 7548, 49 грн, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» кошти за необліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 7548 гривень 49 копійок.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак зазначені вимоги позивачем не виконані, позовна заява та додані до позовної заяви документи подані лише в одному екземплярі.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі ВП «Київське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 551/1205/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1717 грн. 01 коп., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Справа № 642/615/21
Провадження № 2-н/642/101/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 466/4553/21 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3215/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "22" лютого 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 316/2133/21
Провадження № 2/204/2502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

19 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просить призначити проведення судового засідання по даній справі, яке відбудеться 01 грудня 2021 року, о 09.00 год., в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було передане судді канцелярією суду 19 листопада 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, судом встановлено, що у призначену дату та час судового засідання, а саме 01 грудня 2021 року о 09.00 год. в Енергодарському міському суді Запорізької області, до якого може прибути позивач для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливо забронювати зал судових засідань для проведення відеоконференції, а інші суди до яких позивач може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачем не зазначені.

Враховуючи викладене, оскільки не має можливості забронювати зал судових засідань в Енергодарському міському суді Запорізької області для проведення відеоконференції 01 грудня 2021 року о 09.00 год., суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У х в а л и В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез