Постанова

Іменем України

(додаткова)

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 642/3626/18

провадження № 61-7770св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

третя особа - прокуратура Сумської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Сумської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, третя особа - прокуратура Сумської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну Казначейську службу України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 540 розмірів мінімальної заробітної плати в Україні (4 723,00 грн), прийнятій на момент винесення відповідного рішення суду, у загальному розмірі 2 550 420,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу

Сумської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , з 2 550 420 грндо

722 619 грн (сімсот двадцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень).

В іншій частині судові рішення залишено без змін.

У жовтні 2021 року від Сумської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 15 вересня 2021 року не вирішив питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених Сумською обласною прокуратурою у суді апеляційної інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

За вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за поданняпозовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивач був звільнений від сплати судового збору. Тому з огляду на часткове задоволення касаційної скарги, зміну судових рішень та зменшення розміру моральної шкоди, сплачений Сумською обласною прокуратурою судовий збір у зв`язку з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій компенсується за рахунок держави.

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом касаційної інстанції зменшено розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, з 2 550 420 грн до 722 619 грн, що становить 28,33% розміру від задоволених позовнихвимог, то на користь Сумської обласної прокуратури з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно до задоволених вимог у розмірі 22 099,44 грн (13 215 грн + 17 620 грн х 71,67%), де 13 215 грн - розмір судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; 17 620 грн - розмір судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, 71,67% - розмір задоволених вимог касаційної скарги.

Висновок щодо можливості стягнення судового збору з Державного бюджету України, у разі звільнення особи від сплати судових витрат, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 20 листопада

2019 року у справі № 210/3177/17 (провадження № 14-288цс19), від 12 січня 2021 року у справі № 757/44631/19-ц (провадження № 14-171цс20).

Керуючись статями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сумської обласної прокуратури задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 22 099,44 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович