overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1607/17 Номер провадження 22-ц/814/102/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Обідіної О.І., суддів Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л. надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року.

Таким чином, слід прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини.

Оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження її слід призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження (з урахуванням вимог ст. 369 ЦПКУкраїни) в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 10-00 год. 24 лютого 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Обідіна

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/172/21
Провадження № 2-о/674/30/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрації Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 27.11.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.02.2021 вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виділено в самостійне провадження для подальшого розгляду.

Дана вимога підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання провести 19.02.2021 о 08 год. 00 хв. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справіу Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 683/426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О., Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вознюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання цивільно-правової угоди недійсною, встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати цивільно-правову угоду, укладену 13 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» та ОСОБА_2 недійсною та встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» з 13 березня 2017 року по 24 березня 2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на користь держави 768,4 грн. судових витрат.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна», , адреса: 03680 м.Київ Голосіївський район вул.Червоноармійська,72 А групи приміщень №177.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Справа № 439/1475/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 лютого 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., одержавши скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документа (ВП № 61961698) від 15.01.2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

встановив:

08.02.2021 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документа (ВП № 61961698) від 15.01.2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст.447 ЦПК України скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про скасування процесуального документа (ВП № 61961698) від 15.01.2021року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд скарги призначити на 18 лютого 2020року на 15: 30 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги сторони та Бродівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Суддя А.О.Бунда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2199/21
Провадження № 2-н/362/202/21
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 12393 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 227 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді № 188/06/05-21 від 28.05.2021 року, яка надійшла до суду 17.11.2021 року, Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, на судовий запит про з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , встановлено, що за даними картотеки відділу з питань реєстрації місця проживання відомості відносно ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На підставі викладеного керуючись вимогами частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Кредитної Спілки «Зараз», третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, Кредитної Спілки «Зараз», третя особа: ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/13371/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17144/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2340/21 Провадження 2/636/1363/21
29.11.2021 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого судді Золотоверхої О. О.
за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги комунального підприємства «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: комунальне підприємство «Чугуїввода», , місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 61.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 423/771/20
Провадження № 22-ц/810/997/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Гірська»

на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за час відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Державне підприємство «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» звернулось до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Гірська»на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Гірська»на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 22 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

В.В. Кострицький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2607/2021 Справа № 641/9270/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/521/5658/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гончаревській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 26.11.2021 у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про внесення змін до запису про право власності,

встановив:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про внесення змін до запису про право власності.Ухвалою судді від 26.11.2021 відкрито провадження у справі.

Однак, в подальшому встановлено, що судом допущено описку, а саме не зазначено відповідача- Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області .

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Ковач Вікторії Петрівни про внесення змін до запису про право власності.

Зазначити другим відповідачем у справі Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області ( , Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, 1, корпус, А). Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 26.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. Роїк