Справа № 189/136/21
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка призначена на 25.02.2021 року о 09.30 год.

08.02.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №63433416, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №4294 від 24.01.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №001-03366-281113 від 28.11.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк» - до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги представник позивачки мотивує тим, що оскільки стягнення за виконавчим провадженням ВП №63433416 здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №4294 від 24.01.2020 року, який оскаржується позивачкою ОСОБА_1 в судовому порядку, розгляд справи може тривати досить значний час, під час якого буде продовжуватися стягнення за вказаним виконавчим написом, а поворот виконання застосовується відповідно до ст.444 ЦПК України виключно щодо рішення чи постанови суду, тому дана обставина може призвести до необґрунтованого стягнення значної суми коштів з позивачки ОСОБА_1 та в послідуючому утруднити чи зробити неможливим їх повернення.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову прийшов до наступного висновку.

Так, заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, тому суд уважає, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Таким чином, задоволення вимоги представника позивачки про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №63433416, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №4294 від 24.01.2020 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором №001-03366-281113 від 28.11.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк» - до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С. Степанова