Справа № 357/3083/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - адвокат Богдан Сергій Володимирович, звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення № 357/3038/18 від 28.11.2018 року, ухваленого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в складі головуючого судді Кошель Л.М., в частині: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» встановити ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1 індивідуальний безкоштовний газовий лічильник за рахунок Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили».

Заява мотивована тим, що для відповідача є незрозумілим, чи пов`язане дане рішення з виконанням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку газу», наслідком чого є фінансування встановлення індивідуального газового лічильника. Також вказує на відсутність у рішенні чіткого формулювання такого зобов`язання.

24.09.2020 року вказану заяву зареєстровано Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Кошель Л.М.

28.09.2020 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Джафаровою-Юрковською Т.Г. видано розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2

29.09.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Цуранова А.Ю.

Через відсутність фінансування поштових відправлень суду розгляд заяви відкладався неодноразово.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

26.01.2021 року від представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» адвоката Мордатенка К.Л. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з його виконанням.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Правова позиція щодо можливості застосування аналогії процесуального закону висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 808/2511/15.

Отже, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заявник не підтримує подану ним заяву та просить залишити її без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про роз`яснення судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов