Справа № 199/3723/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Головчака М. М. ,
за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року її позов до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано виконавчий напис №5995 від 12.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районним нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Проте, судом не було враховано сплату нею ще одного судового збору, а саме 454 грн 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.
Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на її користь 454 грн 00 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано виконавчий напис №5995 від 12.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районним нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок подачі та розгляд заяви про забезпечення позову передбачений ст. ст. 149-154 ЦПК України.
Частиною 6 ст. 151 ЦПК передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що ст. 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судового збору, сплаченого за подачу позову до суду, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. М. Головчак