Провадження №2/359/1614/2021
Справа №359/683/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- встановити факт, що другий лічильник для подачі електроенергії до літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений на підставі договору від 10 березня 2000 року №047-015 зі спадкодавцем ОСОБА_2 і був встановлений до 2013 року;

- встановити факт протиправного відключення 15 листопада 2018 року згідно акту від 14 листопада 2018 року про порушення електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору №047-015 від 10 березня 2000 року;

- встановити факт укладення угоди про приєднання до електропостачання до будинку літньої кухні, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» на підставі заяви, оплати за виконання робіт по підключенню, а також на підставі оплати за спожиту електроенергію протягом 7 років;

- встановити факт, що ПрАТ «Київобленерго» знявши лічильник №5883261 з літньої кухні 22 лютого 2019 року для встановлення в будинку позбавило літню кухню електрозабезпечення;

- встановити факт, що ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» не визнавши укладений з ОСОБА_1 договір на постачання електроенергії по літній кухні та не створив окремого особового рахунку по договору, своєю бездіяльністю наніс позивачу матеріальні збитки у вигляді неможливості ОСОБА_1 використання на своїй частині спадкового майна пільгового нарахування вартості за спожиту електроенергію;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» надати в паперовій формі два різні екземпляри договорів приєднання до електромереж ДТЕК з різними особовими рахунками на одне прізвище ОСОБА_1 , але з різни підстав: один договір приєднання електромереж з ОСОБА_1 , як користувача, до частини жилого будинку, що належить спадкодавцю, за адресою: АДРЕСА_1 , а другий договір приєднання електромереж з ОСОБА_1 , як власником, до частини будинку літньої кухні, за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» відшкодувати ОСОБА_1 збитки, нанесені за час відключення обманним шляхом, будинку спадкодавця від мережі електропостачання (ненадання електроенергії по договору) у подвійному розмірі, що становить 9476 гривень;

- встановити факт, що електрозабезпечення літньої кухні здійснювалося з 07 травня 2013 року через електролічильник №5883261 на підставі договору на електропостачання, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго»;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» відновити стан, який існував до порушеного права ОСОБА_1 на електропостачання до літньої кухні, зокрема відновити електропостачання через другий лічильник до будинку літньої кухні та завести на нього особовий рахунок, а також відшкодувати матеріальні збитки за порушення договірних умов (не надання електроенергії до літньої кухні з 22 лютого 2019 року та до пред`явлення позову) в сумі 35013 гривень 82 копійки, а з урахуванням ст.230 ЦК України в подвійному розмірі, що становить 70027 гривень 64 копійки;

- стягнути збитки нанесені ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 на підставі не виконання вимог постанови НКРЕКП від 06 грудня 2018 року №375 на суму 13000 гривень;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 встановленого п.1.2.15 Правил по визнанню установленої потужності Р=7,524 кВт до частини будинку, що залишається належати спадкодавцю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 встановленого п.1.2.15 Правил по визнанню установленої потужності Р=7,524кВт, що має бути підключена до будівлі літньої кухні;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» сплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки, в подвійному розмірі, що становить суму 2498 гривень 80, копійок, що виникли в результаті введення споживача в оману про те, що для переведення будинку на електроопалення, в його будинку, для цього не вистачає потужності, при тому, що відповідач сам підтвердив у розрахунку, наявну потужність Р=7,524кВт до будинку і така ж потужність до літньої кухні;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» надати ОСОБА_1 два різних примірника договорів на розподіл електроенергії до будинку (для користувача) та літньої кухні (для власника), у паперовому виді вказавши в них фактичну потужність по Р=7,524 кВт;

- стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 8500 гривень в подвійному розмірі, що становить 17000 гривень, за примушування ОСОБА_1 до придбання продукції (потужності) не потрібної споживачу

- стягнути з ПрАТ «Київобленерго» компенсацію моральної шкоди, нанесену діями, що порушували договірні зобов`язання протягом 2-х років в розмірі 100000 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив не відповідність поданого позову вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України.

За змістом ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: жоден з документів, приєднаний до позовної заяви, не містить підпис позивача із зазначенням дати, на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у позивача.

Крім цього, суддя звертає увагу позивача на те, що готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07 квітня 2003 року №55.

Вимоги до оформлення документів встановлюють також вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Так, копії документів мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Всупереч цьому, не всі надані позивачем копії є читабельними, зокрема документи, зазначені в додатках до позовної заяви надані до суду за допомогою системи «Електронний суд» у зв`язку з цим всі приєднані до позовної заяви документи відскановані позивачем. Проте у такий спосіб, який не дає можливості встановити дійсний зміст відповідного документа.

Дана обставина ускладнить розгляд цивільної справи та не дає можливості суду в повній мірі оцінити зазначені докази.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 необхідно надати суду копії, додані до позовної заяви належної якості, у відповідній кількості для відповідача.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.5 ст.95, ч.5 ст.177 та ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про захист прав споживача, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом:

-надання копій письмових доказів, приєднаних до позовної заяви, підтверджених на відповідність оригіналу в порядку, передбаченому ст.95 ЦПК України;

-надання всіх документів, зазначених в додатку до позовної заяви у паперовій формі та належної якості, зокрема без затемнень, без використання нечитабельних символів.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський