№ провадження 2/646/1770/2021
Справа № 646/3649/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 646/3649/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

04.06.2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь боргове зобов`язання за розпискою в сумі 10 000, 00 доларів США та 9 445, 75 грн 3% річних від простроченої суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, розгляд вказаної справи визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

08.06.2021 ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

05.07.2021 ухвалою суду було залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

02.08.2021 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

03.08.2021 ухвалою суду було залишено без задоволення заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

18.10.2021 у судовому засіданні, у протокольній формі, суд ухвалив залишити без розгляду відвід судді поданий 18.10.2021 на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На даний час судовий розгляд призначено на 06.12.2021.

02.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У даному провадженні відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Єршовим Р.В. двічі: 30.07.2021 та 18.10.2021 подавалися суду заяви про відвід судді Шелест І.М. з аналогічних підстав, які надійшли до суду пізніше, ніж за три робочі дня до судового засідання, були вирішені судом, що розглядає справу. У задоволенні першого відводу відмовлено 02.08.2021. Другий відвід 18.10.2021 на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України залишено без розгляду.

02.12.2021 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 від 01.12.2021 про відвід судді Шелест І.М. з тих же самих підставі, що і заяви відповідача та його представника про відвід, які були подані раніше, а саме: що суддя Шелест І.М. спеціалізується на розгляді спорів, що виникають із сімейних відносин, а спори, які випливають з позики, мають вищий коефіцієнт складності. Таким чином, суддю Шелест І.М., яка спеціалізується на розгляді справ нижчих категорій складності, помилково та безпідставно внесли до системи розподілу справи 646/3649/21, що мало наслідком порушення процесуальних прав відповідача. Тому заявник вважає, що процедура автоматизованого розподілу судової справи між суддями в результаті якої головуючим суддею було обрано Шелест І.М. відбулася із порушеннями (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Дана заява про відвід від 01.12.2021 надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, проте підстави для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, відсутні.

Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, я / ке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Аналіз трьох заявлених відводів свідчить про те, що вони однакового змісту і заявлені з однакових, абсолютно надуманих підстав, і спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи у розумні строки.

Суд вважає, що такі дії сторони відповідача подання трьох заяв про відвід з одних і тих же підстав, які є надуманими і безпідставними, суперечать завданню цивільного судочинства і містять ознаки зловживання процесуальним правом на відвід.

Частиною 3 та 4 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання зловживання процесуальними правами стороною відповідача, суд вважає, правильним заяву про відвід судді Шелест І.М., подану втретє стороною відповідача, з підстав, розглянутих раніше, не передавати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу і залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. у цивільній справі № 646/3649/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Шелест