справа № 492/1268/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 грудня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, посилаючись на те, що йому на підставі договору дарування від 10 березня 2017 року на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно особового рахунку на зазначений будинок позивачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення Комунальним підприємством «ВОДОКАНАЛ» (далі за текстом КП «ВОДОКАНАЛ»), договір про надання послуг укладений на ОСОБА_2 08 листопада 2021 року позивач отримав попередження від КП «ВОДОКАНАЛ» про наявність заборгованості за послуги водовикористання в розмірі 2496,11 грн., надано строк для погашення заборгованості до 15 листопада 2021 року. Позивач вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність, оскільки в період з 04 серпня 2020 року по 30 червня 2021 року позивач знаходився у відрядженні, а з 08 липня 2021 року по 04 серпня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в м. Одеса. У вказаний період у будинку ніхто не проживав та послугами водопостачання та водовідведення ніхто не користувався, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позов в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказані періоди.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Також, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити КП «ВОДОКАНАЛ» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо зупинення надання послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

Отже, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, суд приходить до висновку, що вирішення питання забезпечення позову в данному випадку є передчасним. Адже в разі неусунення недоліків позову, позовну заяву буде повернуто позивачеві і наявність заходів забезпечення позову, які позивач просить застосувати, може порушувати права відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Так, представником позивача не було надано суду доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно становить 454,00 грн.

Разом із тим, представник позивача посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За таких обставин звільнення від сплати судового збору має місце лише при подачі позову, а не заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того, позивачем не зазначено про те, яке його право, як споживача порушено у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію, а в разі якщо він вже сплачений надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.