Справа № 265/8832/21
Провадження № 2-о/265/1319/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору міни, який був посвідчений 02 листопада 20021 року державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 5-2382, укладений 02.11.2001 року між ОСОБА_1 , яка діяла від власного імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви посилалася на те, що 02.11.2021 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір міни, відповідно до якого у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшла двокімнатна квартира АДРЕСА_1 . З моменту придбання вказаної квартири по теперішній час вона проживає у вказаній квартирі. У 2021 році при зверненні до нотаріуса з бажанням оформити довіреність на належне їй нерухоме майно, вона дізналася, що в договорі міни існує помилка при написанні її прізвища, замість ОСОБА_1 відповідно до паспорту, у договорі міни написано ОСОБА_1 . Вона звернулася до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з проханням виправити допущену помилку у написанні її прізвища в договорі міни від 02.11.2001 року, але отримала відповідь про неможливість виправити помилку, так як справи нотаріальних документів нотконтори за період з 1995-2001 років були передані до облархіву у 2013 році, та залишилися в архівосховищах м. Донецька, територія якого на цей час тимчасово не підконтрольна Україні, тому доступ до цих архівних справ відсутній.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року відкрите провадження у справі та призначене відкрите судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності. ОСОБА_1 просила заяву задовольнити, а ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник Першої Маріупольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Маріуполі Донецької області (а.с. 5).

Як вбачається з договору міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_1 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , з іншого боку, уклали договір міни, за яким квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно реєстраційного посвідчення БТІ від 02.11.2001 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору міни від 02.11.2001 року (а.с. 8).

З паспорту серії № 632419 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе до висновку, що у договорі міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, допущена помилка у прізвищі заявниці, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з відповіді Першої Маріупольської державної нотаріальної контори на заяву ОСОБА_1 від 30.06.2021 року, нотаріусами Першої Маріупольської державної нотаріальної контори не можуть бути внесені виправлення в договорі міни, посвідченому 02.11.2001 року за реєстровим № 5-2382; з-за відсутності архівних справ, працівники Донецького обласного державного нотаріального архіву також не можуть видати дублікат договору міни, якщо оригінал його втрачений (а.с. 9).

Встановлення факту належності заявнику договору міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, необхідний їй для розпорядження належним їй майном у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт належності ОСОБА_1 договору міни від 02 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення факту належності договору міни породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту належності вказаного договору не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договору міни, посвідченого 02.11.2001 року державним нотаріусом Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Мудрою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 5-2382, укладеного 02.11.2001 року між ОСОБА_1 , діючою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2021 року.

Суддя: Т.С. Адамова