Справа № 712/1368/20
Провадження № 2/712/186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката Тимчука Олександра Вікторовича про застосування повторного приводу та застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Сумгаїтська 69» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Сумгаїтська 69» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . та застосувати в якості процесуального примусу штраф до вищенаведених громадян у відповідності до ст. 148 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2021 року здійснено привід свідків в судове засідання, яке було призначено на 08.07.2021 року о 10:00 год.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду надійшов рапорт дільничного офіцера про те, що в ході проведення перевірки був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 , але вхідних дверей ніхто не відчинив. На залишені повідомлення з`явитись до ДПП № 17 ніхто не відреагував. Також було опитано мешканця квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7 , який являється головою ОСББ про ситуацію йому відомо, та який повідомив, що гр. ОСОБА_4 відмовляється прийти до суду через пандемію Корона-вірусу.

Стосовно примусового приводу свідка ОСОБА_5 , який приживає за адресою: АДРЕСА_3 , дільничим офіцером поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Бичовим І. надано рапорт, відповідно до якого, в ході проведення перевірки був здійснений неодноразовий вихід за адресою: АДРЕСА_3 , але вхідних дверей ніхто не відчинив. На залишені повідомлення з`явитись до ДПП № 17 ніхто не відреагував. Також було опитано мешканця квартири АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що гр.. ОСОБА_5 вдома немає і він поїхав до села, яка адреса села він не знає.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2021 року здійснено привід в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2021 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), свідків: ОСОБА_5 , який приживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід, та застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (ч. 1 ст. 147 ЦПК України).

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (ч. 2 ст. 147 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася (ст. 224 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Судом двічі здійснювався привід свідків, однак належних та допустимих доказів неповажності причин неявки в судове засідання свідків суду не надано.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та доводів представника позивача, викладених в клопотанні про повторний примусовий привід у судове засідання осіб, вказує на те, що ЦПК України не надає правових підстав для застосування до особи заходів процесуального примусу.

Клопотання представника позивача про повторний примусовий привід у судове засідання осіб та застосування заходів процесуального примусу не відповідає вимогам ЦПК України, тому є необґрунтованим, безпідставним, з огляду на що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 147,183, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тимчука Олександра Вікторовича про застосування повторного приводу та застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 06 грудня 2021 року.