УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 753/2965/20

провадження № 61-15400св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенко Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Штокаловим Єгором Андрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у складі судді Заставенко М. О., та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д., та касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Штокаловим Єгором Андрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь майнову шкоду у розмірі 26 502 632,50 дол. США, завдану кримінальним правопорушенням.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , із забороною йому та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 , що знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Встановлено заборону ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження садовим будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року в частині заборони ОСОБА_1 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження садовим будинком АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду у розмірі 26 502 632,50 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 735 700 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року в частині стягнення судового збору скасовано. Судовий збір в сумі 735 500 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Штокалова Є. А., про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Штокалов Є. А. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 141/714/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України).

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Штокалова Є. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді та грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких останній просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Штокаловим Єгором Андрійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у складі судді Заставенко М. О., та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д., та касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Штокаловим Єгором Андрійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Махлай Л. Д., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Жданова
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко