Справа № 525/1309/20
Провадження №2/525/124/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

з участю представника позивача адвоката Сенкевича В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пугача С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Матяшівської сільської ради та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності.

У підготовче засідання не з`явилися позивач ОСОБА_2 та представники відповідачів Матяшівської сільської ради та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви у яких просили проводити підготовче засідання без їхньої участі.

08.02.2021 у підготовчому засіданні у ході розгляду клопотань відповідачем по справі ОСОБА_1 та його представником адвокатом Пугачем С.В. підтримано подане раніше клопотання про закриття провадження по справі (а.с.60-64).

Представник позивача, адвокат Сенкевич В.І., проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на постанову Верховного суду від 16.10.2019.

Суд, вивчивши обґрунтування клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається зі змісту клопотання та встановлено на підставі наданих до позовної заяви копій судових рішень у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебувала цивільна справа №525/1004/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування.

Постановою Верховного суду від 16.10.2019 було скасовано рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.06.2016, додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від від 18.08.2016 та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 31.10.2016 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, при цьому Верховним судом було встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги, що вирішення питання не усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій та (або) відсутності змоги керувати ними під час складення заповіту вказує на вихід суду за межі позовних вимог ОСОБА_2 оскільки позов було пред`явлено з підстав фізичних вад здоров`я спадкодавця, яка перешкоджала йому ознайомитися зі змістом заповіту.

Відтак, суд не може погодитися з твердженням відповідача ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи рішення по цивільній справі №525/1004/14-ц було ухвалено про той самий предмет, але з інших підстав.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол