overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/30/21
Провадження № 2-о/431/88/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Номер провадження 2/676/465/21
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4792/20

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 268,282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:

НОМЕР_2 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/4638/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольга Петрівна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 27.05.2016 року за кредитним договором №10 від 26.01.2007 року, договору про відступлення права за договором іпотеки, скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

15 березня 2021 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді О.В. Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 541/249/21
Провадження № 2/541/370/2021
У х в а л а

09 лютого 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Гоголя, 26, с.Великі Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не викладені обставини і не зазначені докази, що підтверджують:

-право набуття у власність спадкодавцем ОСОБА_4 та позивачами житлового будинку (рішення Виконавчого комітету Савинцівської сільської ради про передання у власність житлового будинку).

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа№751/8831/21
Провадження №2-н/751/2114/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа №: 272/712/18
Провадження № 2-п/272/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідачів - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

У підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Позивач у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом, у зв`язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.200, 257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 203/2515/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61359883, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання про застосування до фізичної особи-боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, ознайомившись із яким та доданими до нього документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаного подання без руху, повернення його приватному виконавцеві, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №61359883, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 10 лютого 2021 року без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця, надіславши останньому копію даної ухвали.

Також роз`яснити приватному виконавцеві, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Приватний виконавець може отримати інформацію щодо свого подання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2-н/750/3201/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2018 до 31.10.2021 у сумі 5512 грн. 48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 56 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження № 2/643/1884/21
УХВАЛА

08.02.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення 16 991, 39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 16 991, 39 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 16 991, 39 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 362/845/21
Провадження 2/362/1527/21
У Х В А Л А

І М Е НЕ М УК Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодуванняз Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»».

Ухвалою суду від 31.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.10.2021 р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить прийняти відмову від позову, відповідно до статті 206 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо відмови від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

П. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 200, 206, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про стягнення страхового відшкодування,-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/2278/21
Єдиний унікальний номер справи: 658/3928/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

03 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Виконавчого комітету Каховської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

13 жовтня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 листопада 2021 року Виконавчим комітетом Каховської міської ради, як орган опіки та піклування подана апеляційна скарга, через суд першої інстанції.

Розгляд вказаної справи призначено на 21 грудня 2021 року.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що сторони по справі знаходяться (проживають) у м. Каховка, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь у судовому засіданні представника Виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Визначити участь представника Виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 грудня 2021 року о 16:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області - для виконання, Виконавчому комітету Каховської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна