overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/712/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката НЕСТЕРКА І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), Державна казначейська служба України (адреса: м. Київ, вул. Бастіонна 6), Головне Управління Державної казначейської служби у Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик 192) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Державна казначейська служба України, Головне Управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3076/21 Номер провадження 22-ц/814/2613/21Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Хіль Л.М.,

судді Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року, постановлену суддею Путря О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у майні колгоспного двору і у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Згідно п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 14 грудня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/126/21 у справі № 751/8895/20

08 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/686/1526/21
УХВАЛА

про закриття провадження

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23551/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3% річних.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як борг перед банком погашено в повному обсязі, про що надається копія відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки відповідачем в добровільному порядку задоволено вимоги банку про сплатувідсотків, інфляційних втрат та 3% річних, а тому відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 260, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 686/23551/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків, інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2709/21

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1470/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 04.10.2021 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2, судді - Н.В. Висоцька, Н.В. Шитченко (а.с.89).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.11.2021 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі (а.с.100).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2021 року справу було призначено до розгляду Чернігівським апеляційним судом без повідомлення учасників справи (а.с.119).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 30.11.2021 року (а.с.121), у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з посади судді, справу було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді - Н.В. Висоцька, Н.В. Шитченко.

Враховуючи вищенаведене, Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді: Скрипки А.А., суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В., вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Прилуцької районної ради Чернігівської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/9094/21
Провадження по справі №2-н/635/2368/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 13449,06 гривень та судовий збір в сумі 227,00 гривень.

01 грудня 2021 року до видачі судового наказу представник ПрАТ «Харкіенергозбут» Власенко К.С., яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання щодо повернення заяви про видачу судового наказу стягувачу, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ч.4 ст.185 ЦПК України, яка регулює питання повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання підлягає поверненню ПрАТ «Харківенергозбут» на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами..

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.12.2021 Справа № 525/1257/21
Провадження №2-н/525/121/2021
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.В. Прасол
Справа № 561/64/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

присяжних Репецької Л.Л.

Марчука А. І.

з участю секретар судового засідання Левчук І. О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Як на підставу звернення із заявою до суду зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства І групи безтерміново, внаслідок розумової відсталості, не може керувати своїми діями, непрацездатна за станом здоров`я, потребує постійного стороннього догляду. Крім того, просила призначити її опікуном дочки, оскільки останній рекомендовані спостереження та лікування у психіатра.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 298, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ?

2. Чи на даний момент може ОСОБА_2 керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та направити на експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Присяжні Л. Л. Репецька

А. І. Марчук
Справа№751/229/21
Провадження №2-н/751/207/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не ідентифіковано, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 28.08.2018 по 01.12.2020 у розмірі 12 559 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев0ять) грн 83 коп, 3% річних у сумі 442 (чотириста сорок дві) грн 70 коп та інфляційні втрати в сумі 577 (п`ятсот сімдесят сім) грн 61 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Єдиний унікальний № 501/251/21
Провадження № 2-н/501/73/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 лютого 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської Міської ради Одеської області.

Боржники ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулось КП ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської Міської ради Одеської області із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської Міської ради Одеської області заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року, у розмірі 5550,02 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року,у розмірі 5550,02 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4645/18 Провадження № 2/636/740/21
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України
Повне рішення буде складено 04 лютого 2021 року.
Суддя: