overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3001/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

За участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення перешкод у користуванні житлом,

Встановив:

20.11.2008 року Марганецьким міським судом було винесено ухвалу по справі № 2-1119/08, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням від 29.04.2009 року по справі № 2-114/09 Марганецький міський суд в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, і арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладенного і керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи по забезпеченню позову за ухвалою Марганецького міського суду від 20 листопада 2008 року по справі № 2-1119/08 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 710/828/14-ц
Провадження № 4-с/710/7/21
УХВАЛА

03.12.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Задніпряної Алли Анатоліївни Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 від 21.04.2021 в межах виконавчого провадження №56338854.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 18.11.2021 скаргу було залишено без руху.

02.12.2021 скаржником було усунуто виявлені недоліки.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України, скарга підсудна Шполянському районному суду Черкаської області, підстав для повернення скарги немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 183, 447, 450, 258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Задніпряної Алли Анатоліївни Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30 на 13.12.2021.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), для огляду, матеріали виконавчого провадження №56338854.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 671/1910/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Волочиського районного суду від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.
Позивачка ОСОБА_1 ухвалу суду від 14 грудня 2020 року про залишення позову без руху отримала 22 січня 2021 року.
Станом на 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України та не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/97/21 Справа № 199/5072/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Лаченкової О.В. щодо клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

по справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначені вимоги закону, клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідно задовольнити, доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції о 15 годині 35 хвилин на 10 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (адреса: вул. Солом`янська 2А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Київському апеляційному суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник/адвокат Державної іпотечної установи.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному суду та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа № 591/688/21
Провадження № 2-н/591/191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2021 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 10478, 61 грн. та 227, 00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 646/7837/21
Провадження №2-н/646/1938/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.12.2021 м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/679/90/2021
Справа № 679/1423/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1423/20,

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК».,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, означену заяву розглядати без його участі.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Єдиний унікальний номер 725/5825/21
Номер провадження 2-н/725/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06.12.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 на території Чернівецької області зареєстрованими не значаться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.> В. Піхало
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Волноваського районного суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

09.02.2021 року заявник звернулася до Докучаєвського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року на 13.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І.Мохов