Справа № 409/2541/19
Провадження № 22-ц/810/888/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сілянськогогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПТИЦЯ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог у справі за апеляційною скаргою директора СТОВ «Птиця» Малик Людмили Василівни на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Третяка О.Г. в смт. Білокуракине, Луганської області, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянкиічня 2020 року неправомірно ненарахованої заробітної плати на цій посаді за сумісництвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано розірваним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0016, загальною площею 9,2810 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району. Луганської області, укладений 05 січня 2008 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель 16.01.2008 року за №209878/10) між ОСОБА_1 та СТОВ «Птиця». Зобов`язано відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :07:002:0016, загальною площею 9,2810 га, яка знаходиться на території Солідарненської сільської ради, Білокуракинського району Луганської області, та належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №446013, виданого Солідарнемською сільською радою 24 березня 2003 року та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №83.

Мотивуюче таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач згідно договору попередив відповідача про дострокове розірвання вищевказаних договорів за один рік до закінчення терміну дії договору, проте відповідачем поверенення земельної ділянки не здійснено, що суперечить чинному законодавству.

Не погоджуючись з таким рішенням суду директор СТОВ «Птиця» Малик Л.В. звернулася з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

01 грудня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явився підтримав свою заяву. Суд роз`яснив позивачу правові наслідки відмови від позову. У судове засідання представник відповідача Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТИЦЯ» з`явився, просила задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позовних вимог, яка судом приймається, провадження у цивільній справі в цій частині підлягає закриттю, а судове рішення визнається нечинним.

Суд роз`яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 373, п. 3 ч. 1 ст. ст. 374, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки задовольнити. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі № 409/2541/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Птиця» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобов`язання повернути земельні ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 03 грудня 2021 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко