У Х В А Л А

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 2-807/2007

провадження № 61-16413ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно,

особи, які не брали участі у справі: перший заступник керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, Приватне підприємство «Юридична компанія «Юстиніан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест електро»,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Приватне підприємство «Ремонтник-Юг» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Миколаївський апеляційний суд ухвалив постанову 28 вересня 2021 року, повний текст судового рішення складений 30 вересня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 01 листопада 2021 року (з урахуванням вихідних днів), а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 10 листопада 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримало рішення суду апеляційної інстанції 27 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на вищезазначене учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи те, що заявник не надав суду докази отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, доводи заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження не заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання заявником оскаржуваного судового рішення або зазначити інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник