Справа № 752/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ У МІСТІ КИЇВ», про роз`яснення рішення суду, -

встановив:

01.11.2021 представник ТОВ «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ У МІСТІ КИЇВ» адвокат Сапонов О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Подільського районного суду від 21.07.2021 про витребування доказів, постановлену у цивільній справі №758/276/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський центр правового захисту» про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08.11.2021 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, відповідно до вимог наведеної статті ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою Подільського районного суду від 21.07.2021, постановленою у цивільній справі №758/276/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський центр правового захисту» про розірвання договору та стягнення коштів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський центр правового захисту» наступні докази:

- завірені належним чином копії примірника Статуту ТОВ «Одеський центр правового захисту» () та наказу при призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Одеський центр правового захисту» ();

- завірені належним чином копії документів, на підставі яких ТОВ «Одеський центр правового захисту» () надає правові послуги;

- документально підтверджену інформацію про власника бренду (товарного знаку) «Центр правової допомоги»;

- документальне підтвердження права ТОВ «Одеський центр правового захисту» (КОД ) використовувати під час надання послуг бренд (товарний знак) «Центр правової допомоги» на власних бланках документації та іншій друкованій продукції;

- документальне підтвердження обставин та підстав, за яких ТОВ «Одеський центр правового захисту» () передало право на використання бренду (товарного знаку) «Центр правової допомоги» під час надання послуг ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 );

- завірену належним чином копію штатного розпису ТОВ «Одеський центр правового захисту» () або іншого документа, в якому зазначений перелік посад штатних працівників Товариства та їх прізвища, імена та по-батькові;

- власне письмове пояснення (з наданням підтверджуючих документів) з приводу того, яке відношення до ТОВ «Одеський центр правового захисту» () та до послуг, що надаються Товариством, має громадянин ОСОБА_4 . В разі, якщо вказана особа є шатним працівником Товариства, вказати її посаду та функціональні обов`язки (з наданням підтверджуючих документів);

- в разі, якщо громадянин ОСОБА_4 є штатним працівником ТОВ «Одеський центр правового захисту» () - надати власне письмове пояснення (з наданням підтверджуючих документів) з приводу підстав пропонування співробітниками Товариства клієнтам, які звертаються до Товариства за правовою допомогою, перераховувати кошти за надані правові послуги на картковий банківський рахунок вказаної особи № НОМЕР_2 в AT «КБ «ПриватБанк»;

- власне письмове пояснення (із наданням документального підтвердження) правових підстав перебування ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , що офіційно винаймається ТОВ «Одеський центр правового захисту» (), та пояснення підстав надання цим суб`єктом господарювання правових послуг у вказаному приміщенні за місцезнаходженням ТОВ «Одеський центр правового захисту» ();

- власне письмове пояснення (із наданням документального підтвердження) правових підстав перенаправлення співробітниками ТОВ «Одеський центр правового захисту» () клієнтів, які звертаються за правовою допомогою до Товариства, для отримання таких послуг до ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ).

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали суду, резолютивна її частина викладена чітко і зрозуміло, вона відповідає змісту заявленого клопотання позивача та вимогам ст. 260 ЦПК України щодо змісту ухвали суду.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованими посилання сторони відповідача, наведені у заяві про роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем фактично виконано вказану ухвалу суду, шляхом надання до суду відповідних письмових доказів, а також повідомлення про неможливість надання іншої частини доказів, що витребовувалися судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ У МІСТІ КИЇВ», про роз`яснення ухвали суду від 21.07.2021 про витребування доказів, постановленої у цивільній справі №758/276/20, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк