СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/615/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Хаус», в якій він просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви посилався на те, що 09.02.2016 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/11411/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 59/П/63/2007-840 від 03.05.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 59/П/63/2007-840 від 03.05.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». У зв`язку з чим просить замінити сторону стягувача. Щодо видачі дубліката виконавчого листа представник зазначає наступне. На виконання рішення суду Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи. Банк звернувся до органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо боржника до примусового виконання органу ДВС. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА заборгованості за кредитним договором щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитні договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 04.06.2015р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було змінено, були закриті територіальні відділення та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, у зв`язку чим дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювались.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також, матеріали цивільної справи №759/11411 дійшов таких висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором №59/П/63/2007-840 від 03.05.2007 року в сумі 22332,01 дол. США та 194533,13 грн. та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 48).

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 59/П/63/2007-840 від 03.05.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № GL2N79276ПВ272, вбачається що право вимоги за кредитним договором 59/П/63/2007-840 від 03.05.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року вбачається, що новий кредитор прийняв кредитну справу №59/П/63/2007-840.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

' Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Представником стягувача було отримано виконавчий лист 15.07.2016 (а.с.52).

Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 04.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва (скорочення штату), однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виковнавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2), у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 25.11.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко