МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 лютого 2021 року Справа №370/1226/15-ц
Номер провадження № 6/370/5/21
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу
Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 ,
Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1 , заявник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича (далі приватний виконавець Наконечний І.М.,) від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , стягувач) з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області № 370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, в якій вказав, що вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами: про арешт майна боржника № 55989291 від 26.04.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 01.06.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 06.06.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 10.07.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 05.11.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 08.11.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 24.07.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 06.11.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 19.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 26.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 15.02.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 27.12.2019 року.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, оскільки не містить норми Закону, на підставі якої вона винесена; не містить наслідків закінчення виконавчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відомостей про результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа тощо.
Крім того заявник вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 20.08.2020 року, а тому просив суд поновити строк на її оскарження.
У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній довідці від 29.01.2021 року, а тому його неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.
Приватний виконавець Наконечний І.М., на виконання вимоги суду надав копії матеріалів виконавчого провадження та письмово повідомив суд про можливість розгляду даної скарги за його відсутності (знаходяться у судовому провадженні №6/370/58/20).
Боржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином через представника, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
При цьому, від представника боржника адвоката Щелкова П.С., надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою (знаходяться у судовому провадженні №6/370/58/20).
Вказане клопотання суд визнає необґрунтованим, враховуючи, що боржник міг би особисто взяти участь у судовому засіданні, однак таким правом не скористався; боржник не обмежений законом у виборі представника і мав можливість направити іншого представника у судове засідання; представник міг би направити до суду письмові пояснення щодо даної скарги, однак таким правом не скористався.
Враховуючи викладене, неявка боржника належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, копію матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступне.
На підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року у даній справі було видано, зокрема, виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн.
14.03.2018 року приватним виконавцем Наконечним І.М., було відкрито виконавче провадження №55989291 за вказаним виконавчим листом.
Постановами приватного виконавця накладено арешти на майно та кошти боржника: про арешт майна боржника № 55989291 від 26.04.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 01.06.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 06.06.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 10.07.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 05.11.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 08.11.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 24.07.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 06.11.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 19.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 26.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 15.02.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 27.12.2019 року

20.07.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, зупинено виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн., до розгляду судом питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2020 року приватний виконавець Наконечний І.М., на підставі зазначеної вище ухвали зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

30.07.2020 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у даній справі було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн.

14.08.2020 року до приватного виконавця звернувся представник боржника із заявою про закриття виконавчих проваджень, посилаючись на зазначену вище ухвалу суду.

17.08.2020 року приватний виконавець Наконечний І.М., виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця Наконечного І.М., від 17.08.2020 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн., та припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановами: про арешт майна боржника № 55989291 від 26.04.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 01.06.2018 року; про арешт майна боржника №55989291 від 06.06.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 10.07.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 05.11.2019 року; про арешт майна боржника №55989291 від 08.11.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 24.07.2019 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника №55989291 від 06.11.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 19.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 26.03.2018 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 15.02.2019 року; про арешт коштів боржника №55989291 від 27.12.2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року №370/1226/15-ц ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню скасовано. Скасовано також постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року про залишення зазначеної ухвали без змін, та ухвалено постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

Як встановлено судом, підставою винесення приватним виконавецем Наконечним І.М., постанови від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження вказана ухвала Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, якою було, зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ФОП ОСОБА_1 , 7 980 000,00 грн.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року №370/1226/15-ц ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30.07.2020 року про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню скасовано, як і скасовано постанову Київського апеляційного суду від 07.10.2020 року про залишення зазначеної ухвали без змін. Крім того, ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки судове рішення, на підставі якого закінчене виконавче провадження, скасовано, тобто воно не може створювати юридичних наслідків, і відповідно відпали підстави, що зумовили закінчення виконавчого провадження, воно підлягає продовженню, а постанова приватного виконавця підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, скарга визнається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо строку звернення до суду з даною скаргою, то встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк заявником не було пропущено, оскільки оскаржувана постанова винесена 17.08.2020 року, а з даною скаргою заявник до суду звернувся 19.08.2020 року (згідно відмітки відділення зв`язку).

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55989291, де боржником є ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арештів майна та коштів боржника у виконавчому провадженні №55989291 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир