overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6375/21
Провадження № 2/552/2445/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 29 грудня 2021 року о 10 годині 40 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 274/574/21
Провадження № 2-н/0274/84/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Повне ім`я стягувача: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
Адреса стягувача: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Європейська, 91
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, -
1. Стягнути з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої: АДРЕСА_1
на користь стягувача:
Міське комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 7
р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 35006556
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі по 1437 гривень 11 копійок з кожного.
судовий збір в розмірі по 113 гривень 50 копійок з кожного.
2. Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя: ______________ Т.М.Вдовиченко
Справа №303/8847/21
2/303/2214/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту. Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу його копію з доданими до нього документів.

Третій особі пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 25.01.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 346/1078/17
Провадження № 2/346/12/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, придбаного в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивача, адвоката Волошанської надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі експерта Переймибіди, який проводив експертизу житлового будинку та склав висновок, мотивуючи тим, що його місцезнаходження зареєстровано в м. Тернопіль, що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження суду. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути експерт для участі у судовому засіданні - Тернопільський апеляційний суд.

Беручи до уваги те, що юридична адреса експерта зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом, за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, придбаного в шлюбі проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Тернопільському апеляційному суду за участю експерта Переймибіди Володимира Михайловича (м. Тернопіль, вул. Приміська, 1Б).

Судове засідання призначене на 14:00 год. 23 березня 2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Тернопільському апеляційному суду (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 572/366/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/7 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ; на дві земельні ділянки загальною площею 1,89 га в межах згідно планом, для ведення особистого селянського господарства на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-РВ №028152 виданого 31 грудня 2003 року згідно розпорядження Сарненської райдержадміністрації від 31 грудня 2003 року №599, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №10Ухвалою від 1 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з проведенням відкритого судового засідання в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5) о 14 годині 30 хвилин 14 грудня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Березень
Справа№479/369/18
Провадження №2/479/5/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Штуфри А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та вступ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільну справу №479/369/18 за позовною заявою про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу,

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного судового рішення (ухвали суду) до 09 лютого 2021 року, проголосивши в судовому засіданні скорочене судове рішення, яке містить вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 44, 52, 193, 195 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У прийняті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та вступ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільну справу №479/369/18 за позовною заявою про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво - повернути заявникам, долучивши до матеріалів цивільної справи №479/369/18 її копію.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право пред`явити такий позов на загальних підставах.

4. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 8 965 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 70 коп., сплачений за квитанцією №41 від 03 лютого 2021 року в ТВБВ 10014/0142 Миколаївського РУАТ "Ощадбанк".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Мельник В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки на підставі ухвали Харківського апеляційного суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ), Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, б-р Русанівський, 8) про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора в розмірі 2402,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 292 грн. та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього: 996,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надіслана до Харківського апеляційного суду.

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14.01.2021 року матеріали цивільної справи повернуто до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме витрати на послуги евакуатора, які за рішенням суду підлягають стягненню, зазначено: «у розмірі 2402,40 грн.» замість «у розмірі 1 400 грн».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає усуненню, оскільки відповідно до матеріалів справи понесенні позивачем витрати на послуги евакуатора складають 1 400 грн., а не 2402,40 грн., як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2020 року, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду від 11.09.2020 суму, яка підлягає стягненню за послуги евакуатора в розмірі 1 400 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 535/56/21
Провадження № 2/535/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що з моменту винесення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області про виправлення недоліків в п`ятиденний термін, та отримання зазначеної ухвали позивачем минув п`ятиденний строк, а недоліки не усунені, то суд вважає за необхідне , законне та раціональне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин суд вважає за законне і справедливе повернути позовну заяву позивачу, так як не виконано вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 683/2918/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2729/20

09 лютого 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2729/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2729/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2729/20 на 09 березня 2021 року о 10:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук