overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/955/21
Номер провадження 2/167/405/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рожищенська музична школа» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення,

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін призначено на 20.12.2021 року на 10 год 00 хвилин.

Крім того, ухвалою від 02.12.2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача директора Комунального закладу «Рожищенська музична школа».

Згідно частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі від 02.12.2021 року допущено описку у написанні прізвища директора Комунального закладу «Рожищенська музична школа» і зазначено: « ОСОБА_2 »,

замість вірного: « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку про вирішення питання про внесення виправлення описки в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Вирішити питання про виправлення описки в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Рожищенська музична школа» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за весь період відсторонення, у судовому засіданні 03 грудня 2021 року о 13 год 00 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/299/20

Провадження № 2/634/75/21

"08" лютого 2021 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кравченко С.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4708/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 77), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна (04210, м.Київ, вул. Малиновського, 27/23), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 44, офіс 2-7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 77), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна (04210, м.Київ, вул. Малиновського, 27/23), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович (65026, м.Одеса, вул. Грецька, 44, офіс 2-7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року на 15.45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.21
№642/663/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2020 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» №153/2 від 28.12.2011р.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/448/21
Провадження № 2-н/686/124/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2017 року по 01.12.2020 року в сумі 2 092,27 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з листопада 2017 року по 01.12.2020 року, тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначені ст.257 ЦК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 509/4803/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово - будівельного кооперативу «Марін - Білдер», ОСОБА_3 , про визнання права власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , житлово - будівельного кооперативу «Марін - Білдер», ОСОБА_3 , про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 10.02.2021 року.

С Суддя: Є. С. Козирський
Справа № 219/517/21
Провадження № 2/219/1163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прийм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Прийм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 08 год. 05 хв., 1 березня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 128/3291/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2592/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В. Міхасішина І.В.,

одержавши апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 через свого представника адвоката Грабіка М.С. подав апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 26 листопада 2021 року вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом в строк визначений судом усунуто недоліки апеляційної скарги, про що подано платіжний документ.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, та подана у строк передбачений статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 адвоката Грабіка Максима Сергійовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

І.В. Міхасішин
Справа №517/312/20
н/п2/517/7/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова І.С. про визнання договору дарування домоволодіння і заповіту недійсним, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова І.С. про визнання договору дарування домоволодіння і заповіту недійсним. Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.08.2020 року по даній справі було призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено. Дана справа була повернута до суду без виконання експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Так, як експертизу не проведено у звязку з непроведенням оплати вартості експертизи та не наданням витребуваних документів, підстави для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити. Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова І.С. про визнання договору дарування домоволодіння і заповіту недійсним. Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 25 лютого 2021 року, у судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2992/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

03 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою адвоката Беккер Марії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про виділ у натурі частки 30/100 житлового будинку в цілу частину із нерухомого майна, що перебуває у спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява адвоката Беккер Марії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради, в якій представник позивач просить: виділити у натурі 30/100 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в цілу частину із нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності; припинити право спільної часткової власності на 30/100 частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; визнати право власності на будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлових будинків літ. А-1, літ. Е-2, прибудови літ. а-1, усього загальною площею 61.5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., гараж літ. Б-1, сарай літ. Д-1, навіс літ. Ж-1, огорожа №1, замощення 1.

До суду від адвоката Беккер М.І надійшла заява про повернення вказаної заяви до відкриття провадження по справі, а також повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву, а також сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву адвокату Беккер Марії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольської міської ради про виділ у натурі частки 30/100 житлового будинку в цілу частину із нерухомого майна, що перебуває у спільній власності.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір згідно квитанції платіж № від 12.11.2021 року в розмірі 980,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Семченкової Наталії Сергіївни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»- Семченкової Наталії Сергіївни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 грудня 2021 р. о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/15205/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16043/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.