overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5361/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1909/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

відповідачів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 ;

представника ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича;

третю особу Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко
Судді:О. І. Собина Т. А. Левченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8099/19
Провадження № 2/644/568/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/8099/19, н/п 2/644/568/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 307/3226/20
Провадження № 2/307/1559/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном на три місця.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 591/7151/20
Провадження № 2-во/591/15/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29 грудня 2020 року по справі № 591/7151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року Зарічним районним судом м.Суми позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23-річного віку, починаючи стягнення з 17 листопада 2020 року.

04 лютого 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні зазначено прізвище доньки ОСОБА_4 замість ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 29.12.2020 року допущено описку: невірно зазначено прізвище доньки - « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки у заочному рішенні суду від 29.12.2020 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Зарічного районного суду м.Суми від 29 грудня 2020 року по справі №591/7151/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання, вказавши прізвище доньки « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 2-25/11
Провадження №2/149/1/21 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.02.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування, - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання не дійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року по справі була призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, 08.02.2021 року матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, так як обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2-25/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним договору дарування.

Судове засідання у справі призначити на 10:30 годину 01.03.2021 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

03 лютого 2021 року за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року на адресу Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-промислова компанія «Камет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріна Олена Сергіївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом встановлено, що при відкритті провадження по справі, в ухвалі суду від 12 жовтня 2020 року допущено описку, а саме: не зазначено третю особу - Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріну Олену Сергіївну. Аналогічні описки маються в ухвалах суду від 23 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року та 26 січня 2021 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалах Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року та 26 січня 2021 року та в якості третьої особи зазначити: Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Ходаріну Олену Сергіївну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 282/1153/20 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
Справа № 671/1710/21
Провадження № 2/686/7285/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження вул.Храновського, 11а, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків,

встановив:

28.10.2021 року АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.11.2021 року цивільну справу №671/1710/21 було передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2021 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на окупованій території в м. Луганськ Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 294, 317-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року 13:55 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/256/21
2/705/1171/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 570/3640/20
Номер провадження 2/570/234/2021
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивачів - адвоката Рудики С.Ю.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Троцької Л.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та вказала про відсутність клопотань.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Подано відзив.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з`ясувавши думку учасників процесу щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С. Петлюри, 10) на 04 березня 2021 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 181/1158/21
Провадження № 2/181/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовної заяви по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 06 грудня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути йому матеріали цивільної справи, як такої, що подана передчасно.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова