Справа № 344/8736/21
Провадження № 22-ц/4808/1587/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
06 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Василишин Л.В.,
суддів: Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,
секретаря Петріва Д.Б.,
за участю апелянта ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. в місті Івано-Франківськ,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів (а.с. 1-6).
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 87-92).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року залишено без змін (а.с. 150-154).

29 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1665,30 грн (заява відправлена засобами поштового зв`язку 26.11.2021). У заяві зазначається також про те, що представником КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про понесення ними таких витрат у суді апеляційної інстанції (а.с. 155).

30 листопада 2021 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що відзив на апеляційну скаргу не є заявою по суті спору, а тому його підготовка не тягне за собою оплату правової допомоги, такі витрати підлягають розподілу між сторонами виключно за результатами розгляду справи. Крім того, представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу, та не заявив про понесення таких витрат перед судовими дебатами, оскільки не брав участі у розгляді справи (а.с. 163-168).

У судовому засіданні апелянт вимоги заяви не визнав просив відмовити в її задоволенні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Враховуючи викладене, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що представником КП «Івано-Франківськводоекотехпром» у даній справі був адвокат Кузь А.П.

Представництво інтересів здійснював на підставі довіреності, посвідченої 14 січня 2021 року т.в.о. генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Грималюком А.В. та договору про надання правової (правничої) допомоги № 1512/п від 14 січня 2021 року (строк дії договору до 31.12.2021).

Згідно із додатковим правочином № 3 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1512/п від 14 січня 2021 року, укладеним 25 листопада 2021 року між АО «Правнича компанія «Константа» в особі Кузя А.П. та КП «Івано-Франківськводоекотехпром», сторони домовилися, що вартість послуг з правової допомоги наданих по справі № 344/8736/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів на стадії провадження в суді апеляційної інстанції становить 1665,30 грн та включає: опрацювання матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 ; опрацювання ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; забезпечення явки уповноваженого представника до Івано-Франківського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.

Аналогічні дані відображено і в акті № 3 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1512/п від 14 січня 2021 року, складеному 25 листопада 2021 року АО «Правнича компанія «Константа» в особі Кузя А.П. та КП «Івано-Франківськводоекотехпром».

Платіжним дорученням № 8098 від 26 листопада 2021 року підтверджується факт сплати КП «Івано-Франківськводоекотехпром» АО «Правнича компанія «Константа» 1665,30 грн за адвокатські послуги згідно додаткового правочину № 3 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 1512/п від 14 січня 2021 року.

Аналізуючи подані представником позивача документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, критерій реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності) та розумності їхньої вартості, доводи заяви ОСОБА_1 про відмову у задоволенні заяви про стягнення таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених КП «Івано-Франківськводоекотехпром».

Так, колегія суддів критично оцінює доводи представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про такі надані послуги як: аналіз ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року, оскільки це ухвали суто процедурного характеру, не підлягають виконанню, а тому їх аналіз не потребує великого обсягу юридичної й технічної роботи та забезпечення явки уповноваженого представника до Івано-Франківського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з огляду на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся без участі учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 1200 грн витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Суд не погоджується із запереченнями позивача щодо відсутності підстав для стягнення таких витрат, оскільки заявником попередньо заявлялося про майбутні витрати, заяву про їх стягнення подано в межах визначеного Кодексом 5-денного терміну. Щодо суті витрат, то підготовка відзиву є частиною юридичної роботи адвоката при супроводі справи і така може бути оцінена як витрати.

Керуючись ст. 141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат задоволити частково.

Ухвалити усправі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Івано-Франківськводоекотехпром», (ідентифікаційний код юридичної особи - 32360815, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вулиця Ботанічна, 2) 1200,00 грн витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: М.Д. Горейко

В.Д. Фединяк