overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/6359/21
Провадження №2-н/216/1946/21
29 листопада 2021 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/77/21
Провадження № 2/674/243/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України клопотання представника позивача-адвоката Ткач Яни Сергіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (ціна позову 126 657 грн. 44 коп.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

03.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача-адвоката Ткач Яни Сергіївни про призначення відеоконференції ( дистанційне судове провадження) за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку " EasyCon".

Справа призначена до розгляду на 18 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним клопотання предстанвика позивача - аквоката Ткач Яни Сергіївни про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача- адвоката Ткач Яни Сергіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради "Благоустрій Дунаєвеччини" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні (ціна позову 126 657 грн. 44 коп.),призначене 18 лютого 2021 року о 15 годину 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку " EasyCon" з користувачем Ткач Яною Сергіївною .

Копію постанови направити Ткач Я.С. на адресу електронної пошти:

e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Єдиний унікальний номер 741/135/21
Провадження № 2/741/266/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 05 лютого 2021 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 , просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 з господарськими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 132/3617/21
Ухвала

Іменем України

24 листопада 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Фогель Володимир Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 24.11.2021 сторони не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Фогель Володимир Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:00 год. 18 січня 2022 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 201/9273/20

провадження № 61-17188ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема уточнення РНОКПП заявника або номера і серії паспорта, ціни позову у справі.

У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, які містили заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. відмовлено.

У надісланих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року матеріалах заявник вказує, що зазначені судом недоліки є необґрунтованими, а касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з тим, що з надіслані матеріали не містять належного підтвердження усунення недоліків касаційної скарги заявником, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 27 жовтня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/235/2333/21
Справа № 235/7435/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору на наданням квитанції до суду.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали позивачем отримана 13.11.2021 року.

Станом на 02.12.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7244/21
провадження № 2/753/9475/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.07.2021 р. провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

12.10.2021 року дана справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку із чим 19.10.2021 року у встановленому ЦПК України порядку справа за вказаним позовом розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження..

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 06 грудня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 442/335/21
Провадження № 2-н/442/77/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання природного газу побутовим споживачам, -
Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
5114,33 (п`ять тисяч сто чотирнадцять гривень 33 коп.) основного боргу;
250,60 (двісті п`ятдесят гривень 60 коп.) інфляційних втрат та 216,90 (двісті шістнадцять гривень 90 коп.) 3% річних;
210,20 (двісті десять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 16,80 (шістнадцять гривень 80 коп.) судового збору в дохід держави.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2021 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2021 року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 484/2518/20
Провадження № 2/484/84/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та повернення земельних ділянок.

Представник позивача ОСОБА_1 на підготовче засідання не з`явилася, нападала заяву з проханням проводити підготовче засіданні у її відсутність та відсутність позивача, а також надала заяву про зміну предмету позову від 25.08.2020 року, яка 26.08.2020 року була направлена відповідачу та просила закрити підготовче засідання і призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача на підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, крім того надав відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно ст. 49 ч.3 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет, або підстави позову, шляхом подання письмової заяви, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.03.2021 року на 09.00 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №705/363/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 лютого 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 14912 грн. 21 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію поточних нарахувань за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік