overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4932/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/235/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Левик Я.А. та Савуляк Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 20 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Левик Я.А.

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8280/19

провадження № 22-ц/4809/88/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 73 461,00 доларів США за розпискою від 18 травня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у даній справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

15 жовтня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2020 рокупризначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 листопада 2020 року.

Згідно наказу голови суду від 03 листопада 2020 року, головуючий суддя у даній справі Дьомич Л. М. , у період з 04 листопада 2020 року по 06 листопада 2020 року включно, перебувала у службовому відрядженні. В зв`язку з чим, наступний розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2020 року.

Відповідно до наказу голови суду від 17 листопада 2020 року, головуючий суддя Дьомич Л. М., у період з 17 листопада 2020 року по 19 листопада 2020 року включно, перебувала у відпустці, в зв`язку з COVID-19. Наступний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкладено на 22 грудня 2020 року.

В судовому засіданні, 22 грудня 2020 року колегією суддів, протокольною ухвалою було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 19 січня 2021 року.

Подане клопотання ОСОБА_2 і її представника про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через самоізоляцію (контакт з особою хворою на COVID-19).

19 січня 2021 року під час слухання справи було задоволено клопотання відповідача та представника відповідача, оголошено перерву у справі до 28 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2020 рокупродовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 628/4743/21
Провадження № 2-н/628/1760/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 649/434/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/495/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Майданіка В. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2021 року о 11годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

В. В. Майданік
Справа № 234/1028/21
Провадження № 2-н/234/255/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2020 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 28 січня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2021 року м. Хмельницький
Номер справи 686/1002/21
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 658/3728/20
(провадження № 2/658/322/21)
Рядок № 35
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 лютого 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 р. представник АТ "Херсонобленерго" звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове користування електричною енергією відповідачем.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Каховського міськрайонного відділу ДРАЦС щодо актового запису про смерть, актовий запис № 711 від 27.11.2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №1051 від 05.10.2020 р., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с.20).

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, однак відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.55, 133, 255 п.7 ч.1 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження за позовом АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити, в зв`язку зі смертю відповідача.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕМ суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №1051 від 05.10.2020 р. у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 2-2094/2004
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулась до суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

03.12.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від заявника на виконання ухвали про залишення заяви без руху надійшла заява та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 423, 425, 426 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада про перегляд за новоявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2004 року по цивільній справі №2-2094/2004 за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити судове засідання по справі на 21.12.2021 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
09.02.2021
Справа № 642/615/21
Провадження № 2-н/642/101/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1295/19

Провадження № 2/568/435/21

09 лютого 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши клопотання представників відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця"про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.01.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про стягнення шкоди, заподіяної смертю фізичної особи прийнято до провадження та призначено судове засідання на 03.03.2021 р. на 11:00 год.

На адресу суду від представників відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції просять доручити зокрема Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відтак, суд задовольняє клопотання представників відповідача та вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/1295/19 призначене на 03.03.2021 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області (35750, вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів Рівненської області) проведення судового засідання.

Розгляд справи відбудеться о 03 березня 2021 р. об 11:00 год в режимі відеоконференції у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали сторонам у справі та Здолбунівському районному суду Рівненської області (35750, вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман