overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження № 2/219/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв., 25 лютого 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження№ 2-н/522/330/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з

ОСОБА_1 :

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для надання відомостей про місце реєстрації боржника необхідні його паспортні дані, які в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

08.02.2021
Справа № 265/568/21
Провадження №2-н/265/125/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 ; на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку,встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2546/2021 Справа № 641/9051/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 23.12.2020 подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2020 у даній справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки стороною не подано доказів сплати судового збору та надано строк тривалістю п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 01.02.2021 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій вказав, що на виконання ухвали суду від 16.01.2021 направляє платіжне доручення про сплату судового збору.

З акту № 15 про втрату документів або передпідшивання справи, відсутність вкладення або порушень цілісності, пошкодження конверту від 09.02.2021 вбачається, що під час отримання поштового відправлення за номером №068, яке надійшло від АТ КБ «ПриватБанк» , не виявлено вказаних в додатку документів, а саме: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі.

Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.01.2020, складеного начальником відділу Артемчук М. П., старшим секретарем суду Сидоренко О. В., секретарем суду Винарчук А.А., вбачається, що при отриманні апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не виявлено доказу сплати судового збору.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» та подати до апеляційного суду відповідну квитанцію (оригінал) або квитанції (оригінали).

Враховуючи наведене, необхідно продовжити АТ КБ «ПриватБанк» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Волинського апеляційного суду від 16.01.2021.

Керуючись ст. 136, ч.2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2020 року в даній справі, які зазначені в ухвалі Волинського апеляційного суду від 16 січня 2021 року.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/6115/20
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.11.2011 року в загальному розмірі 53374,05 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредита в розмірі 39554,85 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України в розмірі 13819,20 грн.

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити; представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що представник позивача у заяві про зменшення позовних вимог просить зокрема стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в розмірі 13819,20 грн. В той же час, розрахунку вказані вимозі не надає.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати суду розрахунок заборгованості по відсоткам з урахуванням погодженої з відповідачем ОСОБА_1 базової відсоткової ставки у розмірі 2,5% та, відповідно розрахунок пені за ст. 625 ЦК України, розраховану на заборгованість за кредитом та відсотками (2,5%).

Враховуючи викладене вище, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду розрахунок заборгованості по відсоткам з урахуванням погодженої з відповідачем ОСОБА_1 базової відсоткової ставки у розмірі 2,5% та, відповідно розрахунок пені за ст. 625 ЦК України, розраховану на заборгованість за кредитом та відсотками (2,5%).

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 березня 2022 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити для виконання до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Херсон

Справа №954/1238/19

Провадження №22ц/819/1290/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельниченко Юрій Васильович, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дамчука О.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мельниченко Юрій Васильович, задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Високопільської селищної ради заподіяних матеріальних збитків у розмірі 476 417,00грн. та судових витрат у розмірі 7146,26грн. стягнутих на користь держави, скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 201/7081/21
Провадження № 2/201/2900/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості кошти, які витрачені на професійне навчання у розмірі 5 505грн.98коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 грудня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3612/21 Справа № 207/1741/19 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 , - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3119/17
Провадження № 4-с/210/8/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця Семенко Ірини В`ячеславівни, у справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа №210/3119/17), -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вікторови Н.Ю. надійшла скарга КП «Кривбасводоканал» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця Семенко Ірини В`ячеславівни, у справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа №210/3119/17).

До початку розгляду скарги, 04 лютого 2021 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового засідання до зали суду не з`явились, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступник висновків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, в особі головного державного виконавця Семенко Ірини В`ячеславівни, у справі за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (справа №210/3119/17), - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленомуст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 219/13/21
2-н/219/146/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
08 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.11.2020 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко