Справа № 324/1419/20
Провадження № 6/324/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 01 червня 2010 року Докучаєвським міським судом Донецької області винесено рішення у цивільній справі №2-1435/2010, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92133,15 доларів США, судовий збір у сумі 214,49 доларів США і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили. Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо пред`явлення виконавчих документів на виконання до Державної виконавчої служби. 25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1207/2/12709 від 01 квітня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договором поруки від 01 квітня 2008 року, укладеним зі ОСОБА_2 .

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, проте, в самій заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив провести її розгляд за його відсутності.

Представник первісного позивача (стягувача) ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року у цивільній справі №2-1435/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 92133,15 доларів США, судовий збір у сумі 214,49 доларів США і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» (), яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1207/2/12709 від 01 квітня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договором поруки від 01 квітня 2008 року, укладеним зі ОСОБА_2 , що також підтверджується Додатком №1 до Договору про надання юридичних послуг №25/09/2020 від 25 вересня 2020 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами».

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у листі ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги є

Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/1207/2/12709 від 01 квітня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договором поруки від 01 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи те, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» від ПАТ «Фідобанк» перейшли всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором №014/1207/2/12709 від 01 квітня 2008 року та поручителя ОСОБА_2 згідно договору поруки від 01 квітня 2008 року у розмірі 92133,15 доларів США, судового збору у сумі 214,49 доларів США і витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 120,00 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого став ПАТ «Фідобанк», суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року у справі №2-1435/2010, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»), замінити на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.