УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 521/7930/15-ц

провадження № 61-18910ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків

за користування коштами, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування коштами, моральної шкоди.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно із свідоцтвом про право власності.

Ухвалою Малиновського районного суду від 18 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 .

24 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 18 лютого 2016 року. Знято арешт з квартири

АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року.

22 листопада 2021 року ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення, з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які

не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які

не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду

не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні

чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після

їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову, яка віднесена

до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які

є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду

від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, відсотків за користування коштами, моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська