overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7259/21
Номер провадження: 2-н/225/1289/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 02 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 209/4589/21
Провадження № 2-н/209/1745/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2021 року м. Кам`янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму боргу у загальному розмірі 3078,46 і яка складається із заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2916,74 гривень, 3% річних в сумі 95,14 гривень, індекс інфляції в сумі 66,58 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Боржник по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із повною сплатою заборгованості та додала відповідні квитанції в якості доказів по справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа№487/334/21
Провадження №2-н/487/99/21
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесений судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спожиту електричну енергію.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що у вступній частині судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва помилково зазначено прізвище боржника, а саме замість "про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 " зазначено "про стягнення з ОСОБА_4 ", тому його необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-н/487/99/21 від 01.02.2021 року, а саме замість "про стягнення з ОСОБА_4 " вказати "про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 215/5527/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22 вересня 2018 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 238, оскільки їх подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09.15 год. 03.11.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-30 год. 03.12.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату. Час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/5527/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 год. 27.01.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 грудня 2021 року.

Суддя:
Дата документу 08.02.2021
Справа № 501/133/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 22-ц/811/451/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Вищезгадану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15.01.2020 року, який набрав чинності 08.02.2020 року, пункт 8 частини 1 статті 353 виключено.

Згідно ч. 1 ст. 353 ЦПК України у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (у редакції ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 року).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 рокуслід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 08 лютого 2021 року.

Суддя: Мельничук О.Я.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/991/20
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 м. Гребінка

08 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши в приміщені суду м.Гребінка, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою (а.с. 101, 104-105,107-109, 111-112).

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 528/991/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/159/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2021 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 755/2007/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 27, 30 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Змістом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

За повідомленням «ГІОЦ/КМДА» від 04.02.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Будь яких документів, які б містили інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва матеріали справи не містять.

Підстав для звернення із позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва позивачем не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищезазначене справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/2007/21 (провадження № 2/755/1609/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 663/187/20

номер провадження: 22-ц/819/369/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

20 листопада 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 лютого 2021 року, 11 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання (знаходження) сторін та з метою виключення незручностей та витрат, пов`язаних із їх переїздом до м. Херсона, і забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідневизначити участь позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Охлопкова Івана Олександровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Охлопкова Івана Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він (його адвокат) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 473/3779/20
РІШЕННЯ

іменем України,

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Пащенко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Андрухова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості з виплати винагороди за договором

ухвалив

позов - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Зелений Гай» () на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати винагороди в сумі 21000 грн., з утриманням обов`язкових платежів (податку), пеню - 5, 95 грн., судові витрати в сумі 571,74 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерного товариства «Зелений Гай» код ЕДРПОУ 00414090, юридична адреса 56541 с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область вулиця Зеленогаївська будинок 12.

Суддя М.М. Ротар