Провадження № 2/643/6097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить: усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 (далі Квартира) шляхом вселення позивача в зазначену Квартиру; виділити позивачу в особисте користування окрему кімнату № НОМЕР_1 площею 10,5 кв.м.; зобов`язати відповідача надати позивачу комплект ключів від Квартири та не чинити перешкод у вселенні.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 10.11.2021 року було не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанції про додаткову сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1816,00 грн.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 10.11.2021 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 10.11.2021 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть. При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

До суду 15.11.2021 року від адвоката Дядейко О.О. надійшла заява, в якій він зазначає, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року позивачем додатково сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підтвердження додаткової сплати судового збору до заяви представника позивача додано квитанцію № 18212 від 12.11.2021 року про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Між тим в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року було зазначено на необхідності додаткової сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн.

В цій же ухвалі судом було констатовано, що позивачем пред`явлено три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір був сплачений за одну позовну вимогу немайнового характеру. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності додаткової сплати судового збору за пред`явлення двох позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн.

Таким чином, станом на 15.11.2021 року відповідачу було достовірно відомо про зміст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року.

Незважаючи на вказані обставини, вимоги ухвали суду від 10.11.2021 року позивачем не виконані, судовий збір сплачений лише частково, клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 10.11.2021 року не заявлено, клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати решти судового збору в розмірі 908,00 грн. не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а саме не сплатив додатково судовий збір у розмірі 1816,00 грн., клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 10.11.2021 року та сплати решти судового збору в розмірі 908,00 грн. - суду не заявив, на наявність будь-яких поважних причин пропуску вказаного строку не посилався, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житлом та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов