Справа № 661/3661/19
Провадження № 2-з/661/5/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Петренка Антона Павловича, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

08 лютого 2021 року представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Петренко А.П. подано заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 148740,00 грн. в якості компенсації 1/2 частки вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_1 , включаючи вартість меблів та побутової техніки для облаштування цієї квартири, шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка, зокрема, є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно положення ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи, що згідно наявних в матеріалах справи документів, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , зустрічна позовна заява не містить вимог про визнання цієї квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто вона не є предметом спору у цій справі, а з приводу поліпшень квартири заявлено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом відповідної компенсації, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Петренка Антона Павловича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Д. В. Червоненко