Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2091/20

Номер провадження: 2/511/100/21

08.02.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання: Плохотнюк Н.С.

за участю:

представника позивача: адвоката Немна П.М.

представника відповідача: адвоката Клепикова М.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви адвокат Клепиков М. С. вказав, що у вищевказаній цивільній справі предметом спору є усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

16 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування. Предметом розгляду даної справи є договір дарування Ѕ приватної спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239). У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що оскільки предметом розгляду в даних цивільних справах є вказаний договір дарування, то провадження у справі необхідно зупинити на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Клепиков Максим Сергійович в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача адвокат Немна Павло Михайлович заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України визначають, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно в провадженні суду перебуває справа №511/481/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійсним договору дарування, про що свідчать дані з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 159981627, власником Ѕ частки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

З цього приводу суд зазначає, що стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У свою чергу, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Також, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням магазину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук