Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва А.В. про закінчення виконавчого провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 04.04.2018 року у справі № 127/2-200/2004, визнано лист боржника ВДВС, від 13.04.2017 року, б/н, до Департаменту ДВС і урядовому Уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини таким, що мітить недостовірну інформацію.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав посадових осіб ВДВС виконати рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року у справі № 127/2-200/2004. В свою чергу ЄСПЛ зобов`язав виконати це рішення державу.

Вінницьким міським судом Вінницької області був виписаний та виданий 05.07.2018 року виконавчий лист №127/2-200/2004 року, а суб`єктом оскарження відкрито виконавче провадження ВП №57890117 з виконання цього виконавчого листа щодо зобов`язань боржника ВДВС.

19.02.2019 року заявник отримав лист з постановою державного виконавця від 28.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №57890117 з виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004.

Як зазначає державний виконавець, підставою для закінчення виконавчого провадження стала інформація, що боржником закінчено в жовтні 2017 року виконавче провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року.

З оскаржуваною постановою заявник не погоджується, оскільки вважає, що нею було порушено його права, як сторони виконавчого провадження.

Так, заявник стверджує, що рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року передбачає: зміну дати наказу про його звільнення; оформлення і видачу йому трудової книжки у відповідності до рішення суду від 25.01.2001 року; рішення від 25.01.2001 року передбачає конкретні записи про місце роботи і трудовий стаж; проведення повного розрахунку, що встановлено ДАК «Укрресурси» та зведеним виконавчим провадженням.

Державний виконавець не надав заявнику такої інформації, оскільки на думку останнього, він не має таких підтверджуючих даних. Крім того, як стверджує заявник, суб`єкт оскарження не перевірив фактичне виконання цього рішення, а послався на те, що виконавче провадження ВДВС з примусового виконання цього рішення закінчено. Державний виконавець не взяв до відома, що виконавчий лист і сама ухвала суду від 04.04.2018 року прийняті вже після закінчення виконавчого провадження, а також те, що ВДВС закінчив своє виконавче провадження з примусового виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року, а в оскаржуваній постанові він є боржником. Також державним виконавцем, на думку заявника, не складено акт про фактичне виконання рішення суду тому, що борг зарплати не погашено та не витребувано пояснення від боржника, чому не надається необхідна і законна інформація, яку його зобов`язав суд надати для Департаменту ДВС і Уповноваженого.

На підставі наведеного вище заявник звернувся до суду зі скаргою та просив: поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою; постанову ВП №57890117 від 28.01.2019 року скасувати, як незаконну і передчасну; зобов`язати державного виконавця ВПР УДВС ГТУЮ у м.Києві Гавриліва А.В. вчинити виконавчі дії для завершення виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року у справі № 127/2-200/2004 в частині проведення повного розрахунку і заходів зобов`язального характеру та в 10-ти денний строк. З дня прийняття ухвали суду, повідомити суд і заявника про виконання ухвали суду; винести окрему ухвалу в адресу Мінюсту України про тяганину, бездіяльність і неналежне виконання судових рішень органами ДВС м.Києва.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2021 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення зі скаргою на постанову державного виконавця ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Гавриліва А.В.

В судове засідання заявник не з`явився, але подав до суду заяву у якій просив суд проводити розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Суб`єкт оскарження державний виконавець ВПР УДВС ГТУЮ у м.Києві Гаврилів А.В. в судове засідання не з`явився, проте від заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на адресу суду надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади та про передачу виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у вказаного виконавця іншому державному виконавцю.

Представник заінтересованої особи Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові пояснення, у яких повідомив, що згідно даних АСВП на виконанні в Печерському районному ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП №49014939 з примусового виконання виконавчого листа-дублікат Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015 року у справі №2-200/2004 (виданий на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року) про зобов`язання ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу №25-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок. В зв`язку з виконанням рішення суду, державним виконавцем 06.10.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49014939 з примусового виконання виконавчого листа дублікату виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2015 року у справі №127/2-200/2004 (на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року). Факт виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року та як наслідку винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49014939 з примусового виконання виконавчого листа дублікату виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.08.2015 року у справі № 2-200/2004 (виданий на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року) неодноразово підтверджено судовими рішеннями в тому числі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2018 року у справі № 127/2-200/2004, яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2018 року у цій же справі.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву у якій зазначив про те, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, адже рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року виконано в повному обсязі. Факт повного виконання вказаного рішення суду неодноразово встановлювався судами, зокрема і Верховним Судом, а тому є доведеним. Представник Міністерства юстиції України просив суд взяти до уваги та врахувати при постановлені рішення обставини, встановлені рішеннями судів, що додані до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи №127/2-200/2004 та матеріали скарг ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців, що були у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та зберігаються в архіві суду разом з цивільною справою №127/2-200/2004, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку та зобов`язано відповідача змінити дату наказу №25-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом трудового спору в сумі 900,00 грн. та на оплату адвоката в сумі 100,00 грн., всього 1000,00 грн.

Через тривале невиконання вказаного рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з метою захисту своїх порушених прав до Європейського суду з прав людини.

Європейським судом з прав людини 17.07.2014 року було прийнято рішення у справі «Яворовенко та інші проти України», яким постановлено, що у справах наведених у додатку 1 до рішення було порушено: пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також було вирішено, що: а) упродовж трьох місяців держава відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню та виплатити по 2000,00 євро кожному із заявників (або його представникам), наведених у додатку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, компенсацію судових витрат та інших витрат з урахуванням будь-яких податків, що можуть нараховуватись заявникам на зазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави відповідача за курсом на день здійснення платежу; б) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховується простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої може бути додано тривідсоткові пункти. Тобто, рішення Європейського суду з прав людини у вищевказаній справі мало бути виконане у строк до 17.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року у справі №127/2-200/2004 (провадження №4-с/127/67/18) було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу ПВР УВС ГТУЮ м.Києва Коломойцева К.В., начальника відділу ПВР УВС ГТУЮ м.Києва Контеміра В.І. на бездіяльність у виконавчому провадженні (а.с. 69-71 провадження №4-с/127/67/18).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 року вказана вище ухвала суду Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року у справі №127/2-200/2004 була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення (а.с. 94-97 провадження №4-с/127/67/18).

Постановою Верховного суду від 16.05.2019 року у зазначеній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 року залишено без змін.

Як вбачається з наведених судових рішень, судами було встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» (далі - ДАК «Укрресурси») про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку. Зобов`язано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 25-а-к від 07 березня 2002 року про звільнення ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2001 року та провести з ним повний розрахунок. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом трудового спору в розмірі 900 грн. та 100 грн. витрат на правову допомогу.

07 липня 2014 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі «Яворовенко М. М. та інші проти України» яким постановлено, що у справах наведених у додатку 1 до рішення: було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; було порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; а) упродовж трьох місяців держава відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню та виплатити по 2000 євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у додатку відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди та компенсацію судових та інших витрат плюс будь які податки, що можуть нараховуватись заявникам на зазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави відповідача за курсом на день здійснення платежу; б) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої може бути додано три відсоткові пункти.

Таким чином рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яворовенко М. М. та інші проти України» має бути виконано у строк до 17 жовтня 2014 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 49014939 від 06 жовтня 2017 року заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м. Києві Заєць Т. І. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа дубліката № 2-200/2004, виданого 05 серпня 2015 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області. від 13 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» (далі - АК «Укрресурси») про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2017 року скасоване та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 до АК «Укрресурси» про зміну дати звільнення задоволено.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, стягнуто з АК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 767322 грн. з яких доплату за сумісництво посад в сумі 4500 грн. щомісячно за період з 01 березня 2002 року по 01 грудня 2015 року, а всього 742 500 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 01 грудня 2015 року по 26 грудня 2015 року в сумі 11322 грн., та середній заробіток за час затримки повного розрахунку за період з 01 грудня 2015 року по 01 січня 2016 року в розмірі 13500 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, стягнуто з АК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середній заробіток на основній посаді заступника директора, в сумі 9000 грн., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 09 травня 2012 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 385200 грн., компенсацію за дві невикористані щорічні відпустки за період з 01 березня 2002 року по 26 грудня 2015 року в розмірі 49627 грн., відшкодування за затримку повного розрахунку за період з 01 січня 2016 року по 10 травня 2016 року в розмірі 58500 грн., та вихідну допомогу за один місяць в сумі 13500 грн., а всього на загальну суму 506827 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що наказом № 1 від 01 грудня 2015 року ДАК «Укрресурси» змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 08 травня 2012 року на 01 грудня 2015 року на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2001 року, про що внесено відповідний запис в трудову книжку. Даний наказ виконано, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці позивача.

При розрахунку заборгованості, суд зазначав змінену дату звільнення відповідно до наказу № 1 від 01грудня 2015 року.

Вищевикладене підтверджуються ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23листопада 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року.

Відповідно до виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 15 серпня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. негайно вжити всі виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, виданого 17 лютого 2017 року щодо зобов`язань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т. І. негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року.

Державним виконавцем Бялим М. Г. 11 квітня 2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 17 лютого 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вказаною постановою у відповідності до вимог частини другої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем зобов`язано Вінницький міський суд Вінницької області у місячний строк з дня надходження даної постанови, повернути виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі № 127/2-200/2004 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Копію постанови про відновлення виконавчого провадження направлено боржнику та Вінницькому міському суду Вінницької області до виконання, стягувачу до відома.

Станом на 29 травня 2018 року виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі №127/2-200/2004, отриманий Вінницьким міським судом Вінницької області 17 жовтня 2017 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не пред`явлено.

У зв`язку з чим постановою державного виконавця від 29 травня 2018 року закінчено виконавче провадження на підставі пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» через непред`явлення виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені статтею 41 вказаного Закону.

Вказана постанова державного виконавця Бялого М. Г. на час винесення оскаржуваної постанови від 04 червня 2018 року набрала законної сили, й скасована не була.

Крім того, Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 06 жовтня 2017 року повідомлено державного виконавця Бялого М. Г., що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 06 жовтня 2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49014939 з примусового виконання дублікату виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05 серпня 2015 року у справі №127/2-200/2004 за рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 01 березня 2004 року.

З урахуванням чого виконавче провадження №49014939 з примусового виконання виконавчого листа дублікату виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 05 серпня 2015 року у справі № 2-200/2004 року за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року завершено 06 жовтня 2017 року та на виконанні у Печерському районному відділенні державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не перебуває.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року, встановлено, що постановою заступника начальника відділу Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Заєць Т.І. від 06 жовтня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-2000/2004 від 05 серпня 2015 року закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням в порядок та спосіб передбачений виконавчим документом.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, яким було зобов`язано АК «Укрресурси» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з 26 грудня 2015 року, про що внести відповідний запис в трудову книжку виконано в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцевим К.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/2-200/2004 виданого 15 серпня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, яким зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М. Г. негайно вжити всі виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, виданого 17 лютого 2017 року щодо зобов`язань державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заєць Т.І. негайно виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою від 28.01.2019 року у виконавчому провадженні №57890117 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилівим А.В. було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 05.07.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов`язання уповноважених осіб Печерського районного ВДВС м.Києва виконати рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 01.03.2004 року по справі №127/2-200/04 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гаврилівим А.В., при винесені оскаржуваної постанови, не було порушено вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: