overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/90/21
Провадження № 2/306/264/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно відповіді з виконавчого комітету Свалявської міської ради за вх.№ 696 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори Дядюша О.О. з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63439479 від 04.02.2021 року, спадкова справа за померлою ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заведена.

З огляду на наведені обставини, а також, зважаючи на те, що позов предявлено до особи яка померла, то відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження необхідно д відмовити.

Згідно платіжного доручення №ZZ429B18WH від 09 грудня 2020 року позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 гривень

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (адреса: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень ) судового збору згідно платіжного доручення №ZZ429B18WH від 09 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Номер провадження: 22-ц/813/2046/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 05 серпня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2021 року о 11:20 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 362/4847/20

провадження № 61-19396ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа №: 653/2480/20
Провадження № 2/653/309/21
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Делалової О.М.

при секретарі Мироненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання 29.10.2020 р., 01.12.2020 р. та 02.02.2021 р. не з`явилася за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать звіти про доставку смс-повідомлень останній, не надавши при цьому суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач також в судові засідання не з`явився, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду.

У зв`язку із неявкою сторін у справі, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів не проводилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що за ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням переліченого, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась у судове засідання повторно за невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяви про розгляд вказаної справи у її відсутність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.130,131,223,257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Генічеський районний суд Херсонської області з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа №589/307/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/386/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мороко Сергієм Олеговичем, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання і опалення,

в с т а н о в и в :

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мороко Сергієм Олеговичем, на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 04 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Пр.№2/756/2722/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Григорія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроТрейд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

19.01.2021 року представник в відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Григорій Михайлович звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області, у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним постановити ухвалу про проведення судового засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 30.03.2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції суд доручає Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Григорія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроТрейд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - задовольнити.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області (Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансАгроТрейд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хоменка Григорія Михайловича.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №705/4527/21
У Х В А Л А

26.11.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, 12а; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з власника квартири АДРЕСА_2 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість в сумі 29171,55 грн. за спожиту теплову енергію згідно договору реструктуризації за період з грудня 2020 року по вересень 2021 року; та 1965,91 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року, а також судовий збір у сумі 237 грн. 90 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03 грудня 2021 року.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника по справі № 757/7607/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника по справі № 757/7607/14-ц.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 172-Ф/06 від 27.11.2006 року в розмірі 126 782,20 дол. США та 113 505,24 грн.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з даних одержаних судом, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року № 757/7607/14-ц було ухвалено суддею Остапчук Т.Г.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, справи щодо розгляду питань, пов`язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Відтак, розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись суддею Остапчук Т.Г., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника по справі № 757/7607/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №265/8912/21
Провадження №2-н/265/2821/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 3308 гривень 55 копійок, та витрати з оплати судового збору у розмірі 227 гривень, які перерахувати на: р/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 03361508.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 272/976/20 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Київської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 755/9529/18 № а/п 22-ц/824/17068/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді