overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7203/21
Номер провадження 2/676/2800/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

03 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають двох доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають разом із позивачкою. Відповідач має стабільну заробітну плату і може щомісячно сплачувати аліменти. У зв`язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок в розмірі 1/2 частини доходів до досягнення їх повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 212/7590/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.02.2021 о 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16:30годину 11 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 683/3353/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа №705/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

08 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю:

представника позивача Красноголовець О.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 12.05.2016 року до договору оренди землі № 18 від 01.04.2006 року, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам`янка» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 12.05.2016 року до договору оренди землі № 18 від 01.04.2006 року - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий В.Л. Гудзенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 641/4701/20 Провадження № 2/636/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

З Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 по 01.06.2020 у розмірі 11104,90 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. на підставі ухвали суду від 11.08.2020 у зв`язку з проживанням відповідача на території Чугуївського району. Згідно листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020, судовий збір по даній позовній заяві не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відкрито провадження по справі. Однак оскільки судовий збір по даній позовній заяві не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, позовна заява ухвалою від 15.01.2021 залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

04.02.2021 на виконання ухвали судді від 15.01.2021 з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла виписка про зарахування судового збору до державного бюджету за даною позовною заявою, тобто позивачем виконані вимоги ухвали судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 12, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на 08.30 год. 17 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №672/967/20
Провадження №2/672/25/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч. 7, п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
№ провадження 2/646/1037/2021
Справа № 646/729/21
У Х В А Л А

08.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 646/729/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/729/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про огляд веб-сайту, а саме представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України становлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з дійсною позовною заявою, позивач надає до суду копію Умов та правил надання банківських послуг. Разом з тим позивач звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту з метою фіксування розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Враховуючи те, що позивачем подано докази у справі безпосередньо до суду, відсутні підстави для огляду веб-сайту з метою встановлення та фіксування змісту наданих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 646/729/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід відмовити.

Керуючись статтями 43, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі № 646/729/21 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 683/1865/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/1865/21, провадження № 2/683/938/2021 за позовом Кредитної спілки «ЛАКІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року представник позивача кредитної спілки «ЛАКІ» (далі КС «ЛАКІ») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у розмірі 20 000 грн., а також його поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2021 року у розмірі 22 789,95 грн., з яких 17 042,81 грн. сума заборгованості по сумі кредиту; 5 747,14 грн. сума заборгованості по процентах.

Ухвалою судді від 04 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду в порядку передбачено законом відзив на позов не подавали.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Кредитної спілки «ЛАКІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року про передачу заяви за підсудністю у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі, -

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 756/14884/21 № а/п 22-ц/824/16486/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2021 заяву передано на розгляд іншому суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 01.11.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали вона не отримувала, а лише ознайомились з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 456/5554/21
Провадження № 2/456/1460/2021
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа №591/4304/21
Провадження № 2-сз/591/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2018 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 71.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою, судовий збір у такому випадку поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова