Справа №: 398/672/21
провадження №: 2-з/398/2/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням на користь третіх осіб 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів (І-черга вбудовано-прибудований магазин непродовольчих товарів), загальною площею 509 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що має намір протягом 10 днів з моменту подання цієї заяви звернутися в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійним договору дарування, укладеного 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 33/100 частки 7-поверхового 12-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином непродовольчих товарів.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. ст. 151 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства, оскільки в заяві не зазначено пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, а міститься лише посилання на недоцільність застосування заходів зустрічного забезпечення.

Суд також звертає увагу на те, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки про недоцільність застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з поверненням заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко