overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/331/21
провадження: 2-зз/614/13/21
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.12.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/331/21,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Агроземля» про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 15.11.2021 вказаний позов задоволено, судове рішення набрало законної сили.

На стадії підготовчого провадження ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 25.05.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

06.12.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/331/21, оскільки на теперішній час у забезпеченні позову відпала необхідність.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №614/331/21.

Призначити засідання по справі в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 10 грудня 2021 року о 09-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа №751/8469/21
Провадження №2-о/751/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року заявник звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала отримана заявником 22.11.2021 року, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення в матеріалах справи.

У встановлений строк недоліки заяви не усунуті, отже заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 617/1674/13-ц

провадження № 22-ц/818/232/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року, постановлене під головуванням судді Глоба М.М., в залі суду в місті Вовчанську Харківської області,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ажновій М.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року про призначення справи до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до народного депутата коменданта Євромайдану Парубія Андрія Володимировича, голови депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина», лідер партії Тимошенко Юлія Володимирівна про визнання дій незаконними. В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились, належним чином повідомленні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року було призначено справу до судового розгляду у справі №757/50149/19-ц Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що суд не правильно зазначив вислову в ухвалі, а саме «В частині виклику свідків - відмовити», замість вірного « в частині виклику свідка - відмовити». Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року, оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою. На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 26.10.2020 року. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд. Суддя Остапчук Т.В
Справа № 409/358/19
Провадження № 22-ц/810/60/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2020 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2020 року провадження у цивільній справі №2/431/217/20 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач по справі звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 грудня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на «15» лютого 2021 року об 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/221/21 у справі № 751/8876/20

09 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 950/2401/20
Номер провадження 2-н/950/9/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1242 грн. 92 коп., на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/1180/20
Провадження № 2/369/422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.10.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем копії вказаної ухвали, проте, станом на 21.01.2021 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя роз`яснює позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 508/678/20
Провадження № 2/508/36/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Березівський РВДРАЦС Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства Юстиції (м.Одеса) про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, повідомивши, що з`явитися в судове засідання не має можливості.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився. Заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частиною 2 ст. 198 ЦПК України визначено що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не з`явився, не надав документів, які б підтверджували поважність його неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і повторно викликати сторони у судове засідання.

У зв`язку з тим, що питання, визначені статтею 197 ЦПК України з об`єктивних причин у повному обсязі вирішені не були, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Роз`яснити позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 12-13, 198, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 508/678/20.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 17.03.2021 року.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 736/1907/21
Номер провадження 2/736/566/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за час затримки виплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за час затримки виплати боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, для розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань від позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань за час затримки виплати боргу.

Призначити підготовчий розгляд справи у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 16 годину 10 хвилин 05 січня 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз?яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. І. Чурупченко