overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1856/21
УХВАЛА

Про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду по суті

29.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

15.02.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно фактичного користування з урахуванням нотаріально посвідченої угоди від 13.01.2021 року та висновку експерта №477/21 від 21.01.2021 року.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 29.11.2021 року сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник Житомирської міської ради Шульська О.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, за клопотанням представника позивача судом були витребувані докази: з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи №2003 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; з Житомирського обласного державного нотаріального архіву, з Житомирської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано витяги зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії матеріалів спадкових справ у разі їх заведення, інші клопотання та заяви від учасників судового розгляду не надходили, а тому суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 81 ,84, 90,91, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2022 року о 14:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 165/1841/19
Провадження № 2/165/17/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши цивільну справу у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Нововолинськтеплокомуненерго", ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари", про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Нововолинськтеплокомуненерго", ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари", про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

04 лютого 2021 року до суду надійшов висновок експерта №3.7-10/20.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження в справі №165/1841/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: КП "Нововолинськтеплокомуненерго", ТзОВ "Володимирська фабрика гофротари", про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Справу призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 16 березня 2021 року з участю осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Провадження № 2-сз/127/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Вінниця
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду.
09.12.2020 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, в зв`язку із смертю відповідача.
05.02.2021 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжного доручення № PROM1B2621 від 01.10.2020 року вбачається, що платником "АТ КБ Приватбанк" були внесені кошти в якостів судового збору, на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, в розмірі 2 102 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження у справі закрито, а тому наявні підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву задоволити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст. ст. 258-261 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1300/19
Провадження №2-о/944/3/21
УХВАЛА

судового засідання

27.01.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її рідною сестрою.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до 16:00 год. 12.04.2021, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1792/2020
Провадження № 2/497/201/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.02.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно продовжити розгляд іншої -

справи №497/1251/20, у даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольтнити позов ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), додатковий строк - шість місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері - спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин. Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 18.02.2021 року.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 212/9073/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували щодо винесення судом заочного рішення.

Через канцелярію суду 08 лютого 2021 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10.30 годину 01 березня 2021 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник, ПрАТ «Харківенергозбут», звернулась у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3650,62 грн. за адресою АДРЕСА_1 за період з 31.12.2018року по 31.07.2021року.

Справа надійшла до суду за підсудністю з Московського районного суду м. Харкова.

Заявник у поданій заяві зазначає, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та за період з 31.12.2018року 31.07.2021року утворилась заборгованість в сумі 3650, 62 грн.

Однак, згідно інформації з територіального реєстру громади м. Харкова місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 06.01.1993 року за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно с п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

ПрАТ «Харківенергозбут» просить стягнути заборгованість, яка нарахована за період коли ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, доказів споживання ОСОБА_1 електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 не надано, тобто з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 як споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» про видачі судового наказу ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 03.12.2021року.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

смт. Короп 05 лютого 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Оленьово, Свалявського району, Закарпатської області) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 18.01. 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.30 год. 05 лютого 2021 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Оленьово, Свалявського району, Закарпатської області) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на земельну частку (пай) до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 25 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Номер справи 220/1915/21
Номер провадження 2/220/547/21
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Агро ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Агро ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 03.12.2021 року.

09.11.2021 року до суду представником позивача адвокатом Король Т.В. подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Агро ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, дослідивши документи, підтверджуючі повноваження представника позивача адвоката Король Т.В. (ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги), суд вважає за необхідне заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Агро ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим задовольнити. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Агро ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - без розгляду.

Підстави для повернення судового збору відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч. 2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 85, 260, ч. 2 ст. 257, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Король Тетяна Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Агро ЛТД» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідність до ч. 2 ст.257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/369/13-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, вул. Рудиківська, 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область, ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржники: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/369/13-ц, закінченій винесенням судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 491 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на «10» годину «30» хвилин 04 березня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

Учасники справи мають надати суду документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш

08.02.21