Справа № 367/859/21
Провадження №2/367/3587/2021
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

08 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №184, виданого 20.01.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який оскаржується нею у судовому порядку, у виконавчому провадженні № 62493636 від 07.07.2020 відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд виконавчий напис № 184, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 20.01.2020 визнати таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви встановлено, що 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис № 184 у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» у розмірі 50 010 грн. 71 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису № 184 від 20.01.2020 було відкрито виконавче провадження № 62493636 від 07.07.2020.

Заявник стверджує, що на сьогоднішній день з її пенсії стягується двадцять відсотків щомісячно, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та існує ризик, що за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму заборгованості.

Таким чином, на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити подану заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62493636 від 07.07.2020, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем на підставі виконавчого напису № 184 від 20.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління Активами» заборгованості в сумі 50 010,71 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк