ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2020 року позов ТзОВ «Цецино Скайлайн» до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Цецино Скайлайн» заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 495763 гривні 05 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення суду апелянт не отримував, із текстом рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2020 року апелянт ознайомився 15 січня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній при проголошенні рішення суду. Відповідно до супровідного листа копія вказаного рішення суду 26 листопада 2020 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу апелянта. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду.

Апеляційну скаргу було направлено до суду 27 січня 2021 року, про що свідчить відмітка суду, тобто в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст.354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцять днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн», Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 01 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.