Справа № 724/1556/21
Провадження № 2/724/496/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» було укладено договір № КРМ.360.VEVUSO-327/06-2008 згідно якого банком позивачу було відкрито рахунок в гривнях.

У відповідності до п. 1.1.5 Банк відкрив позивачу кредитну лінію з лімітом кредитування 5000 грн., строком до 05.06.2009 року та виплатою процентів в розмірі 36,5 % річних.

В червні 2021 року ОСОБА_1 , під час відчуження та перереєстрації належного йому на праві приватної власності автомобіля марки ВА3 на іншу особу, в територіальному центрі надання адміністративних послуг отримав відмову на здійснення дій щодо перереєстрації автомобіля у зв`язку з наявною інформацією в Єдиному реєстрі боржників про те що на виконанні у приватного виконавця Мельника Ю.А., перебуває виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., виконавче провадження № 64700557.

На виконання адвокатського запиту представника позивача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем було надано (надіслано) копії матеріалів виконавчого провадження № 64700557, зокрема з яких вбачалося наступне, що 03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64700557, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 10 333,35 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною № 1869 від 19.02.2021 року.

Виходячи зі змісту виконавчого напису нотаріуса вбачається, що 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за реєстровим номером № 1869 було вчинено виконавчий напис, згідно якого, приватний нотаріус пропонує стягнути з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти у сумі 10 333,35 грн., що включає в себе: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5150,20 грн.; - заборгованість за відсотками - 1730,31 грн.; - строкова заборгованість за комісією - 350,12 грн.; - строкова заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом - 2497,72 грн. - плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн.

Також, згідно виконавчого напису відповідач набув права вимоги до позивача за кредитним договором № КРМ.360.VEVUSO-327/06-2008 від 06 червня 2008 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23, який був укладений від 04 липня 2019 року. Крім того згідно виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав, та боржником допущено прострочення платежів, а стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 02 лютого 2021 року. Також у виконавчому написі зазначено, що адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що виконавчий напис був здійсненний з порушенням норм чинного законодавства, зокрема те що нотаріус здійснив виконавчий напис на не нотаріально засвідченому договорі, не переконався у безспірності заборгованості, а також з пропуском строків звернення, крім того не повідомив позивача про надходження заяви кредитора про винесення виконавчого напису.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконання.

02.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням без спірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були: надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначиd жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення і зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Отже, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки нотаріусу було надано в строк всі належні документи для здійснення виконавчого напису та нотаріусом було перевірено безспірність заборгованості, а тому ним було винесено виконавчий напис у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник позивача Ткач Ф.Г., в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності та без участі позивача.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено, розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до п. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що відповідно до договору № КРМ.360.VEVUSO-327/06-2008 від 06 червня 2008 року в якому вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» та ОСОБА_1 уклали договір яким позичальнику було відкрито картковий рахунок кредитну лінію строком до 05.06.2009 року на суму 5 000 грн., з пільговим періодом із сплатою 0,01 % річних та після спливу пільгового періоду 36,5 % річних.

Відповідно до детального опису сукупної вартості максимального розміру кредиту який додається до договору № КРМ.360.VEVUSO-327/06-2008 від 06 червня 2008 року та в якому зазначається, що можлива дата погашення кредиту 06.06.2009 року, сума кредиту 5 000 грн., термін користування кредитом 12 місяців, погашення основної суми кредиту щомісячний процент на суму заборгованості 10 %, погашення процента щомісяця, номінальна процентна ставка 0,01 % річних протягом строку дії пільгового періоду кредитування та 36,5 % річних після закінчення періоду кредитування, всього сума до сплати після спливу 12 місяців кредитування 6 775 грн.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 03.03.2021 року № 64700557 в якій відкривається виконавче провадження на основі винесеного виконавчого напису № 1869 від 19.02.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 10 333,35 грн.

У відповідності до листа приватного виконавця Мельника Ю.А., від 11.06.2021 року № 45551 в якому виконавець повідомляє та надсилає адвокату Ткачу Ф.Г., копії виконавчого напису, заяву стягувача про примусове виконання рішення та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із виконавчого напису від 19.02.2021 року № 1869 винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, в якому нотаріус пропонує стягнути з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № КРМ.360.VEVUSO-327/06-2008 від 06 червня 2008 року який укладений між ОСОБА_1 , та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», стягнення заборгованості проводиться в період з 04 липня 2019 року по 02 лютого 2021 року з яких грошові кошти на загальну суму 10 333,35 грн., що включає в себе: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5105,20 грн.; - заборгованість за відсотками - 1730,31 грн.; - строкова заборгованість за комісією - 350,12 грн.; - строкова заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом - 2497,72 грн. - плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн. Крім того у виконавчому написі зазначено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якому останній є правонаступником усіх прав вимоги та обов`язків, що й перший.

Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, як встановлено судом нотаріус не повідомив позивача про надходження до нього звернення із заявою про вчинення виконавчого напису на що відповідно останній не міг відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача).

Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано.

Також суд враховуючи позицію Верховного суду України від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц де Верховний Суд зазначає, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Отже, вирішуючи позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню суд, встановивши відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, що встановлено законом відповідна процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно матеріалів справи, заборгованість обчислюється за період 04 липня 2019 року по 02 лютого 2021 року, та кредитний договір № КРМ.360.VEVUSO-327/06-2008 від 06 червня 2008 року на якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не був нотаріально посвідчений.

При цьому, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Крім того ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У відповідності до ст. 285 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, нотаріус не може вчиняти виконавчий напис на право вимоги на не нотаріально посвідченому договорі, після спливу більше трьох років та не переконавшись у безспірності заборгованості не повідомивши боржника про наявність в нього заяви звернення від стягувача, що унеможливлює право боржника подати заперечення чи пояснення тим самим обмеживши його права.

Таким чином, підсумовуючи все вище викладене та як вже зазначалося вище, згідно п. .1.5 банк відкрив позивачу кредитну лінію з лімітом кредитування 5000 грн., строком до 05.06.2009 року та виплатою процентів в розмірі 36,5 % річних. У відповідності до виконавчого напису нотаріуса приватний нотаріус пропонує стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 10 333,35 грн., що включає в себе: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5105,20 грн.; - заборгованість за відсотками - 1730,31 грн.; - строкова заборгованість за комісією - 350,12 грн.; - строкова заборгованість по несплачених відсоткам за користування кредитом - 2497,72 грн. - плата за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн. Так строк платежу за даним кредитним договором настав, та позивачем допущено прострочення платежів. Однак стягнення заборгованості проводиться за період з 04 липня 2019 року по 02 лютого 2021 року але у відповідності до умов Кредитного договору (п.l.l.5) строк кредитування закінчується 05.06.2009 року та у випадку неповернення позивачем кредиту до вказаної дати починаючи з 05.06.2009 року у банку виникло право на примусове стягнення суми кредитного ліміту та відповідно з даної дати починається перебіг трирічного строку позовної давності для примусового стягнення суми кредитного ліміту, а закінчився трирічний строк позовної давності 06.06.2012 року.

Однак, виконавчий напис було вчинено 19.02.2021 року тобто після спливу строку позовної давності, що вказує на те що виконавчий напис вчинявся без дотримань норм безспірності заборгованості. В свою чергу, починаючи з 05.06.2009 року у банка та відповідача були відсутні правові підстави для нарахування процентів за користування кредитним лімітом, тобто поза межами строків кредитування, виходячи з правової позиції Верховного Суду, сформованій у постанові від 28.02.2018 року у справі № 444/9519/12, на підставі якої було зроблено правовий висновок, про те, що у кредитора відсутні правові підстави для нарахування та стягнення процентів з позичальника поза межами строку, який був визначений (встановлений) для користування кредитними коштами. Як наслідок, не могла бути стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса заборгованість по процентам за період з 04 липня 2019 року по 02 лютого 2021 року оскільки відсутні були правові підстави для нарахування процентів, що також вказує на те, що заборгованість не являється безспірною.

Враховуючий вище викладене та аналізуючи зібрані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис на підставі не нотаріально посвідченому договорі із спливом трьох річного строку та не повідомивши боржника про надходження до нього заяви від стягувача про винесення виконавчого напису. Зазначене дає підстави вважати, що нотаріус не упевнився безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення.

А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вирішення питання судових витрат представник позивача Ткач Ф.Г., 28.10.2021 року подав до суду заяву в якій зазначив, що виходячи з вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що в межах процесуальних строків після винесення судового рішення будуть надані додаткові докази про витрати позивача на правничу допомогу які слід покласти на відповідача, отже суд в рішенні не вирішує питання, щодо судових витрат.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна за № 1869 про стягнення грошових коштів у сумі 10 333,35 (десять тисяч триста тридцять три гривні 35 коп.) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.12.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв