Провадження № 2-з/752/995/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом, позивач просив його забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстраційним номером №115664, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», на загальну суму 8 839,08 грн. за кредитним договором №00-174644 від 14.03.2019 року.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №115664 , щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», на загальну суму 8 839,08 грн. за кредитним договором №00-174644 від 14.03.2019 року.

09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 64428692 з приводу примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса, а 13.04.2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду перебуває справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича таким, що не підлягає виконанню, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 644286982 на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстраційним номером №115664, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», на загальну суму 8 839,08 грн. за кредитним договором №00-174644 від 14.03.2019 року.

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, офіс 311, Код );

Боржник - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35)

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г.Плахотнюк