Справа №: 398/2171/15-ц
провадження №: 2-п/398/2/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2020 року звернулася до суду із заявою в якій просить:

- поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ;

- скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року у вказаній цивільній справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, переглянути заочне рішення та застосувати по справі строки позовної давності.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року по справі № 398/2171/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 806406/ФЛ від 22.04.2008 року, яка складає по основному боргу та відсоткам 68250 доларів США 61 цент та неустойку в розмірі 509792 грн 24 коп. Вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, що є поважною причиною неявки до суду, з тих же причин не мала можливості подати відзив. Також не погоджується із обставинами встановленими у судовому рішенні , в обґрунтування чого зазначає, що сторони встановили строк кредитування до 20.06.2014 року, разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач змінив цей строк, направивши вимогу про дострокове повернення боргу. Тобто після закінчення строку дії кредитного договору банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами, а також пеню на проценти. Суд при винесені рішення не звернув увагу на вказану обставину та неправомірно погодився із обчисленим банком розміром заборгованості за кредитним договором. Крім того, взявши у позивача 47249,90 доларів США і частково сплачуючи заборгованість неможливим є те, що сума непогашеного кредиту буде становити 68250, 61 доларів США. У неї не було можливості спростувати розмір заборгованості, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки про існування рішення суду дізналась 27.09.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, відповідно вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви поданої ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.2015 року в провадження Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в цей же день визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) (а.с. 1, 33).

Відповідно до інформації з Олександрійського МВ УДМС в Кіровоградській області від 18.07.2015 року , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року дану справу призначено до судового розгляду на 13 год 00 хв 23.09.2015 року з повідомленням (викликом) сторін (а.с.37).

Вказана ухвала разом з копією позовної заяви з копіями доданих до останньої документів та судовою повісткою була направлена на адресу ОСОБА_1 .

Згідно зворотного поштового повідомлення, 11.09.2015 року вказані вище документи вручені адресату ОСОБА_1 (а.с. 42).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 806406/ФЛ від 22.04.2008 року, яка складає по основному боргу та відсоткам 68250 доларів США 61 цент та неустойку в розмірі 509792 грн 24 коп. Вирішено питання по судовим витратам.

Копію вказаного рішення ОСОБА_1 особисто отримала 19.11.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, що знаходиться у матеріалах справи (а.с.77).

Частиною 3 статті 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Виходячи з того, що матеріали справи містять зворотнє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії заочного рішення 19.11.2015 року, при цьому заява про перегляд заочного рішення останньою подана до суду лише 28.09.2020, тобто майже через п`ять років після отримання копії рішення, при цьому причини, на які вказує заявник щодо поважності пропуску встановленого законом строку подачі заяви, а саме неотримання копії заочного рішення, суд визнає безпідставними, а відтак підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, не вбачає.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст. 259-261, 284-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 398/2171/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко