Справа № 521/8669/21
Провадження № 2/521/3800/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4» про скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням та поновлення на роботі -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод №4» про скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням та поновлення на роботі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів, а саме: заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 17.11.2020 року та заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи з 11.05.2021 року, посилаючись на такі обставини.

06.09.2021 року до суду надійшов відзив ТОВ «Одеський хлібозавод № 4» на позовну заяву ОСОБА_1 , до якого додані: копія заяви ОСОБА_1 від 17.11.2020 року про прийняття на роботу з 18.11.2021 року та копія «заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням» - без дати її написання та проставленою на заяві невідомою особою «датою бажаного звільнення» - 11.05.2021 року.

Сам текст заяви про звільнення за власним бажанням не виконаний рукописним текстом від імені ОСОБА_1 , а набраний на комп`ютері. При цьому позивач категорично заперечує факт написання ним такої заяви у травні 2021 року та пояснює (зокрема у позовній заяві), що таку заяву його примусили підписати у листопаді 2020 року (проставивши у верхньому правому куті своє прізвище, ім`я та по батькові), одночасно із написанням заяви про прийняття на роботу (оскільки це було обов`язковою умовою його прийняття на роботу).

Відповідач в своєму відзиві наполягає на тому, що ця заява була нібито написана власноруч ОСОБА_1 саме 11.05.2021 року та він сам особисто начебто проставив на заяві дату бажаного звільнення.

Для встановлення істини у справі та встановлення наступних фактів та обставин: факту написання обох заяв (про прийняття на роботу та про звільнення з роботи) в один час (листопад 2020 року); встановлення давності написання ОСОБА_1 заяви про звільнення з роботи за власним бажанням; встановлення факту написання ОСОБА_1 рукописного тексту заяви про звільнення з роботи (написання прізвища, імені та по-батькові, посади та рукописного цифрового запису, розташованого праворуч від друкованого запису «Прошу звільнити мене з роботи за власним бажанням» - а саме цифрового рукописного запису «11» 05 21 - в різні періоди часу (листопад 2020 року та травень 2021 року), є необхідність в призначенні експертизи.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на такі обставини.

Твердження позивача щодо написання заяви про звільнення «без дати її написання та проставлення її невідомою особою» є непідтвердженими.

Текст заяви дійсно складений частково на комп`ютері у вигляді бланку. Така форма заяв, як на прийняття, так і на звільнення, а ще й про надання відпусток практикується на багатьох крупних підприємствах. Це пов`язано в першу чергу з великою кількістю штатних працівників, рівнем обізнаності та освіти працівників, збереженням часу для оформлення документів про приймання або звільнення працівника. Позивач не пояснив, яка норма правового акту передбачає, що відповідні документи мають бути обов`язково надруковані на комп`ютері або обов`язково написані від руки. Така обставина не є підставою для призначення експертизи.

Відповідач також підтверджує, що заява на звільнення за власним бажанням була написана ОСОБА_1 на бланку в день звільнення 11.05.2021 р. Позивач, при цьому, не враховує інші чинники, адже у будь-якої особи при зміні положення тіла може бути змінений почерк під час написання (сидячі, стоячі). Також на почерк може впливати морально-психологічний стан особи (прискорене написання, нервозність тощо). Слід враховувати, що 11.05.21 р. під час звільнення між роботодавцем та працівник йшла мова про звільнення його за прогул, який позивачем не спростовується та не заперечується.

Відповідач категорично заперечує про твердження позивача щодо застосування заходів примусу підписати ним заяву у листопаді 2020 р. одночасно із написанням заяви про прийняття на роботу. Жодних доказів вчинення на позивача відповідачем тиску, погроз, примушування до написання заяви про звільнення до матеріалів справи позивачем не надано. До правоохоронних органів із цього приводу позивач також не звертався.

В подальшому сторона відповідача залишила вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи.

Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі.

Суд вважає, що достатність або недостатність матеріалів для проведення експертизи має бути визначені саме експертом експертної установи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову технічну експертизу матеріалів документів (заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 17.11.2020 року та заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи з 11.05.2021 року), виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.В один чи в різні періоди часу виконані рукописні тексти від імені ОСОБА_1 :

-на заяві про прийняття його на роботу з 18.11.2020 року, а саме: написання прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, місця проживання, номеру телефону, слів «укладальника хлібобулочних виробів до зміни № 3», дата написання заяви - 17.11.2020, дати прийому на роботу - з 17.11 20 та підпис);

-на заяві про його звільнення з роботи, а саме: написання прізвища, ім`я, по батькові та підпису (крім рукописного цифрового запису дати бажаного звільнення - 11.05.2021 р., який на думку позивача проставлений невідомою особою).

2.У який період часу виконаний рукописний текст на заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням, а саме: написання своїх ім`я, прізвища, по батькові та посади (крім рукописного цифрового запису дати бажаного звільнення - 11.05.2021 р., який на думку позивача проставлений невідомою особою).

3.В один чи в різні періоди часу виконані на заяві ОСОБА_1 про звільнення з роботи з 11.05.2021 року:

-рукописний текст зави, а саме: написання своїх ім`я, прізвища та по батькові, посади, а також підпис на заяві);

-написання дати бажаного звільнення, а саме: рукописний цифровий запис «11» 05 21 на даному документі,розташований праворуч від друкованого запису «Прошу звільнити мене з роботи за власним бажанням».

4.У який період часу було виконано на заяві позивача ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням написання дати звільнення, а саме: рукописний цифровий запис «11»05 21, розташований праворуч від друкованого запису «Прошу звільнити мене з роботи за власним бажанням».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеській хлібзавод № 4» надати суду до 09 грудня 2021 року оригінали документів:

-заяву ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 17.11.2020 року;

-заяву ОСОБА_1 про звільнення з роботи з 11.05.2021 року.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів дня її виготовлення в повному обсязі.

Ухвала суду в повному обсязі складена 03 грудня 2021 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський