Справа № 647/2520/20
№ провадження 2/647/131/2021
У Х В А Л А

04.02.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року до участі в справі залучена Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, та зобов`язано надати висновок щодо розв`язання спору місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача - адвокат Ковальчук І.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того просила зобов`язати орган опіки та піклування за місцем проживання дитини скласти висновок щодо предмету спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник органу опіки та піклування Новокаховської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, крім того просила доручити органу опіки та піклування Новокаховської міської ради підготувати та надати до суду висновок щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направили лист, в якому зазначили що надати висновок щодо розв`язання спору не є можливим, оскільки малолітня ОСОБА_3 разом з матір`ю проживає в смт Козацьке Бериславського району Херсонської області, яка територіально не належить до Дарницького району міста Києва.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно правил частин 4 та 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб`єктивного інтересу, а на підставі закону з метою здійснення покладених на них обов`язків для захисту інтересів громадян та держави.

З огляду на викладене надання відповідних висновків органом опіки та піклування є не його правом, а є його обов`язком.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, на виконання вимог законодавства про захист прав дитини, а також з урахуванням того, що висновок органу опіку та піклування щодо розв`язання спору по факту доцільності визначення місця проживання дитини, може виступати доказом по справі, та який може бути покладено в обґрунтування рішення, суд вважає необхідним зобов`язати відповідні органи опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання вказаного спору.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 260-261ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника позивача адвокат Ковальчук І.М. - задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23) надати висновок щодо розв`язання спору по факту доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти на 01.03.2021 року на 10-30 годину, про що повідомити учасників справи.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко