КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 940/934/20 Головуючий у суді першої інстанції - Косович Т.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4801/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Порхун Олесею Павлівною, яка діє на підставі договору, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямТетіївського районного суду Київської області від 29.12.2020позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.01.2021 ОСОБА_1 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом не було зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення третю особу: Службу у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області, яка брала участь у справі.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у вступній та резолютивній частині рішення зазначається ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Таким чином, з огляду на не зазначення в оскаржуваному судовому рішенні всіх учасників, які брали участь у справі, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, - повернути до Тетіївського районного суду Київської області (суддя Косович Т.П.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук