08.02.2021 Справа № 756/1395/21
Справа №756/1395/21
Провадження №2-з/756/53/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря - Сілантьєвої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №13780, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» заборгованості у розмірі 33570,38 грн.

Ухвалою судді від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно з поданням позову від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15 травня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за №13780, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» заборгованості у розмірі 33570,38 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, проте, на теперішній час триває виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого продовжують вживатися заходи примусового виконання. Так, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. 26.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62401507, в рамках якого розпочато відрахування 20% з заробітної плати позивача. Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову, оскільки у разі стягнення з позивача на користь відповідача коштів під час виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, позивач змушений буде у судовому порядку стягувати на свою користь безпідставно стягнуті кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №13780, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОР ГРУП» заборгованості у розмірі 33570,38 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, офіс 71-А).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха