У Х В А Л А

08.02.2021 Справа №607/1137/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Хримко У. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Посилаючись на те що,заявник набув право вимоги до боржника за даним рішенням суду та виконавчим провадженням на підставі договору про відступлення прав вимог, а тому слід замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», при примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/17957/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 .

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак просив дану заяву розглядати без участі їх представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ,Трач І. В. у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/1137/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 , як солідарного боржника за Договором №014/1676/5/15058/2 від 08 травня 2008 року на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованості за кредитним договором №014/1676/5/15058 від 08 травня 2008 року в розмірі 254 226, 80 грн., в тому числі, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1676/5/15058 від 08 травня 2008 року, в розмірі 254 220.80 грн.. звернути стягнення на автомобіль марки МІТSUBISHI OUTLENDER 2.4, 2008 р.в.. шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований в 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , видане 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, який є предметом договору застави автотранспорту від 08.05.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 , шляхом безпосереднього продажу автотранспорту марки МІТSUBISHI OUTLENDER 2.4, 2008 р.в.. шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований в 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р., свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . видане 1 ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 08 травня 2008 р„ право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , конкретному покупцю і правом укладення Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк», договору купівлі-продажу на автотранспорт з іншою особою-покупцем та за ціною, визначеною експертом-субєктом оціночної діяльності, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах державної автомобільної інспекції України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також надання Публічному акціонерному товариству «Фідокомбанк», всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2015 року проведено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютгого 2019 року проведено заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Заявник стверджує, що міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № 435/ФК -20 про відступлення права вимоги.

Заявником не подано виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Крім цього до заяви подано не належним чином завірені додаток до договору № 435/ФК - 20 факторингу та платіжного доручення №504 від 01.12.2020, де боржник зазначено ОСОБА_2 , які суд не приймає до уваги, оскільки вони є неналежними.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» обґрунтовує тим, що право вимоги перейшло на підставі договору факторингу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про перехід від Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», прав вимоги за Кредитним договором №014/1676/5/15058 від 08 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 ..

За таких обставин, враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і не подало доказів про перехід права вимоги до ОСОБА_1 , суд вважає слід відмовити у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко