Дата документу 08.02.2021
Справа № 937/961/21
Провадження № 2-з/937/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 9566 від 17.10.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні № 64168101 від 16.01.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі 26486,05 грн, сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 64168101 складає: 13054,54 грн. Вважає, що виконавчий напис № 9566 від 7.10.2018, який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 64168101, вчинено з порушенням чинного законодавства України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тому нею буде подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття таких заходів при цих обставинах справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернувся до суду.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису № 9566 від 17.10.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених в майбутньому позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9566 від 17.10.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович у виконавчому провадженні № 64168101 щодо ОСОБА_1 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.01.2021 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу (м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 26, офіс1,2) - для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч. 4 ст. 157 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів та надати суду відповідне підтвердження. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 4 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: