Справа № 2-1516/2454/11
Провадження 2/505/21/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г. В.,

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернувся 14 грудня 2011 року в суд з цим позовом, вказуючи, що між Котовською філією-відділенням №2823 АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 20.03.2007 року був укладений договір №594-Н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5000,00 гр. терміном до 20 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24%.

Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованість станом на 26.10.2011 року у розмірі 9577,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3794,99 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3304,11 грн.; по нарахуванні пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2523,88 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Також додатково повідомив, що 05.06.2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №568 «Питання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка набрала чинності 10.07.2019 року, відповідно до якої, в тому числі змінено тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Державна реєстрація зазначених змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань була проведена 18.07.2019 року. У зв`язку з чим просив врахувати зміну найменування АТ «Ощадбанк» як сторони у справі та зазначати вірно назву як «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Колосович В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Колосовича В.В..

Також заявив клопотання про витребування у позивача ВАТ «Державний Ощадний банк України» оригіналу кредитного договору №594-Н від 20.03.2007 року укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Котовського відділення № 2823 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригінал документів про отримання грошей (меморіального та касового документи). Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані в кредитному договорі договором №594-Н від 20.03.2007 року укладеному між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Котовського відділення № 2823 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та документах про отримання грошей за вказаним кредитним договором підписи від імені позичальника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 або іншою особою. Виконання експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом досліджено клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 18.11.2021 року, згідно даного клопотання представник відповідача просить витребувати у позивача ВАТ «Державний Ощадний банк України» оригіналу кредитного договору №594-Н від 20.03.2007 року укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Котовського відділення № 2823 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та оригінал документів про отримання грошей (меморіального та касового документи).

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що оскільки, відповідач заперечує обставини укладання та підписання ним договору, тому для з`ясування питання чи виконані підписи в кредитному договорі саме ОСОБА_1 є потреба у призначенні почеркознавчої експертизи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в справі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Предметом розгляду даної справи є: стягнення кредитної заборгованості, відповідач заперечує сам по собі факт підписання договору кредиту та отримання кредитних коштів, а відтак клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, з метою належного забезпечення розгляду справи та здійснення захисту інтересів, як відповідача так і позивача по справі.

Клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи суд вважає необхідним вирішити у наступному підготовчому судовому засіданні.

Також суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно замінити назву позивача з ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на назву «АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене та беручи до уваги клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.77,81,84, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на назву «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Клопотання представника позивача адвоката Колосовича Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м.Одеса, вул.Базарна, 17) оригінал кредитного договору №594-Н від 20.03.2007 року укладеного між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Котовського відділення № 2823 Лисака Володимира Ілліча та ОСОБА_4 та оригінал документів про отримання грошей (меморіального та касового документи).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.03.2022 року о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська