ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2027/20
Провадження № 2/210/153/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Придніпровська товарна біржа, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 квітня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Придніпровська товарна біржа про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначену вказану справу до судового розгляду. (а.с. 111)

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в вказаній заяві представник позивача зазначив, що позов підтримав в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзиву на позов до суду не подав.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Третя криворізька державна нотаріальна контора до судового засідання не з`явилася, від завідувача Ситнік О.О. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Придніпровська товарна біржа в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради в судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Третя Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Придніпровська товарна біржа, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визнання дійсним договору міни нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак