_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3373/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долженчук Надії Миколаївни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , право власності на автотранспортний засіб - легкового автомобіля марки ТОYОТА, моделі САМRY SOLARA, 2004 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року справу за вказаною позовною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 року прийнято дорозгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб.

03.12.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долженчук Н.М. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Проте, суд зауважує, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмову заяву представника позивача, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долженчук Надії Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.