overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3220/21
Провадження № 2/459/1042/2021
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою від 13.10.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 03.12.2021 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 17.01.2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 204/6093/20
Провадження № 2-во/204/9/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу суду від 26 жовтня 2020 року суду про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення йому судового збору.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення у вказаній ухвалі описки.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку у вигляді невірного зазначення по тексту ухвали номеру платіжного доручення, а саме: замість № 46 зазначено № 45.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 26 жовтня 2020 року по тексту ухвали описку та вважати вірно вказаним номер платіжного доручення № 46.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору та вважати вірно вказаним по тексту ухвали номер платіжного доручення № 46.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 175/4638/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 175/4638/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2; .

Суддя О.В.Батрин
Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 303/3071/20

провадження № 61-1464ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ»про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «БАРТ ОЙЛ» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ТОВ «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Н. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ», про зняття арешту з майна.

04 лютого 2021 року ТОВ «БАРТ ОЙЛ» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «БАРТ ОЙЛ» судовий збір за квитанцією № 598Т002W5В від 27 січня 2021 року на суму 4 054 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» сплачений судовий збір у розмірі 4 054 (чотири тисячі п`ятдесят чотири) гривні, що внесений згідно квитанції № 598Т002W5В від 27 січня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Провадження № 4-с/756/123/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неналежного направлення боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження № 64805551.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 500/3252/18
Провадження № 2/946/1538/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Селянське (фермерське) господарство "Ніколенко Ігор Степанович"

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 466/169/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

11.01.2021 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова 65 507,56 грн. заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період з 01.03.2020р. по 30.11.2020р.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, не скористався правом на подання відзиву на позов.

Представник позивача просить суд витребувати у відповідача : копію Колективного договору, штатний розпис, погоджений у встановленому порядку за 2020 рік, відомість про нарахування та виплату заробітної плати позивачу за 2020 рік , табелі обліку робочого часу за спірний період , копії заяв позивача про надання оплачуваний та неоплачуваних відпусток та копії наказів про надання таких відпусток, звіт з праці ф. 1- ПФ за спірний період та звіти з ЄСВ, подані до ГУ ДФС за 2020 рік.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, відповідно до вимог ст.ст. 12,43,81 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд , з підстав ст. 84 ЦПК України, слід витребувати копії зазначених документів у відповідача.

.

Керуючись ст.ст. 12,43,81,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

витребувати від Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова належно завірені копії наступних документів : Колективного договору, штатного розпису, що погоджений у встановленому порядку за 2020 рік, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати позивачу за 2020 рік , табелів обліку робочого часу за спірний період , заяв позивача про надання оплачуваний та неоплачуваних відпусток та наказів про надання таких відпусток, звіту з праці ф. 1- ПФ за спірний період та звітів з ЄСВ, що подані до ГУ ДФС за 2020 рік.

Матеріали слід надати в розпорядження суду до 07.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 683/2760/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/2760/20, 2/683/296/2021 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Старокостянтинівського нотаріального округу Хмельницької області Лавути Юрія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити нотаріальні дії,

встановив:

Представник позивача подала заву, де не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. До суду надійшла заява, де він позов не визнає та просить справу призначити до судового розгляду.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 05 березня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 686/407/21
Провадження № 2/686/2265/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 23.02.2021 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2021 року м. Бориспіль Справа №359/796/21
Провадження №2-н/359/239/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 583/2535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

09.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 27.09.2021 у справі № 583/2535/21 провадження № 2/583/681/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заяву мотивує тим, що у виконавчому листі зазначено про стягнення ? частини від усіх видів заробітку замість правильного 1/4.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повнолітня, починаючи стягувати з дня звернення до суду 01.07.2021, та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 .

Однак, у вищевказаному виконавчому листі частина заробітку відповідача, яка підлягає стягненню зазначена, як «?».

Таким чином, наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши частину заробітку відповідача, яка підлягає стягненню 1/4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 432, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі 583/2535/21 провадження № 2/583/681/21 виданому 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши частину від усіх видів заробітку (доходу), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 1/4.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА