Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2091/20

Номер провадження: 2/511/100/21

08.02.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання: Плохотнюк Н.С.

за участю:

представника позивача: адвоката Немна П.М.

представника відповідача: адвоката Клепикова М.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про об`єднання судових справ №511/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину «Анюта» та №511/2273/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувають вищевказані цивільні справи.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про об`єднання судових справ №511/2091/20 та №511/2273/19 в одне провадження.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 вказав, що предметом у вищевказаних цивільних справах є один і той же об`єкт нерухомого майна приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судових справах №511/2091/20 та №511/2273/19 позивачем є ОСОБА_4 , а відповідачем ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Клепиков Максим Сергійович в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Немна Павло Михайлович заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положення частини 2 статті 188 ЦПК України визначають, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частина 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судовим розглядом встановлено, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності зупинено до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 511/481/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Борис Іванович, про визнання недійним договору дарування, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності, про що свідчать дані з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що обєднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

За встановлених обставин, керуючись статтями 188, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клепикова Максима Сергійовича про об`єднання судових справ №511/2091/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину «Анюта» та №511/2273/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна з спільної часткової власності в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Ільяшук