У Х В А Л А

29 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопала 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Укрнет» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. У своїй позовній заяві просив зобов`язати відповідача ТОВ "Укрнет" надіслати йому повідомлення від служби підтримки на зазначену позивачем поштову скриньку посилання для відновлення паролю до поштової скриньки позивача, також ставив питання стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року в справі №753/14196/21 вбачається, що 20 вересня 2021 року позивач звернувся з аналогічним позовом до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Укрнет» про стягнення моральної шкоди. Вказаною ухвалою позовну заяву залишено без руху. Предметом позову було також зобовязання відповідача ТОВ "Укрнет" надіслати позивачу повідомлення від служби підтримки на зазначену позивачем поштову скриньку посилання для відновлення паролю до поштової скриньки позивача, та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не окаржується.

Тобто, на даний час ухвала судді про залишення позовної заяви без руху, поданої до цього самого суду, до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, набрала законної сили, будь-якого процесуального рішення по справі №753/14196/21 на момент надходження позовної заяви (справа № 752/28769/21) не прийнято.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Слободянюк