ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

м. Харків

справа № № 639/86/17

провадження № 22-ц/818/120/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року в складі судді Труханович В.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 811-4/27/3/7/7-019 від 11 березня 2015 року - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

13 листопада 2019 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2019 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Котелевець А.В., судді - Тичкова О.Ю., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Котелевець А.В., судді - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

04 лютого 2021 року в судовому суддя колегії Бурлака І.В. заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи з підстав, передбачених частиною третьою статті 37 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що самовідвід судді Бурлака І.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року в складі головуючого судді - Бровченка І.О., суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скасування рішення суду апеляційної інстанції у складі судді Бурлака І.В. судом касаційної інстанції унеможливлює її участь при новому розгляді даної справи в апеляційному порядку.

З урахуванням необхідності забезпечити передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів доходить висновку, що заява судді колегії Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака Ірини Василівни - задовольнити.

Провадження у справі зупинити на час розгляду заяви про відвід.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу судової колегії відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський