overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1891/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 212/8100/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехти Р.В., з участю секретаря судового засідання Колісник К.Е. позивача ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2020 року, яке було відкладено на 12 листопада 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що позов підтримує, заяви та клопотання відсутні, справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена , про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов в межах встановленого строку не надала.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 385/1612/20
У Х В А Л А

09.02.2021 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23.12.2020 до суду надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2020 ухвалою судді позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

20.01.2021 ухвалою судді позовну заяву повернуто позивачеві оскільки, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не було усунуто.

09.02.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, покликаючись на те, що ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021р. матеріали в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві, тому, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» просив повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3B9HW7 від 23.11.2020 судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, може бути повернуто позивачу, оскільки наведене не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () суму судового збору в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого згідно платіжного доручення № PROM3B9HW7 від 23.11.2020, отримувач УК у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача Казначейство України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 21 грудня 2021 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №: 398/2788/20
провадження №: 2-н/398/4/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" лютого 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши справу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Тетяна Анатоліївна Бугайченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/902/21
Провадження №2-н/523/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 02.02.2021р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 536/1680/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 грудня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 вересня 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам статті 285 ЦПК України.

03 грудня 2021 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків заяви.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду на даній стадії відсутні.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2021 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
справа № 361/5648/21
провадження № 2/361/3136/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача Сергія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2022 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 345/5283/21
Провадження № 2/345/1518/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.11.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галущак Лариси Омелянівни до ОСОБА_2 , ТОВ «ФЕЯ», Управління комунальної власності Калуської міської ради, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Галущак Лариси Омелянівни до ОСОБА_2 , ТОВ «ФЕЯ», Управління комунальної власності Калуської міської ради, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Цього ж дня від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галущак Лариси Омелянівни до ОСОБА_2 , ТОВ «ФЕЯ», Управління комунальної власності Калуської міської ради, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/4721/21
Провадження № 2/456/1317/2021
РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.05.1996 року у Дашавській селищній Раді народних депутатів Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 908(дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 359/8173/20
Провадження № 2/359/1018/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2021 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість позивач подала до суду заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд підготовчого судового засідання просила провести у її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 24 березня 2021 року на 13 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва