overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа № 623/478/21

провадження № 22-ц/818/6416/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2021 року у складі судді Одарюка М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 11 жовтня 2021 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2021 року, повний текст складено 09 вересня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2021 року у складі судді Одарюка М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний лан" про розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
У Х В А Л А

смт. Короп 03 лютого 2021 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Воллєт» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

05.01.2021 року позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 06 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактично зміст позову складають лише норми законодавства та витяги з судової практики, тобто позивач посилається лише на абстрактні вимоги, які ніяким чином не аргументовані. Крім того, в порушення п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка не зазначила у позові: чи вживалися нею заходи досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Також позивачкою не надано копію оскаржуваного договору, а матеріали справи не містять причин його не надання та доказів, які підтверджують, що позивачка здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Також позивачці необхідно сплатити суму судового збору і надати суду документ, що підтверджує його сплату в сумі 908,00 грн., відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

28.01.2021 року позивачкою на виконання вимог ухвали від 06.01.2021 року надано клопотання про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, однак судовий збір в сумі 908,00 грн. не сплачено у зв`язку з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Воллєт» про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 346/1385/20
Провадження № 2/346/127/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири та земельних ділянок, придбаних у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського місікрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.12.2021 року на адресу від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козака І.В. надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату (а.с. 152).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частки квартири та земельних ділянок, придбаних у шлюбі на 19.10.2021 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 204/9404/21
Провадження № 2/204/2724/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» із вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Нормами ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди становить 10000 гривень, то 1% від ціни позову становить 100 гривень, що меншою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позов до суду подано з недоліками, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі та про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору на суму 908 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П ОС Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 939/910/21
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2021 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.
за участю секретаря Рассказової М.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Керуючись ст. 16, 509, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 843, 849 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 325 123 (триста двадцять п`ять тисяч сто двадцять три) гривні 67 копійок, з яких: 251 000,00 грн сума основної заборгованості, 22 610,63 грн 3% річних та 51 513,04 грн інфляційні втрати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 3251 (три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 24 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду буде складено 13 грудня 2021 року.
СуддяМ.Герасименко
Справа № 754/3905/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.

представника заявника Демченко І.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «К.О.М.С» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заробітної плати, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 10.12.2021.

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Приватного підприємства «К.О.М.С» - Демченко І.А. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2069/21
Номер провадження 2/728/572/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

2 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Бахмацької міської ради Чернігівської області,

ОСОБА_2

вимоги позивача: про визнання права власності на житловий будинок

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на житловий будинок.

2.Сторони надіслали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

3.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

6.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2-о/127/478/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2 та Вінницького міського відділу РАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту визнання батьківства,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Ізраїлю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 13.12.2021 р.

Суддя
Провадження № 2/686/566/21
1 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду
Хмельницької області в складі:
Головуючого суду Приступи Д.І.,
секретаря Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей,
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виклик та допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей. Мотивує, тим, що заявлений до допиту свідок володіє інформацією, необхідною для правильного та об`єктивного розгляду справи.
В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Позивачка в судовому засіданні про заявленого клопотання заперечувала, вказувала на упередженість свідка та відсутність необхідності в допиті данного свідка.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про допит свідка.
Враховується, що в результаті допиту свідка буде забезпечення дотримання принципу всебічності та повноти дослідження обставин справи. Разом з тим зауваження позивачки, що неупередженості свідка зафіксовані та їм буде дана оцінка під час вирішення справи.
Керуючись ст.ст.91, 260 ЦПК України,
Клопотання про виклик та допит свідка задовольнити.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку з задоволенням клопотання відкласти розгляд справи на 19 лютого 2021 року на 10 год.00 хв.
Забезпечення явки свідка покласти на відповідача.
Ухвала вступає в закону силу негайно.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя: Д.І.Приступа
05.02.2021

Справа № 664/1515/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-банк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC2 від 14.10.2018 р. станом на 02.06.2020 р. в розмірі 22336,15 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість грн. 15 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн.

Проте, під час винесення рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що заборгованість і судовий збір слід стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», замість вірного - на користь акціонерного товариства «Акцент-банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року, що заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC2 від 14.10.2018 р. станом на 02.06.2020 р. в розмірі 22336,15 (двадцять дві тисячі триста тридцять шість грн. 15 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн. слід стягнути на користь акціонерного товариства «Акцент-банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 05.02.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.