Справа № 761/2797/21
Провадження № 2/761/5876/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВТБ Банк» про скасування обтяження, у якому просить скасувати обтяження належного йому транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «53212», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , у вигляді застави рухомого майна, зареєстроване реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України 26.09.2012 р. за № 13042097, на підставі договору застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2007 р. він придбав у УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «53212», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Разом з тим, під час продажу вказаного транспортного засобу, позивачем з`ясовано, що відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 26.09.2012 р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк» реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 13042097 було зареєстровано обтяження у вигляді застави вказаного транспортного засобу, на підставі договору застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р. 02.12.2020 р. позивач звернуся до ПАТ «ВТБ Банк» із заявою, у якій просив зняти обтяження транспортного засобу та вилучити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак ПАТ «ВТБ Банк» відмовив у задоволенні вказаних вимог з посиланням, з посиланням на їх безпідставність. За таких обставин, посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, а договір, за яким останній передано у заставу є припиненим, оскільки УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ, тобто заставодавець, у якого він його придбав, ліквідовано, позивач вважає, що він є добросовісним набувачем цього рухомого майна, а тому звернувся до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 29.01.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява представника про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Разом з тим через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому виклав заперечення проти викладених у ньому вимог.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 23.08.2007 р. позивач придбав у УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «53212», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та зареєстрував за собою право власності на нього, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно наданого позивачем витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.01.2021 р. № Р81726, 26.09.2012 р. за заявою ПАТ «ВТБ Банк» реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 13042097 було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави транспортного засобу на підставі договору застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р., стягувач - ПАТ «ВТБ Банк», боржник - УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ. Строк дії обтяження до 22.08.2022 р.

02.12.2020 р. позивач звернуся до ПАТ «ВТБ Банк» із заявою, у якій просив зняти обтяження транспортного засобу та вилучити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, однак ПАТ «ВТБ Банк» відмовив у задоволенні вказаних вимог з посиланням, з посиланням на їх безпідставність.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилається на те, що договір застави, за яким придбаний ним транспортний засіб був переданий у заставу, є припиненим, внаслідок ліквідації боржника (заставодателя), при цьому на момент його придбання зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, що свідчить про добросовісність набуття ним цього рухомого майна, а тому вважає, що наявне обтяження порушує його право власності на майно та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2006 р. між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ укладено договір застави, за яким з метою виконання позичальником УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ зобов`язань за кредитним договором № 23ВД від 24.03.2006 р. у заставу передано транспортні засоби, у том числі транспортний засіб марки «КАМАЗ», модель «53212», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Пунктами 7.1, 7.2 вказаного договору застави, визначено, що заставодавець має право володіти і користуватись предметом застави згідно з його призначенням. Розпоряджатися предметом застави (в томі числі, але не виключно), відчужувати, заставляти, здавати в оренду/лізинг, передавати іншим особам (в томі числі в управління), видавати довіреності на розпорядження та керування предметом застави, знімати з обліку, тільки з письмової згоди заставодержателя.

Згідно з доданим представником відповідача до відзиву витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.04.2006 р. № 7229098, 18.04.2006 р. за заявою АКБ «Мрія» реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України за № 3115625 було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави транспортних засобів, у тому числі транспортного засобу марки «КАМАЗ», модель «53212», 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , підстава - договір застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р., стягувач - АКБ «Мрія», боржник - УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ. Строк дії обтяження до 17.04.2011 р.

Згідно приписів ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Так, з моменту реєстрації обтяження спірного транспортного засобу - 18.04.2006 р. на підставі договору застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р., яке є забезпечувальним, встановлено обмеження права боржника (заставодавця) УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ на це майна.

В свою чергу, як зазначено у ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Разом з тим, ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено договором або законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на момент придбання позивачем у заставодавця УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ транспортного засобу та реєстрації за собою права власності на нього, зокрема станом на 23.08.2007 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про його обтяження, при цьому позивачем не надано жодного доказу на підтвердження надання відповідачем або АКБ «Мрія» як заставодержателями згоди на відчуження заставного майна без збереження обтяження.

Таким чином, за встановлених обставин з врахуванням положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд вважає, що позивачем не доведено добросовісності набуття спірного транспортного засобу, оскільки за наявності діючого обтяження (застава рухомого майна) щодо нього, останній без згоди обтяжувача (заставодержателя) на відчуження даного рухомого майна без збереження обтяження вибув з власності заставодателя УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ.

Крім того, ухвалою Господарського районного суду Харківської області від 23.07.2015 р. у справі № 922/3639/13, постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «ВТБ Банк» про порушення справи про банкрутство УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ, ліквідовано юридичну особу УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ та припинено провадження у справі.

Позивач, посилаючись факт ліквідації заставодавця УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ, вважає, що за таких обставин договір застави вважається припиненим, оскільки припинились його основне зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 593 ЦК України припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2012 р. ПАТ «ВТБ Банк» направлено на адресу УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ, що на той час ліквідоване ще не було, лист-вимогу, в якому зазначено про ініціювання примусового звернення стягнення на предмет застави, згідно з договором застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р., у разі непогашення заборгованості за кредитним договором № 23ВД від 24.03.2006 р.

Таким чином, суд вважає, що за таких обставин права застави на передане УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ у заставу ПАТ «ВТБ Банк», яке є правонаступником АКБ «Мрія», майно за договором застави № 23ВД-z від 31.03.2006 р. не припинилось, оскільки заставодержатель ПАТ «ВТБ Банк» реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави до ліквідації боржника УРФ «Ю.К.А.С» - ТОВ, що підтверджується копією відповідного листа-вимоги та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачем рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження, при цьому заставодержателем згоди на відчуження цього майна без збереження обтяження не надавалось, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування обтяження.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: