Справа № 305/755/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі МІЦІ О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2019 року, повний текст якої складено 16 грудня 2019 року, головуюча суддя Марусяк М.О., про відмову у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 305/755/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, головуюча суддя Бліщ О.Б., -

встановив:

Рішенням Рахівського районного суду від 30.08.2016 у справі № 305/755/16-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 № 1514 в сумі 23839,52 дол. США, що складається з 22915,32 дол. США заборгованості за кредитом і 924,20 дол. США заборгованості за відсотками, а також стягнуто на користь банку судові витрати в сумі 9086,92 грн.

24.01.2019 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами мотивуючи таким.

Окрім того, що було ухвалене вказане судове рішення, ПАТ «Альфа-Банк» у березні 2018 року листом інформував заявника про наявність боргу в розмірі 699724,90 грн, про звернення в рахунок його погашення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та про анулювання залишку заборгованості. Щодо заявника відкриті виконавчі провадження № 53811218 (стягнення коштів) і № 56317576 (звернення стягнення на майно). Будинок АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) виставлений на публічні торги.

12.07.2018 заявник звернувся до адвокатів по правничу допомогу, а 10.10.2018 замовив судово-економічну експертизу щодо кредитно-боргових зобов`язань, що мали місце з банком. Так, суд, розглядаючи справу, не зобов`язаний мати спеціальні знання в економічній сфері та власноруч перевіряти розрахунок заборгованості, при складенні якого банком презюмується його добросовісність. За цим розрахунком заборгованість була визначена в розмірі 23839,52 дол. США і саме така була стягнута судом.

Однак, поставивши на вирішення експерта питання про те: якими документами підтверджується отримання кредиту та надання його у відповідній валюті; чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором, що була визначена в повідомленні про звернення шляхом позасудового врегулювання стягнення на предмет іпотеки станом на 02.03.2018; чи відповідає щомісячний платіж на погашення кредиту та процентів умовам кредитного договору, отримав у висновку від 16.11.2018 № 9200 експерта Незалежного інституту судових експертиз відповіді про те, що:

документально не підтверджується видача позичальнику готівки іноземної валюти в сумі 35000,00 дол. США згідно договору про іпотечний кредит від 12.09.2007 № 1514;

не видається можливим встановити який спосіб погашення кредиту та процентів був встановлений договором: ануїтетний спосіб (щомісячні платежі рівними сумами) чи диференційований спосіб (нарахування відсотків на залишок заборгованості);

не видається можливим визначити, чи відповідає щомісячний платіж із погашення кредиту та процентів умовам кредитного договору, оскільки неможливо встановити який спосіб погашення кредиту та процентів був встановлений договором.

Отже, розрахувати суму заборгованості за кредитом неможливо, ця обставина існувала на момент розгляду справи, не була встановлена судом, не була і не могла бути відома заявнику, тому мають місце підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана у межах тридцятиденного строку з моменту, коли представником заявника був одержаний вищезгаданий висновок судового експерта.

Посилаючись на ці обставини, ґрунтуючись на положеннях ст.ст. 423-429 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 просив переглянути рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 у справі № 305/755/16-ц за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Рахівського районного суду від 11.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 у справі № 305/755/16-ц за нововиявленими обставинами відмовлено, судове рішення залишено в силі.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності передбачених цивільним процесуальним законом підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилався заявник, є не нововиявленими обставинами в справі, а новими обставинами та новими доказами, наявність яких не може тягти перегляду рішення суду.

Не погодившись із таким вирішенням заяви ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, виходить загалом із тих самих мотивів, якими обґрунтовував заяву. Наголошує також, що наведені в заяві обставини є нововиявленими, позаяк існували на час розгляду справи, не могли бути йому відомі на час цього розгляду, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, ці обставини входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки учасників справи. Заборгованість за кредитним договором неможливо належно обрахувати. Суд цього не врахував і дійшов хибних висновків.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити, переглянути рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 у справі № 305/755/16-ц за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони заявника, яка апеляцію та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 212, ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність представника банку, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до такого.

Цивільна справа № 305/755/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу міститься в одному томі, в Рахівському районному суді цьому судовому провадженню був присвоєний № 2/305/659/16.

У зв`язку з надходженням до Рахівського районного суду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції був сформований окремий том справи № 305/755/16-ц, цьому судовому провадженню був присвоєний № 8/305/3/19.

За змістом ст. 423 ч. 2 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На час розгляду справи судом першої інстанції редакція ЦПК України передбачала, що підставою для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ст. 361 ч. 2 п. 1).

Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ст. 362 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017). Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ст. 424 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 2, ст.ст. 27, 31 і ст. 12 ч.ч. 1, 4, ст. 13 ч. 3, ст.ст. 43, 49 відповідних редакцій ЦПК України), неправильне розпорядження ними не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які досліджувалися судом, на які раніше посилалася особа, щодо яких надавалися пояснення або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав. Не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами й нові докази.

З урахуванням положень ст. 11 ч. 1, ст. 60, ст. 303 ч.ч. 1, 2, ст. 365 ч. 2 і ст. 13 ч. 1, ст. 81, ст. 367 ч.ч. 1, 3, 6, ст. 429 ч. 2, ч. 3 п. 2 відповідних редакцій ЦПК України,

суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог та з наведених ним підстав позову, на підставі доказів, поданих учасниками справи,

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не приймає та не розглядає позовні вимоги та підстави позову, а також, за загальним правилом, не приймає нові докази (позаяк такі можуть прийматися лише у виняткових випадках, коли учасник справи довів неможливість їх подання в суді першої інстанції з об`єктивних, незалежних від нього причин), що не були предметом розгляду в суді першої інстанції,

ці правила застосовуються й при розгляді судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки за результатом такого судового розгляду апеляційний суд за наявності для того підстав може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення по суті чи змінити рішення.

Норми ст. 423 чинної редакції ЦПК України прямо передбачають, що:

не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 п.п. 1, 2);

при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5).

Тож апеляційний суд не вправі в порядку перегляду рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті вирішувати справу з підстав інших (нових, додаткових підстав тощо), аніж ті, що слугували підставами позову, заперечень на нього, наводилися в заявах, розглядалися судом першої інстанції на відповідній стадії процесу.

З матеріалів справи (провадження № 2/305/659/16) вбачається, що:

21.04.2016 ПАТ «Альфа-Банк» пред`явило до ОСОБА_1 вищевказаний позов виходячи з того, що останній порушив свої зобов`язання позичальника за кредитним договором від 12.09.2007 № 1514, укладеним з первісним кредитором ПАТ «Промінвестбак», із повернення у визначений договором строк кредиту в сумі 35000,00 дол. США, сплати відсотків за кредитом, тому просило стягнути з нього борг, що виник станом на 01.04.2016 у розмірі 23839,52 дол. США, де борг за кредитом 22915,32 дол. США, борг за відсотками 924,20 дол. США (а.с. 1-2);

підставами позову слугували обставини, які пов`язувалися з фактом порушення умов кредитного договору, що підтверджувалися, зокрема, розрахунком заборгованості (а.с. 48), вимогою про досудове врегулювання спору, надісланою боржнику 12.04.2016 рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 49-51).

Рішенням Рахівського районного суду від 30.08.2016, постановленим у відсутність відповідача, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором від 12.09.2007 № 1514 в сумі 23839,52 дол. США, що складається з 22915,32 дол. США заборгованості за кредитом і 924,20 дол. США заборгованості за відсотками, а також стягнуто на користь банку судові витрати в сумі 9086,92 грн (а.с. 76-79 провадження № 2/305/659/16, а.с. 7-9 провадження № 8/305/3/19).

Копія рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 була при листі від 12.09.2016 надіслана судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, однак, 13.10.2016 повернулася без вручення з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80, 82-84 провадження № 2/305/659/16).

У довідковому листі до справи (провадження № 2/305/659/16) міститься запис із підписом від імені ОСОБА_1 про отримання рішення суду 13.12.2016.

26.12.2016 ОСОБА_1 подав до Рахівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 (а.с. 90-92 провадження № 2/305/659/16). Заяву було вмотивовано лише тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних доводів, заперечень по суті спору, посилання на докази, якими б спростовувалися підстави та вимоги позову, тощо заява не містить, жодні докази з цього приводу до заяви не були додані.

Ухвалою Рахівського районного суду від 12.04.2017, постановленою в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , заяву про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 залишено без задоволення за її безпідставністю, оскільки рішення було ухвалене судом 30.08.2016 в загальному порядку, а не в порядку заочного розгляду справи (а.с. 119-120, 122-123 провадження № 2/305/659/16). У довідковому листі до справи (провадження № 2/305/659/16) міститься запис із підписом від імені ОСОБА_1 про отримання ухвали суду від 12.04.2017.

Доказів оскарження ОСОБА_1 рішення Рахівського районного суду від 30.08.2016 і ухвали Рахівського районного суду від 12.04.2017 у провадженнях № 2/305/659/16 і № 8/305/3/19 немає. У справі (провадження № 2/305/659/16) містяться докази отримання ОСОБА_1 рішення суду 04.01.2019, ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій окремих документів справи 10.01.2019 (а.с. 126-18, довідковий лист до справи).

З матеріалів справи (провадження № 8/305/3/19) вбачається, що:

кредитором ПАТ «Альфа-Банк» вживаються заходи, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 № 1514 як в порядку позасудового врегулювання, так і в порядку примусового виконання рішень, в тому числі, з продажу предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-13);

договори про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав із адвокатами 12.07.2018 (а.с. 14-17);

виконання експертизи розрахунків за кредитним договором ОСОБА_1 замовив ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» 08.10.2019 у тому числі з посиланням на повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання боргу, який виник станом на 02.03.2018 (а.с. 27-29);

висновок від 16.11.2018 № 9200 судового експерта ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» Звєрєвої Ю.М. (а.с. 30-62) про те, що:

документально не підтверджується видача позичальнику готівки іноземної валюти в сумі 35000,00 дол. США згідно договору про іпотечний кредит від 12.09.2007 № 1514;

не видається можливим встановити який спосіб погашення кредиту та процентів був встановлений договором: ануїтетний спосіб (щомісячні платежі рівними сумами) чи диференційований спосіб (нарахування відсотків на залишок заборгованості);

не видається можливим визначити, чи відповідає щомісячний платіж із погашення кредиту та процентів умовам кредитного договору, оскільки неможливо встановити який спосіб погашення кредиту та процентів був встановлений договором

був надісланий представнику ОСОБА_1 адвокату Гарназі Н.Ю. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» при листі від 26.12.2018 № 746 (а.с. 63), заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 24.01.2019 (а.с. 67).

Таким чином, обставини щодо руху коштів за кредитним договором, порядку розрахунків за ним, визначення розміру заборгованості та її елементів тощо, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими в справі та поклав у обґрунтування своєї заяви, не є нововиявленими обставинами в розумінні цивільного процесуального закону. Наведені вище обставини не відповідають умовам, які випливають із положень ст. 361 ч. 2 п. 1 і ст. 423 ч. 2 п. 1 відповідних редакцій ЦПК України, відповідні обставини були покладені в основу позову банку про стягнення боргу, щодо них були наведені відповідні аргументи, подані докази, вони фіксувалися в документах справи, відповідні обставини досліджувалися судом. Виконання експертизи розрахунків за кредитним договором боржник замовив виходячи з нових обставин, що виникли у 2018 році.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи боржником у кредитних відносинах, які тривали з 2007 року, був обізнаний із умовами договору, добросовісно діючи як сторона договору не мав перешкод у з`ясуванні всіх питань щодо руху коштів за договором, порядку нарахувань, визначення заборгованості і т.ін. Заявник в усякому разі в розумний строк після того, як йому в грудні 2016 року стало відомо про ухвалення судом рішення в справі, не був позбавлений можливості перевірити відповідні обставини, подати докази, з урахуванням з`ясованого та за наявності для того підстав, в тому числі, процесуальних, оскаржити рішення суду першої інстанції апеляційним порядком. За відповідних умов можливість розгляду обставин, на які посилається заявник, як підстав для оскарження рішення суду, а не для перегляду його за нововиявленими обставинами, не виключалася. Відповідач не був позбавлений права формувати свою правову позицію в справі з урахуванням з`ясованого, проте, діючи в процесі на власний розсуд, не робив цього.

Апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та його перегляд за нововиявленими обставинами є різними процесуальними інститутами, які застосовуються судами різних інстанцій, з різних підстав, в різний процесуальний спосіб і тягнуть різні процесуальні наслідки. Підміна одного процесуального інституту іншим, фактична ревізія судового рішення в неналежний процесуальний спосіб, шляхом його перегляду за нововиявленими обставинами тоді, коли дійсні підстави для такого перегляду відсутні, а можуть мати місце підстави для апеляційного перегляду рішення, недопустимі.

Європейський суд з прав людини у справі «Желтяков проти України», «Христов проти України», «Рябих проти Росії» і в ряді інших справ у контексті питання про правову визначеність у правовідносинах та перегляд судових рішень неодноразово формулював позиції, за змістом яких:

одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів;

новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі;

відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру;

повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи, таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Отже, підстав для висновку, що суть відповідних обставин, в тому числі, щодо розрахунків за кредитним договором, способу визначення заборгованості позичальника, не була та/або не могла бути відома заявнику, немає, як немає й підстав для висновку, що відповідач не міг в розумний строк реалізувати свої процесуальні права будучи вже обізнаним зі справою та ухваленим у ній рішенням. Твердження заявника про обізнаність із відповідними обставинами лише у січні 2019 році суперечить дійсним обставинам.

Окрім цього, за змістом позиції заявника та документів на які він посилається, йдеться по суті про нові докази, які пов`язуються із запереченнями по суті позову та не можуть слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а також про нові обставини, які виникли через тривалий час після ухвалення судом рішення.

Відтак, наявність нововиявлених обставин не доведена, наведені заявником обставини не є підставами для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, доводи апеляції законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не спростовують, тому на підставі ст. 375 ЦПК України скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 4 лютого 2021 року.

Судді