overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року

м. Харків

справа №645/83/20

провадження №22-ц/818/2327/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальних послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 591/6460/20
Провадження № 6/591/63/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі №591/6460/20 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року Зарічним районним судом м.Суми винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист про компенсацію за рахунок держави судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області Снитнікова Н. В. 29 січня 2021 року звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/6460/20, просить зазначити вірний ідентифікаційний номер стягувача: НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №591/6460/20, допущено помилку : неправильно зазначено ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Суд вважає необхідним її виправити, зазначивши у виконавчому листі вірний ідентифікаційний номер стягувача.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у виконавчому листі № 591/6460/20, виданому Зарічним районним судом м.Суми 21 грудня 2020 року, ідентифікаційний номер стягувача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.12.2015 Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1290 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Стеценко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок на АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11.01.2021, позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_1 копію ухвали судді від 11.01.2021 отримав 23.01.2021, проте вимог зазначених у ній на 09.02.2021 не виконав (а.с. 28).

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліків заяви зазначених в ухвалі судді від 11.01.2021 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2102/21 Справа № 185/5539/20 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23.11.2020 через місцевий суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.78).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 309/2731/21
Провадження № 2-др/309/7/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.
за участю секретаря Губаль Г.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявами представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 83, 137, 141, 220, 264-265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 185/529/21
Провадження № 2-н/185/75/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 08.02.2021 Справа № 320/7597/15-ц
Єдиний унікальний № 320/7597/15
Провадження № 22-ц/807/1049/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , 2011 р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування при Мелітопольській раді Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передачу майна в управління,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у особі представника Іванісова В.С. подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у особі представника Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 , 2011 р.н., в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки і піклування при Мелітопольській раді Запорізької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та передачу майна в управління.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021

м.Харків

Справа № 639/7820/20

провадження 2/639/568/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2013 р. в сумі 56124 ( п`ятдесят шість тисяч сто двадцять чотири) грн. 62 коп.

В іншій частині у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1513 грн.44 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцять днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_1 , МФО № 305299, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

03 грудня 2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Д. Б. Глинська
09.02.2021 227/5195/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2021 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи маються заяви від позивачів про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримуються в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідача також не з`явився в підготовче судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення рішення на розсуд суду не заперечував. Відзив на позовну заяву не надходив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року о 10.30 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко