ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Харків

справа №646/3079/13

провадження №22-ц/818/3005/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Хорошевского О.М.

суддів: Котелевець А.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря: Пасічник Н.В.

позивач: ПАТ «КБ «Надра»

відповідач: ОСОБА_1

особа яка подала апеляційну скаргу (заявник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року, постановлену суддею Тесліковою І.І.,

у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європартнер Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс».

Заява вмотивована тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №646/3079/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/1/2008/840-К/663 від 10.01.2008, за результатами судового розгляду якої було ухвалено заочне рішення. На підставі вказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист. 19.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір відступлення № GL3N217258, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Європартнер Фінанс», а ТОВ «Європартнер Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року закрито провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Європартнер Фінанс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зауважує, що законом не заборонено повторне звернення із питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вважає, що суд першої інстанції закрив провадження у справі всупереч вимогам закону.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Європартнер Фінанс» зверталось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 року відмовлено у задоволенні цієї заяви. Такими чином вказане питання вже вирішувалось у судовому порядку.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором 6/4/1/2008/840-К/663 від 10.01.2008 року в розмірі 1221622,94 грн. та судовий збір.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду було видано виконавчі листи.

19.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № GL3N217258, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступила ТОВ «Європартнер Фінанс», а ТОВ «Європартнер Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. перебувала цивільна справа № 646/3079/13-ц, провадження № 6/646/125/2020 року за аналогічною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами розгляду вказаної справи суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжова В.А. від 26.06.2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З аналізу п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України випливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Отже, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції врахував, що ТОВ "Європартнер Фінанс" вже звертався до суду із заявою про заміну сторони стягувача у даній справі, в задоволенні якої ухвалою суду від 26.06.2020 відмовлено з тих підстав, що заявником не було надано доказів відступлення права вимоги за договором кредиту.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви за недоведеністю набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 .

Звертаючись повторно ТОВ «Європартнер Фінанс» подав заяву та подав документи на підтвердження придбання прав вимоги.

Відтак, є необгрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що заявник не може повторно звернутися оскільки діючим процесуальним законодавством не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Доводи апеляційної скарги спростують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин судом першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на приписи ч. 1 п. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Європартнер Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районногосуду м.Харкова від 24 листопада 2020 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року.