Справа № 305/2048/19
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готра Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Тячівська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.03.2021 року залучено до участі в розгляді даної справи ОСОБА_1 як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 .

На стадії розгляду клопотань ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна заявила апеляційному суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року. Таке мотивовано тим, що звертаючись до апеляційної інстанції зі скаргою в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Тячівська місцева прокуратура не навела обґрунтувань того, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави та мав повноваження для захисту, але не звертався до апеляційного суду зі скаргою і цим самим проявив бездіяльність по нездійсненню захисту інтересів держави. Тячівська місцева прокуратура не зверталася до компетентного органу з вимогою про здійснення належного реагування з приводу захисту інтересів держави. Оскарженим рішенням суду першої інстанції не порушено права, обов`язки та інтереси органу в інтересах якого звернулась прокуратура.

Колегія суддів, дослідивши й обговоривши доводи клопотання про закриття апеляційного провадження, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської райдержадміністрації, вказував, що орган уповноважений державою на здійснення відповідних функцій по забезпеченню реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури, а також контролю за дотриманням містобудівного законодавства не був залучений до участі в розгляді справи в якості відповідача, що позбавило такий орган можливості своєчасно оскаржити рішення суду на захист інтересів держави. Ухвалене судове рішення порушує інтереси держави, що проявилось в порушенні встановленого законодавством порядку набуття права власності на новостворене майно при тому, що ухвалення рішення щодо прийняття чи неприйняття об`єкта в експлуатацію відноситься до компетенції управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області за участі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської райдержадміністрації. Оскільки відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської райдержадміністрації не вжито заходів цивільно-правового характеру то з метою захисту інтересів держави прокурором і подано апеляційну скаргу, так-як судове рішення, безпосередньо впливає на права та інтереси зазначеного відділу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця (ч.1 ст.352 ЦПК України) норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Однак на стадії розгляду заяв та клопотань ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна заявила апеляційному суду клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, тобто до стадії зясування обставин справи та дослідження доказів.

Для з`ясування обставин, що рішення суду прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, колегія суддів повинна здійснити перевірку обставин справи та провести дослідження доказів з цього приводу.

Оскільки, апеляційний суд не здійснював з`ясування обставин справи та дослідження доказів до моменту заявлення ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Орбан Н.Л. клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури. То в апеляційного суду за такої обставини наразі відсутні законні підстави для висновку про те, що рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури Рахівської райдержадміністрації, у зв`язку з чим, апеляційне провадження у справі підлягало б закриттю.

За наведених обставин, заявлене ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Орбан Н.Л. клопотання про закриття апеляційного провадження у справі наразі є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Зважуючи на викладене та керуючись приписами статей 260, 362 і 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Орбан Наталія Леонідівна про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Тячівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Рахівської РДА Закарпатської області в особі відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури та інфраструктури на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: