Ухвала

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 712/7086/12

провадження № 61-8079св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про зупинення касаційного провадження у справі № 712/7086/12, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року у складі судді Шумило Н. Б. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Готри Т. Ю., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 146 102,34 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 з яких: 16 962,46 грн - заборгованість по тілу кредиту; 114 718,10 грн - заборгованість по відсотках; 6 421,78 грн - пеня за прострочку по тілу кредиту; 8 000,00 грн - пеня за прострочку по відсотках та 1 461,02 грн судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про зарахування всіх платежів у повернення кредиту відмовлено.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою, у якій, просило замінити стягувача з Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях, які стосуються виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 146 102,34 грн заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 з яких: 16 962,46 грн - заборгованість по тілу кредиту; 114 718,10 грн - заборгованість по відсотках; 6 421,78 грн - пеня за прострочку по тілу кредиту; 8 000,00 грн - пеня за прострочку по відсотках та 1 461,02 грн судових витрат. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк»», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 014/1228/2/17523 та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено, замінено стягувача ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 712/7086/12.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося за встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відповідних процесуальних відносинах, у тому числі, і з виконання рішення суду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року змінено, виключивши з її резолютивної частини слова і цифри «у цивільній справі № 712/7086/12», в іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що формулюючи таким чином резолютивну частину ухвали, суд вийшов за межі вимог заяви, що її розглядав, оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» просило замінити стягувача у виконавчих документах і у виконавчих провадженнях, а не в цивільній справі № 712/7086/12. Залишаючи в іншій частині ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився з висновком щодо наявності підстав для заміни сторони стягувача.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У травні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у вказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій до правовідносин у даній справі не застосували Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» який підлягав застосуванню.

Крім того, суди залишили поза увагою той факт, що виконавче провадження з виконання рішення не відкривалось, тому суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, замінив сторону виконавчого провадження через вісім років після набрання рішенням законної сили.

Станом на час зупинення касаційного провадження відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників справи не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для уточнення процесуальної вимоги та приведення її у відповідність до вимог статтей 392, 409 ЦПК України.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена редакція касаційної скарги, в якій ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 712/7086/12 з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

У липні 2021 року матеріали справи № 712/7086/12 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року справу № 712/7086/12 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 жовтня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 34/425 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Вест Ойл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молпром-Фактор», третя особа - Приватна фірма «Найт» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2021 року.

Направляючи справу № 34/425 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновку Касаційного цивільного суду щодо можливості заміни стягувача (позивача) у справі, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, викладеного у постановах від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 19 лютого 2020 року у справі № 23897/10, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14?ц та від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року прийнято та призначено справу № 34/425 (провадження № 12-69гс21) до судового розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, яка переглядається, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 34/425 (провадження № 12?69гс21).

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 712/7086/12за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 34/425 (провадження № 12?69гс21)

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко