ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/711/19

провадження № 22-ц/4809/162/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 рокуу складі судді Мирошниченка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у сфері нормотворчої діяльності.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що з 1996 вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами за АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці розміром 0,17 га, яка рахується за нею і надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Розмір земельної ділянки з часом збільшувався. Так, згідно виданої 08 серпня 2016 року виписки з господарської книги на об`єкти нерухомості, вказаний житловий будинок, 1918 року побудови, розташований на земельній ділянці площею 0,40 га. Рішенням Олександрівської селищної ради за від 18 жовтня 2013 року №844 їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та передання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,60 га по АДРЕСА_1 . У вказане рішення були внесені зміни рішенням Олександрівської селищної ради за від 15 липня 2016 року №173 стосовно площі земельної ділянки - з 0,60 га на 0,85 га. Рішенням Олександрівської селищної ради за від 15 лютого 2019 року №803 затверджена технічна документація із землеустрою та безоплатно передана їй у власність земельна ділянка загальною площею 0,71 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .

Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 березня 2019 року вона є власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,71 га.

За час користування вказаною земельною ділянкою нею та членами її сім`ї на ній було посаджено десятки декоративних дерев та дерев фруктових порід, з яких було створено сад. Цей сад було знищено протягом 2013-2015 років у результаті прийняття незаконних рішень органом місцевого самоврядування, що є відповідачем у справі.

Так, рішеннями за №845 та №846 тридцятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання від 18 жовтня 2013 року, затверджено проекти землеустрою та передано у приватну власність двом стороннім особам земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташований її житловий будинок з господарськими спорудами і яка надана їй для його обслуговування та для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаних рішень Олександрівської селищної ради громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали державні акти на право приватної власності на цю земельну ділянку по 2,37 га кожному і почали нею користуватись та розпоряджатись майном, яке знаходилось на земельній ділянці, на власний розсуд.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року визнані протиправними рішення Олександрівської селищної ради за №845 та №846 від 18 жовтня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 », а також скасовані їх державні акти на право власності на земельні ділянки. Але на момент набрання зазначеним рішенням суду законної сили частина її майна, розміщеного на земельній ділянці, була знищена громадянином ОСОБА_3 , який спиляв там її дерева в кількості 78 штук, у тому числі фруктові дерева в кількості 44 штук. Вказаний факт підтверджується актом №1 обстеження спиляних дерев по АДРЕСА_1 від 13 травня 2016 року, складеним та підписаним членами комісії і затвердженим Олександрівським селищним головою.

За заявою дочки позивача до Олександрівського відділу поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про умисне знищення її майна внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а також 07 жовтня 2016 року за №0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправство), стосовно громадянина ОСОБА_3 . Постановою слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12 червня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані, а 21 червня 2016 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 та ст.356 КК України, оскільки ОСОБА_3 діяв на законних підставах при наявності відповідних документів, виданих на підставі рішення тридцятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання за від 18 жовтня 2013 року №845, тому він не може нести відповідальність за використання майна, яке перебуває в його власності на підставі незаконного рішення, винесеного органом місцевого самоврядування».

Згідно з розрахунком шкоди та акту обстеження спиляних дерев в результаті їх знищення в кількості 78 штук, тобто в результаті порушення її прав, їй завдано майнову шкоду у розмірі 171614 грн.

Також вказала, що згідно з розрахунком суми витрат для відновлення знищеного саду, а саме на придбання саджанців фруктових дерев в кількості 44 штук їй необхідно витратити 3310,00 грн.

Посилаючись на те, що у результаті прийняття Олександрівською селищною радою рішень від 18 жовтня 2013 року за №845 та №846, які є нормативними актами індивідуальної дії, і були визнані незаконними та скасовані судом, її права порушені, тому просила суд стягнути з відповідача завдані збитки від знищення її майна у розмірі 174924,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 25000 грн, завдану позивачу знищенням його майна - фруктового саду біля будинку, який був результатом його кропіткої праці протягом багатьох років.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області надала до суду відзив, у якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.2 а.с.42-49).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судових засіданнях, які відбулись 12 та 13 січня 2021 року, підтримала відзив на апеляційну скаргу, проти доводів апеляційної скарги заперечувала та вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідач свого представника у судове засідання апеляційного суду, яке відбулось 27 січня 2021 року, не направив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Олександрівський селищний голова надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.77).

Оскільки доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин в судове засідання надано не було, причини неявки представника відповідача в судове засіданні визнано неповажними та відповідно до вимог ст.372 ЦПК України розглянуто справу у відсутність представника відповідача. Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження; провадження у справі відкрито ухвалою від 17 листопада 2020 року і справа вже неодноразово відкладалася, а також те, що вказане клопотання подане на стадії, коли суд, керуючись ст.241 ЦПК України, постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, 1918 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 65298847 від 08 серпня 2016 року (т.1 а.с.15).

Як убачається з виписки, виданої Олександрівською селищною радою 08 серпня 2016 року №3733, із погосподарської книги на об`єкт нерухомого майна що знаходиться в АДРЕСА_1 , житловий будинок 1918 року побудови, голова господарства ОСОБА_1 , земельна ділянка під будинком ОСОБА_1 загальною площею 0,40 га, відомості про загальну житлову площу відсутні, відомості взяті з по-господарської книги №3 Олександрівської селищної ради с. Китайгород (т.1 а.с.19).

Відповідно до листа Олександрівської селищної ради від 26 квітня 2016 року №400/02-30, відповідач на заяву ОСОБА_1 від 25 квітня 2016 року повідомив, що згідно погосподарської книги №1 та особового рахунку № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 рахується житловий будинок. Відповідно до рішення Олександрівської селищної ради від 18 жовтня 2013 року №844, надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,60 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради не наданих у власність та користування, в с.Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області (т.1 а.с.11-14).

Згідно з особовим рахунком № НОМЕР_1 всього землі 0,17 га, в тому числі: під будівлями, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,05 га, під ріллею 0,10 га, під багаторічними насадженнями 0,02 га. Посівна площа (записуються дані про площу посіву під урожай попереднього року на підставі опиту дорослих членів господарства) 0,10 кв.м, в тому числі картопля 0,10 кв.м (т.1 а.с.13-14).

Відповідно до земельної кадастрової книги Олександрівської селищної ради №8 Китайгород, за ОСОБА_1 рахується присадибна ділянка загальною площею 0,17 га, в тому числі ріллі 0,16 га, під будівлями, чагарниками, лісами і ярами 0,01 га (т.1 а.с.16-17).

Відповідно до витягу з рішення тридцятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання № 844 від 18 жовтня 2013 року «Про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства», надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,60 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, в с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області (т.1 а.с.20).

Рішенням дев`ятої сесії Олександрівської селищної ради сьомого скликання від 15 липня 2016 року №173 «Про внесення змін і доповнень до рішення Олександрівської селищної ради від 18 жовтня 2013 №844 «Про надання дозволу громадянам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства», внесено зміни до п. 4 вказаного рішення № 844 від 18.10.2013 та викладено його в наступній редакції: надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,85 га, в тому числі: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, по АДРЕСА_1 ; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,60 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21).

Рішенням тридцять четвертої сесії Олександрівської селищної ради сьомого скликання від 15 лютого 2019 року №803 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 » затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з метою формування двох окремих земельних ділянок та подальшої передачі однієї з утворених в результаті поділу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ) земельну ділянку, загальною площею 0,7100 га, (кадастровий номер :51:000:0035) для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 02.01), у тому числі 0,7100 га сільськогосподарських земель, з них 0,7100 га рілля, по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зареєструвати право на земельну ділянку передану у власність згідно чинним законодавством України. Зобов`язано ОСОБА_1 використовувати земельну ділянку по прямому цільовому призначенню та виконувати обов`язки власника землі відповідно до вимог Земельного Кодексу України (т.1 а.с.22).

Встановлено, що витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07 грудня 2018 року №НВ-018 підтверджується державна реєстрація технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (т.1 а.с 23-25).

Крім того, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159451735 від 14 березня 2019 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 159452110 від 14 березня 2019 року підтверджується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0035, площею 0,71 га, для ведення особистого селянського господарства (т.1 а.с.26-27).

Рішенням тридцятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання від 18 жовтня 2013 року №845 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_3 в с. Китайгород», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області; передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельні ділянки, загальною площею 2,3700 га, у тому числі:

- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку (кадастровий номер :50:000:0010), загальною площею 0,2500 га забудованих земель, з них: 0,2500 га під житловою одно-та двоповерховою забудовою за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області;

- для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки, загальною площею 2,0000 га, в тому числі:

- земельна ділянка (кадастровий номер :51:000:0008), площею 0,6435 га, з них 0,6435 га сільськогосподарські угіддя,

- земельна ділянка (кадастровий номер :51:000:0009), площею 0,3248 га, з них 0,3248 га сільськогосподарські угіддя,

- земельна ділянка (кадастровий номер :51:000:0012), площею 1,0317 га, з них 1,0317 га сільськогосподарські угіддя за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області;

- для ведення садівництва земельну ділянку (кадастровий номер :51:000:0011), загальною площею 0,12 га, з них 0,12 га сільськогосподарські угіддя за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області (т.1 а.с.28).

Рішенням тридцятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання від 18 жовтня 2013 року №846 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_4 в с. Китайгород», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_4 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області; передано безоплатно у власність ОСОБА_4 земельні ділянки, загальною площею 2,3700 га, у тому числі:

- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку (кадастровий номер :50:000:0015), загальною площею 0,2500 га забудованих земель, з них: 0,2500 га під житловою одно-та двоповерховою забудовою за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області;

- для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки, загальною площею 2,0000 га, у тому числі:

- земельна ділянка (кадастровий номер :51:000:0013), площею 0,6435 га, з них 0,6435 га сільськогосподарські угіддя,

- земельна ділянка (кадастровий номер :51:000:0016), площею 0,3248 га, з них 0,3248 га сільськогосподарські угіддя,

- земельна ділянка (кадастровий номер :51:000:0014), площею 1,0317 га, з них 1,0317 га сільськогосподарські угіддя за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області;

- для ведення садівництва земельну ділянку (кадастровий номер :51:000:0017), загальною площею 0,1200 га, з них 0,1200 га сільськогосподарські угіддя за рахунок земель сільськогосподарського призначення Олександрівської селищної ради, не наданих у власність та користування, за адресою: с. Китайгород Олександрівського району Кіровоградської області (т.1. а.с.29).

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року визнано протиправними та скасовані рішення Олександрівської селищної ради Кіровоградської області від 18 жовтня 2013 року №545 та №546 «Про затвердження землепроекту землеустрою та передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 »; скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку :51:000:0012 суб`єкт права ОСОБА_3 ; скасовано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку :51:000:0014 суб`єкт права ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного рішення суду встановлено, що позивач має у власності з 1996 року житловий будинок у АДРЕСА_1 з прилеглою земельною ділянкою загальною площею 0,32 га. Дозволи на розроблення проектів землеустрою, на підставі яких сформовані земельні ділянки, надані рішенням сесії Олександрівської селищної ради №793 від 15.08.2013 року, проекти затверджені та передані земельні ділянки у приватну власність рішеннями сесії Олександрівської селищної ради від 18 жовтня 2013 року №545 та №546, прийняті сесіями Олександрівської селищної ради з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначені ділянки накладаються на земельну ділянку позивача та без врахування її інтересів, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню (т.1 а.с.30-33).

Постановою про закриття кримінального провадження від 21 червня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 19 серпня 2018 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.356, 194 ч.1 КК України. Згідно вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_3 використовував земельну ділянку №:51:000:0012 на законних підставах при наявності відповідних документів, виданих рішенням тридцятої сесії Олександрівської селищної ради шостого скликання від 18 жовтня 2013 року №845 (а.с.36-40).

Як свідчить протокол одночасного допиту осіб між потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_6 пояснила, що на початку квітня 2016 від жителів с. Китайгород їм стало відомо, що ОСОБА_3 випилює дерева на території належного її матері домоволодіння, вони звернулися до Олександрівської селищної ради та поліції. Останні виїжджали на територію домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , де зафіксували випиляні дерева (склали акт) та було встановлено, що пошкоджена стіна будинку, що на вказаній земельній ділянці (ліва стіна та пошкоджено перекриття даху на споруді с/г призначення, а саме черепиці, яка була перекрита за радянських часів. Стіна будинку, як вона пам`ятає, була збудована з глини. Технічна документація на будинок відсутня, мається лише витяг про право власності на вказаний будинок, згідно якого, власником є її мати - ОСОБА_1 . Суму збитків по пошкодженій стіні будинку та перекриттю сараю оцінює в 15 чи 20 тисяч гривень. Вважає, що ОСОБА_3 вчинив вказані пошкодження, оскільки останній випилював дерева на території вказаного домоволодіння, що бачила сім`я ОСОБА_7 , фельдшер с. Китайгород ОСОБА_8 та вона. Крім того, ОСОБА_3 пропонував випиляні дерева жителям с. Китайгород. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 на законних підставах отримали дану земельну ділянку. З приводу вирубки дерев повідомив, що він вирубував дерева, які знаходились на його земельній ділянці, оскільки йому потрібна була чиста земельна ділянка, та на території інших громадян він нічого не випилював (т.1 а.с.89-94).

Згідно з актом №1 обстеження спиляних дерев по АДРЕСА_1 від 13 травня 2016 року, затвердженого Олександрівським селищним головою О. Безпечним, при обстеженні дворової території по АДРЕСА_1 виявлено 78 спиляних дерев, а саме: горіх ф-29 см, горіх ф-20см, горіх ф-64 см, вишня ф-15 см, вишня ф-11см, вишня ф-22см, вишня ф-10см, слива ф-25см, слива ф-18см, слива ф-18см, слива ф-13см, слива ф-18см, слива ф-12см, слива ф-12см, слива ф-18см, слива ф-10см, слива ф-14см, слива ф-16см, слива ф-13см, слива ф-30см, слива ф-20см, слива ф-20см, слива ф-10см, слива ф-16см, слива ф-14см, слива ф-10см, слива ф-19см, яблуня ф-25см, яблуня ф-19см, яблуня ф-20см, яблуня ф-18см, яблуня ф-17см, яблуня ф-17см, яблуня ф-15см, яблуня ф-14см, яблуня ф-13см, груша ф-39см, груша ф-33см, клен ф-16см, клен ф-24 см, клен ф-17см, клен ф-25см, клен ф-15см, клен ф-27см, клен ф-16см, клен ф-17см, клен ф-33см, клен ф-10см, клен ф-6см, клен ф-25см, клен ф-13см, клен ф-10см, клен ф-10см, клен ф-28см, клен ф-18см, клен ф-14см, клен ф-8см, акація ф-24см, акація ф-61см, акація ф-53см, акація ф-43см, акація ф-10см, акація ф-10см, акація ф-24см, акація ф-24см, акація ф-32см, акація ф-10см, акація ф-17см, акація ф-31см, акація ф-29см, абрикос ф-28см, абрикос ф-15см, абрикос ф-28см, абрикос ф-37см, абрикос ф-19см, абрикос ф-32см, шовковиця ф-20см, шовковиця ф-10см (т.1 а.с.41-42).

Як убачається з наданого позивачем розрахунку шкоди, виготовленого згідно з додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665, та згідно з актом Олександрівської селищної ради №1 «Обстеження спиляних дерев по АДРЕСА_1 » від 13 травня 2016 року, яким з урахуванням подальших уточнень визначено розмір шкоди на загальну суму 134284,24 грн (т.1 а.с.41-42, т.2 а.с.71-75).

Відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_9 » від 14 квітня 2019 року №1 підприємці та фізичні особи на Олександрівському районному ринку пропонують до продажу саджанці плодових, горіхоплідних та ягідних культур за наступною ціною: саджанці яблуні 50 грн./шт.; саджанці груші та кісточкових порід 80 грн./шт.; саджанці горіха грецького 100 грн./шт., загальною вартістю 3310 грн. (т.1 а.с.47-48).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Конституція України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст.56 Конституції України).

Зміст статті 56 Конституції України закріплює в національному законодавстві право на матеріальний захист особи - принцип майнової відповідальності. В ній підкреслюється, що підставою виникнення такого права є незаконні дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування або їхніх службових осіб під час здійснення ними повноважень. Тобто дана конституційна норма спрямована на захист громадян, які потерпіли від свавілля органів державної влади, місцевого самоврядування або їх співробітників під час здійснення ними управлінських функцій, а також на зміцнення законності в діяльності цих органів. У випадках прийняття нормативно-правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси фізичних або юридичних осіб, останні мають право звернутися до суду про визнання такого акту недійсним та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Норми статті 1175 ЦК України передбачають особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту. Дана норма є спеціальною по відношенню до положень ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, оскільки в ній передбачені наступні особливості: а) шкода завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту; б) нормативно-правовий акт повинен бути визнаний судом незаконним і скасований; в) відповідальність настає незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Згідно з ч.3 ст.140 та ч.1 ст.144 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про відшкодування шкоди підлягають: наявність майнової шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою й протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

Як убачається з письмових доказів по справі ОСОБА_1 , починаючи з 1996 року мала у АДРЕСА_1 власний житловий будинок, розміщений на земельній ділянці площею 0,17 га, який був наданий позивачу у користування Олександрівською селищною радою для ведення особистого селянського фермерського господарства, особистого підсобного господарства та городництва, тобто мала права землекористувача на підставі ст.41 Земельного кодексу України (у редакції від 1991 року) та у подальшому збільшена ст.95 Земельного кодексу України (у редакції від 2001 року).

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірний правовідносин)землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену сільськогосподарську продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові угіддя, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції було помилково не враховано ту обставину, що позивач стосовно земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , мав право користування з 1996 року та по 15 лютого 2019 року, коли рішенням Олександрійської селищної ради №803 було затверджено проект технічної документації із землеустрою та безоплатно передано їй у власність земельну ділянку площею 0,71 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано та внесено до Єдиного реестру речових прав 14 березня 2019 року (т.1 а.с.22, 26).

Отже, на момент винесення Олександрівською селищною радою рішення від 15 серпня 2013 року №793 про надання громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дозволу на виготовлення проектів землеустрою на розмішені в АДРЕСА_1 дві земельні ділянки площею 2,37 га до складу цих земельних ділянок увійшла земельна ділянка, яка була надана у користування ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , та якою позивач користувався і мав статус землекористувача.

Колегія суддів вважає доведеним той факт, що існує причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача, а саме прийняттям Олександрійською селищною радою двох рішень від 18 жовтня 2013 року №845 та №846 про затвердження проектів із землеустрою та передачу у власність громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_11 двох земельних ділянок, площею 2,37 га кожному на АДРЕСА_1 , до складу яких увійшла земельна ділянка ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , площею 0,60 га, які були визнані незаконними та скасовані судом, та заподіяною позивачеві шкодою.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції зокрема виходив з того, що позивачем не підтверджено доказами наявність заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Враховуючи обставини справи та той факт, що ОСОБА_1 втратила сад, внаслідок чого позбавлена можливості користуватись ним та отримувати корисні властивості з майна; на його відновлення потрібні як певні зусилля так і час, що спричиняє додаткові незручності та створює дискомфорт у її житті, апеляційний суд, ураховуючи принцип розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає до задоволення - 2000 грн.

В частині відшкодування витрат на відновлення знищеного саду ОСОБА_1 у розмірі 3310,00 грн, а саме на придбання саджанців фруктових дерев в кількості 44 штук, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині є передчасними. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач придбавав зазначені саджанці фруктових дерев у кількості 44 штук та поніс у зв`язку з цим вказані витрати.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при подачі позову та апеляційної скарги на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у дохід держави відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України у загальному розмірі 3407 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Незалежності України, 42-А, смт Олександрівка, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 134284 (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 24 коп.

Стягнути з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Незалежності України, 42-А, смт Олександрівка, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Незалежності України, 42-А, смт Олександрівка, Кіровоградська область) в дохід держави судовий збір у розмірі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко