С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1922/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

I. Вступна частина

03 грудня 2021 року в м.Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

з участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», Третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №32696220.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає про наступне.

В Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби з 22.05.2012 перебувало виконавче провадження №32696220, в межах якого на все нерухоме майно Позивача накладався арешт.

У подальшому, як вказує Позивач, державним виконавцем 31.12.2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документу для проведення виконавчих дій до ВДВС Перевальського РУЮ (Луганська область, м.Перевальськ, вул.Леніна, 38) за її місцем роботи в Перевальській районній державній адміністрації,. В подальшому виконавчий документ №2-931/11 від 28.02.2012, на підставі якого ВП №32696220 відкрито, був визнаний втраченим і на заміну йому Солом`янським районним судом м.Києва виданий дублікат виконавчого листа.

При цьому, не зважаючи на закінчення виконавчого провадження та втрату виконавчого документу в подальшому, обтяження з належного їй майна не було зняте, досі зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим Позивач вважає своє право власності порушеним та просить звільнити майно з-під арешту.

Відповідачі не подали відзиву на позов, своїх представників у судове засідання не направили.

Представник Позивача до суду також не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступі обставини.

Встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером обтяження 12527215 міститься інформація про арешт нерухомого майна Позивача на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32696220 від 22.05.2012 Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (арешт накладений в інтересах стягувача ПАТ «Універсал Банк»).

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим провадженням ВП грудня 2013 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на час здійснення виконавчого провадження) винесено постанову про закінчення виконавчого проовадження, а виконавчий лист № 2-931 від 28.02.2012 направлено за належністю до ВДВС Перевальського РУЮ.

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду від 09.12.2014 в справі №6-991/14 виконавчий документ №2-931/11 від 28.02.2012, направлений до Перевальського ВДВС був визнаний втраченим і на заміну йому Солом`янським районним судом м.Києва виданий дублікат про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1415440,75 грн. ОСОБА_1 в правовідносинах з ПАТ «Універсал Банк» виступала як поручитель щодо повернення Банку її чоловіком ОСОБА_2 коштів по кредитному договору.

Крім цього встановлено, що 28.12.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги №194/18 ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №32696220, відступив право вимоги заборгованості по кредитному договору №005-2900/756-0020 від 31.07.2007 та Додатковій угоді №1 від 27.05.2008 на користь ТОВ «ФІНСТРИМ», яке в свою чергу на виконання договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення передало одержані у ПАТ «Універсал Банк» документи та право вимоги ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними актами прийому-передачі документів та права вимоги, звітом комісіонера про виконання доручення та повідомлення.

Відтак, ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого Відділом ДВС Солом`янського РУЮ у м.Києвінакладався арешт нерухомого майна ОСОБА_1 в ВП №32696220, слід вважати таким, що задовольнило свої вимоги по стягненню з ОСОБА_1 боргу за рахунок відступлення на користь ТОВ ТОВ «ФІНСТРИМ» права вимоги згідно з договором відступлення права вимоги № 194/18, а враховуючи, що виконавчий документ №2-931/11, на підставі якого арешт накладався, був втраченим і на його заміну судом виданий дублікат, необхідності в продовженні чинності арешту немає.

Згідно з листом Солом`янського РВДВС у місті Києві від 30.12.2020, вих.№ 211676, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено, що особа може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва, відступлення ПАТ «Універсал банк» права вимоги первісного кредитора за кредитним договором на користь ОСОБА_2 , тобто поєднання в одній особі кредитора та боржника та припинення зобов`язань за кредитним договором, поручителем за яким виступила ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, належними і достовірними доказами доведені, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

ІV. Резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Зняти з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арешт, зареєстрований Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 23.05.2012 за реєстраційним номером обтяження 12527215 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві від 22.05.2012 в ВП №32696220.

2. Стягнути в рівних частинах з Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Ідентифікаційний код 21133352, адреса: вул.Автозаводська, буд.54/19, м.Київ;

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», Ідентифікаційний код 40176983, адреса: вул.Антоновича, буд.51, оф.612, м.Київ;

Третя особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Ідентифікаційний код 35008087, адреса: пр-т Повітрофлотський, буд.76А, м.Київ.

Суддя: