Провадження №2-зз/523/4/21
УХВАЛА

03.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/19917/20 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року.

Обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідач вказує на те, що 02.08.1999 року у рамках розгляду цивільної справи № 2-3212 1999р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконав рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.1999 року, а саме станом на сьогоднішній день погасив наявну у нього заборгованість перед ОСОБА_3 , просить суд задовольнити дану заяву та постановити ухвалу, якою скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник відповідача надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даної заяви за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3212 1999р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою, отриманою в розмірі 7500 дол. США.

02.08.1999 року у рамках розгляду даної цивільної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

23.11.1999 року за результатами розгляду цивільної справи № 2-3212 1999р. за вказаним вище позовом Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 39800 грн.

Із долученої до матеріалів справи Інформаційної довідки № 236594381 від 11.12.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності у частці розмір Ѕ житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Також із вказаної Інформаційної довідки вбачається, що на належну ОСОБА_1 Ѕ частину вказаної житлової квартири накладено арешт на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи архівної довідки № 4196/06-18 від 01.12.2020 року, наданої Одеським державним нотаріальним архівом, за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду першої одеської державної нотаріальної контори, документи якої знаходяться на державному зберіганні в Одеському державному нотаріальному архіві, дійсно міститься ухвала Суворовського районного суду м. Одеси б/н від 02.08.1999 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , за реєстровим № 697 від 02.08.1999 року. Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні.

Згідно листа відповіді Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі на адвокатський запит ОСОБА_2 вбачається, що на примусовому виконанні у відділ не перебували та не перебувають виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 в рамках яких був накладений арешт на майно. Відповідно до Державного обтяження арешт накладений на підставі ухвали, виданої Суворовським районним судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у поданій заяві вказує на те, що станом на сьогоднішній день боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 відсутній у зв`язку із повним погашенням наявної у нього заборгованості, однак, арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року по сьогоднішній день не знятий.

Так, суд констатує, що в підтвердження викладеної обставини, представником відповідача до матеріалів заяви було додано засвідчену копію письмової Розписки від 15.10.2009 року ОСОБА_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 повернув грошові кошти в розмірі 7500 дол. США в якості погашення ним боргових зобов`язань по пред`явленій позовній заяві на основі Договору позики. Також ОСОБА_3 підтвердив той факт, що вказана сума отримана ним в повному обсязі та жодних претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Даний факт дає підстави суду стверджувати про повне виконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відсутні законні підстави, які слугували необхідності вжиттю заходу забезпечення позову при постановленні судом ухвали від 02.08.1999 року.

Відповідно до п. п.1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, судом враховано той факт, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.1999 року виконано в повному обсязі, про в матеріалах справи наявна письмові Розписка ОСОБА_3 , а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 02.08.1999 року в межах розгляд цивільної справи № 2-3212 1999р.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.1999 року в межах розгляд цивільної справи № 2-3212 1999р. захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на 1/2 квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер