УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 1316/1712/12

провадження № 61-18376ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №1316/1712/12 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видано дублікати виконавчих листів у справі № 1316/1712/12.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

11 листопада 2021 року ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, яку оскаржує в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви, оскільки не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06 серпня 2020 року у справі № 712/9872/13-а, від 13 жовтня 2021 року у справі № 755/26588/13, від 02 грудня 2020 року у справі № 916/929/16, від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 23 травня 2019 року у справі №.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Щодо оскарження постанови суду в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи та інші особи мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення строкупред`явлення виконавчого документу до виконання після перегляду в апеляційному порядку не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, в зв`язку з чим на підставі вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, винесену за результатами апеляційного перегляду ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід відмовити.

Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, слід зазначити таке.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником строк був пропущений без поважних причин, в зв`язку з чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, виходячи за наступного.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, в зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрала законної сили, а обставини, встановлені судом та викладені у цій постанові в цій частині мають для суду преюдиційне значення відповідно до вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України та ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що скаржником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання, то суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів не спростовують, належним чином не обґрунтовують.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року в цивільній справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №1316/1712/12 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук