Провадження № 2-р/521/4/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу від 27.11.2020 року у справі №521/17194/20 за ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме судового наказу від 27.11.2020 року у справі №521/17194/20 за ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Мотивуючи вимоги даної заяви, вказує на те, що судовим наказом стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Малиновським районним відділом у м.Одесі ГУ ДМС в Одеській області 21.11.2016 р., ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 08.10.2020 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак, заявник вказує на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині виконання, а саме розміру суми, що підлягає стягнення на утримання дітей, та на який саме розрахунковий рахунок йому потрібно сплачувати призначені аліменти. У зв`язку з цим, просить суд винести ухвалу, якою роз`яснити рішення суду від 27.11.2020 року по цивільній справі №521/17194/20.Вирішено питання щодо судових витрат.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Також суд зазначає, що порядок стягнення аліментів врегульований ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, згідно вимог, ч.1 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Таким чином суд доходить висновку, що судовий наказ є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення (судового наказу), у зв`язку із чим заява про його роз`яснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу від 27.11.2020 року у справі №521/17194/20 за ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко