справа № 361/5291/20
провадження № 2/361/936/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Головатенко Ольги Сергіївни про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Наталія Анатоліївна про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частку нерухомого майна і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частку спадкового майна.

01 лютого 2021 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Головатенко О.С. подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із зустрічним позовом, вказує на те, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини в одному помешканні, при цьому протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не заявила про свою відмову від спадщини, тому вважається такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 . Додатковим підтвердженням того, що вона із серпня 2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом із спадкодавцем, є також те, що матері, яка була тяжко хвора викликалася практично кожного місяця швидка медична допомога саме за адресою, де вона разом із матір`ю проживала та зареєстрована: АДРЕСА_1 , тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є витребувати з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф наступну інформацію: чи зверталася мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та/або треті особи до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у період з 2018 року по липень 2019 року за екстреною (невідкладною) медичною допомогою для ОСОБА_4 .?; яка кількість викликів бригад швидкої (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф для надання медичної допомоги ОСОБА_4 була здійснена за період з 2018 року по липень 2019 року?; на яку адресу були здійснені виклики та виїзди бригад швидкої (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф для надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 2018 року по липень 2019 року? Вказувала на те, що на адвокатський запит Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф відмовило у наданні такої інформації, у зв`язку з тим, що вона не стосується позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , тому отримати її самостійно зазначеної інформації є неможливим.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Головатенко О.С. у судовому засіданні клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд клопотання задовольнити.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Цуперяк В.П. у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання не заперечував.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 є, зокрема, встановлення факту її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження вказаних обставин, вона звернулася до суду з клопотанням про витребування інформації, яка може підтвердити, що спадкодавець ОСОБА_4 проживала з нею за вказаною адресою, а саме, що в період з 2018 року по липень 2019 року до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф були неодноразові звернення та виклики за екстреною (невідкладною) медичною допомогою для ОСОБА_4 на зазначену вище адресу.

За приписами ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи предмет спору у цій справі встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказані норми закону, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення в ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, тому клопотання адвоката Головатенко О.С. про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 116, 118, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф наступну інформацію:

чи зверталася ОСОБА_4 та/або треті особи до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у період з 2018 року по липень 2019 року за екстреною (невідкладною) медичною допомогою для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

яка кількість викликів бригад швидкої (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф для надання медичної допомоги ОСОБА_4 була здійснена за період з 2018 року по липень 2019 року?

на яку адресу були здійснені виклики та виїзди бригад швидкої (невідкладної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф для надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 2018 року по липень 2019 року?

Судове засідання у справі призначене на 23 березня 2021 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.