справа № 399/586/20
провадження № 2/399/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Супруна Л.В.

представника відповідача, адвоката Степанової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання предстваника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа №399/586/20), -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

14.01.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача, адвоката Степанової Н.В. надійшов відзив на позовну заяву до якого додано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, копія акта від 30.10.2020 року з відповідними додатками до нього (копія технічного паспорта на будинок відповідача та фото), копія квитанції та опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 .

Вказані документи 15.01.2021 року надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання відзиву представник відповідача зокрема зазначає, що відповідач, а саме ОСОБА_2 , на момент надіслання судової ухвали про відкриття провадження, перебував за межами України з поважних причин, а саме з 15.06.2017 року і по даний час ОСОБА_2 працює старшим адміністратором в ВАТ «Хлібпром» (відособлений підрозділ м. Москва, Росія) і реально дізнався про відкриття провадження по справі 399/586/20 тільки на початку жовтня 2020 року.

Також зазначає, що на можливість підготовки та прийняття участі в судових засіданнях, а також збирання доказів та складання процесуальних документів вплинув карантин, запроваджений через пандемію коронавірусу COVID-19. Відповідач не міг фізично перетнути державний кордон між Росією та Україною через карантинні обмеження, які продовжують діяти і на даний час.

Посилаючись на п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, представник відповідача зазначає, що суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та зазначає, що своєчасне не подання відзиву на позов була зумовлена саме карантинними обмеженнями, неможливістю приїхати в Україну та виконати свої процесуальні обов`язки як відповідача.

Також у клопотанні зазначається про те, що відповідач не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів, тому отримавши інформацію, що поштою за місцем реєстрації направлена ухвала про відкриття провадження у справі, розпочав пошук представника адвоката. Через родичів знайшов адвоката Степанову Ніну Василівну. Проконсультувавши Коновченка Ю.М. та проаналізувавши справу, адвокат з відповідачем дійшли висновку про зібрання та долучення доказів до справи. Також зазначає, що договір про надання правової допомоги був укладений після спливу строку для подання до суду відзиву. В п`ятнадцятиденний термін відповідач не встиг подати відзив.

Представник відповідача вважає, що долучення відзиву на позов та доказів до справи, ніяким чином не завадить розгляду справи, а навпаки допоможе суду всебічно та справедливо винести рішення.

Зазначає, що за ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що поновлення строку на подання відзиву на позов та долучених до нього доказів, стане гарантією доступу до правосуддя.

Згідно із зазначеним у клопотанні, керуючись ч.1, ч.2, ч.4 ст. 127 ЦПК України, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, представник відповідача, адвокат Степанова Н.В. просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Степанова Н.В. підтримала подане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача, адвокат Супрун Л.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважали його необгрунтованим Представник позивача посилаючись на ст. 272 ЦПК України зазначив, що днем вручення судового рішення є зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Також зазначив, що до клопотання не надано жодних доказів перебування відповідача на роботі за кордоном та не надано будь-яких доказів, що карантинні заходи перешкоджали відповідачу перетнути кордон України.

Заслухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

07.08.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09.09.2020 року об 11-00 год. в приміщенні суду.

Сторонам надіслано копію ухвали судді від 09.09.2020 року, а відповідачу одночасно з копією ухвали суду надіслано і копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на 22 арк.

Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресованих відповідачу ОСОБА_2 , штрих-коди листів 060 та 079, з урахуванням відповіді Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 03.02.2021 р. №34-16-47, відповідач ОСОБА_2 судові документи отримав 26.08.2020 року. 04.09.2020 року вказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення отримані судом 04.09.2020 року про що свідчить відбиток штампа суду із зазначенням дати.

З урахуванням зазначеного, строк для надання відзиву на позовну заяву для відповідача становив до 10.09.2020 року включно. Проте у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

В підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 року взяла участь представник відповідача, адвокат Степанова Н.В., яка на підтвердження повноважень щодо представництва відповідача у справі ОСОБА_2 в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області надала суду ордер серії КР №79694 виданий 06.10.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги №10/10-2019 від 10.10.2019 року.

Тобто, як вбачається із ордеру договірні відносини про надання правової допомоги між гр. ОСОБА_2 та адвокатом Степановою Н.В. тривають з 10.10.2019 року, про що адвокатом було наголошено в підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 року.

Тому твердження представника відповідача, адвоката Степанової Н.В. про те, що після отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідач розпочав пошук адвоката для представництва його інтересів у даній справі та складення відповідних процесуальних документів та через родичів знайшов адвоката Степанову Н.В., яка готова була представляти його інтереси в суді, спростовується наданими адвокатом документами на підтвердження повноважень щодо представництва відповідача у справі, а саме ордером серії КР №79694 виданого 06.10.2020 року, згідно з якими, адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №10/10-2019 від 10.10.2019 року.

Як зазначено вище, строк для надання відзиву на позов для відповідача становив до 10.09.2020 року включно. Як зазначено вище, договір між відповідачем та адвокатом Степановою Н.В. про надання правової допомоги укладено 10.10.2019 року. Вказаним спростовується твердження представника відповідача про те, що договірпро надання правової допомоги був укладений після спливу строку для подання до суду відзиву.

Крім того, судом зазначається, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2020 року представником відповідача, адвокатом Степановою Н.В. зазначено про те, що її довіритель, а саме відповідач у справі ОСОБА_2 , знайомий з тим, що в провадженні суду перебуває судова справа, проте останній не скористався у встановлений судом строк для подачі відзиву, відзив на позовну заяву не будуть подавати так як не знайшли підстав для обґрунтування причин його пропуску.

Щодо посилання представника відповідача на п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України та перебування відповідача з 15.06.2017 року за кордоном у м. Москва, Росія, та відповідно як на обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов судом зазначається, що такі обставини відповідачем та його представником не підтверджені жодними доказами.

За правилами ч.1 та ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання відзиву представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, в порушення ч.2 ст. 127 ЦПК України, відповідачем, представником відповідача не подано відповідне клопотання до закінчення встановленого судом строку для надання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви і клопотання учасників справи.

З огляду на вищезазначене, врахувавши в сукупності усі доводи представника відповідача зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, керуючись ст.ст. 127, 197, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позов, поданого представником відповідача, адвокатом Степановою Н.В., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному п.п.15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко