Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/15517/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство « Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 20 вересня 2018 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого останній надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн.

ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилася з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ « Універсал Банк» та Тарифами банку, які опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Вказаними Умовами передбачено, що мобільний додаток сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Для надання послуг банк видає клієнтові картку. Підписанням анкети-заяви клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Платіжна карта передається клієнту неактивованою та активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта.

Позивач вказує, що кредитні кошти були перераховані на картку, видану на підставі зяви ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачка належним чином не виконує кредитні зобов`язання, станом на 1 квітня 2020 року виникла заборгованість за цим кредитним договором, у розмірі 14391 грн.05 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 14391 грн. 05 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10000 грн. та 1460 грн. 68 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що між ним та відповідачкою погоджено всі істотні умови договору. Під час реєстрації, після введення номера телефону, відповідач ознайомилася з Умовами та Тарифами банку й погодилася з ними. Підписуючи анкету-заяву, вона приєдналася до цих Умов та Тарифів, а також підписала паспорт споживчого кредиту.

Таким чином, позивач вказує, що між ними укладено електронний договір про надання кредиту.

Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ « Універсал Банк» передбачено, що у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі.

Оскільки відповідачка належним чином не вносила щомісячні платежі, кредитний ліміт був збільшений на суму заборгованості. ОСОБА_1 частково сплачувала кошти в рахунок погашення боргу, отже визнавала заборгованість.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не стягнув заборгованість у розмірі 14391 грн. 05 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ « Універсал Банк», в якій просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт, вказаний у додатку.

У цій заяві також зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Також у заяві ОСОБА_1 просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу ( у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку. У цій заяві вона засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Вона визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Відповідачка підтвердила, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору вона просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Окрім того, ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису підписала паспорт кредиту, у якому вказано, що кредитний ліміт може становити до 100000 грн. ( в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку. Також зазначено, що платежі за договором вносяться щомісяця, до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості ( не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав суду розрахунок, який містить інформацію про те, що заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становить 14391 грн. 05 коп.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

У ст. 3 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченоу ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття ( акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст.11 Закону України Про електронну комерцію).

Частиною 5 ст.11 Закону України Про електронну комерцію передбачено, що пропозиція укласти електронний договір ( оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір ( оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст.12 Закону України Про електронну комерцію визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

На підставі вказаного договору ОСОБА_1 надані кредитні кошти.

Наявна в матеріалах справи довідка банку свідчить про те, що кредитний ліміт був встановлений у розмірі 10000 грн., а також ліміт у розмірі 6000 грн. на розстрочку.

Долучена до позовної заяви виписка з рахунку свідчить про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, частково погашала заборгованість, однак внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань станом на 25 травня 2020 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14391 грн. 05 коп.

Матеріали справи не містять доказів на спростування розміру цієї заборгованості.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню 14391 грн. 05 коп. заборгованості за кредитом та 2102 грн. судового збору.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14391 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: