Справа № 703/3231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Топора І.О.

представників відповідача Бобошко І.І., Зайвенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, з врахуванням уточнення до позовної заяви від 03 листопада 2020 року, просив: визнати незаконним і скасувати наказ начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. №114-к від 29 жовтня 2020 року про внесення доповнень і уточнень до наказу №93-к від 03 вересня 2020 року про його звільнення; визнати незаконним та скасувати накази начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. №93-к від 03 вересня 2020 року (в двох редакціях), згідно яких його звільнено з посади директора Смілянської музичної школи №2 з 03 вересня 2020 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором; поновити його на посаді директора Смілянської музичної школи №2; стягнути з відповідача по справі на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 03 вересня 2020 року по день винесення рішення про поновлення на роботі; стягнути з відповідача по справі на його користь всі судові витрати та витрати за надання правничої допомоги; допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення його на роботі та присудження стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. №93-к від 03 вересня 2020 року позивача звільнено з посади директора Смілянської музичної школи №2 з 03 вересня 2020 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Вважає, що такий наказ про звільнення є незаконним і підлягає скасуванню. Стверджує, що ніяких порушень трудової дисципліни не вчиняв, свої посадові обов`язки виконував сумлінно, незважаючи на це його звільнено за систематичне невиконання своїх посадових обов`язків. Позивач зазначає, що в даному випадку йому невідомо за яке конкретно порушення трудової дисципліни його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в чому виразилось систематичність порушень невідомо, так як в наказі про це нічого не вказано. Які саме свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією не виконав у наказі також не зазначено. Вважає, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення невідомо за яке порушення, що, на його думку, свідчить про незаконність наказу про звільнення.

Крім того, при видачі наказу про звільнення позивача, відповідач по справі не врахував його попередні досягнення в учбовому закладі. Так, зокрема, за ініціативою позивача та особистих зусиль був проведений капітальний ремонт в закладі, завдяки залученню спонсорів для школи були придбані бойлер для нагріву гарячої води, учбові парти, стільці. Також, завдяки особистим фінансовим та фізичними зусиллями була відремонтована підлога в теоретичному класі та закуплені нові класні дошки, побудована сцена в концертному залі та зроблена нова дерев`яна підлога, відкрито та забезпечено необхідним обладнанням (закуплені та зроблені мольберти, влаштовано спеціальне освітлення, придбано учбовий інвентар) відділ художньої майстерності, чого не існувало в закладі раніше. Також, особисто позивачем та за допомогою колег для школи було придбано та доставлено музичні інструменти, фортепіано у кількості 5 штук (для використання в роботі та для ремонту існуючих інструментів). Під час аварійного пориву системи опалення у 2019 році власним коштом та особистими зусиллями ліквідовано порив та замінено частину підхідної труби (на звернення до начальника відділу культури отримав відписку - немає коштів).

Позивач стверджує, що будь-яких дій, спрямованих на невиконання трудових обов`язків, не вчиняв. В наказі про звільнення йде посилання на акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02 вересня 2020 року. На думку позивача, вказаний акт сфальсифікований, так як в нього наявна копія іншого акту. Крім того, в акті перевірки вказано про необхідність усунення порушень до 15 вересня 2020 року, однак відповідач по справі не чекаючи усунення недоліків, звільнив позивача з роботи 03 вересня 2020 року. За дотримання протиепідемічних заходів позивач повинен був повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, а не відповідача.

Вищевказані обставини, на думку позивача вказують на численні порушення відповідачем трудового законодавства та свідчать про незаконність наказу про його звільнення, що є підставою для його скасування, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов, задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача доказів та зобов`язано останнього надати суду докази, зазначені у вказаному клопотанні.

Відповідач, Відділ культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст.278 ЦПК України, та у визначений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач проти задоволення позову заперечує та вважає, що ОСОБА_1 звільнений за п.3 ст.40 КЗпП України правомірно, з дотриманням порядку, встановленого законодавством про дисциплінарну відповідальність, а саме: систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Так, наказом начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради №90 від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) призначений на посаду директора дитячої музичної школи №2 з 02 вересня 2006 року. Будучи прийнятим на роботу позивач був ознайомлений: з наказом №59-к від 12 вересня 2013 року «Про дотримання трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання посадових обов`язків працівниками закладів культури»; з правилами внутрішнього трудового розпорядку; з посадовою інструкцією керівника музичної школи №2. Викладені у позовній заяві відомості щодо необізнаності позивача за яке конкретне порушення трудової дисципліни його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, на думку відповідача, не відповідають дійсності, оскільки позивач був обізнаний про всі дії та заходи відповідача щодо юридичної особи, в якій позивач є керівником, приймав в них участь та надавав свої пояснення з даного приводу. Звільненню позивача передувало притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказами №55-к від 28 травня 2019 року та №123-к від 15 листопада 2019 року, якими йому було оголошено догани, в зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням своїх трудових обов`язків.

У відзиві відповідачем наведено обставини 10 пунктів, які, на думку відповідача, свідчать про систематичність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правил внутрішнього трудового розпорядку, які ґрунтуються на доповідних записках та наказах.

Обставинами, які призвели до звільнення позивача, відповідач зазначає, що 20 серпня 2020 року начальник відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради видала наказ №51-д про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання, згідно якого директори мистецьких шкіл ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зобов`язані підготувати позашкільні навчальні заклади до освітнього процесу й видати відповідні накази. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з даним наказом були ознайомлені, про що свідчать їх підписи. До того ж, начальником відділу культури було видано директорам мистецьких шкіл всі роз`яснення Головного санітарного лікаря МОЗ. 26 серпня 2020 року наказом відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради №52-д утворено робочу групу із перевірки забезпечення шкіл мистецтва до організованого початку 2020-2021 навчального року. Завданням робочої групи було провести огляд кабінетів з метою визначення стану готовності їх до проведення занять, визначити наявність аптечки з набором медикаментів для надання першої медичної допомоги і засобів пожежогасіння, перевірити організацію цивільного захисту та охорони праці, перевірити організацію роботи під час пандемії, відповідно до рекомендацій МОЗ та листа і рекомендацій Міністерства освіти і науки України. Робоча група мала право без попередження директорів мистецьких шкіл відвідати та оглянути школи. 02 вересня 2020 року вказана робоча група провела перевірку дитячої музичної школи №2, де директором був позивач. На час візиту школа була зачинена, хоча мала працювати. Після телефонного дзвінка Бобошко І.І. директору школи ОСОБА_1 , останній приїхав на робоче місце та відчинив школу. На робочих місцях були відсутні завідувач навчальним закладом та діловод без поважних причин. Комісія запропонувала показати відповідні накази по організації освітнього процесу в школі, оглянула приміщення школи. На той час позивачем не було надано жодного відповідного документу. Школа повністю не була готова до начального процесу, про що було складено 2 відповідні акти. Акт робочої групи та акт ГУ Держпродспоживслужби. При перевірці школи застосовувалася відеозйомка, якою зафіксовано виявлені порушення. 02 вересня 2020 року на ім`я начальника відділу культури був направлений лист від начальника ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області про результати комплексної моніторингової перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2, в якому зазначено, що школа не готова надавати освітні послуги гарантованої якості. Подальша її робота може стати джерелом спалаху коронавірусної хвороби серед персоналу школи та здобувачів освіти. При проведенні заходу державного нагляду, ОСОБА_1 поводив себе не коректно, перешкоджав здійснювати перевірку імітуючи виклик поліції, надавав недостовірні дані, відмовлявся надавати необхідні для перевірки документи. Таким чином, вищевказані дії та бездіяльність ОСОБА_1 , які виразилися у систематичному невиконанні та неналежному виконанні посадових обов`язків, є порушенням п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.1 посадової інструкції директора Смілянської дитячої музичної школи №2 та повного недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, зокрема, розділів 1-4. Надані позивачем письмові пояснення з приводу перевірок 02 вересня 2020 року не відображають дійсних обставин та спростовуються фактичними обставин. Таким чином, за невиконання наказу №51-д від 20 серпня 2020 року та наказу №52-д від 26 серпня 2020 року, з врахуванням систематичності порушення позивачем посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку, а також того, що позивач має непогашене дисциплінарне стягнення, відповідачем було прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення із займаної посади, у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України. Відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підтвердження вищевказаних доводів, відповідачем до відзиву на позов додано відповідні докази.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяви.

В уточненнях до позовної заяви від 03 листопада 2020 року, позивач ОСОБА_1 виклав доводи, які викладені у позовній заяві та доповнив їх тим, що під час судового засідання 02 листопада 2020 року йому стало відомо, що відповідач по справі продовжив незаконні дії і надав суду сфальсифікований наказ №93-к від 03 вересня 2020 року про його звільнення в іншій редакції, ніж та, що була на момент звільнення. 29 жовтня 2020 року начальник Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. видала наказ №114-к про внесення доповнень і уточнень до наказу №93-к від 03 вересня 2020 року про його звільнення. Мотивація в наказі вказана - для приведення наказу про його звільнення у відповідність з чинним законодавством. Тобто відповідач по справі визнав і підтвердив вказаним наказом, що його звільнення відбулося з порушенням чинного трудового законодавства. При цьому, у даному наказі зазначено про внесення доповнень і уточнень, а насправді наказ №93 викладений в абсолютно новій редакції. Вважає, що наказ №114-к від 29 жовтня 2020 року повинен бути визнаний незаконним та скасований, оскільки видача такого наказу відбулася після відкриття провадження у цивільній справі за його позовом, відповідач не має права видавати накази, які стосуються звільненого працівника, тим більше після оскарження наказу про звільнення в судовому порядку. Викладення наказу у новій редакції не передбачено КЗпП України, жодним нормативно-правовим актом не передбачено внесення змін, доповнень, а фактично зміна редакції наказу про звільнення. Тобто видача будь-якого наказу не в день звільнення суперечить вимогам законодавства. На даний час існує дві редакції наказу №93-к від 03 вересня 2020 року, так як наказом №114-к від 29 жовтня 2020 року відповідач не скасував наказ, який йому було видано у день звільнення. Відповідач не може змінювати формулювання його звільнення, в зв`язку з чим звільнення є незаконним. В зміненому наказі вказано чотири порушення, за які його звільнено з роботи, що, на його думку, є порушенням ст.149 КЗпП. Крім того, причини звільнення, які вказані у зміненому наказі йдуть у розріз з причинами, які вказані у відзиві на позов. Так, про невиконання наказу №51-д від 20 серпня 2020 року нічого не вказано у первісному наказі про звільнення та в ньому не зазначено строк його виконання. Також, у жодному документі не має вказівки, що наказ про організацію освітнього процесу не був виданий, при цьому дані накази ним видані та долучені до уточнення до позовної заяви. Крім того, відповідач не отримував від нього пояснень з приводу невиконання даного наказу, якщо вважав, що він його не виконав. Наказ №52-д від 26 серпня 2020 року, на думку позивача, його не стосується. За вказані у відзиві 10 порушень він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а за вчинення порушень згідно припису №43 від 29 січня 2020 року та доповідної записки головного бухгалтера від 05 лютого 2020 року пройшли строки, передбачені ч.1 ст.148 КЗпП України. Щодо доповідної записки головного бухгалтера від 20 серпня 2020 року йому нічого невідомо та пояснень з приводу зазначеного у ній факту від нього не вимагали.

27 листопада 2020 року відповідач надав до суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що ніякої фальсифікації наказів не було. Відповідач використав своє право як керівник (роботодавець) і наказом №114-к від 29 жовтня 2020 року вніс доповнення та уточнення до наказу про звільнення №93-к від 03 вересня 2020 року. Наказ направлено позивачу та передано до суду. Жодним нормативно-правовим актом, в тому числі і нормами КЗпП України, вказані дії не заборонені. Зміни та доповнення до наказу не змінюють формулювання звільнення позивача, яким є невиконання позивачем наказу №51-к від 20 серпня 2020 року «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання», яке виразилося у тому, що позивач: не видав наказ про організацію освітнього процесу в Смілянській дитячій музичній школі №2; не підготував школу до надання освітніх послуг 2020-2021 року в умовах сьогодення; не виконав та порушив вимоги ПКМУ №641 від 22 липня 2020 року і постанову головного санітарного лікаря України від 30 липня 2020 року №42. Також, наказом №114-к від 29 жовтня 2020 року не було змінено і підставу для звільнення позивача, якою є ч.3 ст.40 КЗпП України. Таким чином, підстави, причини та обґрунтування звільнення позивача в наказі не змінилися. Відповідачем було у повній мірі дотримано норми закону, які передбачені КЗпП України, при звільненні за ініціативою роботодавця, оскільки при здійсненні контролю за виконанням наказу №51-к від 20 серпня 2020 року «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» було виявлено порушення позивачем своїх посадових обов`язків, задокументовано результати перевірки, отримано пояснення щодо неналежного виконання посадових обов`язків від позивача та прийнято рішення з врахуванням того, що позивач має дисциплінарне стягнення, застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

У відповідності до п.3.1 Статуту - навчальний рік у закладі починається з 1 вересня, тобто до моменту початку навчального року 1 вересня 2020 року заклад мав бути готовий до приймання дітей і їх безпечного навчання без ризиків для здоров`я. Проте на момент перевірки, було зафіксовано повну неготовність навчального закладу до навчального року. Тому враховуючи, що раніше, а саме 15 листопада 2019 року позивач наказом №123-к притягувався до дисциплінарної відповідальності, то виявлення 02 вересня 2020 року порушення посадових обов`язків позивачем, а також враховуючи існування попередніх порушень позивача та попереднє неналежне виконання ним своїх трудових обов`язків, враховуючи пояснення позивача, правомірно розцінив допущене позивачем порушення як систематичне, тобто допущене два і більше разів, та застосував дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Отримавши у суді уточнену позовну заяву відповідач звернувся до директора Смілянської музичної школи №2 та отримав копії наказу №33/1 від 27 серпня 2020 року «Про роботу під час карантину» та наказу №38 «Про призначення відповідальних за дотримання санітарних правил», які до відома працівників не були доведені, про що свідчить відсутність жодного підпису про ознайомлення з ними в самих наказах. Крім того, 02 вересня 2020 року, на момент перевірки школи, позивач не надав їх комісії. За таких обставин відповідач просив суд у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топор І.О. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі з наведених підстав. Крім того, представник позивача зазначив, що наданий відповідачем відеозапис процесу перевірки школи жодного відношення до даної справи не має та не є доказом вчинення позивачем порушень, які зазначені в наказі про його звільнення. Також, позивач надавав пояснення щодо виявлених у школі 02 вересня 2020 року порушень працівникам Держпродспоживслужби, а не відповідачу. Зауважив, що керівник відділу культури має особисту неприязнь до нього, в зв`язку з чим його і було звільнено. Викладені у акті порушення частково не відповідають дійсності, оскільки безконтактний термометр був в наявності у школі та був привезений особисто завучем школи, передбачені МОЗ заходи були вчинені у школі за його та працівників особистий рахунок, так як відділ культури на його письмове звернення надав листа, що не має коштів. Підготовка школи до навчального року є його обов`язком, який він виконав у повній мірі. Всі необхідні документи були підготовлені та під час перевірки були у наявності, однак він їх не надавав особам, які проводили перевірку, оскільки вважає, що в них не було повноважень на здійснення перевірки. З вищевказаним листом, щодо необхідності забезпечити школу всім необхідним, він звернувся до відповідача 03 вересня 2020 року після перевірки, однак до даного часу усно звертався до відповідача з аналогічним проханням, однак йому було відмовлено.

Представники відповідача Бобошко І.І. та Зайвенко Л.М. в судовому засіданні зазначили, що доводи позивача щодо незаконності звільнення є безпідставним, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову з наведених у відзивах на позовну заяву та на уточнення до позовної заяви підстав. Повна неготовність школи до навчального року була зафіксована на момент здійснення перевірки 2 вересня 2020 року, хоча позивач був обізнаний про всі необхідні заходи, які треба було провести. Таке відношення позивача до своїх службових обов?язків носить систематичний характер, а тому і бул прийняте рішення про його звільнення. Щодо листа про необхідність фінансування для забезпечення школи засобами, необхідними для виконання рекомендацій головного лікаря МОЗ, то позивач звернувся з ним до відповідача вже після 02 вересня 2020 року, тобто після проведення перевірки школи. Крім того, наказ «Про роботу під час карантину» від 27 серпня 2020 року дійсно існує, однак даний документ не був доведений довідома жодного працівника школи, оскільки ніким не підписаний.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання надала показання, відповідно до яких, вона станом на вересень 2020 року працювала прибиральницею Смілянської дитячої музичної школи №2, деректором якої був ОСОБА_1 02 вересня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці з 08 години. Окрім неї у приміщенні школи була завуч, яка потім кудись вийшла, та завгосп. Близько 09 години до школи прийшла комісія, яка повідомила, що школа не готова до навчального року. Директора у цей час не було на своєму робочому місці, як потім їй стало відомо, він ніби-то відвозив до відділу культури документи. Перевіряючі не повідомляли їй, що вони прийшли з перевіркою та документів не показували, однак вона була знайома з деякими з її членів, які працюють у відділі культури. Комісію вона зустріла біля входу, та відкрила їм двері, після чого вони відразу пішли до кабінету №3, що призначений для вчителів. В зв`язку з карантинними заходами у школі, при вході на столі, поставили антисептичний засіб та рулон паперових рушникиів. Комісія виявила відсутність відра для використаних засобів особистого захисту та розмітки на підлозі, в зв`язку з чим директор відразу надав кошти завгоспу, який придбав відра, а завуч придбала розмітку. Санітарне прибирання у школі проводиться та її не притягували до відповідальності за невиконання своїх обов`язків. Дезінфекцію ручок дверей, місць для сидіння вона проводила, однак про це вона комісії не повідомляла, оскільки її не питали. Двері школи на момент приїзду комісії були замкнені, та їх відчинила вона. Перед навчальним роком завуч їй казала, що необхідно проводити дезінфекцію після закінчення заняття з кожним учнем. Додатково їй видавали засоби для дезінфекції, які саме не пам`ятає. Вологе прибирання проводиться відповідно до графіку, який затверджений директором, але в письмовому вигляді такого графіку не було. Під час дії карантину вона прибирала частіше, на власний розсуд та за вказівки керівництва, які надавалися усно. У школі є ще одна прибиральниця, яка прибирає школу перед зачиненням та зачиняє школу на ніч.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надала покази, відповідно до яких, вона працює секретарем Смілянської дитячої музичної школи №2, дректором якої був ОСОБА_1 02 вересня 2020 року вона перебувала в центрі м. Сміла. В цей час їй зателефонувала ОСОБА_7 , яка повідомила, що у школі перевірка. Вона відразу приїхала до школи, комісія вже була у школі. До складу комісії входили працівники відділу культури та двоє невідомих їй чоловіків. Комісія пройшовши по школі повідомила, що школа не готова до початку навчального року. Вважає, що всі можливі заходи для початку навчального року були вжиті, оскільки стояли санітайзери та паперові рушники, однак не було розмітки на підлозі та крісла у залі не перев`язані стрічками через відповідну відстань. При цьому, були вивіски, що батькам вхід заборонено, а також щодо необхідність дотримання техніки безпеки. Комісія ходила по школі та дивилася. Завуч писала пояснювальну записку щодо свого запізнення на роботу. Директор був присутній під час обстеження школи комісією. Наказу про проведення перевірки вона не бачила, комісія приїхала несподівано. Раніше комісія щодо перевірки готовності школи до навчального року приїздила до 1 вересня. Директором 02 вересня 2020 року було видано наказ про призначення відповідальної особи за дотримання санітарних правил. У комісійному обстеженні школи вона участі не приймала. Акти перевірки комісія складала в учительській та вона при цьому не була присутня. На її думку, всі вимоги щодо санітарних правил роботи школи у період карантину були дотримані. Безконтактний термометр у школі був. Накази у школі реєструє вона, на час відпустки її обов`язки з даного питання ніхто не виконує. Після виходу з відпустки вона реєструє накази, які були видані у її відсутність. Підготовка школи до навчального року в період карантину відбувалася 01 вересня та 02 вересня. Лист до відділу культури з проханням надати кошти для придбання необхідних речей для забезпечення школи у період карантину вона не готувала. З середини серпня всі працівники школи перебували на роботі. З 1 вересня діти та їх батьки після відвідування загальноосвітніх шкіл приходили до музичної школи та дізнавалися розклад занять.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала покази, відповідно до яких, вона працює викладачем та заступником директора Смілянської дитячої музичної школи №2, директором якої був ОСОБА_1 02 вересня 2020 року вона приїхала на роботу до школи до 08 години, зробила певні документи щодо набору дітей, які необхідно було відвезти до бухгалтерії. Вона домовилася з директором школи, що саме він передасть зазначені документи до бухгалтерії, оскільки вона не мала часу та повинна була перебувати в іншому місці, а саме в с. Балаклея. Діловод, який відводить документи до бухгалтерії, згідно графіку працює з 12 години, однак вказані документи необхідно було передати до бухгалтерії терміново. Віддавши документи вона поїхала у своїх справах. Через деякий час, приблизно в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин, їй зателефонував директор, який повідомив, що у школі перевірка, у зв`язку з чим вона приїхала на роботу. Особисто вона про перевірку не була повідомлена та про неї не знала. Документи, на підставі яких проводилася перевірка, вона не бачила. Вважає, що якщо директор знав би про перевірку, неодмінно повідомив про це її. Перевірка проводилася працівниками відділу культури та Держпродспоживслужби. Вона приїхала до школи разом з ОСОБА_8 , коли директор вже перебував на місці та перевірка вже почалася. Перевірка відбувалася з питання дотримання у школі санітарних правил. Вважає, що станом на 1 вересня школа була готова до початку навчального року, оскільки проводилися інструктажі, які зафіксовані відповідними протоколами, у школі були в наявності санітайзери на всіх виходах, таблички, можливо не всі, так як потім комісія повідомила, яких табличок не вистачає, а також не було урни для паперових серветок та розмітки дотримання дистанції в коридорі. При цьому, коридор вузенький, у зв`язку з чим ніколи не було скупчення. Директор казав, що вказана розмітка можливо не потрібна у школі. Як потім з`ясувалося, у школі на той час не працював інтернет та електронна пошта, на яку школа отримує листи від відділу культури. Після того як директора звільнили, вона вдома перевірила пошту, яка надходила на електронну пошту школи та виявила листа від відділу культури здається про перевірку, однак точно вона не пам`ятає. Вказаний лист під розпис їй не доводився. Директор приймав участь у перевірці, яка проводилася у школі. Під час перевірки спочатку вона надавала пояснення, а потім директор, оскільки їй потрібно було їхати по дитину. Накази директора до працівників школи доводяться ним усно. Накази реєструє ОСОБА_8 у книзі наказів. На педагогічній раді школи, в кінці серпня 2020 року, доводилися вимоги щодо санітарних правил у школі, що було оформлено протоколом, який був підписаний присутніми. Дійсно під час перевірки вказаний протокол не був ніким підписаний, однак вказана інформація була доведена до працівників, які поставили свої підписи у книзі інструктажів. Коли в школі залишається один технічний працівник школа зачиняється на замок. 02 вересня 2020 року зранку, після її від`їзду, школу було зачинено, оскільки зайняття починаються з 12 години. Робочий день у завгоспа розпочинає з 09 години, однак чи був він 02 вересня 2020 року на роботі з 08 години вона не знає. Вона 02 вересня 2020 року приїхала на роботу близько 08 години. Директора у цей час на роботі не було, в зв`язку з чим вона домовилася про зустріч з ним по телефону, щоб передати документи до бухгалтерії. Документи директору передавала за межами школи. В разі, якщо в наказі передбачена відповідальність конкретної особи, даний наказ доводиться до працівника в усній формі та під підпис. З таким наказом ознайомлюють одразу. Відповідального за підготовку школи до навчального року у частині протиепідеміологічних заходів було призначено лише після перевірки. До початку навчального року відповідальної особи у вказаному напрямку роботи не було призначено. Прибиральниця приходить на роботу о 09 годині та в період карантину вона повинна була частіше мити підлогу та обробляти ручки дверей. Робота прибиральниці не контролювалася, оскільки відносини були побудовані на довірі. Прибирання проводилося згідно графіку. Крім того, 02 вересня 2020 року на кожного викладача під підпис покладено відповідальність за провітрювання та прибирання в їх класних приміщеннях.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надала покази, відповідно до яких, вона працює головним бухгалтером Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради. Так, відділом культури видано наказ про проведення перевірки закладів освіти та вона була включена до складу комісії, яка повинна здійснювати вказану перевірку щодо готовності шкіл до навчального року та дотримання ними санітарних норм в умовах карантину. 01 вересня 2020 року комісією перевірено школу мистецтв, а 02 вересня 2020 року Смілянської дитячої музичної школи №2. Директор школи ОСОБА_1 знав про дану перевірку. Близько 10 години комісія приїхала до Смілянської дитячої музичної школи №2, однак школа виявилася зачиненою, в зв`язку з чим вона особисто стукала у вікна, щоб хтось відчинив двері. Після цього зателефонували директору даної школи та він приїхав. На вказаний час у школі перебувала лише прибиральниця ОСОБА_7 , а як з?ясувалось пізніше у дворі школи був ще завгосп. Директора школи, завуча та секретаря учбової частини на момент приїзду комісії на робочому місці не було. По приїзду, комісією було запропоновано директору школи показати підготовку школи до навчального року, було запропоновано разом з комісією пройти оглянути школу, однак він з невідомих причин почав викликати поліцію. Крім того, 01 вересня 2020 року перед перевіркою першої школи вона зустріла ОСОБА_1 , та запросила його пройти з комісією та подивитися, як підготувалася та школа до навчального року. На що ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім приїднався до огляду тієї школи, жодних порушень там не було виявлено, та ОСОБА_1 бачив які вимоги там перевірялись. Коли саме був затверджений склад комісії, який проводив перевірки шкіл, не пам`ятає. Про це був виданий відповідний наказ. 02 вересня 2020 року, коли ОСОБА_1 прибув до школи, йому були оголошені підстави проведення перевірки та склад комісії. Під час проведення перевірки здійснювалася відеозйомка. Метою перевірки, на сам перед, було дотримання рекомендацій МОЗ щодо карантинних заходів, а також щодо безпеки праці. За результатами перевірки були складені акти. Спочатку директор взагалі відмовився приймати участь у перевірці, в зв`язку з чим перевірка проводилася за участі ОСОБА_10 , якій і було оголошено підстави та склад комісії. Після спливу деякого часу, директор школи долучився до перевірки та надавав пояснення. З клопотанням про надання коштів для придбання засобів особистої гігієни та інших речей, необхідних для виконання рекомендацій МОЗ, ОСОБА_1 вперше звернувся до відділу культури 03 вересня 2020 року. Зауважила, що кошти школа отримує в необхідній кількості, проте директор на її думку не правильно виставляє пріоритети при здійсненні витрат.

Від допиту інших свідків, клопотання про допит яких було заявлено стороною відповідача, у судовому засіданні представники відповідача відмовилися, в зв`язку з чим допит під час судового розгляду не проводився.

Крім того, під час судового розгляду, за участі сторін, судом здійснено перегляд відеозаписів що здійснювались працівниками Держпродспоживслужби під час перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2, 02.09.2020 року, які надані відповідачем, та записані на компакт-диск, що зберігається в матеріалах справи.

Суд, врахувавши доводи сторін, заслухавши покази свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено, що наказом начальника відділу культури Смілянського міськвиконкому від 01 вересня 2006 року «Про ДМШ» вирішено призначити на посаду директора міської дитячої музичної школи №2 ОСОБА_12 , шляхом переводу з 02 вересня 2006 року (а.с.22).

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній 02 вересня 2006 року призначений на посаду директора дитячої музичної школи №2, відповідно до наказу по МВК №90 від 01 вересня 2006 року. 03 вересня 2020 року звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього відповідно до трудового договору з посади директора Смілянської музичної школи №2, п.3 ст.40 КЗпП України, на підставі наказу №93-к від 03 вересня 2020 року (а.с.10-12).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 28 листопада 2008 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували 28 листопада 2008 року шлюб, про що в цей же день в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №513. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 змінив своє прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.23).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6-7).

Враховуючи відомості, які викладені у вищевказаних документах, та приймаючи до уваги відсутність зі сторони відповідача будь-яких заперечень щодо належності вищевказаної трудової книжки саме позивачу, призначення його та перебування до 03 вересня 2020 року включно на посаді директора Смілянської дитячої музичної школи №2, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить саме позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та саме він з 02 вересня 2006 року по 03 вересня 2020 року був директором Смілянської дитячої музичної школи №2.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту», керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

20 жовтня 2009 року начальником відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_16 затверджена посадова інструкція директора Смілянської музичної школи (надалі - Посадова інструкція)(а.с.24-26).

Згідно глави 1 «Загальні положення» Посадової інструкції, директор дитячої музичної школи призначається на посаду та звільняється з посади начальником відділу культури виконкому міської ради за погодженням з управлінням культури облдержадміністрації. Директор здійснює керівництво закладом на принципах єдиноначальності. Накази директора, розпорядження, вказівки, вимоги щодо питань забезпечення закладу, організації навчально-виховного процесу, підвищення кваліфікації працівників, координації роботи по естетичному вихованню дітей обов`язкові для всіх працівників закладу (а.с.24-26)

Відповідно до глави 3 «Посадові обов`язки» Посадової інструкції, на директора Смілянської музичної школи покладено наступні обов`язки: п.3.1 - здійснення загального керівництва, координація роботи всіх структурних підрозділів закладу; п.3.2 - планування роботи закладу. Здійснення контролю за виконанням плану роботи, якістю навчально-виховного процесу; п.3.3 - розроблення і подання в установленому порядку на затвердження кошторис на утримання закладу, штатний розклад, тарифікаційний список. Відповідає за організацію фінансово-господарської діяльності; п.3.4 - видання витягів з наказів, довідок, характеристик щодо своїх працівників до установ, організацій за своїм підписом. У встановлені терміни надає інформацію та інші документи у відділу культури та в державні установи; п.3.5 - забезпечення підвищення кваліфікації працівників, їх направлення на навчання до відповідних закладів, сприяння впровадженню в організацію навчально-виховного процесу технічних засобів навчання, нових методик викладання; п.3.6 - здійснення контролю за виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку; п.3.7 - здійснення контролю за дотриманням працівниками норм і правил охорони праці, техніки безпеки; п.3.8 - очолення педагогічної ради, тарифікаційної, атестаційної та екзаменаційної комісій, прийняття участі у роботі ради закладу; п.3.9 - здійснення забезпечення закладу технічними засобами навчання, музичними інструментами, необхідним інвентарем та обладнанням; п.3.10 - організація роботи по проведенню поточних і капітальних ремонтів закладу; п.3.11 - ведення особистих прийомів батьків, учнів та інших громадян; п.3.12 - звітування перед вищестоящими органами за роботу закладу (а.с.24-26).

Згідно глави 5 «Відповідальність» Посадової інструкції, директор Смілянської музичної школи відповідає за: підбір та розстановку кадрів; якість проведення навчально-виховного процесу; фінансово-господарську діяльність; техніку безпеки та протипожежну безпеку закладу; повноту та достовірність звітності; порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і посадових обов`язків (а.с.24-26).

Зі змістом посадової інструкції директора Смілянської музичної школи, в тому числі щодо його обов`язків та відповідальності, позивач ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.24-26).

При цьому, під час судового розгляду позивач не заперечував факт доведення до його відома та ознайомлення з покладеними на нього посадовою інструкцією обов`язків та відповідальності директора Смілянської музичної школи.

Своїм підписом, ОСОБА_1 підтвердив свою згоду, на виконання покладених на нього посадових обов`язків та нести відповідальність, в разі їх невиконання чи неналежного виконання.

Рішенням сесії міської ради від 23 грудня 2009 року №44-19/V затверджено Статут Смілянської дитячої музичної школи №2, який погоджено начальником відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_16 (надалі - Статут) (а.с.63-69).

Згідно п.2.4 Статуту, основними завданнями закладу є: виховання громадянина України; вільний розвиток особистості, виховання поваги до народних звичаїв, традицій, національних цінностей українського народу, а також інших націй і народів; виховання в учнів поваги до Конституції України, патріотизму, любові до України, прав і свобод людини та громадянина, почуття власної гідності; естетичне виховання дітей та юнацтва - пріоритетний напрямок розвитку культури України; навчання дітей, підлітків, а при потребі й повнолітніх громадян різних видів мистецтва; створення умов для творчого, інтелектуального і духовного розвитку; задоволення потреб у професійному самовизначенні і творчій самореалізації; пошук та залучення до навчання здібних, обдарованих і талановитих дітей та молоді, розвиток і підтримка їх здібностей, обдарувань і талантів; задоволення духовних та естетичних потреб громадян.

Відповідно до п.3.1 Статуту, навчальний рік у закладі починається 1 вересня. Заклад створює безпечні умови навчання, виховання та праці.

Згідно п.3.2 Статуту, у період епідемії заклад може працювати за особливим режимом роботи, встановленим відповідним органом державної влади.

Відповідно до п.5.1 Статуту, керівництво закладом здійснює директор.

Згідно п.5.3 Статуту, директор: здійснює керівництво колективом; призначає на посади та звільняє з посад працівників закладу; створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; контролює навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок учнів; створює належні умови для здобуття учнями початкової спеціальної музичної освіти; забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, санітарно-педагогічних та протипожежних норм, техніки безпеки; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу; організовує виконання кошторису доходів і видатків закладу, укладає угоди з юридичними та фізичними особами; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам закладу відповідно до законодавства; представляє заклад в усіх підприємствах, установах та організаціях і відповідає перед засновником за результатами діяльності закладу; дає дозвіл на участь діячів науки, культури, членів творчих спілок, працівників культурно-просвітницьких закладів, підприємств, установ та організацій, інших юридичних або фізичних осіб у навчально-виховному процесі; забезпечує право учнів на захист від будь-яких форм фізичного або психічного насильства; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу; затверджує посадові обов`язки працівників закладу.

Відповідно до п.8.1 Статуту, державний контроль за діяльністю закладу здійснюють Міністерство культури і туризму України, органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, у сфері управління яких перебуває заклад.

Згідно п.1.1 Статуту, Смілянська дитяча музична школа є початковим спеціалізованим мистецьким навчальним закладом (школою естетичного виховання), належить до системи позашкільної освіти, є початковою ланкою спеціальної мистецької освіти. Смілянська дитяча музична школа заснована на комунальній формі власності. Засновником закладу є Смілянська міська рада м. Сміла. Заклад безпосередньо підпорядкований відділу культури.

Враховуючи тривалий проміжок часу, протягом якого позивач ОСОБА_1 перебував на посаді директора Смілянської дитячої музичної школи №2, суд вважає, що вищевказані положення Статуту позивачу достовірно були відомі та він ними керувався під час здійснення своїх повноважень та виконання посадових обов`язків.

Відповідно до розділу І «Загальні положення» Правил внутрішнього розпорядку відділу культури (надалі - Правила), ці правила визначають загальні положення щодо організації внутрішнього розпорядку відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі відділу культури), режим роботи, умови перебування працівника у відділі культури та забезпечення раціонального використання його робочого часу. Дисципліна у відділі культури ґрунтується на засадах сумлінного та професійного виконання працівником своїх обов`язків, створення належних умов для ефективної роботи, їх матеріально-технічного забезпечення, заохочення за результатами роботи. Правила внутрішнього розпорядку відділу культури доводяться до відома всім працівникам, які працюють у цьому органі, під підпис (а.с.71).

Згідно розділу ІІ «Загальні правила етичної поведінки в відділу культури» Правил, працівники повинні дотримуватись вимог етичної поведінки. Працівники у своїй роботі повинні дотримуватись принципів професійності, принциповості та доброзичливості, дбати про свою професійну честь і гідність. Працівники повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян. Працівники під час виконання своїх посадових обов`язків повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість та витримку (а.с.71).

Відповідно до розділу ІІІ «Робочий час і час відпочинку» Правил, тривалість робочого часу працівника становить 40 годин на тиждень. У відділі культури встановлений п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: понеділок, вівторок, середа, четвер - по 8 годин 15 хвилин, п`ятниця - 7 годин, вихідні дні - субота і неділя. Режим роботи відділу культури встановлюється з урахуванням загальноприйнятого режиму роботи виконавчого комітету Смілянської міської ради. У зв`язку із службовою необхідністю, зумовленою специфікою та особливостями роботи у відділі культури, може встановлюватися інший режим роботи відділу культури. Початок та кінець робочого часу, перерва, що надається для відпочинку і харчування, встановлюються для працівника з урахуванням режиму роботи відділу культури. Тривалість перерви для відпочинку і харчування становить, як правило, 45 хвилин. Перерва не включається в робочий час, і працівник може використати її на свій розсуд. На цей час він може відлучатися з місця роботи. Напередодні святкових та неробочих днів тривалість робочого дня скорочується на одну годину. Працівникам забороняється відволікати керівника від виконання його посадових обов`язків. Вихід працівника за межі адміністративної території будівлі відділу культури у робочий час зі службових питань відбувається з відома його безпосереднього керівника (а.с.71).

Згідно розділу ІV «Порядок повідомлення про свою відсутність» Правил, працівник повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом. У разі недотримання працівником вимог пункту 1 цього розділу, складається акт про відсутність працівника на робочому місці. У разі ненадання працівником доказів поважності причини своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я керівника відділу культури щодо причин своєї відсутності (а.с.71).

Відповідно до розділу VІІ «Дотримання загальних інструкцій з охорони праці та протипожежної безпеки» Правил, керівник закладу відділу культури зобов`язаний забезпечити безпечні умови праці, належний стан засобів протипожежної безпеки, санітарії та гігієни праці. Інструктування з охорони праці та протипожежної безпеки має здійснювати особа, на яку керівником закладу відділу культури покладені відповідні функції. Працівник повинен дотримуватися правил техніки безпеки, виробничої санітарії і гієни праці, протипожежної безпеки. Умови праці на робочому місці, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівниками, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. За стан пожежної безпеки та дотримання інструкції з охорони праці відповідає керівник закладу відділу культури та визначена ним відповідальна особа, на яку покладено такий обов`язок.

З Правилами внутрішнього розпорядку відділу культури ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.71-72).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту», права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа), зокрема: розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти; реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про освіту», засновник або уповноважений ним орган (особа) може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Розпорядженням міського голови від 30 червня 2010 року №109-к «Про призначення на посаду Бобошко І.І. » вирішено, зокрема, призначити на посаду начальника відділу культури Бобошко І.І. , як таку, що зарахована до кадрового резерву на цю посаду, поза конкурсом, по переводу з посади головного спеціаліста цього відділу з 02 липня 2010 року (а.с.75).

Згідно розділу 6 «Організація діяльності відділу» Положення про відділ культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. Начальник відділу в межах своєї компетенції та відповідно до чинного законодавства, зокрема: призначає на посади та звільняє з посад працівників централізованої бухгалтерії, керівників та працівників закладів культури відповідно до чинного законодавства; застосовує заохочення і дисциплінарні стягнення до працівників, керівників підвідомчих установ та закладів відповідно до чинного законодавства та в межах фонду оплати праці на поточний рік; видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання (а.с.76-78).

12 серпня 2013 року начальником Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. видано наказ №59-д «Про дотримання трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання посадових обов`язків працівниками закладів культури», яким, відповідно до глави Х КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, наказано: 1. Всім працівникам закладів культури дотримуватися режиму робочого часу; 2. У випадку своєї відсутності на робочому місці працівник повинен повідомити свого безпосереднього керівника; 3. Всім працівникам закладів культури неухильно дотримуватися своїх посадових обов`язків, виконувати доручення безпосереднього керівника та начальника відділу культури; 4. За відсутність працівника на робочому місці без поважних причин та не виконання працівником своїх посадових обов`язків застосовувати до нього наступні стягнення: попередження; догану; звільнення; 5. Керівникам закладів культури довести цей наказ до відома працівникам (а.с.70).

З вищевказаним наказом позивач ОСОБА_1 був особисто ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.70).

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно ч.1 ст.142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пунктами 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору, зокрема за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 наголошено, що «при вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено.

Отже, при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов:

- порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку;

- невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності;

- невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним;

- враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів;

- з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Так, наказом начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради від 28 травня 2019 року №55-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» вирішено оголосити догану ОСОБА_1 - директору дитячої музичної школи №2, в зв`язку з невиконанням наказу відділу культури від 03 квітня 2019 року №30-д «Про проведення об`єктових тренувань» (а.с.41).

Наказом начальника Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 15 листопада 2019 року №123-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вирішено оголосити догану ОСОБА_1 - директору дитячої музичної школи №2, в зв`язку з порушенням невиконанням трудових обов`язків (а.с.45).

З вищевказаними наказами ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать його особисті підписи, виконані на них (а.с.41, 45).

Позивачем ОСОБА_1 накази від 28 травня 2019 року №55-к та від 15 листопада 2019 року №123-к, якими щодо нього застосовано дисциплінарні стягнення у виді доган, не оспорювались та викладені в них обставини не заперечуються.

Згідно ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Доказів, які свідчать про дострокове зняття з позивача ОСОБА_1 вищевказаних стягнень матеріали справи не містять.

Таким чином, з врахуванням положень ст.151 КЗпП України, станом на 03 вересня 2020 року (день звільнення позивача, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України) позивач ОСОБА_1 мав два незнятих дисциплінарних стягнення у виді догани, які мають враховуватися при вирішенні питання про законність звільнення позивача ОСОБА_1 в зв`язку з систематичним невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представників відповідача на доповідні головного бухгалтера відділу культури від 05 листопада 2014 року, 17 березня 2015 року, 10 серпня 2015 року, 29 травня 2018 року, 09 вересня 2019 року, 05 лютого 2020 року та 20 серпня 2020 року, а також на невиконання припису №43 від 29 січня 2020 року та видачу наказу про відрядження як на докази, що свідчать про систематичність невиконання ним обов`язків без поважних причин, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до позивача ОСОБА_1 за вказаними фактами заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не застосовувалися, пояснення від нього не відбиралися та строк накладення дисциплінарного стягнення, з дня виявлення зазначених в них порушень, закінчився.

Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, наказом начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 03 вересня 2020 року №93-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до ст.147-149, п.3 ст.40 КЗпП, в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на ОСОБА_1 відповідно до його посадової інструкції від 20 жовтня 2009 року, правил внутрішнього трудового розпорядку відділу культури, вирішено: 1. Звільнити ОСОБА_1 із посади директора Смілянської музичної школи №2, в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього відповідно до трудового договору з 03 вересня 2020 року, п.3 ст.40 КЗпП України; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 передати по акту-передачі завідуючій учбовою частиною ОСОБА_10 відповідну документацію Смілянської дитячої музичної школи №2; 3. Централізованій бухгалтерії відділу культури здійснити відповідні розрахунки при звільненні ОСОБА_1 . Підстави: пояснення ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року, акт перевірки по готовності закладу до освітнього процесу від 02 вересня 2020 року, акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02 вересня 2020 року, лист ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області про результати комплексної моніторингової перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2 (а.с.9).

29 жовтня 2020 року, у зв`язку з приведення наказу №93-к від 03 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у відповість з чинним законодавством, начальником відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. видано наказ №114-к «Про внесення доповнень і уточнень до наказу №93-к від 03 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »», яким вирішено: 1. Спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_18 внести доповнення і уточнення до наказу №93-к від 03 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та викласти його в редакції, яка додається до цього наказу в строк до 30 жовтня 2020 року і надати його на підпис; 2. Спеціалісту - юрисконсульту даний наказ разом із зміненим наказом №93-к від 03 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.89).

З врахуванням вищевказаного наказу, наказ начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 03 вересня 2020 року №93-к «Про звільнення ОСОБА_1 » викладено у новій редакції, відповідно до якої, директор Смілянської дитячої музичної школи №2 ОСОБА_1 без поважних причин не виконав наказ начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради №51-к «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» від 20 серпня 2020 року, а саме: не видав наказ про організацію освітнього процесу в Смілянській дитячій музичній школі №2; не підготував школу до надання освітніх послуг 2020-2021 року в умовах сьогодення; не виконав та порушив вимоги ПКМУ №641 від 22 липня 2020 року і постанову головного санітарного лікаря України від 30 липня 2020 року №42. Тим самим ОСОБА_1 допустив дисциплінарний проступок, яким порушив: п.2.4, 3.1, 5.2 Статуту Смілянської дитячої музичної школи №2; п.3.1, 3.4, 3.6, 3.12 посадової інструкції директора Смілянської дитячої музичної школи №2; ч.VІІ п.1, 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Смілянської дитячої музичної школи №2. Беручи до уваги те, що підстави такого невиконання викладені в поясненнях ОСОБА_1 визнані неповажними, а також те, що ОСОБА_1 притягувався до дисциплінарної відповідальності наказом №123-к від 15 листопада 2019 року у вигляді догани, в зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням своїх трудових обов`язків та керуючись ст.147-149 КЗпП України, вирішено: 1. Звільнити ОСОБА_1 із посади директора Смілянської музичної школи №2, за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України; 2. Зобов`язати ОСОБА_1 передати по акту-передачі завідуючій учбовою частиною ОСОБА_10 відповідну документацію Смілянської дитячої музичної школи №2; 3. Централізованій бухгалтерії відділу культури здійснити відповідні розрахунки при звільненні ОСОБА_1 . Підстави: наказ №51-д «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» від 20 серпня 2020 року, акт перевірки по готовності закладу до освітнього процесу від 02 вересня 2020 року, акт перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02 вересня 2020 року, лист ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області про результати комплексної моніторингової перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2; пояснення ОСОБА_17 від 03 вересня 2020 року (а.с.90).

Відповідно до п.3 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року №1000/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється, зокрема, на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Згідно п.6 глави 1 розділу ІІ вказаних Правил, розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Відповідно до п.92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).

Таким чином, вищевказаними норами, які чинні на даний час, врегульовано питання щодо внесення змін до будь-якого наказу, який набрав чинності, в тому числі і до наказів щодо кадрових питань, зокрема, про звільнення, при цьому внесення таких змін не обмежена часом або настанням певної події, зокрема, його оскарженням.

Враховуючи вищевикладене, суд відкидає доводи позивача та його представника про те, що наказ №114-к від 29 жовтня 2020 року повинен бути визнаний незаконним і скасований, оскільки видача такого наказу відбулася після відкриття провадження у цивільній справі за його позовом, та відповідач не має права видавати накази, які стосуються звільненого працівника, тим більше після оскарження наказу про звільнення в судовому порядку. Та що викладення наказу у новій редакції не передбачено КЗпП України, жодним нормативно-правовим актом не передбачено внесення змін, доповнень, а фактично зміна редакції наказу про звільнення. Тобто видача будь-якого наказу не в день звільнення суперечить вимогам законодавства.

При цьому, суд зазначає, що внаслідок внесення змін до наказу №93-к від 03 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », суть дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, формулювання звільнення, передбачене КЗпП, та пункт статті КЗпП, на підставі якого звільнено позивача, а також підстави, які слугували встановленню наявності в діях та бездіяльності позивача дисциплінарного проступку та як наслідок застосування до нього дисциплінарного стягнення, не змінилися.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) роз`яснено, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах освіти в період карантину в зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 30 липня 2020 року №42 (надалі - Тимчасові рекомендації), з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у навчальному 2020-2020 році суб`єкти, що відповідальні за влаштування, утримання закладів позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти (далі - заклади освіти), мають здійснювати свою діяльність з урахуванням цих тимчасових рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно п.1 Тимчасових рекомендацій, відповідальність за виконання Тимчасових рекомендацій покладається на засновника (власника) та керівника закладу освіти.

Відповідно до п.2 Тимчасових рекомендацій, керівник та медичний персонал закладу освіти, або відповідальна особа, яка пройшла відповідний інструктаж та призначена наказом керівника закладу, забезпечують: щоденний контроль за виконанням Тимчасових рекомендацій; проведення роз`яснювальної роботи з персоналом та здобувачами освіти щодо індивідуальних заходів профілактики та реагування на виявлення симптомів коронавірусної хвороби (COVID-19) серед персоналу або здобувачів освіти; розробку алгоритмів дій на випадок надзвичайної ситуації, пов`язаною з реєстрацією випадків захворювання на коронавірусну хворобу (COVID-19) серед здобувачів освіти та працівників закладу освіти; недопущення до роботи персоналу, визначеного таким, який потребує самоізоляції відповідно до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я; проведення інструктажу для працівників щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19), дотримання правил респіраторної гігієни та протиепідемічних заходів.

Згідно п.3 Тимчасових рекомендацій, допуск до роботи персоналу закладів освіти здійснюється за умови використання засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно) після проведення термометрії безконтактним термометром. Працівники із ознаками гострого респіраторного захворювання або підвищеною температурою тіла понад 37.2 С не допускаються на робоче місце.

Відповідно до п.4 Тимчасових рекомендацій, усі працівники закладу забезпечуються засобами індивідуального захисту із розрахунку і захисна маска на 3 години роботи. Засоби індивідуального захисту мають бути в наявності із розрахунку на 5 робочих днів, у т.ч. на 1 робочу зміну - безпосередньо на робочому місці працівника. Після кожного зняття засобів індивідуального захисту та перед одяганням чистих засобів індивідуального захисту, працівник повинен ретельно вимити руки з милом або обробити антисептичним засобом.

Згідно п.5 Тимчасових рекомендацій, керівник закладу освіти забезпечує: організацію централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери (урни) з кришками та поліетиленовими пакетами, з подальшою утилізацією згідно з укладеними угодами на вивіз твердих побутових відходів; проведення навчання працівників щодо одягання, використання, зняття засобів індивідуального захисту, їх утилізації, контроль за виконанням цих вимог; необхідні умови для дотриманням працівниками правил особистої гігієни (рукомийники, мило рідке, паперові рушники (або електросушарки для рук), антисептичні засоби для обробки рук тощо); обмеження проведення масових заходів (нарад, зборів тощо) в закритих приміщеннях (окрім заходів необхідних для забезпечення функціонування закладів освіти - проведення педагогічних рад, засідань ректоратів, конкурсних комісій, конференцій трудового колективу тощо); медичні пункти закладу необхідними засобами та обладнанням (безконтактними термометрами, дезінфекційними, в тому числі антисептичними засобами для обробки рук, засобами особистої гігієни та індивідуального захисту); розміщення інформації (плакатів/банерів) про необхідність дотримання респіраторної гігієни та етикету кашлю.

Відповідно до п.6-12 Тимчасових рекомендацій, керівник закладу освіти розробляє маршрути руху здобувачів освіти (задіюються всі можливі входи в приміщення закладу) та складає графік, за яким відбувається допуск здобувачів освіти до закладу. Графік допуску повинен формуватися таким чином, щоб запобігати утворенню скупчення учасників освітнього процесу. Забороняється допуск до закладу освіти батьків або супроводжуючих осіб, крім осіб, які супроводжують осіб з інвалідністю. Вхід до приміщень закладу дозволяється при наявності захисної маски або респіратора. Захисні маски можуть не використовуватися під час проведення занять у навчальних приміщеннях. Під час пересування приміщеннями закладу освіти використання захисних масок є обов`язковим. На вході до всіх приміщень закладу організовуються місця для обробки рук антисептичними засобами. Місця дня обробки рук позначаються яскравим вказівником про правила та необхідність дезінфекції рук (банер, наклейка, тощо). Пересування здобувачів освіти між навчальними кабінетами, аудиторіями повинно бути мінімізованим, зокрема, шляхом проведення занять впродовж дня для одного і того ж класу (групи) в одній і тій самій аудиторії (кабінеті), застосування модульного підходу до організації вивчення дисциплін тощо). У розкладі занять необхідно передбачити можливість визначення різного часу початку та закінчення занять (перерв) для різних класів та груп. Необхідно забезпечити раціональне використання запасних виходів із закладу освіти, використання розмітки на підлозі, що полегшує організацію двостороннього руху коридорами, виокремлення зон переміщення для різних вікових категорій здобувачів освіти. У санітарних кімнатах потрібно забезпечити наявність рідкого мила, антисептичних засобів для рук та паперових рушників (або електросушарок для рук). Використання багаторазових рушників заборонено. Після проведення занять у кінці робочого дня необхідно провести очищення і дезінфекцію поверхонь (в тому числі дверних ручок, столів. місць для сидіння, перил, тощо). Після кожного навчального заняття проводити провітрювання впродовж не менше 10 хвилин. На території закладу необхідно розмістити контейнери/урни з кришкою для використаних масок з чіткою яскравою відміткою «ВИКОРИСТАНІ МАСКИ ТА РУКАВИЧКИ».

Під час судового розгляду представники відповідача стверджували, а позивач не заперечував, що останній ознайомлювався з вказаними Тимчасовими рекомендаціями та вимоги, які викладені в них йому були достовірно відомі.

20 серпня 2020 року начальником відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. видано наказ №51-д «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання», яким зобов`язано: 1. Директора дитячої школи мистецтв ОСОБА_5 та директора дитячої музичної школи №2 видати накази про організацію освітнього процесу в підпорядкованих закладає; 2. З наказом ознайомити працівників (а.с.49).

Вказаний наказ виданий відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641 та Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах освіти в період карантину в зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 30 липня 2020 року №42.

Зазначений наказ доведений до відома позивача ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис (а.с.49).

Як стверджує позивач ОСОБА_1 , вищевказаний наказ ним виконаний, та на його підставі ним видано наказ від 27 серпня 2020 року №33/1 «Про роботу під час карантину».

Згідно наказу директора Смілянської дитячої музичної школи №2 від 27 серпня 2020 року №33/1 «Про роботу під час карантину», останнім, відповідно до тимчасових рекомендацій МОЗ №42 від 30 липня 2020 року встановити в закладі режим роботи по дотриманню карантинних заходів, в зв`язку з чим: 1. Провести роз`яснювальну роботу по виконанню рекомендацій МОЗ; 2. Допуск до роботи здійснювати за умови використання засобів індивідуального захисту; 3. Дотримуватись правил особистої гігієни; 4. Дотримуватись маршрутів руху; 5. Заборонити допуск батьків до закладу; 6. У розкладі передбачити можливість визначення різного часу занять (а.с.131-132).

Як вбачається з книги реєстрації наказів, вищевказаний наказ зареєстрований у даній книзі 27 серпня 2020 року під №33/1 (а.с.138-147).

Відповідно до розділу VІ «Порядок доведення до відома працівникам нормативно-правових актів, наказів, доручень та розпоряджень зі службових питань» Правил внутрішнього розпорядку відділу культури, нормативно-правові акти, накази, доручення, розпорядження зі службових питань, доводять до відома працівникам шляхом ознайомлення у паперовій або електронній формі з підтвердженням такого ознайомлення. Підтвердженням може слугувати підпис працівника (у тому числі як відповідального виконавця) на документі, у журналі реєстрації документів або відповідний електронний підпис, який підтверджує ознайомлення з певним службовим документом в електронній формі (а.с.71-зворот).

Однак, як вбачається з копії вищевказаного наказу директора, він до відома працівників Смілянської дитячої музичної школи №2 не доведений, про що свідчить відсутність їх підписів про ознайомлення з ним, у ньому не визначено жодну відповідальну особу та не зазначено особу, яка здійснюватиме контроль за його виконанням.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду зазначила, що на педагогічній раді школи, в кінці серпня 2020 року, доводилися вимоги щодо санітарних правил у школі, що було оформлено протоколом, який був підписаний присутніми. Дійсно під час перевірки вказаний протокол не був підписаний, однак вказана інформація була доведена до працівників, які поставили свої підписи у книзі інструктажів.

Представники відповідача під час судового розгляду не заперечували наявності зазначеного свідком ОСОБА_10 протоколу, однак зазначили, що підписи працівників школи на ньому відсутні.

Суд вважає, що протокол педагогічної ради школи, на якій, зі слів свідка ОСОБА_10 , доводилися вимоги щодо санітарних правил у школі, проте, який не підписаний працівниками, яким такі вимоги доводилися, жодним чином не свідчить про виконання будь-яких дій, зокрема і тих, які зазначені у протоколі.

Крім того, покази свідка ОСОБА_10 про те, що працівників поставили свої підписи щодо доведення до них вказаних вимог у книзі інструктажів, суд оцінює критично, оскільки жодного доказу на підтвердження даних показів матеріали справи не містять.

Також, суд не приймає до уваги покази свідків про те, що позивачем вищевказаний наказ був доведений в усній формі, оскільки такий порядок його доведення не передбачений чинним законодавством України та Правилами внутрішнього розпорядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги наказ директора Смілянської дитячої музичної школи №2 від 27 серпня 2020 року №33/1 «Про роботу під час карантину» та покази свідка ОСОБА_10 в частині як належне виконання позивачем свої обов`язків щодо прийняття заходів по виконанню наказу начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 20 серпня 2020 року №51-д «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання».

Будь-яких інших доказів виконання наказу начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 20 серпня 2020 року №51-д «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» матеріали справи не містять.

Наказом начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 26 серпня 2020 року №52-д «Про підготовку мистецьких шкіл до початку 2020/2021 навчального року», з метою створення належних умов для організованого початку 2020/2021 навчального року в школах мистецтв та забезпечення рівного доступу дітей і учнів до якісної освіти, вирішено: 1. Утворити робочу групу із перевірки забезпечення підготовки шкіл мистецтв до організованого початку 2020/2021 начального року у такому складі: голова групи - Бобошко І.І. начальник відділу культури, члени групи: ОСОБА_22 - начальник міськрайонного управління ГУ «Держпродспоживслужби» в Черкаській області (за згодою), ОСОБА_21 - начальник відділу за дотриманням санітарного законодавства управління ГУ «Держпродспоживслужби» в Черкаській області (за згодою), ОСОБА_19 - заступник міського голови (за згодою), ОСОБА_11 - головний бухгалтер відділу культури, Зайвенко Л.М. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу культури, ОСОБА_20 - інженер з охорони праці відділу культури; 2. Робочій групі у школах естетичного виховання провести огляд кабінетів, з метою визначення стану готовності їх до проведення занять; визначити наявність аптечки з набором медикаментів для надання першої медичної допомоги і засобів пожежогасіння; перевірити організацію цивільного захисту та охорони праці, перевірити організацію робот під час пандемії, відповідно до рекомендацій МОЗ (а.с.50).

Згідно протоколу №39 позачергового засідання з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Смілянської міської ради від 28 серпня 2020 року «Про заходи щодо недопущення порушення захворювань, спричинених коронавіросом COVID-19», комісія вирішила: п.5. Управлінню освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради, відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, керівникам закладів освіти здійснювати свою діяльність з урахуванням необхідності забезпечення належних протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення коронавірусної хвороби (COVID-19); 6. Смілянському міськрайонному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства, протиепідемічних норм, визначених постановами Головного державного санітарного лікаря України в закладах освіти (а.с.51-52).

Як встановлено під час судового розгляду, на підставі наказу начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. від 26 серпня 2020 року №52-д «Про підготовку мистецьких шкіл до початку 2020/2021 навчального року», 02 вересня 2020 року проведено перевірку Смілянської дитячої музичної школи №2, директором якої, станом на день перевірки, був позивач ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники відповідача наголошували, що позивачу достовірно було відомо про проведення вищевказаної перевірки школи, однак позивач зазначені обставини категорично заперечував.

Крім того, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які, станом на день проведення вказаної перевірки, були працівниками Смілянської дитячої музичної школи №2, також заперечили, що їм було відомо про проведення перевірки школи.

Однак, суд критично оцінює вказані доводи позивача та свідків, оскільки вони спільно працювали в одній школі, тривалий час перебували в одному колективі, в зв`язку з чим, на думку суду у них виникли товариські відносини. Доказів для протилежного висновку судом не здобуто.

При цьому, як зазначила свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду, ОСОБА_1 було достовірно відомо про проведення перевірки, а також, що напередодні перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2 вона зустріла позивача ОСОБА_1 , якого запросила пройти з комісією та подивитися, як підготувалася та школа до навчального року. ОСОБА_1 спочатку відмовився та в подальшому приєднався до відповідної переврки. Дану обставину не заперечував і сам ОСОБА_1 під час судового засідання.

Також, відповідно до показів свідка ОСОБА_10 , на електронну пошту школи приходило повідомлення про відповідну поведінку, яке не було прочитане через відсутність підключення до мережі Інтернет.

Такі показання ОСОБА_10 в частині дати виявлення електронного листа від відділу культури щодо проведення перевірки суд піддає сумнівам, оскільки сумнівним є факт не здійснення перевірки працівниками школи електронної пошти в сучасних реаліях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про проведення перевірки у Смілянській дитячій музичній школі №2, директором якої він був.

02 вересня 2020 року комісією у складі: ОСОБА_19 - заступника міського голови, Бобошко І.І. - начальника відділу культури, ОСОБА_11 - головного бухгалтера відділу культури, Зайвенко Л.М. - головного спеціаліста - юрисконсульта, ОСОБА_20 - інженера з охорони праці, складно акт, відповідно до якого, приїхавши на перевірку в музичну школу №2 по готовності закладу до освітнього процесу під час пандемії, виявили, що музична школа №2 була зачинена. На робочих місцях без поважних причин були відсутні директор школи, завідуючий навчальним процесом, діловод. Відсутній графік роботи працівників, наказ про організацію навчального процесу під час карантину, інструктаж з працівниками закладу, їх роботи під час карантину. Відповідно до ЗУ «Про освіту», відсутні договори про оплату освітніх послуг з батьками учнів. На самому приміщенні школи відсутня табличка режиму роботи закладу. Кабінет духового інструменту не підготовлений до навчального процесу: 2 розетки знаходяться в аварійному стані (розетки випадають із стіни). В даному кабінеті знаходяться музичні інструменти, які працюють від живлення електромережі. Відповідно до рекомендацій МОЗ школа не готова до навчального процесу в умовах карантину: 1. При вході в школі відсутній сміттєвий бак для використаних масок, дезінфектор; 2. В туалеті відсутнє рідке мило, паперові рушники; 3. Відсутній безконтактний термометр; 4. Відсутня інформація про необхідність дотримання санітарних вимог пандемії; 5. Відсутня кімната для ізоляції хворого; 6. Не призначений відповідальний працівник за вимірювання температури працівників школи та учнів; 7. Відсутні інформаційні таблички щодо запобігання захворювання коронавірусом; 8. Відсутні маршрути руху здобувачів освіти та розклад занять з визначенням різного часу закінчення занять (а.с.53-54).

Копію вказаного акту позивач ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.53-54).

Крім того, відповідно до акту від 02 вересня 2020 року комісійної перевірки дотримання протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 22 серпня 2020 року №50, складеного начальником Смілянського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_22, начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Смілянського міськрайонного управління Головного управління держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_21 , останніми під час проведення комісійного обстеження Смілянської дитячої музичної школи №2, директором якого є ОСОБА_1 , станом на 12 годину 00 хвилин 02 вересня 2020 року встановлено: відповідальна особа, яка пройшла відповідний інструктаж, не визначена; щоденний контроль за виконанням протиепідемічних заходів не забезпечено; роз`яснювальна робота з персоналом та здобувачами освіти щодо індивідуальних заходів профілактики та реагування на виявлення симптомів коронавірусної хвороби (COVID-19), серед персоналу та здобувачів освіти не проводиться; алгоритм дій на випадок надзвичайної ситуації, пов`язаної з реєстрацією випадків захворювання на коронавірусну хворобу (COVID-19) серед здобувачів освіти та працівників закладу освіти відсутній; інструктаж для працівників щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19) та дотримання правил респіраторної гігієни та протиепідемічних заходів не проведено; допуск до роботи персоналу освіти не здійснюється за умови використання засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски, в тому числі виготовлених самостійно) після проведення термометрії безконтактним термометром; працівники закладу не забезпечені засобами індивідуального захисту із розрахунку 1 захисна маска на 3 години роботи; в закладі не забезпечено проведення навчання працівників щодо одягання, використання, зняття засобів індивідуального захисту, їх утилізації, контроль за виконанням цих вимог, необхідні умови для дотримання працівниками правил особистої гігієни (рукомийники, мило рідке, паперові рушники (або електросушарки для рук), антисептичні засоби для обробки рук тощо), обмеження проведення масових заходів (нарад, зборів тощо) в закритих приміщеннях; медичні пункти закладу необхідними засобами та обладнаннями (безконтактними термометрами, дезінфекційними, в тому числі антисептичними засобами для обробки рук, засобами особистої гігієни та індивідуального захисту), розміщення інформації (плакатів/банерів) про необхідність дотримання респіраторної гігієни та етикету кашлю; очищення і дезінфекцію поверхонь (в тому числі дверних ручок, столів, місць для сидіння, перил, тощо) після проведення занять у кінці робочого дня не проводиться; в закладі не забезпечено централізований збір та утилізацію використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери/урни (картонні або пластикові), з кришками та поліетиленовими пакетами; кількість та об`єм (місткість) контейнерів/урн не визначена з розрахунку на кількість відвідувачів закладу освіти, з подальшою утилізацією згідно з укладеними угодами на вивіз твердих побутових відходів; контейнери не встановлені біля входу в заклад освіти, коридорах та санвузлах; поліетиленові пакети з контейнерів, у яких зібрано використані засоби індивідуального захисту, не змінюються після заповнення або за графіком, щільно зав`язуючи, маркування не нанесено («використані засоби індивідуального захисту»), дезінфекція контейнерів щоденно не здійснюється, картонні контейнери одноразового використання після використання не утилізуються. З врахуванням викладеного директору закладу запропоновано усунути виявлені порушення до 15 вересня 2020 року (а.с.59-62).

Примірник вказаного акту позивач ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його особистий підпис, та в його оригіналі зазначив про не згоду з ним (а.с.59-64).

Враховуючи, що вищевказані акти були вручені позивачу ОСОБА_1 , які, як вбачається з наказу №93-к від 03 вересня 2020 року, зазначені відповідачем як підставу для звільнення, суд приходить до висновку, що позивачу достовірно було відомо, за вчинення якого саме порушення до нього було застосовано дисциплінарне стягнення, в зв`язку з чим не приймається до уваги твердження позивача про те, що йому невідомо за яке конкретне порушення застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення.

При цьому, Смілянське міськрайонне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не наділене повноваженням застосовувати до позивача дисциплінарне стягнення в разі виявлення в його діях або бездіяльності ознак дисциплінарного проступку, та у вказаному акті не конкретизовано особу, яка має усунути виявлені порушення до 15 вересня 2020 року.

Таким чином, посилання позивача, як на незаконність його звільнення, про те, що його було звільнено до 15 вересня 2020 року, тобто до закінчення терміну усунення виявлених порушень, який встановлений вказаним актом, є недоречними.

Крім того, суд враховує, що постанова Головного державного санітарного лікаря України від 22 серпня 2020 року №50 є фактично аналогічною постанові головного державного санітарного лікаря України МОЗ від 30 липня 2020 року №42, зміст якої позивачу був достовірно відомий та вимоги якої повинен був виконати до початку навчального року, тобто до 01 вересня 2020 року.

Листом від 02 вересня 2020 року «Про результати комплексної моніторингової перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2» Смілянське міськрайонне управління Головного управління держпродспоживслужби в Черкаській області повідомило начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради Бобошко І.І. про те, що при проведенні комплексної моніторингової перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2, з метою контролю дотримання протиепідемічних заходів у закладі освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 22 серпня 2020 року №50, встановлено, що станом на 02 вересня 2020 року Смілянська дитяча музична школа №2, по питаннях дотримання протиепідемічних заходів не готова надавати освітні послуги гарантованої якості. Подальша її робота може стати джерелом спалаху коронавірусної хвороби (COVID-19) серед персоналу школи та здобувачів освіти. З метою попередження спалаху коронавірусної хвороби (COVID-19) в Смілянській дитячій музичній школі №2, вжити невідкладних термінових заходів щодо безумовного дотримання протиепідемічних заходів у закладі на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). При проведенні заходу державного нагляду, керівник закладу ОСОБА_1 поводив себе не коректно, перешкоджав здійснювати перевірку імітуючи виклик поліції, надавав недостовірні дані, відмовлявся надавати необхідні для перевірки документи (а.с.58).

Під час судового розгляду, за участі сторін, судом здійснено перегляд відеозаписів перевірки Смілянської дитячої музичної школи №2, що наданий відповідачем, які записані на компакт-диск.

Так, під час перегляду вказаних відеозаписів судом встановлено, що перед початком перевірки позивачу ОСОБА_1 було запропоновано пройти з комісіє для проведення перевірки до виходу з приміщення школи. Однак, ОСОБА_1 зайшов до кабінету, в зв`язку з чим комісія без його участі вийшла на вулицю до вхідних дверей у приміщення школи. Біля приміщення школи комісією представнику школи, яким є ОСОБА_10 , роз`яснено підстави перевірки, названо прізвища осіб, які входять до складу комісії та повідомлено про проведення відеозйомки. Після цього, комісія зайшла до приміщення школи, де нею встановлено викладені у вищевказаних актах порушення. Під час проведення перевірки з кабінету вийшов ОСОБА_1 , якому ставилися питання щодо виявлених порушень та пропонувалося надати документи, які свідчать про підготовку школи до начального року в умовах карантину. ОСОБА_1 будь-які документи комісії не надав. На запитання комісії щодо наявності безконтактного термометру відповів, що він перебуває у ремонті, при цьому доказів його наявності не надав. Крім того, під час спілкування з комісією повідомляв про наявність всієї необхідної документації, однак показати її місцезнаходження відмовився. (а.с.82).

Відповідно до ч.1-3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевказані норми ЦПК України та приймаючи до уваги, що комісією повідомлено про проведення відеозйомки під час здійснення перевірки, на вказаних відеозаписах зафіксовано саме проведення перевірки комісією 02 вересня 2020 року в Смілянській дитячій музичній школі №2, суд вважає, що доводи представник позивача про те, що наданий відповідачем відеозапис перевірки школи жодного відношення до даної справи не має та не є доказом вчинення позивачем порушень, які зазначені в наказі про його звільнення, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду викладені у вищевказаних актах комісій порушення трудової дисципліни знайшли своє підтвердження.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про те, що школа була повність готова до навчального року, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 , останній під час судового розгляд повідомив суду, що безконтактний термометр був у наявності у школі та був привезений особисто завучем школи, однак, відповідно до переглянутих відеозаписів, під час перевірки школи він повідомив, що безконтактний термометр перебуває у ремонті.

Доводи позивача про те, що всі необхідні документи були підготовлені та під час перевірки були у наявності, однак він їх не надавав особам, які проводили перевірку, оскільки в них не було повноважень на перевірку документації, суд відкидає, оскільки у комісії приймали участь працівники відділу культури, які уповноважені на ознайомлення з робочою документацією, та працівники Держпродспоживслужби, на яких покладено обов`язок щодо здійснення нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, в зв`язку з чим вони мають право на ознайомлення з документами, які стосуються дотримання вимог санітарного законодавства. Крім того, вказані документи суду також не були надані.

Вказані обставини свідчать про нещирість позивача ОСОБА_1 та його намагання ввести суд в оману, з метою отримання позитивного для себе результату.

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу культури Бобошко І.І. надано пояснення, що акт від 02 вересня 2020 року не відповідає дійсності (а.с.55).

Крім того, 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу культури Бобошко І.І. надано пояснення щодо акту від 02 вересня 2020 року, в якому він заперечував наявність порушень (а.с.57).

Вищевказані докази повністю спростовують доводи позивача про те, що він надавав пояснення щодо виявлених у школі 02 вересня 2020 року порушень працівниками Держпродспоживслужби, а не відповідачу.

Таким чином, відповідачем у повній мірі дотримано вимог ч.1 ст.149 КЗпП України при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно ч.2 ст.149 КЗпП України, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з наказу №93-к від 03 вересня 2020 року у новій редакції, в ньому зазначено лише одне порушення трудової дисципліни, а саме - директор Смілянської дитячої музичної школи №2 ОСОБА_1 без поважних причин не виконав наказ начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради №51-к «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» від 20 серпня 2020 року, при цьому відповідачем викладено обставини, які свідчать про невиконання вказаного наказу, та норми, які вказують на обов`язок виконання вказаного наказу саме позивачам, які він не виконав.

Таким чином, твердження позивача про те, що у вищевказаному наказі зазначено чотири порушення, за які його звільнено з роботи, не відповідають дійсності.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він звертався до відповідача з клопотаннями про виділення коштів на придбання засобів індивідуального захисту та предметів, які необхідні для забезпечення роботи школи в період карантину, оскільки як встановлено під час допиту свідків, з вищевказаним клопотанням позивач звернувся до відповідача лише 03 вересня 2020 року, тобто після проведення перевірки та встановлення відповідних порушень, а усні звернення позивача з даного приводу під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Також, відповідно до матеріалів справи та показів свідків, дії, які направлені на виконання наказу начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради №51-к «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» від 20 серпня 2020 року, позивачем почали здійснюватися під час проведення перевірки 02 вересня 2020 року та після її проведення, тобто вже після початку навчального року, отже ці обставини є не підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущені порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду достовірно встановлено, що порушення, за яке до позивача 03 вересня 2020 року застосовано дисциплінарне стягнення, стосується обов`язків, які є складовими трудових функцій позивача та випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, та позивач умисно, внаслідок своєї бездіяльності, невиконав без поважних причин трудові обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , в порушенням покладених на нього Статутом, Правилами та Посадовою інструкцією обов`язків, не виконавши наказ начальника відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради №51-к «Про організацію освітнього процесу в школах естетичного виховання» від 20 серпня 2020 року, що виразилося у неготовності Смілянської дитячої музичної школи №2, станом на 02 вересня 2020 року, до початку 2020-2021 навчального року, який розпочався 01 вересня 2020 року, в умовах карантину, в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), своїми діями наразив на небезпеку зараження вказаною хворобою в першу чергу здобувачів освіти, які є дітьми, а також працівників школи, що є порушення, зокрема, Конституції України та Закону України «Про охорону дитинства», та могло стати джерелом спалаху та подальшого розповсюдження зазначеної хвороби.

Таким чином, на думку суду, при обранні виду стягнення відповідач правильно враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну позивачем шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу, та прийшов до вірного висновку про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення.

Відповідно до ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви та уточнення до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 як на підставу звільнення від сплати судового збору зазначає ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 30 січня 2019 року справа № 910/4518/16, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5Закону України"Просудовий збір" (згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду в ухвалі від 22 липня 2019 року у справі справа №488/769/17.

Таким чином, твердження позивача про звільнення його від сплати судового збору в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є безпідставними, що помилково не було враховано судом під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Отже, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 гривні.

Отже, позивач при зверненні до суду з даним позовом, зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі, який передбачений п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у сумі 840 гривень 80 копійок.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок, який підлягав сплаті за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у повному обсязі, з нього на користь держави слід стягнути судовий збір у вказаній сумі.

Керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір, який не був сплачений ним під час звернення до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач - Відділ культури виконавчого комітету Смілянської міської ради, адреса: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, буд.83, .

Повний текст рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко