Постанова

Іменем України

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 755/25044/14-ц

провадження № 61-2563св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»,

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в складі судді Гаврилової О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Ратнікової В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

У вересні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») Соловйова Н. А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 118 786, 52 доларів США.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору про надання кредиту, укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум».

У жовтні 2020 року представник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» Проценко М. М. звернувся до суду з заявою, у якій просив залучити ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до участі в справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум».

Заява обґрунтована тим, що 13 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір № 1216-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Форум» 13 липня 2018 року відступило шляхом продажу ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року. Даний договір був укладений за результатами електронних торгів від 05 липня 2018 року з продажу майнових прав ПАТ «Банк Форум».

10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_2 відступила шляхом продажу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року.

Посилаючись на те, що всі права та обов`язки кредитора за вказаним кредитним договором перейшли від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», просив заяву задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задоволено.

Залучено до участі в цій справі правонаступника ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на підставі договору відступлення права вимоги від 10 лютого 2020 року до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» перейшли всі права й обов`язки кредитора ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для заміни ПАТ «Банк Форум» в спірних правовідносинах.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не перевірили наявності підстав для переходу прав до нового кредитора та дійсність права вимоги ОСОБА_2 за основним зобов`язанням, а тому безпідставно задовольнили заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Окрім цього, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему та її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали суду першої інстанції.

07 квітня 2021 року справа № 755/25044/14-ц надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що 13 липня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір № 1216-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу ОСОБА_2 , а остання набула в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року на суму 162 761, 98 доларів США та за іпотечним договором від 02 серпня 2007 року за № 4051.

Вказаний договір був укладений за результатами електронних торгів від 05 липня 2018 року з продажу майнових прав ПАТ «Банк Форум».

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-05-21-000171-bза відступлення права вимоги ОСОБА_2 сплатила на користь банку грошові кошти в сумі 887 421, 18 грн. Факт сплати цих коштів підтверджений також листом ПАТ «Банк Форум».

10 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор ОСОБА_2 відступила шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0263/07/01-N від 02 серпня 2007 року США. Розмір прав вимоги складає 162 761, 98 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2. договору новий кредитор набуває права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Установивши, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 лютого 2020 року до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» перейшли всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залучення його правонаступником ПАТ «Банк Форум».

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року без змін.

Щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Клопотання учасника справи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для передачі, визначені статтею 403 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, викладене в прохальній частині касаційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів належного обґрунтування такого клопотання.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко