П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30листопада 2021 року місто Київ

Cправа № 758/9168/21

Провадження № 22-ц/824/12750/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю

«Туристична компанія «Ексклюзив», Товариство з

обмеженою відповідальністю «Альтаїр ТУР ВІП»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Якимець О.І. від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр ТУР ВІП» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Ексклюзив», ТОВ «Альтаїр ТУР ВІП» про захист прав споживачів, повернуто особі, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення заяви про забезпечення позову з підстав несплати судового збору, оскільки повернення заяви про забезпечення позову позбавляє його, як споживача права на справедливий судовий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Туристична компанія «Ексклюзив» проти доводів апеляційної скарги заперечувало, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Туристична компанія «Ексклюзив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр ТУР ВІП» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Ексклюзив», ТОВ «Альтаїр ТУР ВІП» про захист прав споживачів у справі №758/9168/21 залишено без руху.

23 липня 2021 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №758/9168/21, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів та забороною вчиняти дії щодо припинення діяльності відповідачів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, роз`яснено право на звернення з письмовою заявою, з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про забезпечення позову, заявником не додано до суду документ про сплату позивачем судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, а тому посилаючись на ч. 10 ст. 153 ЦПК України дійшов висновку про повернення.

Проте колегія суддів, не може погодися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав .

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг та робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так само було і раніше зазначено і в постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема роз`яснено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Пунктом 7 зазначеної постанови роз`яснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для повернення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Подільського районного м. Києва від 28 липня 2021 року, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року - скасувати, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна