overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

та призначення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/12408/21

Провадження № 2/243/3495/2021

06 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю секретаря Добродум Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований природній газ та послуги постачання природного газу, індексу інфляції, 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необлікований природній газ та послуги постачання природного газу, індексу інфляції, 3 % річних.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 06 грудня 2021 року о 08-15 год.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до положення ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 258-261, 263, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання о 09-00 годині 22 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/708/21
29 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з ДП «Електронмаш»,
На підставі ст.ст. 97, 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____"_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.
Суддя Журибеда О.М.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6386/21
Провадження № 2/552/2454/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 24 грудня 2021 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваля К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування запису про право власності №33680925 від 15.10.2019 та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.10, 11, 12, 81, 258, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 про скасування запису про право власності №33680925 від 15.10.2019 та витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа 401/3777/21
Провадження № 2-н/401/783/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, боржник ОСОБА_1 в м.Світловодську та Світловодському районі не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 661/4760/20
Провадження № 2/661/195/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22.01.2021 року через канцелярію Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідь від Новокаховського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з якої вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть №310 від 13.04.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 310, складеного 13.10.2020 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому в частині позовних вимог до ОСОБА_3 провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.255 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/523/4977/21
У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пришляк Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Оліянчук Світлана Степанівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи,опитаний позивач, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 15.03.2022р. о 10.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8701/21
2-н/214/2337/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 грудня 2021 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

Заявник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з вересня 2018 року по вересень 2021 року в сумі 8052 гривень 20 коп., інфляційних витрат в сумі 747 гривні 45 коп., 3 % річних у сумі 340 гривень 39коп.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної в місті ради, за відомостями боржник ОСОБА_1 не значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа №278/1844/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого : Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - D&T Production Private Limited про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на адресу Житомирського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Easycon».

Розглянувши клопотання по суті апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 14 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4967/19
Номер провадження: 22-ц/819/461/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Шандера Костянтина Ігоровича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого25 листопада 2020 року під головуванням судді Ус О.В. та складенням повного тексту 09 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у реконструкції частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 10 лютого 2021 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова