overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

справа 285/6263/21

провадження у справі 2-н/0285/354/21

03.12.2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія в особі Новоград-Волинського ЦОК

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 332,52 грн.

03.12.2021 від представника заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви, у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Оскільки питання повернення судового наказу не врегульовано нормами ЦПК в наказному провадженні, слід застосувати аналогію законодавства з позовним провадженням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вказану заяву подано заявником до винесення судового наказу, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву може бути повернуто заявнику.

Крім того, сума сплаченого судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», також підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 185, 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія в особі Новоград-Волинського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія в особі Новоград-Волинського ЦОК 227 (двісті двадцять сім) грн. за оплату судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 26.11.2021.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/6513/21
Провадження № 2/554/2540/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_6 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 22-ц/816/379/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

08 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк»- адвоката Воронцової Марини Володимирівнипро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовський Ростислав Георгійович, про скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року призначено дану справу до судового розгляду на 09 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк»- адвокат Воронцова М.В.заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк»про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом 09 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. для представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Воронцової Марини Володимирівни в приміщенні суду за адресою: вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів.

Копію даної ухвали негайно направити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та його представнику - адвокату Воронцовій Марині Володимирівні(а.с. 103).

Копію даної ухвали негайно направити Новозаводському районному суду м. Чернігова на електронну адресу () та на поштову адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/325/20 Номер провадження 22-ц/814/387/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна спільної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

25 січня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Старости Івана Івановича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.30 год. 23.02.2021 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 489/1277/20
Провадження № 22-ц/812/354/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою поданою представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокатом Коваленко Ольгою Леонідівною - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2021 року на 11:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 696/1216/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Причин неявки відповідач суду не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.А. Білопольська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління та утримання багатоквартирного будинку за період з 01.05.2019 року по 01.12.2021 року в сумі 6379,80 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/103/21
Провадження № 2-о/673/20/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 січня 2021 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Богданівці), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції в Хмельницькій області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявник в січні 2021 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Богданівці), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції в Хмельницькій області (місце знаходження: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), про встановлення факту смерті особи.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 січня 2021 року о 16 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 362/2902/19
Провадження № 2/362/566/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

04.02.2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради"), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.11.2021 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою, за вимогами якої просила встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю заявника.

Вивченням заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 318 ЦПК України.

Так, заявником ОСОБА_3 не зазначено мету встановлення оспорюваного факту,

При цьому, заявником не зазначено код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради".

Також у заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заявнику слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції заяви ідентифікаційного коду заінтересованої особи, зазначення мети встановлення оспорюваного факту, а також належної вказівки щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради"), про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.