Провадження №22-ц/812/144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів- Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Кудактіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/424/20 за апеляційною скаргою

адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни

на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової О.І. в приміщенні того ж суду, за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» через представника адвоката Кудактіну О.І. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

Наступною окремою ухвалою того ж суду від 27 листопада 2020 року постановлено повідомити керівника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виявлені порушення та зловживання процесуальними правами адвокатом Кудактіною О.І.

В апеляційній скарзі адвокат Кудактіна О.І., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила вказану окрему ухвалу відносно неї скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що у представника Банка Кудактіної О.І., не було повноважень представляти його інтереси.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а окрему ухвалу скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу вказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов`язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

В окремій ухвалі, суд першої інстанції посилався на те, що представником АТ «Державний ощадний банк України» Кудактіною О.І. не додано оригіналу ордеру до позовної заяви, а саме відсутні в матеріалах справи документи які б підтверджували її повноваження.

Також, оскаржувана ухвала мотивована тим, що вона призначалась до розгляду десять разів, явка представника Банка була визнана обов`язковою, але представник не з`являвся, і не виявлялось можливим встановити повноваження представника, яким було підписано позовну заяву Банка.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, так як перед постановленням окремої ухвали, суд повинен встановити наявність порушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню.

В той же час ухвала районного суду від 27 листопада 2020 року про залишення позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» без розгляду скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, через помилковість висновків районного суду щодо відсутності повноважень у представника позивача Кудактіної О.І .

Так, апеляційний суд зазначив, що повноваження представника позивача підтверджені оригіналом ордеру, виданого та підписаного особисто адвокатом Кудактіною О.І. з зазначенням переліку обмежень прав адвоката, серед яких відсутнє обмеження щодо підписання позову, що відповідає положенням ст. 62 ЦПК України. За такого, адвокат Кудактіна О.І. мала повноваження подати позовну заяву від імені АТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи наведене, є безпідставним посилання районного суду на неможливість встановлення повноважень представника через його неявку в судове засідання, оскільки повноваження представника підтверджені належними документами, доданими до позовної заяви.

Також є безпідставним посилання в оскаржуваній ухвалі на тривалість розгляду справи через її відкладення за заявою представника позивача, оскільки саме до повноважень суду віднесено вирішення клопотань сторін, та визначення поважності чи не поважності їх неявки в судове засідання. До того ж в матеріалах справи, окрім іншого міститься і заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Районний суд в оскаржуваній ухвалі також зазначав про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою, проте така ухвала в матеріалах справи відсутня як і відсутня її мотивація, міститься лише посилання на її наявність в повідомленні АТ «Ощадбанк» від 26 листопада, де також зазначено, що справу призначено на 27 листопада 2020 року. Однак, дані про отримання представником банку такого повідомлення в матеріалах справи відсутні, до того ж воно не може бути визнано таким, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України щодо строків його вручення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи окрему ухвалу, судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кудактіної Олександри Ігорівни задовольнити.

Окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 8 лютого 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.М.Базовкіна

В.І.Темнікова