overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/335/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Олешки Херсонського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву підписану та подану адвокатом Авер`яновою Світланою Броніславівною, як представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олешківський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Авер`янова Світлана Броніславівна, (місце здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ), як представник позивача ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява не підписана позивачем та/або представником позивача, підпис на ній відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 175 ЦПК України, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підписану та подану адвокатом Авер`яновою Світланою Броніславівною, як представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олешківський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 08.02.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 405/7998/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Панчишиної Світлани Станіславівни про визнання права власності на будівельні матеріали та права на завершення будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Панчишиної Світлани Станіславівни про визнання права власності на будівельні матеріали та права на завершення будівництва, в якому просить: 1) визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в будівництві; 2) визнати за нею право пред`явити для прийняття в експлуатацію завершене будівництво будинку від свого імені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2021 року позовну заяву було залишено без рух та надано п`ятиденний строк для отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків.

01.12.2021 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за її ініціативи, зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Панчишиної Світлани Станіславівни про визнання права власності на будівельні матеріали та права на завершення будівництва повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/16/21
УХВАЛА

08.02.2021 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить судовий наказ від 26.12.2019 року Київського районного суду м.Одеси (справа № 947/31670/19) про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9572,80 гривень та судовий збір у сумі 192,10 грн. Заявниця вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню за наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопаду 2017 року, відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, здійснюються виключно на договірних засадах. Стягувачем не був наданий будь-якої договір, що підтверджує правовідносини між заявником та КП ЖКС «Візівський», також заявник вказує, що вбачається спір про право, тому вимоги заявника повинні розглядатись в позовному провадженні. Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи №947/31670/19, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП ЖКС«Вузівський» було видано судовий наказ в справі за № 947/31670/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9572,80 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ за № 947/31670/19, виданий 26.12.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9572,80 гривень та судовий збір у сумі 192,10 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року та додаткове рішення від 09 серпня 2021 року, та за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на додаткові рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «СЕТАМ», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_4 , про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2021 року та додаткове рішення від 09 серпня 2021 року, та за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на додаткові рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 грудня 2021 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 372/2894/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13928/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 491/913/21
Номер провадження 2-о/493/104/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву за участю заінтересованих осіб: Ананьївського дитячого будинку-інтернат, органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява за участю заінтересованих осіб: Ананьївського дитячого будинку-інтернат, органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, оскільки не додано копію заяви з копіями доданих до неї документів для надіслання заінтересованій особі.

17.11.2021 року на виконання вказаної ухвали надійшла заява Ананьївського дитячого будинку-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною. Ознайомившись із заявою та долученими документами, суддя прийшла до висновку, що заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, а в даній заяві заявник взагалі не вказаний.

01.12.2021 року на виконання вказаної ухвали надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною, в якій вказано учасниками позивача і зацікавлених осіб, що не відповідає ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, але в супереч зазначених вимог заява не підписана заявником.

Отже ухвала суду станом на 02.12.2021 року не виконана, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву за участю заінтересованих осіб: Ананьївського дитячого будинку-інтернат, органу опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 442/3874/20
Провадження № 2-п/442/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., заявника відповідача у справі ОСОБА_1 , представника позивача у справі адвоката Партики О.В., представника третьої особи Якима І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 особисто і такої, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2020 у справі № 442/3874/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 особисто і такої, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Орган опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 511/2307/20
Провадження №2-о/523/147/21
У Х В А Л А

"27" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Степанівська сільська рада Роздільнянсського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не менш як 5 років до відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Степанівська сільська рада Роздільнянсського району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем не менш як 5 років до відкриття спадщини.

В позовних вимогах заявник просить суд витребувати у нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори Ворсуляк А.М. спадкову справу № 100р/2020 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори Ворсуляк А.М. завірену належним чином копію спадкової справи № 100р/2020 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3085/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, 3% річних, інфляційних збитків та судового збору
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «____»_____________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/3186/16-ц
Провадження № 4-с/554/15/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава матеріали скарги ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Кучик А.Ю. у виконавчому провадженні № 63842985 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 року,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 447-453 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Кучик А.Ю. у виконавчому провадженні № 63842985 про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 року відмовити.

Провадження за скаргою ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції м.Суми Кучик А.Ю. у виконавчому провадженні № 63842985 про стягнення виконавчого збору від 09.12.2020 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Л.І.Савченко