overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1066/21
Провадження № 2/727/734/21
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 лютого 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. перевіривши вимоги ст.ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- Позивачі не зазначають в позовній заяві чи оскаржувалось ними рішення Чернівецької міської ради «Про затвердження проекту детального плану території житлової забудови, обмеженої АДРЕСА_1» №428/16 від 14.08.2017 року.

- Позивачі не прилучають до матеріалів позову проект детального плану території житлової забудови, обмеженої АДРЕСА_1, затверджений рішенням Чернівецької міської ради №428/16 від 14.08.2017 року.

- Позивачі, вказуючи на те, що є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 та у їх користуванні перебувала земельна ділянка, що в подальшому на підставі рішення ЧМР №1021 від 08.12.2017 року була перейменована та на даний час розташована по АДРЕСА_2 , не зазначили та не послались на докази, на підставі якого правовстановлюючого документу вони користувалися земельною ділянкою.

- А також, відсутні посилання на докази чи звертались позивачі з січня 2019 року до Чернівецької міської ради з заявою про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки під будинковолодінням АДРЕСА_1 .

- Крім цього, відсутні посилання на докази, яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 була виділена органом місцевого самоврядування на будівництво та обслуговування житлового будинку позивачів станом на час його побудови у 1971 році.

- В наданій позивачами схемі розміщення земельних ділянок не відображено будинок позивачів та територію земельної ділянки, якою вони фактично користуються.

- В матеріалах позову відсутні посилання на докази, чи укладено між власниками будинків АДРЕСА_1 договір про спільне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1940/18
Провадження № 2/484/12/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Олег" до ПП "Агро-Віта.Юг", Первомайської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Фермерського господарства "Олег" (місцезнаходження: с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ) до Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" (місцезнаходження: вул. Дружби, 21, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ), Первомайської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська обл., ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 31.12.2017 р. між ПП "Агро-Віта.Юг" та ОСОБА_1 , зареєстрованого на підставі рішення № 40259828 від 22.03.2018 р., недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення 10.12.2021 р.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1159/20
Провадження № 2/499/121/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 грудня 2020 року ОСОБА_2 (далі також представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 72531 гривень 36 копійок та судові витрати у розмірі 2102 гривня 00 копійок (далі - також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 754/1618/21
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення орендної плати, штрафних санкцій та понесених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позову додані документи не засвідченні належним чином, а саме не містять підпису позивача з зазначенням дати такого засвідчення.

- позов не містить зазначення місця проживання чи перебування відповідача.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 5 ст. 95, п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення орендної плати, штрафних санкцій та понесених збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.02.2021

Суддя О.Б. Саламон
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 25.02.2021 року звернувся АТ «Акцент-Банк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області повернуласть відповідь, відповідно до якої згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав платіжне доручення № від 26.11.2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102, 00 гривень.

Отже судовий збір сплачений не в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України" установити у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява невідповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме допозовної заявине додано документ,що підтверджують сплату судового збору увстановленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Кошти слід перерахувати за реквізитами: отримувач коштів Чернів.ГУК/Кіцманська ТГ/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0024343, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Запропонувати позивачу в указаний строк надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в загальній сумі 2270, 00 гривень .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 211/6686/19
Провадження № 6/211/53/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 лютого 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник ТОВ «Мегапромекологія» (м. Марганець, вул. Спуск Набережний,1) звернувся до суду з відповідною заявою, де заінтересованою особою зазначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 211/6686/19 від 06.11.2020, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Мегапромекологія» 4802,50 грн. та судового збору, посилаючись на скасування рішення суду, на підставі якого був виданий вказаний виконавчий лист.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - на 16 лютого 2021 року о 10-30 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
провадження №2/279/431/21
Справа № 279/5955/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/5955/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.02.2021 судом було прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом, їх вимоги об`єднано, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,193,277 ч.6 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності .

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 05.03.2021 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві (відповідачеві за зустрічним позовом) право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Встановити строк для подання відповідачем (позивачем за первісним позовом) відзиву на позов (зустрічний позов) відповідно до вимог ст.178 ЦПК України до , однак який не може бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві (відповідачеві за зустрічним позовом), з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 рокуСправа № 236/4749/21
Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Лиманська служба єдиного замовника" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 335496, ОКПО 31046265 ПриватБанк ) заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6303,14(шість тисяч триста три гривні 14 копійок) гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження № 2/127/3773/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , на її утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 25.08.2021 року і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 1495 грн. та судовий збір у дохід держави в розмірі 908 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено до 07.12.2021 р.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/80/21
номер провадження 2-н/531/65/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

03 лютого 2021 року видано судовий наказ у даній справі, при написанні якого допущено описку у назві стягувача вказано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (), яке розташоване у м.Полтава, Полтавської області, вул.В.Козака, 2А замість правильної Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (), яке розташоване у м.Полтава, Полтавської області, вул.В.Козака, 2А.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважаю доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті судового наказу назву стягувача та вважати не вірною Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (), яке розташоване у м.Полтава, Полтавської області, вул.В.Козака, 2А, а правильною вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (), яке розташоване у м.Полтава, Полтавської області, вул.В.Козака, 2А.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Виправити описку у судовому наказі, що виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області 03 лютого 2021 року у справі №531/80/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , а саме: вважати вірною назву стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (), яке розташоване у м.Полтава, Полтавської області, вул.В.Козака, 2А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва