П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 760/2684/21

Провадження: № 22-ц/824/15841/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Паншина Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 ,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої, як законний представник діє мати - ОСОБА_1 , до реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення реєстратора,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 17 листопада 2016 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6, та ОСОБА_4 укладено договір № 10/1-2-КД купівлі-продажу майнових прав. Об`єктом майнових прав за відповідним договором є квартира як частина об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 . Також, зазначила, що 31 липня 2018 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_5 приймає на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору. Пунктом 6 відповідної угоди визначено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 264 900 грн. Окрім того, 06 серпня 2019 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла вона, ОСОБА_1 , укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди вона, ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 приймає на себе всі права та обов`язки покупця як сторони зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав.В подальшому, 02 квітня 2019 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписано попередній акт № 1 прийому-передачі квартири для проведення ремонтних робіт на об`єкті за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (будівельний номер), загальною площею 26,40 кв.м., на третьому поверсі другої секції будинку, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає квартиру, що вказана з договорі купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року. Однак, в січні 2021 року їй, ОСОБА_1 ,стало відомо про факт реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 15 грудня 2020 року права власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_3 , тобто, зареєстровано право власності на квартиру, майнові права щодо якої належать малолітній ОСОБА_2 . Щодо відповідного факту заволодіння майном нею, як законним представником ОСОБА_2 , до Шевченківського УП ГУНП в міста Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2021 року за № 0000383. За наведених обставин, просила скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 ,відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Паншин Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 ,13 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в основу рішення поклав доводи ТОВ «ОНІКС БІЛД» про те, що угода про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уступив ОСОБА_3 свої права як покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 листопада 2016 року, передувала підписаній 31 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоді про заміну сторін у зобов`язанні, яке також виникло на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу. Зазначив, що такий висновок суду є хибним. На його думку, суд не перевірив та не врахував обставин укладання 31 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоди про заміну сторін у зобов`язанні. Крім того відмітив, що висновок, який був наданий суду третьою особою та врахований судом при ухваленні рішення, був проведений особою, свідоцтво якої як експерта було анульоване, а клопотання позивача про проведення повторної фізико-хімічної експертизи документів судом першої інстанції розглянуто не було. Зазначив, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, чим позбавлено позивача права на справедливий суд.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лавріненко А.І. в інтересах ТОВ «ОНІКС БІЛД» зазначив, що у зв`язку введенням в експлуатацію об`єкта будівництва, працівниками ТОВ «ОНІКС БІЛД» було проведено інвентаризацію наявних угод щодо заміни сторін у зобов`язанні і з`ясовано, що саме з ОСОБА_3 було укладено угоду про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року, та, відповідно, було підписано акт прийому-передачі від 08 грудня 2020 року майнових прав до договору купівлі-продажу майнових на об`єкт нерухомості в будинку, розташованому за будівельною адресою: АДРЕСА_4 . Вказав, що на підставі акту прийому-передачі від 08 грудня 2020 року майнових прав до договору купівлі-продажу майнових на об`єкт нерухомості, договору №10/1-2-КД купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 листопада 2016 року, угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року, 09 грудня 2020 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 грудня 2020 року №55710311 на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 . Тому підписана 31 липня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угода про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору №10/1-2-КД купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 листопада 2016 року, не спричинила виникнення у ОСОБА_5 майнових прав на указану квартиру, так як раніше було вчинено угоду про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року. У свою чергу, оскільки ОСОБА_5 на підставі вказаної угоди не набув майнові права на спірну квартиру, то і укладена 06 серпня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , від імені якої діяла ОСОБА_1 , угода про заміну сторін у зобов`язанні не спричинила правового наслідку у вигляді переходу прав покупця за договором №10/1-2-КД купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 17 листопада 2016 року. Також, зазначив, що судовий експерт Юрченко Є.М. мав правові підстави проводити експертизу, а тому наданий ним за результатами проведення експертизи висновок відповідає критеріям належності та допустимості доказу. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Лавріненко І.А. в інтересах ТОВ «ОНІКС БІЛД» заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , приватний нотаріус Войтовський В.С., ОСОБА_3, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Давиденко В. у поданому до суду 29 листопада 2021 року клопотанні підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просила її задовольнити, розгляд справи просила проводити за відсутності представника служби.

30 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Паншина Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи засідання у зв`язку із перебуванням у відрядженні в м. Бердичеві та зайнятістю в іншому процесі.

Вирішуючи питання розгляду справи за відсутності позивачки та її адвоката колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до статті 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та її адвокат Паншин Д.Д. про розгляд справи були повідомлені завчасно (28 жовтня 2021 року) та належним чином. ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , зважаючи на зайнятість свого адвоката в іншому процесі, мала можливість бути присутньою в судовому засіданні особисто, проте, таким правом не скористалась. Причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника позивачки є надання переваги участі у розгляді іншої справи, що не свідчить про поважність причин його неявки. Окрім того, до клопотання не долучено жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Ураховуючи наведене, межі розгляду справ судом апеляційної інстанції, а також те, правова позиція позивачки та її адвоката висловлена у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності адвоката Паншина Д.Д.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вислухавши пояснення адвоката Лавріненка І.А. в інтересах ТОВ «ОНІКС БІЛД», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 17 листопада 2016 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір № 10/1-2-КД купівлі-продажу майнових прав. Об`єктом майнових прав за відповідним договором є квартира, як складова і невід`ємна частина об`єкта будівництва по АДРЕСА_4 .

31 липня 2018 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6 ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_5 приймає на себе всі права та обов`язки покупця як сторони зазначеного вище договору. Пунктом 6 вказаної угоди передбачено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 264900 грн, про що до договору долучено довідку про 100% сплати вартості майнових прав на об`єкт нерухомості.

В подальшому, 2 квітня 2019 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) підписано попередній акт № 1 прийому-передачі квартири для проведення ремонтних робіт на об`єкті за будівельною адресою: АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 26,40 кв.м, на третьому поверсі другої секції будинку, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає квартиру, що вказана в договорі купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року.

02 квітня 2019 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір № 1-ЖК про участь у компенсації витрат замовника будівництва на підтримання належного стану житлового будинку та прибудинкової території.

06 серпня 2019 року між ТОВ «ОНІКС БІЛД» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_1 , укладено тристоронню угоду про заміну сторін у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року. Відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_1 , приймає на себе всі права та обов`язки покупця, як сторони зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав.

В кінці січня 2021 року, під час здійснення нотаріальних дій, пов`язаних із прийняттям спадщини, ОСОБА_1 стало відомо про факт реєстрації приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 15 грудня 2020 року права власності на квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі майнових прав від 08 грудня 2020 року, договору купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року, виданого ТОВ «ОНІКС БІЛД», угоди про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року, довідки від 06 грудня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. було правомірно прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 , оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення акт прийому-передачі майнових прав від 08 грудня 2020 року, договір купівлі-продажу майнових прав № 10/1-2-КД від 17 листопада 2016 року, угода про заміну сторін у зобов`язанні від 26 березня 2018 року являлися чинними.

Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зазначено, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема, і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 сказано, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13 січня 2021 року в справі № 753/905/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 320/9049/18, від 12 квітня 2021 року у справі № 557/94/19.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені обставини справи підтверджують, що даний спір виник між ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 щодо права власності на квартиру АДРЕСА_5 , а тому реєстратор приватний нотаріус Войтовський В.С. є неналежним відповідачем у даній справі.

Отже, належним відповідачем у цій справі про скасування рішення реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. на спірне нерухоме майно має бути саме ОСОБА_3 , за яким зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості (квартиру), та якого позивачка помилково зазначила як третю особу без самостійних вимог.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, позивачкою та її представником таке клопотання у суді першої інстанції не заявлялось.

Права суду апеляційної інстанції формувати суб`єктний склад учасників справи та, відповідно, залучати співвідповідачів цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Суд першої інстанції, по суті дійшов правильного висновку про відмову у позові, проте не повно встановив обставини у справі, не встановив належності відповідачів, залишивши поза увагою те, що належним відповідачем у справах про скасування державної реєстрації речового права є особа, право чи обтяження якої зареєстровано, а не безпосередньо реєстратор, який зареєстрував таке право.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За наведених підстав, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а відтак апеляційна скарга адвоката Паншина Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Паншина Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

В.М. Ратнікова