overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9409/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про виселення зі службового (штатно-посадового) житла,-
встановив:
Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні.
Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , військова частина; проживає: АДРЕСА_3 ) про виселення зі службового (штатно-посадового) житла.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 18.05.2022 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).
Роз`яснити третій особі право подати суду пояснення щодо позову або відзиву у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 181 ЦПК України).
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хоменко
Справа № 522/3630/20
Номер провадження 2/522/1968/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

У судове засідання 01 грудня 2021 року з`явилися позивач та представник відповідача. Позивач подав заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним без розгляду. Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року, суд знаходить її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена

01.12.2021
Справа № 663/330/21
Провадження № 2/663/482/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленомуст. 175 ЦПК України, справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року о 09:30 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sk.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 362/370/18
Провадження № 2/362/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васильківської районної державної адміністрації - Кощей К.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про об`єднання справ - відмовити.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Л.М.Кравченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена заявником по цивільній справі №753/17721/20 (провадження №2/753/1132/21) за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції міста Києва про відміну висновку про відмову у зміні імені та зобов`язання вчинити дії, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року, було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840,80 гривні, який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 18.12.2020 року (отримувач: УК у Дарницькому районі, код 38021179, рахунок UA0026003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
справа № 216/7392/20
номер провадження № 2/216/1417/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не коректно викладені позовні вимоги, а саме не зазначено розмір аліментів, які просить позивачка стягувати з відповідача на свою користь.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1); в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2).

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні уточненої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду.

За наявністю вищевикладених обставин позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Дата документу 08.02.2021
Справа № 937/964/21
У х в а л а

08 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 року народження, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 05.02.2021 і до повноліття дитини.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, яка повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та, зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, заявниця до заяви про видачу судового наказу не надала довідку про спільне проживання дитини з матір`ю.

На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у відповідності з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2021 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/2506/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 160, 161 ч. 1 п. 4, 141, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 11.11.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 227 грн (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст. 170 ч. ч. 1, 7, 8 ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Шаміна Ю.А.
Провадження № 2-п/346/2/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

годовуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіткапітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа. Сторони в судове засідання не з"явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Від представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіткапітал" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що адреса товариства зареєстрована в м. Київ, вул. Предславинська, 11, а представника позивача - м. Київ, вул. Пушкінська, 9, що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження суду. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні - Господарський суд Київської області.

Беручи до уваги те, що юридична адреса позивача зареєстрована в м. Київ, вул Предславинська, 11, а представника позивача - м. Київ, вул. Пушкінська, 9, тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіткапітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - служба в справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 09:00 год. 05 березня 2021 року та проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіткапітал" (01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 9, офіс 24).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №2-1811/2009
Провадження №2-во/718/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву представника ТОВ «Інвестмент Юніон» Турик І.М. про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 2-1811/2009 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» Турик І.М. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-1811/2009.

Зазначає, що на розгляді Кіцманського районного суду знаходилась заява ТзОВ «Інсестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. За результатами розгляду заяви, суд задовольнив поставлені в заяві вимоги, однак в тексті ухвали було допущено описку в назві заявника, а тому просить виправити вказану описку, вказавши вірну назву заявника ТОВ «Інвестмент Юніон»

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

25.01.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу, якою заяву представника ТОВ «Інвестмент Юніон» Турик І.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-1811/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, однак заявника зазначено як ТОВ «Інвестмен Юніон»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в ухвалі по справі №2-1811/2009 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Інвестмент Юніон» Турик І.М. про виправлення описки в ухвалі суду, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.01.2021 року по справі № 2-1811/2009 за заявою представника ТОВ «Інвестмент Юніон» Турик І.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-1811/2009, вказавши вірну назву заявника ТОВ «Інвестмент Юніон»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.