Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л., за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А., розглянувши в судовому засіданні, заяву представника відповідача Прокуратури Черкаської області про відвід судді Фролова О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Управління СБУ в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства.

ВСТАНОВИВ:

У Тальнівському районному суді Черкаської області перебуває в провадженні цивільна справа за ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Управління СБУ в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства.

В судовому засіданні представником Прокуратури Черкаської області була надана заява про відвід судді Фролова О.Л. в якій він посилається на те що суддя Фролов О.Л. ухвалював рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 тому на його думку під час розгляду цивільної справи суддя може діяти упереджено та мати заздалегідь сформовану думку.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються..

Згідно з п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Фролова О.Л., вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Прокуратури Черкаської області про відвід судді Фролова О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Управління СБУ в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства.

Передати цивільну справу № 704/384/20 за позовом заяву представника відповідача Прокуратури Черкаської області про відвід судді Фролова О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Управління СБУ в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Фролов