Справа № 667/4279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №667/4279/15-ц; провадження№6/766/215/21

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

представника виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради,

як органу опіки та піклування Котько С.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_5 не з`явилася;

заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), як законного представника малолітньої ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування (, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Суворова, 29) про поворот виконання рішення,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою у якій просить допустити поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року у справі №667/4279/15-ц, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року у справі №667/4279/15-ц залишено без змін.

26.11.2015 р. ОСОБА_5 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

29.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2020 у справі №667/4279/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, як опіки та піклування служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку за клопотанням позивача(представника) залишено розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.2 ч.2, ч. 9 ст. 444 ЦПК України заявник просив допустити поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 шляхом реєстрації місця проживання малолітньої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 про поворот виконання рішення прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 19.01.2021 року.

За клопотанням представника ОСОБА_3 за ордером адвоката Дробікова Д.С. розгляд заяви відкладено на 27.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 із занесенням до протоколу судового засідання постановлено витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради(місцезнаходження за адресою: 73000, м. Херсон, проспект. Ушакова, буд. 37) відомості з приводу підстав вчинення реєстраційних дій, а саме: зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2021 року.

У судовому засіданні 05.02.2021 року, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з підстав відсутності необхідності у витребуваній інформації з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради щодо встановлення на якій підставі була зняття з реєстрації ОСОБА_5 , просила продовжити судове засідання та повідомила про наявність у неї відповіді на запит із запитуваною судом інформації. Просила долучити до матеріалів справи відповідь на запит з приводу підстав вчинення реєстраційних дій, а саме: зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом,у витребуваній інформації з урахуванням відсутності необхідності для розгляду цієї заяви, постановлено продовжити розгляд заяви про поворот виконання рішення суду.

Представник заявника за ордером адвоката Амінова С.Р. заяву про поворот виконання рішення підтримала та просила задовольнити. Вказала про недопущення порушення прав малолітньої дитини та необхідності відновлення місця реєстрації малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано, відбулося зняття з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_3 за ордером адвокат Дробікова Д.С. заперечував проти задоволення заяви, вказав, що наразі батьки малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , а тому відсутні підстави для повороту виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року. Вважав, що реєстрація малолітньої особи за адресою, за якої не зареєстровані батьки дитини порушує законом передбачені права дитини бути зареєстрованою за адресою реєстрації батьків чи одного із них.

Представник виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як органу опіки та піклування за довіреністю Котько С.В. заяву підтримала та просила її задовольнити з метою недопущення порушення прав малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші особи, що приймають участь у розгляді заяви у судове засідання не прибули, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали цивільної справи №667/4279/15-ц та матеріали заяви про поворот виконання рішення, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджено відміткою на зворотному боці свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи №16-13 від 08.09.2020 року.

27.01.2016 року за вих. №11/574 Комсомольським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстраційного обліку 26.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року по справі №667/4279/15-ц, яке набрало чинності 28.10.2015 року.

29.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року, яким позовні вимоги задоволено частково, та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2015 року, якою вказане рішення залишено без змін, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду цивільної справи у судовому засіданні 10.06.2020 року представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку залишено без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції. Конституційний суд України у рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

КЦС у складі ВС у постанові від 23.01.2018 року у справі №203/2612/13-ц дійшов висновку, що поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягнутого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Поворот виконання рішення у справах з вимогами немайнового характеру про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку неможливий, оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство в межах глави 3 Розділу VІ, не передбачає способу повороту виконання судового рішення, як шляхом реєстрації місця проживання.

Крім того, за результатами розгляду цивільної справи №667/4279/15-ц позовні вимоги задоволено частково, малолітню ОСОБА_5 визнано такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, в іншій частині позовних вимог щодо зняття з реєстраційного обліку відмовлено. Вищестояща інстанція, скасувала рішення суду першої інстанції та направила для продовження розгляду справу саме в цій частині позовних вимог, а відтак і питання про поворот виконання рішення суду має ставитися та стосуватися тих прав які були порушенні.

Реєстрація місця проживання особи здійснюється за приписами ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», крім того за приписами ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність законом передбачених підстав для допущення повороту виконання судового рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття із реєстраційного обліку, а відтак заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), як законного представника малолітньої ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради, як орган опіки та піклування (, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Суворова, 29) про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах