overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3237/20
Провадження № 2-о/317/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада села Володимирівське Запорізького району Запорізької області в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений до 17 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада села Володимирівське Запорізького району Запорізької області в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Шкільна, буд.2), про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини на ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі та був зареєстрований і мешкав в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини на ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжі та була зареєстрована і мешкала в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін
Дата документу 08.02.2021
Справа № 334/7618/18
Провадження № 2/334/201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про участь в судовому засіданні по справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором, в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу за іпотечним договором.

Представник позивача посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському районному суду м. Харкова.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, забезпечити о 14-00 годині 27 квітня 2021 року проведення відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Представнику Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» прибути до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б) о 14-00 год. 27.04.2021 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 454/4650/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Сокальської міської ради в особі Скоморохівської сільської ради, адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького,44) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради в особі Скоморохівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.12.2021 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 194/3/21
Номер провадження 2/194/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 105299,27 грн. за кредитним договором № RF2-24438 від 31 жовтня 2016 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08.30 годину 04 березня 2021 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 442/8669/21
Провадження № 2/442/1699/2021
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірна О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши в м. Дрогобичі цивільну справу №442/8669/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бориславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

19.11.2021 у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2021.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, з приводу позовних вимог покладається на думку суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд-

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бориславської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 20.12.2021 о 09.10 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 939/1863/20
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2020 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

1 лютого 2021 року від Бородянського РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м.Київ) надійшло повідомлення про наявність розбіжності щодо назви державного органу, яким складено актовий запис про шлюб, а саме: актовий запис про шлюб сторін складено ВДРАЦС РС Борзнянського РУЮ Чернігівської області, а у рішенні суду зазначено ВДРАЦС РС Бородянського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні тексту вказаного рішення суду було допущено описку та зазначено у його резолютивній частині що підлягає розірванню шлюб, зареєстрований «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції» замість правильної назви органу згідно копії свідоцтва про шлюб - «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області», то необхідно внести до рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у його резолютивній частині, що підлягає розірванню шлюб, зареєстрований «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області» замість «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 439/144/21
Провадження №2/439/190/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бодівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна (заборони), -

в с т а н о в и в :

У Бродівський районний суд Львівської області 01 лютого 2021 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бодівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна (заборони).

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бодівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна (заборони).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних діянь відповідача,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 11 січня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Справа №726/1827/21 Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Провадження №22-ц/822/1200/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/752/397/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06.12.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,-
- 3050,91 грн (три тисячі п`ятдесят гривень, 91 копійку) заборгованість за житлово-комунальні послуги,
- 110,50 грн (сто десять гривень, 50 копійок) 3 % річних,
- 465,69 грн (чотириста шістдесят п`ять гривень, 69 копійок) інфляційні втрати,
- 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень, 20 копійок) судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала відповідно до ст.171 ЦПК України.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/244/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевій Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому не вірно вказано боржника з якого підлягає стягнення коштів.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.09.2020 рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24012 грн. 51 коп. Рішення набрало законної сили.

01.12.2020 видано виконавчий лист.

01.02.2020 до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить вказати боржником ОСОБА_1 , оскільки в останньому вказано боржником « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши боржником: ОСОБА_1 в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.