Справа № 643/4793/21
Провадження № 2/643/3298/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Садовського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить: визнати спадковий договір щодо переходу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира) після смерті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посвідчений П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою 22.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 6-734 - недійсним; застосувати наслідки недійсності вказаного спадкового договору шляхом виключення запису про нього з Спадкового реєстру та виключення запису про заборону відчуження Квартири з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В судові засідання, призначені на 15.09.2021 року та 23.11.2021 року, позивач та його представник не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про факт призначення судового засідання на 15.09.2021 року позивачу та її представнику було достовірно відомо, що підтверджується як підписом представника позивача ОСОБА_3 в розписці про виклик до суду у вищевказане судове засідання, так і фактом надіслання представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.09.2021 року, на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю у кримінальній справі (вх. № 50849 від 15.09.2021 року).

Враховуючи вказані доводи представника позивача, а також ту обставину, що мала місце перша неявка позивача та його представника в судове засідання під час розгляду справи по суті, судовий розгляд було відкладено на 23.11.2021 року.

В судове засідання, призначене на 23.11.2021 року, представник позивача не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом представника позивача ОСОБА_3 в розписці про виклик до суду у вищевказане судове засідання.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач та її представник не надавали.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у Постанові Верховного Суду від 28.10.2021 року в справі № 465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із зазначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що представнику позивача було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона не з`явилась і заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для подальшого відкладення розгляду справи та обов`язку суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання спадкового договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов