Справа № 761/7376/21
Провадження № 2/761/6664/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача, про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

08.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 18282,99 грн. Одночасно в судовому засіданні встановлено, відповідачем відшкодовано заподіяну шкоду.

Тому, з врахуванням викладеного,беручи до уваги, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Щодо стягнення судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі та повернення 100% сплаченої суми судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 142, 200, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №684 (#11) від 11.02.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: