Справа № 182/6013/21
Провадження № 2/0182/2872/2021
02.12.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 13.09.2021 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
16.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3 , яка на даний час є повнолітньою.
Зазначає, що останнім часом вони з відповідачем віддалилися один від одного, між ними склалися напружені стосунки, вони перестали розуміти один одного, що в результаті привело до припинення шлюбних відносин у травні 2021 року.
Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 ».
Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 16).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с. 10). Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав виклик до суду на 02.12.2021 року о 10-30 год. особисто 26.10.2021 року (а.с. 15).
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2ст.247 ЦПК України.
Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.
Судом встановлено, що сторони 16.10.2002 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 729 (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , яка на даний час є повнолітньою (а.с. 3).
Позивач в обґрунтування позову зазначила, що останнім часом вона з відповідачем віддалилися один від одного, між ними склалися напружені стосунки, вони перестали розуміти один одного, що в результаті привело до припинення шлюбних відносин у травні 2021 року. Примирення між сторонами неможливе.
За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 280-282 ПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 16.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 729 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева