overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1993/20
Номер провадження: 22-ц/819/565/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/565/21, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2/263/2978/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді.

Однак, 02.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву, те, що розгляд скарги по суті не розпочато, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Маріупольський міський ліцей» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 683/1535/19
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Цішковського В.А., з участю секретаря Крупської В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приймак Людмили Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 683/1535/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь додаткових витрат на навчання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 21 287 грн. 91 коп.

08 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Приймак Л.І. до суду надійшло клопотання, в якому остання просить забезпечити проведення судового засідання, призначене на 24 березня 2021 року на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці, який знаходиться: 58000, м. Чернівці вул. Кафедральна, 4, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 5, 7, 8 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Керуючись ст.ст.212, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на навчання двох неповнолітніх дітей,призначене на 24 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці, який знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці вул. Кафедральна, 4, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Чернівці та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/344/2/21
УХВАЛА

про виправлення описки

09 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кіндратишин Л.Р.,

секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі від 03 лютого 2021 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року судом постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складенні тексту ухвали від 03 лютого 2021 року судом у вступні частині допущено описку в прізвищі і ініціалах судді « ОСОБА_1 », тоді як вірно: « ОСОБА_2 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті вступної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2021 року у цивільній справі № 344/17593/20, № 2-сз/344/2/21 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Вступну частину ухвали від 03 лютого 2021 року викласти в наступній редакції:

«Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Кіндратишин Л.Р.
Справа №521/85/21
Провадження №2/521/2106/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись з позовом представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст.. 175 ЦПК України:

-позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником позивача у позовній заяві заявлено вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 293,22 грн. на користь позивача.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» представником позивача не доданий документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про в стягнення незаконно утриманих пенсійних виплат, що справляється за ставкою 1,5 % ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, що становить 2102 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів) та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 589/1024/19
Провадження № 2/589/33/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши клопотання представника відповідача ГУ ДКСУ у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення.

Представник відповідача надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна 13, 40030) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 10-00 год. 05.02.2021 року за участі представника відповідача Снитнікової Н. згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника відповідача по цивільній справі 589/1024/19 за позовм ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання незаконною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди завданої тривалим невиконанням судового рішення.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 год. 05.02.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1604/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 3 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 292/1604/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об`єднаної територіальної громади, комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року,ухвалене під головуванням судді Рябенької Т.С. у смт. Пулини,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 952/913/21
Номер провадження 2/952/277/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.12.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/913/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2021 року о 10-00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/2752/17
Провадження номер 2/205/604/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу №205/2752/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

05 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо закриття наглядового провадження № 4042-20 без виконання судової почеркознавчої експертизи через несплату вартості її проведення.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №205/2752/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2021 року о 14 год. 15 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Номер провадження 2/754/498/21
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участю секретарів Богослов Ю.В., Оверченко Д.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 розроблений судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2020 року (варіант 1), наступним чином:

ОСОБА_1 (співвласнику 1) виділити в користування веранду площею 6,5 кв.м.(споруда 1-1), кухню площею 4,7 кв.м. (споруда 1-2), житлову кімнату площею 11,7 кв.м. (споруда 1-3), житлову кімнату площею 10,7 кв.м. (споруда 1-4), тамбур (споруда 1-1), що складає 49/100 в праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди.

ОСОБА_3 (співвласнику 2) виділити у користування житлову кімнату площею 16,1 кв.м. (споруда 1-5), житлову кімнату площею 10,1 кв.м. (споруда 1-6), сарай (споруда Г), інші споруди (споруди №1-4,І, ІІ), що складає 51/100 в праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в одиницях ринкової вартості житлового будинку 4 038.00 грн. компенсації за відступ від ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку (на 5,85 кв.м. більше у співвласника 2).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 719 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору та 14 000 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя