Справа № 492/1012/21
провадження № 2-з/492/53/21
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову по цивільній справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ГЛАВАН», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення збитків, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» (далі ТОВ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ») звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» (далі ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН»), як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0209, площею 3,706 га, розташованої на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки у спосіб припинення речового права оренди ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0209, площею 3,706 га, зареєстрованого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області 17 березня 2021 року, номер запису про інше речове право 41080207; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, і ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН», як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0208, площею 3,5053 га, розташованої на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, застосувати наслідки недійсності договору оренди земельної ділянки у спосіб припинення речового права оренди ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0208, площею 3,5053 га, зареєстрованого Павлівською сільською радою Арцизького району Одеської області 17 березня 2021 року, номер запису про інше речове право 41080470; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача збитки на загальну суму 27700,00 грн., а також стягнути солідарно у рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та судовий збір за забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн., витрати на правову допомогу згідно остаточного розрахунку на день ухвалення рішення суду, посилаючись на те, що 20 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (відповідач-2) та ТОВ «АМК» (позивач) було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, строком на 10 років, за умовами якого відповідач 2 передав позивачу у тимчасове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0209, площею 3,706 га, яку успадкував від ОСОБА_2 . Крім того, 20 вересня 2019 року між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № б/н, строком на 10 років, за умовами якого відповідач 2 передав позивачу у тимчасове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0208, площею 3,5053 га, яку успадкував від ОСОБА_2 . Отже, між відповідачем-2 та позивачем було погоджено усі істотні умови договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису). Разом з цим, позивач був позбавлений можливості провести державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) власними силами, за власний рахунок з вини відповідача-2, оскільки тривалий час відповідач-2 не надавав документи про вступ у спадщину на земельні ділянки після смерті ОСОБА_2 . Натомість останній отримав від позивача орендну плату за 2020 рік у розмірі 7350,00 грн. Із Державного земельного кадастру позивачу стало відомо, що відповідач-2 уклав із ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» (відповідач-1) договір оренди землі 09 березня 2021 року № б/н. Також, зазначає, що відповідач не звертався до позивача з письмовою заявою про дострокове розірвання договорів оренди про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20 вересня 2019 року за № б/н, та не звертався до суду з позовом до позивача про розірвання договорів оренди або визнання їх недійсними. Натомість, відповідач-2 не повідомивши позивача про проведення ним реєстрації своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , не надав копії відповідних документів при наявності діючих договорів оренди про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) вдруге передав земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0209, загальною площею 3,706 га, :01:001:0208, загальною площею 3,5053 га, які розташовані на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області відповідачу-1. Таким чином, противоправними діями відповідача-2 порушені законні права та інтереси позивача на право повного та виняткового користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» приступати до використання, виконувати будь-які роботи на земельній ділянці загальною площею 3,706 га із кадастровим номером :01:001:0209, земельній ділянці загальною площею 3,5053 га з кадастровим номером :01:001:0208, розташованих на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову, і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок з кадастровим номером :01:001:0209, загальною площею 3,706 та з кадастровим номером :01:001:0208, загальною площею 3,5053 га, розташованих на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та стягнення збитків.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ», суд також бере до уваги наступні правові висновки.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову про які просить позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки осінньо-польові роботи щодо підготовки земельних ділянок під посів та посів сільськогосподарських культур на земельних ділянках відповідачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, підстав вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову спричинить ТОВ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» збитки відсутні, а тому відсутні і підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-158, 247, 258-261, 263, 265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову по цивільній справі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА М`ЯСНА КОМПАНІЯ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ГЛАВАН», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та стягнення збитків задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА ГЛАВАН» приступати до використання, виконання будь-яких робіт на земельній ділянці загальною площею 3,706 га із кадастровим номером :01:001:0209, земельній ділянці загальною площею 3,5053 га з кадастровим номером :01:001:0208, які розташовані на території Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.