Справа № 216/3405/14-ц
Провадження № 2-п/216/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі № 216/3405/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідачотримала копію заочного рішення 09.09.2021, відповідно строк на подання заяви про його перегляд пропущено не було. Відповідач не отримувала судові повістки направлені за адресою: АДРЕСА_1 , а про наявність рішення суду дізналася з повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, прикріпленого до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , власницею якої вона є.

Також, відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає, що останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо надання їй кредитних коштів за договором № 105696-СRЕD від 11.12.2007, та наявності у неї заборгованості у розмірі вказаному у довідці-розрахунку станом на 03.04.2014, яка не може бути прийнята судом в якості доказу у справі, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідач, представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що під час винесення заочного рішення 18 грудня 2014 року відповідач не була повідомлена про час, день та місце слухання справи (а.с.76), а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 01 березня 2022 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко