overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/666/21
Номер провадження 2-о/656/30/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кубатко-Писаренко Юлії Володимирівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради Херсонської області,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кубатко-Писаренко Юлія Володимирівна надіслала до суду заяву про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon, у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник заявника ОСОБА_2 не має можливості з`явитися на засідання до Іванівського району Херсонської області, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, є необхідність вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.

Керуючись ст. 212, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Дозволити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Кубатко-Писаренко Юлії Володимирівни приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2021 року о 09:00 год, в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису в системі EasyCon.

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_1 -адвокату Кубатко-Писаренко Ю.В. до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2209/21
Провадження № 2-н/943/240/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 537/2560/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2021 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворника О.В., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 11136 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1993 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 323 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 584 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде складено 08.12.2021.
Справа № 127/1813/18
Провадження по справі № 2/367/5952/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 20.10.2021 року до Ірпінського міського суду Київської області направлено справу № 127/1813/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії, - для продовження розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до судового засідання на 31.01.2022року о 11-00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. В. Шестопалова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 у розмірі 7899,69 грн., -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
№ провадження 2/738/508/2021
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
03 грудня 2021 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович,
відповідача Менської міської ради Чернігівської області,
третя особа Менська районна державна нотаріальна контора,
вимоги позивача: про визнання права на земельну частку (пай) -
учасники справи не з`явилися,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович, звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, з вимогами про визнання права на земельну частку (пай).
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сльозка Анатолій Федорович, до Менської міської ради Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 450/497/19 Провадження № 2/450/312/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

08 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду по даній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, по якій на 08.02.2021р. призначено проведення підготовчого засідання, на яке учасники не явилися, представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з захворюванням, про позивача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце даного судового засідання.

Статтею 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав, в тому числі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,178-179, 189-200, 223,257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчого засідання по справі відкласти на 12:00 год. 16.03.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 487/7413/21
Провадження № 2-о/487/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Одночасно із поданням зазначеної вищі заяви, заявником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М. копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказаний доказ у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М., спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати в строк до 22.12.2021 року.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання по справі відкласти на 22.12.2021 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/1720/21
Провадження №2/477/1043/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Дячок Л.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

26 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03 грудня 2021 року.

03 грудня 2021 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у позовній заяві позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві, та яка є зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає відомостям Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Поштове відправлення повернулось без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 09-30 години 01 лютого 2022 року.

Попередити відповідача, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 4,5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 171/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , інтернет-магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , інтернет-магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист прав споживачів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 , відомості про місце знаходження у ЄДРПУО - відсутні, відомості про місце реєстрації фізичної особи - АДРЕСА_2 .

Відповідач: інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 - відомості про місце знаходження у ЄДРПУО - відсутні, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Провадження № 22-з/812/15/21
У Х В А Л А

8 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/589/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2020 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Зі ОСОБА_1 на користь банку стягнуто 102 797, 12 грн. боргу та 2 102 грн. судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 5 962, 95 грн. кредитної заборгованості та 2 848, 21 грн. судових витрат.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення, яка містить клопотання про відстрочення його виконання, з посиланням на статтю 373 ЦПК України.

Проте, стаття 373 ЦПК України таких правовідносин не регулює.

3 лютого 2021 року матеріали справи надійшли до Миколаївського апеляційного суду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані розділом VI ЦПК України.

Згідно частини першої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень, визначений статтею 435 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З огляду на викладене, вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, та належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням вказаного, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення необхідно повернути заявникові.

Керуючись статями 23, 260, 435, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук