overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2212/21
Провадження № 2/206/884/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Самарської районної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

за участю:

представника позивача адвоката Старенка І.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Воднєвої Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні сторони, їх представники та представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Самарської районної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2021 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

6 грудня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/9074/21

2-н/303/1765/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1409,9 грн. за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року включно

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа відділу ЦНАП Мукачівської міської ради згідно картотеки переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1409,9 грн. за період з 01.04.2021 року по 31.05.2021 року включно.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-о/686/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання з її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини 7 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідно їй для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяви, в якій просить розгляд справи провести без її участі, проти встановлення даного факту не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мати заявниці проживала разом з останньою за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №234 від 7 жовтня 2014 року. Вказані обставини справи також підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, довідкою відділу ЗАГСу, трудовою книжкою заявника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 315-319 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з її матір`ю ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини, 7 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.02.2021
справа № 361/630/21
провадження № 2/361/2016/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Русановська сільська рада Броварського району Київської області (Київська область, Броварський район, село Русанів, вул. Київська, 72), третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, буд. 39) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 квітня 2021 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Витребувати з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/754/3095/21
Справа № 754/1632/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 22 лютого 2021 року 14 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа№328/198/21
09.02.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.141, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: невідомий,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: невідомий,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти, __________________________року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________ року.
Суддя:
Справа №442/5535/19
Провадження №2/442/69/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

09 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.02.2021.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 219/7877/20
Провадження № 2/219/353/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 268,32 грн.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо сплати судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання для повторного витребування доказів у справі.

На підставі статей 84, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 18 лютого 2021 року до 08-30 години.

2.Витребувати зі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» інформацію актуальну станом на 08 лютого 2020 року, а саме: відомості щодо наявності або відсутності заборгованості (повний розрахунок з зазначенням дати сплати кредитних коштів) за клієнтом банку ОСОБА_1 .

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 686/985/21
Провадження № 2/686/2353/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Українська залізниця » про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачами вимог, визначених ч.4 ст. 177 ЦПК України.

25.01.2021 року від позивачів на виконання ухвали судді від 18.01.2021 року до суду надійшла заява із платіжними дорученнями на підтвердження доплати кожним із позивачів судового збору.

За таких обставин, у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/985/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства « Українська залізниця » про визнання права власності.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 04 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04 березня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі мають право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Провадження № 2з/205/581/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 01 жовтня 2021 року в об`єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісним позовом було відмовлено, клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено, оскільки воно подано в межах провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння по 1/3 частині, який до спільного розгляду з первісним позовом прийнято не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даним позовом відкрито не було, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені права на подання заяви про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: