Справа № 694/2110/14-ц Провадження №2-р/694/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

за участю секретаря Матвієнко А. А.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородказаяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі 694/2110/14,

встановив :

27.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року .

28.01.2021 ОСОБА_1 було подано заяву (додаткову) про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої він просив роз`яснити: «…по якій причині нотаріус не видала нові свідоцтва про право на спадщину» та «чи визнано його судами різних інстанцій, про те, що він прийняв спадщину своїх померлих батьків згідно рішення Апеляційного суду від 07.07.2015р….»

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М., на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Ухвалено скасувати запис в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн 60 коп та за надання правової допомоги в сумі 617 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2015 року скасовано вказане рішення в частині задоволення позову про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М., на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення в частині задоволення позову про скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 .

Відмовлено в задоволенні позову в частині скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М., на ім`я ОСОБА_2 .

Касаційним судом відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його скаргою на рішення апеляційного суду.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм правата висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" в порядку статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення чи «надання консультацій з певних правових питань», що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Крім того, роз`ясненню підлягає судове рішення, незрозумілість якого впливає на чітке і правильне виконання судового рішення. Однак рішенням суду, яке просить роз`яснити заявник, в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому вказане рішення не підлягає до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду , шляхом подання до Звенигородського районного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Сакун Д.І.