overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2021 Справа № 317/2713/20
Єдиний унікальний №317/2713/20
Провадження № 22-ц/807/931/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Г.О. подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ведмедовської Ганни Олексіївни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 02.12.2021
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа № 500/3250/18
Провадження № 2/946/1537/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2021 р. о 10:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 404/763/21
Номер провадження 2/404/243/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було подано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З інформаційного листа від 10.11.2011 N 12-6621/11 Державної судової адміністрації вбачається, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
08.02.2021 Єдиний унікальний № 371/951/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

8 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/951/20

Провадження № 2/371/35/21

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою про поділ майна подружжя, посилаючись на факт придбання у шлюбі будинку під номером АДРЕСА_1 .

Просила поділити майно шляхом збільшення її частки у спільному майні, припинити право спільної сумісної власності на вказаний будинок та земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 2/3 частки вказаного майна, за відповідачем на 1/3 частку.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, припинення права спільної сумісної власності залишено без руху.

2 лютого 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вказаного правила, подана позивачем заява про відкликання позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, припинення права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
233 Справа № 233/1581/15-ц
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03.12.2021 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До суду надійшла заява ТОВ «ЕСАЙМЕНТ», в якій заявник просить: - поновити строки пред`явлення виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц; - видати ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» дублікат виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року по справі №233/1581/15-ц.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2015 року у справі № 233/1581/15-ц.
Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до наказів №117-г/в від 29 листопада 2021 року, №120-г/в від 01 грудня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебувала у відпустці у період часу з 30 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року включно та 02 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 187, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити на 08 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 556/1760/20
Номер провадження 2/556/101/2021
У Х В А Л А

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку

на примирення, зупинення провадження у справі

"04" лютого 2021 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про надання строку на примирення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із змісту ст. 111 СК України вбачається, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За цих обставин, враховуючи, що позивач бажає вжити заходів для примирення з чоловіком та збереження сім`ї, суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю три місяці.

До завершення строку примирення подружжя провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.4) ч.1 ст.251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.240, ст.251 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю три місяці.

Зупинити провадження у справі на час примирення до 04 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 755/8583/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак в резолютивній частині рішення неправильно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, , юридична адреса: 04053, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 25 листопада 2021 року за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення правильно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Єдиний унікальний номер 234/8079/20
Номер провадження 22-ц/804/205/21
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мальованого Ю.М.
суддів Корчистої О.І., Папоян В.В.
вирішуючи питання про призначення до розгляду питання про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 234/8079/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТРУМ» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року без змін.
Під час виготовлення вступної та резолютивної частин та повного тексту постанови Донецького апеляційного суду апеляційним судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату ухвалення судового рішення. Замість вірного «03 лютого 2021 року» було помилкового зазначено «03 січня 2021 року».
Як передбачено ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що дану цивільну справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Питання про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі № 234/8079/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТРУМ» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10) без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 431/5991/21
Провадження 2-о/431/2247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільська ДНК про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько В.О. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старобільська ДНК.

02.12.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника адвоката Пересадько В.О. про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовичапро відкликання заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільська ДНК про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Пересадько Вадима Олексійовича, заінтересована особа Старобільська ДНК про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас