Справа № 496/2745/20
Провадження № 2/496/932/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_5 в особі законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «КОМФОРТ» про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 496/3783/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним.

В обґрунтування клопотання посилається на ту обставину, що дану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішення у справі № 496/3783/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним, оскільки ОСОБА_1 вимагає скасувати державну реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену Державним реєстратором ОСОБА_8 . КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», а також вимагає скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену Державним реєстратором ОСОБА_8 . КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»; визнати недійсним Договір міни від 19.06.2018 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7096, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_7 було обміняно належну їй квартиру АДРЕСА_1 на кімнату № І у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача зазначає, що подавши до Біляївського районного суду Одеської області зазначений позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 позивачка поставила під сумнів законність отримання права власності на спірне майно та його державну реєстрацію за нею, та у випадку задоволення вказаних позовних вимог Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/3783/19 у ОСОБА_1 припиниться (втратиться) право власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Також у випадку задоволення позову ОСОБА_1 по даної справі № 496/2745/20 щодо зобов`язання ОСОБА_5 , як власника квартири АДРЕСА_1 відновити безперешкодне, цілодобове постачання холодної води до кв. АДРЕСА_1 , яка належить на даний час на праві власності ОСОБА_1 , приведе до того, що будуть існувати два рішення Біляївського районного суду Одеської області взаємовиключаючі один одного по виконанню, у зв`язку з чим він просить суд зупинити провадження у справі.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні просила суд вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача наполягали на вказаному клопотанні.

Представник третьої особи до підготовчого судового засідання не з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є усунення перешкод у користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, в Біляївському районному суді Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа № 496/3783/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Миколайович, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації та визнання договору недійсним.

Предметом позовних вимог є скасування державної реєстрації за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27,1 кв.м., житловою площею 14,7 кв.м., державної реєстрації за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , площею 46,1 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., здійснені Державним реєстратором Бондар Олексієм Миколайовичем КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за № 21076684, №21076257, та скасування договору міни від 19.06.2018 року, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7096, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_7 було поміняно належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на кімнату АДРЕСА_4 , посилаючись на те, що зазначені реєстрації були здійснені без її заяви чи згоди, як власника, а тому підлягають скасуванню, відповідно до чого має бути скасований і договір міни, який був укладений на підставі зазначеної державної реєстрації.

Представник відповідача вказує на те, що прийняте рішення за вказаним позовом має важливе значення для повного і об`єктивного розгляду справи, оскільки подавши вказаний позов до суду позивачка поставила під сумнів законність отримання права власності на спірне майно та його державну реєстрацію за нею і у випадку задоволення вказаного позову за нею припиниться право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а у відповідача ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , а у випадку задоволення позову про відновлення відповідачем позивачці безперешкодного, цілодобового постачання холодної води до кв. АДРЕСА_1 , яка належить на даний час на праві власності позивачці, призведе до того, що будуть існувати два рішення суду, які є взаємовиключними.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі №362/2772/17.

Суд вважає, що представником відповідача не доведено неможливість розгляду вказаної справи без вирішення цивільної справи № 496/3783/19, оскільки вимоги в обох цивільних справах не є взаємовиключними, предмети позовів є різними, що не перешкоджає ухваленню рішень у вказаних справах.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2021 року