Провадження №6/760/13/21
Справа №760/3686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №760/3686/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості по договору кредиту №СL-006/1950/2008 від 14.03.2008 року в сумі 570044,45 грн. та просив поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/3686/14-ц по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Зазначив, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки з актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати дане питання без його участі.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення даного питання по суті.

Суд, вислухавши думку боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості по договору кредиту №СL-006/1950/2008 від 14.03.2008 року в сумі 570044,45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

На виконання вказаного рішення 15.09.2014 року було видано виконавчі листи, які передані на виконання до відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції.

28.12.2015 року головним державним виконавцем Цапенко С.М. ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ направлено за належністю до відділу ДВС Ставищенського РУЮ.

Однак, як зазначив заявник, жодних відомостей про отримання виконавчого листа відділом ДВС Ставищенського РУЮ банку не надходило.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг України» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року по справі №2-2315/14, 760/3686/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості по договору кредиту №СL-006/1950/2008 від 14.03.2008 року в сумі 570044,45 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн. - на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» ().

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно акту від 16.11.2020 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №CL-006/1950/2008 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №760/3686/14-ц виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 року №5-рп/2013).

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливість і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і неупередженим судом. Таким чином ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа немає.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як зазначалось вище, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або такої міри, щоб саму суть справи було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Крім того, видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них жодних додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки вони є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачені та про необхідність видачі дублікату виконавчих листів.

Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листів заявником пропущено строк пред`явлення їх до виконання, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів у справі №760/3686/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д заборгованості по договору кредиту №СL-006/1950/2008 від 14.03.2008 року в сумі 570044,45 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №760/3686/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д заборгованості по договору кредиту №СL-006/1950/2008 від 14.03.2008 року в сумі 570044,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя