overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7549/21
Провадження № 2-н/642/1483/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачують надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.08.2020 по 01.11.2021 у них утворилась заборгованість в сумі 826 грн. 6 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 208/3084/20
№ провадження 2/208/1567/20
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19 травня 2020 року відповідачем по справі ОСОБА_1 до суду наданий зустрічний позов про поділ майна подружжя.

22 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зустрічного позову та сплаченого судового збору в розмірі 6306,00 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважаю, що зустрічний позов підлягає поверненню та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6306,00 грн. за квитанцією № 45183 від 18.05.2020 року.

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подана заява про повернення зустрічного позову, а тому зустрічний позов підлягає поверненню та судовий збір, який сплачений нею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кам`янське, яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , сплачені згідно квитанції № 45183 від 18.05.2020 року суму судового збору у розмірі 6 306 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 305/1876/21
Провадження по справі №2/305/792/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.12.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 05.11.2021 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2021 року, 08 годину 40 хвилин.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 05 листопада 2021 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 05.11.2021 та позовною заявою з доданими до неї документами на даний час не вручене Відповідачу, отже не завершився п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов строк, що був визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 12 січня 2022 року в 08 годині 40 хвилин в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-664/2004
Провадження №6/382/59/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу № 2-664/2004 таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документу № 2-664/2004 таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду 22.11.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кисіль О.А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2021 у задоволенні відводу відмовлено.

До суду 23.11.2021 повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кисіль О.А..

Даниленко В.Г. звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

В заяві про відвід, яка надійшла до суду 23.11.2021, заявник знову посилається на те, що за результатами розгляду поданого клопотання про зупинення виконавчого провадження № 51372603 суддя до цього часу не задовольнила подане клопотання або відмовила у його задоволені, про що зобов`язана постановити ухвалу.

На цю обставину заявник вже посилався в заяві про відвід, яка надійшла до суду 22.11.2021 та розглянута судом, який постановляючи ухвалу від 22.11.2021 про відмову у задоволенні відводу, зазначив, що в судовому засіданні не було добуто доказів, що вказують на упереджене ставлення судді Кисіль О.А. до заявника по справі чи будь-який вплив на суддю Кисіль О.А. при розгляді даної справи. Також суддею Кисіль О.А. не було допущено поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду та суддею Кисіль О.А не вчинено будь-яких дій, які б свідчили про її безсторонність у даній справі. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, вищевикладені підстави відводу були визнані безпідставними та необґрунтованими ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2021.

Враховуючи, що заява про відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Кисіль О.А. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 175/2871/20-ц
Провадження № 2/175/740/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати державного нотаріуса Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєву Любов Віталіївну надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити державному нотаріусу Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвій Л.В. - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/346/21
У Х В А Л А

05.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АТ УКРГАЗБАНК звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 440,29 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 26.03.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

м.Харків

справа №640/11123/16-ц

провадження № 22-ц/818/1011/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредитного договору від 23.12.2010 року у розмірі 1 907,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 779,00 грн.

Проте в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2021 року допущено технічну описку та невірно зазначено «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 779,00 грн.» замість «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 779,00 грн.».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2021 року, зазначивши правильно «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 779,00 грн.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, зазначивши правильно «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 779,00 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 183/2970/20
№ 2-о/183/6/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Учасники в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новомосковська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 715/2663/20
Провадження № 2/715/59/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.02.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: