Справа № 127/2467/21
Провадження 2/127/417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «РДО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, враховуючи ціну позову, при поданні до суду даної позовної заяви позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1 881,00 гривень.

Однак, матеріали позовної заяви не містять документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунуто позивачем.

Посилання позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів позовної заяви, а саме постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2019 року у справі №127/1273/19, ОСОБА_2 водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого полягає у скоєнні наїзду на припаркований автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм (власником) якого є ОСОБА_1 (позивач), що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів.

Так, рішенням суду встановлено, що механічні пошкодження автомобіля, власником якого є позивач у справі, стали результатом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач у справі, з якого позивач просить стягнути розмір матеріального збитку не є учасником кримінального провадження, є юридичною особою, яка згідно доводів позивача несе матеріальну відповідальність за дії водія ОСОБА_2 .

Окрім наведеного спричинення позивачу матеріального збитку у виді пошкодженого транспортного засобу не входить до об`єктивної сторони злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто визначальним, при кваліфікації дій ОСОБА_2 у кримінальному праві є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виникло внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту без прив`язки до матеріального збитку, що спричинено таким порушенням.

З викладеного суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не підлягає до застосування, а позивач відповідно не може бути звільнений від процесуального обов`язку зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РДО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі (доплати судового збору), з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: