ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

номер справи: 665/400/19

номер провадження № 22-ц/819/1390/21

30 листопада 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області в складі судді Березнікової О.В. від 06 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня», ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В березні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Оазис Півдня», ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому просили:

Визнати недійсними:

- довіреність, видану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75101, Херсонська області, Олешківський район, м. Олешкі, вул. Гвардійська, 126) на ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.11.2001 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області), № 18 від 07.05.2017 року;

- доручення, видане від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 25, оф. 613) на ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.11.2001 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області), № 6 від 11.06.2018 року;

які стали підставою для переоформлення 30.08.2018 року належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» сільськогосподарської техніки на користь Фермерського господарства «Оазис Півдня» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01072018, укладений 01.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Башак» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75101, Херсонська області, Олешківський район, м. Олешкі, вул. Гвардійська, 126) та Фермерським господарством «Оазис Півдня» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24) та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01072018, укладений 01.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» (код за , місцезнаходження юридичної особи: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 25, оф. 613) та Фермерським господарством «Оазис Півдня» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24) та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Визнати недійним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 01102018, укладений 01.10.2018 року між Фермерським господарством «Оазис Півдня» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на сільськогосподарську техніку, а саме на:

-трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 224,00 кВт, масою 12817 кг, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-трактор Беларус-1025.2 з комплектом ЗІП , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , на загальну суму 773 333, 33 грн. (без ПДВ);

-трактор Беларус -1221.2-8701,2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , на загальну суму 773 333 грн. 33 коп (без ПДВ)

- трактор Беларус-892 з комплектом ЗІП , 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , на загальну суму 452 500, 01 грн. (без ПДВ);

Стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивачів понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Анкі Трейд» та ТОВ «Башак» від 02.11.2017, ТОВ «Башак» придбало у власність майно, а саме:

-трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 8400 см.куб, потужність двигуна 224,00 кВт, масою 12817 кг, реєстраційний номер НОМЕР_13 , на загальну суму 1 616 666, 67 грн. (без ПДВ);

-борону дискову БДВП-6,3, на загальну суму 394 166,67 грн. (без ПДВ);

-прикотуючий каток БДВП-6,3, на загальну суму 44 166,6 грн. (без ПДВ);

-глибокорозпушувач «Фаворит 4», на загальну суму 188 333,33 грн. (без ПДВ);

- ККШГ-6-каток (клмпл.), на загальну суму 95 000,00 грн. (без ПДВ);

-МВД-1,2 машину, на загальну суму 22 500,00 грн. (без ПДВ).

Крім того, ТОВ «Башак» у власність також була придбана інша сільськогосподарська техніка, а саме:

-трактор Yanmar FX265D-22B-63533, на загальну суму 47560,00 грн. (без ПДВ);

-грунтофреза Yanmar, на загальну суму 12870,00 грн. (без ПДВ);

-компресор ZBM60-5- WERL, на загальну суму 6774,00 грн. (без ПДВ);

-агрегат зчіпки причіпний гідрофікований боронувальний ЛІРА 24 (ЗПГ 24 зчіпка), на загальну суму 310000,00 грн. (без ПДВ);

-прес Sipma PK-4000, на загальну суму 342472,00 грн. (без ПДВ);

-погрузчик зерна, на загальну суму 104000,00 грн. (без ПДВ);

-система контролю витрат топлива, на загальну суму 23445,00 грн. (без ПДВ);

-запчастини до фрегату, на загальну суму 500000 грн. (без ПДВ);

На підставі договору відповідального зберігання з правом користування № 02012018, укладеного між ТОВ «Башак» та ФГ «Оазис Півдня» від 02.01.2018, ТОВ «Башак» передало ФГ «Оазис Півдня» на відповідальне зберігання вищевказане майно, з правом його користування.

На підставі договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Технотеорг» та ТОВ «Стара Слобода» від 02.11.2017, ТОВ «Стара Слобода» придбало у власність майно, а саме:

-трактор Беларус-1025.2 з комплектом ЗІП , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , на загальну суму 623 333, 33 грн. (без ПДВ);

-трактор Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , на загальну суму 773 333, 33 грн. (без ПДВ);

- трактор Беларус-892 з комплектом ЗІП , 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , на загальну суму 452 500, 01 грн. (без ПДВ);

- агрегат дисковий АГН 2,5 (2) 8432, заводський номер 471, на загальну суму 128 882,50 грн. (без ПДВ);

- агрегат дисковий АГН 2,5 (2) 8432, заводський номер 472, на загальну суму 128 882,50 грн. (без ПДВ);

-агрегат дисковий АГН 3,3 (2) 8432, заводський номер 342, на загальну суму 140 430,00 грн. (без ПДВ);

-культиватор КПГ-4,5 8432, заводський номер 393, на загальну суму 117 567,50 грн. (без ПДВ);

-культиватор КПГ-4,5 8432, заводський номер 390, на загальну суму 117 567,50 грн. (без ПДВ);

-культиватор КПГ-6 8432, заводський номер 177, на загальну суму 252 805,00 грн. (без ПДВ);

-сівалку зернову, варіатор, з прикотуваючими котками, СЗФ-5400-06-V, заводський номер 83, на загальну суму 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013,00 грн. (з ПДВ);

-сівалку зернотукову трав`яну, з прикотуваючими котками, СЗФ-5400-06Т, на загальну суму 275 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013,00 грн. (з ПДВ);

-обприскувач ОПШ-3024, заводський номер 46, на загальну суму 376 041,67 грн. (без ПДВ); 451 250,00 грн. (з ПДВ);

-бочку для дизпалива (10 куб.м.);

-причеп ПТС-4;

-протравитель сем`ян;

-САК (сварочний апарат);

-лічильник на заправку;

-трансформатор (на завод);

-плуг 4-х корпусний;

-косарка-жатка ЖВП 4,9;

-роторну косіла;

-будку-причеп (охорона);

-транспортний засіб ВАЗ 2121 (зеленого кольору);

-транспортний засіб ГАЗ 53 (бежевого кольору);

-Mercedes-ML-270;

-система контролю витрат палива V-4.

На підставі договору відповідального зберігання з правом користування № 03012018, укладеного між ТОВ «Стара Слобода» та ФГ «Оазис Півдня» від 03.01.2018, ТОВ «Стара Слобода» передало ФГ «Оазис Півдня» на відповідальне зберігання вищевказане майно, з правом його користування.

Факт отримання ФГ «Оазис Півдня» переданого йому вище переліченого майна від ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» на відповідальне зберігання, з правом користування, підтверджується листом директора ФГ «Оазис Півдня» Ракібова Ансара від 22.11.2018.

Фермерське господарство «Оазис Півдня» на вимогу позивачів відмовило у поверненні переданого на відповідальне зберігання майна, письмові вимоги щодо розірвання договорів відповідального зберігання отримувати відмовляється.

Згодом позивачам стало відомо, що вказана сільськогосподарська техніка знята з обліку та зареєстрована за фізичною особою ОСОБА_2 .

На теперішній час, власником, крім іншого майна: трактора Challenger MT665D, заводський номер НОМЕР_3 , трактора Беларус-1025.2 з комплектом ЗІП , заводський номер НОМЕР_7 , трактора Беларус -1221.2-8701, заводський номер НОМЕР_9 , трактора Беларус-892 з комплектом ЗІП , заводський номер НОМЕР_11 , є відповідач ОСОБА_2 .

ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» посилаються на те, що товариства не надавали будь-яких доручень третім особам на право розпорядження належним їм майном, вищевказана перереєстрація здійснена па підставі підроблених документів.

Позивачі вказують, що оскаржувані договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, як і довіреності, які, начебто, видані від імені ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» на право розпорядження належним вказаним майном є правочинами, які всупереч ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, були вчинені за відсутністю волевиявлення позивачів, поза волею та свідомістю директора та засновників ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода», за відсутністю протоколів загальних зборів засновників вказаних підприємств, підписаних особисто їх засновниками, на підставі підроблених документів, а тому, в силу ч. 3 ст. 215 ЦК України, такі правочини є недійсними.

Позивачі зазначають, що довіреність № 18 від 07.05.2017 від ТОВ «Башак» не могла бути підписана директором ОСОБА_4 , оскільки останній директором став лише 01.11.2017. Крім того, загальні збори засновників товариств не скликалися, рішення про продаж спірної сільськогосподарської техніки не приймалось. Позивачі звертають увагу на те, що засновники товариств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також директор товариств ОСОБА_4 , є громадянами Туреччини та не володіють українською мовою, отже будь-які документи, які містять підпис вказаних осіб, без офіційного їх перекладу, не мають юридичної сили.

Також позивачі вказують наступне: «вважають доведеним факт порушення прав ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» спірними правочинами, оскільки позивачів поза їх волею позбавлені права власності на належну їм техніку, оскільки правочини по відчуженню майна позивачів були укладені за відсутності їх волевиявлення, оскільки укладені на підставі довіреностей, які директором ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» не видавались».

Вважають, що спірні договори купівлі-продажу не відповідають вимогам законодавства, оскільки не містять істотних умов договору, а саме детального опису предмета договору. Отже, сторони не досягли та не узгодили всі істотні умови договору.

Крім того, спірні договори купівлі-продажу сільськогосподарської техніки є в силу вимог статті 234 ЦК України фіктивними, оскільки відсутня оплата від ФГ «Оазис Півдня» на користь позивачів за предмети спірних договорів купівлі-продажу та не було фактичної передачі предмету спірних договорів купівлі-продажу. Зазначають, що відповідач ОСОБА_2 є пов`язаною особою з директором ФГ «Оазис Півдня» , ОСОБА_7 (є його сином), а отже був достовірно обізнаний про злочинні дії останнього щодо вищенаведеного майна позивачів.

Позивачі зазначили про наявність зареєстрованого кримінального провадження за вчинення шахрайських дій та визнання у ньому потерпілим директора ТОВ «Башак» ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 3-7, 146-150, 168-169).

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня», ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивачів, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання правочинів недійними та скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі, поданій 14.06.2021 та підписаній керівником ТОВ «Стара Слобода» Килинч Хюсейін, просить рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06.05.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Стара Слобода» зазначено наступне.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що керівник ТОВ «Башак» видав довіреність № 18 від 07.05.2017 на ім`я ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_9 в цей період не був директором товариства, а набув повноважень керівника з 01.11.2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських та на що неодноразово наголошував представник позивача. Отже, ОСОБА_10 станом на 07.05.2017 не мав представницьких повноважень керівника. Проте суд першої інстанції зазначеній обставині не надав правової оцінки.

Суд першої інстанції також не надав оцінки висновку судового експерта у кримінальному провадженні щодо наявності факту монтажу досліджуваного підпису від імені А. Туналай в графі «Директор» у довіреності ТОВ «Башак» та у дорученні ТОВ «Стара Слобода». Разом з тим, документи, які оформлені у формі довіреності № 18 від - 07.05.2017 та доручення від 11.06.2018 мають всі ознаки нікчемного правочину, оскільки містять ознаки порушення публічного порядку, який був спрямований на незаконне заволодіння майна позивачів та доведений до повного завершення цих намірів, ОСОБА_3 не був працівником ТОВ «Башак», ТОВ «Стара Слобода», в силу вимог частин першої, другої статті 244 ЦК України, відсутні підстави вважати, що представництво ґрунтувалося на належних документах, оскільки ні акту юридичної особи, яким може бути наказ, ні договору, який з ОСОБА_3 на представництво, не укладалося.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції, в силу вимог частини 2 статті 215 ЦК України та частин першої, другої статті 228 ЦК України, мав би задовольнити позовні вимоги щодо визнання недійсності довіреності та доручення, зазначивши про недійсність (нікчемність) цих правочинів, як таких, що порушують публічний порядок. А також застосувати наслідки нікчемності правочину з власної ініціативи.

Вважає, що суд першої інстанції мав підстави для задоволення вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на сільськогосподарську техніку, оскільки ОСОБА_3 , не будучи представником (за текстом: відповідачів), подав до компетентного органу підроблені, що підтверджується судовою експертизою, документи для перереєстрації сільськогосподарської техніки, тим самим порушив вимоги п.11 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694, оскільки не був представником у розумінні ст. 239 ЦК України. Тому, в даному випадку для позивачів не могли бути припинені цивільні права на сільськогосподарську техніку.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що у справі заявлено вимогу про визнання недійсним документу, оформленого у формі договору купівлі-продажу № 01072018 датованого 01.07.2018 між ТОВ «Башак» та ФК «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину та зазначає, що керівник товариства не укладав даного договору і цю обставину відповідачі не спростували, оскільки відповідно до процесуального закону не надали відзив на позовну заяву; оспорений документ не містить відтиску печатки ТОВ «Башак», тому згідно положення п.6.1 цього договору, він не містить обов`язкового реквізиту для його чинності; документ оформлений у формі договору купівлі-продажу № 01072018, датований 01.07.2018 не є укладений, оскільки не містить переліку товару, який можливо б ідентифікувати, тому не спрямований на настання наслідків, і в ньому не досягнуто всіх істотних умов договору, а саме щодо окремо визначеного майна з його ознаками. Наведений документ містить положення щодо передачі товару за актом приймання-передачі проте, ОСОБА_3 до компетентного органу подав акт, який містить положення договору оренди, та у ньому не визначена вартість кожної позиції товару. ТОВ «Башак» не отримувало плати у розмірі 700 000 грн., яка зазначена у неукладеному договорі, що вказує на відсутність правових наслідків відчуження майна ТОВ «Башак» Фермерському господарству «Оазис Півдня». Отже, в даному випадку суд має право застосувати наслідки недійсного (нікчемного) правочину.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що у справі заявлено вимогу про визнання недійсним документу, оформленого у формі договору купівлі-продажу № 01072018 датованого 01.07.2018 між ТОВ «Стара Слобода»» та ФК «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину та зазначає, що документ, оформлений у формі наведеного договору не є укладений, оскільки не містить переліку товару, окремо визначеного майна, який можливо б було ідентифікувати, а тому він не спрямований на настання наслідків, і в ньому не досягнуто всіх істотних умов щодо визначення конкретних ознак тракторів; ТОВ «Стара Слобода» не отримувало плати в розмірі 1 800 000 грн. і протилежного Фермерське господарство не доводило. Отже, суд має право застосувати наслідки недійсності правочину.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки листу ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_5 , в якому вони вказують, що визнають боргові зобов`язання, передана на збереження сільськогосподарська техніка перебуває у повному збереженні та може бути повернута у будь-який момент позивачам, при цьому достеменно знаючи, що на час написання листа, сільськогосподарська техніка вже була відчужена ОСОБА_12 за угодою від 01.10.2018 (т. 2 а.с. 144-151).

В апеляційній скарзі, поданій 14.06.2021 та підписаній керівником ТОВ «Башак» Килинч Хюсейін, просить рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06.05.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ «Башак» є тотожною апеляційній скарзі ТОВ «Стара Слобода», за виключенням назви апелянта (т. 2 а.с. 154-161).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційне провадження у справі відкрито (т. 2 а.с. 166).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 липня 2021 року справа була призначена до розгляду (т .2 а.с. 171).

06 липня 2021 року апелянтами подані доповнення до апеляційних скарги (т. 2 а.с. 183-216), в яких вони зазначили, що повний текст судового рішення, виготовленого судом 13.05.2021, ними до цього часу не було отримано, що є підставою для поновлення строку на доповнення апеляційних скарг позивачів та які зводяться до доводів відсутності повноважень у ОСОБА_3 на подання заяви про зняття із обліку транспортних засобів, наведення судової практики та доводів що документи оформлені у формі договорів купівлі-продажу між юридичними особами є неукладеним, тобто такими, що не відбулися; договори не містять конкретно визначеного предмету з детальним описом майна, на одному договорі відсутня печатка позивача, розрахунків за договорами у відповідності до вимог законодавства не було здійснено, та враховуючи принцип «суд знає закони», суд мав самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію та застосувати при прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначають, що в даній справі, суд пославшись на висновки судової технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000550 мав самостійно визнати неукладеною довіреність та доручення на ім`я ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду судового рішення. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідачів доводи апеляційних скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В матеріалах справи наявна:

копія довіреності № 18 від 07.05.2017 за підписом А.Туналай, якою ТОВ «Башак» уповноважує Ракібова Уммата Ансаровича представляти інтереси товариства у будь-яких органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах та підпорядкованих ним органах ї організаціях, в органах МРО, з питання проведення реєстрації та постановки на облік автомобіля ВАЗ 2121140, та зняття з обліку трактора марка CHALLENGER MT 665D реєстраційний номер НОМЕР_14 (т. 1, а.с. 71),

доручення № 6 від 11.06.2018 за підписом директора А.Туналай, якою ТОВ «Стара Слобода» уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси товариства у будь-яких органах виконавчої влади та місцевого самоврядування та місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах та підпорядкованих ним органах ї організаціях, в органах МРО, в органах ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області з питання проведення зняття з обліку тракторів марки БЕЛАРУС-892 реєстраційний номер НОМЕР_15 , БЕЛАРУС-1025,2 реєстраційний номер НОМЕР_16 , БЕЛУРУС-1221,2 реєстраційний номер НОМЕР_17 (т. 1, а.с. 80).

В матеріалах справи також наявний висновок судової експертизи. Так, у кримінальному провадженні № 0000550 від 20.02.2019, за ухвалою слідчого судді, була призначена судова експертиза, відповідно до висновків якої, експерт, попереджений про кримінальну відповідальність, дійшов висновку, що у наданій на дослідження довіреності № 18 від 07.05.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» мав місце факт монтажу досліджуваного підпису від імені ОСОБА_9 у графі «Директор» та у наданому на дослідження доручені № 6 від 11.06.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» мав місце факт монтажу досліджуваного підпису від імені ОСОБА_9 у графі «Директор» (т.1 а.с.224-242).

Позивачі просять визнати недійсними зазначені довіреність та доручення, які стали підставою для переоформлення 30.08.2018 належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» сільськогосподарської техніки на користь Фермерського господарства «Оазис Півдня» (код за , адреса місцезнаходження юридичної особи: 75226, Херсонська область, Чаплинський район, с. Надеждівка, вул. Молодіжна, 24), з підстав того, що оспорювані правочини товариствами не видавалася, керівниками товариств не підписувалися та підробка яких підтверджена висновком судової експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність є одностороннім правочином, вольова дія однієї сторони. На довіреність, як на цивільний правочин розповсюджуються загальні вимоги закону щодо правочинів.

У позовних вимогах про визнання недійсними довіреності та доручення, виданих на ім`я ОСОБА_3 позивачами визначені відповідачі: ФГ «Оазис Півдня» та ОСОБА_2 , - сторони оспорюваних правочинів, які ОСОБА_3 не підписувалися.

Разом з тим, належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсними довіреності та доручення має бути ОСОБА_3 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у його задоволенні.

Позивачами також заявлені позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між юридичними особами: ТОВ «Башак» та ФГ «Оазис Півдня»; ТОВ «Стара Слобода» та ФГ «Оазис Півдня».

Відповідно до частини першої пункту першого статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1)справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Позивачами позовні вимоги, які полягали у визнанні недійсними правочинів, укладених між юридичними особами та витребування від кінцевого набувача ОСОБА_2 майна, були змінені на визнання недійсними, як первісних договорів укладених між юридичними особами, так і наступного договору, за яким майно перейшло до ОСОБА_2 .

Отже, зі зміною позовних вимог: на визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між юридичними особами та на визнання недійсним договору укладеного між юридичною та фізичною особою, підстави для розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між юридичними особами, в порядку цивільного судочинства відпали.

Відповідно до вимог ЦПК України провадження підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ч. 1.п. 1 ст. 255).

За таких обставин, провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 01072018, укладеного 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Башак» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину; визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 01072018, укладеного 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може надавати оцінку доводам апеляційних скарг щодо наявності підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладених між юридичними особами та обставинам, на які посилаються позивачі на доведення вимог, зазначених в позові.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2018 між Фермерським господарством «Оазис Півдня» та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу № 01102018 від 01 жовтня 2018 року предметом якого з урахуванням акту приймання передачі до наведеного договору є трактор Challenger MT665D, 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_18 , трактор Беларус-1221.2, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_9 , трактор Беларус-1025.2, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 ; трактор Беларус-892, 2016 року випуску, заводський № НОМЕР_11 (т. 1. а.с. 125-126), які (трактори) первісно були придбані позивачами за договорами: купівлі-продажу № 02/11/17 від 02 листопада 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Анкі Трейд» та ТОВ «Башак» ; купівлі-продажу № 43/7 970 укладеного між ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Стара Слобода» від 12 січня 2017 року та додатком до вказаного договору (т. 1, а.с. 24-25); а в наступному передані позивачами на відповідальне зберігання з правом користування переданим майном ФГ «Оазис Півдня», відповідно до договору № 02012018 від 02 січня 2018 року та № 03012018 від 03 січня 2018 року (т. 1, а.с. 22-23. 48-49).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 01102018, укладеного 01.10.2018 року між Фермерським господарством «Оазис Півдня» та ОСОБА_2 та застосування правових наслідків недійсності правочину зробив правильний висновок, що у обраний позивачем спосіб захисту зазначена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Аналіз вказаних норм закону дозволяє зробити висновок, що стаття 215 ЦК України, установлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв`язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Однак статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановленні особливі умови їх застосування або правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже на правочин, укладений з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення.

Відповідно до ст. 330 ЦК якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу, майно не може бути витребувано в нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК, передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, який він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно ст. 388 ЦК, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ФГ «Оазис Півдня» та ОСОБА_2 , не спростовують і наявність підстав для застосування такого способу захисту, який обраний позивачами, не доводять.

З листа Головного Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 01.03.2019 № 12-2-11/1143 наданому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, вбачається, що трактори Беларус-1025.2, Беларус-892, Беларус-1221,2 зареєстровані за ОСОБА_2 та додані копії документів, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліку вищезазначених колісних тракторів (т. 1, а.с 68 - 125).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на сільськогосподарську техніку, є похідними від незадоволеної позовної вимоги про визнання оспорюваного договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2018, укладеного між ФГ Оазис Півдня» та ОСОБА_2 , а отже задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладених з Фермерським господарством «Оазис Півдня» скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення, яким провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 01072018, укладеного 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Башак» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину; визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 01072018, укладеного 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину, підлягає закриттю. Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними довіреності та доручення, підлягає зміні у мотивувальній частині, з викладом його в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 377, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, укладених з Фермерським господарством «Оазис Півдня» скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01072018, укладеного 01.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Башак» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину; визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №01072018, укладеного 01.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» та Фермерським господарством «Оазис Півдня» та застосування правових наслідків недійсності правочину закрити.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними довіреності та доручення, змінити у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 03 грудня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська