№ 207/3222/16-ц
№ 2/207/226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника відповідача Мокрого О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3222/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 28077 гривень 65 копійок , моральну шкоду у розмірі 20000 гривень 00 копійок , оскільки 18 серпня 2016 року об 11.10 годині на перехресті рівнозначних доріг вулиця Гагаріна та вулиця Архівна у м. Кам`янське водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу» , державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя , не надав перевагу в русі автомобілю «Шевроле Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що наближався до нього праворуч . У результаті чого ОСОБА_2 скоїв зіткнення , чим порушив пункт 16.12. Правил дорожнього руху . Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні пошкодження . ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , з якими у відповідача ОСОБА_2 було укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , на його рахунок перерахувало страхове відшкодування у розмірі 15137 гривень 43 копійки . Відновлювальні роботи автомобіля склали 38515 гривень 00 копійок . Також , послуги автотоварознавця склали 1300 гривень 00 копійок . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому довелося змінити хід свого звичного життя , оскільки його автомобіль досить тривалий час знаходився на СТО та він протягом цього часу був змушений використовувати інші транспортні засоби , що викликало незручності , затрату додаткового часу та коштів , оскільки він є підприємцем , а пошкоджений автомобіль використовував для здійснення підприємницької діяльності . Велику кількість договорів так і не зміг виконати , порушуючи свої зобов`язання перед замовниками . Всі ці обставини призвели до моральних переживань та втрати очікуваної вигоди . Просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень 00 копійок .

У подальшому позивач ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24677 гривень 57 копійок , стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень 00 копійок .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнений заявлений позов підтримав повністю та пояснив , що 18 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП , внаслідок чого його автомобіль «Шевроле Каптіва» отримав значні механічні пошкодження . Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 вересня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України . Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , страхова сума на одного потерпілого за шкоду , заподіяну майну складає 100000 гривень . 25 жовтня 2016 року згідно його заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було перерахувало на його рахунок страхове відшкодування у розмірі 11737 гривень . Звернувся до автотоварознавця ОСОБА_3 для встановлення матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля , згідно висновку експертного дослідження від 20 вересня 2016 року № 4036 вартість матеріального збитку , внаслідок пошкодження автомобіля «Шевроле Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 , в ДТП становить 15637 гривень 42 копійки . 25 листопада 2016 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перерахувало йому ще 3400 гривень , що у загальній сумі страхове відшкодування склало 15137 гривень . Витрати по відновленню автомобіля становлять 38515 гривень . Різниця між страховою виплатою йому та фактичними затратами на відновлення автомобіля склала 23377 гривень 57 копійок . Послуги автотоварознавця ОСОБА_3 склали 1300 гривень . Вважає , що йому були спричинені матеріальні збитки у розмірі 24677 гривень 57 копійок . Також , після ДТП , пошкоджений автомобіль «Шевроле Каптіва» тривалий час знаходився на СТО , для забезпечення договірних відносин перед замовниками йому доводилося використовувати інші транспортні засоби , що викликало масу незручностей , та трату додаткового часу та коштів . Всі ці обставини призвели до моральних переживань та втрати очікуваної вигоди . Свою моральну шкоду оцінює у сумі 20000 гривень . Просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальні збитки у розмірі 24677 гривень 57 копійок , з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень .

Представник відповідача Мокрий О.М. у судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив , що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у 20000 гривень з відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими та безпідставними і не підлягають задоволенню , оскільки позивач надаючи їх обґрунтування не надав до суду жодних документальних доказів тих обставин , що він є зареєстрованим у встановленому чинним законодавством України порядку суб`єктом господарювання , який здійснює певний вид господарської діяльності у сфері введення в експлуатацію , ремонту та технічного огляду газового обладнання на підставі відповідних господарських договорів та застосування до нього з боку інших осіб певних санкцій за порушення зобов`язань , які ними передбачено . Також , позивач не обґрунтував і не надав доказів , чому саме він оцінив моральну шкоду у розмірі 20000 гривень , зазначена сума є не обґрунтованою .

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у їх відсутність . Заявив клопотання про застосування позовної давності .

Суд , вислухавши пояснення позивача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 18 серпня 2016 року об 11.10 годині на перехресті рівнозначних доріг вулиця Гагаріна - вулиця Архівна у м. Кам`янське водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу» , державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя , не надав перевагу в русі автомобілю «Шевролє Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що наближався до нього праворуч , у результаті чого скоїв зіткнення , чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження .

Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень ( а.с. 11 ) .

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні , ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , які набрали законної сили , є обов`язковими для суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи , стосовно якої ухвалений вирок , ухвала або постанова суду , лише в питанні , чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою .

У судовому засіданні встановлено , що автомобіль «Деу» , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким при дорожньо-транспортній пригоді керував відповідач ОСОБА_2 , та належить йому на праві власності , було застраховано ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса №АЕ/7107528 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 10 ) . Внаслідок зіткнення автомобіль позивача ОСОБА_1 «Шевроле Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження . Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20 вересня 2016 року № 4036 вартість матеріального збитку , внаслідок пошкодження автомобіля «Шевроле Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді становить 15637 гривень 42 копійки ( а.с. 12 - 19 ) . Послуги автотоварознавця ОСОБА_3 щодо підготовки висновку склали 1300 гривень 00 копійок ( а.с. 31 ) . Відповідно до рахунку автомайстерні «Мотор-Спорт» ПП ОСОБА_4 від 4 жовтня 2016 року № 201685 , касового ордеру від 5 жовтня 2016 року №201685 , акта виконаних робіт від 19 жовтня 2016 року №201650 фактичні витрати ОСОБА_1 по відновленню автомобіля «Шевроле Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 , становлять 38515 гривень 00 копійок ( а.с. 32 - 34 ) .

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України 2003 року майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦУ України 2003 року шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме : шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою .

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» , що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7107528 , згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «DAEWOOM-1T13110» , державний номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну майну, становить 100000 гривень 00 копійок , життю і здоров`ю - 200000 гривень 00 копійок , розмір франшизи - 500 гривень 00 копійок ( а.с. 10 ) .

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум , зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок ДТП життю , здоров`ю , майну третьої особи .

Згідно ст. 1194 ЦК України 2003 року особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунок позивача ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року перерахувала страхове відшкодування у розмірі 11737 гривень 35 копійок ( а.с. 35 ) , а 25 листопада 2016 року ще перерахувала страхове відшкодування у розмірі 3400 гривень 08 копійок ( а.с. 57 ) , тобто у розмірі , визначеному висновком експертного дослідження від 20 вересня 2016 року № 4036 .

Експерт - автотоварознавець ОСОБА_3 у судовому засіданні свій висновок № 4036 від 20 вересня 2016 року повністю підтримав і пояснив , що 14 вересня 2016 року до нього звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про встановлення вартості матеріального збитку , пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Шевроле Каптіва» , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вартість матеріального збитку , нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Каптіва» ОСОБА_1 становить 15637 гривень 42 копійки . Під час проведення дослідження ніяких зауважень не було . Ремонтна калькуляція відповідає пошкодженням автомобіля .

Згідно ст. 256 ЦК України 2003 року позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Представником відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано клопотання про застосування позовної давності до спірних правовідносин, тобто до винесення рішення суду .

Згідно ст. 257 ЦК України 2003 року загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Згідно ст. 261 ЦК України 2003 року перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила .

Таким чином , початок перебігу позовної пов`язується співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд .

Судом не встановлено , переривання перебігу позовної давності за даними правовідносинами , оскільки відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не вчинено особою дій , що свідчить про визнання ними своєї вини .

25 жовтня 2016 року Дніпропетровським обласним управлінням ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рахунок позивача ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування у розмірі 11737 гривень 35 копійок ( а.с. 35 ) , 25 листопада 2016 року перераховано страхове відшкодування у розмірі 3400 гривень 08 копійок ( а.с. 57 ) , тобто початок позовної давності необхідно обчислювати з 25 листопада 2016 року . Позивачем подано уточнену позовну заяву до відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду 21 квітня 2020 року , тобто з пропуском строку позовної давності , яка визначена ст. 257 , 258 ЦК України 2003 року, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» .

Суд вважає , що відповідач ОСОБА_2 є володільцем джерела підвищеної небезпеки , який порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України , постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 вересня 2016 року ( а.с. 11 ) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України . Постанова набрала чинності .

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які зазнав у зв`язку з пошкодженням автомобіля . Відсутність автомобіля змінила звичний уклад життя , виникло багато незручностей . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачу завдано неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 23 , 257 , 261 , 1166 , 1167 , 1194 ЦК України 2003 року , ст. 10, 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок , судові витрати 64 гривні 91 копійка .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба