Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Алли Григорівни, про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 представник позивача, адвокат Прохода Ю.В., звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 24.09.2021, мотивуючи тим, що 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О. П. було вчинено виконавчий напис №1132 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 367 320,02 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О.Л. було відкрито виконавче провадження №60948748 щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за даним виконавчим написом №1132 від 05.12.2019. ОСОБА_2 не було добровільно погашено суму боргу в рамках виконавчого провадження № 60948748. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 274533229 від 13.09.2021 ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою реалізації даного майна приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О. Л. було передано зазначене майно для проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ». Відповідно до протоколу № 505153 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 06.10.2020 за лотом № 443662 з реалізації 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 21.10.2020 стягувачем ОСОБА_1 була подана до приватного виконавця заява, в якій було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відповідно до протоколу № 505153 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 06.10.2020 стартова ціна лоту № 443662 дорівнює 145866,70 грн. Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову від 21.10.2020, про передачу майна стягувачу, а саме: 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом №1132, виданим 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О. П. 06.08.2021 ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою від 05.08.2021 з метою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу боржника. 02.09.2021 державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.Г. було винесено постанову від 02.09.2021 № 1204/02-31, про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2020, складеного приватним виконавцем Мілоцьким О. Л., виконавчого округу м. Києва на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно, тобто і на зазначену квартиру. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її винесеною з порушенням чинного законодавства з огляду на наступне. Позивач вважає, що підстави, які б унеможливлювали видачу свідоцтва про право власності на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається із 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2020, у даному випадку відсутні, оскільки його примусова реалізація здійснювалась з метою виконання погашення боргу ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1 , а тому від нотаріуса не вимагалось перевіряти факти наявності чи відсутності заборон відчуження. Крім того, наявність арешту на все нерухоме майно не є підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах майно. Так, на виконання пункту 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку позивачем було надано відповідачу акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 21.10.2020, в якому було зазначено, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Зазначений акт містив всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку. Жодних інших підстав для відмови у видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, зазначені пункт 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку не містить. Позивачу не було надано відповідачем жодних відомостей про наявність арешту на все нерухоме майно, до того ж норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, не надають нотаріусу права відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав наявності арешту на все нерухоме майно. Відповідач не зазначив про наявність судових рішень або наявних позовів до Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника ОСОБА_2 (лот № 443662), оскільки такі рішення або позови були відсутні станом на дату винесення оскаржуваної постанови. Станом на дату винесення оскаржуваної постанови не було постановлено жодної ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно боржника ОСОБА_2 у зв`язку із забороною вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна. Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 24 Закону Підстави для відмови в державній реєстрації прав: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно п. З ч. 4. ст. 24 Закону Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону - відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена. Таким чином, з врахуванням наведеного, правові підстави для відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів були відсутні, а тому відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вийшов за межі своїх повноважень та виніс постанову без дотриманням вимог чинного ЦК України, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012. За наведених обставин позивач вважає, що наявні підстави для визнання судом незаконною постанови відповідача про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та зобов`язання відповідача видати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки позовна вимога в частині зобов`язання видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів є похідною від вимоги про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому, просив скасувати постанову, винесену державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.Г. від 02.09.2021 за № 1204/02-31, про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2020, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О. Л. на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області видати ОСОБА_1 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2020, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О. Л. на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

01.10.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було роз`яснено його право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

19.10.2021 відповідач - державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Алла Григорівна подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав. Відповідач - це особа, яку позивач вважає порушником його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 09.08.2021 за вх.№1016/01-16 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням призначити дату прийому нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області з метою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, відповідно до протоколу № 505153 від 06.10.2020 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» за лотом № 443662. 16.08.2021 за вих. №1111/01-16 Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області направила лист ОСОБА_1 та запропонувала з`явитися 23.08.2021 до приміщення Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області для вирішення питання по суті. 23.08.2021 до приміщення державної нотаріальної контори прибув ОСОБА_3 з проханням видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, на ім`я ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 жовтня 2020 року, складеного приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчого округу міста Києва на 1/4 частку квартири під АДРЕСА_3 . Оскільки, уповноважений представник, ОСОБА_3 , не мав необхідних повноважень по наданій довіреності для видачі зазначеного свідоцтва з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, то йому було рекомендовано надати довіреність оформлену належним чином від імені ОСОБА_1 30.08.2021 до державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 з проханням видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21 жовтня 2020 року, який надав: 1) постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.10.2020 року; 2) акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем Мілоцьким О.Л., виконавчого округу міста Києва 21 жовтня 2020 року згідно якої ОСОБА_1 передається у власність наступне майно: 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого «14» листопада 2000 року Комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ 13.08.2001 року за реєстром № 10991, реєстрова книга № 97.Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 30.08.2021 № 272353118 виявлено наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме, номер запису про обтяження: 34987099 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 10.01.2020, державний реєстратор: Мілоцький О.Л., приватний виконавець Мілоцький О.Л., м. Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 60948748, виданий 09.01.2020, видавник: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50597617 від 10.01.2020 08:42:57, Мілоцький О.Л., приватний виконавець Мілоцький О.Л., м. Київ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_4 , причина відсутності коду РНОКПП: інша причина відсутності коду, службове посвідчення, серія та номер: № НОМЕР_2 , виданий 30.05.2017, видавник: Міністерство юстиції України, країна громадянства: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_4 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.02.09.2021 за вих. № 1204/02-31, вона, ОСОБА_5 , державний нотаріус Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, керуючись ст. 47, 49 Закону України «Про нотаріат» винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з наявним арештом на зазначену квартиру, номер запису про обтяження: 34987099 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.01.2020, державний реєстратор: приватний виконавець Мілоцький О.Л., м. Київ, оскільки згідно пункту 29 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу. Тому, просила відмовити позивачу у стягненні судового збору, оскільки державна нотаріальна контора не порушувала права та інтереси позивача.

26.10.2021 представник позивача, адвокат Прохода Ю.В., подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що предметом позовних вимог є скасування постанови, винесеної ОСОБА_5 , як державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, від 02.09.2021 № 1204/02-31, про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися. На обґрунтування підстав для позову позивач зазначає, що оскільки примусова реалізація на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна здійснювалась з метою виконання погашення боргу ОСОБА_2 стягувачу ОСОБА_1 , а тому від нотаріуса не вимагалось перевіряти факти наявності чи відсутності заборон відчуження. Так, на виконання пункту 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку позивачем було надано відповідачу акт приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. від 21.10.2020, в якому було зазначено, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Зазначений акт містив всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку. Жодних інших підстав для відмови у видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, зазначені пункт 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку не містить. Крім того, зазначені пункт 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку не містять відсилочної норми до іншого нормативно-правового акту, який би містив додаткові підстави для відмови у видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися. Позивачу не було надано відповідачем жодних відомостей про наявність арешту на все нерухоме майно, до того ж норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, не надають нотаріусу права відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав наявності арешту на все нерухоме майно. Однак, у відзиві відповідач не надає жодних доводів та належних доказів, що спростовують обґрунтування зазначених вище позовних вимог позивача. Як підставу для винесення відмови відповідачем у постанові від 02.09.2021 за № 1204/02-31, про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися було зазначено про наявність арешту на все нерухоме майно, тобто і на зазначену квартиру. Однак, у відзиві відповідач зазначає вже інші підстави для винесення постанови про відмову, а саме у зв`язку з наявним арештом, а саме номер запису про обтяження: 34987099 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.01.2020 державний реєстратор: Приватний виконавець Мілоцький О.Л., м. Київ. Таку підставу не було зазначено в постанові від 02.09.2021 за № 1204/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися. Відповідач таку додаткову підставу зазначив лише у відзиві, однак не у постанові про відмову. Таким чином, відповідачем належними доказами не спростовано доводи позивача, викладені у позовній заяві. З урахуванням зазначеного, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні в справі матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Мілоцького О.Л. перебуває виконавче провадження №60948748 щодо примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1132 від 05.12.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О. П., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 367 320,02 грн..

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 274533229 від 13.09.2021 (а.с. 9-13¬), ОСОБА_2 належить на праві власності 1/4 частки квартири, яка складається із 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О. Л. винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу, а саме: 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається із 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 1132, виданим 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П.. З метою реалізації даного майна приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мілоцьким О. Л. було передано зазначене майно для проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Даною постановою встановлено, що відповідно до протоколу №505153 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 06.10.2020 за лотом № 443662 з реалізації 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , торги не відбулись, на підставі відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до ч. 6 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 21.10.2020 стягувачем ОСОБА_1 подана заява, в якій ним, виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. Згідно ч. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відповідно до протоколу № 505153 про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 06.10.2020 р. стартова ціна лоту № 443662 дорівнює 145 866,70 грн.. Враховуючи вищевикладене, стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передається 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів.

06.08.2021 адвокат Прохода Ю. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , цінним листом з описом вкладення, звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою від 05.08.2021 з метою видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу боржника (а.с. 14, 15, 16). До заяви від 05.08.2021 було додано:1) копію протоколу № 505153 від 06.10.2020 р. про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» за лотом № 443662 торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів;2) постанову від 21.10.2020 про передачу майна у рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_1 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить боржнику ОСОБА_2 , винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О. Л.;3) акт від 21.10.2020 про передачу майна у рахунок погашення боргу стягувачу ОСОБА_1 1/4 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить боржнику ОСОБА_2 , винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О. Л.; 4) довіреність на представника ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Кравчуком О.П., в реєстрі за №917 від 03.10.2019.

02.09.2021 державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Аллою Григорівною було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися (а.с.17-18), в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2020, складеного приватним виконавцем Мілоцьким О. Л., виконавчого округу м. Києва на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається з 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно, тобто і на зазначену квартиру.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Питання винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5.

Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до ст.2 Закону України «Про нотаріат» є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Передумовою законності нотаріальних актів є те, що нотаріус перед вчиненням нотаріальних дій має перевіряти відповідність їх закону.

Згідно із главою 13 Порядку нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії, або є підозра в тому, що ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у її статуті чи положенні, або виходить за межі її діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; в інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до глави 14 Порядку передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Такі ж підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії та порядок оскарження нотаріальних дій передбачені у статтях 49, 50 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, наділена повноваженням відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріус повинен викласти причини відмови у письмовій формі (на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії) і у триденний строк винести мотивовану постанову про таку відмову і роз`яснити порядок її оскарження в суді (ст. 50 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов`язані з її вчиненням; 8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальних дій.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що нотаріус зобов`язаний мотивувати свої дії, направлені на відмову у вчиненні нотаріальної дії. При цьому, нотаріусу заборонено лише безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися;

Порядок видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, регламентований статтею 72 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ч. 1 ст. 72 Закону України «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Главою 13 розділу II. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок), регламентовано порядок видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися.

Відповідно до положення п. 1 Глави 13 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено підстави для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися та зазначено, що якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Так, згідно ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно з ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

В пункті 2 глави 13 розділу II Порядку визначено зміст акта про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено:ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон);коротка характеристика майна;прізвище, ім`я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця;дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації;підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Так, на виконання ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 1, 2 глави 13 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач надав відповідачу акт та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. від 21.10.2020, в якому було зазначено, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Зазначений акт містить всі необхідні відомості, передбачені пунктом 1 та пункту 2 глави 13 розділу II Порядку.

Однак, 02.09.2021 державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Аллою Григорівною було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, на підставі п. 1, 2, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України та не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, зокрема, у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно, тобто і на зазначену квартиру, яка передана стягувачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються, зокрема, Конституцією України, законами України.

Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальної дії може бути відкладено в разі необхідності витребування додаткових відомостей або документів від фізичних та юридичних осіб або надсилання документів на експертизу, а також якщо відповідно до закону нотаріус повинен впевнитись у відсутності у заінтересованих осіб заперечень проти вчинення цієї дії.

Згідно ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Також, відповідно до ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 274533229 від 13.09.2021, ОСОБА_2 є власником 1/4 частки квартири, яка складається із 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З даної інформації вбачається наявність арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме, номер запису про обтяження: 34987099 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.01.2020, державний реєстратор: Мілоцький О.Л., приватний виконавець Мілоцький О.Л., м. Київ. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 60948748, виданий 09.01.2020, видавник: приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50597617 від 10.01.2020 08:42:57, Мілоцький О.Л., приватний виконавець Мілоцький О.Л., м. Київ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_4 , причина відсутності кода РНОКПП: інша причина відсутності коду; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Так, згідно пункту 29 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень (на час вчинення нотаріальної дії) після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Також, суд враховує, що нотаріус здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що визнається відповідачем.

У зв`язку із здійсненням нотаріусами функцій державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відповідно до абз. 5 частини 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на придбане майно іншим суб`єктом державної реєстрації прав.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися є документом, що підтверджує виникнення права власності на майно, отже метою його отримання є завершення процесу набуття особою стягувачем, права власності на нерухоме майно придбане на електронних торгах, які не відбулися та його оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч. 1. ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, єнаявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

У той же час, згідно п. 3 ч. 4. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі:державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Отже, наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно, що придбане на публічних торгах, які не відбулися, не є перешкодою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися та проведення державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за стягувачем.

З урахуванням викладеного, оскільки державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.Г. було допущено порушення норм Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які полягали у відмові у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, у зв`язку з наявністю арешту на все нерухоме майно, суд вважає позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Алли Григорівни від 02.09.2021 №1204/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, необхідно зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 пред`явив позов, в якому, крім вимоги скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявив вимогу щодо зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися.

Відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про нотаріат» придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Тлумачення статті 50 Закону України «Про нотаріат» свідчить, що слід розмежовувати оскарження: 1) нотаріальної дії, 2) відмови у вчиненні нотаріальної дії; 3) нотаріального акта.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2018 року у справі № 754/16825/15-ц (провадження № 61-3156св18) викладено висновок, що суд не може зобов`язати нотаріальну контору видати свідоцтво про право, оскільки такі дії вчиняються нотаріусом відповідно до Закону України «Про нотаріат».

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта. Суд першої інстанції зазначеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Тобто, суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 761/36415/18 та у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 473/1878/19

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися слід відмовити, оскільки суд не може зобов`язувати нотаріуса вчиняти дії щодо вирішення питань, які безпосередньо належать до його компетенції.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 908 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 34, 42, 46, 46-1, 49, 50, 72 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «про виконавче провадження», ст.4, 12, 13, 76 - 81, 141, 258 259 , 265, 268, 274-279, 354 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) до державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Алли Григорівни(місцезнаходження: вул. Банкова, 5, м. Біла Церква, Київська область), про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Аллою Григорівною, від 02.09.2021 за №1204/02-31, про відмову у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.10.2020, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О. Л., на 1/4 частки об`єкта нерухомого майна, квартири, яка складається із 3 жилих кімнат, загальна площа 67,70 кв.м., житлова площа 38,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з державного нотаріуса Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Алли Григорівни судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 02.12.2021.

СуддяО. В. Бондаренко