справа № 208/9966/21
№ провадження 4-с/208/13/21
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в рамках здійснення розгляду скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. та скасування постанов у рамках виконавчого провадження № 67068242, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. та скасування постанов у рамках виконавчого провадження № 67068242.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року скаргу прийнято до розгляду.

03 грудня 2021 року заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі № 208/7688/14 до завершення розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. у рамках виконавчого провадження № 67068242.

Заяву мотивував тим, що майно, на яке звернено стягнення в рамках виконавчого провадження (квартир-предмет іпотеки), вже передано на реалізацію з електронних торгів, а судовий розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця з примусового виконання судового рішення триває. Вважає, що не зупинення реалізації арештованого майна може призвести до неможливості відновлення порушених прав скаржниці або відновлення їх буде значно ускладнене у разі позитивного вирішення даної скарги.

Вивчивши доводи заяви, ознайомившись із матеріалами скарги, суд вирішив наступне.

Предметом оскарження в даному конкретному випадку є дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. та скасування постанов у рамках виконавчого провадження № 67068242, пов`язані з примусовою реалізацією арештованого майна (предмета іпотеки) квартири, на електронних торгах.

Одночасно з цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) і його використано в Постанові Верховного суду № 753/3055/18 від 07.04.2021 року.

Згідно п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Закріплена в п.2. Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна можливість зупинення судом реалізації арештованого майна, узгоджується з приписами п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", за якими виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, та ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", за якими оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відтак, аналізуючи дані положення закону в їх системному взаємозв`язку з нормами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що судовий контроль на завершальній стадії виконавчого провадження є гарантією дотримання інтересів усіх його учасників.

Частинами 1, 2 ст.450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.15 постанови № 6 ПВССУ від 07.02.2014).

На підставі викладеного, з метою ефективного судового захисту прав скаржника та здійснення належного судового контролю на стадії виконання судового рішення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який є боржником, оскаржується в т.ч. і звіт про оцінку майна, за яким вже здійснюється і буде здійснюватись в подальшому при проведенні повторних торгів реалізація майна в рамках виконавчого провадження, та те, що продовження виконавчих дій щодо проведення реалізації арештованого майна до вирішення даної скарги по суті, може призвести до порушення прав скаржника, в разі позитивного вирішення даної скарги, неможливо буде їх відновити або їх відновлення буде в значній мірі ускладнене чи неможливе взагалі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.2, 223, 447-450 ЦПК України, ст.ст.1, 34, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа в рамках здійснення розгляду скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. та скасування постанов у рамках виконавчого провадження № 67068242, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року у справі № 208/7688/14 до завершення розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. у рамках виконавчого провадження № 67068242, до вирішення скарги по суті.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвій Є.О. для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 67068242, у відповідності з вимогами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.