ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8569/20
провадження № 2-зз/753/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Корольова В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Бондар І.М. про скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації нерухомого майна.

13.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 зареєстрував у канцелярії суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., мотивуючи її тим, що суддя є упередженим по даній справі щодо позивача, оскільки 1.12.2020 року представник позивача направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2020 року, яка була отримана судом 2.12.2020 року. Однак суддя Колесник О.М. в супереч чинному цивільно-процесуальному законодавству не передав дану справу до канцелярії суду для направлення її до апеляційної інстанції, а провів 11.12.2020 року судове засідання. За таких обставин в даному провадженні вказане у заяві викликає у позивача та його представника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід представника позивача, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в них будь-яких доказів про інформування головуючого по справі станом на 11.12.2020 року про наявність в суді вказаної апеляційного скарги представника позивача ОСОБА_1 .

Як наголошує ч.7, ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи доводи представника позивача ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що вказані ним обставини не є підставами для відводу в даному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо позивача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Корольова В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Бондар І.М. про скасування державної реєстрації нерухомого майна вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Корольова В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Бондар І.М. про скасування державної реєстрації нерухомого майна зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», приватного виконавця Корольова В.В., ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , 3-тя особа: приватний нотаріус Бондар І.М. про скасування державної реєстрації нерухомого майна для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :