справа №176/1235/21
провадження №2/176/596/21
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 у розмірі 11096,81 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 , з метою отримання банківських послуг, звернулась до банку тапідписала заяву б/н від 11 січня 2011 року.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. При цьому позивач зазначає, що на час смерті останньої з нимпостійно проживали відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 , оскільки прийняли спадщину, до складу якої входять, в тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника.

19 січня 2021 року позивачем направлялися листи-претензії до відповідачів з вимогою погашення боргу за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року, що складає 11096,81 грн.

Однак, вищевказана заборгованість відповідачами погашена не була, тому позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, до початку судового засідання, представником позивача Титенко І.С. подано письмове клопотання, де остання просить суд проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просит задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи неоднаразово належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у тому числі з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиви на позовну заяву не подали.

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , з метою отримання банківських послуг, звернулась до банку тапідписала заяву б/н від 11 січня 2011 року (а.с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. (а.с. 55).

Згідно наданого позивачем розрахунку за кредитним договором б/н від 11 січня 2011 року станом на дату смерті ОСОБА_3 утворилась заборгованість у розмірі 11096,81 грн. (а.с. 14-19).

19 січня 2021 року позивачем направлявся листи-претензії до відповідачів з вимогою погашення боргу за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року, що складає 11096,81 грн. (а.с. 59, 60).

В силу статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке майно.

Посилання банку лише на проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спадкодавцем, без надання доказів наявності об`єму та вартості спадкового майна, свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог. Клопотань про витребування відповідних доказів позивачем не заявлялось.

Крім того, позивачем залишилось не доведеним спільне проживання відповідачів зі спадкодавцем ОСОБА_3 не момент відкриття спадщини.

Сам факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за однією адресою зі спадкодавцем протягом певного періоду часу не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідачі є спадкоємцями та прийняли спадщину.

Не підтверджує прийняття ким-небудь спадщини після смерті ОСОБА_3 і витребувана із Жовтоводської державної нотаріальної контори довідка №475/01-16 від 17.09.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Одночасно, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, на підставі статті 141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.

Судовий збір покласти на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА