Справа № 404/8801/19
Номер провадження 2/404/2347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41 кімн. 113, м. Кропивницький), третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни (АДРЕСА_2) про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 18.02.2020, позивач не з`явилась, до суду повернувся рекомендований конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням, але будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

В судове засідання призначене на 22.04.2020, позивач не з`явилась, до суду повернувся рекомендований конверт з відміткою «інші причини».

В судове засідання призначене на 21.07.2020, позивач не з`явилась, до суду повернувся рекомендований конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання призначене на 23.09.2020, позивач не з`явилась, до суду повернувся рекомендований конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання призначене на 03.02.2021, позивач не з`явилась, до суду повернувся рекомендований конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач заяв про проведення розгляду справи без її участі не надавала.

В матеріалах справи є заяви, надіслані ОСОБА_2 , на електронну пошту суду відкладення судового засідання.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача. Більш того, суд звертає увагу на те, що відкрито загальне позовне провадження, участь в якому представників сторін на підставі довіреності не передбачена чинним законодавством.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 03.02.2021 не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач вчетверте не з`явилася до суду, що є зловживанням процесуальними правами, та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41 кімн.113 м. Кропивницький), третя особа Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко Олени Валеріївни (АДРЕСА_2) про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 05.02.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна