Справа № 204/5903/21
Провадження № 2/204/2005/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
01 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Максименко Я.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати виконавчий напис № 1588 від 18.06.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» загальної суми заборгованості, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису, у розмірі 5610 грн. за період з 29.09.2007 року по 15.04.2020 року, таким що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.06.2020 року за невідомих позивачу підстав, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 1588 від 18.06.2020 року, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» у розмірі 5 610 грн. 32 коп. Строк, за який провадиться стягнення: 29.09.2007 року по 15.04.2020 року.
16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64519007 на виконання вказаного виконавчого напису. Також, 16.02.2021 року в межах виконавчого провадження № 64519007 приватним виконавцем винесено постанови про: стягнення з боржника основної винагороди; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення з боржника основної винагороди. Також, 04.08.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.
ОСОБА_1 не було відомо ані про відкриття виконавчого провадження та винесення в його межах постанов, до блокування 04.08.2021 належних ОСОБА_1 грошових коштів, що знаходилися на її картковому рахунку відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 1588 від 18.06.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засіданні повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав.
Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду, кожен окремо, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.12.2005 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа - Банк» було укладено кредитний договір № 400034449, відповідно до якого банк надав позичальнику 2314, 84 грн, а позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вплачувати банку проценти за користування кредитом , та повернути банку кредит частинами, відповідно до графіку повернення (арк.с.69).
Відповідно до договору факторингу № 2012-2-1-/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 400034449 від 25.12.2005 року, укладеним з ПАТ «Альфа - Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс» (арк.с.70-83).
Згідно договору факторингу № 0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОА «Платинум Фінанс», право вимоги за договором № 400034449 від 25.12.2005 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс» (арк.с.84-84-89, 90,94).
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Платинум Фінанс» станом на 15.04.2020 року по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором № 400034449 від 25.12.2005 року загальна сума заборгованості складає 5610, 32 грн. (арк.с.96).
05.06.2020 року ТОВ «Платинум Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису (арк.с.66-67).
18 червня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 400034449 від 25.12.2005 року, укладеним ПАТ «Альфа - Банк». 30.09.2009 року, згідно договору факторингу право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу № 2012-2-1-/1 від 18 грудня 2012 року, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором № 400034449 від 25.12.2005 року, укладеним з ПАТ «Альфа - Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу № 0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги за договором № 400034449 від 25.12.2005 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс».
Строк, за який проводиться стягнення: 29.09.2007 року по 15.04.2020 року.
Загальна сума, яка підлягає стягненню - 5610,32 грн. (арк.с.65).
15.02.2021 року ТОВ «Платинум Фінанс» звернулося з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича з заявою про примусове виконання рішення, а саме виконавчого напису від 18.06.2020 року за реєстровим № 1588 (арк.с.99).
16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1588 виданого 18.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 5610, 32 грн. (арк.с.103).
Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доди боржника від 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1588, виданого 18.06.2020 року, приватним нотаріусом КМНО Буждигнанчук Є.Ю., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (арк.с.111-112).
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 04.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 1588, виданого 18.06.2020 року, приватним нотаріусом КМНО Буждигнанчук Є.Ю., накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (арк.с.113).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗЗУ «Про нотаріат»).
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вказано, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 (№ 754/9711/14-ц).
Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи, останні не містять відомостей щодо строку повернення кредитних коштів, відсутні докази користування позивачем кредитними коштами, відсутні виписки по картковому рахунку.
У матеріалах справи відсутні договори відступлення прав вимоги між ПАТ «Альфа - Банк», з яким ОСОБА_1 укладався кредитний договір, та ТОВ «Кредитні ініціативи».
Однак, ТОВ «Платинум Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає з кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення.
Перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд приходить до висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Однак, матеріали справи не містять письмової вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань, адресованої позичальнику, а також не містить документального підтвердження вручення зазначеної вимоги позивачу, не надано таких документів і суду.
При цьому, суд звертає увагу, що стягнення за виконавчим написом проводиться за період більш ніж 12 років.
Отже, встановлені фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що нотаріус, підтверджуючи наявність у кредитора права на стягнення грошових сум з ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчого напису, не з`ясував факт безспірності заборгованості на підставі поданих кредитором документів та умови застосування положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
В свою чергу відповідач ТОВ «Платинум Фінанс» відзив на позов не надав та не подавав відповідних доказів, які б спростовували твердження позивача.
Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса №1588 від 18.06.2020 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором за період з 29.09.2007 року по 15.04.2020 року.
Вказане свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості.
Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розглядаючи вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, так як позивачем не обґрунтована та не доведена.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-82,133,141,259,263,264,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.15,16,18, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 18 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1588, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 5610,32 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Ю. Мащук