overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/618/21
221/5058/20
Головуючий в 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
08 лютого 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.
розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Безрук Т.В. від 16 грудня 2020 року у цивільній справі №221/5058/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року надано сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для примирення три місяці, на час, наданий для примирення, провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач у справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно зі частиною 2 статті 369 ЦПК України та п. 14 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369, ЦПК України, колегія суддів
Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі №221/5058/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова

08.02.2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Приват Євробуд", про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 4 серпня 2021 року, справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод в користуванні майном - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16 год. 00 хв. 12 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., а саме: належним чином завірених копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 7473 від 21.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 7473 від 21.12.2019.

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва належним чином завірені копії документів у строк до 15.03.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
08.02.21Справа № 336/7413/20
Провадження № 2/336/1114/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 20.06.2020 р..

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2020 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше семи з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 09.12.2020 р. про залишення позову без руху направлялася позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві: АДРЕСА_1 , але повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Недоліки позову, на які вказав суд в ухвалі суду від 09.12.2020 р., позивачем не усунуті, а саме:

За вимогами ст. 175 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема,

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У додатках позивач зазначає, що до позову додається копія свідоцтва про шлюб, проте, фактично копія свідоцтва до позову не додана, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 04.12.2020 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

У підготовчому судовому засіданні 8 лютого 2021 року відповідач подав суду відзив на позов та заявив усне клопотання про продовження строку подання відзиву, оскільки він пропустив його із поважних причин, які пов"язані із його професійною діяльністю (проходженням прокурорами атестації, прийняттям участі у розгляді кримінальних проваджень в інших судах Тернопільської області та ін).

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, яка заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Дані про те, що відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зазначеній цивільній справі відсутні.

Беручи до уваги наведене та обставини, на які вказує відповідач про пропущення ним строку для подання відзиву, суд вважає, що останнім строк для подання відзиву пропущено із поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.127, ч.7 ст.178 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/9001/20
Провадження №2-н/751/36/21
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 АТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що ТОВ «ТехНова» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Наказую:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р НОМЕР_3 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Справа № 214/8688/21
2-н/214/2333/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 138/1936/21
Провадження №:2-о/138/61/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання заявника про заміну заінтересованої особи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи провести у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, просить замінити заінтересовану особу Могилів-Подільське ОУ ПФУ Вінницької області на Головне управління ПФУ у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання про заміну заінтересованої особи правонаступником з наступних підстав: відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом Головне управління ПФУ у Вінницькій області є правонаступником Могилів-Подільського об`єднаного управління ПФУ Вінницької області, тобто Могилів-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в даному випадку не може бути належною заінтересованою особою.

Враховуючи вище викладене, а також те, що рішення в справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ПФУ у Вінницькій області, суд приходить до висновку про можливість залучення його до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.55, 258-261, ч.4 ст. 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити та залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилів-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код 13322403).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 524/6831/20
Провадження № 2-о/524/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.12.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 лютого 2020 року Комунальним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» повернуто цивільну справу до суду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 214/6265/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року у справі провадження зупинено та надано строк для примирення у один місяць.

06 грудня 2021 року встановлений судом строк для примирення сплинув.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09-00 годину 09 грудня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 300).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис