Номер провадження: 22-ц/813/3961/21
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково (т.2, а.с. 112-118).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління КС «Промислово-фінансова спілка».

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь позивачки втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130052,10 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2068,92 грн.

Не погоджуючись із вказанним рішенням суду, КС «Промислово-фінансова спілка» подало апеляційну скаргу (т.2, а.с. 123-129).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с. 141).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2020 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 24.06.2020 року на 14 год. 00 хв. (т.2, а.с. 159).

24 червня 2020 року судове засідання не відбулось, розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2020 року на 13:00 год., у зв`язку з надходженням заяв (клопотань) від учасників судового процесу про перенесення слухання справи на іншу дату через карантинні обмеження та розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 (т.2, а.с.197, 210-215).

30 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду цивільну справу № 522/4956/17 за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою КС «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення суду та виправлення описок (т.3, а.с. 11-12).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про виправлення описко у рішенні було задоволено частково (т.3, а.с. 28-29).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про винесення додаткового рішення - задоволено (т.3, а.с. 36-38).

Вимоги про вирішення питання про судові витрати відповідача - залишено без задоволення.

10.11.2020 року справа повернулась на адресу Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 20.01.2021 року на 16 год. 00 хв.

03.12.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга КС «Промислово-фінансова спілка» на додаткове рішення суду (т.3, а.с. 41-44).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року відкрито провадження по вказаній апеляційній скарзі, та 09.12.2020 року ухвалою суду призначено справу на 20.01.2021 року на 16 год. 00 хв. (т.3, а.с. 48, 49)

Разом з тим, 15.01.2021 року на електронну адресу суду від представника КС «Промислово-фінансова спілка» - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М. (т.3, а.с. 70-72).

Через перебування судді учасника колегії суддів - Цюри Т.В. у відпустці з 04 по 15 січня 2021 року (т.3, а.с. 86), а з 18 січня по 04 лютого 2021 року на лікарняному, та 05 лютого 2021 року - у відпустці (т.3, а.с. 104) розгляд даної заяви про відвід, не відбувся та був вирішений 08.02.2021 року у перший її робочий день.

Ознайомившись із заявою представника КС «Промислово-фінансова спілка» - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 30 вересня 2020 року головуючий суддя Сегеда С.М. встановив повноваження представника КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_2 і визнав наявні у ОСОБА_2 повноваження достатніми для представництва інтересів відповідача у справі № 522/4956/17.

Але після початку розгляду заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі № 522/4956/17, головуючий суддя Сегеда С.М. безпідставно звинуватив ОСОБА_2 в затягуванні розгляду справи і почав знову, у друге, перевіряти і встановлювати наявність повноважень у ОСОБА_2 , як представника КС «ПФС». Зазначені обставини на думку ОСОБА_2 є недопустимими, протиправними і такими, що створюють обставини, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Сегеди С.М., порушує принцип рівності сторін.

Також заявник ОСОБА_2 вказав, що в подальшому, суддя Сегеда С.М. заявив (під звукозапис засідання), про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати», чим відкрито визначив свою зацікавлену позицію на користь позивача, ще до розгляду апеляційної скарги. Зазначив, що з/плата і поновлення на роботі є предметом спору у справі № 522/4956/17. Вказане прямо визначає зацікавлену на користь позивача і заздалегідь упереджену позицію головуючого судді. Такими висловлюваннями суддя Сегеда С.М. фактично визначив результат розгляду апеляційної скарги, що є недопустимим і таким, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Сегеди С.М.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Вищезазначені доводи заяви представника КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. не відповідають дійсності, та не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання, та підтверджується технічним записом судового засідання, о 13:29 ОСОБА_2 було допущено до участі у справі, проти чого заперечував представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. і наполягав на тому, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження на участь у справі в якості представника КС «Промислово-фінансова спілка» (т.3, а.с. 6).

Саме у зв`язку з цим додатково перевірялись повноваження ОСОБА_2 , якого було допущено до участі у справі.

Крім того, о 13:31 головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про неможливість затягування розгляду справи, оскільки справа є трудовою і у разі визнання незаконним звільнення, стягуватись будуть кошти за незаконне звільнення.

Зазначені обставини і звукозапис повністю спростовують доводи заявника відводу ОСОБА_2 про те, що головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати».

Таким чином, доводи заяви про відвід не відповідають дійсності, інших підстав для задоволення заяви представника КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що представник КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_2 не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сегеди С.М. під час розгляду справи.

Тобто, заява представника КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про визнання заяви про відвід необґрунтованою не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди С.М. - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра