Справа № 2-н-379/10
Провадження № 6/0182/249/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засіданняСнєгульської В.М.

розглянувши в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у судовому наказі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судовим наказом № 2«н»379/10 від 21.01.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , поручителем у якому є ОСОБА_2 за договором поруки № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року.

18.12.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило своє право вимоги за вказаними кредитним договором та договором поруки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Оксі Банк», яке, в свою чергу, того ж дня відступило його ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Враховуючи, що судовий наказ від 21.01.2010 року не виконаний та на даний час право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2019 року набуло ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заявник, з метою виконання судового рішення, просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судовому наказі № 2-«н»379/10 від 21.01.2010 року.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.2 на зв.).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.20-22), причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подавали .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

21.01.2010 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ № 2«н»379/10, що набрав законної сили 12.03.2010 року, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 123,34 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.14).

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, за яким до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.3-8).

Того ж дня АТ «Оксі Банк» відступило право своєї вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-28-1 (а.с.9-13).

Згідно з Витягами з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 року до Договорів про відступлення прав вимог №№ № 114/2-28, 114/2-28-1 від 18.12.2019 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3181/143852/73 від 06.02.2008 року, у якому загальна сума заборгованості без пені становить 592 047,53 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 253 215,03 грн., сума заборгованості за відсотками 338 832,50 грн.; сума пені становить 863 808,36 грн. (а.с.7,9).

Натомість, зі змісту судового наказу № 2«н»379/10 від 21.01.2010 року неможливо встановити, за яким саме кредитним договором стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . При цьому, сума заборгованості, зазначена у наказі (а.с.14) та Витягах з Реєстру боржників (а.с.7,9) суттєво відрізняється.

Згідно з довідкою архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2021 року, цивільна справа № 2«н»379/10 за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 269 123,34 грн. знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання (а.с.18).

Таким чином, з матеріалів заяви неможливо встановити, за яким саме кредитним договором було видано судовий наказ № 2«н»379/10 від 21.01.2010 року, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 13,76,81,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 06.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова