ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/716/16-ц Номер провадження 22-ц/814/74/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року (повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року)за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві позивач зазначає нововиявлені обставини, які не були йому відомі на час розгляду справи, а саме: нелегітимність процесуальних дій судді, що мають прояв у порушенні суддівської етики, ігнорування ініціатив позивача щодо запиту доказової документації та нелегітимне несприйняття доказової бази позивача суддею; підозра судді у тіньових зв`язках з відповідачем, що призвело до упередженого ставлення судді на користь відповідача.

У додатку до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який поданий до суду першої інстанції 25 вересня 2020 року, позивач зазначає додаткові нововиявлені обставини, які, на думку ОСОБА_1 , підтверджують докази, що наведені ним у заяві про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Просив рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках здійснювався з порушенням норм процесуального законодавства, а саме розгляд справи відбувся з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності) справи, адже позовна заява подавалася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а не Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у зв`язку з чим просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та припинити увесь судовий процес з підстав неправомірності.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука 16 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках залишено без задоволення.

Ухвала суду обґрунтована тим, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року відсутні, адже позивачем не надано суду доказів наявності істотних для справи обставин, які б слугували підставами для перегляду судового рішення, а заявлені позивачем підстави - не засновані на реальних фактах підозри у заангажованості судді.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просить: вирішити неприпустимість розгляду позову, адресованого до іншого суду; визнати судове провадження по справі протиправним і скасувати рішення та ухвали, які було ухвалено при розгляді справи до 24 вересня 2020 року; визнати належну обґрунтованість відводу судді першої інстанції та задовольнити позовні вимоги з подальшим скасуванням рішення і ухвал, ухвалених по справі.

До суду апеляційної інстанції згодом надійшла змінена апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року, у якій позивач просив: визнати, що розгляд справи відбувся з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності) справи, адже позовна заява подавалася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а не Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у зв`язку з чим, позовну заяву визнати недійсною, а провадження по ній нелегітимним і призупиненим на стадії до 24 вересня 2020 року; скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи.

ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції неповно досліджено нововиявлені обставини, які позивач зазначив у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: суддівська фальсифікація предмета позову; суддівська фільтрація неправдивих доказів відповідача, несприйняття доказів суддею, ігнорування ініціатив позивача щодо витребування необхідних документів у відповідача, що в свою чергу призвело до ухвалення судового рішення, що не відповідає обставинам справи.

Також позивач в апеляційній скарзі наголошує, що розгляд справи відбувся з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності) справи, адже позовна заява подавалася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, а не Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу Кременчуцький національний університет ім. М. Остроградського зазначає, що в апеляційній скарзі чітко не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Також ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначив факти, які не є нововиявленими та не надав докази їх існування.

На думку представника Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського, ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Доводи наведені у запереченні на відзив

До суду апеляційної інстанції також надійшли заперечення ОСОБА_1 на відзив у яких він зазначає, що відзив на апеляційну скаргу не містить конструктивної критики, просить визнати непідсудність позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, адресованої іншому суду, задовольнити прохальну частину апеляційної скарги позивача і дослідити своєчасність надходження відзиву.

Щодо явки та позиції сторін в суді апеляційної інстанції

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без його участі.

Від відповідача надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою представника за довіреністю - ОСОБА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегії суддів не надано доказів поважності причин неявки, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб. Позовні вимоги обґрунтував тим, що упродовж кількох років позивач намагався працевлаштуватися до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського, але відповідач не проводив конкурси на заміщення вакантних посад. Просив суд визнати недійсними конкурси на заміщення вакантних посад викладацького корпусу відповідача у 2011 - 2015 роках з відповідними правовими наслідками та компенсаціями позивачеві.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках залишено без задоволення.

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету ім. М. Остроградського у 2011-2015 роках залишено без задоволення.

Позиція апеляційного суду

У ЦПК України в розділі V «Перегляд судових рішень» у главі 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» містяться положення, відповідно до яких рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина друга статті 423 ЦПК України закріплює виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Разом з тим, частина четверта статті 423 ЦПК України передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 432 ЦПК України).

Щодо форми і змісту заяви, то відповідно до пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Також у пункті 3 частини третьої вищевказаної статті закріплено обов`язок заявника надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в частині другій статті 423 ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відносно відсутності підстав для перегляду рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, адже ті обставини, на які посилається позивач у своїй апеляційній скарзі, як на нововиявлені обставини, або не є такими за своєю суттю, або не віднайшли свого підтвердження фактичними даними (доказами).

Щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі

Щодо розгляду справи Автозаводським районний судом м. Кременчука Полтавської області

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 у лютому 2016 року подав позовну заяву до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, зазначивши у ній Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із непідсудністю цьому суду.

Скориставшись своїм правом на перегляд справи та оскарження судового рішення, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу і зобов`язати суддю відкрити провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами( частина перша статті 18 ЦПК України).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що підсудність справи визначена у судовому порядку і позивач ОСОБА_1 був обізнаний в питаннях визначення підсудності.

Що ж стосується цієї обставини як нововиявленої, то процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (постанова Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі № 691/528/15-ц, постанова Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №370/890/15-ц ).

Щодо відводу судді та інших клопотань позивача

У судовому засіданні 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді з причин її упередженості та сприяння відповідачу своїми процесуальними діями та рішеннями в ігноруванні ініціатив позивача.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2020 року усну заяву позивача про відвід головуючого по справі судді залишено без задоволення.

Так, згідно з частиною першою, третьою та одинадцятою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, матеріали справи спростовують твердження позивача про те, що його заява про відвід не була розглянута належним чином, що підтверджується вищезазначеною ухвалою.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо (постанова Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі № 691/528/15-ц, постанова Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №370/890/15-ц ).

Щодо інших доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі позивач наводить низку обставин, які, на його думку, відносяться до нововиявлених і мають однотипний зміст, а саме заангажованість судді на користь іншої сторони.

Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року по справі № 370/890/15-ц прийшов до висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Що ж стосується поняття «докази», то ЦПК України містить в собі визначення, а саме: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Апеляційна скарга не містить в собі доказів того, що обставини, які зазначені в ній як нововиявлені, мали місце при розгляді справи. Отже, не засновані на реальних фактах припущення у заангажованості судді на користь іншої сторони спору не є нововиявленою обставиною у розумінні ЦПК України.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v.UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції закріплені у статті 374 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги підстави для скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року відсутні, а суд першої інстанції, із урахуванням положень статті 423 ЦПК України, прийшов до правильного висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин