справа № 216/2467/20
номер провадження № 2/216/520/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни про поновлення процесуального строку для подачі уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - адвокат Родрігес Н.А. звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А -1 загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., уборна Б, літня кухня В, забор 1, замощення І, спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з рівними частками по 1/2 частині кожного із подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А -1 загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., уборна Б, літня кухня В, забор 1, замощення І, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок А -1 загальною площею 66,0 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м., уборна Б, літня кухня В, забор 1, замощення І, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивачів про поновлення процесуального строку для подачі уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача по даній цивільній справі, у якій представник позивача просив поновити процесуальний строк для подання уточної позовної заяви та залучення співвідповідача територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом спору є нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Нотаріус не міг видати право власності оскільки 1/4 частина будинку з невідомих причин вибула у комунальну власність. 17 грудня 2020 року нею була отримана відповідь з Архіву з додатками, з яких вбачається, що дійсно 1/4 частина будинку перейшла у власність та прийнята на баланс до комунальної власності Криворізької міської ради у зв`язку з рішенням суду від 20.08.1993 року, як конфіскація. З урахуванням відповіді з Архіву виникла необхідність в залученні співвідповідача територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, оскільки вона є співвласником домоволодіння, а також уточнити (зменшити) позовні вимоги.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

У зв`язку з вищезазначеним, враховуючи те, що питання залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог мають важливе значення для вирішення цивільної справи, а подання відповідних уточнень було неможливим в рамках визначених процесуальних строків, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника позивачів про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до вищезазначеного, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення процесуального строку, а також те, що уточнені позовні вимоги мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а також те, що позивачі є спадкоємцями за законом на нерухоме майно, і рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, суд приходить до висновку про прийняття заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 64, 182, 183, ст. 258,ч.4-5ст.259,ст.260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни про поновлення процесуального строку для подачі уточненої позовної заяви та залучення співвідповідача - задоволити.

Поновити процесуальний строк для вирішення питання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти уточнену позовну заяву представника позивачів - адвоката Родрігес Н.А., яка подана суду 28 грудня 2020 року.

Заяву представника позивачів - адвоката Родрігес Н.А. про залучення співвідповідача територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради задоволити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та запропонувати у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та додані до нього документи, одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, також, надсилаються (надаються) іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву, у встановлений судом строк, без поважної причини, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити співвідповідачу право подати зустрічний позов у строки, встановленні ЦПК України.

Судове засідання відкласти до 22 квітня 2021 року 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак