справа № 208/5193/21
№ провадження 2/208/1584/21
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Макаренко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовною заявою Акціонерного товариств Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Макаренко О.А. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою Акціонерного товариств Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року за заявою представника відповідача ОСОБА_1 провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зарито.

У зв`язку з необґрунтованими діями позивача він згідно ч.5 ст.142 ЦПК України має на має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ОСОБА_2 згідно до акту виконаних робіт від 04.10.2021 р. та додатку до договору про правову допомогу б/н від 02.08.2021 р. платила витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн.

Також, ОСОБА_1 згідно до акту виконаних робіт від 04.10.2021 р. та додатку до договору про правову допомогу б/н від 25.08.2021 р. платила витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що надійшло клопотання адвоката Макаренко О.А. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою Акціонерного товариств Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2021 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою представника відповідача Лібіної Руслани Миколаївни провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по справі, закрито.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 27 червня 2018 р. у справі № 826/1216/16, відповідно до якого склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Встановлено, що до матеріалів справи та згідно квитанцій від 10.08.2021 р. на суму 1000,00 грн. та від 25.08.2021 р. на суму 1000,00 грн. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 як гонорар за договором про надання правової допомоги від 02.08.2021 р.

За таких обставин витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 2000,00 грн, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі № 208/5193/21-ц, що є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Щодо витрати ОСОБА_1 , нею не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати коштів в розмірі 10 000,00 грн., зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Суд вважає за необхідне клопотання адвоката Макаренко О.А. задовольнити частково та відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, стягнувши 2000,00 грн. з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 , в іншій частині вимог залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 142 ч.5, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Макаренко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001 м. Київ вул. Грушевського,1Д) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді витрат напрофесійну правничу допомогу в розмірі 2 000(дві тисячі) грн.00 коп.

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.