Справа №297/2590/21
03 грудня 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № БФ/36-19 від 28 травня 2019 року в сумі 18 095, 88 гривень.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 травня 2019 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БФ/36-19, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 22 000 гривень та зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування такими на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі. Разом з тим, ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість перед Кредитною спілкою «Святий Мартин» станом на 12 жовтня 2021 року у розмірі 18 095, 88 гривень. Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором № БФ/36-19 від 28 травня 2019 року, між Кредитною спілкою " Святий Мартин " та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, згідно якого останній виступив поручителем ОСОБА_1 та зобов`язався сплачувати на вимогу кредитної спілки платежі по кредиту та нараховані відсотки в строки та в розмірах, передбачених кредитним договором. Оскільки, ОСОБА_1 добровільно суму боргу не сплачує, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № БФ/36-19 від 28 травня 2019 року в розмірі 18 095, 88 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 270 грн..
Представник позивача Мартин М.М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує (а. с. 29).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без їх участі чи відзиву на позов від них не надходило (а.с. 31-32).
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, 28 травня 2019 року між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № БФ/36-19, згідно якого остання отримала кредит у сумі 22 000 гривень та зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування таких на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі.
Згідно п. 2.1 договору, кредит надається строком на 24 місяців від дати отримання позичальником кредиту (а. с. 5-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Як вбачається з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, у зв`язку з чим її заборгованість перед Кредитною спілкою «Святий Мартин» станом на 12 жовтня 2021 року складає 18 095, 88 грн., що включає залишок заборгованості за кредитом в розмірі 13 814, 55 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 3 915, 16 грн., інфляційні втрати в розмірі 207, 21 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 158, 96 грн., що стверджується карточкою позики №БФ/36-19 та розрахунком розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних (а. с. 4, 11).
Разом з тим, в якості забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором між Кредитною спілкою «Святий Мартин» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №Б/Ф 36-19 від 28 травня 2019 року(а. с. 12).
Так, відповідно до ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає суму заборгованості за кредитним договором № БФ/36-19 від 28 травня 2019 року в розмірі 18 095, 88 гривень стягнути з відповідачів солідарно.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Враховуючи наведене, суд вважає стягнути з відповідачів в користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 2 270 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, в рівних частинах по 1 135 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР