overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4951/21
провадження №: 2-н/398/1686/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
Справа № 214/9677/21
2/214/4501/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 17.02.2022 року, на 10 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1813/21
Провадження №2-о/433/369/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту реєстрації шлюбу.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яку представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Повідомити учасників справи, що всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, б.5А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
н/п 6/490/88/2021 Справа № 490/6136/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року ТОВ «Укрдебт плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторонипо справі №490/6136/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 25.10.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБЕДТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження (провадження №6/490/457/2020).

Протоколом повторної передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

18.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно дост. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву про заміну стягувача у виконавчих документах, слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони..

На підставі викладеного, керуючисьст. 187, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони.

Розгляд справи призначити на 08.12.2021 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 944/5658/20
Провадження №2/944/773/21
УХВАЛА

судового засідання

08.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12:15 год. 24 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1642/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України. Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду відноситься до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

______________ __________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
Справа № 524/687/21
Провадження № 2-п/524/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.05.2021 року у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.05.2021 року у цивільній справі за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення (справа №524/687/21, провадження №2-п/524/106/21).

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником відповідачем: ОСОБА_1 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами: КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересованими особами: - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ: 0336155, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров.Героїв Бресту, № 35-А, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року Справа № 171/2480/20
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4739,04 грн., 3 % річних в розмірі 133,24 грн., інфляційних витрат в розмірі 192,41 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 ЦК України, керуючись ч.8 ст.28, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження №2/447/208/21
Справа №447/3580/20
У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

05.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24.12.2020 позивач пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2021 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

05.02.2021 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
08.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9/20
Єдиний унікальний номер 205/9/20
Провадження 2-сз/205/6/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» 20 грудня 2019 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 02 січня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним з первісним позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

29 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу зустрічного позову у розмірі 1 656 гривень 10 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що ухвалою судді від 26 лютого 2020 року відповідачу було відмовлено в об`єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним, зазначену ухвалу відповідачем було отримано та оскаржено не було, і вона у встановленому законом порядку набрала законної сили, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений відповідачем при поданні зустрічного позову судовий збір у розмірі 1 656 гривень 10 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 24 лютого 2020 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень 10 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: