Справа № 589/2898/20
Провадження № 2/589/1236/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 23615 грн., вказуючи на порушення відповідачем права на доступ до публічної інформації, внаслідок чого йому було завдано моральних страждань. Зокрема, позивач вказав, що в квітні 2020 року звернувся до відповідача із запитом про доступ до публічної інформації, а саме, про наявність на території м. Шостка вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарськи будівель та споруд. відповідач відповіді на запит не надав. Рішенням Сумського окружного адмінвстративного суду від 02.07.2020 у справі № 480/2664/20 було визнано протиправною вищевказану бездіяльність відповідача та зобов`язано надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 04.04.2020. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 16 та 23, ч. 2 ст. 200 ЦК України позивач просив стягнути вищевказану суму з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито проваадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, а 16.11.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення.

19.10.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання сторони не з`явились, просили розглядати справу за їхньої відсутності. Cуд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адмінвстративного суду від 02.07.2020 у справі № 480/2664/20 було визнано протиправною вищевказану бездіяльність відповідача та зобов`язано надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 04.04.2020.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні, зокрема, у ненаданні відповіді на запит.

Частиною 2 даної статті передбачено, що особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Судом встановлено, що відносно позивача мала місце протиправна бездіяльність відповідача - розпорядника публічної інформації, що завдала позивачу душевних страждань, тобто, спричинила моральну шкоду.

Згідно до абзацу 2 частини 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням змісту даної норми, а також в межах наданих позивачем доказів, в т.ч. додатково витребуваних, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди не відповідає глибині душевних страждань позивача. Крім того, суд враховує надані стороною відповідача відомості з офіційного веб-порталу Судової влади України зі змісту яких вбачається, що позивач неодноразово звертався з аналогічними позовами до інших судів на території України, а тому суд приходить до висновку, що причини, що змусили позивача звернутись із запитом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради не вказують на його виключний інтерес та необхідність звернутись саме до даного органу місцевого самоврядування, оскільки, ані до подання запиту про доступ до публічної інформації, ані після цього між позивачем та відповідачем не виникло будь-яких правовідносин, пов`язаних із суттю його запиту.

За таких обставин суд, з урахуванням вимог розумності і справедливості визначає розмір заподіяної позивачу шкоди в сумі 500 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук