ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1700/20
Провадження №2/636/310/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяни Вікторівни, Печенізької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та свідоцтва про право власності,

встановив:

ТОВ «Совта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати останню такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «СОВТА», ДП «Сетам», приватного нотаріуса Чугуївського МНО Алексик Т.В., Печенізької РДА в особі державного реєстратора юридичних осіб, ФО-П та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької РДА Гаспаряна Г.А. про визнання результатів електронних торгів за лотом № 379386 з реалізації Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , оформлених протоколом про проведення електронних торгів, недійсними, скасування протоколу електронних торгів № 379386, виданого ДП «Сетом», за результатами цих торгів, свідоцтва про право власності, видане ТОВ «Совта» на Ѕ частину зазначеного будинку приватним нотаріусом Чугуївського МНО Алексик Т.В., та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 33402544 від 23.09.2019 року.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Від представника відповідача надійшла заяви про розгляд справи без його участі та участі відповідача, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Вивчивши заяву позивача ТОВ «Совта», яка відповідає його інтересам, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за первісним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 257, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяни Вікторівни, Печенізької районної державної адміністрації в особі державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряна Гамлета Аветіковича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів та свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська