ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1346/21 Справа № 177/215/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 177/215/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний навчальний заклад «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу відповідача Комунального навчального закладу «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року, яке ухвалене суддею Строговою Г.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 жовтня 2020 року -,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального навчального закладу «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа Первинна профспілкова організація Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що згідно наказу № 28 ОСОБА_1 15 вересня 1986 року прийнята на посаду вчителя фізики та математики до Червоношахтарскої середньої школи Криворізького району. 02.01.2002 року вона була переведена на посаду вчителя фізики у даному навчальному закладі. 03.04.2002 року ОСОБА_1 було встановлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». 05.08.2013 року Червоношахтарська середня загальноосвітня школа була реорганізована шляхом перетворення у Комунальний навчальний заклад «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області.

Вказує, що працює в даній школі понад 33 роки, завжди сумлінно та відповідально ставиться до своєї праці, раніше не мала жодних нарікань ні від батьків учнів, ні від самих учнів чи керівництва учбового закладу, а навпаки має численні грамоти, якими її нагороджували за плідну працю та інше.

Жодних порушень трудової дисципліни або професійних обов`язків вона ніколи не допускала. Однак, 28 грудня 2019 року директором Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області Волошиною Ю.М. було видано Наказ №49-к/тм «Про недотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, на підставі п.4 ст. 42 Закону «Про освіту», винесено догану за порушення академічної доброчесності. З даним наказом та викладеними в ньому порушеннями вона не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Так, у наказі №49-к/тм від 28.12.2019 року зазначено, що на підставі скарги від батьків учениці 10 класу ОСОБА_3 щодо підходів до оцінювання навчальних досягнень учнів з фізики вчителем ОСОБА_1 та непедагогічні методи спілкування та впливу на дитину, проведеного аналізу даної ситуації (спілкування з дітьми та анкетування, перевірки зошитів, класного журналу), не дотримання вимог чинного законодавства (ЗУ «Про освіту», листа Міністерства освіти і науки України від 01.07.2019 №1/11-5966 «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти у 2019/2020 навчальному році» критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів) та у зв`язку із тим, що вчитель не змогла вирішити толерантно даний конфлікт, з метою забезпечення у закладі неухильного дотримання прав неповнолітніх на підставі наказу МОН від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», вчителю фізики ОСОБА_1 винесено догану за порушення академічної доброчесності ( п. 4 ст. 42 Закону України «Про освіту»).

Позивачка вважає викладені у наказі підстави не лише недоведеними, а й такими, що взагалі не відповідають дійсній ситуації, яка склалася із оцінюванням роботи з фізики учениці 10 класу ОСОБА_3 . Вказує, що при оцінюванні учениці вона користувалася критеріями оцінювання навчальних досягнень учнів 10-11 класів загальноосвітніх шкіл з фізики, затверджених Міністерством освіти і науки України, крім того, жодного конфлікту між нею та ученицею немає.

Бажаючи відновлення справедливості та захисту свого чесного ім`я та репутації, ОСОБА_1 зверталася із заявою про розгляд питання щодо правомірності винесення їй догани та ще й з переліком таких необґрунтованих та недоведених порушень, до начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Криворізької РДА Харчук Н.Ю., однак у відповіді від 20.01.2020 на заяву, їй було запропоновано звернутися до профспілкового комітету.

06.02.2020 року нею подано заяву до Комісії по трудовим спорам КНЗ «Червоношахтарської ЗОШ І-ІІІ ступенів», в якій вона просила розглянути питання про можливість скасування винесеної їй догани, так як перелічені у наказі нібито здійснені нею порушення не мають жодних документальних підтверджень, а отже є недоведеними керівництвом школи.

Зазначала, що необґрунтованим та безпідставним є й посилання в наказі на порушення нею чинного законодавства, серед якого перелічено й наказ Міністерства освіти та науки України від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх». Адже даний наказ спрямований на захист прав неповнолітніх, які потерпають від злочинних посягань, насильства у сім`ї, втягнення їх у злочинну та іншу протиправну діяльність. Жодного насильства, а тим більше «домашнього насильства» чи іншої негідної педагога поведінки вона до жодного учня і до ОСОБА_3 не чинила, за подібні дії до жодного виду відповідальності не була притягнута. Тож яким чином, на думку керівництва учбового закладу, вона порушила ще й цей нормативний акт їй взагалі не зрозуміло та жодним чином не обґрунтовано та не доведено й у тексті наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Також, вказувала, що з Наказом № 49-к/тм «Про недотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», яким її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, на підставі п.4 ст. 42 Закону України «Про освіту», «винесено догану за порушення академічної доброчесності», вона не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, адже викладені в ньому начебто допущені нею порушення ні чим не підтверджені та є безпідставними, в зв`язку з чим, вважає за необхідне скасувати даний неправомірний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

18.02.2020 року комісією по трудових спорах було прийнято рішення № 1 відповідно до якого, вирішено визнати її вимоги про можливість скасування догани необґрунтованими, в зв`язку з цим їх неможливо задовольнити.

У зв`язку з чим, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 49-к/тм від 28.12.2019 року «Про недотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх» яким їй, вчителю фізики Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області було винесено догану та стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, третя особа Первинна профспілкова організація Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково.

Скасовано наказ № 49-к/тм від 28 грудня 2019 року Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області в частині винесення догани вчителю фізики ОСОБА_1 за порушення академічної доброчесності.

Стягнуто з Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач Комунальний навчальний заклад «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Вказує, що позивачка була притягнута до відповідальності, оскільки вчинила дії, які кваліфікуються як булінг щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , яка, будучи допитаною в якості свідка в судовому засіданні, не стримувала сліз та повідомила суду, що вона після звернення її матері зі скаргою на ім`я директора школи відчуває постійний тиск з боку позивачки, яка її цькує перед всіма учнями та налаштовує інших дітей проти неї, вона побоюється відвідувати школу. Проте, суд першої інстанції не навів покази дитини у оскаржуваному рішенні.

В наказі зазначені підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а навести в наказі конкретні факти не можливо, адже їх вкрай багато. Директор школи особисто переглядала зошити учнів 10 класу, де були грубі порушення з боку вчителя, які підтверджували висловлене у скарзі та зверненнях батьків на батьківських зборах, а саме, що вчитель власноруч виправляє синьою пастою у окремих учнів завдання, дописує та не враховує це за помилку, однакові роботи оцінені по різному.

Робота учениці ОСОБА_3 перевірена вчителем червоною пастою, проти кожного завдання виставлено оцінку, яка у сумі дає 10 балів, а виставлено 8 балів.

В цьому випадку, під час контрольної роботи, вчитель не зафіксував факт списування, користування іншими джерелами, тому учениця мала право на отриману оцінку або на мотивоване, толерантне обговорення прийнятого вчителям рішення, без приниження гідності чи встановлення рамок рівня навчальних досягнень.

Управлінським рішенням було винесено вчителю догану, попередження, в законодавстві не прописано, а порушувати клопотання про невідповідність кваліфікаційної категорії вважали більш суворішим покаранням, заступниками директора це рішення було підтримано та погоджено із головою профспілкового комітету.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, до якого додано докази отримання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача Комунального навчального закладу «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, директора школи Волошину Ю.М. та адвоката Пантелєєва О.В., які, кожен окремо,наполягали на доводах апеляційної скарги та просили її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, представника третьої особи Первинної профспілкової організації Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» - Бабич Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 15 вересня 1986 року, згідно наказу №28 ОСОБА_1 прийнята на посаду вчителя фізики та математики до Червоношахтарскої середньої школи Криворізького району. 02.01.2002 була переведена на посаду вчителя фізики в даному навчальному закладі. 03.04.2002 їй було встановлено кваліфікаційну категорію «Спеціаліст вищої категорії». 05.08.2013 Червоношахтарська середня загальноосвітня школа була реорганізована шляхом перетворення у Комунальний навчальний заклад «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

28.12.2019 директором Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Волошиною Ю.М. видано наказ №49-к/тм «Про не дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», в якому вчителю фізики ОСОБА_1 винесено догану за порушення академічної доброчесності (ст. 42 п. 4 Закону України «Про освіту» (а.с.11).

Підставою для прийняття зазначеного наказу є подання скарги від батьків учениці 10 класу ОСОБА_3 щодо підходів до оцінювання навчальних досягнень учнів з фізики вчителем ОСОБА_1 та не педагогічні методи спілкування та впливу на дитину, проведеного аналізу даної ситуації (спілкування з дітьми та анкетування, перевірки зошитів, класного журналу), не дотримання вимог чинного законодавства (Закону України «Про освіту», листа Міністерства освіти і науки України № 1/11-5966 від 01.07.2019 «Щодо методичних рекомендацій про викладання навчальних предметів у закладах загальної середньої освіти у 2019/2020 навчальному році» критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів) та у зв`язку із тим, що вчитель не змогла вирішити толерантно даний конфлікт, з метою забезпечення у закладі неухильного дотримання прав неповнолітніх на підставі наказу МОН від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх".

Згідно зі ст.ст. 2,4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 140 КЗпП України роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовути в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про освіту» академічна доброчесність - це сукупність етичних принципів та визначених законом правил, якими мають керуватися учасники освітнього процесу під час навчання, викладання та провадження наукової (творчої) діяльності з метою забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про освіту» передбачено, що порушенням академічної доброчесності вважається: академічний плагіат - оприлюднення (частково або повністю) наукових (творчих) результатів, отриманих іншими особами, як результатів власного дослідження (творчості) та/або відтворення опублікованих текстів (оприлюднених творів мистецтва) інших авторів без зазначення авторства; самоплагіат - оприлюднення (частково або повністю) власних раніше опублікованих наукових результатів як нових наукових результатів; фабрикація - вигадування даних чи фактів, що використовуються в освітньому процесі або наукових дослідженнях; фальсифікація - свідома зміна чи модифікація вже наявних даних, що стосуються освітнього процесу чи наукових досліджень; списування - виконання письмових робіт із залученням зовнішніх джерел інформації, крім дозволених для використання, зокрема під час оцінювання результатів навчання; обман - надання завідомо неправдивої інформації щодо власної освітньої (наукової, творчої) діяльності чи організації освітнього процесу; формами обману є, зокрема, академічний плагіат, самоплагіат, фабрикація, фальсифікація та списування; хабарництво - надання (отримання) учасником освітнього процесу чи пропозиція щодо надання (отримання) коштів, майна, послуг, пільг чи будь-яких інших благ матеріального або нематеріального характеру з метою отримання неправомірної переваги в освітньому процесі; необ`єктивне оцінювання - свідоме завищення або заниження оцінки результатів навчання здобувачів освіти; надання здобувачам освіти під час проходження ними оцінювання результатів навчання допомоги чи створення перешкод, не передбачених умовами та/або процедурами проходження такого оцінювання; вплив у будь-якій формі (прохання, умовляння, вказівка, погроза, примушування тощо) на педагогічного (науково-педагогічного) працівника з метою здійснення ним необ`єктивного оцінювання результатів навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 директором Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Волошиною Ю.М. видано наказ №49-к/тм «Про не дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх», в якому вчителю фізики ОСОБА_1 винесено догану за порушення академічної доброчесності (ст. 42 п. 4 Закону України «Про освіту»

Отже, як вбачається з оспорюваного наказу від 28.12.2019 року №49-к/тм, він не містить конкретних дій, які вчинила позивачка ОСОБА_1 , які б свідчили про допущення нею порушення академічної доброчесності.

Також, з нього не вбачається, в чому саме проявилось недотримання ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та не зазначено в чому саме полягає невірне оцінювання навчальних досягнень учнів та невміння вчителя вирішити толерантно даний конфлікт, не зазначено яким чином позивачем порушено наказ МОН від 23.08.2006 року №631 «Про вжиття вичерпних заходів, спрямованих на дотримання законодавства щодо захисту прав неповнолітніх", не вказано, у чому саме є провина позивачки.

В зв`язку з чим, колегія суддів не бере до уваги посилання апеляційної скарги на те, що в наказі зазначені підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а навести в наказі конкретні факти не можливо, адже їх вкрай багато, оскільки вони суперечать вимогам ст.ст.147-149 КЗпП, адже у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивачка була притягнута до відповідальності, оскільки вчинила дії, які кваліфікуються як булінг щодо неповнолітньої ОСОБА_3 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не мають правового значення для вирішенні спору та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Встановивши, що оскаржений наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не містить конкретні дані, які саме порушення обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, допустила позивачка, а також достатніх даних про винні дії позивачки щодо порушення встановлених посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Таким чином, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що наказ №49-к/тм від 28 грудня 2019 року Комунального навчального закладу «Червоношахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області в частині винесення догани вчителю фізики ОСОБА_1 за порушення академічної доброчесності, не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначені в наказі порушення позивачки є безпідставними, в зв`язку з чим вказаний наказ підлягає скасуванню, а надані пояснення відповідачів та аналогічні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, та не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального навчального закладу «Червонашахтарська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: