СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/396/21
ун. № 2-6334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» Бабіча Олександра Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року директор Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» Бабич О.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 42840,77 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року задоволено вищезазначений позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія "Гарант-Авто" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 42296 грн. 80 коп., судові витрати по справі в розмірі 543 грн. 97 коп., а всього 42840 грн. 77 коп.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-02-26-000011-1 було придбано право вимоги за дебіторською заборгованістю ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 , відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Інтертайм Плюс».

Посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте їх неявка, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія "Гарант-Авто" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 42296 грн. 80 коп., судові витрати по справі в розмірі 543 грн. 97 коп., а всього 42840 грн. 77 коп.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було отримано 20.04.2012 року виконавчий лист, який було представлено до виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-02-26-000011-1 та акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-02-26-000011-1 право вимоги за дебіторською заборгованістю ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 , відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Інтертайм Плюс» (а.с. 120-124).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок : передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням статей 512, 514 ЦК України та статті 442 ЦПК України.

У разі укладення договору про відступлення права вимоги між кредитором та іншою особою (новим кредитором) у період розгляду справи проводиться заміна сторони у справі. У разі укладення договору про відступлення права вимоги після ухвалення рішення, така заміна проводиться шляхом заміни сторони виконавчого провадження. При цьому заміна сторони виконавчого провадження може проводитися не лише після відкриття виконавчого провадження, а і до відкриття виконавчого провадження, оскільки новий кредитор набуває права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було відступлено право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, ) - у справі № 2-6334/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертайм Плюс» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47Д, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В. П`ятничук