№ провадження 2/646/368/2021
Справа № 646/1655/20
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харків, у складі: судді- Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

у присутності представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

18.03.2020 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , яким просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальній сумі 14 191,00 грн, в тому числі: 9 191, 00 грн матеріальної шкоди; 5 000, 00 грн моральної шкоди. Також просила стягнути 2 000, 00 грн відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків; 157, 20 грн витрат за посилання електронних повідомлень; 5 000, 00 грн відшкодування послуг адвоката та судовий збір.

18.05.2020 ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08.07.2020 надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рудик І. І. на позовну заяву та клопотання про залучення ТДВ «СТ «Домінанта» в якості третьої особи.

Перше судове засідання у справі відбулося 09.07.2020. Воно проводилося за участю представника позивачки адвоката Забара В. І. та представника відповідача адвоката Рудик І. І. Судове засідання було відкладено для надання представнику позивачки часу для підготовки відповіді на відзив.

09.07.2020 ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено ТДВ «СТ «Домінанта».

У судовому засіданні 24.11.2020 представник позивача адвокат Забара В. І. повідомив про відсутність намірів надавати відповідь на відзив та про те, що ним були подані всі необхідні докази у справі.

30.11.2021 через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвокат Забара В. І.

Сього числа у судовому засіданні представник позивача адвокат Забара В. І. просив прийняти уточнену позовну заяву, зазначив, що копію уточненої позовної заяви перед засіданням надав представнику відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив отримання ним копії уточненої позовної заяви перед судовим засіданням, питання щодо прийняття її у провадження залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників щодо вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін тобто з призначенням судових засідань, про дату та час яких повідомляються учасники.

За правилами п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, а змінити предмет або підстави позову - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що представником позивача порушено процесуальний порядок подання уточненої позовної заяви. Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України позивачем не надано до суду докази направлення копій уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, обмежився врученням її тільки представнику відповідача перед даним судовим засіданням, що згідно вказаної норми може біти підставою для відмови у прийнятті до розгляду та повернення такої уточненої позовної заяви, оскільки лише на стадії відкриття провадження у справі у суду існує обов`язок направити копію позову з додатками іншими особам (ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Крім того, суд зауважує, що представником позивача порушено встановлені процесуальним законодавством строки подання уточненої позовної заяви, про які вказано вище.

Передбачені ст. 49 ЦПК України строки для уточнення позовних вимог шляхом їх збільшення/зменшення або шляхом зміни предмету/підстав позову є преклюзивними (від лат. praeclusio закривання).

За правилами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у справі неодноразово призначалися судові засідання, перше 09.07.2020 за участю представника позивача, наступні 24.11.2020, 01.03.2021 та сього числа.

При поданні уточненої позовної заяви клопотання про поновлення, встановленого ст. 49 ЦПК України, строку для її подання представником позивачки не заявлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Інститут процесуальних строків покликаний в тому числі забезпечити виконання передбачених ч. 1 та п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України вимог своєчасного розгляду цивільних справ.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оскільки встановлений ст. 49 ЦПК України строк для подання уточнень позовної заяви є преклюзивним, і з його закінченням позивач втрачає право на вчинення відповідної процесуальної дії, беручи до уваги, що уточнена позовна заява надана представником позивача зі спливом більш як 1 року з моменту проведення першого судового засідання у даній справі, яке відбулося 09.07.2020, тобто представником позивача пропущення строк для подання уточненої позовної заяви і одночасно не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, суд вважає правильним залишити уточнену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготоволений та підписаний 03.12.2021.

Суддя І. М. Шелест