overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/95/21
У Х В А Л А

08.02.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання позивачі не з`явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять витребувати із архіву Тростянецького районного суду Сумської області матеріали цивільної справи 588/272/17, провадження 2/588/11/18 для дослідження доказів у судовому засіданні.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, перший відповідач при вирішенні спору покладається на розсуд суду, другий відповідач вказує про те, що він є неналежним відповідачем у цій справі.

Представник третьої особи письмових заяв по суті спору не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності сторін та третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області, Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на довічне спадкове володіння та користування земельними ділянками та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.03.2021 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати з архіву Тростянецького районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 588/272/17, провадження № 2/588/11/18.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 344/4687/18
Провадження № 22-ц/4808/1774/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Пастернак І.А. 23 вересня 2021 року, повний текст якого виготовлено 04 жовтня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 20 грудня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа №524/9154/21
Провадження №2/524/4510/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 11 січня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2021 року Справа № 461/9370/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1332/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2021 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Великогаївська сільська рада про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для оплати 454 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Отримувач коштів ГУК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для сплати судового збору у розмірі 454 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/992/20 головуючий у І інстанції: Баличева М.Б.
провадження 22-ц/824/4453/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивач подав апеляційну скаргу 14 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки.

За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Номер провадження: 22-ц/813/6095/21
Номер справи місцевого суду: 522/2630/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права власності, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2021 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/2598/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17301/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/1915/21
Провадження № 2/643/2770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

16.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Київські енергетичні послуги» із заявою про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

В обґрунтування заяви зазначає, що 29.09.2021 ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги і тим самим відмовлено у відкритті наказаного провадження, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 у цивільній справі № 753/16766/21 провадження № 2-н/753/845/21 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги з підстав, передбачених п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання цієї заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2137499 від 05.08.2021.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/1107/20, 2/637/32/21 за позовом: ОСОБА_1 до Селянського Господарства «Колос» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, тощо за договором оренди землі та моральної шкоди,-

за участю: представника відповідача - Леонової Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохає її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач, та представник позивача, який діє на підставі довіреності у судове засідання не з`явилися. Представник надав письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності позовні вимоги позивача просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, яка діє на підставі довіреності, в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала, надала відзив. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського Господарства «Колос» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, тощо за договором оренди землі та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського Господарства «Колос» про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, тощо за договором оренди землі та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 11.00 годину 25 лютого 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: