ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря - Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що 16.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz G500 w463, н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 та автомобілем Mercedes-Benz Е250 w124, н.з НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось внаслідок керування ОСОБА_2 своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року по справі №381/190/20 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено у відповідні страхові компанії, страхова компанія винуватця ДТП провела огляд транспортного засобу позивача з порушенням 10 денного терміну огляду з моменту отримання повідомлення про ДТП, однак результату огляду та оцінки позивач не отримав.

Тому, позивачем додатково була замовлена незалежна експертна оцінка пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Згідно висновку проведеної експертизи від 06.06.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 276 168,08 гривень, крім цього у висновку зазначено, що мають місце приховані пошкодження, що можуть бути виявлені тільки в процесі розбори та дефектування в умовах СТО, що означає, що вартість ремонту тільки зросте.

Також позивач зазначив, що оскільки, в його житті виникли зміни в зв`язку із розслідуванням кримінальної справи на досудовому та судовому слідствах, погіршився його психічний стан здоров`я, порушився емоційний стан, виник стан депресії, що також вважає істотними та вимушеними змінами усталеного життєвого ритму.

Тому, розмір заподіяної позивачу моральної шкоди йому визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу, та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося із ним. Крім того, впродовж останнього періоду позивач та його родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати сварки, скандали, чого раніше у родині не було. Важко переживаючи обставини, що склалися, в позивача останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія. Тому, позивач був вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 276 168,08 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; витрати на оплату за проведення висновку щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №123/03-02 в розмірі 3500,00 гривень та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, але 07.04.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з пакетом документів та виконано вимоги ухвали.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.05.2020 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 167 673,61 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; витрати на оплату за проведення висновку щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №123/03-02 в розмірі 3500,00 грн. та судові витрати по справі, а також вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми позовних вимог на майно, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу.

Ухвалою від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони нотаріусам, державним реєстраторам на території України вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію відчуження даного нерухомого майна до набрання рішенням по справі №381/722/20 законної сили. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою від 29.05.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору страховика - Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» - задоволено.

Ухвалою від 29.05.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задоволено, призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 28.07.2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

12.08.2020 року третьою особою - ТДВ «СК «Гардіан» подане письмове пояснення відповідно до якого зазначено, що 21.09.2019 року між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ГАРДІАН» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АЩ/2015950, забезпечений транспортний засіб Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_2 , зі строком дії з 21.09.2019 до 20.09.2020, на умовах якого застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка правомірно керувала забезпеченим транспортним засобом. Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 19.01.2020 позивач направив на адресу ТДВ «СК «ГАРДІАН» письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. У повідомленнях зазначено, що 16.01.2020 у м. Фастові на вул. Житомирській, сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням страхувальника та автомобілю Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , належного позивачеві. За результатами огляду транспортного засобу позивача та за замовленням страхової компанії ФОП ОСОБА_3 , який є судовим експертом, було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 13.03.2020 р. за №72-D/66/4. відповідно до якого: ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 531 598,96 грн.; вартість відновлювального ремонту без вирахування зносу з ПДВ - 381 175,40 грн.; вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу з ПДВ - 129 430,00грн. Позивачем ні страховикові ні до позовної заяви не надано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. На підставі зазначеного, заяви позивача про виплату страхового відшкодування та за результатами розгляду інших матеріалів справи страховиком було прийнято рішення про визнання події ДТП страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 109 039,67 грн. Рішення оформлене страховим актом №АО/2015950/1 від 22.05.2020 р. Розрахунок суми страхового відшкодування є додатком до страхового акту. Страхове відшкодування у сумі 109 039,67 грн. виплачено позивачеві платіжним дорученням № 15306 від 22.05.2020 р.

Ухвалою від 12.08.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.10.2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Ухвалами від 02.11.2020 року, 04.11.2020 року клопотання представника третьої особи - ТДВ «СК «Гардіан» Ялтиченко О.П. про розгляд справи за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» - задоволено, судові засідання призначені проводити у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу "Easy Con" (електронна адреса: о).

18.09.2020 року позивачем (12.08.2020 справа була зупинена та перебувала в експертній установі) через канцелярію суду була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 272 135,73 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; витрати на оплату за проведення висновку щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №123/03-02 в розмірі 3800,00 грн. та судові витрати по справі. Докази направлення такої заяви іншим учасникам суду не надано, заява подана з порушенням строків визначених ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог і повертає її заявнику, оскільки остання була подана з порушенням строків і порядку встановленого ст. 49 ЦПК України.

26.01.2021 року представником відповідача подане пояснення, відповідно до якого просив в задоволені позову відмовити та зазначено, що 16.01.2019 року у нічий час по вул. Житомирській м. Фастів Київської області сталась ДТП за участю транспортного засобу Мерседес 0500, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортним засобом Мерседес W124, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент даної ДТП ОСОБА_2 керував забезпеченим транспортним засобом Мерседес W124, д.н.з. НОМЕР_2 , поліс ОСЦПВВНТЗ №А02015950 з терміном дії по 31.12.2020 року, страховик ТДВ «СК «Гардіан». Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №72- підтверджували факт проведення відновлювального ремонту D/66/4 виконаного на замовлення страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 129430,00 гривень, в тому числі 20390,33 гривень ПДВ. 22.05.2020 року ТДВ «СК «Гардіан» позивачу ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у сумі 109 039,67 грн. Розмір ПДВ не відшкодовано так, як останнім страховику не надано відповідних документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Позивачем ОСОБА_1 доданий звіт вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу №123/03-20 від 03.03.2020 року виконаного на замовлення позивача ОСОБА_1 ТОВ «Клевер-Експерт» вартість відновлювального ремонту автомобіля, який належить позивачу, становить 276 168,08 гривень. За клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до висновку експерта №13-3/446 від 17.09.2020 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 становить 112 218,53 гривень. Відповідно, як було зазначено позивачем пошкоджений автомобіль було відновлено та продано. До матеріалів позовної заяви та до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та відповідно його фактичну вартість. Відповідно наявність різниці між сумою отриманого страхового відшкодування та його фактичною вартістю проведеного ремонту позивачем не вказана та не доведена жодними документами. Також зазначив, щодо відшкодування завданої моральної шкоди, то позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає нанесена йому вище вказана шкода, не вказано з яких підстав останнім було визначено сума в розмірі 100000 гривень. Так, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Однак позивачем у наданих матеріалах справи вказані обставини жодним чином не доведені. Виходячи з вище викладеного, підстави для задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, взявши за основу висновок автотоварознавчого дослідження від 13.03.2020 проведеного на замовлення страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан» та стягнути з винуватця ДТП моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити та надали відповідні пояснення.

Представник третьої особи - страхової компанії ТДВ «СК «Гардіан», виклав свою позицію в письмових поясненнях поданих до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 16.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz G500 w463, н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz Е250 w124, н.з НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року по справі №381/190/20 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку позивачем було повідомлено у відповідні страхові компанії.

Страхова компанія винуватця ДТП - ТДВ «СК «Гардіан», провела огляд транспортного засобу позивача ОСОБА_1 .

До матеріалів позовної заяви долучена замовлена позивачем незалежна експертна оцінка пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП. Згідно висновку проведеної експертизи від 06.06.2020 року вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 276 168,08 гривень,

Оскільки, у вищезазначеному висновку експертизи, який був поданий суду в якості доказу, експертом не виконані вимоги ч. 5 ст. 106 ЦПК України (експерт не обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок), судом було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта №13-3/446 від 17.09.2020 року вартість матеріального збитку завданого ОСОБА_1 становить 112 218,53 гривень (а.с.161-175).

Крім цього, третьою особою ТДВ «СК «Гардіан» за результатами огляду транспортного засобу позивача та за замовленням страхової компанії ФОП ОСОБА_3 , який є судовим експертом, було складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 13.03.2020 р. за №72-D/66/4. відповідно до якого: ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складає 531 598,96 грн.; вартість відновлювального ремонту без вирахування зносу з ПДВ - 381 175,40 грн.; вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу з ПДВ - 129 430,00грн.

Саме цей висновок, на думку позивача, який було виготовлено на замовлення страхової компанії 13.03.2020 є найбільш об`єктивним.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування та за результатами розгляду інших матеріалів справи, страховиком відповідальності відповідача ОСОБА_2 - ТДВ «СК «Гардіан» було прийнято рішення про визнання події ДТП страховим випадком та виплату страхового відшкодування в сумі 109 039,67 гривень.

Дане Рішення оформлене страховим актом №АО/2015950/1 від 22.05.2020 р. Розрахунок суми страхового відшкодування є додатком до страхового акту. Страхове відшкодування у сумі 109 039,67 грн. виплачено позивачеві платіжним дорученням № 15306 від 22.05.2020 року (а.с.117-147). Дана обставина не заперечувалась позивачем.

При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду, позивачем, ні страховикові, ні до позовної заяви не надано документів, які б підтверджували факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Також, судом встановлено, що 12 травня 2020, автомобіль Mercedes-Benz G500 w463, н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 було ним відчужено на підставі укладеного договору купівлі-продажу 3242/2020/1994114 (а.с.72) за 400 000 гривень.

Згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Мета здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначена у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що обов`язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяно життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 цього Закону).

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 13.03.2020 р. за №72-D/66/4. відповідно до якого: ринкова вартість транспортного засобу позивача до ДТП складає: 531 598,96 грн.; вартість відновлювального ремонту без вирахування зносу з ПДВ - 381 175,40 грн.; вартість відновлювального ремонту за вирахуванням зносу з ПДВ - 129 430,00 гривень в тому числі 20 390,33 гривень ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с.129).

Отже, страхове відшкодування у сумі 109 039,67 гривень. виплачено позивачеві платіжним дорученням № 15306 від 22.05.2020 року (а.с.117-147).

Як вбачається з змісту позову, позивач, звертаючись до відповідача, просить суд стягнути з останнього матеріальну шкоду, як з винуватця ДТП, яка сталась 16.01.2020 в розмірі 276 168, 08 гривень.

Суд, звертає увагу, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що позивач документально не підтвердив розмір і оплату відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz G500 w463, н.з НОМЕР_1 , яка була визначена висновком щодо вартості відновлювального ремонту №123/03-20, що поданий позивачем до позову і покладений в основу прохальної частини позову.

Як пояснив сам позивач у судовому засіданні, відновлювальний ремонт свого автомобіля він не проводив, а після проведення експертизи та отримання висновку, в якому була зазначена, окрім вартості відновлювального ремонту, ринкова вартість автомобіля з урахуванням ПДВ до моменту ДТП, яка становить 373 957,49 гривень, відчужив його за 400 000 гривень.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідач по справі, в даному випадку, винуватець ДТП ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку, що нею фактично і було здійснено.

А оскільки, позивачем не було здійснено відновлювального ремонту свого транспортного засобу після ДТП, то відсутні правові підстави для стягнення з відповідача шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту.

Таким чином, якщо цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована, то потерпілий повинен вимагати відшкодування розміру завданого збитку зі страхової компанії. При цьому, сам винуватець відповідає за відшкодування вартості відновлювального ремонту, яка не покривається страховою компанією.

Основним рішенням, яке відображає зазначений висновок є постанова Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Крім того, він був підтриманий і в постанові Великої Палати № 752/16797/14-ц від 27.03.2019 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування шкоди відповідачем заподіяної у наслідок ДТП в розмірі 276 168,08 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, то суд виходить з наступного.

Позивач посилається на те, що в його житті виникли зміни в зв`язку із розслідуванням кримінальної справи на досудовому та судовому слідствах, погіршився його психічний стан здоров`я, порушився емоційний стан, виник стан депресії, що також вважає істотними та вимушеними змінами усталеного життєвого ритму. Тому, розмір заподіяної позивачу моральної шкоди йому визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести позивачу, та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося із ним.

При цьому, жодних документальних доказів погіршення його психічного здоров`я, наявності відкритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 , медичні висновки лікарів щодо можливих отриманих фізичних травм, вимушених змін у його житті, які б свідчили про негативні наслідки після ДТП особисто для нього, позивачем суду надано не було.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «…Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В статті 23 ЦК України, зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Отже, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено, на підставі чого ним визначено сума в розмірі саме 100000 гривень, не додані будь-які медичні висновки щодо причинно-наслідкового зв`язку між ДТП і його моральним станом, не підтверджено наявність кримінального провадження, що було відкрито за заявою відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на сукупність досліджених судом доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок їх недоведеності належними та допустимим доказами всупереч власному обов`язку доказування.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України, ст..23,988,1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Великої Палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТДВ «СК «Гардіан» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.02.2021.

Суддя Л.М.Ковалевська