Справа №464/1776/19
У Х В А Л А

08.02.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/1776/19

учасники справи:

позивач Львівське комунальне підприємство "Житловик-С"

відповідачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

вимоги: про надання доступу до житлового приміщення

представники учасників справи:

позивача адвокат Борох З.І.

відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6 .

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 надати вільний доступ до каналізаційної труби та дозвіл на проведення заміни частини каналізаційної труби в їх квартирі уповноваженим особам позивача шляхом заміни її аварійної частини.

У судовому засіданні 08.02.21. представником позивача підтримано заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідачів до справи ОСОБА_8 (власника квартири АДРЕСА_2 ) та третьої особи ОСОБА_3 (власника квартири АДРЕСА_3 ) з підстав, що лише під час розгляду цивільної справи № 464/5998/19 було здобуто висновок експерта № 02/20 від 11.02.20., згідно з яким 1/ причиною утворення тріщини у каналізаційному стояку на рівні квартири АДРЕСА_1 та у керамічній плитці якою облицьована підлога квартири АДРЕСА_1 є проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояка на рівні квартири АДРЕСА_3 ; та 2/ каналізаційний стояк в частині, що проходить через квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , не придатний для подальшої експлуатації. Вважає, що заміна каналізаційного стояка відбуватиметься в межах квартир АДРЕСА_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про вирішення заявленого ним клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_8 з урахуванням поданого висновку експерта № 02/20 за відсутності його та відповідачів, інтереси яких представляє.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Мотиви та висновки суду

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року підготовче провадження в даній справі закрите та така перебуває на стадії судового розгляду.

Представником позивача під час судового розгляду заявлено клопотання про залучення співвідповідачів ОСОБА_8 (власника квартири АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (власника квартири АДРЕСА_3 ) шляхом переведення останньої зі статусу третьої особи з підстав здобуття доказу - висновку експерта № 02/20 від 11.02.20.

Представником відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_8 з аналогічних підстав.

Згідно з частинами 1 та 3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дійсно представником відповідачів ОСОБА_5 під час судового розгляду справи надано висновок експерта № 02/20 від 11.02.20., згідно з яким 1/ причиною утворення тріщини у каналізаційному стояку на рівні квартири АДРЕСА_1 та у керамічній плитці якою облицьована підлога квартири АДРЕСА_1 є проведення ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояка на рівні квартири АДРЕСА_3 ; та 2/ каналізаційний стояк в частині, що проходить через квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 не придатний для подальшої експлуатації.

Зазначений доказ не був відомий сторонам до закриття підготовчого провадження 06.08.19., адже датований 11.02.20. та здобутий під час розгляду цивільної справи № 464/5998/19.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вимоги, заявлені ЛКП «Житловик-С» у позові, пред`явлено лише до співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Суд повноважний був би застосувати ч.3 ст.51 ЦПК України, однак представником позивача не уточнено та не збільшено позовні вимоги, що можливе лише у визначені ст.49 ЦПК України строки.

Відтак у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів позивачу слід відмовити й з урахуванням можливості звернення до таких з окремим позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів про залучення ОСОБА_8 (власника квартири АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то з урахуванням того, що позивач хоче провести заміну каналізаційного стояка (каналізаційних труб), який проходить через квартири АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_2 , що може прямо вплинути на права та обов`язки власника квартири АДРЕСА_6 на обізнаність та доступ в такому, та незалучення такої особи може бути наслідком застосування п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_7 ).

Зобов`язати позивача протягом 5 днів з дня постановлення даної ухвали направити третій особі ОСОБА_8 копію позовної заяви з додатками до неї.

Встановити третій особі ОСОБА_8 для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки - 10 днів з дня отримання позову з додатками - пояснень щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, які не були присутніми при її постановленні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко