overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/816/20
2-ві/214/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

за участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Станіславчук І.М.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Ткаченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи №214/816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повноготексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.9 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. від розгляду цивільної справи №214/816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ален» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 323/3154/21
Провадження № 2-н/323/505/21
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5590,59 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

25 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , такої інформації суду не надано, натомість повідомлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Преображенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Окрім цього, 02.12.2021 на запит суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що дана особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
2-н/219/2281/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 242/5442/21
Провадження № 2-н/242/884/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 185/460/21
Провадження № 2-н/185/73/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний № 408/1094/21-ц
Провадження № 2/408/1204/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 02 грудня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., переглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовною заявою до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Переглянувши матеріали вище вказаної цивільної справи встановлено, що при винесенні 30 листопада 2021 року ухвали про закриття підготовчого судового засідання у вступній частині помилково вказано «за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район. с. Сотенне, вул. Центральна, б. 1) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом», замість вірного «за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), подану через представника ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд.105) про визнання права власності в порядку спадкування за законом», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

-у вступній частині ухвали суду вказати «за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), подану через представника ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд.105) про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Луганського апеляційного суду та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 296/2135/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 44 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/2665/2021
Справа № 537/5491/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 616/467/21
Провадження № 2/616/242/21
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Непийвода А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 03.12.2021.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Від представник позивача адвоката Полфьорової Я.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, вказала, що відзив на позовну заяву не отримувала, та, у випадку надання в підготовче засідання відзиву відповідачем, просила надати час на подання відповіді на відзив в межах підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зінченко С.А. в судове засідання не з`явилися, 02.12.2021 адвокат Зінченко С.А. подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю формування позиції по справі, засідання просила провести без її участі та без участі відповідача.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вирішення клопотання представника позивача адвоката Полфьорової Я.В. щодо надання часу на подання відповіді на відзив є передчасним, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надходив.

З урахуванням поданої заяви представником відповідача адвокатом Зінченко С.А., наявні підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 13, 189, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми до 10.00 год. 29 грудня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.12.2021.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова
01.02.2021 Справа № 756/1270/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1270/21
Провадження №6/756/200/21
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ перебуває виконавче провадження ВП №53823259 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Заріної М.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». 12.04.2018 між ПАТ «Універсал Банк» та заявником укладено Договір відступлення прав вимоги, таким чином ТОВ «ФК «Кредит Капітал » набуло права грошової вимоги до вказаного боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ), заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна (01034, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21, корп. А), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 18.02.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Єдиний унікальний номер: 223/945/20
Провадження номер: 2/223/71/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 27.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнав частково та просив розглянути справу за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті на 13.30 годин 04.03.2021 року в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

21.12.2020 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 5ст. 165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №102/18-06 від 27.01.2020 року відповідно до реєстру відомостей територіальної громади гр. ОСОБА_1 , по м.Ужгороду не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя К.С. Дегтяренко