Справа № 401/1349/21
Провадження № 2/401/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Яніва Михайла Васильовича поза приміщенням суду через систему інтернет - сервісу «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27 квітня 1990 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/ 2 частини внесків до статутних капіталів наступних підприємств:

-ТОВ «Продпостач», , місцезнаходження 60144 , Чернівецька область, Кельменецький район , село Іванівні, в сумі 367 500 грн. 00 коп.;

-ПП «Кода» , , місцезнаходження 07400 , Київська область, місто Бровари, вул.. Сонячна, 24, в сумі 93 750 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Сан енерджі парк» , , місцезнаходження 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4, в сумі 250 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Каштан» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 50 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Техінвестпостач» , , місцезнаходження 01133 , місто Київ, бульвар Лесі Українки, 15, в сумі 240 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Дослідно механічний завод «Карпати» , , місцезнаходження 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 27 072 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Адорія» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-А, в сумі 675 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 4 500 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Грандмоторс А» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г літера А, в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Завод композиційних матеріалів» , , місцезнаходження 04136 , місто Київ, вул. Маршала Гречко, 10-Г, в сумі 45 000 грн. 00 коп.;

-ТОВ «Торговий дім Карпати НР» , , місцезнаходження 81652 , Львівська область, місто Новий розділ, вул. Ходорівська, 4 в сумі 125 000 грн. 00 коп.

При поданні позову позивач визначила підсудність справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є місто Світловодськ Кіровоградської області з тих підстав, що їх з відповідачем неповнолітні діти ОСОБА_3 , 2009 року народження, та ОСОБА_4 , 2009 року народження, проживають з нею та перебувають на її утриманні. (а.с. 3-7, 26-29, 42)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. (а.с. 44-45)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишена без руху з підстав ч. 11 ст. 187 ЦПК України, в зв`язку з тим, що у позові відсутнє посилання на докази, якими підтверджується факт проживання дітей з матір`ю та їх перебування на її утриманні, а також неподання таких доказів суду, з наданням позивачеві часу на усунення встановлених недоліків позову. (а.с. 128-129)

На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач 01 вересня 2021 року надала суду Довідку № 32 про склад сім`ї зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 03 серпня 2021 року, видану ОСОБА_1 ОСББ «Центральний 80» за підписом його голови Ільченка М.О., зі змісту якої вбачається, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 і до складу зареєстрованих осіб входять син ОСОБА_5 , 1990 року народження, дочка ОСОБА_6 , 1995 року народження, дочка ОСОБА_4 ,2009 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження. (а.с. 151, 152)

Разом з тим, 20 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 , у якому він просить суд передати справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. В обґрунтування клопотання посилається на те, що твердження позивача про те, що їх спільні неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проживають з нею та перебувають на її утриманні не відповідає дійсності, оскільки діти перебувають на його повному утриманні та проживають з ним за адресою АДРЕСА_1 . На підтвердження наведених обставин додав фотокопії будинкової книги для прописки громадян, що проживають по АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 червня 2015 року , згідно якого одноквартирний житловий будинок загальною площею 173, 3 кв. м на праві спільної часткової власності належить йому, позивачці, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (а.с. 137-138, 139-145, 146)

В ході підготовчого судового засідання 24 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Янів М.В. клопотання свого довірителя підтримав та повідомив суду, що неповнолітні діти позивачки та відповідача проживають з останнім та перебувають на його повному утриманні, в літній період у м. Стрий Львівської області, а в період шкільного навчання у селі Гатне Києво Святошинського району Київської області, при чому діти навчаються у школі в м. Києві. Заперечив доводи позивачки , що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Представник позивачки адвокат Новак Ю.П. в підготовчому судовому засіданні 24 листопада 2021 року проти клопотання відповідача заперечив , наполягав на тому, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проживають разом з матір`ю у м. Світловодську, де і відвідують навчальний заклад. Свої твердження підтверджував Довідкою № 32 про склад сім`ї зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 03 серпня 2021 року, виданою ОСОБА_1 ОСББ «Центральний 80», про яку судом зазначено вище.

За клопотанням представника відповідача судом в підготовчому судовому засіданні 24 листопада 2021 року було оголошено перерву та забезпечено йому можливість підтвердити доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування клопотання про передання справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 01 грудня 2021 року судом було досліджено надані представником відповідача адвокатом Янівим М.В. довідки № № 65, 64 від 30 листопада 2021 року, видані директором Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 57 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчаються у школі № 57 м. Києва в 6 «В» класі. Крім того, до справи ним додано Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що ОСОБА_2 має у власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 . (а.с. 213-214, 215)

Представник позивачки в свою чергу в підготовчому судовому засіданні подав суду довідки № № 59, 60 від 25 листопада 2021 року, видані директором Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 57 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчаються у школі № 57 м. Києва з 01 вересня 2016 року по теперішній час. Крім того, ним до справи додано Довідку № 05/21 від 25 листопада 2021 року, видану головою правління ОСББ "Затишне містечко" позивачці ОСОБА_1 , з якої вбачається, що вона з 2019 року по поточний час проживає зі своїми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому приміщенні АДРЕСА_4 . (а.с. 216, 217, 218)

Заслухавши клопотання, дослідивши докази, надані представником відповідача на його підтвердження та представником позивачки на спростування доводів клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.

Законодавцем визначено та закріплено вичерпний перелік випадків, у яких позивач наділений правом звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або перебування.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, ч. 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З викладеного вбачається, що реалізація позивачем права визначення альтернативної підсудності за власним вибором залежна від наявності певних умов, зокрема наявності на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей.

Суду доведено, що сторони мають спільних малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с. 12, 13)

Як позивач, так і відповідач, які проживають окремо один від одного, наполягають на тому, що діти проживають з кожним з них та перебувають на їх одноосібному утриманні, створивши таким чином спір з приводу цих обставин.

Суду доведено і визнається сторонами, що малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2016 року навчаються у Спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 57 з поглибленим вивченням англійської мови Шевченківського району м. Києва.

При цьому позивачем надано суду дві довідки , а саме № 32 про склад сім`ї зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 03 серпня 2021 року, видану ОСББ «Центральний 80» та № 05/21 від 25 листопада 2021 року, видану ОСББ Затишне містечко», у кожній з яких зазначено про те, що позивач разом малолітніми дітьми проживає за різними адресами - у м. Світловодськ Кіровоградської області та у с. Іванковичі Обухівського району Київської області. Дані довідки суперечать одна одній, в зв`язку з чим суд не може прийняти наявну в них інформацію як достовірну, оскільки вона є взаємовиключною.

Таким чином, докази перебування малолітніх дітей сторін на утриманні позивачки у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявність підстав для застосування правил альтернативної підсудності справи за її позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

В зв`язку з цим, з метою недопущення розгляду справи Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області як неповноважним судом поза межами його територіальної юрисдикції, цивільна справа має бути передана за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за правилами загальної підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Повний зміст ухвали буде складено 03 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина