overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 757/508/20-ц головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року постановою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про скасування рішення державного реєстратора відмовлено (а.с.119-125).

Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку, а саме, невірно вказано дату оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, а вірно - «04 грудня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, колегія судів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду, вказавши вірну дату оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, вказавши дату оскаржуваного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року, замість - «29 квітня 2021 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Справа № 931/255/20 Провадження № 22-ц/802/325/21 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 цього Кодексу дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку відповідачем наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного оскарження поновити.

Керуючись ст. ст. 7, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана її учасникам у порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
У Х В А Л А

Справа №338/1264/20

05 лютого 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні у селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні проїздом облаштованим між земельними ділянками в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі, газової труби, очищення від насаджень, а також приведення земельного проїзду у первинний стан.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Солотвинську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Клопотання обгрунтовує тим, що представники земельної комісії сільської ради неодноразово виходили на спірну земельну ділянку та вносили рекомендації щодо усунення перешкод у користуванні проїзду, про конфлікти між сторонами сільській раді відомо, тому просить заявлене клопотання задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Солотвинську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.53, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити Солотвинську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання відкласти на 14 год 30 хв 24 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Шишко
Справа № 307/739/15-ц
Провадження № 2/307/59/20
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

за участі секретаря Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про закриття справи, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами визначеними статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією № 28287 від 23.09.2021 стверджено, що при подачі позовної заяви в суд позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн, який підлягає поверненню.

Тому керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання права власності, закрити.

Повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, сплаченого Казначейству України згідно платіжного доручення № 28287 від 23.09.2021 року.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 490/802/21
н/п 2-з/490/43/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

05.02.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Поряд з цим, заява про забезпечення позову не містить в собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявник просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Touareg 2012 р.в., державний номер НОМЕР_1 , який, за її словами, належить на праві власності ОСОБА_2 . Проте, до заяви не додані будь-які докази того, що вищезазначений автомобіль дійсно належить відповідачу - ОСОБА_2 , а не іншій особі, Таким доказами можуть бути зокрема, копія договору купівлі-продажу, копія технічного паспорту на автомобіль або відомості з територіального сервісного центру.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2-во/592/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вона просить виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2020 року, а саме: вірно зазначити її по-батькові, - ОСОБА_3 замість невірного - ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2020 року по справі № 592/12209/20 (провадження № 2/592/3422/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши в рішенні суду по батькові позивачки - ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2020 року по справі № 592/12209/20 (провадження № 2/592/3422/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши в рішенні суду по батькові позивачки - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/141/21 у справі № 751/7408/20

03 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нс тороні позивача ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нс тороні позивача ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 лютого 2021 року на 09 годину 45 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 336/5613/20
Провадження № 2/336/601/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2020 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.11.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Трифонова А.В. про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ..

04.12.2020 р. позивач подала до суду уточнену позовну заяву.

05.02.2021 р. у підготовче засідання позивач не з`явилася. Представник позивача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Морозова В.М. у підготовче засідання не з`явилася, про день, час і місце проведення засідання повідомлялася у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресату.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року о 12-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №303/244/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про огляд веб-сайту.

В той же час, представником позивача не додано жодних підтверджуючих доказів неможливості надання відповідних витягів із веб-сайту та доказів, що інформація на веб-сайті є достовірною та не піддавалася корекції та виправленням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. про огляд веб-сайту відмовити.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 24 березня 2021 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 24 березня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір