Провадження № 4-с/344/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря судового засідання Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження-Старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Баран Д.І., заінтересовані особи: «Банк Золоті Ворота» на дії державного виконавця по передачі житла стягувачу у рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження-Старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Баран Д.І., заінтересовані особи: «Банк Золоті Ворота» на дії державного виконавця по передачі житла стягувачу у рахунок погашення боргу, посить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Барана Д. І. у виконавчому провадженні № 54148367, направлені на передачу майна - належної йому на праві приватної власності 1/5 частки трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 - стягувачу в рахунок погашення бор¬гу, вчинені без надання йому постійного жилого приміщення (житла), яке повинно бути зазначено в рішенні суду. Визнати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, датовані 28.08.2009 року у ВП №54148367, неправомірни¬ми та скасувати їх; заборонити старшому державному виконавцю Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Барану Д. І. у виконавчому провадженні № 54148367 вчиняти дії, направлені на передачу стягувачу у рахунок боргу майна - належної йому на праві приватної власності 1/5 частки трикімнатної квартири, за ад¬ресою: АДРЕСА_1 , до надання скаржнику постійного жилого приміщення (житла), яке повинно бути зазначено в рішенні суду.

Скаргу мотивовано тим, що Івано-Франківським міським судом 21 жовтня 2016 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 344/12800/2015 року, провадження № 2/344/1610/2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк Золоті Ворота», Код , 109874 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 02/26Ю від 25.03.2008 року станом 18.08.2015 року, з яких 50000 грн. кредит, 52748 грн. 76 коп. - проценти, 7125 грн. 73 коп. - пеня. На підставі вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бараном Д.І. здійснюється виконавче провадження N9 54148367. Скаржник зазначає, що 03 вересня 2019 року ним. отримано постанову від 28.08.2019 року про передачу майна - належної йому на праві приватної власності 1/5 частки трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 - стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу цього майна стягувачу. З постанови та акту про передачу вбачається, що старшим державним виконавцем Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бараном Д. І. вчинено дії, направлені на позбавлення його права власності на єдине житло, що призвело до порушення конституційного права власності на житло, а саме: до подальшого незаконного його примусового виселення з житла. Вважає, що державний виконавець не мав права вчиняти дії щодо позбавлення його права власності на частку у житловому приміщенні, що одразу призведе до його виселення без надання йому іншого постійного жилого приміщення.

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву відповідно до змісту якої просив скаргу задоволити та розглянути у його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин враховуючи скороченні строки розгляду скарги, та те що справа тривалий час знаходиться в провадженні, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що 21.10.2016 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк золоті ворота» - 109 874,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 02/26Ю від 25.03.2008 року (а.с.55-56).

Постановою державного виконавця від 16.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с.53).

Постановою державного виконавця від 26.06.2017 року накладено арешт на майно боржника (а.с.52).

Як вбачається з копії інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухомого майна щодо об`єкта від 21.03.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/5 частки трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

25.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.45).

02.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження (а.с.44).

Згідно висновку про вартість об`єкта від 25.02.2019 року, ринкова вартість 1/5 частини трикімнатної квартири, загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 становить 148 120,00 грн. (а.с.37).

28.08.2019 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Бараном Д.І. винесено постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу (а.с. 5,6).

28.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (а.с.26).

Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає що постанова про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу винесена з порушенням закону, там вказаних вище норм, у зв`язку із чим слід усунути порушення шляхом визнання дій старшого державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Барана Д.І. при її винесенні неправомірними та скасування вказаної постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подана скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 28, 50 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського МВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Барана Д.І. та скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Барана Д.І у виконавчому провадженні №54148367 про передачу майна ( 1/5 частки трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ) стягувану в рахунок погашення боргу від 28.08.2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шамотайло