overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3622/21
Провадження № 2/0182/2205/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О. В., секретаря Нагаєвої Н. О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Перша нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про про розгляд справи за його відсутності.

Від в.о. сільського голови Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, В. Мостики подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Від державного нотаріуса Першої нікопольської державної нотаріальної контори Ткачової Л. П. подано до суду повідомлення про слухання справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Перша нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021 року о 14.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/20
Провадження № 2/552/278/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.11.2018 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, але надала суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутності. З позовом згодна.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 28.11.2018 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.11.2018 року, актовий запис №1942 (а.с.4).
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом останнього року.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 28.11.2018 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1942 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіку - ОСОБА_1 , жінці - ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 03.02.2021 року.
Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 2/742/337/21
Єдиний унікальний № 742/3484/20
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 3/5 частин будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

29.01.2021 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 2/5 частки будинку.

Згідно п. 3 ч. 2,7 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи № 742/3484/20 по суті не розпочато, провадження у справі відкрито 18.12.2020 р., вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 3/5 частин будинку та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 2/5 частки будинку слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 742/356/21 та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

За правилами частини десятої статті 188 ЦПК України справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 3/5 частин будинку (№ 742/3484/20) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 2/5 частки будинку (№742/356/21) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 742/3484/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження № 2/686/1341/21
УХВАЛА
про зупинення провадження

03 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., представників позивача Желізняка З.Р., Демчук Н.В., представника третьої особи Марків Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/12609/19 за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування розпорядження Хмельницької РДА,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/12609/19 за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та про скасування розпорядження Хмельницької РДА.
По справі призначалась судова земельно-технічна експертиза.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів, провадження по справі було поновлено.

Сторони в судове засідання з`явились та надали витребовувані документи, наполягають на проведенні експертизи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до надання висновку земельно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 12.08.2020 року, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити до отримання висновку земельно-технічної експертизи, що призначена ухвалою суду від 12.08.2020 року.

Направити експерту ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 57, оф. 310, копію ухвали від 12.08.2020 року та матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя:
Справа 688/2601/20
№ 2/688/57/21
Ухвала

про поновлення провадження по справі

04 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2020 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Станом на 04 лютого 2021 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4020/19
Провадження2/740/37/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

представника позивача-адвоката Дорошенка Г.М., представника відповідача-Калитка Н.В., представника третьої особи Управління освіти Ніжинської міської ради-Коростиленка Ю.О., представника третьої особи Ніжинської міської організації профспілки працівників освіти і науки України-Півень В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) №1 «Барвінок» Загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,-директор Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) №1 «Барвінок» Загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_2 , Управління освіти Ніжинської міської ради, Ніжинська міська організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 15 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (дитячий садок) №1 «Барвінок» Загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради Донецької області, третя особа Новогродівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Новогродівської міської ради Донецької області, третя особа Новогродівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви до Новогродівської міської ради Донецької області, третя особа Новогродівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв`язку із її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради Донецької області, третя особа Новогродівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Бурого Є.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно та витребування майна,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно та витребування майна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д, ).

Повний текст рішення суду буде складено 17.02.2021 р.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 502/164/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_2 до відповідача Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

До відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позову, разом з поверненням суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати сплачені за подачу заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 908, 00 гривень, сплачений 01.02.2021 року через АТ КБ «ПриватБанк», згідно квитанції № 0.0..1, який був переведений установою банку на рахунок № UA0015622, код отримувача 37607526, одержувач платежу ГУК в Одеській області/ОТГ м. Кілія, повернути платнику - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 293/345/21
Провадження № 2-о/293/20/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса/місце проживання: АДРЕСА_1 , з участю заінтересованої особи: Черняхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), адреса/місцезнаходження 12301, Житомирська обл. смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 317,318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15:00 год. 11.02.2021 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський