overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/156/21
Провадження №2/389/41/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.30 год. 05 березня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 760/2175/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/666/21
Провадження № 2/661/396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ч. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить дати та підпису позивачки.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву не підписано особою, яка її подала, постановляє ухвалу про її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважити не поданою та разом з долученими до неї документами повернути позивачці, роз`яснивши їй право повторного звернення до суду з належним чином підписаною заявою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 191/3428/21
Провадження № 2-н/191/334/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Т.В.Прижигалінська, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
-заборгованість з розподілу природного газу у сумі 741 грн. 35 коп.;
-3% річних у сумі 18 грн. 26 коп.;
-інфляційні витрати у сумі 41 грн. 95 коп.;
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 6/638/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №638/14919/14-ц.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів всім учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1453/20
У Х В А Л А

09.02.2021 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху оскільки, позов не містив відомостей стосовно відповідача, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а також, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та другий примірник клопотання про витребування документів.

На адресу, яка вказана позивачем для листування: вул.. Велика Арнаутська, 44, оф.512, м. Одеса, 65007 було направлено ухвалу суду. 29.12.2020 року за вказаною адресою, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було та надано строк для усунення вказаних недоліків строком п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Позивачем отримано вказану ухвалу 29.12.2020 року, але станом на 09.02.2021 року вказані недоліки не усунули.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку що вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Степанов
Єдиний унікальний номер 235/446/20
Номер провадження 22-ц/804/450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Гур`єва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в частині відмови в закритті провадження, постановлену судом у складі головуючого судді Хмельової С.М. в місті Покровську Донецької області, в справі номер 235/446/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в частині відмови в закритті провадження без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 587/2100/20
У Х В А Л А
09 лютого 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивач Гакаля Р.В., представника відповідача Вовк О.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача і представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2021 року на 15-00 годин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/638/5722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 98 906,28 грн. за період з 01.11.2012 по 31.07.2021. Стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1941,49 грн., інфляційні витрати у розмірі 4419,19 грн.; а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн..

До суду надійшла заява від Кондратюк І.В., яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1672/20
Провадження №2/382/322/21
У Х В А Л А

(про заміну відповідача)

06.12.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з даною позовною заявою до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Представник Яготинської міської ради Київської області звернувся із заявою про заміну відповідача Черняхівську сільську раду Яготинського району Київської області на належного відповідача по справі Яготинську міську раду Київської області, враховуючи рішення Яготинської міської ради Київської області від 26.11.2020 року № 37-01-VIII.

Представник позивача звернувся із наналогічним клопотанням.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, а також те, що Яготинська міська рада Київської області є правонаступником Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, тому слід відповідача замінити на належного відповідача по даній справі Яготинську міську раду Київської області.

Керуючись ст. ст. 197, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відповідача по справі Черняхівську сільську раду Яготинського району Київської області, як неналежного, залучивши по даній справі належного відповідача Яготинську міську раду Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 368/1298/20
провадження 2/368/231/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2021 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року заяву було залишено без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копій ухвал.

Копії ухвал було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання позивачів.

Однак станом на 05.02.2021 року позивачами у встановлений строк не виконали вимоги ухвали суду, недоліки заяви не усунуто.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Стайківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/18729/21

Провадження № 22-ц/4815/1649/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Карпюк Володимири Володимирівни,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 18.11.2021 недоліки усунуто: надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2270 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Карпюк Володимири Володимирівни, за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.