overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1391/20
Провадження № 2-о/673/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

з участю присяжних Гольник О.П. та Марчука О.В.,

при секретарі судового засідання Демчишиної Н.Г.

за представництва інтересів заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку окремого провадження, за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю Деражнянської міської ради, як заінтересованої особи, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Заявник ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- Заінтересована особа Деражнянська міська рада

Деражнянського району Хмельницької області, 32200, вул.. Миру, 37, м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, .

ОСОБА_4 Гольник

О.В. Марчук

Суддя: О. С. Дворнін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5053/20 Номер провадження 22-ц/814/101/21Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року у справі за позовною заявою Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 21.01.2021, 09.02.2021, проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п?ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 21 грудня 2020 року, а тому вона має бути розглянута до 19 лютого 2021 року.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, який призначався на 21.01.2020 року не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Панченка О.О. на лікарняному. В свою чергу, розгляд справи який призначався на 09.02.2021 року також не відбувся в зв`язку з необхідністю проведення додаткового вивчення матеріалів справи та судової практики. Тому, слухання справи відкладено на 23 лютого 2020 року.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 483/1916/20
Провадження № 2/483/174/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

представника позивача - адвоката Шуліки-Гінкулової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 лютого 2021 року.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/200/21
Номер провадження 2-н/184/28/21
09 лютого 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного витрат, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 559/2865/20
Провадження № 2-н/559/46/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (вул. Князя Володимира, 71-б м. Рівне Рівненської області, код ЄДРПОУ 42101003 р/р НОМЕР_2 , філія РОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 530 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень 21 копійку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4302/20
Номер провадження 2/213/445/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про встановлення факту визнання народження, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до суду надійшов вищевказаний позов.

11.12.2020 року справа надійшла в провадження судді Попова В.В.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.1,5,9,10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем 12.01.2021 року (04.02.2021 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення позивачу копії ухвали).

Станом на 05 лютого 2021 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції м. Дніпро про встановлення факту визнання народження - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 05 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 485/1536/21
Провадження №2/485/495/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутність представника Горохівської сільської ради Миколаївської області, заперечень в розгляді справи не мають.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло. Клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.12.2021 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 214/8699/20
2-во/214/109/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 214/8699/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

Встановив:

23 листопада 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 214/8699/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом під час ухвалення рішення не вірно зазначено дату, з якої необхідно почати стягувати аліменти замість вірної «21 грудня 2020 року» вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також в п`ятому пункті рішення не вірно вказано прізвище відповідача.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з позовною заявою про стягнення аліментів звернулась 21 грудня 2020 року, тому аліменти на утримання повнолітньої доньки необхідно стягувати саме з дати звернення позивача до суду з даним позовом,

Крім того, в рішенні суду від 20 вересня 2021 року , в п. 5 роздолі Заяви та клопотання учасників справи не вірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного ОСОБА_2 вказано як « ОСОБА_3 »

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду вказавши дату з якої необхідно починати стягувати аліменти як «21 рудня 2020 року», а також вказати п 5 абзаці рішення прізвище відповідача як « ОСОБА_2 »

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 214/8699/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по справі № 214/8699/20, вказавши вірно дату з якої необхідно починати стягувати аліменти як «21 грудня 2020 рік», замість невірно вказаної «21 грудня 2021 рік».

Виправити описку в п`ятому пункті рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року по справі № 214/8699/20 вказавши вірно відповідача як « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 »

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 939/2811/19
УХВАЛА

08 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представниці позивачки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі призначене на 04 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин. Представниця позивачки просила провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки суд в якому буде проводитись судове засідання віддалений від їх місця знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачці та її представниці найзручніше прибути до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул.Незалежності, 15.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 04 березня 2021 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та її представниці ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати Ковельському міськрайонному суду Волинської області та ОСОБА_1 , в тому числі електронною поштою.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/614/21
Провадження № 2-н/210/160/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 04.02.2021 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути суму втрат від інфляції у розмірі 104,14 грн. Однак, із розрахунку заборгованості вбачається, що втрати від інфляції складають 103,14 грн. Отже, заявлена сума боргу стягувачем не підтверджена.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко