overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5604/19
Провадження 2/635/1211/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про зобов`язання відновити попередній стан, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мироненко Ілони Сергіївни - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи №1589 від 11.11.1997 року житлового будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено «Ухвала підписана суддею 08 лютого 2021 року.» замість вірного «Ухвала підписана суддею 09 лютого 2021 року.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення у резолютивній частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про зобов`язання відновити попередній стан, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, зазначивши вірне «Ухвала підписана суддею 09 лютого 2021 року.» замість невірного «зазначено «Ухвала підписана суддею 08 лютого 2021 року.»..

Ухвала (повний текст) підписана 09.02.2021 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 265/565/15-ц
Провадження № 6/265/77/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідачка по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №265/565/15-ц, видачі дублікату виконавчого листа №265/565/15-ц, який виданий згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.04.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/3120-15КЕК-07 від 17.09.2007, відповідачка по справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Донецької протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя О.О.Костромітіна
Дата документу 03.12.2021 Справа № 336/3979/20
Єдиний унікальний № 336/3979/20
Провадження № 22-ц/807/3591/21
У Х В А Л А

«03» грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 261,2?0 грн.

Згідно з свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 12).

До Запорізького апеляційного суду надійшли заяви дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача та про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2021 року, усунуті Кліппою М.А., перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2021 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «20» грудня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ан І.М., шляхом формування документу в системі «Електронний суд» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 поданих до суду документів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 559/2838/20
Провадження № 2-н/559/32/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Ралець
Справа №359/702/21
Провадження №2-н/359/206/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В січні 2021 року УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території в розмірі 4467 гривень 23 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що УМКП-1 у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 09.02.2021
Справа № 1511/3615/2012

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась справа №1511/3615/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 30 квітня 2013 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

08 лютого 2021 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання у справі №1511/3615/2012.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №1511/3615/2012, провадження 6/501/62/21 була розподілена судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 22 лютого 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3727/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2018 року у справі до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 285/6278/21
провадження у справі № 2-н/0285/368/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 року по 30.04.2021 року включно в сумі 1838,61 грн.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, а також розрахунку заборгованості за зазначений у заяві період, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2021 року Справа №597/1676/21
Провадження №2-н/597/58/2021
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160,161,162,163,172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.12.2021 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роділу VЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя: Валентина ШЕВЧУК
Справа №155/1954/20 Провадження №2/155/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, 09 лютого 2021 року, надіслав на електронну пошту суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.М. Сметана