Єдиний унікальний номер судової справи: 469/1055/20
Номер провадження: 22-ц/812/500/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», подану в його інтересах адвокатом Матвєєнко Ігорем Юрійовичем на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (надалі - СТОВ «Маяк») про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків. Витребувано у СТОВ «Маяк» наступні документи: повідомлення про скликання загальних зборів на 02.12.2020р.; повідомлення про скликання загальних зборів стосовно утворення ревізійної комісії у 2020 році; докази направлення повідомлення про скликання загальних зборів стосовно утворення ревізійної комісії у 2020 році; докази направлення повідомлення про скликання загальних зборів на 02.12.2020р.; книгу протоколів загальних зборів СТОВ «Маяк»; висновок ревізійної комісії стосовно діяльності директора або підприємства у 2020 році; книгу протоколів загальних зборів СТОВ «МАЯК»; статут СТОВ «МАЯК»; трудову книжку ОСОБА_1 ; книгу обліку трудових книжок та вкладишів до них СТОВ «Маяк»; докази проведення розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні; особисту карту (типова відомча форма № П-2) ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 05 лютого 2021 року адвокат Матвєєнко І.Ю. діючи в інтересах СТОВ «Маяк» подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу суду скасувати, заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про витребування доказів в переліку визначеному ст. 353 ЦПК України відсутня.

Натомість, відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з цим, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що позивач, звертаючись до суду із клопотанням, просив саме витребувати докази, посилаючись на те, що він та його представник позбавлені можливості самостійно отримати вказані докази.

Таким чином, метою звернення позивача до суду першої інстанції із клопотанням була неможливість самостійно надати докази, а тому відсутні підстави вважати, що позивач звертався до суду першої інстанції із клопотанням про забезпечення доказів.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Цей припис у світлі висновків Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини 5 статті 357 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями(див., mutatis mutandis, рішення у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine") від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга СТОВ «Маяк» подана в його інтересах адвокатом Матвєєнко І.Ю. на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року підлягає поверненню.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу не позбавляється права доступу до суду, оскільки має можливість оскаржити ухвалене у справі судове рішення щодо суті спору, виклавши в апеляційній скарзі свої заперечення на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року про витребування доказів.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», подану в його інтересах адвокатом Матвєєнко Ігорем Юрійовичем на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко