overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/1712/20
Провадження №2/932/933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Шейко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної справи судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відноситься до територіальної підсудності Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.27 ч. 1, ст.31 п. ч. 1, ст.187, ч. 9, ст.354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, 72309), за територіальною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 182/7565/20
Провадження № 2-н/0182/84/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 163, 167,168 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст 7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.08.1977 року та по 14.12.2020 року. (а/з про смерть № 1983 від 26.10.2020 року).

Пунктом 4 ч.1ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 545/2290/19

провадження № 61-19012ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Подану касаційну скаргу підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повноваження якої підтверджуються копією довіреності від 02 вересня 2021 року № 1515.

Враховуючи, що ціна позову у вказаній справі становить 250 887,00 грн, вимогам частини другої статті 60 ЦПК України вона не відповідає, відтак представництво у справі може здійснювати виключно адвокат.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги, підписаної ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , не додано документів, що посвідчують статус Брагінської Л. І. як адвоката і її право на заняття адвокатською діяльністю, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 204/8842/21
Провадження № 2-н/204/391/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26 листопада 2021 року, що надійшли на адресу суду 30 листопада 2021 року, боржник зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 29, оф. 504; ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 463/1636/21
Провадження № 2/459/907/2021
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі :

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення днів і годин побачень із дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення днів і годин побачень із дитиною.

Ухвалою від 19 серпня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовче судове засідання учасники не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи 03.12.2021 року у його відсутності та повне пітримання позовних вимог.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань не подала, про причини неявки до суду не повідомила.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник третьої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім цього, ухвалою від 08.10.2021 року витребувано від Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, відповідний висновок щодо визначення ОСОБА_1 способу участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , проте станом на 03.12.2021 року такий не надійшов.

Відтак, враховуючи необхідність в отриманні затребуваних документів, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення представника третьої особи про час, дату та місце розгляду заяви, суд на підставі п.1,4 ч.2 ст.223 ЦПК України вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання до 21.02.2022 року о 10:00 год.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 21.02.2022 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2020 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 грудня 2020 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області позов задоволено, визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її матері.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме у другому її абзаці прізвище матері помилково вказано як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутого судом тексту рішення суду вбачається, що дійсно у резолютивній частині помилково зазначено прізвище матері позивачки « ОСОБА_3 ». Як вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , її прізвище « ОСОБА_3 ».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у рішенні Володимир-Волинського міського суду від 22 грудня 2020 року у справі № 154/3350/20, провадження № 2/154/967/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та при виконанні рішення у другому абзаці резолютивної частини правильним вважати прізвище матері позивачки « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 442/2985/19
Провадження № 2/442/67/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього, реальний розподіл земельної ділянки, -

встановив:

25.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить: здійснити реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться на АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та здійснити реальний розподіл земельної ділянки.

19.11.2019 ухвалою суду провадження по справі зупинено до набрання рішення законної сили у цивільній справі №442/5300/19 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області стало відомо, що Львівським апеляційним судом 03.03.2020 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №442/5300/19 залишено без змін.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 187, ч.1 ст.254, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та припинення права спільної часткової власності на нього, реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02.03.2021 о 13:30 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/341/21
Провадження № 2-н/636/151/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 272/1310/20
Провадження № 2/272/89/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 03 лютого 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/1310/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець