Справа №485/581/20
Провадження № 2/485/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області з травня 2020 року перебуває вказана цивільна справа.

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивоване неповнотою висновку експерта, оскільки у висновку відсутній повний опис проведеного дослідження та підстав висновку (вх. ЕП-275/21-вх. 08.02.2021).

В судовому засіданні позивач наведене клопотання вважав необгрунтованим та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від адвоката Петренко Н.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за погодних умов та великою відстанню між судом та їх місцем проживання (вх. №ЕП-274/21-вх. 08.02.2021). Суд вважав наведену причину неявки відповідача та представника відповідача у судове засідання неповажною та вважав за можливе розглянути заявлене клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи у їх відсутність.

Обговоривши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленого клопотання, вивчивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до висновку експерта № 310, виконаної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 30 листопада 2020 року, підпис від імені ОСОБА_1 на останній сторінці у розділі "ПІДПИСИ СТОРІН" у графі "Орендодавець" у трьох екземплярах договорів оренди землі від 01 грудня 2015 року про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 5,73 га кадастровий номер 09, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 , які розташовані в розділі "ПІДПИСИ СТОРІН:" в графі "Орендодавець" у трьох екземплярах актів прийому-передачі земельної ділянки від 01 грудня 2015 року, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 97-104).

Представник відповідача не навела доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від № 310 від 30 листопада 2020 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтування, наданий чіткий та повний висновок з поставлених питань, які були узгоджені сторонами при її призначенні, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, перелік яких наведено у висновку та яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу відповідача та його представника на зміст ст.44 ЦПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Враховуючи, що представник відповідача повторно заявила клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у якому не навела поважних причин свого неприбуття, суд вважає за можливе попередити відповідача та його представника щодо недопустимості зловживання своїми процесуальними правами. Разом з тим, враховуючи обставини справи, неявку свідків, думку позивача щодо порядку проведення судового засідання, з метою об"єктивного розгляду справи за участю обох сторін суд вважає за можливе в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25.02.2021 року до 13 год.

Попередити відповідача та його представника щодо недопустимості зловживання своїми процесуальними правами.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя