overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/130/21
Справа № 754/2087/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докуніна Ірина Геннадіївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докуніна Ірина Геннадіївна ( АДРЕСА_2 ).

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докуніна Ірина Геннадіївна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 квітня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1125/21
Провадження № 2/0203/728/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року, ухваленого в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено повністю. Шлюб, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 02 грудня 1989 року Кіровським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська (актовий запис № 1211) розірвано.

24 листопада 2021 року з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулося рішення суду без виконання, оскільки в рішенні суду вказано власне ім`я нареченого « ОСОБА_4 », а згідно з актовим записом про шлюб № 1211 від 02.12.1989 року, складеним Кіровським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, власне ім`я нареченого зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що питання про внесення виправлень необхідно вирішувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись статтями 258-260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в цивільній справі № 203/1125/21 на 09 грудня 2021 р. о 16:10 год., з повідомленням учасників справи, для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 203/1125/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 629/5499/21
Провадження № 2-с/629/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у сумі 39790,77 грн. та судового збору в сумі 227 грн., -

встановив:

04.11.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ №629/5499/21 про солідарне стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради, заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у сумі 39790,77 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Вказаний судовий наказ з додатками божники отримали 08.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення пакету документів, яке міститься в матеріалах справи.

22.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в заяві посилалася на відсутності договорів про надання вказаних комунальних послуг і права КП «ЖУК» вимоги вказаної у судовому наказі суми заборгованості, доказів надання вказаних у судовому наказі послуг, правильності нарахування сум заборгованості, пропуск КП «ЖУК» строків позовної давності та наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий 04.11.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/5499/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у сумі 39790,77 грн. та судового збору в сумі 227 грн..

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7976/20

Провадження №2/751/79/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22333 грн. 83 коп заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 27.08.2010 року, а також понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Тузової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

25 серпня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

15 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив представника АТ КБ «Приватбанк» на позовну заяву.

05 листопада 2020 року в провадження судді Бусик О.Л. на підставі ухвали судді Остапчук Т.В від 02 листопада 2020 року про об`єднання справ в одне провадження, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені для спільного розгляду із позовними вимогами у справі за № 757/35781/20-ц.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року об`єднано позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені (справа № 757/35781/20-ц) з позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені (справа 757/39245/20-ц).

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що строки встановленні ухвалою про відкриття провадження для подачі доказів та заяв по суті справи - сплинули та під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми відсотків та пені, до судового розгляду по суті на 15 березня 2021 року об 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4214/21
УХВАЛА

02.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Одеська товарна біржа (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140, корп. А), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року позовну заяву було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

23.11.2021 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що третя особа ОСОБА_4 , знятий з обліку 25.05.2018 року у зв`язку зі смертю, а/з № 3912 від 10.04.2018 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі відомості про те, чи заводилась спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, надати копію спадкової справи або інформацію у якого нотаріуса спадкова справа була заведена.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Cправа № 127/2119/13- ц
Провадження № 4-с/127/108/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку для подання скарги

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Маняк С.А.,

розглянувши клопотання представника скаржника про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 вересня 2019 року,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 306/1961/19
Провадження № 2-сз/306/2/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН відсутній, засоби зв`язку відсутні), представника заявника адвоката Данканич Василя Васильовича (89300, м. Свалява, вул. Головна, 31 А), заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89300, м.Свалява, вул. Головна,1, ) про встановлення факту що має юридичне значення про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 384,20грн., сплаченого при подачі заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Свалявський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки зазначена заява ухвалою Свалявського районного суду від 26.09.2019року була повернута на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про повернення заявнику сплаченого, при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 384,20грн.

Одночасно, заявник просить повернути оригінали документів, суд вважає, що необхідно заявнику повернути оригінал квитанції про сплату судового збору, копію медичної довідки та копію відповіді начальника Дрогобицького міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20коп.)грн., згідно квитанції №44060650 від 02.09.2019р., виданої ПАТ КБ "Укргазбанк".

Повернути оригінал квитанції про сплату судового збору, копію медичної довідки та копію відповіді началька Дрогобицького міського відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф. Ганчак

08.02.2021року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/20
Провадження № 2/553/223/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 01 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали суду від 07.12.2020 року відкрито провадження.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 березня 2021 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 953/1269/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН відомості відсутні (довідка ДРФО від 02.02.2021 р.), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 2206,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський