overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ; Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольга Борисівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 09 листопада 2021 року (а.с 86).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/15923/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15560/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Курічова В. М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/639/21
Провадження № 2-н/645/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року у загальному розмірі 7532 грн. 72 коп.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова. Як вбачається з інформаційної довідки від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію у розмірі 7532,72 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/357/21
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 лютого 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 10360 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно Договору реструктуризації за період з грудня 2019 року по жовтень 2019 року; 1382 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за грудень 2020 року та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа №597/209/21
Провадження №2-о/597/21/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявниці та заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 05.03.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 740/5584/20
Провадження № 2/740/413/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа-орган опіки та піклування Ніжинської міської ради,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання від 02 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 просить підготовче засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин, про судовий розгляд сповіщений, про що свідчить рекомендований лист від 19 січня 2021 року.

Згідно заяви від 04 лютого 2021 року представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 просить підготовче засідання провести у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до заяви від 04 лютого 2021 року представник служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Рацин Н.Б. повідомляє, що малолітня ОСОБА_3 проживає із ОСОБА_1 у м.Чернігів, тому служба немає об`єктивної можливості вивчити питання участі батька ОСОБА_2 ..

Відповідно ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Із врахуванням предмету позову, вимог ст.19 СК України та фактичного місця проживання станом на час розгляду справи малолітньої ОСОБА_3 в м.Чернігів,-наявні підстави для залучення за ініціативою суду, відповідно до ст.56 ЦПК України, до участі у справі Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Керуючись ст.ст.19, 56, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Управлінню (службі) у справах дітей Чернігівської міської ради надати суду до 18 лютого 2021 року письмовий висновок щодо розв`язування спору.

Відкласти підготовче засідання на 14-00 год. 22 лютого 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/8056/20

Провадження №2/751/72/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2014 року у розмірі 14627 грн 77 коп та судового збору в розмірі 2102 грн.

03.02.2021 року представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1011/17

03 грудня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши матеріали заяви Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товарство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись 55,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №754/7119/21 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 02 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 26.01.2021 Справа № 337/144/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/144/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
№ 22-ц/807/35/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Полякова О.З.

Кухаря С.В.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 0703/0508/71-090 від 16.05.2008 року,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2020 рокупо цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар
Справа № 442/4989/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/94/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача Коцана Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 367, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стебницької міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2068/20
Провадження № 2/552/833/20
У Х В А Л А

08.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні не зазначено особу, на користь якої необхідно провести стягнення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2020 року необхідно виправити описку та вірно зазначити підприємство, на користь якого необхідно стягнути судовий збір та заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2020 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення читати в наступній редакції:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а, НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання та підігріву води за період з травня 2017 року по серпень 2020 року в сумі 14907,54 грн., 1276,99 грн.- компенсації інфляційних втрат, 1059,01 грн. -3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2а, НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судовий збір в розмірі 693,66 грн. тобто по 231,22 грн. з кожного.

В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко