overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2183/21
Номер провадження 2-н/289/150/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ:
СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код 39577504
в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк"

БОРЖНИК: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. С. Сіренко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
справа № 278/3918/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,--
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, --
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євген Татуйко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Євген Татуйко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2095/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/75/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участі секретаря - Боднар Р.В.

сторін: позивача - ОСОБА_1

його представника - адвоката Суп М.Б.

представника відповідачів ОСОБА_2

та ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Ю.В.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Зеленської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення Зеленської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні господарською будівлею, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник відповідачів ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про подовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Зеленської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення Зеленської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні господарською будівлею на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.
Справа № 367/3179/21
Провадження №2/367/4211/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Просяник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Під час підготовчого засідання відповідач заявила клопотання про витребування із Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області висновок експерта від 12 серпня 2021 року №СЕ 19 21/9626 ПС за результатами судової психологічної експертизи, проведеної в рамках ЄРДР №0000186 від 13 березня 2021 року, а також копії допиту свідків в межах даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Присутні в судовому засіданні учасники справи підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області висновок експерта від 12 серпня 2021 року №СЕ 19 21/9626 ПС за результатами судової психологічної експертизи, проведеної в рамках ЄРДР №0000186 від 13 березня 2021 року, а також копії допиту свідків в межах даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у даній справі, до 02 лютого 2022 року до 14 години 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 738/953/20
№ провадження 2/738/7/2021
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03 грудня 2021 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Сахнівська сільська рада Менського району Чернігівської області, приватний нотаріус Менського нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович про визнання заповіту недійсним.
Учасники по справі в судове засідання не з`явились.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Копію ухвали надіслати позивачу та до Оболонського районного суду міста Києва для відома та організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.Г. Пустовіт
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя: О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м.Суми

Справа №577/650/21

Провадження № 22-ц/816/1701/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О. Ю. ,Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , в інтересах яких дії їх законний представник ОСОБА_4 ,

треті особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Конотопської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу (уточнену) адвоката Чередника Сергія Володимировича, представника законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2021 року в складі судді Потій Н.В., ухвалене в м. Конотоп, повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2021 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (уточнену) адвоката Чередника Сергія Володимировича представника законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина
Справа № 761/1278/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмежено відповідальністю «Дім на Пушкінській» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 497/1586/2021
Провадження № 2-о/497/85/2021
УХВАЛА

02.12.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса Пінігіна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року заявниця звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім`єю її заявниці разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1987 року і до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього в заяві вона просить витребувати спадкову справу №185Б/2020 від 10 серпня 2020 року, реєстр №31 у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса Пінгіної Т.М.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Заявниця надала заяву про розгляд розгляд справи у її відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Згідно з ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Так, ухвалою суду від 13.10.2021 року судом було витребувано у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори Одеської області Пінігіної Т.Н. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №185Б/2020), яка станом на 02.12.2021 року до суду не надійшла, а також не надійшло жодного повідомлення з нотаріальної контори, щодо виконання надійсланого запиту, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для надання позивачем пояснень з цього приводу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84, 198, 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м.Одеса Пінігіна Тетяна Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем відкласти на 28 грудня 2021 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Надійслати повторно до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори Одеської області Пінігіної Т.Н. копію ухвали від 13.10.2021 року для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 541/2367/21
Номер провадження 2-о/541/91/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Непокупної Л.М. .

заявника ОСОБА_1 та її представника, адвоката Тимохіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлим ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Комишнянська селищна рада Миргородського району Полтавської області, Державний нотаріус Другої миргородської нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 293-294, 315-319, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), РНОКПП НОМЕР_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Остапівка Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 грудня 2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
Справа № 202/5774/20
Провадження № 2/202/541/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 285/3330/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 64 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
08 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньго ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради) про вселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,
на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 22 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді