Справа № 404/2057/20
Номер провадження 2/404/554/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Павелко І.Л.

за участі секретаря- Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвокта ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Науменко І.Ф. звернувся до суду з позовом, яким просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т.з., номер кузова: НОМЕР_1 в сумі 105 161 грн. 50 коп., залишивши за ОСОБА_3 право особистої власності на автомобіль.

Вимоги мотивують тим, що між сторонами 29.01.2010 року зареєстровано шлюб. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2020 у справі № 404/162/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили 27.03.2020 року. За період шлюбу сторонами придбано автомобіль Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т.з., номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , реєстрацію якого здійснено 10.09.2018 за відповідачем. Вказане рухоме майно має статус спільного сумісного майна подружжя в силу приписів статей 57, 60 СК України, а тому на нього розповсюджуються правила поділу майна, передбачені статтею 71 СК України. При цьому, не суперечитиме закону передання у натурі усього майна лише одному з подружжя з присудженням другому з подружжя, за його згодою, грошової компенсації вартості його частки. На підтвердження вартості спірного автомобіля позивачем до матеріалів позовної заяви додається звіт про оцінку майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності від 06.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля становить 210 323 грн. Відтак 1/2 частка спірного автомобіля складає 105 161,50 грн.

Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо спірного транспортного засобу, а позивач не заперечує проти того, щоб транспортний засіб залишався в особистій власності відповідача,а на день розгляду справи був відчужений матері відповідача в зв`язку з чим просить стягнути з останнього компенсацію вартості Ѕ частки даного майна. Вважають, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі (а.с.3-9).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 02.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 39).

Відповідно ухвали суду від 02.04.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Науменко Івана Федоровича про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме земельну ділянку загальною площею 0,0918 га, кадастровий номер :44:344:0325, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено (а.с. 57-58).

Ухвалою суду від 06.04.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Науменко Івана Федоровича про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (адреса вул. Юрія Бутусова, 22, м. Кропивницький) правовстановлюючі документи на автомобіль Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер т. з., номер кузова: НОМЕР_1 (а.с. 67)

Начальником Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області 14 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 року надано витребувану інформацію (а.с. 71-83).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.09. 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 111 ).

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач, його представник не зявилися про час розгляду справи повідомлялися. Представник відповідача адвокат Качанова А.В. надала заяву про відкладення розгляду справи вказуючи, що вона буде на похованні своєї бабусі. Підтверджуючих документів про зазначені обставини не надала.

Суд находить за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та його предстаника адвокат Качанової А.В., оскільки клопотань про витребування доказів та про надання доказів до закінчення підготовчого засіданні від них надходило, жодного разу відповідач та його представник до суду не зявлялися, надсилали лише клопотання про відкладення розгляду справи що свідчить про бажання затянути розгляд справи. Тому суд находить за можливе розглядати справу за наявними доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Сторони перебували в шлюбі з січня 2010 року, який був розірваний відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2020 року.

Під час перебування у шлюбі з дозволу позивачки та за спільні кошти сторони придбали автомобіль Renault Megane, який був зареєстрований за ОСОБА_3 в ДАІ ГУ УМВС України м. Кіровограда. Після реєстрації вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , автомобілю було присвоєно державний номер НОМЕР_2 (а.с. 82).

Виходячи зі змісту ст. 60 СК України і ст. 368 ЦК України можна дійти

висновку, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч. 1ст. 61 СК України).

У силу ст. ст.69, 70 СК України, ч. 2 ст.370, ч. 2 ст.372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 25 листопада 2015 року по справі № 6-2333цс15, критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Нормами статті 60 СК України вважається застосованою правильно, як що набуття майна відповідає цим критеріям.

На момент винесення рішення власником транспортного засобу ОСОБА_4 (а.с.72-77).

В судове засідання надано звіт яким визначено оцінка майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 станом на дату оцінки - 06.03.2020 року, який наданий представником позивача і виконаний на замовлення позивача (а.с.18-27).

Відповідно до звіту оціночна (ринкова) вартість колісного транспортного засобу - Renault Megane, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 становить в сумі 210 323 грн.

Суд находить за можливе в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу, номер кузова: НОМЕР_1 в сумі 105 161 грн. 50 коп. не залишаючи у власності позивача автомобіль, оскільки автомобіль відчужено.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1 051 грн.51 коп. судових витрат.

На підставі ст. ст. 60, 61, 70 СК України ст.15,358,361 ЦК України, керуючись

ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокта ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля Renault Megane, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу, номер кузова: НОМЕР_1 в сумі 105 161 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 051 грн. 51 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_4;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 09.02.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда