overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/253/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 01.02.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті на 16:00 год. 22.02.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 08.02.2021 Справа № 554/727/21
Провадження № 2/554/1216/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Гальонкіна Ю.С., за участю секретаря судових засідань Юрченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

08.02.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що представник позивача подав заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 175/2733/20-ц
Провадження № 2/175/703/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивачки за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», третя особа: Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна боржника.

08 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката позивачки за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів з архіву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження №50056800 ( накладення арешту 02.02.2016 року та 04.02.2016 року )та у разі наявності матеріали виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору за матеріалами виконавчого провадження №50056800.

Копію ухвали направити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 408/2452/19-ц
Провадження № 2/408/267/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, яке відбудеться 14 січня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Єдиний унікальний номер 257/1666/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/634/21
Єдиний унікальний номер 257/1666/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/634/21
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м. Бахмут м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року про витребування цивільної справи поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №257/2451/13-ц (6/257/172/13) за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у права виїзду за межі України.
Однак у вказаній ухвалі було допущено описку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з ухвали Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року, у резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: було помилково зазначено єдиний унікальний номер справи № 257/2451/13-ц, замість правильного №257/1666/13-ц.
Оскільки в тексті ухвали було допущено описку, то вона підлягає виправленню
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 25 січня 2021 року.
Вказавши в резолютивній частині правильний єдиний унікальний номер справи №257/1666/13-ц.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. В. Халаджи
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 726/1827/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н. Ю. Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних діянь відповідача,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних діянь відповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2021 року.

Справа №726/1827/21 Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Провадження №22-ц/822/1200/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 242/1750/21
Провадження № 2-о/242/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу № 242/1750/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с-ща Курахівка Донецької області, громадянка України, є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: територіальна громада Селидівської міської ради, , Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 8.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10 грудня 2021 року.

Суддя Н.О.Хацько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року Справа № 629/6556/21
Номер провадження 2-н/629/1763/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, перевезення та захоронення твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/263/944/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Білозьоровим Олексієм Борисовичем, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці адвокат Білозьоров О.Б. звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1 дитини жіночої статті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьку Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Білозьоровим Олексієм Борисовичем, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року на 09:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа №485/1621/21
Провадження № 2/485/527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубенко Дмитро Костянтинович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення шлюбних стосунків з 2013 року за різності характерів та поглядів на життя.

02 грудня 2021 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Любомирівського старостинського округу Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 06 грудня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.12.2021 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/1352/21
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2021 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частин 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені позивачем належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман