ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2496/19 Номер провадження 22-ц/814/223/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.

секретар Кальник А.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича та апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ухвалене 23 жовтня 2020 року у складі судді Городівського О.А.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право на земельну частку (паю) площею 4,80 умовних кадастрових гектари на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району із земель колишнього КСП імені Гоголя, право на яку мала ОСОБА_5 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0055324.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до якої входить, зокрема, право на земельну частку (пай) розміром 4,80 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яке він успадкував після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Остання мала право на семельну частку (пай) в результаті розпаювання земель колишнього КСП імені Гоголя на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0055324.

Вказував, що після смерті батька він прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Проте, звернувшись до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, отримав відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документів на земельну частку (пай).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , право на земельну частку (паю) площею 4,80 умовних кадастрових гектари, без визначення меж в натурі на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району із земель колишнього КСП імені Гоголя, яке ОСОБА_4 успадкував після смерті матері ОСОБА_5 , що мала право на земельну частку пай відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0055324.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку окремо один від одного оскаржили представник ОСОБА_2 - адвокат Колеснікова В.О. та ОСОБА_3 , просили скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0055324 мала право на земельну частку (паю) площею 4,80 умовних кадастрових гектари на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району із земель колишнього КСП імені Гоголя.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Відповідно до положень ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Таким чином, спадкоємці ОСОБА_5 (син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_6 ) повинні були прийняти спадщину протягом шести місяців після відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стверджуючи про те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що його батько прийняв спадщину після своєї матері, звернувшись з відповідною заявою до державного нотаріуса та підписавши додаток до договору оренди земельного паю, тому фактично вступив в управління майном.

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 та/або ОСОБА_6 прийняли спадщину у строк, визначений законом.

У спадковій справі, заведеної після померлої ОСОБА_5 , копія якої додана до матеріалів справи (т. 1 а.с. 227/231) міститься заява ОСОБА_4 , датована 14 грудня 2000 року про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай). Будь-якої іншої заяви спадкова справа не містить.

Додаток до договору оренди землі, зі слів позивача, підписаний 15 грудня 2000 року.

Таким чином, як звернення до нотаріальної контори, так і підписання додатку відбулось поза межами 6-місячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, а відтак батько позивача ОСОБА_4 вважається таким, що не прийняв спадщину після своєї матері.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_4 , що підтверджується, копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина. Спадщину після ОСОБА_4 прийняв його син ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом на інше спадкове майно (а.с. 11).

Проте, відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що батько позивача спадщину після смерті матері не прийняв, то за життя йому не належало право на земельну частку (паю) площею 4,80 умовних кадастрових гектари на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району із земель колишнього КСП імені Гоголя. Відповідне право не увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 та не може бути успадковане ОСОБА_1 .

Зазначені обставини залишилися поза увагою місцевого суду.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, позивачем має бути відшкодовано понесені відповідачами судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича та апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1184,25 грн. судових витрат кожній.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін