провадження № 6/752/187/21
УХВАЛА

03.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5245/10, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-5245/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2020 року представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторонни стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року по справі № 2-5245/10, позов ВАТ КБ «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. перейшли до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. перейшли до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Заявник вказує, що на даний час він є правонаступником за зобов`язаннями, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак у справі наявні підстави для заміни стягувача. Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що згідно з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Крім того посилався на те, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Надра» чим фактично було припинено нормальну діяльність банку. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 р., що не уможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Заявник вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації вплинуло на факт пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві просив розглянути заяву без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явились. До суду надіслали заяву про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин, проти задоволення заяви заперечували.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-5245/10, позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено, та солідарно стягнуто із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1840007,62 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

19.03.2012 року представник позивач отримав на виконання зазначеного рішення суду два виконавчих листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року, було поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`яваення виконавчих листів до виконання.

Крім того, судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. перейшли до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. перейшли до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. перейшли до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника в ході розгляду справи доведено, що на даний час він є законним правонаступником стягувача у даній справі, а відтак заява в частині заміни стягувача є обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

В частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не свідчать про об`єктивну неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання стягувачем, який відступив право вимогу за виконавчим документом заявнику, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання заявника на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права вимоги лише 26.08.2020 р., суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки належних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання попередніми стягувачем ПАТ «КБ Надра», якому судом вже поновлювався строк для пред`явлення виконачих документів до виконання, - стороною заявника не надано, та судом не встановлено, а тому в частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5245/10, задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, буд.19, офіс 115) по цивільній справі № 2-5245/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко