overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2902/20
Провадження №2/226/103/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа на боці позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: В.С. Салькова
Справа 362/3041/17
Провадження 2/362/76/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 03.09.2020 р. провадження у цивільній справі №362/3041/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.11.2021 р. на запит Васильківського міськрайонного суду Київської області до канцелярії суду надійшла копія спадкової справи до померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Держгеокадастр Головного управління Держгеокадастру у Київській області відділ у Васильківському районі про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2022 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.ko.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №639/711/21
Провадження №2-н/639/61/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 617/1549/21
Провадження № 2-н/617/407/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду із вказаною заявою. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію в розмірі 884 грн. 36 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

З повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 01.10.2021 року та з копії актового запису про смерть від 28.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Ухвала

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 461/7002/19

провадження № 61-18367ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 04 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн), на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн), що внесений згідно із платіжним дорученням №1890, від 03 грудня 2020 року, банк платника філія Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» дебет рахунок №UA0584854, до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: *;101;00131587; рахунок отримувача (стандарт IBAN): НОМЕР_1 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Справа № 456/3790/20
Провадження № 2/456/491/2021
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки, а тому, з огляду на позицію позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 459/3813/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 квітня 2021 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/502/21
Провадження № 2/553/511/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та треті особи до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причини не прибуття до суду не повідомив.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА від 25.01.2021, відповідач ОСОБА_1 з 15.06.2018 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 , справа відповідно до ст. 31 ЦПК України , підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення 09.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав наявності недоліків та встановлено строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про врученя поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали для усунення недоліків заяви - 22.01.2021р.

Станом на 09.02.2021 р. позивачем вимоги ухвали суду не виконано.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлені строки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 29.12.2020р., суд вважаєа за необхідне повернути заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1983/20 Провадження №: 2/332/51/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжя Відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжя Відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства..

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2020 року призначено судову молекулярно- генетичну експертизу.

05.02.2021 року експертом Запорізького Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надіслано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи оскільки, до експертної установи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 в сорокап`ятиденний термін одночасно не з`явились і біологічні зразки отримані не були.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський районний у місті Запоріжжя Відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22.02.2021 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко