Справа № 310/1008/21
2-з/310/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний марки РТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який належить відповідачу, з наступних підстав. Предметом спору по справі є стягнення коштів в розмірі 130 907,66 грн. ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про намір відповідача продати трактор, що у разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на той факт, що рухоме майно відповідачем може бути відчуджене на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування своїх вимог позивач надав копію свідоцтва про реєстрацію машини, виданого на вказаний в заяві про забезпечення позову трактор в 2017 році. Будь-які інші відомості, які б підтверджували належність відповідачу трактора на час звернення до суду, матеріали, додані до позову, не містять.

Крім зазначеного, позивач не надав відомостей про вартість транспортного засобу, що позбавляє суддю оцінити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, не надав доказів на підтвердження наміру відповідача продати транспортний засіб.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що заявником не надано відомостей про належність транспортного засобу відповідачу на час звернення до суду; не зазначена його вартість, що позбавляє оцінити співмірність заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, із заявленими позивачем позовними вимогами; відсутність доказів наміру ОСОБА_2 здійснити відчуження транспорту, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Вірченко