Провадження № 2-др/537/3/21 Справа № 537/3127/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ :
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Назаренко В.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім судового збору при подачі заяви про забезпечення позову до суду в розмірі 420 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., оскільки дане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача, ТОВ «Фінфорс», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Частиною 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Із врахуванням наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути матеріали справи без участі учасників справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/3127/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», за участю третьої особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №8502, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість в розмірі 8 302 грн. 80 коп.; стягнуто з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду в розмірі 840 грн. 80 коп.
Пунктом 1 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із зазначеного вище рішення суду, при його ухваленні судом не було прийнято рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь з відповідача ТОВ «Фінфорс» судових витрат, а саме витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, а також витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги стороною позивача надано до суду: детальний опис робіт, виконаних за договором №31 від 09 вересня 2020 року, за змістом якого загальна сума наданих послуг складає 4 000 грн. 00 коп., до якої включено ознайомлення з обставинами справи 600 грн. 00 коп. (дві години витраченого часу), складання та подаяа позовної заяви 1 500 грн. 00 коп. (п`ять годин витраченого часу), складання заяви про забезпечення позову 600 грн. 00 коп. (дві години вираченого часу), складання клопотання про витребування доказів 300 грн. 00 коп. (одна година витраченого часу), супроводження справи в суді першої інстанції 1 000 грн. 00 коп.; ордер на надання правничої допомоги від 09 вересня 2020 року; витяг з договору №31 про надання правової допомоги від 09 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Назаренко В.В.; квитанцію №31 від 09 вересня 2020 року на суму 4 000 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1 , отримувач адвокат Назаренко В.В., призначення платежу гонорар.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані стороною позивача письмові докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, а також у зв`язку із відсутністю заперечень зі сторони відповідача, приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правової допомоги, яка складає 4 000 грн. 00 коп.
Згідно статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
В межах розгляду даної справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
При зверненні до суду із вказаною заявою позивач ОСОБА_1 сплатив до суду судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) станом на дату звернення із відповідною заявою, а саме в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №10-8189068/С від 10 вересня 2020 року.
Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який було сплачено позивачем при подачі до суду заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 131, 137, 141, 260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 4 000 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», на користь позивача ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату судового збору при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, в розмірі 420 грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна