ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 727/1876/19

провадження №22-ц/822/283/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.,І., Литвинюк І.М.

розглянувши заяву судді Височанської Н.К. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року про залишення клопотання про встановлення додаткового строку для призначення експертизи без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року про залишення клопотання про встановлення додаткового строку для призначення експертизи без розгляду передано на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Височанської Н.К., суддів Владичана А.І., Литвинюк І.М.

В процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження головуюча суддя Височанська Н.К. заявила самовідвід у даній справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 8,9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Також, у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, заявлений суддею Височанською Н.К. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Височанської Н.К. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Височанську Н.К. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року про залишення клопотання про встановлення додаткового строку для призначення експертизи без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, справа №727/1876/19 (провадження №22-ц/822/283/21).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2020 року про залишення клопотання про встановлення додаткового строку для призначення експертизи без розгляду передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду для визначення складу суду без участі вказаної судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк