overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4483/21
Провадження № 2/206/1387/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Електронною поштою 03.12.2021 представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву, відповідно до якої останній просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,259-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №464/7330/20
пр № 2/464/334/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. Окрім цього, 05.02.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача Мастикаш Н.М. про розгляд справи без участі представника позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання вперше не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - відкласти на 25 лютого 2021 року о 16 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 591/5465/20
Провадження № 2/591/700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Наступне судове засідання призначено на 09 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.

Позивачкою ОСОБА_1 05 лютого 2021 року подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло з порушення строків на його подачу, що зумовило недостатність часу для виконання вимог процесуального закону судом та призначення судового засідання 09 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №484/3422/20
Провадження №22-ц/812/434/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
Справа №303/4566/20 2/303/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. 05 лютого 2021 року до суду повернулася справа з висновком експерта. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Єдиний унікальний номер справи 183/395/21
Провадження № 2-н/183/177/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14 березня 2012 року, наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками записані: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.

Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини - ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 , внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 04 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року м.Підволочиськ2-н/604/3/21
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених представником стягувача вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.509, 510, 526, 610, 611, 626, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.133, 137, 141, 160-164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Н.Б. Сташків
місце печатки суду
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" ___________2021року
Суддя Н.Б. Сташків
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/3189/21
Номер провадження 2/504/2208/21
УХВАЛА

01.12.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від17.09.2021 провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 02.11.2021 сторонам було надано місячний строк на примирення, після спливу якого позивач ОСОБА_1 надала заяву про надання додаткового двомісячного строку для примирення із відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про його дату, час та місце належним чином.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, клопотання позивача про надання додаткового строку для примирення підлягає задоволенню та суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.ст.223, 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 31 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 135/1348/21
Провадження № 2/135/363/21
УХВАЛА

іменем України

02.12.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, суддя вважає доцільним роз`єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про стягнення аліментів. А в даній справі розглянути позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Присвоїти справі про стягнення аліментів новий номер, справі про розірвання шлюбу залишити № 135/1348/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Довгий Андрій Михайлович - позивач (відповідач за двома позовами)

Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - відповідач за трьома позовами

ОСОБА_1 -третя особа (третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору )

ОСОБА_2 - третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 27.09.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду Зубець Л.В. від 04.11.2021 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із прийняттям 19.10.2021 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.11.2021 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 01.02.2022 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
08.02.2021 Справа № 756/6196/19
Справа № 756/6196/19
Провадження 2/756/437/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 20 027 грн. 77 коп. заборгованості та 1 000 грн. 00 коп. судового збору, а всього 21 027 (двадцять одну тисячу двадцять сім) грн. 77 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя