Провадження №6/523/611/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Рудюк Є. В. в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 523/14552/15ц, посилаючись на те, що 28 серпня 2017 року між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором № 24381-OWNCASH від 21.05.2014року, за яким ПАТ «КредоБанк» відступило право вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийняло право грошової вимоги до боржника до ОСОБА_1 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надала заява про слухання справи у її відсутність. Положеннями ст. 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи №523/14552/15ц, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 січня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24381-OWNCASH від 21.05.2014року року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15957,60 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 1608,19 гривень, заборгованість по пені за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 2406,73 гривень, комісію в розмірі 4212,84 гривень, судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

28 серпня 2017 року між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», укладено Договір факторингу, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №24381-OWNCASH від 21.05.2014року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №523/14552/15ц, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч.5 ст.442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 03 листопада 2020 року (справа №916/617/17), згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи викладені вище обставини, заміну кредитора, яка відбулась по підставі договору факторингу, суд приходить до висновку, що заява щодо заміни стягувача ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 523/14552/15ц виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15957,60 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 1608,19 гривень, заборгованість по пені за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 2406,73 гривень, комісію в розмірі 4212,84 гривень, судові витрати в розмірі 243,60 гривень з ПАТ «КредоБанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16 листопада 2021 року.

Суддя