overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/695/21
Провадження №2/603/265/2021
У Х В А Л А

"02" грудня 2021 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись із заявою голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» Чекалюка Ярослава Володимировичапро повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» Чекалюк Я. В. подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 908 грн, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі чого просить повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову до суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» Чекалюка Я. В. до Монастириської міської ради Тернопільської області про скасування рішення Монастириської міської ради від 19.11.2021 року про передачу земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні.

Як убачається з наявної у матеріалах справи квитанції ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк» (номер терміналу: К1900028) №4 від 24.11.2021 року за подання до суду позову позивачем сплачено 908 грн судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що судовий збір у сумі 908 грн, сплачений головою ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» Чекалюком Я. В. у ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк» (номер терміналу: К1900028) згідно квитанції №4 від 24.11.2021 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» Чекалюка Ярослава Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути голові ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Монастириське АТП-16151» Чекалюку Ярославу Володимировичусудовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн, сплачений у ТВБВ №10019/051 АТ «Ощадбанк» (номер терміналу: К1900028) згідно квитанції №4 від 24.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 408/186/20-ц
Провадження № 22-ц/810/96/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Время» Станично-Луганського району» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати/вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Время» Станично-Луганського району» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати/вихідної допомоги при звільненні відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 01 березня 2021 року на 11 год 00 хв.

Повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 214/6099/21
2/214/3330/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів малозабезпеченим сім`ям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради грошові кошти в розмірі 18 380,70 грн. виплачені надміру у вигляді виплачених коштів малозабезпеченим сім`ям.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року вищевказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06.09.2021 року, інтересу до ходу розгляду поданого ним позову не проявляє, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу разом з копіями документів, доданими до нього.

Так, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів малозабезпеченим сім`ям - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 952/900/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03.12.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями175,177 ЦПК України.

Позивач у заяві просила розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187,274,277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/900/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2021 року на 09.30 хв. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач у п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко
Справа№751/249/21
Провадження №2-н/751/222/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 року по 07.05.2019 року у розмірі 16 390 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 20 коп., 3% річних у сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 56 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 07.05.2019 року по 01.11.2020 року у розмірі 22 601 (двадцять дві тисячі шістсот одна) грн. 84 коп., 3% річних у сумі 456 (чотириста п`ятдесят шість) грн. 29 коп. та інфляційні втрати в сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн 10 коп з кожного.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» __________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________ 20___ року.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/116/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити окреме провадження у цивільній справі №284/116/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Народицька селищна рада (смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175, Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04346480) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №3) на 13:20 год. 24 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Дубовик
Провадження № 2-н/524/2665/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Платіжні реквізити для сплати судового збору
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Наталія Дмитрівна Вінтоняк
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 202 року.
Суддя ___________ Наталія Дмитрівна Вінтоняк
Місце печатки суду
Справа № 183/5512/16
№ 2/183/50/21

У Х В А Л А
22 січня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року по справі відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обов`язковою участі представника позивача АТ «Акцент-Банк», в наступному судовому засіданні для дачі особистих пояснень.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача, в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Наступний розгляд справи призначено на 26 березня 2021 року о 08.45 годині.
Копію ухвали надіслати представнику позивача Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 219/8125/20
Провадження № 2-о/219/17/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В, за участю присяжних Гетьмана Д.М., Гавриш І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації Донецької області, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі Бахмутської райдержадміністрації Донецької області, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У відповідності до положень ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки сторона у справі не може прибути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника учасника справи і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Доручити Слов`янському міськрайонного суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 16 лютого 2021 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції за участю експерта Ушеніна С.Г., що знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

2.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

3.У судове засідання викликати сторони.

4.Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

Присяжні (підпис) Д.М. Гетьман

(підпис) І.В. Гавриш