overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3149/21
Провадження № 2-н/947/311/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 496/2246/20
Провадження № 2/496/718/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 січня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Мединської К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 (проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС від 16.11.2004 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Центральна, 73, ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із його рідним дядьком - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 72,8 кв.м. у тому числі житловою площею 43,0 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: цистерною, огорожею, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 після смерті - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя Буран В.М.
233 № 233/2473/21
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

прокурора Рябіченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Костянтинівська міська рада, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Костянтинівська міська рада, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Прокурор Рябіченко О.О. у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформував.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, Костянтинівська міська рада, Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1667/19
Провадження № 2-во/131/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши у м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в якій 27 грудня 2019 року винесено судовий наказ.

При цьому, при винесенні наказу допущено описку. Так, в першому абзаці описової частини, невірно вказано прізвище дитини « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішення суду за відсутності сторін та виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки по тексту судового наказу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, вважати правильним прізвище дитини ОСОБА_5 « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року у справі № 131/1667/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 161/3395/21
Провадження № 2/161/1887/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 60-63, 65 СК України, ст.ст. 203, 215, 368, 369, 388, 389 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна - задовольнити.

Визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2018/042207 від 27.07.2018 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , предметом якого є автомобіль VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузов № НОМЕР_1 .

Визнати недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8011.08.2020 від 21.08.2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , предметом якого є автомобіль HAVAL H6, 2019 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Витребувати у ОСОБА_6 автомобіль VOLKSWAGEN Polo, 2015 р.в., коричневого кольору, кузов № НОМЕР_1 , у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_7 автомобіль марки HAVAL H6, 2019 р.в., синього кольору, кузов № НОМЕР_2 у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 594/1019/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруБорщівська міська рада Тернопільської області, в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруБорщівська міська рада Тернопільської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою, в якому позивач просить зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок побачення, призначити дні та години побачень батька з дитиною.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Чир П.В. 03 серпня 2021 року з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

02 листопада 2021 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області, призначено проведення процедури врегулювання спору в даній цивільній справі, за участю головуючого судді Чир П.В., протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Провадження по справі зупинено.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді сторони не прийшли до мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим справу передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 р. справу розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруБорщівська міська рада Тернопільської області, в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою донькою - прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15 год. 14 грудня 2021 року в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5), про що повідмити сторони у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/93/21
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

03.02.2021 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте всупереч вищезазначеним вимогам, у позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач звертався до нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримав відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 95, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/674/21
Провадження №2-о/751/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2021 року у справі № 751/674/21,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, в тексті якої була допущена описка.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити питання про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2021 року у справі № 751/674/21 - у відкрите судове засіданні на 04 лютого 2021 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3521/21 Справа № 199/5949/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання незаконним рішення виконкому та про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи: Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання незаконним рішення виконкому та про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 березня 2021 року протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Дата документу 02.12.2021
Справа № 937/9477/21
Провадження № 2-сз/937/52/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тепло-Мелітополь» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що були сплачені ними при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Сплачений ними судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.10.2021 у відкритті провадження за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було відмовлено.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ТОВ «Тепло-Мелітополь» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн. платіжне доручення №16138 від 01.09.2021 р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22.10.2021 у відкритті провадження за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168, індекс 69107) повернути ТОВ «Тепло-Мелітополь» () сплачену ними суму судового збору, що становить грошову суму в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачену згідно платіжного доручення №16138 від 01 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ