Справа № 314/517/20
Провадження № 2/314/198/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семенченко Н.В. ,

представника відповідача Крамарчука Р.С. ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження об`єднану цивільну справу № 314/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визначення місця проживання дитини. Позов обгрунтовано тим, що протягом 2014-2017 років сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 . Після розірвання шлюбу відповідачка чинила перешкоди у спілкуванні з сином, встановленого службою у справах дітей графіку спілкування не дотримувалась, погрожувала дитині, аліменти використовує не за призначенням. Позивач стверджує, що відношення до дитини відповідачка змінила після того, як почала проживати з іншим чоловіком. Дитина перестала відвідувати дитячий садок, культурні заходи, отримувати належне харчування, внаслідок чого у дитини погіршилося здоров`я, зіпсувалися зуби. Позивач стверджує, що має власний дохід, житло, автомобіль, сина любить та здатен забезпечити йому належні умови для розвитку та виховання. Просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.06.2020у цивільній справі № 314/517/20 (провадження № 2/314/729/2020) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

02.07.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 , якою повідомлено, що позивач ОСОБА_1 регулярно бачився із сином ОСОБА_5 , хоча син вважає батьком її нинішнього чоловіка ОСОБА_7 . Позивач налаштовує дитину проти матері та ОСОБА_7 , залишав дитину на свою 85-річну матір, невідомо чим годував, внаслідок чого дитина має проблеми зі шлунком. У січні 2020 року відповідачка разом із сім`єю переїхала до м. Києва, ОСОБА_1 телефонує з погрозами, у зв`язку з чим відповідачка змушена була звернутися до поліції Солом`янського району м. Києва. 12.06.2020 ОСОБА_1 приїхав разом із батьками і силою на вулиці відібрав дитину, що зафіксовано ОСОБА_7 на камеру. Просила долучити заяву до матеріалів цивільної справи № 314/517/20 (провадження № 2/314/729/2020).

Ухвалою суду від 13.07.2020 заяву про самовідвід головуючого судді Кіяшко В.О. задоволено. Постановлено відвести суддю Кіяшко В.О. від розгляду цивільної справи № 314/517/20 (провадження № 2/314/729/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17.07.2020 суддею Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. цивільну справу № 314/517/20 (провадження № 2/314/729/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, прийнято до провадження.

15.10.2020позивачка ОСОБА_4 через свого представника-адвоката Крамарчука Р.С. звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із позовною заявою про визначення місця проживання дитини. Позовну заяву обгрунтовано тим, що від шлюбу із ОСОБА_1 позивачка має сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23.10.2015. На час розірвання шлюбу із відповідачем спір про місце проживання малолітньої дитини був відсутній, оскільки за взаємною домовленістю дитина проживала разом із матір`ю. Перешкод у спілкуванні відповідача із сином не чинила, графіку побачень, визначеного Вільнянською районною державною адміністрацією від 29.05.2018 № 269, дотримувалась. 30.09.2017 позивачка взяла шлюб із ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 30.09.2017 та у січні 2020 року разом із сім`єю переїхала на постійне місце проживання до м. Києва де винайняли квартиру, що підтверджується договором оренди квартири від 20.12.2019. Дитина вважає своїм батьком теперішнього чоловіка позивачки- ОСОБА_7 , який добре до нього ставиться. ОСОБА_4 разом із чоловіком добре піклується про ОСОБА_5 , син відвідує школу, здоровий, що підтверджується консультативними висновками педіатра, отоларинголога, хірурга. Відповідач тричі протягом 2019-2020 років звертався до органів поліції із заявами про притягнення позивачки до відповідальності, однак в її діях не виявлено ознак будь-якого правопорушення. У подальшому відповідач, приїхавши зі своїм колишнім тестем (батьком позивачки) громадянином ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 силоміць відібрали дитину та відвезли до м. Вільнянська. Просить визначити місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання матері- ОСОБА_4 , об`єднати в одне провадження справу за даним позовом зі справою № 314/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 09.11.2020у цивільній справі № 314/4318/20 (провадження № 2/314/1310/2020) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 19.01.2021 постановлено об`єднати цивільні справи № 314/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та № 314/4318/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини в одне провадження.

Ухвалою від 19.01.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 314/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті.

20.01.2021 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому відповідач не погоджуючись із позовними вимогами ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним, забезпечений усім необхідним, відвідує навчальний заклад, 10.12.2020 подано заяву про зарахування дитини до гімназії «Світоч». Позивачка власного житла не має, зайнята піклуванням про новонароджену дитину. Продовжує отримувати аліменти на утримання сина, який проживає у відповідача, витрачає їх на свій розсуд. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28.01.2021 представником позивачки ОСОБА_4 -адвокатом Крамарчуком Р.С. через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької областіподано відповідь на відзив на позов про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому представник зазначає, що твердження відповідача ОСОБА_1 про забезпеченість житлом є спірним, оскільки останній разом із дружиною та двома дітьми мешкає в однокімнатній квартирі площею 38 кв. м., яка йому не належить, що підтверджується Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2015 № 39119115. Посилання відповідача на подання заяви про зарахування дитини до гімназії «Світоч» є бездоказовим, бо копію заяви не долучено до позову. Висновок психолога (лист Запорізького обласного центру соціально-психологічної допомоги № 211) є неналежним доказом з огляду на порушення методики складання таких висновків та правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 у цивільній справі № 712/11527/17. Відповідач силоміць відібрав дитину під час вуличної прогулянки, після втручання поліції зобов`язався повернути дитину, однак своєї обіцянки не виконав та самовільно відвіз дитину до м. Вільнянська.

25.03.2021 представником позивачки ОСОБА_4 -адвокатом Крамарчуком Р.С. через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області подано клопотання про залучення органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації для подання висновку.

Ухвалою суду від 20.04.2021 залучено у цивільній справі № 317/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник-адвокат Семенченко Н.В. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні у повному обсязі на тих підставах, що зазначені у позові, заперечуючи при цьому проти позову ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник відповідача-адвокат Крамарчук Р.С. просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та наполягав на задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі на тих підставах, що зазначені у позові.

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. 16.01.2021 через канцелярію суду службою у справах дітей Вільнянської РДА подано заяву про розгляд справи за відсутністю працівника органу опіки та піклування, надано висновок, яким визначено доцільним проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився. 10.08.2021 на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області направив заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, просив при винесені рішенні виходити із інтересів дитини, висновку до суду по суті спору не надав.

За клопотанням сторін у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що є батьком позивачки ОСОБА_4 . Восени 2018 року дочка різко обмежила спілкування з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок звернув увагу, що ОСОБА_5 неповноцінно харчується. ОСОБА_7 є прихильником вегетаріанства, схилив до цього і його дочку, а потім і онука. За словами ОСОБА_5 «його годували травою».

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що є матір`ю позивачки ОСОБА_4 . Вважає, що дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має проживати разом із батьком. ОСОБА_4 перебуває під впливом чоловіка ОСОБА_7 . Ще під час проживання із матір`ю ОСОБА_5 просився до батька. 14.10.2019 вони разом із чоловіком приїхали до онука та звернули увагу на висипання дитини на шиї і обличчі. На зауваження ОСОБА_4 сказала звертатися до ОСОБА_1 , який і відвіз дитину до лікарні, де було встановлено діагноз-вітрянка. У цей час із дитиною був батько та вона, ОСОБА_4 здоров`ям дитини не цікавилась. Після переїзду до м. Києва з онуком їм дозволяє бачитися лише по суботам. Коли забирали онука із Києва він був пригнічений, боявся, дитина дуже прив`язана до батька. За словами онука «дуже на них чекав».

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що є чоловіком ОСОБА_4 , з якою познайомився у 2017 році та в кінці вересня 2017 одружився. ОСОБА_5 сприйняв як сина, допомагав дружині. Звертав увагу на здоров`я дитини, зокрема на проблеми із зубами. Після відвідин батька та дідуся із бабусею дитина часто мала проблеми зі здоров`ям (розлад шлунку). Разом з дружиною планували переїзд до м. Києва на кінець 2020 року, однак в кінці 2019 року, за запрошенням поїхали до м. Києва на тиждень-півтора, де і вирішили залишитись, знайшли квартиру. Про прийняте рішення відразу повідомили батька дитини, однак позивач став погрожувати в телефонних розмовах. 12.07.2020 він гуляв із ОСОБА_5 недалеко від дому, з`явились батько, бабуся із дідусем, мали намір дитину забрати, свідок почав зупиняти діда, викликав поліцію. ОСОБА_1 приїхав у п`ятницю (день зустрічі), йому віддали дитину, він обіцяв повернути ОСОБА_5 у встановлений строк. О 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 подзвонила позивачу, який повідомив, що везе ОСОБА_5 по місцю реєстрації і дитина буде жити з ним. ОСОБА_4 переживає, хоче дитину повернути, готувалися до школи. Свідок зазначив, що є прихильником здорового способу життя, не вживає алкоголь, не палить. Вони з сім`єю вживають переважно домашнє м`ясо, ОСОБА_5 годували усім необхідним, і м`ясною, і молочною продукцією. Вживання дитиною молочної продукції обмежено за рекомендацією лікаря. Стверджував, що до дитини фізичної сили не застосовував, не є прихильниками дитячого садка, ОСОБА_5 відвідував секції, гуртки.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що працює вихователем у дитячому садку, який відвідує ОСОБА_5 останні шість місяців. Спочатку ОСОБА_5 був закритий «як равлик», помітила, що раніше дитина подібних закладів не відвідувала. Говорив, що м`ясо йому не давали, хоча у дитячому садочку він їсть усе. Дитину приводить до дитячого садка та забирає батько ОСОБА_1 , іноді бабуся, матері ОСОБА_4 свідок жодного разу не бачила. ОСОБА_5 ні морально, ні психологічно, ні за рівнем розвитку не був готовим до школи, на момент відвідування дитячого садка ані писав, ані читав.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що працює тренером у церковно-воскресній школі «Веселка». ОСОБА_5 відвідував тренування із бразильського джиуджитсу і тайського боксу, куди його записав ОСОБА_7 . Дитину приводили на заняття та забирали як рідний батько, так і ОСОБА_7 , мати. У першому сезоні на заняттях поводив себе активно, виявляв інтерес до тренувань. Дитина, як на свій вік, фізично розвинена, помітно, що відповідає фізичному вихованню.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суду, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 та хрещеною ОСОБА_5. Сім`я ОСОБА_14 є «нормальною». Після розлучення, ОСОБА_5 мешкав разом із ОСОБА_4 , яка дитиною займалась, відводила на заняття, гуртки. Влітку 2018 року ОСОБА_15 почала проживати разом із ОСОБА_7 , який ставився до дитини як до рідного сина. ОСОБА_5 в свою чергу теж добре ставився до ОСОБА_7 .

Заслухавши позивача, його представника, представника відповідачки, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності суд, приходить до таких висновків.

Із свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 від 23.10.2015, виданого 23.01.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 , про що 23.01.2015 внесений відповідний актовий запис № 18.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2017 у цивільній справі № 314/1736/17 шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.07.2014 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 107, розірвано.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 30.09.2017 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, вбачається, що ОСОБА_16 20.09.2017 взяла шлюб із ОСОБА_7 , про що внесений відповідний актовий запис № 485, та взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_14 ».

Розпорядженням № 269, виданим 29.05.2018 Вільнянською РДА Запорізької області ОСОБА_17 визначено час спілкування із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоп`ятниці із 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин кожну першу суботу місяця.

Із талону-повідомлення єдиного обліку № 9954 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.11.2019 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_4 звернулась із заявою про притягнення до відповідальності свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 29.11.2019 о 08 годині 00 хвилин з її дозволу взяв на спілкування їх спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчасно не повернув та відмовився повертати.

Із довідки № 7748 від 12.12.2019 про результати розгляду звернення ІТС ІПНП № 9954, встановлюється, що подальшу перевірку за зверненням ОСОБА_4 припинено з підстав того, що у конфліктній ситуації , що сталася між заявницею та ОСОБА_1 вбачаються ознаки спору цивільно-правового характеру, для вирішення якого ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до Вільнянської РДА або до суду.

Із довідки ДОП ВП № 2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованої в єдиному обліку № 2103 від 12.01.2020 вбачається, що заявник ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою з приводу погроз по телефону на його адресу з боку колишнього чоловіка його дружини громадянина ОСОБА_1 . Слідчим відділом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування немає.

Із листа Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.01.2020 про розгляд заяви ОСОБА_7 № 2103 вбачається, що перевірку за зверненням останнього припинено з підстав того, що у ситуації між ОСОБА_1 та заявником вбачаються цивільно-правові відносини, що мають вирішуватися у порядку, передбаченому цивільним законодавством.

Із талону-повідомлення єдиного обліку № 10682 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.12.2019 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про притягнення до відповідальності колишньої дружини ОСОБА_4 , яка не дозволяє йому бачитися із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із талону-повідомлення єдиного обліку № 64 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2020 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про притягнення до відповідальності колишньої дружини ОСОБА_4 , яка перешкоджає йому бачитися із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на телефонні дзвінки не відповідає.

Із довідки від 16.01.2020 № 304 Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про результати розгляду звернень ОСОБА_1 вбачається, що перевірку за зверненнями останнього припинено з підстав того, що у конфліктній ситуації між заявником та ОСОБА_4 вбачаються ознаки цивільного-правового характеру, для вирішення якого рекомендовано звернутись до Вільнянської РДА або до суду.

Листом Вільнянської РДА Запорізької області від 26.12.2019 № 02-А-105-2 на звернення ОСОБА_18 повідомлено, що службою у справах дітей триває перевірка стану виконання батьківських обов`язків ОСОБА_4 за інформацією КНП «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської РДА від 09.12.2019 № 1303, ОСОБА_5 на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань не перебуває. ОСОБА_4 батьківські обов`язки виконує. За повідомленням Вільнянського КДНЗ «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок» від 10.12.2019 № 01-11/184, ОСОБА_5 із 03.09.2019 відвідував дошкільний заклад три дні, із ОСОБА_4 адміністрація закладу зустрітися не мала змоги. Під час перевірки ОСОБА_4 було запрошено до служби у справах дітей Вільнянської РДА для співбесіди, на що остання повідомила, що на новорічні свята виїздила до іншого міста.

Із договору, що міститься у матеріалах справи вбачається, що 20.12.2019 між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 було укладено договір оренди квартири площею 44 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься повідомлення про зміну місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), адресоване ОСОБА_1 та отримане останнім, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.01.2020.

Із характеристики секретаря виконавчого комітету Вільнянської міської ради від 30.01.2020, встановлюється, що ОСОБА_1 народився та мешкає у м. Вільнянськ, із відзнакою у 2004 році закінчив Державний університет за спеціальністю «Прикладна математика». У 2003-2015 працював в ПАТ «Укртелеком», і зв`язку із скороченням штатів відкрив власну справу-продаж та ремонт комп`ютерної техніки. Вдруге одружений, має двох синів- ОСОБА_5 , 2015 року народження, та ОСОБА_20 2019, року народження. За місцем проживання характеризується позитивно, комунікабельний, ввічливий, спокійний, не конфліктний, без шкідливих звичок, займається спортом (волейбол, легка атлетика, ковзани, гірські лижі). Скарг та нарікань на адресу ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської ради не надходило.

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Із витягу з реєстру платників єдиного податку від 18.10.2019 № 163, видами господарської діяльності позивача згідно КВЕД є-ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку і зображення; ремонт обладнання зв`язку.

Із довідки ГУ ДПС У Запорізькій області про доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, за період із 07.10.2019 по 31.12.2019, згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1926 від 06.02.2020 обсяг доходу за звітній (податковий) період склав 25430,00 грн.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 1998 року випуску.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 167528934 від 22.05.2019, ОСОБА_1 є власником 1/1 частки житлового будинку загальною площею 32,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Із акту обстеження житлово-побутових умов заявника складеного 06.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом із дружиною та синами ОСОБА_5 , 2015 року народження, ОСОБА_21 , 2019 року народження. Умови проживання задовільні.

Із довідок виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 19.03.2020 № 02-02-08/429, від 12.06.2020 № 02-02-08/931 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Із характеристики орендодавців ОСОБА_19 , ОСОБА_22 від 10.01.2021 ОСОБА_4 із грудня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зарекомендувала себе із позитивного боку, скарг від сусідів на неї не надходило. Має міцну сім`ю, займається вихованням дітей, є гарною матір`ю та дружиною. Шкідливих звичок не має, неконфліктна.

Із характеристики сусідів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 із грудня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Працьовитий, товариський, ввічливий, чуйний. Утримує сім`ю, займається вихованням дітей, зразковий громадянин, підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і в спілкуванні із сусідами.

Із характеристики орендодавців ОСОБА_19 , ОСОБА_22 від 10.01.2021 ОСОБА_7 із грудня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зарекомендував себе із позитивного боку, скарг від сусідів на нього не надходило, неконфліктний. Має дружну та гостинну сім`ю, якій присвячує сім`ї увесь свій час, зразковий сім`янин та батько.

Із акту обстеження умов проживання від 29.10.2020, ОСОБА_4 мешкає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_7 , та дітьми ОСОБА_25 , 2018 року народження, ОСОБА_26 , 2020 року народження. Квартира облаштована меблями, побутовою технікою, для дітей створені належні умови проживання, розвитку та відпочинку.

Із консультаційного висновку лікаря стоматологічної клініки Сергія Чертова від 21.09.2018 № 40, пацієнту ОСОБА_5 , за зверненням батька ОСОБА_1 проведено консультацію, встановлено діагноз «хронічний фіброзний пульпіт», встановлено план лікування.

Із консультативного висновку педіатра ТОВ «Медікал Вентера Груп» від 04.05.2020, ОСОБА_5 соматично здоровий, може відвідувати школу.

Із консультативного висновку отоларинголога ТОВ «Медікал Вентера Груп» від 09.05.2020, вбачається, що при огляді ОСОБА_5 патологій з боку ЛОР органів не виявлено.

Із консультативного висновку хірурга ТОВ «Медікал Вентера Груп» від 07.05.2020, на момент огляду пацієнта ОСОБА_5 , даних про хірургічну патологію не виявлено.

Із консультативного висновку офтальмолога ТОВ «Медікал Вентера Груп» від 07.05.2020, ОСОБА_5 здоровий.

Із листа Комунального некомерційного підприємства «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Вільнянської районної ради від 17.11.2020 № 1263, на адвокатський запит повідомлено, що станом на 07.02.2019 у ОСОБА_5 наявна лактозна недостатність. Вторинна лактозна недостатність проявляється короткочасним послабленням та пінистим характером випорожнень, метеоризмом, симптоми носять короткочасний характер. Основою лікування є обмеження або виключення із раціону харчування молока. Дане захворювання проявляється у одно-дворічному віці, має короткотривалий, непостійний перебіг, не є пожиттєвим та припиняється ближче до 6 років.

Із довідки № 144, виданої 11.09.2020 директором навчального закладу вбачається, що ОСОБА_5 зарахований до 1-Б класу середньої загальноосвітньої школи № 229 м. Києва.

Із листа середньої загальноосвітньої школи № 229 м. Києва від 02.11.2020 № 175 на адвокатський запит повідомлено, що ОСОБА_5 був зарахований до вказаного навчального закладу у липні 2020 до 1-Б класу, однак через сімейні обставини не приступив до навчання, між батьками триває судовий процес щодо встановлення місця проживання дитини. Заява про прийом дитини до шкоди та усі необхідні документи надавалися матір`ю ОСОБА_4 . Станом на 02.10.2020 згідно заяви матері ОСОБА_5 відрахований з навчального закладу.

10.12.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Вільнянської гімназії «Світоч» про зарахування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 класу на денну форму здобуття освіти.

Із висновку Комунального закладу «Запорізький обласний центр соціально-психологічної допомоги» Запорізької обласної ради № 211, за результатами проведеного психологічного дослідження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що в результаті травмуючого досвіду взаємодії із матір`ю ( ОСОБА_4 ) та вітчимом ( ОСОБА_7 ) у дитині міцно сформувалось негативне ставлення, яке припинилось із червня 2020 року, з часу проживання зі своїм рідним батьком ОСОБА_1 , з яким дитина почуває себе вільно, комфортно, безпечно. Проте дитина продовжує жити із підвищеним рівнем тривожності, повторенням та очікуванням повторення аналогічних неприємних дій з боку його матері та вітчима. Стан підвищеної готовності до повторення пережитих актів харчового насильства залишає потребу дитини в безпеці не повністю задоволеною. ОСОБА_5 рекомендована подальша психокорекційна робота із психологом з метою формування і зміцнення внутрішньої опори, підвищення впевненості в собі, в своїх силах, оволодіння навичками зниження тривоги, способами саморегуляції і релаксації.

Із довідки № 01-11/111, виданої 17.06.2019 Комунальним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує відвідувати групу «Казочка» із 17.06.2020.

Із психолого-педагогічної характеристики вихованця Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок», ОСОБА_5 від 16.10.2020 встановлюється, що вихованням дитини займається батько, до сина ставиться уважно, забезпечив необхідними речами, цікавиться успіхами та досягненнями сина, приводить та забирає із дошкільного закладу. Зі слів дитини мати не дозволяла йому відвідувати дитячий садок, забороняла вживати деякі страви (наприклад молочну кашу).

У матеріалах справи містяться квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів за дитячий садочок від 17.07.2020, 06.09.2020, 15.10.2020, 19.11.2019, 12.01.2021, та про сплату ОСОБА_1 аліментів (за виконавчим провадженням № 58946084) від 17.07.2020, 20.08.2020, 18.09.2020, 24.10.2020, 26.11.2020, 15.01.2021.

Із висновку Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.10.2020 № 01-39/0689, Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Із висновку спеціаліста-психолога від 17.03.2021 за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_5 вбачається, що дитина емоційно позитивно ставиться до батька ОСОБА_1 , любить його, відношення до матері ОСОБА_4 -нейтральне. У подальшому ОСОБА_4 зможе відновити втрачений на момент обстеження зв`язок із сином, дії батька не руйнують позитивний образ матері в очах дитини. У поведінці дитини виявлено залишкові ознаки емоційної пригніченості, страх, тривога, панічний страх перед поверненням в сім`ю ОСОБА_14 . Враховуючи вік і процес статево-рольової ідентичності, а також фактор емоційної близькості з батьком, дитині з його слів комфортніше проживати із батьком ОСОБА_1 . На момент проживання із ОСОБА_4 дитину годували згідно обраної в сім`ї ОСОБА_14 системи харчування «веганство, сироїдіння, зелені салати, гречку, воду з лимоном, м`ясо мені не давали», що призвело до ущемлення інтересів і потреб дитини і як наслідок порушення його психологічного благополуччя.

За правилами ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків (ч. 1 ст. 160 СК України).

За положеннями ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 161 СК України).

При розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. ч. 4,5 ст. 19 СК України).

Верховним судом в п. 18 Постанови Пленуму № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з`ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

За приписами ст. 8, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Із системного тлумачення ст. ст. 3, 9, 18 Конвенції про права дитини, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» слідує, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини.

Верховний суд у постанові від 23.12.2020 у справі №712/11527/17 зазначив, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною. При визначенні місця проживання дитини судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18) зазначено, що «тлумачення частини ч. 1 ст. 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалість проживання та забезпечення сталості його соціальних зв`язків із батьком та у соціумі в цілому, добросовісне виконання батьком батьківських обов`язків, створення останнім необхідних умов для проживання, розвитку та навчання, а також відсутність обставин, які можуть негативно впливати на виховання дитини та розвиток, відсутність доказів того, що тривалість та умови проживання дитини з матір`ю превалюють над умовами його проживання із батьком та можуть стати важливими чинниками при визначенні інтересів саме дитини суд, приходить до беззаперечного висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (, адреса місцезнаходження: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12), орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса місцезнаходження: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41), про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , за місцем його проживання (перебування).

У задоволенні позову ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (, адреса місцезнаходження: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 12), орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса місцезнаходження: 03020, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41), про визначення місця проживання дитини - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 03.12.2021.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

03.12.2021