Провадження № 2/638/495/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ Бабенко Д.А. про скасування акту перевірки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ Бабенко Д.А. про скасування акту перевірки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідачі за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Треті особи в судове засідання не з?явились, про розгляд справи повідомлялись. Від директора ТОВ «ФК «Форінт» надійшла заява про відкладення розгляду справи 03.02.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 22.09.2020 року, 26.11.2020 року та 03.02.2021 року, про що свідчить подані ними заяви про відкладення розгляду. При цьому причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають у заяві одну, що їм 60 років та вони знаходяться в групі ризику та є інвалідами 1 групи.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, позивачами за первісним та зустрічним позовами не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судових засіданнях, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у вказані судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ Бабенко Д.А. про скасування акту перевірки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», Приватне підприємство «Яшма», ТОВ «ФК «Форінт», ОСОБА_3 , ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПВ Бабенко Д.А. про скасування акту перевірки - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», треті особи ОСОБА_5 , приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватне підприємство «Бонус», ТОВ «Політех», приватна фірма «Яшма» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк