overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/19/21
Номер провадження 2/623/272/2021
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження №2-н/428/1455/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п.18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, ст.4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Провадження № 2/205/2582/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду 01 жовтня 2021 року.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 надала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська уточнену позовну заяву, у якій уточнила позовні вимоги, доповнивши новою вимогою шляхом зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У порушення зазначеної норми позивачем не надано суду доказів направлення уточненого позову із збільшенням розміру позовних вимог на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 49 ЦПК України та не надання доказів про направлення відповідачам і третій особі уточненої позовної заяви, а також враховуючи, що вона подана з пропуском строку, передбаченого у п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії про збільшення позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2237/21 Справа № 697/1894/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Гончар Н.І., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 23 грудня 2021 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

Н.І. Гончар
ЄУН 174/44/21
н/п 2/174/86/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачці наданий десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно розписки, позивачка особисто 22.01.2021 року отримала копію ухвали.

Станом на 09 лютого 2021 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана суддею 09.02.2021 року.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа №521/260/21
Провадження №2-сз/521/2/21
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Л.В. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
16 січня 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з заявою представник позивача адвоката Жердецької Л.В. про повернення судового, посилаючись на те, що при підготовці позовної заяви про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 05.01.2021 року нею від імені позивача на офіційному сайті Малиновського районного суду м.Одеси в онлайн форматі був сплачений судовий збір за п. 101 у розмірі 908 грн. та комісія банку 18,53 грн. За технічними причинами роздрукувати чи скопіювати (зберегти) квитанцію про оплату судового збору не вдалось, тому, 11.01.2021 року вона повторно сплатила судовий збір. У зв`язку з чим, просить суд повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 грн.
Отже, судом встановлено, що згідно довідки від 05.01.2021 ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 за подання заяви про розірвання шлюбу сплатила на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи те, що судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був сплачений двічі, суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жердецької Л.В. про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа №: 653/4158/20
Провадження № 2/653/29/21
У Х В А Л А

( про заочний розгляд справи)

09 лютого 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Трикозюк І.Д.

розглянувши в судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/4158/20 за позовом Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання з`явився прокурор. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Державного агенства рибного господарства України в судове засідання не з`явився надіславши клопотання, відповідно до якого позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи провести за відсутності їхнього представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про свідчить розписка про отримання ухвали про відкриття провадження у справі з доданими документами, проте до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження до суду також не надходило, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи також не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/471/21
У Х В А Л А

09.02.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:40 год. 24.02.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 24.02.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 930/249/20
Провадження №2/930/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

02.12.2021 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ціхомського М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» (вул. І Богуна 4 , смт. Томашпіль , Томішпільський район Вінницька область , ) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - задовільнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 з боку відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» вул. І. Богуна, 4 смт. Томашпіль Тульчинський (Томашпільський ) район Вінницька область, 24200, , МФО: 380805 шляхом повернення власнику, ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,8132 га, кадастровий № :02:001:0891 та земельної ділянки площею 2,427 га, кадастровий № :03:001:0558.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія» вул. І. Богуна, 4 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200, , МФО: 380805 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя О.П.Царапора
Справа № 265/103/21
Провадження № 2/265/564/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті самоправство,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті самоправство.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25 січня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте виявлені недоліки заяви досі не усунуті.

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності згідно статті самоправство, вважати неподаною та повернути позивачці.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Єд. унік. № 243/593/21
Провадження № 2-н/243/164/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року м Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянувзаяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.