Справа № 524/977/16-ц
Провадження № 2/524/2435/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т.А., розглянувши питання про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа №524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. від 12.07.2021 справу прийнято до свого провадження.

19.08.2021 в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилався на те, що вважає, що ухвалу судді Погрібняк О.М. від 14.08.2020 про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Предоляк О.С. незаконною, «загальнотеоретичною», винесеною без дослідження матеріалів справи. Крім того, на сторінці Автозаводського районного суду м. Кременчука сайту «Судова влада» інформація щодо учасників справи спотворена. Вважає, що при визначенні головуючого судді було порушено процедуру розподілу судової справи між суддями, так як суддя Андрієць Д.Д. мала взяти самовідвід під час розгляду його заяви про відвід судді Предоляк О.С. у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду справи відмовлено.

29.10.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилався на те, що суддя відмовила позивачу у долученні доказів до матеріалів справи, безпідставно відклала судове засідання у справі за клопотанням представника третьої особи, на сторінці Автозаводського районного суду м. Кременчука сайту «Судова влада» інформація щодо учасників справи спотворена. Вказував, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 29.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду справи відмовлено.

06.12.2021 від позивача ОСОБА_1 втретє надійшла заява про відвід судді Погрібняк О.М. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_1 посилався на те, що суддя відмовила позивачу у долученні доказів до матеріалів справи, безпідставно відклала судове засідання у справі за клопотанням представника третьої особи, на сторінці Автозаводського районного суду м. Кременчука сайту «Судова влада» інформація щодо учасників справи спотворена. Вказував, що справа розглядається тривалий час, судом не використано всі можливості для належного повідомлення учасників справи про дату та час судових засідань. Посилався на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 06.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. від розгляду справи відмовлено.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Оскільки дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність довіри до існуючого складу суду та з метою здійснення правосуддя у даній справі в повному обсязі, уникнення затягування її розгляду по суті, усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Погрібняк О.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву головуючого по справі про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Погрібняк О. М. у справі.

Передати матеріали цивільної справи № 524/977/16-ц, провадження № 2/524/2435/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Погрібняк