overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини повного тексту оскаржуваного рішення відповідачем зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 269, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/712/37/21
Справа № 712/7059/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

з участю адвоката ПИДОРИЧ Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ПОЧИНОК Юлія Вадимівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ПОЧИНОК Юлія Вадимівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 10.00 год. 22 березня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
09.02.2021 227/4649/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання за однією адресою разом з годувальником та факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання за однією адресою разом з годувальником та факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за однією адресою: АДРЕСА_1 , на день його смерті.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні годувальника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

- заінтересована особа Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, , місце розташування: 85001, Донецька область, м.Добропілля, вул.Незалежності, 28 А.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя А.М. Левченко

09.02.2021
№ провадження 2-н/646/176/2021
Справа № 646/795/21
У Х В А Л А

09.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 р. представник КП «Харківські теплові мережі»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 34710,63 грн; 3 % річних 936,34 грн., інфляційні витрати 1477,78 грн.

Крім того, разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Харківські теплові мережі»було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

В зв`язку з наведеним розділом ІІ ЦПК України не передбачено відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у відстроченні сплати судового збору.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Оскільки представником КП «Харківські теплові мережі» не долучено до заяви про видачу судового наказу документ про сплату судового збору за подання вказаної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у відстроченні сплати судового збору.

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 658/2504/20
Провадження № 2/658/114/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Рахімової О.В.,

при секретарі: Сурікової А.Є.,

представника позивача: Карнауха В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТерраТарса Україна» до Комунального підприємства Редакція газети « Каховська зоря», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,

встановив:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТерраТарса Україна» до Комунального підприємства Редакція газети « Каховська зоря», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи -закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ТерраТарса Україна» до Комунального підприємства Редакція газети « Каховська зоря», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11.03.2021 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Рахімова
справа № 599/2567/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"06" грудня 2021 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2567/21, н.п.2/599/1043/2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "20" грудня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "20" грудня 2021 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1711/18 Номер провадження 22-ц/814/2178/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2021 року, ухваленого у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., повний текст судового рішення виготовлено без зазначення дати, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Горішні Плавні, Державної казначейської служби України, колишнього голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 392/723/20
Провадження № 2/392/153/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Анусевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування у відповідача договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за червень 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений договір має істотне значення для вирішення даної справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Тому, відомості в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за червень 2020 року мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за червень 2020 року.

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості їх подання - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 752/3917/21
Провадження № 2/752/5232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Медведєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5898, вчинений 04 грудня 2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 04 грудня 2020 року за реєстровим № 5898.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 04 грудня 2020 року за реєстровим № 5898.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 646/7880/21
Провадження №2-н/646/1960/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.12.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - О.В. Білінська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа № 530/63/21
Номер провадження 2/530/133/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2021 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/63/21 за позовно заявою

Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 січня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк»залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 159/427/20
Провадження № 2-р/159/1/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В с т а н о в и в :

рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Виконавчого комітету Ковельської міської ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення задоволено повністю і ухвалено: ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з її малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказану квартиру.

Рішення суду набрало законної сили і на його виконання за заявою позивача було видано виконавчий лист.

05 лютого 2021 року представник позивача звернулась до суду із заявою про роз`яснення даного судового рішення оскільки державним виконавцем позивачу повернуто виконавчий лист без прийняття його до виконання при цьому зроблена відмітка, що в резулятивній частині не зазначено, які саме дії має виконати боржник, тобто ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.271 ЦПК України за заявою учасника в справі, державного чи приватного виконавця суд роз`ясню судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця в судове засіданні.

З матеріалів справи слідує, що після набрання рішенням законної сили судом видано виконавчий лист в якому зазначено сторони виконавчого провадження, тобто стягувач та боржник, а також вказано зміст резулятивної частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, не потребує будь-яких уточнень та роз`яснень, а повинно виконуватись відповідно до ст.67 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст.271 ЦПК України ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик