overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/541/21
Провадження № 2/577/453/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчогокомітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчогокомітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на нерухоме майно.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 15 хвилин 15 лютого 2021 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1768/20

Провадження № 2/126/108/2021

"05" лютого 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новокрещенової Лариси Петрівни та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області Новокрещеновою Л.П. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт постійного проживання його матері з покійною сестрою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті.

Ухвалою суд від 02.11.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Дудіна Л.В. та зупинено провадження у справі до ухвалення судового рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у цивільній справі №135/1327/17.

02.02.2021 року, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.01.2021 року, якою було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 05.02.2019 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що рішення у справі № 135/1327/17 Касаційним цивільним судом прийнято, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новокрещенової Л.П. та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення юридичного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Новокрещенової Лариси Петрівни та ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення юридичного факту.

Призначити підготовче засідання 07.04.2021 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 6/761/2597/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» - Удод Тетяни Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №761/12288/18 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» - Удод Тетяни Вікторівни про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №761/12288/18 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-6» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 10 грудня 2021р. о 12 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/3616/20
провадження №2/389/796/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду і просить винести рішення, яким визнати недійсним договір №U8341815 укладений між нею то відповідачем.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, клопотань про продовження такого строку не надходило, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/562/21 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (постанови) проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,до апеляційного розгляду о 11:45 годині 21 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 646/7876/21
Провадження №2-н/646/1956/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» __________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 146/1294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк" звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ, закріплений в статтях 27-30 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з відомостей Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про реєстрацію місця проживання від 03.02.2021 року за № 10 відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи викладене, позов АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинен розглядатися за правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Тальнівського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю Тальнівського районного суду Черкаської області (вулиця Соборна, 42, Тальне, Черкаська область, 20400).

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський раойнний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Скаковська
н/п 2/490/999/2021 Справа № 490/5837/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі позивача , представників відповідача Дугіна О.П., Мерлянової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263,264,265,280-283,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" про скасування наказів та поновлення на посаді задовольнити .

Визнати незаконним наказ генерального директора ДП «Миколаївський суднобудівний завод» №77 від 19.06.2020 р. «Про тимчасове відсторонення» в частині тимчасового відсторонення від виклонання службових обов`язків ОСОБА_1 , помічника начальника команди №4 служи охорони.

Визнати незаконним наказ генерального директора ДП «Миколаївський суднобудівний завод» №26-К від 26.06.2020 р. «О накладенні стягнень на співробітників служби охорони" - в частині переведення помічника начальника команди №4 служби охорони ОСОБА_1 в охоронники 1-го розряду та поновити ОСОБА_1 на посаді помічника начальника команди №4 служби охорони ДП «Миколаївський суднобудівний завод» з 26.06.2020 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» судовий збір в розмірі 1681 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1951/21 Справа № 199/8422/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

Проте, предметом спору у даній справі є договір довічного утримання про розірвання якого ставить питання позивач, стороною якого також є особа, яка померла, однак за життя склала заповіт стосовно частини свого майна.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, вимоги за якими об`єднані з вимогами у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) за правилами загального позовного провадження о 12 год. 45 хв. 31 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Справа №591/6384/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/359/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Віктора Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова В.М.відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Віктора Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 1), представнику відповідача адвокату Кисельову В.М.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина