overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" грудня 2021 р. Номер справи 577/5600/21
Провадження № 2-н/577/1182/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7750,77 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2-з/359/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 452/3874/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

присяжних Голойди В.В., Кривди Н.О.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - про усиновлення ОСОБА_4 ,

керуючись ст. 258, 259, 263-265, 314 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , - усиновлювачем дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_2 .

Внести зміни до актового запису №14, складеного 23 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а саме:

- прізвище дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- ім`я дитини залишити без змін;

- по-батькові дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- дату та місце народження дитини залишити без змін.

Змінити відомості про батька дитини:

- прізвище, власне ім`я та по-батькові змінити з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_1 »;

- дату народження батька дитини зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- громадянство залишити без змін.

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане 23 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області.

Видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с. Вишня Городоцького району Львівської області з урахуванням змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 25 листопада 2021 року повного судового рішення.

Суддя

Присяжні
Справа № 645/538/21
Провадження № 2-н/645/120/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.02.2021 Справа № 324/560/16-ц
Єдиний унікальний № 324/560/15
№ провадження 22-ц/807/485/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ларченко Юлії Олександрівни на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Ларченко Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 березня 2021 року на 10-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1816/21
Провадження №2/433/628/21
УХВАЛА

про виправлення описки

03.12.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соломін Михайло Олександрович, до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 433/1816/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соломін Михайло Олександрович, до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права на спадщину, підготовче судове засідання в якій призначене на 10 січня 2022 року о 09 год. 25 хв.

При цьому, в ухвалі про відкриття провадження від 03 грудня 2021 року в резолютивній частині було допущено описку у зазначенні дати судового засідання, а саме вказано рік «2021» замість «2022».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинна містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2021 року № 433/1816/21 про відкриття провадження по справі.

Вказати в резолютивній частині ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2021 року № 433/1816/21 про відкриття провадження по справі дату судового засідання 10 січня 202«2» року замість 10 січня 202«1» року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 629/5993/21
Провадження № 2/629/1596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачкою було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5731/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Азот» (м. Черкаси, вул.(Першотравнева) Героїв Холодного Яру, 72, код 00203826) грошові кошти в розмірі 25687грн. 35коп., судовий збір в розмірі 2270рн. 00коп., а всього 27957грн. 35коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19399/19

провадження № 22-ц/818/5799/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

УХВАЛИВ:

Допитати малолітню дитину ОСОБА_3 .

Зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради забезпечити явку представника служби у наступне судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 189/2348/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалю судді від 17.11.2021 року заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде залишена без розгляду та повернута заявнику.

Копію ухвали представником заявника було отримано 22.11.2021 року, про що свідчить підпис у реєстрі кур`єрської пошти.

Станом на 02.12.2021 року зазначені в ухвалі судунедоліки заявником усунуті не були.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 183, 185, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Житлово-комунального господарства «Геолог» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 12.01.2021 Подільським районним судом м. Києва винесено судовий наказ №758/14756/20 про стягнення з нього на користь ТОВ «Житлово-комунального господарства «Геолог» заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з 01.02.2018 по 01.11.2020 в розмірі 9 154 грн. 75 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 267 грн.60 коп., 3% річних у розмірі 175 грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 210 грн. 20 коп., в якій вказує, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обов`язковому скасуванню.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/14756/20 від 12 січня 2021 року за заявою ТОВ «Житлово-комунального господарства «Геолог» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2018 по 01.11.2020 в розмірі 9 154 грн. 75 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 267 грн.60 коп., 3% річних у розмірі 175 грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак