Справа № 202/4208/20
Провадження № 2/202/356/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики.

ОСОБА_3 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо договору позики від 15.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 427 та про витребування у Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо кількості та дати договорів позики, які були укладені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчені нотаріально, а також інформацію щодо того, які нотаріуси посвідчували такі договори позики.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену заявником для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо договору позики від 15.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 427.

Разом із цим, згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про витребування у Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо кількості та дати договорів позики, які були укладені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчені нотаріально, а також інформацію щодо того, які нотаріуси посвідчували такі договори позики не підлягає задоволенню, оскільки ним не вмотивовано, чому дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи, а зазначена інформація не є предметом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору позики задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо договору позики від 15.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 427.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда