Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 211/6158/20

провадження № 61-18987ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 449, 20 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» на користь ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 449, 20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 850 грн.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

19 листопада 2021 року до Верховного Суду АТ «Українська залізниця»подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У касаційній скарзі АТ «Українська залізниця»просить поновити строк

на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що

з оскарженою постановою суду апеляційної інстанції представник товариства ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень

17 листопада 2021 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, дотримання розумних строків розгляду справи, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 4 449, 20 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має для АТ «Українська залізниця» виняткове значення та становить значний суспільний інтерес,

а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також заявник зазначив, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями АТ «Українська залізниця» не погоджується і вважає їх безпідставними.

Оцінивши доводи заявника, врахувавши ціну позову, характер правовідносин сторін, а також зміст оскаржених судових рішень, Верховний Суд не знаходить ознак значного суспільного інтересу та винятковості цієї справи для особи, яка подала касаційну скаргу.

Доводи заявника не дають підстав для висновку що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не свідчать про наявність проблеми у застосуванні норм права.

Подібні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 29 червня

2021 року у справі № 211/7204/20, від 29 червня 2021 року у справі

№ 211/5759/20, від 07 липня 2021 року у справі № 211/6954/20

та від 02 серпня 2021 року у справі № 211/7111/20.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі

слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня

2021 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Українська залізниця» строк

на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року

та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» державного підприємства «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович