overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1555/20
провадження № 2/179/65/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 09год. 50 хв. 01 березня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № <номер>>
Номер провадження<Номер провадження>
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
адвокаті Білоглазенко Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків та доходів щомісячно, але не менше 50 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2020 та досягнення відповідною дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , аліменти на її користь, у розмірі 2000 грн., починаючи з 22.07.2020 та до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,трирічного віку.
В межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 639/764/21,

2-о/639/42/21

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 317 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 293-294, 315-317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08.02.2021 року о 16-20 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Єрмоленко
Справа № 202/5563/21
Провадження № 2/202/2415/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 45 хвилин 21 грудня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Пров.№2/409/641/21
Справа №409/2762/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви позивач в п.15 зазначає "копія позовної заяви із додатками по примірнику для сторін", проте для відповідача та третіх осіб надано тільки копію позовної заяви та виконавчого напису.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду: копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Провадження №: 2/755/8031/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Розпутній Я.В.,

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Роговий М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» адвоката Микитенко О.В. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, у відповідності до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної її частини, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» адвоката Микитенко О.В. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №519/58/21
У Х В А Л А

04.02.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є членом багатодітної сім`ї, про що свідчить посвідчення № НОМЕР_1 від 29.12.2010.

Суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що позивач є членом багатодітної сім`ї, що підтверджується відповідним посвідченням № НОМЕР_1 від 29.12.2010, суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 136, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2-о/643/886/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільховий Роман Миколайович про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та належності документів.

ОСОБА_1 також подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільхового Романа Миколайовича копію спадкової справи №21/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вільхового Романа Миколайовича завірену належним чином копію спадкової справи №21/2021, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк для подання вказаних доказів десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 02.02.2022 р. о 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер: 225/7226/21
Номер провадження: 2-н/225/1276/2021

03 грудня 2021 року м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- інфляційні збитки в сумі 2241 (дві тисячі двісті сорок один) грн. 53 коп.;
- 3% річних в сумі 918 (дев`ятсот вісімнадцять ) грн. 24 коп.;
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Є.В. Челюбєєв
Справа № 430/63/20
Провадження № 2/430/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шепель М.В. звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.02.2021 року до суду від адвоката Шепель М.В. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Шепель М.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає, що в даному випадку судовий збір поверненню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Шепель Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Попова
Єдиний унікальний № 408/1505/21-ц
Провадження № 2-о/408/381/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 02 грудня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, в поданій заяві просять справу розглянути за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас