Справа № 314/4549/21
Провадження № 2/314/1328/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4549/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Божко Л.М. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рокупомерла ОСОБА_5 .

Після її смерті, стосовно малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 23.03.2020 року №71 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », та від 23.03.2020 №72 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » опікуном призначено бабусю ОСОБА_2 . Позивач по справі ОСОБА_1 також є рідною донькою померлої ОСОБА_5 та рідною сестрою малолітніх дітей. В позові зазначає, що ОСОБА_2 не виконує обов`язки опікуна малолітніх, грошові кошти, які отримує від держави на утримання малолітніх дітей, витрачає на себе особисто та свого повнолітнього сина, при цьому не вважає малолітніх членами своєї родини, нехтує правами дітей передбаченими Законом України «Про охорону дитинства». Зазначає, що починаючи з кінця лютого 2020 року, фактично малолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешкають та знаходяться на утриманні та забезпечені родини ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_10 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . Діти мають окремі ліжка, шафи, місце для навчання, власний одяг та іграшки, не бажають проживати з бабусею, з приводу чого виникають конфлікти та сварки. За результатами розгляду звернень ОСОБА_1 , Павлівською сільською радою 07.10.2021 року за №01-30/1722 прийнято висновок щодо доцільності припинення опіки ОСОБА_2 над неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На підставі викладеного, з метою захисту інтересів дітей, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом та просить звільнити ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановити над ними опіку та визнати такими, що втратили чинність розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 23.03.2020 № 71 та №72 про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні позивач та її представник на задоволенні позову наполягали з підстав, зазначених у позові, та просили позов задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позову, повідомила, що з 13.09.2021 року діти перебувають з ОСОБА_1 , зазначила, що дітей вона не ображала, вважає, що на неї з боку позивача ллється бруд, проти того, щоб позивач забрала до себе дітей, не заперечувала.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити з підстав, що викладені в ньому. Додатково зазначила, що з 2020 року діти є сиротами, при відвідуванні ОСОБА_2 за місцем проживання, дітей вдома не було, їх відсутність відповідач пояснила, що вони знаходяться у її сестри. Спочатку орган опіки та піклування відмовив ОСОБА_1 в опікунстві, оскільки на час звернення остання була вагітною. У вересні 2021 року ситуація загострилася, до них надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Під час проведення комісії, ОСОБА_2 не змогла надати ніяких доказів того, що вонакупила дітям, влітку дітей не оздоровлювала, а віддала їх нібито біологічному батьку, хоча не повинна була цього робити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 - заступник директора з виховної роботи Вільнянської загальноосвітньої школи №1, суду пояснила, що діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зараховані до школи у минулому році, дітьми опікується тільки старша сестра ОСОБА_1, бабусю бачила тричі, повідомила, що вона та класний керівник підтримують стосунки тільки з ОСОБА_12 .Свідок повідомила, що діти забезпечені усім необхідним, охайні та доброзичливі, родина ОСОБА_12 замається дітьми, а ОСОБА_2 навчанням дітей не цікавиться.

Свідок ОСОБА_13 - подруга позивача ОСОБА_1 , пояснила суду, що товаришує з ОСОБА_12 з 2019 року, вказала, що у позивача вдома проживають діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для яких створено гарні умови для проживання, вони доглянуті, виховані та слухняні, також повідомила, що ОСОБА_12 записала ОСОБА_9 на гурток танців.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , бабуся позивача по лінії батька, підтвердила, що ОСОБА_15 піклується за дітей, які проживають разом з нею та більше тягнуться саме до неї, а не ОСОБА_2 , також повідомила, що діти скаржились їй на свого біологічного батька.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши їх в сукупності, приходить до таких висновків.

Встановлено, що розпорядженнями голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької міської ради № 71 та №72 від 23 березня 2020 року ОСОБА_2 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_2 доводиться малолітнім дітям бабусею.

Відповідно до характеристики Вільнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_7 навчається у другому класі, до школи прийшла зовсім не підготовлена, але зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована. У 2020-2021 році ОСОБА_9 проживала в сім`ї рідної сестри ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 піклувалась про дівчинку, забезпечувала необхідним шкільним приладдям. На початку цього навчального року бабуся забрала дівчинку до себе, почала цікавитись її шкільним життя, стверджує, що буде займатись з дитиною, допомагати їй у навчанні.

Згідно з характеристикою Вільнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, ОСОБА_16 навчається у даній школі з п`ятого класу 2020 року. За період навчання проявив себе непогано, його опікуном є ОСОБА_2 , яка лише один раз прийшла на батьківські збори у червні 2020 року й відвідала урочисту лінійку 1 вересня 2021 року. Весь час справами хлопчика в школі, поза школою, удома опікується рідна сестра по матері ОСОБА_1 , саме вона забезпечує ОСОБА_8 усім необхідним шкільним приладдям, купує одяг і взуття, завжди піклується про стан його здоров`я, відвідує батьківські збори. ОСОБА_2 хоч і є опікуном хлопчика, життям його не цікавиться. Хлопчик весь час проживає з родиною сестри ОСОБА_1 , яка другий рік поспіль опікується вихованням, навчанням, здоров`ям ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як органу опіки та піклування про доцільність припинення опіки ОСОБА_2 над неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 , 2009 року народження, і ОСОБА_7 ,2013 року народження від 26.10.2021 року № 01-30/1812, зазначено, що 10 вересня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 (рідної сестри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) про зловживання опікунськими права ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням останньою обов`язків опікуна, витрачанням грошових коштів на себе та повнолітнього сина, та заява ОСОБА_2 про протиправну поведінку онуки ОСОБА_1 , яка хоче на себе оформити опіку над неповнолітніми дітьми. В ході засідання з`ясувалося, що ОСОБА_2 дійсно не виконує обов`язки опікуна неповнолітніх, грошові кошти, які отримує від держави, витрачає на себе особисто та на повнолітнього сина, нехтуючи правами та потребами дітей. Починаючи з кінця лютого 2020 року, діти фактично проживають у родині сестри ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .Діти знаходяться на утримані та забезпечені родини ОСОБА_1 і мають все необхідне: ліжка, шафи, місце для навчання, власний одяг та іграшки, які купують за власні кошти сестра та її чоловік.

Згідно характеристик, які надано Вільнянською ЗОШ де навчаються діти, ОСОБА_2 не приймає участь у навчальному процесі дітей, за 2 роки навчання дітей вона тільки три рази відвідала школу. Якщо діти ночували у неї, то приходили до школи у брудному одязі з невивченими уроками. Жінка не виходила на зв`язок з класними керівниками дітей. Весь час справами дітей у школі, поза школою, удома піклується рідна сестра. ОСОБА_1 постійно приділяє увагу брату та сестрі, завжди на зв`язку з класними керівниками, займається вихованням, здійснює підвіз та відвіз до школи, забезпечує дітей всім необхідним. Стосунки між родинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дуже напружені. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не хочуть проживати з бабусею, з приводу чого виникають конфлікти та сварки. За час перебування дітей під опікою ОСОБА_2 ні разу не оздоровила дітей, влітку діти проживали у селі Купріянівка у біологічного батька, який зловживає спиртними напоями. Жінка не змогла пояснити жодної витраченої суми з карточки опікуна, хоча суми зняті великі (12 тисяч гривень, зняті 07.03.2021 року; 20 тисяч гривень, зняті 18.05.2021 року, 11975 гривень зняті 05.03.2021 року, згідно карткового рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль»). Зі слів жінки, гроші витрачались на купівлю машини, памперсів, сплати боргу за світло, що не є цільовим використанням коштів, призначених для оздоровлення та потреб дітей-сиріт.

ОСОБА_17 , чоловік ОСОБА_1 , не заперечує оформлення опіки над малолітніми дітьми ОСОБА_7 ,2013 року народження, ОСОБА_6 , 2009 року народження, його дружиною ОСОБА_1 , про що надав відповідну заяву. Чоловік отримує дохід, є здоровим, до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується відповідними довідками.

Загалом, враховуючи ті обставини, які склалися в цій родині, Павлівська сільська рада, як орган опіки та піклування, вважає доцільним рекомендувати припинення опіки ОСОБА_2 над неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 ,2013 року народження, ОСОБА_6 , 2009 року народження, і призначення опікуном ОСОБА_1 .

Статтею 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальникмає право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Так, згідно зі ст. 251 СК України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися такі стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції).

За змістом частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Обмежень, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, судом не встановлено.

Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, з метою захисту прав та законних інтересів дітей, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначення ОСОБА_1 їх опікуном.

Приймаючи до уваги, що позивач при пред`явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. г п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень, тобто по 50% за дві позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,76,141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 39, 60, 63, 75 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна та призначення іншого опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від здійснення повноважень опікуна над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над малолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати таким, що втратило чинність розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 23.03.2020 № 71 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Визнати таким, що втратило чинність розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 23.03.2020 № 72 «Про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 26.11.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

26.11.2021