Справа № 2н-1009/2010
Провадження № 6/185/794/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлоград заяву Приватного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
18 листопада 2021 року Приватне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернулося до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .
Листом від 01 листопада 2021 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області надано інформацію, що на виконанні у Ленінському РВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало виконавче провадження № 41538187 з примусового виконання судового наказу № 2н-1009/2010 від 21 липня 2010 року, виданого 29 вересня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6 184,58 грн. 10 листопада 2014 року виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази підтвердження повернення оригіналу виконавчого документу заявнику не вбачається можливим, оскільки матеріально-технічна база, архів та документація відділу ДВС залишилась у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин.
На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" просив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
21 липня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька у справі № 2н-1009/2010 видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 123,97 грн., та судові витрати, а сааме: судовий збір у сумі 30,61 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 6 184,58 грн. з ОСОБА_1 , яким вирішено:
29 вересня 2010 року Калінінським районним суд м. Донецька видано судовий наказ № 2н-1009/2010 від 21 липня 2010 року, строк пред`явлення до виконання якого становить 3 роки. Вказаний судовий наказ був пред`явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька (а. с. 20).
Відповідно до Акту про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції складеного 10 листопада 2021 року комісією Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", встановлено, що станом на 10 листопада 2021 року поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал судового наказу № 2н-1009/2010 і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, щодо боржника ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" не надходило (а. с. 46).
За даними інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду, інформацію про примусове виконання виконавчого документу у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено (а. с. 47).
Згідно довідки про стан простроченої заборгованості за кредитним договором № ЮО 6367 від 19 жовтня 2007 року, виданої головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" встановлено, що станом на 04 листопада 2021 року заборгованість за судовим наказом Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-1009/2010 від 21 липня 2010 погашена не була та складає 6 1884,58 грн. (а. с. 48).
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014 року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 10 листопада 2021 року про відсутність надходження на адресу Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого документу з органів державної виконавчої служби.
Однак, суд відхиляє зазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки з дня винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу (10.11.2014) до дня звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (18 листопада 2021 року) спливло близько 6 років, при цьому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 04 серпня 2013 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент вчинення процесуальних дій. Суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в 2014 році з урахуванням подій 2014 року на території Донецької області, однак жодних поважних причин, обставин суб`єктивного і об`єктивного характеру, які б перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії щодо отримання дублікату виконавчого листа та по пред`явленню виконавчого документа до виконання у 2015 році, чи звернутись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку в період з 10 листопада 2015 року по 18 листопада 2021 року (більше 6 років) заявником не зазначено.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.
Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.
Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна