Справа № 296/5993/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви, поданої в порядку усунення недоліків, просить встановити факт, що має юридичне значення, про те, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898, виданий виконавчим комітетом Житомирської міської ради та Житомирським міським управлінням земельних ресурсів 14.04.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці села Кам`яний Брід Новоград-Волинського району Житомирської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Житомирі у віці 85 років.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3 та відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 0,0333 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, протягом встановленого чинним законодавством строку вона подала приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Сєтаку В.Я. заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак після попередньої перевірки наданих нею для оформлення спадкових прав документів було встановлено невідповідність правовстановлюючого документу на належну ОСОБА_3 частину земельної ділянки, а саме невірно зазначено по батькові, у зв`язку з чим нотаріусом прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2015 №1098/02-31.

Також вказує, що встановлена нотаріусом помилка в невірному зазначені по батькові ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 замість вірного по батькові ОСОБА_6 в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898 від 14.04.2005 відбулась на етапі підготовки та виготовлення дозвільних документів, які були підставою для підготовки та видачі Державного акту.

В позасудовому порядку внести зміни до вказаного вище Державного акту на право власності на земельну ділянку неможливо у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , однак встановлення факту його належності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , необхідне позивачці для оформлення спадщини. Відповідач відмовився вносити відповідні зміни в частині вірного зазначення по батькові.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року об 11:30, учасники справи не прибули.

Позивачка подала до суду заяву відповідно до змісту якої просить розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради Сищук Н.М. подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без участі представника міської ради.

Третья особа - приватний нотаріус Сєтак Я.В. надав суду належним чином завірені матеріали спадкової справи заведеної до майна померлої ОСОБА_3 , а також подав клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно свідоцтва по народження № НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Відповідно до угоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою від 14 травня 2004 року та заяви від 19 травня 2004 року, cпіввласниками жилого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , було досягнуто згоди про порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , зокрема визначено розмір земельних часток та оформлено спільну заяву якою повідомлено про досягнення вказаної вище згоди відділ Земельних ресурсів Житомирського МВК, Державне підприємство Житомирський міський центр держаного кадастру та інші державні установи.

Згідно наявної в матеріалах справи копії рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 03.11.2004 №440 Про інвентаризацію земельних ділянок, надання їх у власність та оренду громадянам м.Житомира та копії додатку 1 до вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вирішено передати у власність земельну ділянку площею 0,0333 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

У відповідності до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898 від 14 квітня 2005 року, на підставі рішення 21 сесії 4 скликання Житомирської міської ради від 03.11.2004 №440 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0333 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:017:0004.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 08 грудня 2014 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 08 грудня 2014 року складено відповідний актовий запис №2883.

У зв`язку із наведеним, 11 вересня 2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини було заведено спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 за №171/2015.

У відповідності до постанови приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2015 №1098/02-31, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0333 га, кадастровий номер :03:017:0004, що розташована в АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні по батькові спадкодавиці ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 (в свідоцтві про смерть) та ОСОБА_5 (в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898).

Внести зміни в рішення міської ради від 03.11.2004 №440 в позасудовому порядку від імені померлої людини неможливо, що підтверджується повідомленням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.04.2016.

Через наявні розбіжності щодо зазначення по батькові померлої ОСОБА_4 у правовстановлюючому документі, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку та інших документах, позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України, відповідно до положень якої доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що позивачкою ОСОБА_1 надано сукупність достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , є однією і тією ж особою, та відповідно Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898, як правовстановлюючий документ, належить ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як помилково зазначено в державному акті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу необхідне позивачці по справі ОСОБА_1 для реалізації спадкових прав після смерті матері ОСОБА_4 , а також беручи до уваги те, що в позасудовому порядку встановити зазначений факт неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-266, 268, 315, 319, 352 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович (м.Житомир, вул.Басейна, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №068898, виданий 14 квітня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2021 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська