overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7249/21
Провадження № 2-н/487/1650/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
Провадження № 2-о/643/67/21
УХВАЛА

08.02.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в

Харківській області

про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт його постійного проживання на території України на законних підставах з 1988 року по теперішній час.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Одночасно, даною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 420, 40 грн.;

- копії заяви з доданими до неї документами для зацікавленої особи;

- довідки голови селищної ради с. Бишев про те, що заявник з 1988 року по 1990 рік мав постійну прописку у с. Бишев Макарівського району Київської області;

- доказів на підтвердження того, що заявник наразі зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, наразі визначені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2020 недоліки заявником усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків заяви у визначений судом строк, суд, керуючись частиною 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної заяви з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження 2/127/4167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Брилянт І.О.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Семенюка І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перерозподіл часток та збільшення частки співвласників в праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Брилянт І.О.заявила клопотання про витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Семенюк І.І. заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку відповідача та її представника, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Брилянт І.О.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані докази надати суду до 05.03.2021 року.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 2018/2-4291/11

провадження № 22-ц/818/1882/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, постановлену суддею Лях М.Ю., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у м. Харкові Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у м. Харкові Ляхової Тетяни Борисівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 20 квітня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2020 року

м. Харків

справа №610/1574/20

провадження № 22-ц/818/2305/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 652/912/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого розгляду у її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, також надала довідку про місце проживання дитини.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, також відповідач не подав відзив на позов.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 23 лютого 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Дата документу 05.02.2021 Справа № 326/394/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №326/394/16 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко Є.В.
Провадження №22-ц/807/767/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнка Максима Олександровича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області з березня 2016 року перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

17 квітня 2020 року дана справа прийнята до провадження судді Приазовського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 в порядку передання з Приморського районного суду Запорізької області на підставі статті 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Діденка Є.В. від 02 вересня 2020 року справа прийнята до провадження на підставі повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді Апалькової О.М.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Корнієнко Максим Олександрович подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнка Максима Олександровича на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 24 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 147/1003/20
Провадження № 2/147/87/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 у справі № 147/1003/20 визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці. Провадження у справі зупинено до 04 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що наданий судом строк для примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11.30 год 10 березня 2020 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа №591/6384/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/359/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 лютого 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова Віктора Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 15 173 грн 30 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кисельова В.М. підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Кисельова Віктора Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2020 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 699/195/21
Номер провадження № 2-о/699/17/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

01.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Селищенської об`єднаної територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Селищенської об`єднаної територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.09.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи опікунської ради при виконавчому комітеті Селищенської об`єднаної територіальної громади Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду на 21.12.2021 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.