Справа № 428/913/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41), приватного виконавця Клименка Романа Васильовича (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-А, оф. 1003).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він, перебуваючи на службі в рядах збройних сил України, дізнався про виконавче провадження №61643762, відкрите приватним виконавцем Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису № 29, вчиненого 10.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в сумі 42402,85 грн. На день складання виконавчого напису він не мав боргових зобов`язань перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

У своїй позовній заяві позивач, окрім вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів, просить зобов`язати відповідача приватного виконавця Клименка Романа Васильовича припинити виконавче провадження №61643762 та скасувати всі постанови направлені на стягнення грошових коштів з позивача, тобто фактично позивач оскаржує дії та рішення приватного виконавця.

Так, відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 287 КАС України передбачає можливість розгляду позовної заяви щодо рішень, дій чи бездіяльність ДВС у будь-якому випадку, за виключеннями, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів ДВС та виконавців.

Отже, спори, що виникають під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема виконавчого напису нотаріуса, а не рішень, ухвалених судом, належать до адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 678/1/16-ц (провадження № 14-437цс18).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про зобов`язання припинити виконавче провадження № 61643762 та скасувати всі постанови направлені на стягнення грошових коштів з позивача.

Щодо інших позовним вимог суд вважає, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про зобов`язання припинити виконавче провадження № 61643762 та скасувати всі постанови направлені на стягнення грошових коштів з позивача.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідачів безпідставно отриманих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (статті 274-279 ЦПК України).

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачені статтею 180 ЦПК України, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо позову, а також встановити третій особі строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо відзиву. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову та/або відзиву до суду третя особа зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію цих пояснень та доданих до них документів. Пояснення третьої особи мають відповідати вимогам правил, встановлених частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Роз`яснити представнику позивача право подати документи, на підставі яких 10.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. був вчинений виконавчий напис № 29, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в сумі 42402,85 грн. або звернутися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін