Справа № 367/441/21
Провадження №2/367/3479/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення та визнання права власності,-

УСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/20 частину будинку АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_7 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 , на 1/20 частину будинку АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину буд. АДРЕСА_1 , що складає приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 житлового будинку «А», житловий будинок «Б», 1/5 частина огорожі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласники будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 1/5 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 1982 року, зареєстроване 17 жовтня 1982 року в Ірпінському МБТІ. Також, ОСОБА_1 належить 1/10 частина буд. АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 1996 року, зареєстроване в Ірпінському МБТІ 27 вересня 1997 року. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 була виділена в натурі 1/10 частина будинку, а саме приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» і «б», 1/5 огорожі. Так як 1/10 частину будинку ОСОБА_1 отримав після смерті ОСОБА_8 , у користуванні покійної ОСОБА_8 знаходилися приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» та «б», 1/5 частина огорожі згідно рішення Ірпінського міського суду від 14 жовтня 1996 року. Інші 1/10 частину будинку після смерті ОСОБА_8 успадкували ОСОБА_7 (1/20 частина) та ОСОБА_9 (1/20 частина). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_2 . По справі №367/5789/17 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, оціночно-будівельна експертиза, висновок експерта № СЕ-1201- 1-998.18, згідно якого виділення в натурі можливе лише в одному варіанті, а саме, залишивши в користуванні вказані приміщення у одного співвласника - ОСОБА_1 , частка якого є найбільшою у порівнянні з частками інших співвласників вказаної частини будинку. Ринкова вартість 1/10 частини будинку АДРЕСА_1 (у складі приміщень 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, житлового будинку «А», житлового будинку «Б», 1/5 частини огорожі) становить 454 795 грн. х Ѕ = 227 398 грн., що еквівалентно 8 170 доларів США. Так як виділена в натурі частина будинку складає 1/5 частину, ОСОБА_1 сплатив відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошову компенсацію, визначену експертизою за попередньою справою.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 просить припинити право власності вказаних осіб та визнати за ним право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 .

23 лютого 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче провадження у справі.

18 березня 2021 року винесено ухвалу про закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

27 травня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області залучено до участі в цивільній справі № 367/441/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, подали заяви про визнання позовних вимог.

Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 Цивільного процесуального Кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 367/5789/17 суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 1982 року, реєстровий номер № 2377 (а.с.5).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 1996 року зареєстрованого в реєстрі за №2-2527 державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори 1/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних долях належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Тобто, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 належить по 1/10 частині будинку АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 1996 року, зареєстроване в Ірпінському МБТІ 27 вересня 1997 року (а.с. 6).

Відповідно до копії технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 , інші співвласники будинку мають у власності ОСОБА_7 - 1/20 частину будинку, ОСОБА_5 - 1/5 частину, ОСОБА_4 - 1/5 частину, ОСОБА_6 - 1/5 частину, ОСОБА_12 - 1/20 частину будинку. Всі правовстановлюючі документи знаходяться у співвласників будинку (а.с.7).

Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 було виділено в натурі 1/10 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» і «б», 1/5 огорожі.

Так як 1/10 частину будинку ОСОБА_1 отримав після смерті ОСОБА_8 , а у користуванні покійної ОСОБА_8 знаходилися приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, флігель «Б» та «б», 1/5 частина огорожі згідно рішення Ірпінського міськсуду від 14 жовтня 1996 року, інші 1/10 частину будинку успадкували ОСОБА_7 (1/20 частина) та ОСОБА_9 (1/20 частина). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_2 .

Відповідно до копії Інформаційної довідки № 249328910 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 109210240 від 22 березня 2021 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_4 - частка власності 1/5; ОСОБА_5 - частка власності 1/5; ОСОБА_1 -частки власності 1/5, 1/10; ОСОБА_7 - частка власності 1/20; ОСОБА_3 - частка власності 1/20, ОСОБА_6 - частка власності 1/5.

Відповідно до копії розписки датованої 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 суму в розмірі 4 (чотири тисячі) доларів США , в рахунок грошової компенсації за її 1/20 частину будинку АДРЕСА_1 . Грошова компенсація ОСОБА_3 отримана в повному обсязі і ніяких матеріальних претензій, щодо вказано будинку вона не має (а.с. 35).

Згідно із копією розписки датованої 14 червня 2020 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 3 (три тисячі) доларів США , в рахунок грошової компенсації за його 1/20 частину будинку АДРЕСА_1 . Грошова компенсація ОСОБА_2 отримана в повному обсязі і ніяких матеріальних претензій, щодо вказано будинку він не має (а.с. 37).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду іншої справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз`яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначене дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном.

Таким чином надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для припинення права власності на майно, що є у спільній частковій власності.

В свою чергу відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, додали розписки про отримання грошової компенсації за належні їм частки будинку.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Положення частини другої статті 365 ЦК України щодо попереднього внесення позивачем вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду спрямований на захист прав співвласника, щодо якого ухвалюється рішення про припинення права власності, шляхом гарантування отримання ним грошової компенсації вартості належної йому частки.

Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до частковому задоволенню, оскільки припинивши право власності відповідачів на 2/20 частини будинку, суд може визнати за позивачем право власності лише на 1/10 частину будинку.

При цьому, позивачем не доведено підстав для визнання за ним права власності на 1/5 частину будинку.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 133,137,141,259,263 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення та визнання права власності - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/20 частину будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_7 , спадкоємцем якої є ОСОБА_2 на 1/20 частину будинку АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину буд. АДРЕСА_1 , що складає приміщення 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 житлового будинку «А», житловий будинок «Б», 1/5 частина огорожі.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук