ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9859/21 Справа № 203/1294/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом - задоволенні частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що зазначене рішення стало відоме лише 20.09.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для надання доказів доплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

26 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зменшити суму судового збору.

29 листопада 2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить залучити копії документів до поданої заяви від 26.111.2021 року.

Обґрунтовуючи таку заяву апелянт посилається на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження зазначеного надає копію паспорту, копію довідки № 9792 про склад сім`ї від 20 жовтня 2020 року, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 21.08.2020 року, копію висновку терапевта від 26.11.2021 року, копію довідки про доходи за період з 01.06.2021 р. по 30.11.2021 р., копію пенсійного посвідчення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до спати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Виходячи зі змісту ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа ,яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо зменшення сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або зменшення повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Жодних документів, які б об`єктивно відображали майновий стан апелянта та розмір річного доходу за попередній календарний рік не подано.

Тому, наведені доводи щодо зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги з тих підстав, які заявлені у відповідному клопотанні.

Враховуючи викладене, підстави для зменшення суми судового збору апелянту за подання апеляційної скарги відсутні, подана з цього приводу заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 (особі, яка не брала участі у справі) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: