Провадження 2/127/4253/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Оскоми О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.
22.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оскоми О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що спір має бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Оскома О.М. підтримав заявлене раніше клопотання.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, підкреслив, що до спірних правовідносин застосовуються положення цивільного та трудового законодавства, а отже спір має бути вирішений судом загальної юрисдикції.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Предметом спору є можливість стягнення у порядку регресу понесених позивачем витрат на відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди у м. Вінниці 05.10.2016 о 13 год 30 хв, спричиненої інспектором патрульної поліції Хомином Ю.Р. під час перебування на службі.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію»).
Зазначеними нормами права прямо передбачено, що служба в поліції є публічною службою.
Таким чином, відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції у зв`язку з відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП у період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням завдань і функцій поліцейського.
Питання щодо матеріальної відповідальності поліцейських станом на час виникнення спірних правовідносин (05 жовтня 2016 року) були врегульовані Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, яке затверджено постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 року (втратило чинність на підставі Закону № 160-IX від 03 жовтня 2019 року, далі - Положення).

Зокрема, відповідно до абз. 4 п. 1 Положення дія цього Положення поширюється також на осіб рядового та начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України.

У пункті 3 Положення передбачено, що відповідні особи несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди.

У пунктах 10-12 Положення передбачені підстави обмеженої матеріальної відповідальності, а підстави повної та підвищеної матеріальної відповідальності - у пунктах 13-15 Положення.

У разі якщо до прийняття рішення про стягнення матеріальної шкоди винну в її заподіянні особу було звільнено в запас чи у відставку або така особа вибула з військової частини, командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди (пункт 31 Положення).

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу вимог статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Додатково суд підкреслює, що у даному випадку спірні правовідносини виникли під час проходження ОСОБА_2 публічної служби, а тому в силу статті 19 КАС України відповідний спір слід розглядати згідно з правилами адміністративного судочинства, не зважаючи на неперебування на час подачі позову відповідача на службі.

Отже, цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 05 грудня 2018 року № 11-892апп18, від 12 грудня 2018 року № 14-481цс18 та від 13 лютого 2019 року № 14-524цс18, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2021 року у справі № 379/756/19 та інших.

За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оскоми Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2021 року.

Суддя