Ухвала

02 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 520/15600/17

провадження № 61-17722ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації № 220513 від 28 жовтня 2013 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 28 жовтня 2013 року про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

10 листопада 2021 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулася із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 10 жовтня 2021 року. На підтвердження наведеного надано копію поштового конверту Одеського апеляційного суду.

Проте, із наданої заявником копії конверту, неможливо встановити його належність саме Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону, так як на ньому відсутні відомості про отримувача (на місці, де зазначається отримувач, наявна довідка про причини повернення/досилання з відміткою «досилається» «за місцем обслуговування»).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, складено

30 вересня 2021 року, а оприлюднено 04 жовтня 2021 року.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме відповідача - ОСОБА_2 , замість якого зазначено - ОСОБА_3 .

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк