Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 462/5832/16

провадження № 61-18546ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просила зобов`язати ОСОБА_1 поновити перегородку між приміщенням № 1-10 та горищним приміщенням площею 5,30 кв. м, що знаходиться біля коридору № 1-7, та поновити до нього дверний прохід з коридору за № 1-7 на мезоніні, а також зобов`язати відповідачів надати позивачу ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 поновити перегородку між приміщенням

№ 1-10 та горищним приміщенням площею 5,30 кв. м, що знаходиться біля коридору № 1-7, та поновити дверний прохід до такого з коридору за № 1-7 на мезоніні. Зобов`язано ОСОБА_1 надати позивачу ключі від вхідних дверей до мезоніну в будинку АДРЕСА_1 .

У липні 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на зазначене судове рішення відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відмовлено з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2021 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалами Верховного суду від 29 липня 2021 року та 28 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом двічі було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на одне й те саме судове рішення, після чого він втретє подав касаційну скаргу на те ж саме судове рішення, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак