overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/8/21
Провадження № 22-ц/4820/389/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в поземельній книзі,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 18 лютого 2021 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 352/2474/20
Провадження № 2/352/319/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

скорочене

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код невідомий, АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,

Рішення буде складене в повному обсязі 12.02.2021 року.

Суддя Гриньків Д.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГО «Товариство угорської культури Закарпаття» - Василечко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», з третьою особою управління Державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви до управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», з третьою особою управління Державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень без розгляду і така не порушує права відповідачів, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», з третьою особою управління Державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Провадження № 2/234/4711/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЮМВОСА» (адреса місцезнаходження: 84391, Донецька область, м. Краматорськ, вул.С.Русової, 5) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року ТОВ «ЮМВОСА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 447662 грн. та судового збору в розмірі 6714,93 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЮМВОСА» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 28 грудня 2021 року о 10:30 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 307/422/21
Провадження № 2/307/124/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна - відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 166/1106/20 Провадження № 22-ц/802/256/21 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 70 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2021 року.

Суддя В. В. Осіпук
Провадження № 2/742/2/21
Єдиний унікальний № 742/3307/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Шептун В.В., за участю первісного позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника первісного відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВГАЗ» про захист прав споживача, скасування рішення та визнання дій незаконними та за зустрічним позовом акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване відновлення газопостачання,-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВГАЗ» про захист прав споживача, скасування рішення та визнання дій незаконними задовольнити частково.
Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване відновлення газопостачання - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М. Бездідько
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

до судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви, що є підставою для залишення позову без руху.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином завірених копій документів, які додані до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 699/612/21
Номер провадження № 2/699/375/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

/скорочена/

01.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів судових засідань Таран О.В., Могильної І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Очеретяного М.С.,

представника третьої особи Артамонова Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: органу опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

Керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11.00 17 січня 2022 року.

Клопотання сторони відповідача щодо виклику в судове засідання свідків задовольнити, зобов`язавши відповідача забезпечити явку останніх в судове засідання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, зобов`язавши останню надати суду висновок щодо предмета даного цивільного позову.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 401/1855/21;
Провадження № 2/401/941/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на їх користь за період з 01 листопада 2018 року по 01 червня 2021 року в сумі 23863,20 грн., втрат від інфляції в розмірі 2005 грн. 45 коп., трьох відсотків річних в розмірі 1034 грн. 96 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 66 ).

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 60 ).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №758/16125/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.

Провадження №22-ц/824/3692/2021 Суддя доповідач: Гаращенко Д.Р.

25 січня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2020 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишено без руху.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «20 січня 2020 року» замість «20 січня 2021 року» та номер провадження «№22-ц/824/3692/2020» замість «№22-ц/824/3692/2021».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату постановлення ухвали «20 січня 2021 року» номер провадження «№22-ц/824/3692/2021».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху допущену описку, замість «20 січня 2020 року» правильно читати «20 січня 2021 року» та замість «№22-ц/824/3692/2020» правильно читати «№22-ц/824/3692/2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Д.Р. Гаращенко
Справа № 212/831/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін