Провадження № 2/752/9421/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований за №4150, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (ПАТ «Банк Форвард») та ОСОБА_3 в розмірі 15 193,14 гривень.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66711861 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 15 193,14 гривень. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема постановою від 06 вересня 2021 р. стягнуто з боржника розмір мінімальних витрат та суму основної винагороди.

Крім того, постановою від 06.09.2021 року накладено арешт на кошти боржника.

Про наявність вищевказаного виконавчого провадження позивачу стало відомо із додатку «ДІЯ».

Представник позивача зазначає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною; кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку. Заборгованість позивача за кредитним договором погашена та жодних нотаріально посвідчених договорів між нею та Банком укладено не було.

Позивач посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні їй грошові кошти, що призведе до порушення до порушення її майнових прав. Крім того, закінчення виконання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 29.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований за №4150.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4150 від 29.07.2021 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого стягуються належні позивачу кошти, до вирішення питання щодо правомірності стягнення заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 29.07.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованим за №4150 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред »явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: