КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Махлай Л.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року,

встановив:

у вересні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті обслуговування будинку та прибудинкової території, теплопостачання, водопостачання та водовідведення в розмірі 42 837 грн. 77 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року у видачі судового наказу було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява була подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не було надано копії договору, за яким пред`явлено вимоги. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі заявник посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Вказані доводи заявника є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначені у ст. 163 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявником було надано до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії рішень Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про встановлення тарифів на послуги, які надаються КП «Софія», розрахунок заборгованості та претензію-попередження.

Разом з тим, зазначені документи не підтверджують виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога про необхідність долучення договору у письмовій або електронній формі не стосується випадку подання заяви про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, є необґрунтованими, оскільки відносини між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг є договірними.

Посилання апелянта на те, відсутність договору не є підставою для звільнення споживачі від обов`язку сплати за отримані послуги також не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки заявник не позбавлений права звернутись з відповідними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Софія» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді