08.02.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2-1923/10
Провадження № 2-п/644/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Лабітех» Ципіна Олега Зіновійовича про відвід судді Черняку Віктору Григоровичу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває заява ТОВ «Лабітех» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АВІС І КО», ТОВ «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення представник ТОВ «Лабітех» Ципін О.З. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення із посиланням на поважність причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АВІС І КО», ТОВ «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

08.02.2021 року, до початку судового розгляду заяви ТОВ «Лабітех» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 рок - представником ТОВ «Лабітех» Ципіним О.З. через канцелярію суду подана заява про відвід судді Черняка В.Г.

Заява вмотивована тим, що у представника виникли сумніви щодо недостатньої неупередженності судді Черняка В.Г. в провадженні якого знаходиться розгляд заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року. Заявник припускає, що у судді могла сформуватись певна думка з розгляду і прийняття рішення за заявою, оскільки справа тривалий час розглядалась в суді, а також в період перебування судді Черняк В.Г. на адміністративній посаді голови суду.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження за заявою ТОВ «Лабітех» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).

Проаналізовавши зазначені заявником обставини, щодо підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку про неможливість продовження розгляду провадження у вказаному складі суду, оскільки заявником заявлено про сумніви, виниклі щодо недостатньої неупередженості судді, хоча і вмотивовані особистою думкою щодо сумнівів недостатньої неупередженності суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення заявнику таких умов судового розгляду за яких у заявника були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав заявника на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, - суд вважає заяву про відвід судді належить задовольнити.

Згідно ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Лабітех» Ципіна Олега Зіновійовича про відвід головуючому у справі за заявою ТОВ «Лабітех» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АВІС І КО», ТОВ «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - судді Черняку В.Г. задовольнити.

Справу за заявою ТОВ «Лабітех» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.10.2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ТОВ «АВІС І КО», ТОВ «Лабітех», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк