Справа 556/144/21
Номер провадження 4-с/556/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі -Басик Г.Т.

за участю представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Печончика О.В.

головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Неродика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець скаргу адвоката Печончика О.В. подану в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродика Олександра Володимировича, в порядку ст.447 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Печончик О.В. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з скаргою на дії головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродика Олександра Володимировича, в порядку ст.447 ЦПК України, мотивуючи наступним:

14.01.2021 р. головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродик О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64136052 про примусове виконання виконавчого листа №556/1340/20 від 12.01.2021 року. Дана постанова є незаконною із слідуючих підстав.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.01.2021 року по справі №556/1340/20 було вирішено малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно відібрати у баби ОСОБА_1 та діда ОСОБА_3 та повернути за місцем проживання батька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено щодо кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається, що обов"язок є солідарним.

Таким чином, виконавчий лист не відповідає вимогам закону і державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження.

А тому просить вище вказану постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродика О.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2021 року №64136052, скасувати.

У судовому засіданні адвокат Печончик О.В. підтримав вимоги заявлені у скарзі.

Головний державний виконавець Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродик О.В. у судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону. Солідарне стягнення як і солідарний обов`язок боржників виникає у майнових відносинах, як це передбачено ст.ст. 541-543 ЦК України. У даному випадку рішення носить не майновий характер - про відібрання дитини.

Крім того, виконавче провадження 27.01.2021 року закінчено, в зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рішення суду та поверненням малолітньої ОСОБА_2 за місцем проживання батька. Таким чином немає предмета спору. А тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень, заперечень на скаргу не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника боржника та державного виконавця, дослідивши

письмові докази , суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Так, судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 січня 2021 року у справі №556/1340/20 постановлено відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 у діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_1 .

Вказане рішення в частині відібрання дитини допущено до негайного виконання, у зв`язку з чим 12.01.2021 року судом видано виконавчі листи, які пред`явлено стягувачем до виконання до Володимирецького районного відділу виконавчої служби за місцем проживання боржників.

14.01.2021 року головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродиком О.В. відкрито провадження в частині відібрання малолітньої

дитини у ОСОБА_1 , (постанова про відкриття виконавчого провадження №64136052).

Вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, в т.ч. п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5),з наступними змінами та доповненнями.

В ході розгляду скарги, твердження боржника про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону не знайшли свого підтвердження.

Так, у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що саме має бути зазначено у виконавчому документі. І вище вказаний виконавчий лист відповідає даним вимогам Закону.

Крім того, з ч.2 ст.4 даного Закону вбачається, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним

В даному випадку, виходячи із змісту резолютивної частини рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, виконання рішення полягало у відібранні малолітньої дитини ОСОБА_5 як у баби ОСОБА_1 , так і у діда ОСОБА_3 .

Таким чином, як зі змісту рішення суду, так і зі змісту виконавчого документу можна було зробити однозначний висновок про те, в якій частині відносно кожного з боржників слід було виконати рішення.

Крім того, рішення про відібрання дитини носить немайновий характер, і чинним законодавством встановлено особливий порядок його виконання, який закріплено в ст.ст.63,64 Закону України «Про виконавче провадження», пп. 1 -4 розділу ІХ вказаної вище Інструкції.

Згідно ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Таким чином солідарний порядок стягнення або відшкодування властивий для майнових стягнень.

А в даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, які ґрунтуються на особистих, немайнових правах членів сім`ї, будь-які солідарні зобов`язання у боржників не виникли. Дане рішення носить зобов"язальний характер і виконується кожним боржником окремо.

27.01.2021 року виконавче провадження закінчено у зв"язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 рішення суду та поверненням дитини. (Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2021 року)

А тому, враховуючи вище викладене, суд рахує, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64136052 про примусове виконання виконавчого листа №556/1340/20 від 12.01.2021 року, винесена головним державним виконавцем Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродик О.В. відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права боржника ОСОБА_1 забезпечено у передбачений законом спосіб, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Печончика Олександра Володимировича на дії головного державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Неродика Олександра Володимировича, в порядку ст.447 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо

неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Котик Л.О.