Справа №295/940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника відповідача адвоката Давидченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давидченка Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давидченко А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.03.2020 року, в якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що строк звернення із заявою про перегляд рішення суду пропущено відповідачем з поважних причин, суд вирішив справу без його участі і він не з`явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити,

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Вислухавши пояснення представник відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2020 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 26.04.2016 року в розмірі 148794,52 доларів США та в рівних частках судовий збір в розмірі 10510 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про існування заочного рішення суду дізнався лише 19.01.2021 року за наслідками ознайомлення його представника з матеріалами цивільної справи, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду ним пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення судом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження у справі, а тому з огляду на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також судом встановлено, що єдиний відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 255, 259-261, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давидченка Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2020 року по справі №295/940/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, скасувати.

Провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021 року.

Суддя: С.М. Полонець