Справа № 588/739/21
Провадження № 2/588/328/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.

за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка та її представник у підготовчому засіданні підтримали заяву про зміну предмета та підстав позову, уточнення позовних вимог, залучення третьої особи, залишення позовної вимоги без розгляду та звільнення позивачки від сплати судового збору, подану до суду 02.12.2021. Зокрема, згідно указаної заяви стороною позивача було сформульовано наступний зміст позовних вимог:

визнати рішення виконкому Тростянецької міської ради Сумської області від 19.11.1997 за №461 «Про передачу земельних ділянок у власність громадян», яким ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 910 кв.м., протиправним та скасувати його;

визнати рішення виконкому Тростянецької міської ради Сумської області від 24.11.1999 за № 493 «Про затвердження змін площ земельних ділянок, виявлених при виконанні робіт по видачі державних актів на право приватної власності на землю громадянам м. Тростянець» у частині уточнення (збільшення) площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з 910 кв.м. до 1140 кв.м., протиправним та скасувати його;

- скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №002925, виданий ОСОБА_5 06.12.1999 на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради народних депутатів від 24.11.1999 за № 493;

- скасувати записи про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 250, об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка із кадастровим номером 59250101:00:011:0347 площею 0,014 га; земельна ділянка із кадастровим номером 59250101:00:011:0346 площею 0,1000 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Тростянецьку міську раду Сумської області відновити межі із закріпленням їх у натурі (на місцевості) , виділеної заводу «Мінвод» рішенням № 114 від 18.05.1988 виконкомом Тростянецької міської ради народних депутатів, земельної ділянки площею 800 кв.м., розмірами 32 метри на 25 метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка виділялася для будівництва 2-х квартирного житлового будинку із господарськими будівлями з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою, шляхом здійснення за власний рахунок через відповідні землевпорядні організації кадастрової земельної ділянки із складанням відповідної схеми земельної ділянки та позначенням меж земельної ділянки на місцевості.

Також позивачка та її представник просили залишити без розгляду позовну вимогу про зобов`язання Тростянецької міської ради Сумської області вчинити передбачені законом дії щодо прийняття у комунальну власність (на баланс міської ради) житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , з відновленням відповідної технічної документації на будинок.

Крім того, позивачка та її представник просили звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, з тих підстав, що остання при подачі первісного позову вже сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., а у разі сплати нею більшого розміру судового збору такий буде перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивачки. Вважають, що відповідно до вимого Податкового кодексу України сума отриманої соціальної допомоги від держави у вигляді субсидії не входить до загального місячного (річного) доходу.

Також позивачка та її представник просили залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області, на яку за законом покладено обов`язок здійснювати державний контроль за дотриманням санітарних, будівельних норм.

Крім того, позивачка та її представник вказали, що ними було подано усі наявні докази, тому просили справу призначити до судового розгляду по суті.

Також позивачка та її представникзаявили клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_6 проживаючого по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 проживаючу по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 проживаючу по АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_6 .

Крім того, позивачка та її представник просиливизнати обов`язковою явку представника відповідача Тростянецької міської ради Сумської області для дачі особистих пояснень.

Також позивачка заявила клопотання про виклик у судове засідання представника кримінальної прокуратури з метою захисту її прав та інтересів.

Представник відповідача Тростянецької міської ради Сумської області надав заяву в якій просив суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд справи здійснювати без його участі, подавати відзив не має наміру, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву в якому заперечила проти позову та просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представника щодо зміни предмета та підстав позову, уточнення позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки вказана заява подана стороною позивача до закінчення підготовчого засідання, сторона позивача не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її всім учасникам справи, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи залишення без розгляду немає. Відтак, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивачки про зміну предмета та підстав позову, уточнення позовних вимог.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представника щодо залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання Тростянецької міської ради Сумської області вчинити передбачені законом дії щодо прийняття у комунальну власність (на баланс міської ради) житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , з відновленням відповідної технічної документації на будинок, суд виходить із такого.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної вимоги без розгляду свідчить про втрату позивачем інтересу до вирішення справи за такою вимогою. Звернення із заявою про залишення позовної вимоги без розгляду є імперативним правом позивача, закріпленим у ст. 49, 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки та її представника про залишення без розгляду вказаної позовної вимоги.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представника щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору,суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України). Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, питання звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно наданих позивачкою доказів, остання перебуває на обліку в Південному об`єднаному управлінні ПФУ в Сумській області та за попередній календарний рік отримала дохід у розмірі 24800 грн. Також згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік позивачка отримала дохід у розмірі 17348 грн 92 коп. Отже загальний розмір отриманого позивачкою доходу за попередній календарний рік становить 42148 грн 92 коп.

Суд не погоджується з доводами позивачки та її представника про те, що відповідно до положень Податкового кодексу України сума отриманої соціальної допомоги від держави у вигляді субсидії не входить до загального місячного (річного) доходу, зважаючи на те, що п.п. 14.1.54. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України містить не виключний перелік видів доходів.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогами немайнового характеру, яка заявлена фізичною особою сума судового збору складає 908,00 грн.

Загальна сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачкою за остаточно заявленими нею позовними вимогами (з урахуванням позовної вимоги, яка була залишена без розгляду) складає 1816,00 грн (908,00 грн х на 2 вимоги немайнового характеру = 1816,00 грн) та є значно меншою ніж п`ять відсотків її річного доходу.

Таким чином, клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зважаючи на майновий стан позивачки, вважає за необхідне розстрочити позивачці сплату судового збору в розмірі 908,00 грн (1816,00 грн 908,00 грн сплачених при зверненні до суду = 908,00 грн) на чотири місяці з дати постановлення даної ухвали, за подання заяви про збільшення позовних вимог, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представника щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки місцевої державної адміністрації, на яку законом покладено обов`язки: забезпечення законності та правопорядку, додержання прав і свобод громадян; державного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів, отже суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представникапро виклик у судове засідання для допиту свідків, суд виходить з такого.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки для підтвердження обставин на які посилається сторона позивача необхідно провести допит свідків, клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивачки та її представника про визнання обов`язковою явку представника відповідача Тростянецької міської ради Сумської області для дачі особистих пояснень, суд враховує таке.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та надання ними пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Тростянецької міської ради Сумської області.

Вирішуючи клопотання позивачки про виклик у судове засідання представника кримінальної прокуратури з метою захисту її прав та інтересів, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Враховуючи те, що представництво інтересів позивачки у судовому засіданні здійснюється адвокатом, а також те, що позивачкою не доведено встановлених законом підстав для представництва її інтересів прокурором, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивачки.

Суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 136, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки та її представника задовольнити частково.

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Тютюнника Вячеслава Володимировича про зміну предмета та підстав позову, уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Тростянецької міської ради Сумської області вчинити передбачені законом дії щодо прийняття у комунальну власність (на баланс міської ради) житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , з відновленням відповідної документації на будинок.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на чотири місяці з дати постановлення даної ухвали, за подання заяви про збільшення позовних вимог, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання представника кримінальної прокуратури з метою захисту її прав та інтересів.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області,про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна на 10 год. 30 хв. 05 січня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку представника відповідача Тростянецької міської ради Сумської області для дачі особистих пояснень в судове засідання.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та свідків: ОСОБА_6 проживаючого по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 проживаючу по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 проживаючу по АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_6 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 06.12.2021.

Суддя О. О. Огієнко