ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Херсон

Справа 766/13145/20

Провадження № 22-ц/819/247/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кутурланової О.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позову ОСББ вказало, що на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 знаходяться допоміжні приміщення у вигляді нежитлових будівель літ. Е, Ж, З та прибудов літ. е, е1, відносно яких влітку 2017 року відповідач ОСОБА_1 , не будучи мешканцем будинку, розпочав проводити будівельні роботи з їх реконструкції, пославшись на придбання ним права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2017року, укладеного між ним та Херсонською міською радою.

Під час з`ясування обставин набуття міською радою права власності на спірне майно встановлено, що таке право виникло у третьої особи по справі на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року, яке скасовано постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2018 року.

Вказавши, що спірне нерухоме майно фактично являє собою допоміжні приміщення до багатоквартирного будинку, а власники квартир будинку є співвласниками цих приміщень, позивач просив позов задовольнити.

В листопада 2020 року ОСББ «Ілька Борщака» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м; прибудови «е» площа основи 12 кв.м; прибудови «е1» - площа основи 0,8 кв.м; нежитлової будівлі «Ж» - площа основи 5,2 кв.м; нежитлової будівлі «З» - площа основи 30,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

Заява мотивована тим, що на теперішній час існує загроза відчуження відповідачем ОСОБА_1 спірних приміщень на користь третіх осіб, що може призвести до невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Можливе відчуження майна відповідачем призведе до судової тяганини, пов`язаною із необхідністю звернення ОСББ до суду із новим позовом, витрачанням коштів на повторну оплату судового збору та правничу допомогу, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Ілька Борщака 15» просить ухвалу суду від 17 листопада 2020 року скасувати повністю,посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що запропоновані заходи забезпечення позову не створюють відповідачу перешкод у користуванні спірними приміщеннями. Забезпечення позову спрямовано лише на запобігання відчуження відповідачем нерухомого майна протягом часу розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Зіновкіна О.П., вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просила у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ОСББ «Ілька Борщака 15» не з`явився, у заяві від 03 лютого 2021 року просив розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.

Представник відповідача адвокат Зіновкіна О.П. просила скаргу залишити без задоволення. Пояснила, що заява про забезпечення позову не мотивована, під час розгляду заяви представник позивача не довів необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що позивач не надав належних та допустимих доказів та не зазначив посилання на такі докази, які б підтверджували наявність ризиків вважати, що виконання майбутнього рішення суду у разі можливого задоволення позову, буде утрудненим чи неможливим; не довів співмірність запропонованого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Проте, не можна погодитися із оскаржуваною ухвалою суду.

Надані суду апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної справи свідчать, що між сторонами виник спір щодо витребування на користь ОСББ «Ілька Борщака 15» в порядку ст.388 ЦК України із чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 спірних нежилих приміщень, розташованих на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Право власності на ці нежилі приміщення зареєстровано за відповідачем.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання можливому спричиненню шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Ураховуючи наведене та підстави заявленого позову й мотиви заяви про його забезпечення, запропонований позивачем вид забезпечення позову, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що можливе відчуження відповідачем спірного нерухомого майна створить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, пов`язані із переходом/перереєстрацією права власності стосовно спірних нежилих приміщень.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду від 17 листопада 2020 року та прийняття нової постанови про задоволення заяви ОСББ «Ілька Борщака 15» про забезпечення позову у справі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 150, 156, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілька Борщака 15» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м; прибудови «е» площа основи 12 кв.м; прибудови «е1» - площа основи 0,8 кв.м; нежитлової будівлі «Ж» - площа основи 5,2 кв.м; нежитлової будівлі «З» - площа основи 30,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2021 року.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько