КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4240/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/243/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г.,-

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 82 571 грн 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_2 з 01 січня 2013 року по 18 лютого 2019 року пенсію не отримувала. Розмір невиплаченої пенсії становить 82 571 грн 36 коп.

Тому просила стягнути на її користь зазначені кошти як належне їй спадкове майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначило, що апеляційна скарга необґрунтована.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів проживання разом з спадкодавцем, не надано доказів нарахування та невиплати пенсійного забезпечення, не надано доказів перебування спадкодавця на пенсійному обліку.

Проте повністю з такими мотивами суду погодитись не можна.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. 22 серпня 2019 року зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_2 . З 01 січня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пенсію не отримувала. Враховуючи наведене, просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві невиплачену пенсію, як спадщину, у розмірі 82 571 грн 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що з 01 жовтня 2013 року виплата ОСОБА_2 пенсії призупинена, що підтверджується поясненнями представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та відповідними листами.

Позивач не зверталась до Пенсійного фонду України з вимогою визнати незаконним припинення нарахування пенсії та зобов`язання здійснити нарахування.

В порядку адміністративного судочинства позивачем не оскаржувались дії Пенсійного фонду України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 була нарахована але не виплачена пенсія.

Свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію ОСОБА_1 не видавалось.

Враховуючи наведене підстави для стягнення з відповідача коштів в розмірі 82 571 грн 36 коп., які позивач визначила як спадкове майно, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відмова у виплаті недоотриманої пенсії підтверджується листом від 21 грудня 2019 року, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений скаржником лист не містить відмови у виплаті недоотриманої пенсії, а містить лише повідомлення щодо призупинення виплати пенсії та роз`яснення щодо можливих подальших дій у разі відповідних звернень спадкоємця.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на спадкове майно - пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відповідач незаконно відмовив позивачу в реалізації його прав, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем була нарахована пенсія але неправомірно не була виплачена.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення, а тому вона підлягає зміні, з викладенням мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко