Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/811/19
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Лисенко І.В.

за участю

представників позивачів

адвокатів Свистун Ю.Л. та ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Демчика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання виділити частки із статутного капіталу та майна, стягнення частки прибутку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Рената», треті особа: ОСОБА_5 про зобов`язання ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натуральній та грошовій формі частки у майні ТОВ «Рената» по 11,25 % кожному та зобов`язати ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Рената»; стягнути з ТОВ «Рената на користь позивачів належну їм частку прибутку, одержаного ТОВ «Рената» у період з 2012 по 2018 роки включно; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Рената», третя особа: ОСОБА_5 про зобов`язання виділити частки із статутного фонду та в майні товариства, стягнення частки у прибутку, - в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_4 , - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.115), які пред`явлені до ТОВ «Рената», за якими просять: зобов`язати ТОВ «Рената» виділити частку у майні вказаного товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розмірі 11,25 % статутного капіталу кожному; стягнути з відповідача на користь позивачів належну їм частку прибутку, отриманого товариством з 2012 року до моменту винесення судом рішення; покласти на відповідача судові витрати. Дана заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 02.10.2019 в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

02.06.2020 ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні. Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/811/19 направлено експерту Жуковій О.В. для виконання. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. відмовлено експерту у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста для визначення ринкової вартості майна.

23.12.2020 судовим експертом Жуковою О.В. повернуто матеріали цивільної справи №711/811/19 до суду, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 про призначення судово-економічної експертизи не може бути нею виконана.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представники позивачів та представник відповідача зазначили про необхідність скасування ухвали про призначення судово-економічної експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 02.06.2020р. про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки ініціатори відповідного клопотання не вважають за необхідне проводити відповідне експерте дослідження.

Крім того, представниками позивачів подано до суду заяву про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Зазначено, що така експертиза необхідна для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань. При цьому, посилалися на п.3.7 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», ст. 190 ч.1 ЦК України, ст. 139, ч.1 ст. 66 ГК України, постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

В судовому засіданні представники позивачів просили задовольнити відповідне клопотання, прийняти зазначені ними запитання експерту. Крім того, зазначили, що позивачі здійснять оплату експертного дослідження і просили зупинити на час проведення експертизи провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 104 ЦПК).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу (ст. 112 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення відповідної експертизи у даній справі і погоджується із питаннями, які слід поставити експертам.

Проведення експертного дослідження слід доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). Експертам необхідно провести експертизу за матеріалами справи, а тому слід надати матеріали цієї цивільної справи №711/811/19 в чотирьох томах. В разі необхідності, як на думку суду, необхідно надати дозвіл експерту для натурного огляду об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Крім того, слід зобов`язати ТОВ «Рената» надати доступ експерту для натурного огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слід попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Що стосується питання оплати за проведення відповідного експертного дослідження, то суд вважає, що оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивачів в рівних частинах, оскільки вони є ініціаторами відповідного клопотання і погоджуються на це.

Враховуючи норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р. (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012р.), складність справи, необхідно встановити строк до 05 травня 2021 року для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи, без яких суд позбавлений можливості проводити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про експертизу», ст.ст. 12, 102-110, 259, 260, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020р. про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання представників позивачів адвокатів Свистун Ю.Л. та Хворова В.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку об`єкта нерухомого майна ТОВ «Рената», що по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 22,5% (по 11,25% кожному)?

Які варіанти розподілу часток об`єкта нерухомого майна, що належить ТОВ «Рената», можливо визначити, відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів?

Яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ «Рената», в т.ч. об`єктів нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ), основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань ТОВ «Рената»?

Яку суму дивідендів повинні отримати спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рената» в період з 2017р. по 2019р. включно, з урахуванням їхньої частки в ТОВ «Рената» (по 11,25% кожному)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1). Експертизу провести за матеріалами цивільної справи. В разі необхідності надати дозвіл експерту для натурного огляду об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ТОВ «Рената» надати доступ експерту для натурного огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_2 ) в рівних частинах.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/811/19 в чотирьох томах направити до експертної установи для виконання.

Строк для проведення експертизи встановити - до 05 травня 2021 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складений 03.02.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька