Справа № 201/8071/21
Номер провадження № 2/708/332/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Циріль С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизонової Ірини Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 адвоката Сизонової І.Ю. 11.08.2021 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу, відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати пункти 2.1., 3 та 7 наказу № Э30.0.0/1-7143539 члена правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лебединця І.А. «Про забезпечення умов праці працівників Напрямку стягнення проблемної заборгованості ГО» від 06.08.2021.

Разом із позовною заявою представницею до суду була подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборонити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» притягати позивача керівника Напрямку «Credit Collection» ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченка М.В. до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів 2.1., 3 та 7 наказу № Э30.0.0/1-7143539 члена правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лебединця І.А. «Про забезпечення умов праці працівників Напрямку стягнення проблемною заборгованості ГО» від 06.08.2021 до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі про оскарження даного наказу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заява про забезпечення позову передані за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 визначено головуючого суддю та справа передана до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись, тому її розгляд проведено у письмовому провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, наявні у матеріалах справи заперечення проти забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову регламентовані статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, до яких серед іншого віднесено можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" (Закон № 1700-VII).

Визначення терміну «викривач» надано у статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якого викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Статтею 53 Закону № 1700-VII гарантовано, що викривачі, їх близькі особи перебувають під захистом держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 53-4 Закону № 1700-VII викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник зазначила, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду керівника Напрямку «Credit Collection» ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який займається стягненням на користь банку дебіторської заборгованості, та являється головою комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Починаючи з 2019 року він неодноразово звертався до органів, уповноважених на боротьбу з корупцією, із заявами про корупційні правопорушення службових осіб АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підтвердження чого до заяви долучені відповідні листи НАЗК. У зв`язку з антикорупційною та профспілковою діяльністю ОСОБА_1 неодноразово піддавався утискам з боку керівництва, зокрема незаконно відсторонювався від роботи та незаконно притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Оскаржуваним наказом № Э30.0.0/1-7143539 від 06.08.2021 члена правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та лінійного керівника напрямку «Credit Collection» ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про забезпечення умов праці працівників Напрямку стягнення проблемної заборгованості ГО» серед іншого зобов`язано Напрямку «Credit Collection» ГО (та всім його структурним підрозділам) надати або забезпечити доступ до всіх програмних комплексів, внутрішніх систем та зовнішніх систем, які використовуються Напрямком «Credit Collection» ГО для працівників Напрямку стягнення проблемної заборгованості (п. 2.1. Наказу); забезпечити безперебійну роботу відповідних програмних комплексів та систем протягом часу роботи таких працівників (п. 3 Наказу); та визначено відповідальним за виконання вказаного наказу ОСОБА_1 керівника Напрямку «Credit Collection» ГО (п. 7 Наказу).

Звертаючись до суду із позовом про визнання незаконними та скасування пунктів 2.1, 3 та 7 наказу Э30.0.0/1-7143539 від 06.08.2021 позивач в обґрунтування поданого позову зазначає, що оскаржувані пункти наказу є такими, що суперечать Конституції України, законам та порушують його трудові права, оскільки він є викривачем корупції, натомість оскаржуваний наказ є актом негативного впливу, яким змінено умови праці, що заборонено ст. 53-4 Закону України "Про запобігання корупції". Оскаржуваний наказ є таким, що неможливо виконати, тому з метою ефективного захисту прав позивача вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання оскаржуваних пунктів наказу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наразі відсутні передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України підстави для забезпечення позову. Вказані висновки суду обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 наразі має спеціальний захист від держави, що регламентований Законом України "Про запобігання корупції", на підтвердження чого суду надано лист НАЗК від 01.06.2021. Вказаним листом підтверджено факт повідомлення керівництва АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність безумовного дотримання Закону та недопущення порушення трудових прав ОСОБА_1 як викривача. Також суд ураховує, що посадові обов`язки, функції та завдання керівника Напрямку «Credit Collection» ГО, визначені посадовою інструкцією, відповідно до якої керівник напрямку «Credit Collection» ГО лінійно підпорядковується Члену Правління банку (з питань управління ризиками), що встановлено п. 1.2. Посадової інструкції. У свою чергу керівник Напрямку «Credit Collection» ГО зобов`язаний виконувати накази та розпорядження Голови Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що регламентовано п. 2.11.7 Посадової інструкції. Відповідно можливе виконання або невиконання наказів Члена правління не може мати для позивача негативних наслідків, в тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень. Крім того, суд ураховує, що позивач також є головою комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Чинним трудовим законодавством для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, встановлені додаткові гарантії, відповідно до яких зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є (ст. 252 КЗпП України). Тобто у випадку наявності у роботодавця підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності має бути дотриманий визначений законодавством порядок застосування дисциплінарних стягнень, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та отримати попередню згоду виборного профспілкового органу. Відповідно у випадку початку роботодавцем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 позивач буде мати час та можливість звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з метою ефективного захисту своїх прав. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сизонової Ірини Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх