Справа № 288/576/17 Провадження № 2/0274/1616/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПриватного сільськогосподарського підприємства "Україна"
провідшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом, у якому просить стягнути на його користь з Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" у якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 3 272 284,16 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, яку на підставі договору оренди передав у користування Приватному сільськогосподарському підприємству "Україна". У подальшому ОСОБА_2 звернувся до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" з заявою про розірвання договору оренди, проте Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" відмовило ОСОБА_2 у поверненні земельної ділянки та продовжило нею користуватись. Крім того, Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" незаконно використовує належну ОСОБА_2 частку пайового фонду майна Підприємства "Україна". Цими діями Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" порушує право власності ОСОБА_2 та завдало йому моральної шкоди.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Україна" своєї позиції щодо позову у порядку, визначному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомило.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.05.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою (т. 1, а. с. 16).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.09.2020 р. до участі у цивільній справі залучено правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а. с. 74).

Розпорядженням в.о. Голови Попільнянського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 р. справу передано на розгляд Андрушівському районному суду Житомирської області (а. с. 99).

Листом Голови Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.08.2021 р. справу передано на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області (т. 1, а. с. 234).

Ухвалою Суду від 17.08.2021 р. справу прийнято до провадження.

Розглядаючи справу, Суд виходить з такого.

Як вбачається з заяви від 23.09.2020 р. ОСОБА_1 та ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 23.09.2020 р., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємницею, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_1 (а. с. 72, 74).

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_2 .

За загальним правилом статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим, норми Цивільного кодексу України передбачають окремі особливості спадкування (переходу прав та обов`язків спадкодавця до спадкоємців).

Так, стаття 1230 Цивільного кодексу України встановлює особливості спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки.

Частиною третьою цієї статті визначено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Тобто право на відшкодування моральної шкоди переходить до спадкоємця виключно у разі, якщо відшкодування моральної шкоди було присуджено спадкодавцеві за його життя, в інших видках таке право до спадкоємця не переходить.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що до ОСОБА_1 не переходило право ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, яка, на його думку, була йому завдана неправомірними діями Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", а відтак ОСОБА_1 є неналежним позивачем, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин Суд не вважає за доцільне встановлювати інші обставини справи, у тому числі зупиняти провадження у справі, як про це просить ОСОБА_1 у клопотаннях від 04.10.2021 р. та від 23.11.2021 р. (т. 1, а. с. 244 246, т. 2, а. с. 4 6), оскільки у будь-якому випадку з наведених вище підстав (неналежний позивач) позов задоволенню не підлягає, а встановлення цих обставин, у тому числі зупинення провадження у справі, призведе до суттєвого затягування розгляду справи, який вже триває значний час, а саме з травня 2017 р., тобто більше ніж чотири з половиною роки.

Зважаючи на наведене, Суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП на момент ухвалення рішення у матеріалах справи відсутні) до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (Житомирська область, Попільнянський (на момент ухвалення рішення Житомирський) район, с. Почуйки, вул. Миру, 24, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут