overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/999/19
Провадження № 2-сз/528/1/21
У Х В А Л А

08.02.2021 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в об`єднаній цивільній справі № 528/999/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

21.07.2020 Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення.

24.12.2020 матеріали об`єднаної цивільної справи № 528/999/19 були скеровані до Полтавського апеляційного суду, про що ОСОБА_1 було повідомлено письмово.

19.01.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі № 528/999/19, виправлення описки, повернення судового збору.

01.02.2021 матеріали об`єднаної цивільної справи № 528/999/19 повернулися до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 02.02.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині заявлених вимог про виправлення описки та повернення судового збору залишено без руху, надано заявникові строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви було усунуто у визначений судом строк, 04.02.2021 надіслано через систему «Електронний суд» заяву про повернення судового збору.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про повернення судового збору до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження заяву про повернення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко
Провадження № 2/344/3539/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 727/3498/21
Провадження № 2-о/727/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря судового засідання Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

16.11.2021 року представник заявника, адвокат Маркідонов О.В., звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про визнання спадщини відумерлою- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Танасійчук
справа № 2/325/49/2021
325/1674/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОВАЛЬ А.В.», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; на стороні відповідача - Запорізька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2021 року учасники процесу не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки надати відповідь на відзив.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, призначити наступне судове засідання, повторивши виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОВАЛЬ А.В.», Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; на стороні відповідача - Запорізька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 452/776/21
УХВАЛА

про виправлення описки

02 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду від

24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення здійснено технічну помилку, а саме: невірно вказано суму на відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, замість суми «256,000,00 грн.» необхідно вказати «256,600,00 грн.», що повністю підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у судовому рішення допущено описку, яку слід виправити, оскільки така має суто технічний характер.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від

24 листопада 2021 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: в резолютивній частині рішення замість суми відшкодування моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності «256,000,00 грн.» вказати

«256,600,00 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 642/8/18

провадження № 22-ц/818/2275/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 27 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватної фірми «Левада-7», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення боргу за простим процентним векселем.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року м. Херсон

Справа № 664/1676/20

Провадження № 22-ц/819/1987/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСавицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Воронцова Л.П.

Судді: Ігнатенко П.Я.

Полікарпова О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 669/259/20
Провадження № 22-ц/4820/400/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року в складі судді Давидюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна і актів-прийому передачі, скасування рішення про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 04 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 );

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.) ОСОБА_3 (останнє відоме офіційне місце реєстрації АДРЕСА_3 , місцезнаходження якого на даний час невідоме, в зв`язку із зняттям з місця реєстрації, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України);

4.) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 );

5.)Білогірську селищну раду ( вул. Шевченка, 44, смт. Білогір`я, Хмельницької області, 30200);

6.) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , номер телефону НОМЕР_3 );

7.) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_4 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 381/2661/21
Провадження №6/369/408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядко Андрія Михайловича, заінтересована особа: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до суду заявником Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Прядко Андрієм Михайловичем було подано заяву, в якій він просить подане подання залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про залишення подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядко Андрія Михайловича, заінтересована особа: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без розгляду - задовольнити.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Прядко Андрія Михайловича, заінтересована особа: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 504/3966/18
Номер провадження 2/504/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Лиманської РДА Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Лиманської РДА Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву якою просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Лиманської РДА Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2/752/4976/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2021р. задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.12.2021р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/111-21/38566-АВ від 18.11.2021р.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у праві поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які його було зупинено.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також те, що матеріали справи повернуті до суду з висновком експерта, провадження у справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2022р. на 11:30 в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, к. 12.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя І.О. Ольшевська