overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/683/21
провадження № 2-н/521/204/21
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/412/21 Номер провадження 22-ц/814/633/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар - Насіння"

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Справа № 690/485/21
Провадження № 2/690/236/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марченко О.В.

під час підготовчого судового засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії та нарахування заборгованості за період з 01 січня 2019 року по червень 2021 року,

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідачів неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії та нарахування заборгованості за період з 01 січня 2019 року по червень 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2021 року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/271/21
Провадження № 2-н/273/19/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05 лютого 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 545/868/21
Провадження № 2/545/680/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ,приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округ, Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складення заповіту, в силу своєї тяжкої хвороби не усвідомлювала свої дії і її волевиявлення не було вільним та не відповідало її волі.

Ухвалою суду від 26.08.2021року провадження по справі зупинено до проведення призначеної почеркознавчої експертизи.

На адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи з клоптанням про надання додаткових матеріалів, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ,приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округ, Прядун Анна Віталіївна, про визнання заповіту не дійсним.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2021 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 521/8436/21
Провадження № 2/521/3760/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Пеговій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарській» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарській» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарській» (, р/р НОМЕР_2 в публічне акціонерне товариство «Банк Восток», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А) заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 відсотків річних та інфляційних витрат в сумі 73 625 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2021 року.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/309/20
Провадження 2/382/67/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника Косогор Оксани Миколаївни до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа із самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_2 про визнання батьківства, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 29 червня 2021 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 01 грудня 2021 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), третя особа із самостійними вимогами по даній справі ОСОБА_2 про визнання батьківства, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Яготинського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства, та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
справа № 2-510/11
УХВАЛА

02 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-510/11 таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

30.11.2021р. представник ОСОБА_1 адвокат Пастернак О.О. подала заяву про визнання виконавчого листа № 2-510/11 таким, що не підлягає виконанню.

01.12.2021 року представник скаржника подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у, якщо до постанволення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-510/11 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 236/256/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 08.02.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився (а.с. 18,24).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/3686/20
Номер провадження: 22-ц/819/475/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Орловської Н.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обставин розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1, 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 лютого 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 676/448/21
Номер провадження 2-н/676/28/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
№ 336/899/21
н/п 2-н/336/150/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1233,57 грн., керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2/643/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зутрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування частки квартири від добросовісного набувача, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування частки квартири від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ), який є учасником справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Положеннями статей 251-252 ЦПК України визначені підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення кола правонаступників.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зутрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування частки квартири від добросовісного набувача, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування частки квартири від добросовісного набувача до визначення кола правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.Д.Мельникова