Номер провадження: 22-з/813/45/21
Номер справи місцевого суду: 520/7584/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П (суддя-доповідач),

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву адвоката Боднар Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у липні місяці цього ж року та у березні 2019 року позовом, в якому остаточно просить розділити майно, набуте під час шлюбу, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: 1) виділити відповідачу в натурі квартиру АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки вищевказаної квартири у розмірі - 640 000 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість Ѕ частки автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , в сумі - 374 424,74 грн.; 4) стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію за Ѕ частину банківських вкладів у сумі - 467 750,00 грн..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 року вищезазначений первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину грошових активів, які знаходяться на банківських вкладах у загальному розмірі - 245 000,00 грн..

Визначено спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення квартири в натурі ОСОБА_1 та стягнення з нього компенсації вартості Ѕ частки даної квартири.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості Ѕ частки автомобіля, проданого 26.08.2016 року.

Відмовлено у задоволенні вищезазначеного зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього половини грошових активів, які знаходяться на банківських вкладах у загальному розмірі - 245 000,00 грн., визначення спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_1 , відмови у задоволенні його зустрічного позову про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1 . Просив рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вищезазначених вимог ОСОБА_2 до нього та задоволення його зустрічного позову про визнання за ним права приватної власності на спірну квартиру.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року в частині: 1) стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини грошових активів, які знаходяться на банківських вкладах у загальному розмірі - 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.; 2) визначення спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; 3) відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_1 скасувано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , видний Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 22.11.2002 року, вид на проживання НІ 0081285, виданий Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВВС міста Могильова 13 березня 2015 року, ідентифікаційний номер 4221087 НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ) кошти у сумі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп..

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_3 та її поділ - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , видний Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 22.11.2002 року, вид на проживання НІ 0081285, виданий Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .

В решті рішення - залишено без змін.

В подальшому до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Боднара Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій останній просить виправити описку допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, а саме в абзаці четвертому та шостому резолютивної частини цієї постанови замість неправильного - «у будинку у 27-а» вказати та вважати правильним «у будинку АДРЕСА_4 ».

Заяву про виправлення описки ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що апеляційним судом допущено помилку в зазначенні номеру будинку, яка знаходить своє відображення у четвертому та шостому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вирішення питання про виправлення арифметичної помилки, обговоривши доводи заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення арифметичної помилки без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до абзацу четвертого та шостого резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, апеляційним судом «у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя квартири АДРЕСА_3 та її поділ - відмовлено», «Визнано за ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , видний Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 22.11.2002 року, вид на проживання НІ 0081285, виданий Міністерством внутрішніх справ Республіки Білорусь, ідентифікаційний номер 7176912А001РВ8) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 .»

Отже, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 .

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Отже, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що в четвертому та шостому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року допущено помилку. Помилково зазначено невірний номер будинку, який визнано правом приватної власності ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено «у будинку у ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «у будинку АДРЕСА_4 ».

Вказане у попередньому абзаці підтверджується матеріалами справи, а зокрема відомостями резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року (Т. 2, а.с.200-201).

Виправлення вказаної помилки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту, а тільки вказує на правильне та таке, що підтверджується матеріалами справи вирішення питання щодо апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Боднар Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку допущену в абзаці четвертому та шостому резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна.

В четвертому та шостому абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року замість неправильного - «у будинку у 27-а», вказати та вважати правильним «у будинку АДРЕСА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе