КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Справа № 757/13932/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 до виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва,

встановив:

У березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта, громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.

В обґрунтування подання виконавець зазначає, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 61373426 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3669/11 виданий 13.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, вимоги виконавця ігнорує з метою ухилення від виконання рішень суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом № 6-3669/11, що виданий 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності при розгляді подання приватного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що приватним виконавцем не надано суду інформації щодо розгляду аналогічних подань про обмеження виїзду відносно ОСОБА_1 , зокрема, щодо того ж виконавчого листа № 6- 3669, виданого 11.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, за результатами розгляду яких судами відмовлено у їх задоволенні, судові рішення набрали законної сили.

Крім того, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 не містить визначених законом підстав, підтверджених належними доказами, для застосування такого заходу впливу як обмеження виїзду. Оскаржувана ухвала не обґрунтована законністю підстав для задоволення подання, а містить опис дій приватного виконавця щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, в той же час беззаперечних доказів отримання боржником постанови не зазначено. Стверджує, що судом не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, оскільки взагалі відсутні докази його повідомлення про виконавче провадження та необхідність вчинення тих чи інших дій.

Звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала також суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, зокрема, верховенству права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності (ст. 2 ЦПК України), оскільки 16.07.2021р. ОСОБА_1 було заплановано термінове обстеження з можливим хірургічним втручанням в медичному центрі «MEDIC EL MASNOU» в Барселоні (Іспанія), у зв`язку з чим було заброньовано та погоджено дату візиту, придбано авіаквитки в обидві сторони. Однак, наявність заборони позбавила ОСОБА_1 можливості провести термінове медичне обстеження, фактично позбавлено гарантованого статтею 49 Конституції України права на належну медичну допомогу, що є неприпустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа-банк» - Сосюра О.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

Посилається на те, що боржник, якому стало відомо про виконавче провадження, починаючи з 16.07.2021 р. на надав виконавцю декларацію про майно і доходи, не з`явився до приватного виконавця, не здійснив жодного погашення заборгованості, не повідомив про місцезнаходження автомобілів, що належать боржнику. Крім того, сам представник боржника, посилається на ухвали судів, в яких встановлено факт перебування на виконанні виконавчого документу № 6-3669/11, виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва та факт відсутності добровільних погашень заборгованості починаючи з 2016 року.

Вказує, що місцем виконанням виконавчого документу є виконавчий округ м. Київ, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Таким чином приватний виконавець звернувся до суду за місцем виконання відповідного рішення, а саме до суду міста Києва - Печерського районного суду м. Києва.

Стверджує, що в матеріалах справи наявні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 , оскільки останній ухиляється від виконання обов`язків за судовим рішенням, а саме: не погашає заборгованість, починаючи з 2015 року, ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим документом, зважаючи на поінформованість (через вручення «Новою поштою» та телефонограмою) боржника про виконавче провадження, не отримує листи Укрпоштою, що направлялись приватним виконавцем Варавою P.C. за місцем проживання та роботи боржника; не подає декларацію про майновий стан боржника; не повідомляє про місцезнаходження автомобілів, що належать боржнику.

Крім того, апеляційна скарга не містить жодного документу про наявність в боржника ОСОБА_1 хвороби, а також медичних висновків про можливість лікування такої хвороби виключно за межами території України, а тому посилання апелянта на зазначену обставину є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 та приватний виконавець Варава Р.С. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, що з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та розшуканого рухомого/нерухомого майна ОСОБА_1 приватний виконавець позбавлений можливості виконати виконавчий документ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального права та відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. перебуває виконавче провадження № 61373426 з примусового виконання виконавчого листа № 6-3669/11, виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо:

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по генеральному договору № 340-022с від 16.08.2007 року в сумі 10 697 331 гривня 15 копійок.

- стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору в сумі 25500 гривень. Загальна сума заборгованості становить 10 722 831,15 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення у справі № 6-3669/11, яким задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 6-3669/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по генеральному договору № 340-022с від 16.08.2007 року в сумі 10 697 331 гривня 15 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейського збору в сумі 25500 гривень.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження № 61373426 на підставі виконавчого листа № 6-3669/11, виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 10 722 831,15 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 6-3669/2011 від 03.02.2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа Банк» по судовому рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 22.08.2014 року у справі № 6-3669/2011 за заявою Публічного акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу листів на примусове виконання рішень третейського суду.

25 лютого 2020 року приватним виконавцем надіслано рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття ВП № 61373426 на адресу боржника ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі, та вимогу щодо пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Станом на 05.03.2020 року згідно з даними з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення повернуто відправнику за зворотною адресою через «інші причини» за трек-номером № 710 .

Під час виконання виконавчого провадження № 61373426 приватним виконавцем було вжито відповідні заходи, спрямовані на виконання виконавчого листа 6-3669/11, а саме: направлено ряд запитів щодо отримання інформації про боржника, зокрема до: Державної міграційної служби України щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами; Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону; Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про надання інформації щодо земельних ділянок, що на праві власності належить боржнику; Управління превентивної діяльності Головних управлінь Національної поліції України в областях та місті Києві та Управління превентивної діяльності ГУ НП в Івано-Франківській області щодо видачі дозволу на зберігання і носіння (реєстрація, перереєстрація) мисливської, холодної, пневматичної зброї, інших предметів, на які поширюється дозвільна система стосовно боржника; Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Івано-Франківській області щодо надання відомостей про місце реєстрації боржника; Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області щодо надання інформації стосовно всіх зареєстрованих транспортних засобів за боржником; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформації про наявність у Боржника цінних паперів; Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про майнові права на об`єкти інтелектуальної власності, що належать на праві власності Боржнику; Електронні запити до реєстру речових прав на нерухоме майно.

24 лютого 2020 року з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та постанову про арешт коштів боржника по ВП № 61373426. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 25.02.2020 року відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді Регіонального сервісу МВС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №31/9/951 за ОСОБА_1 зареєстровано чотири транспортні засоби, а саме: марка: DAEWOO, модель: LANOS, 2004 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; марка: DAEWOO, модель: T13110, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору; марка: DAEWOO модель: T13110, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , сірого кольору; марка: VOLKSWAGEN, модель: CADDY 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , білого кольору ,у зв`язку чим приватним виконавцем винесено постанову про оголошення вказаного рухомого майна в розшук та направлено відповідним органам до виконання.

04.03.2020 року приватним виконавцем повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61373426 за адресою, зазначену у виконавчому документі, з описом про вкладення.

05.03.2020 року приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61373426 та вимоги про надання пояснень щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу та надання транспортних засобів, що на праві власності належать боржнику послугами компанії ТОВ «Нова Пошта» за № 1786 за адресою м. Івано-Франківськ відділення Нової Пошти № 13.

Згідно з даними з офіційного сайту ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_1 отримав відправлення 11 березня 2020 року о 10:41 год., що свідчить про його обізнаність про початок примусового виконання рішення, за яким він є боржником.

11.03.2020 року на адресу приватного виконавця Варави Р.С. надійшла відповідь з Управління ДМС в Івано-Франківській області щодо реєстрації місця проживання боржника, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з 02.08.2016 року.

11.03.2020 приватним виконавцем вчетверте направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61373426 та вимоги про надання пояснень щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу та надання транспортних засобів, що на праві власності належать боржнику рекомендованою кореспонденцією на адресу офіційного місця реєстрації ОСОБА_1 за номером 957.

Станом на 30.03.2020 року згідно з даними з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення перебуває в точці видачі з 14.03.2020 та не було отримано боржником.

Згідно з листом Державної міграційної служби України від 12.03.2020 року, за наявними даними бази ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серіїFB, виданий органом видачі 2601 від 14.04.2015 року.

22.03.2020 року на адресу приватного виконавця Варави Р.С. надійшла відповідь ГУ Держгеокадастру у місті Києві з повідомленням про те, що земельні відносини у місті Києві боржником не реєструвались.

Згідно з даними автоматизованої інформаційної системи Державної прикордонної служби відомості щодо перетинання державного кордону боржником відсутні.

24.03.2020 року від представника стягувача АТ «Альфа Банк» на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення щодо належного боржнику додаткового засобу зв`язку, а саме мобільного номеру НОМЕР_9 .

24.03.2020 року у зв`язку з тим, що боржник не отримує кореспонденцію, що направляється приватним виконавцем на його адресу, зазначену у виконавчому документі, помічницею приватного виконавця Варави Р.С за участю понятих, 24.03.2020 о 16:54 було здійснено вихідний виклик за номером телефону боржника ОСОБА_1 , що вказаний у повідомленні представника стягувача, проте абонент не відповідав.

Пізніше, а саме о 17:00 на телефон помічника надійшов вхідний виклик від боржника ОСОБА_1 , у ході розмови з яким, помічницею було повідомлено ОСОБА_1 телефонограмою щодо наявності відкритого виконавчого провадження № 56370869, зобов`язано погасити борг, надати інформацію про майно, в тому числі транспортні засоби, що належать останньому на праві власності, направити засобами поштового/електронного зв`язку декларацію про доходи та пояснення за фактом невиконання виконавчого листа № 6-3669/11, виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва в строк до 30.03.2020 року.

Отже, матеріали виконавчого провадження підтверджують, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний із наявністю виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, проте ухиляється від виконання зобов`язання за виконавчим листом № 6-3669/11, виданим 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Таким чином, приватним виконавцем вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та розшуканого рухомого/нерухомого майна ОСОБА_1 приватний виконавець позбавлений можливості виконати виконавчий документ.

Отже обставини, що встановленні судом на момент розгляду подання та винесення оскаржуваної ухвали, свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та підтверджується матеріалами справи.

Встановивши, що сума невиконаного зобов`язання за виконавчим листом № 6-3669/11, виданим 13.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва на підставі судового рішенням від 22.08.2014 року, є значною, судове рішення добровільно боржником не виконується з 2014 року, враховуючи, що ОСОБА_1 має закордонний паспорт, що підтверджується відповіддю Державної міграційної служби України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця, оскільки обставини, що встановленні судом на момент розгляду подання, свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів про повідомлення ОСОБА_1 про виконавче провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються даними з офіційного сайту ТОВ «Нова Пошта» про отримання ОСОБА_1 11.03.2020 року о 10:41 год. поштового відправлення, надісланого приватним виконавцем.

Доводи боржника про те, що судом не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь - яких доказів про те, що боржник вживав заходів щодо виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, враховуючи обізнаність боржника про наявність на виконанні у приватного виконавця виконавчого провадження № 61373426 щодо виконання виконавчого листа №6-3669/11, боржником не надано.

Передбачені у Законі України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» обмеження у праві виїзду за межі України є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

В апеляційній скарзі представник боржника посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано аналогічних подань про обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 6-3669, виданого 11.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, за результатами розгляду яких судами відмовлено у їх задоволенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаної ухвали вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 6-3669, виданим 11.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, мотивуючи подання тим, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується.

Разом з тим, посилання представника боржника на вищезазначену ухвалу суду підтверджує, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність іншого подання приватного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон, який звернувся з таким поданням у зв`язку з його ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом № 6-3669, виданим 11.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Проте в матеріалах справи відсутнібудь-які докази того, що ОСОБА_1 вживав заходи щодо виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом № 6-3669, виданим 11.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва після прийняття Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвали від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Вказане свідчить про факт ухилення боржника від виконання виконавчого листа № 6-3669, виданого 11.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі судового рішення від 22 серпня 2014 року, що виразилось у ненаданні декларації на вимогу приватного виконавця, ігнорування запитів, неявки за викликами до приватного виконавця, ненаданні пояснень.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2019 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом у цій справи є інше виконавче провадження, яке відкрито за іншим виконавчим листом та стосується іншого боржника - ОСОБА_7 щодо невиконання виконавчого листа Яремчанського міського суду від 15.03.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача стверджує, що боржник, будучи достовірно обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-3669/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 10 722 831,15 гривень, судове рішення не виконує, заборгованість не погашає, декларацію про доходи та майно приватному виконавцю не подає.

Отже, оскільки для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника має значення саме факт ухилення боржника від виконання обов`язків покладених на нього ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» - ненадання декларації на вимогу приватного виконавця, ігнорування запитів, невиконання вимог, неявки за викликами, ненадання пояснень про заходи, які ним вживаються для виконання судового рішення, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності при розгляді подання приватного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження у даній справі відкрито 24.02.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.Є. на підставі виконавчого листа № 6-3669/11, виданого 13.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 пояснив, що у боржника ОСОБА_1 наявні грошові кошти в банківських установах, які знаходяться та зареєстровані в м. Києві, у зв`язку з чим стягувач звернувся саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, повноваження якого розповсюджуються на місто Київ. При цьому, зазначив, що боржником не оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення правил територіальної компетенції.

В ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

Таким чином, наявність у боржника банківського рахунку (в тому числі, розрахункового рахунку) передбачає наявність у боржника майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку та, відповідно, майна в розумінні Глави 13 ЦК України.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо оскарження боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 року приватного виконавця Виконавчого округу міста КиєваВарави Р.Є. з підстав порушення правил територіальної компетенції щодо виконання судового рішення за місцем знаходження майна боржника, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, зокрема, верховенству права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, оскільки 16.07.2021 року у ОСОБА_1 було заплановано термінове обстеження з можливим хірургічним втручанням в медичному центрі «MEDIC EL MASNOU» в Барселоні (Іспанія), колегія суддів відхиляє, оскільки доказів щодо встановлення ОСОБА_1 відповідного діагнозу та необхідності проведення медичного обстеження і можливого хірургічного втручання саме за межами України, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходу забезпечення виконавчого провадження - обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки обставини, що встановлені судом при розгляді подання, свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків і на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та спростовуються матеріалами справи, які підтверджують обізнаність боржника про наявність невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, ухилення боржника від виконання обов`язків, визначених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.