КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6751/18
№ апеляційного провадження: 22-з/824/144/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаз Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Семенюк Т. А.

Суддів - Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Євгенія Володимирівна про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов В.І., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Харченко Є.В. про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 29 жовтня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про витребування доказів та виклик свідків, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 направила до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, зазначаючи, що судом допущено описку в описово-мотивувальній частині тексту постанови, абзац 10, вказано: «Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скасувано,справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції» замість «Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скасовано,справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції».

Також на думку заявника, судом не вірно написана дата посвідчення оспорюваних договорів «…посвідченні 1 вересня 2018 року» замість «…посвідчені 01 вересня 2018 року».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

За змістом ст. 269 ЦПК України та вище наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню в частині описки в описово-мотивувальній частині тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в тексті постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, зазначивши, в описово-мотивувальній частині тексту постанови, абзац 10 «Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скасовано».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 29 вересня 2020 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, зазначаючи, що судом не вірно написана дата посвідчення оспорюваних договорів «…посвідченні 1 вересня 2018 року» замість «…посвідчені 01 вересня 2018 року».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3 ст.183 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року вирішено питання щодо написання дати посвідчення оспорюваних договорів, колегія суддів вважає за необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині виправлення дати посвідчення оспорюваних договорів по тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Виправити описку допущену в постанові Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року.

Вказати в описово-мотивувальній частині тексту постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, абзац 10 «Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року скасовано».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді