ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9154/21 Справа № 182/6138/20 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичній особі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 14 грудня 2018 року в с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області водій автомобіля марки «ЗАЗ-968МВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Позивач є сином загиблого, у зв`язку із смертю батька позивачу спричинена значна та непоправна моральна шкода, яка заключається у моральних стражданнях.

Станом на дату настання ДТП відповідальність водія ОСОБА_3 за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент настання ДТП станом на 14 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року за фактом настання вище вказаної ДТП було внесено відомості про таку подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 з кваліфікацією по ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Позивач посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підтвердження того, що шкода не заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого є той факт, що кримінальне провадження розслідується за статтею 286 КК України, як дорожньо-транспортна пригода, і жодних підстав для перекваліфікації немає.

На думку позивача викладене вище свідчить про те, що він має всі підстави для відновлення свого порушеного права і одержання грошової компенсації за спричинену йому шкоду. Оскільки відповідальність водія за спричинену шкоду третім особам є застрахована, позивач вирішив відновити своє порушене право шляхом одержання грошової компенсації за спричинену шкоду у вигляді страхового відшкодування саме від відповідача. І таке право вибору, як відновлення свого порушеного права, це виключне право позивача і ніхто не може йому вказувати, як його відновлювати, оскільки таке гарантоване законом.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь 22 338 грн. в рахунок страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди та 4 000 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог.

30 листопада 2021 року від представника ПАТ «НАСК «Оранта» та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 25 листопада 2021 року та закриття провадження у справі, надавши суду письмову заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та підстави клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про затвердження мирової угоди сторін підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Сторони домовились про укладання мирової угоди та закриття провадження у справі № 182/6138/20 в порядку ст.ст. 206,207 ЦПК України на зазначених умовах:

1.Сторони встановили, що загальний розмір страхового відшкодування відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, пов`язану із смертю батька ОСОБА_4 (моральна шкода) за подією (ДТП), що мала місце 14.12.2018 року, за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ-968М» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСЦГІВІЗНТЗ №АМ/7566105), складає 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 коп. та є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

2.Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити Позивачу страхове відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 кой., протягом 10 робочих днів після затвердження даної Мирової угоди Дніпровським апеляційним судом, шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок Позивача за реквізитами: ОТРИМУВАЧ: ОСОБА_5 , БАНК ОТРИМУВАЧА: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 325570 РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: НОМЕР_2 , КОД ОТРИМУВАЧА .

3.Позивач повністю відмовляється від вимог до Відповідача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу .

4.Позивач заявляє, що з моменту виконання Відповідачем п. 2 цієї Мирової угоди в подальшому не матиме жодних претензій та вимог до Відповідача за подією (ДТП), що мала місце 14.12.2018 року (ОСЦПВВНТЗ№АМ/7566105).

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Сторонам роз`яснені наслідки укладання мирової угоди, затвердження її судом та закриття провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на основі взаємних поступок, колегія суддів дійшла висновку про можливість затвердження мирової угоди та визнання у зв`язку з цим нечинним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367; 207; 373; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» від 25 листопада 2021 року на наступних умовах:

1. Встановити, що загальний розмір страхового відшкодування відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, пов`язану із смертю батька ОСОБА_4 (моральна шкода) за подією (ДТП), що мала місце 14.12.2018 року, за участю забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ-968М» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСЦПВВНТЗ №АМ/7566105), складає 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 коп. та є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

2.Зобов`язати ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 22338 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 коп., протягом 10 робочих днів після затвердження даної Мирової угоди Дніпровським апеляційним судом, шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок Позивача за реквізитами: ОТРИМУВАЧ: ОСОБА_5 , БАНК ОТРИМУВАЧА: ПАТ "Райффайзсн Банк Аваль", МФО 325570 РОЗРАХУНКОВИЙ РАХУНОК: НОМЕР_2 , КОД ОТРИМУВАЧА .

3. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від його позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на його користь витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.

4. З моменту виконання ПАТ «НАСК «ОРАНТА» п. 2 цієї Мирової угоди позивач ОСОБА_6 в подальшому не матиме жодних претензій та вимог до відповідача за подією (ДТП), що мала місце 14.12.2018 року (ОСЦПВВНТЗ№АМ/7566105).

Сторони підтверджують, що їм відомі підстави та наслідки укладення мирової угоди.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичній особі, визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичній особі- закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди, може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: