МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2427/13-ц
Пр. №6/521/103/21
УХВАЛА
04 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).

31 грудня 2020 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 вересня 2013 року по справі №521/2427/13-ц було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в розмірі 254481,85 грн.

Вказував, що 15 червня 2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-04-22-000030-b від 18 травня 2020 року, було укладено договір про відступлення прав вимоги №2258/К, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 та додатковими договорами до нього.

Зазначив, що при перевірці кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було виявлено відсутність вказаних виконавчих листів №521/2427/13-ц, що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року. Крім того, згідно матеріалів даної кредитної справи вбачається, що виконавчі листи №521/2427/13-ц було подано до Малиновського ВДВС ОМУЮ, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Також заявник зазначив, що з телефонної розмови з представниками Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ПМУ МЮ (м. Одеса) та Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) йому стало відомо, що виконавчі документи по справі №521/2427/13-ц відправлялись на адресу стягувача.

Вказував, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами №521/2427/13-ц.

Стверджував, що виконавчі листи було фактично втрачено, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів, виданих Малиновським районним судом м. Одеси по справі №521/2427/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року, із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 34).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (т. 1 а.с. 165, 166, т. 2 а.с. 14, 15).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/2427/13-ц).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 2544,82 грн. (т. 1 а.с. 116-119, 157-159).

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які 28 січня 2014 року були отримані представником позивача (т. 1 а.с. 206, 206а).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року було замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т. 1 а.с. 187-189).

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 21 квітня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 11).

Встановлено, що 11 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» зверталося до начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №562/ФКВ-07 від 14 грудня 2007 року в загальній сумі 254481,85 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі Ѕ від 2544,82 грн., яку було прийнято відділом 12 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т. 2 а.с. 10).

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що при перевірці кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було виявлено відсутність виконавчих листів №521/2427/13-ц.

При цьому, на підтвердження вказаної обставини заявником надано акт приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб (Укрпромбанк) від 15 червня 2020 року, що на думку суду, не є належним доказом підтвердження відсутності виконавчих документів №521/2427/13-ц, оскільки наданий акт приймання-передачі містить інформацію лише щодо переліку документів (договорів), наданих новому кредитору, відповідно до договору №2258/ К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року (т. 2 а.с. 18-20).

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 23 грудня 2020 року вбачається, що 03 листопада 2015 року Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №49175307 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ «Дельта банк», стан ВП: завершено, інші відомості відсутні, а щодо боржника ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які відомості (т. 2 а.с. 12, 13).

Суд зауважує, що виконавчі листи по справі №521/2427/13-ц було отримано представником первісного стягувача 28 січня 2014 року, разом з тим в матеріалах справи міститься інформація тільки стосовно виконавчого провадження №49175307 щодо боржника ОСОБА_1 , яке було відкрито 03 листопада 2015 року та яке завершено, однак невідомо коли і на якій підставі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 1-2 ст. Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у редакції на час видачі виконавчого листа у даній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, на підставі наявних матеріалів справи, суд вважає, що стягувач мав реальну можливість звернутися до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання виконавчих листів №521/2427/13-ц, виданих Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду від 02 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 14 січня 2014 року, протягом встановленого законом строку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проаналізувавши вказану норму, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо звернення представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до органів виконавчої служби з приводу надання інформації щодо стану виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних виконавчих документів, що взагалі позбавляє суд можливості встановити чи виконано рішення суду від 02 вересня 2013 року, чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів обґрунтованих причин пропуску пред`явлення виконавчих листів №521/2427/13-ц до виконання та не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності їх пропуску.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда