overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 757/3479/19-ц

провадження № 61-16805ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору дарування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, повний текст якої складено 1 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені О. М., його місце проживання чи перебування.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
06.12.2021 ЄУН 337/6949/21
Провадження № 2-н/337/1455/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄДРПОУ 41279924, місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник 02.12.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9327,35 гривень, яка утворилася за період з листопада 2017 року по 30.09.2021 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (, місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 361/9555/21
провадження № 2-н/361/1206/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

30 листопада 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №303/8482/21
2/303/2128/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа відділ ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа відділ ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа відділ ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу його копію з доданими до нього документів.

Третій особі пропонується подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 20.01.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2021 року Справа № 362/5530/21
Провадження № 2-н/362/504/21
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природнго газу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2364/21
провадження № 4-с/753/79/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Лілії Сергіївни, заінтересована особа (боржник) - приватне підприємство «ВЄХ-2000», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Дана скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43, 447, 448 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Лілії Сергіївни, заінтересована особа (боржник) - приватне підприємство «ВЄХ-2000».

Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал №211).

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 740/4334/20
Провадження № 2/740/191/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 лютого 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду та витребувати з Ніжинського міськрайонного суду справу №740/5148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідач у підготовчому судовому засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд свою ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу в рахунок поділу спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу №740/5148/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 369/6604/21
Провадження № 2/369/4159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 м. Київ
06 грудня 2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Боярської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2022 року на 13 годин 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 310/9047/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Провадження № 2/761/991/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника відповідача 1: ОСОБА_4.,

відповідача 2: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 10 лютого 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 01 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 222/1394/20
Провадження № 2/222/56/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області,

третя особа - Приватний нотаріус Нікольського районного

нотаріального округу Будика Н.М.,

представники учасників справи:

представник відповідача - Мітько В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю позивача ОСОБА_1 , в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Будика Наталя Миколаївна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Будика Наталя Миколаївна про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем Нікольською селищною радою Нікольського району Донецької області не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення

про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець