У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат Бердніченко О. П,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Бердніченко Оксани Павлівни про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. В позовній заяві ОСОБА_3 прохає суд виділити їй у натурі у власність, як самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна 5/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та 5/8 часток земельної ділянки, загальною площею 0,0597 га, кадастровий номер :50:001:0585. З метою правильного вирішення справи, оскільки для проведення виділення в натурі необхідні спеціальні знання, представник позивача прохає суд призначити в справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бердніченко О. П, подали до суду заяву, в якій прохають задовольнити клопотання та призначити по справі додаткову експертизу.

Відповідач, ОСОБА_2 , подав до суду заяву, в якій не заперечує проти призначення у справі додаткової експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що висновок експерта у цій категорії справ є одним із основних доказів підтвердження можливості проведення виділу в натурі нерухомого майна у самостійний об`єкт (одиницю).

Водночас, виходячи з встановлених обставин, сторони відмовляються врегулювати спір в добровільному порядку. Як наслідок, необхідно вважати встановленим, що позивач позбавлений можливості провести вказану експертизу самостійно, оскільки експерту має бути надано доступ до житлового будинку та земельної ділянки, власником якої є сторони.

Під час розгляду справи було призначено експертизу та отримано висновок експерта, однак запропоновані експертом варіанти розподілу не є точними та не влаштовують сторін із урахуванням їх фактичного користування спірним майном.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, поклавши оплату за проведення експертизи на позивача, якою заявлено клопотання та визначивши питання, які зазначені у клопотанні.

Також сторонам необхідно роз`яснити положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бердніченко О. П. задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна додаткову судову будівельно-технічну експертизу та земельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єктів нерухомого майна домоволодіння (житлового будинку, господарських будівель і споруд та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити, виключивши загальне користування, відповідно до часток 5/8 і 3/8 та вимог нормативно-правових документів таким чином, щоб вхідну групу та вхідний погріб, а також кімнати з номерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 та 1-8 залишити за власником 5/8 частин?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити, відповідно до часток 5/8 і 3/8 та вимог нормативно-правових документів?

3. Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для обслуговування зовнішніх стін і будинку та надвірних прибудов?

4. Який розмір компенсації для співвласників домоволодіння та земельної ділянки, у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним (5/8 та 3/8 часток) у запропонованих варіантах виділення?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні (м. Полтава вул. Європейська,92), яку попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Сторонам у справі роз`яснюється, що відповідно положення ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя