"09" лютого 2021 р. Справа № 363/4910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачів.

Позовну заяву ухвалою суду від 29 грудня 2020 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з ухвали від 29 грудня 2020 року, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)Не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2) Не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3)В порушення ч.5 ст. 95 ЦПК України позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

4)Не долучено копію позовної заяви для відповідача. А долучені до позовної заяви документи не завірені належним чином. Так відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5)Позивачем не обґрунтовано обрання саме такого способу захисту своїх прав. Так в своєму позові про захист прав споживачів позивач просить визнати недійсним кредитний договір, та які саме положення ЗУ «Про захист споживачів» були порушені відповідачем у спірних правовідносинах позивач не зазначає.

6)Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребовування. Позивачем зазначені вимоги не виконано.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua/) від 09 лютого 2021 року, Костюченко К.М. отримала копію вказаної ухвали 15 січня 2021 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» про захист прав споживачіввважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.А.Свєтушкіна