overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4296/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 листопада 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працюючого професором Донецького національного університету ім. В.Стуса), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , не працюючої) на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/7 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2021 року.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

-відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2

Суддя:
Справа № 483/18/21
Провадження № 2/483/201/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживача, в якому просить визнати недійсним договір № ЛЛ-00415290 від 11 квітня 2020 року.

Ухвалою від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали, а саме: надати копію договору № ЛЛ-00415290 від 11 квітня 2020 року або надати докази неможливості самостійно надати вказаний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 16 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку станом на 08 лютого 2021 року, позивачка вказані в ухвалі недоліки не виправила, а тому, відповідно до ч. 3 ст.185ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» про захист прав споживача, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя
06.12.2021 Справа № 756/7139/21
Унікальний №756/7139/21
Провадження №2-сз/756/69/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у зв`язку зі смертю боржника.

22.11.2021 на адресу суду надійшла заява представниці ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про повернення судового збору з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 2011196 від 22.04.2021 року заявником сплачено 227 грн. судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним при поданні заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 227 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» суму сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень, згідно платіжного доручення № 2011196 від 22.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригоді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з січня 2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 07.06.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя не склалось з причин несхожості характерів, різних поглядів на спільне життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2020 року, подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини, з причин несхожості характерів, різних поглядів на спільне життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2020 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина від шлюбу одна, спір про її місце проживання та спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №29.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/417/21
Провадження №: 2-н/332/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої 09.02.2021 року судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №2/932/537/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.02.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації.

Представник ПАТ «Юнікон» в підготовче судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи проводити без його участі.

Представник орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи проводити без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про виселення та зняття з реєстрації та призначити справу до розгляду по суті на 22.03.2021 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 129/1847/21
Провадження по справі № 2/129/903/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 06.07.2021 року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №519/1060/21
У Х В А Л А

06.12.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що дитина проживає спільно з заявником та знаходиться на утриманні заявника, про те доказів, підтверджуючих зазначені обставини заявником до заяви не додано.

При цьому, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу , яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Єдиний унікальний номер 233/990/20
Номер провадження 22-ц/804/245/21
Єдиний унікальний номер 233/990/20 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/804/245/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №233/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК», про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

9 лютого 2021 року м. Мукачево Справа №303/5989/20
2/303/156/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Військової частини НОМЕР_1
треті особи: (1) ОСОБА_2 ;
(2) Державна Казначейська служба України
про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

За участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Гейника Т.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Прийнявши участь в судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач підтримала позицію свого представника.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечень щодо можливості залишення позову без розгляду не висловив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 200, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость