overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2021 Справа № 310/9167/20
Єдиний унікальний № 310/9167/20
№ провадження 22-з/807/43/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Кошман Оксани Петрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Кошман О.П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Кошман Оксани Петрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 6/742/157/21
Єдиний унікальний № 742/2564/20
УХВАЛА

06 грудня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми), Новозаводський відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми), Новозаводський відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми), Новозаводський відділ ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 09 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
єдиний унікальний номер справи 531/2575/21
номер провадження 2-н/531/450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3747,46 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/3327 від 29.11.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежах за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 510/1548/21
Провадження 2-н/510/181/21
У Х В А Л А

06.12.21 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул.. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 ) боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2786 грн. 93 коп., інфляційних витрат 115,64 грн. та 3% річних у розмірі 65,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2786 грн. 93 коп., інфляційних витрат 115,64 грн. та 3% річних у розмірі 65,09 грн..

Суддя Костянтин СОРОКІН
Справа № 727/187/21
Провадження № 2/727/574/21
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 січня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із довідки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) передати на розгляд Сторожинецькому районному суду Чернівцької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М. Танасійчук
Справа № 465/95/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/282/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 11.02.2021р., 16.02.2021р., 23.02.2021р., 02.03.2021р., 09.03.2021р., 16.03.2021р., 23.03.2021р., 25.03.2021р., розгляд справи слід призначити на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Провадження № 2/127/5069/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Ухвалою суду від 31.12.2020 року позовну заяву залишено без руху.
08.02.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Призначити підготовче засідання на 05.03.2021 року 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/500/20
У Х В А Л А

01.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/500/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/500/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01.02.2021 судом ухвалено рішення по справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні суду, дата рішення помилково зазначена «01.01.2021» замість «01.02.2021».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01.02.2021 по цивільній справі №519/500/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати вірним в рішенні суду дату ухвалення рішення «01.02.2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 278/3234/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 96 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року заяву залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 11 листопада 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подання відповідних доказів на підтвердження доводів скарги щодо отримання копії оскаржуваної ухвали саме 02 листопада 2021 року.

02 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків до якої долучила ксерокопію конверта про направлення їй поштової кореспонденції судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 25 жовтня 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу. Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 11 листопада 2021 року. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 02 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. На підтвердження даної обставини заявниця долучила ксерокопію конверта про направлення їй поштової кореспонденції судом першої інстанції зі штрих коду якого вбачається, що кореспонденцію вручено адресату саме 02 листопада 2021 року.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 468/1542/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1542/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 18.01.2022 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 279/5550/20
Номер рядка звіту 60
номер провадження 2/279/283/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мединівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його тітки, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у нього були відсутні правовстановлюючи документи на спадкове майна, а саме на земельну ділянку, які він знайшов в її будинку лише в серпні 2020 року, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори.

Сторони в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, представник відповідача при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великий Ліс Коростенського району Житомирської області померла тітка позивача, ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є її племінник, позивач у справі, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки були відсутні правовстановлюючи документи на спадкове майна - земельну ділянку.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори від 31.12.2020 року слідує, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його тітки, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Мединівська сільська рада, місце знаходження: Житомирська область Коростенський район с. Мединівка, вул. Медова, 88.

Суддя: Невмержицька О.А.