overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4121/20
Номер провадження 2/213/381/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 18 січня 2021 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк не пізніше п`яти днів, з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно реєстру на відправлення кореспонденції кур`єром від 25.01.2021 року, копію ухвали про залишення позову без руху від 18.01.2021 року представник позивача - ОСОБА_4 отримала 26.01.2021 року.

Заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву представник позивача надала 08.02.2021 року, тобто з порушенням строків, наданих судом для усунення недоліків.

Крім того, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України а саме: відсутня дата її скадення і підписання; не додано копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява ввжається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач надав уточнену позовну заяву з порушенням строків, встановлених судом та не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 18 січня 2021 року, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Нестеренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/575/21 Номер провадження 22-ц/814/2674/21Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району)

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка із складанням повного тексту рішення 22 вересня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 грудня 2019 року в порядку визначеному ч.1 ст.274 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до Остерської квартирно-експлуатаційної частині (району) про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є вимоги нематеріального характеру, що є підставою для апеляційного розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 22 грудня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку загального позовного провадження

30 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст.84 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 285/6287/21
провадження у справі № 2-н/0285/376/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2021 року по 30.10.2021 року включно в сумі 20053,52 грн.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що заявником в порушення вимог ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, а також розрахунку заборгованості за зазначений у заяві період, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 191/1692/21
Провадження № 2/191/552/21
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої, діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої, діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

За таких обставин, слід доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, забезпечити 24 січня 2022 року о 10-00 годині проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої, діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі №191/1692/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої, діє представник Наконечна Т.М. до Синельниківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке відбудеться 24 січня 2022 року о 10-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 24.01.2022 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/161/781/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 211 792,21 грн. (двісті одинадцять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні двадцять одна копійка) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2 117,93 грн. (дві тисячі сто сімнадцять гривень дев`яносто три копійки) в рахунок відшкодування судового збору.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 713/1996/20
Провадження №2/713/44/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд

Чернівецької області у складі,

головуючого судді Осокіна А.Л.,

при секретарі судового засідання Поляк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович, до Коритненської сільської ради Вижницького району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області,-

Керуючись ст.ст.81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, на підставі ст.1221, 1261, 1268 ЦК України, ст.120 ЦК УРСР, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стадник Ігор Петрович - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія II-ЧВ №006202 від 05.06.2001 року, площею 0,67га, виданий на підставі рішення XV сесії XXIII скликання Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької від 22.03.2001 року на ім`я ОСОБА_2 дійсно належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент своє смерті постійно проживав разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності ? ідеальну частину житлового будинку літ «А», літньої кухні літ «Б», сарая літ «В», сарая літ «Г», убиральні літ «Д», колодязя літ «К», підвалу літ «Пд», які знаходяться в АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності земельну ділянку площею 0,67 га, без кадастрового номеру, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коритненської сільської ради Вижницького району, та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії II ЧВ №006202, виданого 05.06.2001р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вижницькми РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.01.2000р.

Відповідач: Коритненська сільська рада Вижницького району, с.Коритне Вижницького району, .

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, м.Чернівці вул.Героїв Майдану,194-А.

Повне рішення суду буде складено 09.02.2021р.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 528/1126/21
Провадження № 4-с/0158/8/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Таміли Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Таміли Олександрівни.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.10.2021 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.11.2021 передано справу на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

02.12.2021 справа надійшла до Ківерцівського районного суду Волинської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Ківерцівського районного суду Волинської області Польовій М.М.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись статтями 19, 53, 187, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Каленюк Таміли Олександрівни.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а, з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: https://kiv.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження № 2/369/303/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Середенко Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох років, з 17 вересня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 12 510 грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп..

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інформація про третю особу: Києво-Святошинський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місця знаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.