ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 654/2709/19

номер провадження: 22-ц/819/8/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

секретар Литвиненко В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипка Юрій Миколайович, ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківський Ігор Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, в складі судді Сіянко В.М., від 26 жовтня 2020 року, повне судове рішення складено 06 листопада 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Юрія Миколайовича, ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківський Ігор Петрович про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_6 ,звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Ю.М., ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківський І.П. про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна. Позов обґрунтовано його тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 за спільні сімейні кошти ними було придбано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , магазин та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . 04 березня 2012 року шлюб між ними розірвано, при цьому питання щодо розподілу майна не вирішувалось.

Вказане вище нерухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_5 без його відома було відчужено, на користь ОСОБА_3 за договорами дарування від 22 серпня 2017 року.

Позивач вказує, що в цих договорах зазначається про надання ним письмової нотаріально засвідченої приватним нотаріусом згоди на відчуження спірних об`єктів нерухомості, проте, такої згоди він не надавав, підпис на заяві є підробленим, і даний факт суттєво порушує його права, як власника спільної сумісної власності, а тому в силу положень ст.203, 215 ЦК України договори дарування є недійсними.

В подальшому, 17 липня 2019 року ОСОБА_3 відчужила спірне нерухоме майно за договорами купівлі-продажу ОСОБА_4 ..

Оскільки, на момент відчуження ОСОБА_5 вищевказаного спірного майна, власником 1/2 його часток був позивач, так як спірне майно було придбано ними під час шлюбу, і остання не мала право розпоряджатися вищевказаним майном в розмірі 1/2 їх частки, просив суд:

- визнати недійсною, складену 19 серпня 2017 року від імені ОСОБА_1 заяву про надання згоди на відчуження нежитлового приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , магазину та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипка 10.М. за реєстровим номером 210;

- визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення офісу укладений 22.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. від 22 серпня 2017 року, за реєстровим номером № 704, в частині дарування 1/2 частини вказаного майна;

- визнати недійсним договір дарування магазину укладений 22.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. від 22 серпня 2017 року, за реєстровим номером № 701, в частині дарування 1/2 частини вказаного майна;

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений 22.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. від 22 серпня 2017 року, за реєстровим номером №702, в частині дарування 1/2 частини вказаного майна;

- в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1728) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

- витребувати від ОСОБА_4 1/2 частину магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у власність ОСОБА_1

- витребувати від ОСОБА_4 1/2 частину земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1728) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у власність ОСОБА_1

- витребувати від ОСОБА_4 1/2 частину вбудоване нежитлове приміщення офісу, загальною площею 43,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_1 ..

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустими доказами факту ненадання ним згоди на відчуження спірного нерухомого майна.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась адвокат Гетьман А.А., яка діє від імені ОСОБА_1 .. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог внаслідок відсутності належних та допустимих доказів не відповідають обставинам справи, наданим доказам та зроблені без врахування того, що позивач при укладені спірних договорів на відчуження нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя не надавав своєї письмової згоди, як це передбачено законом. При цьому, оригінал заяви, який має бути долучено до документів при посвідченні договору відчуження майна і знаходитись там для зберігання, матеріали нотаріальних справ не містять.

ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність рішення суду першої інстанції, безпідставність доводів апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2006 року по 04.03.2012 року, за час якого ними придбано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу, загальною площею - 43,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; магазин загальною площею - 123,8 кв.м., літ «А», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, загальною площею - 0,0161 гектара, кадастровий номер :01:001:1728, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони не заперечували в судовому засідання, що вказане нерухоме майно перебувало у спільній сумісній власності подружжя.

З часу припинення шлюбних відносин в 2012 році ОСОБА_1 не ставилося питання про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально завірена.

За положеннями пункту 4.2 Глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5/, передбачено, що при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на ім`я одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Справжність підпису другого з подружжя на заяві про таку згоду має бути нотаріально засвідчена.

22 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. договори дарування вищезазначеного нерухомого майна.

В оспорених договорах дарування від 22 серпня 2017 року вказано, що згода колишнього чоловіка дарувальника ( ОСОБА_5 ) отримана в порядку встановленому законодавством України, яка висловлена письмово та нотаріально засвідчена Скрипка Ю.М. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області 19 серпня 2017 року , за реєстровим номером 210.

ОСОБА_5 як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції пояснила, що сплатила ОСОБА_1 кошти за його частку у спільному майні подружжя, після чого він надав їй нотаріальну посвідчену заяву про згоду на відчуження нерухомого майна, яке було придбане ними в період шлюбу. Вказану заяву вона надала нотаріусу при укладенні спірних договорів дарування.

Судом першої інстанції за клопотанням представника позивача було витребувано у приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківського І.П. оригінали спірних договорів та всіх документів, пов`язаних із їх посвідченням.

Вказані оригінали документів досліджені судом першої інстанції та встановлено, що в матеріалах, наданих приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Левківським І.П. міститься ксерокопія письмової згоди, завірена приватним нотаріусом Левківським І.П., а саме заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 дав згоду своїй колишній дружині ОСОБА_7 на відчуження (продаж, дарування, обмін) нерухомого майна, яке було придбане в період укладення шлюбу між ними з 14 березня 2006 року по 04 квітня 2012 року. Справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипка Ю.М. Заяву зареєстровано в Реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів 19.08.2017 року за № 210, серія та номер бланка: НМЕ 226832. (а.с.8 т.2)

Судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача було витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Ю.М. оригінал вказаної заяви. На виконання ухвали суду від 27 серпня 2019 року про витребування оригіналу заяви, приватний нотаріус Скрипка Ю.М. надав відповідь про те, що оригінал заяви, на якому засвідчена справжність підпису заявника, відповідно до порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконана в одному примірнику на спеціальному нотаріальному бланку і надана громадянину ОСОБА_1 для посвідчення правочину, оригінал заяви має бути долучений до документів при посвідченні договору відчуження майна і знаходитись там для зберігання (а. с. 90 т.1).

Оскільки оригінал заяви суду не було надано, заявлене в суді першої інстанції клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, було відхилено судом з посиланням на п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня1998 р. № 53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 жовтня 1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу Мін`юсту від 26 грудня 2012 р. № 1950/5), згідно якого для проведення почеркознавчих досліджень рукописних текстів і підписів надаються оригінали документів, почеркознавчі дослідження за копіями (технічними зображеннями) документів не проводяться, а тому відсутність об`єкта дослідження зумовлює неможливість проведення експертизи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Державного нотаріального архіву Херсонської області передані на зберігання після смерті приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скрипки Ю.М. другий примірник заяви складеної 19 серпня 2017 року від імені ОСОБА_1 про надання згоди на відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 210.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області від 11 січня 2021 року № 74/01-21 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Скрипки Ю.М. є запис за р.№ 210 від 19.08.2017 року про Засвідчення справжності підпису на заяві до компетентних органів від ОСОБА_1 . Самі заяви про справжність підпису за 2017 року до архіву не передавалися.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Справжність підпису ОСОБА_1 у заяві про надання згоди на відчуження нерухомого майна засвідчена нотаріусом, та у встановленому законом порядку не спростована.

Заява ОСОБА_1 про згоду на відчуження майна викладена на спеціальному бланку нотаріальних документів, вчинення нотаріальної дії зареєстровано в реєстрі, доказів порушення законодавства нотаріусами при вчиненні нотаріальних дій не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що позивачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів недійсності заяви про надання ним згоди на відчуження спірного нерухомого майна та недодержання в момент вчинення правочинів стороною вимог, встановлених ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, а його твердження спростовуються наявними в справі доказами. Відповідно позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено підстав для визнання оспорених правочинів недійсними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко