ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/388/16-ц Номер провадження 22-ц/814/193/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року (повний текст ухвали складено 03 листопада 2020 року)

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК» Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №554388/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №126-0191002/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів не були передані АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Просило замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №554/388/16-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчих листах №554/388/16-ц Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року.

Видано дублікати виконавчих листів на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі №554/388/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, не досліджено у повному обсязі докази, не перевірено правосуб`єктність ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», як нового кредитора, не перевірено наявність належних та допустимих доказів про втрату виконавчих листів, не враховано відсутність поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу призвело до того, що наведені в ухвалі суду висновки не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки та позиції учасників справи в судове засідання

ОСОБА_1 та його представник адвокат Федорович Є.І. в ході апеляційного розгляду підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають, що рішення суду не є законним та обґрунтованим.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №126-0191002/ФКВ-08 від 27 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 у розмірі 1714498,50 грн та судовий збір в сумі 25717,48 грн, всього 1740 215, 90 (т.1, а.с. 85-88).

На підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчі листи і відкрито виконавчі провадження (т.1, а.с. 95, 108).

У жовтні 2018 року до суду першої інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року.

У зв`язку із переглядом заочного рішення,18 грудня 2018 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у позові ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Судові витрати віднесено на користь держави (т. 2, а.с.65-77).

Не погодившись з рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Дельта Банк». Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково (т.2, а.с. 230-238).

Постанова Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року була оскаржена в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд (т.3, а.с. 54-57).

30 жовтня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року скасовано. Позов ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 653 183,64 грн, з яких тіло кредиту - 307 717,06 грн, проценти - 6 593,47 грн, пеня - 324 416 грн, комісія - 6 785,74 грн, три проценти на прострочене тіло кредиту - 7 671,37 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 10 105, 47 грн. (тіло кредиту). Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір сплачений останнім при подачі позовної заяви та при подачі апеляційної скарги в розмірі 12437,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір сплачений останнім при подачі позовної заяви та при подачі апеляційної скарги в розмірі 12437,62 грн (т.3 а.с.91-107).

На підставі вищевказаної постанови Полтавського апеляційного суду Октябрським районним судом видано п`ять виконавчих листів АТ «Дельта Банк», що підтверджується супровідним листом від 27 грудня 2019 року (т.3, а.с. 114).

23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», був укладений договір №2268/К про відступлення права вимоги, в тому числі і стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 3 а.с.117-119).

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо виконавчих листів від 30 вересня 2016 року

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року Октябрським районний судом м. Полтави було видано 30 вересня 2016 року виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем Токарь К.М. відкрито виконавчі провадження щодо стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 жовтня 2016 року та 04 січня 2017 року відповідно.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, у зв`язку із скасуванням заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2016 року виконавчі провадження, розпочаті на підставі виконавчих листів від 30 вересня 2016 року, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було закінчено. У разі видачі виконавчих документів на підставі нового рішення особа має право звернутися до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, за для примусового виконання рішення на завершальній стадії судового провадження.

Щодо підстав для заміни сторони виконавчого провадження

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», був укладений договір №2268/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною другою вказаної статті заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача..

Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що договір укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» має ознаки договору факторингу, за для укладення якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» повинен мати статус банку або фінансової установи, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Вищезазначене спростовується матеріалами справи, адже ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» має статус фінансової установи, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (т.3 а.с. 130).

Що стосується ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, слід констатувати, що надання послуг з факторингу є лише одним з видів фінансових послуг. У зв`язку з цим, відмова у видачі ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг за одним з видів, без надання інформації щодо того про який саме вид фінансових послуг йдеться, не може свідчити про відсутність у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» ліцензії на надання послуг з факторингу.

За таких обставин, наявні всі підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, а доводи, які наведені в апеляційній скарзі, не віднайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Щодо підстав для видачі дублікатів виконавчих листів

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20) від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що Октябрським районним судом видано п`ять виконавчих листів АТ «Дельта Банк» у грудні 2019 року на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, оригінали яких не були передані АТ «Альфа Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги.

Частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» підтвердив, що ці документи не були передані йому на підставі акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Отже, висновки суду першої інстанції про видачу дублікатів виконавчих листів є правильними і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишати судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини у справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги відповідача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська