overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство « АЛЬФА Банк» про зобов`язання зняти арешт з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

ухвалив:

Закрити провадження у справі яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а підлягає розгляду в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 9.02.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 2-3748/12
Провадження №6/369/449/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Житар А.А.,

за участю представника відповідача Майкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №489/6963/21
Провадження №2/489/2833/21
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

08 листопада 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

26 листопада 2021 року від позивача КП «Миколаївкомунтранс» надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 352/2610/20
Провадження № 2-н/344/163/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року справу передано до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю.

03 лютого 2021 року справа надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 487/464/15-ц
Провадження № 22-ц/812/234/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) для огляду матеріали виконавчого провадження №61529925.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Ухвала

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 758/5321/16-ц

провадження № 61-14246св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року позов ТОВ «Гідроінж-Буд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Гідроінж-Буд» збитки у розмірі 1 140 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Гідроінж-Буд» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Гідроінж-Буд» просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп», громадська організація «Захист прав інвесторів «Чисті джерела», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-Буд» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 215/7126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з втратою професійної працездатності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 23.12.2020 прийнято до розгляду і відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 08.02.2021.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та підтримку позовних вимог (вх.№2449 від 08.02.2021).

Відповідач відзив на позов не подав, проте направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з особливістю роботи суду через запроваджений карантин (вх.№2454 від 08.02.2021).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з втратою професійної працездатності, на 26 лютого 2021 року на 09 годину 00 хвилин. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 08.02.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1042/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України, та за результатами розгляду заяви, суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2021 Справа №: 518/107/21 Провадження № 2/518/233/2021
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

08 лютого 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Моторного транспортного страхового бюро України () про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Моторного транспортного страхового бюро України () про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року на 11:15 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-5460/12
провадження № 2-во/753/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58341789 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 02/2-5460/12

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) у виконавчому провадженні №58341789 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 02/2-5460/12.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, оскільки в його резолютивній частині не вірно зазначено номер виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку, шляхом заміни у резолютивній частині рішення номеру виконавчого провадження з «5841789» на «58341789».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58341789 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 02/2-5460/12 - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58341789 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі № 02/2-5460/12, зазначивши в резолютивній її частині номер виконавчого провадження як «58341789».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження №2-н/127/2555/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Бессараб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Номер провадження: 22-ц/813/6423/21
Номер справи місцевого суду: 495/9454/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення юридичного факту, факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення юридичного факту, факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6269/21
провадження № 2-о/753/253/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

присяжних Кулика Ю.М.

Кухарчук І.І.

за участі секретарем судового засідання Радченка А.О.

представника заінтересованої особи Червонописька Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.

Присяжні Кулик Ю.М.

Кухарчук І.І.