У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Ворон С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

05 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на пропуск встановленого законом строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин. Рішення суду отримано Відповідачем 17 вересня 2021 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що ОСОБА_2 не з"явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання. На його адресу не надходили судові повістки, а також ухвала про відкриття провадження у даній справі. Зважаючи, що відповідач не був повідомлений про відкриття провадження у даній справі, про дату час та місце розгляду справи, тому він не міг подати відзив на позовну заяву та надати свої пояснення по суті справи. Також відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні частини позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач з яких саме поважних причин він був позбавлений можливості подати відзив не зазначає та доказів поважності причини не надає. Представник позивача вказала, що небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Крім того, заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення. За таких обставин, представник позивача просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення, зважаючи на те, що кореспонденція від відповідача повернулася із причин «за закінченням встановленого строку зберігання», та враховуючи, викладені відповідачем обставини про наявність доказів на спростування вимог позивача, оскільки дані обставини не були предметом дослідження на момент винесення заочного рішення.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у справі № 754/16867/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. №34.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак