печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.Л.,

за участю:

представника боржника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

державного виконавця: Берегових В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні ВП № 56412319 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22651/15-ц.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року задоволено подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 757/22651/15-ц, виданим 08.12.2017 року Печерським районним судом міста Києва. Разом з тим, будь-яких умисних дій по ухиленню від виконання судового рішення заявник не вчиняє, має офіційний дохід та частково, у межах своїх можливостей, сплачує заборгованість. Заявник офіційно працевлаштований у ТОВ «Дельта Лізинг» та з метою погашення боргу за виконавчим провадженням 23.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до роботодавця з заявою щодо здійснення щомісячного відрахування від своєї заробітної плати у розмірі 50 % в рахунок погашення боргу. Крім того, боржник - ОСОБА_3 є стороною та/або свідком у судових спорах за кордоном, які розглядаються у: 1) Міжнародному центрі з урегулювання інвестиційних спорів, справа № ARB/18/9 проти Республіки Білорусь; 2) Верховному Суді Республіки Білорусь, справа № 1-12б/2015/К (надається Ухвала від 15.03.2021 року); 3) Англійському господарському суді, позов № CL-2018-000699; 5 4) Англійському господарському суді, позов № CL-2019-000632. Вказані обставини обумовлюють необхідність поїздок за межі України та застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон фактично позбавляє його можливості брати участь в судових процесах. У зв`язку з викладеним, просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі № 757/22651/15-ц.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав в повному обсязі, з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник стягувача щодо задоволення заяви заперечував, оскільки підстави для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику до виконання останнім зобов`язань по сплаті боргу за виконавчим документом відсутні.

Державний виконавець щодо задоволення заяви заперечував, посилаюсь на відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику до виконання останнім зобов`язань по сплаті боргу за виконавчим документом, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає належних дій щодо погашення значної суми боргу за виконавчим документом.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити, враховуючи наступне.

Судовим встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56412319 з примусового виконання виконавчого листа № 757/22651/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 151210-Л2 від 15.12.2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в сумі 948 005 232 грн. 40 коп., заборгованості за договором № 151210-Л1 від 15.12.2010 року про відкриття та ведення кореспондентського рахунку у сумі 11 797 984,90 доларів США та 12 446 648,40 євро та судові витрати.

У березні 2020 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 757/22651/15-ц, виданого 08.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 02.12.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року скасовано, задоволено подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 757/22651/15-ц, виданим 08.12.2017 року Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судовим розглядом встановлено, що боржником систематично здійснюється добровільне часткове погашення заборгованості, що стягується в межах вказаного провадження, що підтверджується копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи та вживаються інші заходи виконання судового рішення.

Так, 14.07.2021 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до ТОВ «Дельта Лізинг» на посаду економіста з 40-годинним робочим тижнем, що підтверджується Наказом №6-к від 14.07.2021 року.

З метою погашення боргу за виконавчим провадженням № 56412319, 23.07.2021 року ОСОБА_3 звернувся до свого роботодавця з заявою щодо здійснення щомісячного відрахування від своєї заробітної плати у розмірі 50% (половина) на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України, з наступним призначенням платежу: «оплата боргу по ВП №56412319, Боржник: ОСОБА_3 код - НОМЕР_1 ».

Крім того, встановлено, що у зв`язку з арештом всіх банківських рахунків ОСОБА_3 та їх блокування на надходження коштів, останній звернувся до свого роботодавця з заявою від 20.08.2021 року щодо здійснення перерахування всієї заробітної плати на погашення боргу по виконавчому провадженню № 56412319. У зв`язку з цим, з липня 2021 року вся заробітна плата ОСОБА_3 перераховується на погашення боргу по виконавчому провадженню № 56412319, що підтверджується: - платіжним дорученням № 2935 від 30 липня 2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП № 56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.»; - платіжним дорученням №2954 від 17 серпня 2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП №56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.»; - платіжним дорученням №2960 від 31 серпня 2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП №56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.»; - платіжним дорученням №2985 від 14.09.2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП №56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.»; - платіжним дорученням №3001 від 30.09.2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП №56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.» - платіжним дорученням №3016 від 13.10.2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП №56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.»; - платіжним дорученням №3023 від 29.10.2021 року з призначенням платежу «оплата боргу по ВП №56412319, боржник - ОСОБА_3 , код - НОМЕР_1 згідно заяви ОСОБА_3 від 20.08.2021р. без ПДВ.» Отже, наразі здійснюються щомісячні платежі зі сторони роботодавця боржника щодо погашення боргу по ВП № 56412319, внаслідок чого даний щомісячно зменшується. 4 Крім цього, у зв`язку з працевлаштуванням боржника, остатнім було направлено на адресу державного виконавця ВП № 56412319 Декларацію (зі змінами) про доходи та майно боржника за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Крім того, у даній декларації зі змінами державному виконавцю було повідомлено про те, що у боржника є щомісячний і щорічний дохід та наявне нерухоме майно, а саме: квартири, земельні ділянки.

Таким чином,судом встановлено, що боржником здійснюються дії, які направленні виключно на погашення боргу по виконавчому провадженню, в межах якого було задоволено подання державного виконавця та тимчасово заборонено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Вищезазначені дії зі сторони боржника, повністю спростовують твердження про його бездіяльність та ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 02.12.2020 р. у справі № 757/22651/15-ц та підтверджують, що незважаючи на занадто великий борг, боржник все одно намагається сумлінно та безперешкодно здійснювати та вчиняти всі можливі від нього дії, з метою сприяння та забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника, апеляційний суд враховував, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а також вчиняє дії, які роблять неможливим та ускладнюють його виконання, що є неприпустимим в силу вимог закону і порушують права стягувача на своєчасне виконання судового рішення і одержання власних коштів від боржника

Під час вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржник надав докази того, що на все його майно накладено арешт в межах виконавчих проваджень, тобто він не має об`єктивної можливості його реалізувати, а кошти направити на погашення заборгованості. Отже, відсутній факт ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх зобов`язань.

Також, боржником підтверджено, що він є стороною та/або свідком у трьох судових спорах за кордоном, які розглядаються у:

- Міжнародному центрі з урегулювання інвестиційних спорів, справа № ARB/18/9 проти Республіки Білорусь;

- Англійському господарському суді, позов № CL-2018-000699;

- Англійському господарському суді, позов № CL-2019-000632.

У вказаних спорах ОСОБА_3 потребує правової допомоги від іноземних адвокатів, зокрема, адвокатів компанії Joseph Hage Aaronson LLP. Зважаючи на вказане, ОСОБА_3 проводить короткочасні зустрічі із юристами компанії Joseph Hage Aaronson LLP у м. Стамбул, Турецька Республіка.

Наведені обставини у сукупності із необхідністю бути присутнім та отримати кваліфіковану юридичну допомогу за межами України, оцінка якій не надавалася апеляційним судом під час вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України боржника, вказує на відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним судовим рішенням, та має намір виїжджати за межі України з метою невиконання цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також підтвердження факту не ухилення боржником від виконання рішення суду, сплати періодичних платежів на виконання рішення суду, необхідності захисту конституційних прав на працю та свободу пересування, відсутності інших підстав для подальшої дії ухвали суду про тимчасове обмеження в праві у виїзді за межі України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-23, 353, 441, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене на ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року, якою боржника тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на строк до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 757/22651/15-ц, виданим 08.12.2017 року Печерським районним судом міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.С. Хайнацький