Провадження № 22-ц/812/2111/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/4223/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Царюк Л.М., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 09 вересня 2021 року та до того хворів, симптоми були подібні до симптомів на хворобу Covid-19. Після отримання копії судового рішення звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Повторно захворів, тому тільки 05 жовтня 2021 року Центр надав йому доручення для надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року наведені підстави для поновлення строку визнано неповажними, оскільки відповідачем, як підставу для поновлення строку зазначено, що він двічі хворів в період строку апеляційного оскарження, проте ніяких доказів тому не надав. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подачі заяви з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року та запропоновано надати відповідні тому докази.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем ОСОБА_1 08 листопада 2021 року (а.с.61).

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 липня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І.Темнікова

Л.М. Царюк