Справа № 2-2720/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Васильченку О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021, цивільну справу № 2-2720/09 (номер провадження 6/758/94/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Васильченка О.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2021 зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено розгляд справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в обґрунтування поданої заяви посилається на наступне.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2009 у цивільній справі №2-2720/09 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 657/П/55/206-840 від 07.06.2006 було задоволено в повному обсязі, а саме: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 971 доларів США 45 центів, що еквівалентно 238 480,17 грн., а також судовий збір 1 700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 250,00 грн.

07.06.2006 між ОСОБА_2 (далі - Поручитель 1), ОСОБА_3 (далі - Поручитель 2), ОСОБА_6 (далі - Поручитель 3) та ВАТ Комерційний Банк «Надра» були укладені Договори поруки № б/н, у зв`язку з чим, Поручителі - 1,2,3 поручаються перед Кредитором за належне виконання з ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору № 657/П/55/206-840 від 07 червня 2006 року.

Згідно, Договору поруки, а саме: п.п.1.2 Поручитель -1,2,3 - відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору Поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та II: поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором № 657/П/55/206-840 від 07.06.2006, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017- b від 22.05.2020, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів). Кредитор ПАТ «КБ Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №21018335, рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-2720 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь стягувача заборгованості та знаходилось на примусовому виконанні. На даний час виконавче провадження № 21018335 - завершено, оригінал виконавчого документу та постанова про повернення виконавчого документу була направлена на адресу Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку з надходженням рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2010 за №22-19132/10 в якій суддя ухвалив прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

На звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 17.11.2020 за №1117/5/Б щодо перебування оригіналів виконавчих документів у справі та внесення відомостей до ЄДРСР, Подільський районний суд м. Києва за вих. №5/2036/2020 від 23.11.2020 повідомив про те, що цивільна справа № 2-2720/09 знищена за закінченням терміну зберігання, в архіві суду зберігаються лише рішення суду. Оригінали виконавчих листів стосовно боржника та поручителів за кредитним договором не зберігаються. Відповідно до інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень https://revestr.court.gov.ua/ за справою № 2-2720/09 інформація щодо скасовування рішення, яке підлягає виконанню відсутнє.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості, на виконанні не перебуває.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-2720/09 у кредитному договорі № 657/П/55/206-840 від 07 червня 2006 року стосовно - солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (поручитель 1), ОСОБА_3 (поручитель 2), ОСОБА_6 (поручитель 3).

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-2720/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (поручитель 1), ОСОБА_3 (поручитель 2), ОСОБА_6 (поручитель 3) на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Заявник просив: змінити сторону стягувача по справі № 2-2720/09 від 30.11.2009 ВАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-2720/09 від 30.11.2009 виданого 12.04.2010 Подільським районним судом міста Києва; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2720/09.

До суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_7 , в якій остання заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просила не приймати докази надані заявником. Також від ОСОБА_7 надійшов відзив на заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з проханням відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_8 до суду надійшли заперечення на заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якій він просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У поданій заяві представник заявника просив про розгляд заяви у його відсутності.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документата поновлення строку для його виконання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30.11.2009 у справі № 2-2720/09, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 30971 долар США 45 центів, що еквівалентно 238480 грн. 17 коп та судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 250 грн.

12.04.2010 Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2-2720/09.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.10.2010 заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволені та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009.

Згідно з копією рішення Апеляційного суду міста Києва від 30.08.2011 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, апеляційна скарга ОСОБА_4 - задоволена частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 30 971,45 доларів США, що еквівалентно 238480,17 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн., 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_9 . В решті рішення залишено без змін.

30.07.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило заявнику право вимоги за кредитними договорами.

Отже, оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 81 ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також виходячи з того, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2009 по справі № 2-2720/09 частково скасовано, ухвалено нове рішення, про що суду стало відомо від заінтересованих осіб по справі, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров