Справа № 234/8563/20
Провадження № 2-ві/234/2/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенової Марини Володимирівни про відвід судді Переверзевої Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області, під головуванням судді Переверзєвої Л.І., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, 23.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Семенової М.В. про відвід судді Переверзєвої Л.І. з тих підстав, що вона не є безсторонньою та їй бракує неупередженості, через відсутність фіксування судового засідання 20.10.2020 року.

Розглядаючи заяву адвоката Семенової М.В. про відвід судді Переверзєвої Л.І. суддя керується наступним.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду заявлений представником відповідача - адвокатом Семеновою М.В. відвід судді Переверзевої Л.І. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки, наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язана надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Доказів про неупередженість або необ`єктивність судді Переверзевої Л.І. до заяви про відвід не додано, а тому зазначені доводи визнаються безпідставними.

Враховуючи наведене підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Семенової Марини Володимирівни про відвід судді Переверзевої Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. О. Заборський