УХВАЛА

про повернення заяви

28.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Колективне підприємство побутового обслуговування населення "Мрія", Колективне виробничо-торгівельне підприємство побутового обслуговування населення "Барвінок" про переведення прав покупця, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Колективне підприємство побутового обслуговування населення "Мрія", Колективне виробничо-торгівельне підприємство побутового обслуговування населення "Барвінок" про переведення прав покупця, визнання права власності.

14.12.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Відповідно до вказаної ухвали позивачеві необхідно було надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5044,80 грн.

24.12.2020 представник позивача ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 надіслав заяву, до якої долучив дублікат квитанції № 0.0..1 від 24.12.2020.

Оглянувши отримані документи, приходжу висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 14.12.2020, не усунуто, оскільки представником позивача було надіслано до суду дублікат квитанції № 0.0..1 від 24.12.2020 про сплату судового збору у сумі 1681 грн, відправник: " ОСОБА_9 ", одержувач: УК у м. Вінниці, а не у м. Бар. Крім того, у реквізиті: "Призначення платежу" платіжного доручення зазначено: "судовий збір ОСОБА_9 ", тому дана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання ОСОБА_1 позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Однак, з 21.12.2020 по 06.01.2021 суддя Питель О.В. перебувала у відпустці, а з 15.01.2021 по 26.01.2021 - була відсутня на підставі листка непрацездатності.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Колективне підприємство побутового обслуговування населення "Мрія", Колективне виробничо-торгівельне підприємство побутового обслуговування населення "Барвінок" про переведення прав покупця, визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2021.

Суддя