ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4991/18 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/262/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Майстренко О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

встановив :

26.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому після його уточнення 11.12.2018 просив суд стягнути на свою користь з відповідача отримані внаслідок ДТП збитки у розмірі 11119,35 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати за послуги евакуатора в розмірі 650,00 гривень, відшкодувати витрати на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 1500,00 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривен, сплачений судовий збір в розмірі 704, 80 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року відповідача - водія автомобіля ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні 22.06.2017 ДТП, внаслідок якого належний ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився під його керуванням, отримав механічні ушкодження і позивачу було завдано збитків на суму 49 851,53 гривен (з урахуванням ВТВ 5 209,16 грн.), пов`язаних із необхідністю їх відшкодування, що підтверджується висновком експерта №27С від 24.07.2017 року.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК Юнівес» за полісом АК/1933266.

07.12.2018 року ПрАТ «Страхова компанія ЮНІВЕС» сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 35652,18 гривень. Різниця між сумою матеріального збитку та розміром сплаченого страхового відшкодування складає 11119,35 грн. Крім того, позивачем у зв`язку з ДТП були понесені додаткові витрати по сплаті послуги евакуатора в розмірі 650 ,00 грн,, за проведення товарознавчого дослідження розміру майнової шкоди в розмірі 1500 ,00 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, судовий збір в розмірі 704, 80 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року частково задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за послуги евакуатора в розмірі 650 грн., по сплаті товарознавчого дослідження в розмірі 1500 грн. та відшкодований сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта - автотоварознавчого дослідження №27С від 24.07.2017 р., який визнала страхова компанія та доплатила його страхове відшкодування, яке було спочатку сплачено у меншому розмірі відповідно до іншого документу про розмір збитків - Звіту № 565 від 01.10.2017, і суд не надав цьому факту належної оцінки. Посилається на те, що дослідження № 27С від 24.07.2017 є належним доказом і було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТЗ», яка застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов`язковою до застосування.

Зазначив, що відповідно до «Методики», сума ВТВ визначена фахівцем, є частиною (матеріального) збитку, нанесеного моєму майну. Згідно Статті 32.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик або МТСБУ не відшкодовує ... шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (ВТВ)». Саме тому сума ВТВ не була сплачена Страховиком в якості страхового відшкодування відрахована з цієї суми і підлягає стягненню з відповідача - винуватця ДТП ОСОБА_2 .

Також вказав, що Страховик фактично визнав складений ним Звіт № 565 від 01.10.2017 неналежним доказом, погодився з загальною сумою збитку у розмірі 49851,53 грн, розрахованого у висновку авто товарознавчого дослідження № 27С від 24.07.2017, вирахував із зазначеної суми розмір ВТВ, франшизу та ПДВ, які згідно Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються не страховиком, а особою винною у ДТП, тобто - на відповідача у даній справі.

Вказав, що він як власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, яка не покривається сплаченим страховим відшкодуванням, у тому числі внаслідок встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість та порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. (Постанова Верховного суду України від 04.06. справі 6-49цс14).

Зазначив, що 11.12.2018 р. після отримання доплати страхового відшкодування від Відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» змінив свої позовні вимоги, але підстави для позовних вимог не змінював, бо вони були складені на підставі дослідження №27С від 24.07.2017 р., який є належним доказом. У змінені позовній заяві позивач просив стягнути з Відповідача ОСОБА_2 різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування та загальною сумою матеріального збитку, згідно ст.ст. 1166, 1192, 1194 ЦК України.

Відзив на скаргу не надійшов.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 22.06.2017 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Юріївська у м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Московським не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Автомобіль ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 .

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року водія ОСОБА_2 винним в скоєнні ДТП .

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК Юнівес» полісом АК/1933266, діючим на дату ДТП. У даній пригоді ОСОБА_1 є потерпілою стороною. Автомобіль позивача « ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено, позивачу було завдано матеріальних збитків.

Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «ЗАЗ SENS» , номерний знак НОМЕР_1 згідно висновку експерта №27 С від 24.07.2017 року становить загалом 49 851,53 грн ( з врахуванням ВТВ 5 209,16 грн.), та 44 642,37 грн. (згідно калькуляції, без врахування ВТВ).

07.12.2018 року ПрАТ «Страхова компанія ЮНІВЕС» сплатили позивачу частку страхового відшкодування у розмірі 22 000 гривен з загальною сумою страхового відшкодування в розмірі 35652,18 грн .

Відповідно до п. 2.1. п.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум. зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного Засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі: звіту № 565 від 01.10.2017 р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного СОД ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 15 002,81 гривен, а також - на підставі висновків атотоварознавчого дослідження № 27С від 24.07.2017, на підставі чого страхова компанія спочатку відповідно до страхового акту № ГО-8129/ХВ від 03.10.2016 та платіжному дорученню № 20157 від 06 жовтня 2017 року сплатила позивачу 13652,81 грн, а 07.12.2018 здійснило доплату позивачу страхового відшкодування в сумі 22000 грн, тобто усього сплатила страхове відшкодування на суму 33652,81 грн., до якого входить відшкодування додаткових витрат на евакуатор 650 грн. (а.с. 70-72, 150).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч нормі ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки проведеній страховою компанією доплаті та не встановив, що страхова компанія погодилась з висновками звіту експертного авто товарознавчого дослідження № 27С від 24.07.2017, згідно якому після огляду ушкодженого автомобіля позивача експерт Бочаров С.М. , який має кваліфікацію судового експерта по визначенню вартості колісних транспортних засобів і розміру шкоди, завданому володільцю транспортного засобу, дійшов висновку про те, що вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля ЗАЗ СЕНС р.н. НОМЕР_1 2014 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 22.06.2017 складає 49851,53 грн (а.с. 9-12).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

У статті 32.7 згаданого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 27С від 24.07.2017 року вартість матеріального збитку становить за вирахуванням втрати товарного вигляду (ВТВ) 49851,53 - 5209,16 = 44642,37 грн. За відрахуванням 2330,45 грн. 20% ПДВ від вартості запчастин 13982,69, які за відсутності у справі відомостей про фактичне проведення ремонту ушкодженого автомобіля позивача у даному випадку не підлягає відшкодуванню, за недоведеності таких витрат: 44642,37 - 2330,45 = 42311,92 (а.с.9-17).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, який згідно згаданих норм Закону не покривається страховим відшкодуванням відповідно до ст. 1194 ЦК України має бути відшкодований за рахунок відповідача як особи, яка є винною у скоєнні ДТП.

Такий розмір матеріальної шкоди складає наступну суму: 42311,92 - 33652,81 = 8659,11 грн.

Згідно з полісом №АК/1933266 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір франшизи складає 2000,00 грн, яка згідно розрахунку страхового відшкодування була страховою компанією вирахована із загальної суми страхового відшкодування і має бути стягнутою з відповідача (а.с. 71).

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1194 ЦК України з відповідача на користь позивача має бути стягнена сума 8659,11 + 2000 = 10659,11 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції всупереч ст.ст. 89, 263 ЦПК України на зазначені докази уваги не звернув, внаслідок чого не з`ясував, що після виплати страхового відшкодування залишилась не відшкодованою завдана позивачу з вини відповідача матеріальна шкода на суму 10659,11 грн., внаслідок чого з порушенням вказаних норм матеріального права відмовив у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка не покривалася страховим відшкодуванням відповідно до наведених норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив рішення: при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому відповідно до п.п. 1, 2 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене рішення суду повністю та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову. В іншій частині позов не доведений і тому не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача мають бути відшкодовані понесені позивачем витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, проведеної судовим експертом на суму 1500 грн (а.с. 18), а також - пропорційно задоволеним вимогам сплачений судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 539,17 грн., а заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав до суду докази про їх фактичне надання адвокатом та оплату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ) 10659 (десять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 11 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судові витрати - 1500 грн. витрат на проведення експертної оцінки та 539,17 грн. - відшкодування судового збору за подачу до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.В.Маміна.