Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2252/20

Номер провадження: 2/511/148/21

"08" лютого 2021 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянрозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що до листопада місяця 2013 року позивачка, як одинока жінка, яка не перебувала в шлюбі, проживала за адресою: АДРЕСА_1 . До цього часу позивачка, за належні їй кошти придбала майно: у 2010 році пральну машинку LG Elektronics Ins. за 4000,00 грн.; 26.02.2012 року плитку склокераміку Hansa FCCW 51004011, вартістю 4648,00 грн.; 12.10.2012 року кухонні меблі «Галактика», довжиною 02 метри, вартістю 3500,00 грн. Восени 2013 року в м. Роздільна Одеської області позивачка познайомилась з ОСОБА_2 та з листопада 2013 року стала проживати з ним разом, без реєстрації шлюбу. За час проживання у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 сторони, за спільні кошти придбали холодильник марки Elenberg model WRX, вартістю 4000,00 грн.

В останній час відносини між сторонами погіршились, з червня 2020 року сторони проживають окремою. Добровільно повернути належне позивачці майно ОСОБА_2 відмовився. Така поведінка змусила ОСОБА_1 звернутись до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з відповідною заявою, однак листом начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2020 року №49/5892 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в ході розгляду матеріалів було встановлено, що в даному випадку відсутні об`єктивні дані та повні докази, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченому КК України, але вбачають цивільно правові відносини, які суду розглядаються судом при продані позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачка просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належне їй на праві приватної власності наступне майно, а саме: пральну машинку LG Elektronics Ins. за 4000,00 грн.; 26.02.2012 року плитку склокераміку Hansa FCCW 51004011, вартістю 4648,00 грн.; 12.10.2012 року кухонні меблі «Галактика», довжиною 02 метри, вартістю 3500,00 грн., які незаконно, без будь якої правової підстави заволодів відповідач. Також позивачка просить суд: поділити між нею та ОСОБА_2 майно, яке вони набули як жінка та чоловік, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, а саме: холодильник марки Elenberg model WRX, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивачки половину вартості вказаного холодильника, а саме: 2000 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року вказана позовна заява залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в строк не пізніше 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

В той же день копія ухвали суду від 13.01.2021 року була направлена позивачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачкою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

29.01.2021 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 08.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку для усунення недоліків.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про поділ майна вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська