Провадження № 22-ц/801/591/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 лютого 2021 рокуСправа № 127/28887/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині за законом,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Так, підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу апелянтом подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, для визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019 позивачу визначено розмір судового збору, який необхідно сплатити за вимогу майнового характеру у розмірі 3 201,67 грн.

За дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини) на момент подачі позову (2019 рік) підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40+768,40).

Загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 4 738,47 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7 107,70 грн.

Оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7 107 (сім тисяч сто сім) грн 70 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок № UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, апелянтом в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: сплати судового збору на належний рахунок у розмірі 7 107,70 грн; надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало