Справа № 644/9614/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретарю Кузьміної Ю.С., розглянувши скаргу адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій після уточнення вимог просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янсько-Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. у рамках виконавчого провадження №16432440 щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні 28.07.2021 року виконавчого документа стягувачеві. Просить зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , що були накладені у рамках виконавчого провадження №16432440 постановами державних виконавців від 31.10.2019 року, 13.05.2020 року, 03.06.2021 року, 27.07.2021 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 04.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2-848/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу у розмірі 35440,29 грн. 08.12.2009 року відділом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №16432440. В рамках даного виконавчого провадження постановами виконавця від 31.10.2019 року, 13.05.2020 року, 03.06.2021 року, 27.07.2021 року накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 . Крім того, постановою державного виконавця від 28.07.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з рахунків боржника ОСОБА_1 не знято, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шумейко Я.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що в провадження відділу виконавчої служби дійсно перебувало виконавче провадження №16432440 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем були накладені арешти на рахунки боржника ОСОБА_1 , а також здійснювалися інші заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконанні судового рішення. Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу. Крім того зазначила, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, відповідно до якого повернення виконавчого документа стягувачу не входить. З урахуванням викладеного в задоволенні скарги просила відмовити.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.04.2009 року по справі №2-848/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 35059 грн. 69 коп.

Постановою державного виконавця від 08.12.2009 року відкрито виконавче провадження №16432440.

31.10.2019 року, 13.05.2020 року, 03.06.2021 року, 27.07.2021 року постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

28.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №16432440 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Аналіз даної норми свідчить про те, що законом передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна в разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту з коштів боржника, але в разі закінчення виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Закінчення виконавчого провадження у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу з причин відсутності майна у боржника до переліку підстав для закінчення виконавчого провадження не входить.

Таким чином, повернення 28.07.2021 року державним виконавцем виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №16432440 у зв`язку із відсутністю у боржника майна, не є закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», до підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини не належить повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В поданій скарзі як на підставу своїх вимог заявник посилається лише на повернення виконавчого документа стягувачу, але не зазначає про повне чи часткове виконання рішення суду. Матеріали скарги не містять в собі доказів повного чи часткового виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, що повернення державним виконавцем 28.07.2021 року виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами ст. 39 цього закону, що боржником ОСОБА_1 не надано суду відомостей про повне виконання рішення суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника заявника на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.03.2020 року по справі №817/928/17, оскільки висновки у зазначеній постанові Верховного Суду викладено на підставі Закону України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», який по іншому регулював дані правовідносини ніж чинний на даний час Закон України «Про виконавче провадження», в ч. 3 ст. 37 якого передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: