КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/4766/2021 Головуючий у І інстанції - Ковбель М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року

у справі за поданням державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук Анни Володимирівни про примусовий привід боржника, -

встановив:

У вересні 2021 року державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до відділу ДВС, мотивуючи свої вимоги тим, що Попаснянським районним судом Луганської області 20 жовтня 2015 року винесено рішення про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь КС «Інтеграл» в розмірі 91508,39 грн.

Зазначає, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

05 липня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 . відділом направлено рекомендований лист з надісланням виклику останньої до відділу на 09 липня 2021 року.

Зазначений рекомендований лист боржником ОСОБА_1 було отримано 06 липня 2021 року особисто, але боржник до відділу не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Станом на 06 вересня 2021 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання виконавчого документу.

Отже, боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду.

Просила задовольнити вказане подання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року, у задоволенні подання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про виклик до державного виконавця та ухилення боржника від явки за викликом.

В апеляційній скарзі державний виконавець Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення подання, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

На думку виконавця, надана до суду поштова квитанція, яка 06 липня 2021 року отримана боржником ОСОБА_1 особисто, судом належним чином не досліджена, а тому висновки суду про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та не з`явилася на виклик без поважних причин є передчасними та безпідставними.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25 листопада 2021 року за вх. №134003 та від КС «Інтеграл» 26 листопада 2021 року за вх. №134100 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що на виконанні державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015 року Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - КС «Інтеграл» суми боргу за кредитним договором в розмірі 91508,39 грн.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, державний виконавець надала копію поштової квитанції про направлення рекомендованого листа на ім`я « ОСОБА_1 » (штрихкодовий ідентифікатор №370) від 05 липня 2021 року, як підтвердження направлення виклику боржника до відділу.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано суду, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема, розписки боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення, актів державного виконавця, складених у зв`язку з неявкою боржника до відділу.

Відповідно до п.п.1,5 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Згідно з пунктами 1,2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за №140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час. У разі відмови особи прибути до місця її виклику, якщо застосування превентивних поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, застосовуються поліцейські заходи примусу відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд першої інстанції правильно оцінивши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук А.В. здійснення належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.374,375,381,382,384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба