Справа № 315/1771/20
Номер провадження № 2/315/82/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Денисенко Є.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про зняття арешту з нерухомого майна.

12.01.2021 року від відповідача 2 - Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» надійшло клопотання про заміну відповідача Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6).

В обґрунтування клопотання відповідач посилалася на те, що оскільки всі права вимоги по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_3 перед АТ «ПроКредитБанк» відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Згідно укладеного договору факторингу, до нового кредитора перейшло право вимоги і новий кредитор став новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам, зокрема, і по кредитному договору № 16.5588 від 16.11.2006 року ОСОБА_4 , який був забезпечений договором поруки з ОСОБА_5 . Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права і обов`язки в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

03.02.2021 року надійшло клопотання від позивача - ОСОБА_1 , який прохав задовольнити заяву відповідача 2 - АТ «ПроКредитБанк», замінивши його на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час і місце його проведення повідомлений, заяв чи клопотань до суду не надав.

Представники відповідачів АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, заяви про відкладення розгляду не надали.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотань як представника відповідача АТ «ПроКредитБанк», так і позивача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ПАТ «ПроКредитБанк» договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, до нового кредитора перейшло право вимоги і тому ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» став новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості по кредитним договорам, зокрема, і по кредитному договору № 16.5588 від 16.11.2006 року ОСОБА_4 , який був забезпечений договором поруки з ОСОБА_5 .

Згідно позовних вимог саме в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 були застосовано як вид обтяження арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача за клопотанням відповідача без згоди позивача процесуальним законом не передбачена.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси і звертається до неї з відповідним позовом.

Також, суд бере до уваги те, що на час проведення підготовчого засідання 05.01.2021 року такі обставини позивачу не були відомі, оскільки заява АТ «ПроКредитБанк» надійшла до суду тільки 12.01.2021 року, зі змістом якої позивач ознайомився лише 03.02.2021 року перед наступним судовим засіданням, яке було призначено на 08.02.2021 року.

Оскільки, позивачем подано клопотання про задоволення заяви АТ «ПроКредитБанк» та заміну відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача 2 - АТ «ПроКредитБанк».

Керуючись ст. ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача 2 Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Тетяна Миколаївна, про зняття арешту з нерухомого майна замінити відповідача 2 - Акціонерне товариства «ПроКредитБанк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6).

Наступне судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 березня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, до відома.

Направити відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько