overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/3256/21
2/465/2652/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

06.12.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.09.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду не повернувся конверт від ОСОБА_1 , у якому містилась ухвала про відкриття спрощеного провадження та копії позовної заяви з додатками. Таким чином, відзиву на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 статтею 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01.02.2022 року о 10:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/686/6628/21
УХВАЛА

2 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

29 листопада 2021 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та передбачені повноваженнями представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Провадження № 2/742/118/21
Єдиний унікальний № 742/2372/20
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання, яке було призначене на 9 год. 30 хв. 08.02.2021 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача Юрченко В. подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив провести підготовче судове засідання без його участі (а.п.26), а від відповідача надійшла письмова заява, в якій він також просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду (а.п.28).

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, юридична адреса: вул.Пятницька, буд.83-а, м.Чернігів, 14005) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький відділ ДРАЦС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький відділ ДРАЦС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2021 року о 08-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2021р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
06.12.2021 ЄУН 337/6934/21
Провадження № 2-н/337/1452/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна розглянувши заяву ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (ЄДРПОУ 41279924, місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и л а :

Заявник ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву з додатками, суддею встановлено, що заявник 01.12.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8313,93 гривень, яка утворилася за період з листопада 2017 року по 31.10.2021 року та на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (, місцезнаходження : 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1244/21
Номер провадження 2-во/213/57/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 12 липня 2021 року у цивільній справі №213/1244/21, оскількиу резолютивній частині вказаного рішення помилково двічі зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_1 , хоча слід вказати про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року повністю задоволені позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та три відсотки річних, а всього 39667,41 грн.

В третьому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення двічі зазначено про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 567, 50 грн., що є опискою, оскільки в четвертому абзаці слід було вказати про стягнення суми судового збору з відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в судовому рішенні- задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі №213/1244/21, номер провадження 2/213/1111/21.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду вважати правильним такого змісту: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 грудня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва
№ провадження 2/646/2116/2021
Справа № 646/5046/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Бєлівцової О.А.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

01.12.2021 відповідачем по електронній пошті подано заяву про визнання позову про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву про визнання позову подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині її підпису, заява про визнання позову має бути повернуто автору без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України з підстав відсутності підпису.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в частині повернення зустрічної позовної заяви шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 2-789/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали заяви Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, -

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.02.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 303/7431/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа №454/3982/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання теплокомуненергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Червоноградтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер провадження: 22-ц/813/3884/21
Номер справи місцевого суду: 495/4995/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Затоківської селищної ради, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 14 листпоада 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Затоківської селищної ради, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяна Юріївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на 23 червня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра