overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/109/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.02.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ - 42206328, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.126) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 (посвідка на проживання НОМЕР_1 , видана 02.04.2008 УГІРФО ГУМВС України в Харківській області, адреса: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, пров. Ленський, буд. 25),

встановив:

28.01.2020 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 2321,42 грн з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір у розмірі 227 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2021 відповідно до норм ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника за адресою вказаною заявником до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області та Золочівської ОТГ.

Згідно з довідкою першого заступника Золочівського селищного голови Канівця Л.В. від 02.02.2021 № 02-21/331 в картотеці реєстраційного обліку відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області від 02.02.2021місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відмовити ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О.Квітка
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.02.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради, Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично землевпорядна фірма» про визнання протиправними дій та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради, Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично землевпорядна фірма» про визнання протиправними дій та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивачка 04.02.2021, до розгляду справи по суті, подала заяву про залишення даного позову без розгляду (а.с.206)

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, відзиву на позов не подав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено. Права сторін не порушено.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради, Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично землевпорядна фірма» про визнання протиправними дій та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 182/7881/21
Провадження № 2-н/0182/1297/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 712/9700/20
Провадження № 2/712/299/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого/ судді - Троян Т.Є.
з участю секретаря - Ліпатової Н.Г.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Йосипака О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання в розмірі прожиткового мінімуму щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, починаючи з 01.10.2020 і до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.02.2021.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 161/9619/20 Провадження № 22-ц/802/140/21 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія: 80 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційними скаргами відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 359/4927/21
Провадження № 2-сз/359/28/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2021 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення терміном на три місяці.

25.11.2021 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з примиренням.

Крім того, 25.11.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу у у розмірі 917,08 грн.

Ухвалою від 03.12.2021 року поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, нормою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, наведений в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду є вичерпним, а тому законом не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою(клопотанням) позивача, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 935/160/21 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року. Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до «20» грудня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1197/20

Провадження № 2/568/608/21

09 лютого 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
02.12.21 Справа № 489/2627/21
Номер провадження 6/489/469/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 22 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рум`янцева Н.О.
Справа № 127/5275/20
Провадження № 2/127/848/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Федчук С.М.,
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового засідання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
31.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4
21.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «НАСК «Оранта».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2020 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу.
21.07.2021 року надійшов висновок експерта від 07.07.2021 року №7512/20-21 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи.
25.10.2021 року на адресу суд надішли письмові пояснення представника відповідача Федчук С.М.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя