УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6751/20

провадження № 22-з/4809/92/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Єгорової С. М.,

розглянувши заяву адвоката Кашутської Ольги Святославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнених вимог просила стягнути з нього на свою користь щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, починаючи з 30.10.2020 до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 30.10.2020 і до закінчення навчання 30.06.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.10.2020, щомісячно, та до закінчення навчання 30.06.2024, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Сягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп судового збору.

Від адвоката Кашутської О. С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що з описової частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року вбачається, що суд дійшов висновку про можливість сплати аліментів відповідачем на навчання дитини в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), однак, в резолютивній частині вказаного рішення зазначена 1/4 частина.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що продовжує навчання у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 30.10.2020 і до закінчення навчання 30.06.2024.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць (а. с. 31-32).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.10.2020, щомісячно, та до закінчення навчання 30.06.2024, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Сягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп судового збору (а. с. 67-71).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що суд враховуючи термін навчання повнолітнього сина сторін в університеті на денній формі навчання та його перебування на утриманні матері, працездатний вік відповідача та сімейний стан останнього, дійшов висновку про те, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 у в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Проте, у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.11.2021 допущено описку в написанні розміру аліментів, що підлягають стягненню, а саме замість правильного «1/6», помилково зазначено «1/4».

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кашутської Ольги Святославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 08.11.2021, у цивільній справі № 404/6751/20, зазначивши правильний розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30.10.2020, щомісячно, та до закінчення навчання 30.06.2024, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-х років «1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу)», замість помилкового «1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу)».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова