overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2553/20
Провадження №2-с/713/1/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.02.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року Вижницьким районним судом винесено судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 4842грн. 98коп. та судового збору в сумі 210грн. 20коп. з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ, який отримала 15.01.2021 року, підлягає скасуванню, оскільки стягувач не надав належних доказів зазначеної ним заборгованості, а саме: не надав належний розрахунок суми, визначеної ним як заборгованість ОСОБА_1 та самого договору з АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз». На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 28.12.2020 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.12.202 0 року в сумі 4842грн. 98коп. та судового збору в сумі 210грн. 20коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 697/2143/20
провадження №2/697/6/2021
У Х В А Л А

05.02.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.01.2021, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2021.

Представник позивача - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності на 09.03.2021 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Провадження № 2-сз/127/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Егіда К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, видачу трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою відповідно до якої просила повернути їй надміру сплачений судовий збір в сумі 883 грн внесених на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Судом встановлено, що в жовтні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідно до якого просила стягнути на свою користь з ПП «Егіда К» заборгованість по заробітній платі за березень 2020; заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу за період з 01.04.2020 по дату винесення судом рішення; компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки; зобов`язати ПП «Егіда К» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення, попередньо надіславши поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 23.10.2020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3000 грн.

Рішенням суду від 17.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуто по суті. В описовій частині рішення позивачеві роз`яснено її право про можливість повернення переплаченого судового збору у розмірі 883 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, зокрема на 833 грн, її заяву належить задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Егіда К» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вимушеного прогулу, видачу трудової книжки задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три) гривні, що був сплачений згідно квитанції # MP_АВ070397RNS_16316214 від 02.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

"08" лютого 2021 р. м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Моголівця І.А.
з секретарем Мишко В.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", правонаступника позивача - ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Предметом судового розгляду є борг за кредитним договором № 3/2 від 26.08.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", та ОСОБА_3 .
Відповідно до Договору від 28.11.2019 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", відступив ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до відповідачів.
Представник відповідача в підготовчому засіданні просив витребувати в НБУ документи, що стосуються кредитного договору так як на його адвокатський запит до НБУ відповідь надав ФГВФО про те, що вказані документи можуть бути в архівній установі НБУ.
В матеріалах справи наявний адвокатський запит на ім`я Голови НБУ від 20.10.2020 року № 292/20 про направлення документів по кредитному договору № 3/2 від 26.08.2007 року.
На вказаний запит ФГВФО надав відповідь від 29.10.2020 року за підписом заступника директора-розпорядника В.В.Новікова про відсутність у Фонді документів та про можливе їх знаходження в архівній установі НБУ.
Відповідно до ст.83 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд витребовує відповідні докази.
Враховуючи те, що позивач не має можливості отримати докази особисто, так-як на його запит документи надані не були, суду необхідно витребувати докази.
А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

Витребувати у Національного Банку України :
-Рішення (витяг з рішення) про затвердження інвентаризаційної вартості активу за кредитним договором № 3/2 від 26.08.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", та ОСОБА_3 ;
-Публічний паспорт активу щодо прав вимоги за кредитним договором № 3/2 від 26.08.2007 року;
- Рішення про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (щодо строку, порядку, оплати, початкової ціни реалізації за кредитним договором № 3/2 від 26.08.2007 року);
- Протоколу проведення електронних торгів активу за кредитним договором № 3/2 від 26.08.2007 року;
-Довіреності, іншого документу яким надано повноваження Луньо І.В. здійснювати дії на відступлення прав вимоги від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".
які на протязі 10 робочих днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
Справа № 626/1916/21
Провадження № 2/626/575/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.11.2021 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П. І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської міської ради про зміну місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської міської ради про зміну місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі в зв`язку тим, що відповідачка перебуває на роботі за кордоном.

Відповідачка до суду подала заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що вона не має можливості бути присутньою в судовому засіданні так як перебуває на території Польщі до лютого 2022 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи інтереси сторін, та бажання відповідачки бути присутньою в судовому засіданні та надання своїх пояснень по суті справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 252 ЦПК УКраїни суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської міської ради про зміну місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до 6 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити до припинення перебування у службовому відрядження відповідачки ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя:
Справа № 331/6557/21
Провадження № 2/331/3243/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.01.1998 р. по 18.03.2015 р. (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач померла до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/522/3838/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 серпня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутністю інших заяв від учасників справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Єдиний унікальний номер судової справи 490/6156/20
Номер провадження 22-ц/812/188/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена Центральним районним судом міста Миколаєва 16 листопада 2020 року, під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої прийняттям закону, визнаного неконституційним,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої прийняттям закону, визнаного неконституційним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 351/2248/21
Номер провадження №2-о/351/90/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правостановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2021 року на 11:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ