Провадження №: 6/755/700/21
У Х В А Л А

"19" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач-1 Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», стягувач-2 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поворот виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання, у якій просить суд: 1. У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 по справі № 755/16803/15-ц стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 78 300,22 грн; 2. У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2013 по справі № 755/944/13-ц стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 142 799,79 грн; 3. У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2013 по справі № 755/944/13-ц стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 142 799,79 грн.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 по справі № 755/16803/15-ц було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 3 782 502,61 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2013 по справі № 755/944/13-ц було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено звернути стягнення в межах суми 955 609,58 грн. Вказані рішення базувались на одній підставі - кредитному договорі № 2630/0508/45-007 від 22.05.2008. Рішення перебувають на примусовому виконанні у межах двох виконавчих проваджень. 31.05.2019 стягувач застосував порядок досудового стягнення на предмет іпотеки та кредитне зобов`язання припинило свою дію. Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвали про визнання виконавчих листів по справах № 755/16803/15-ц, № 755/944/13-ц такими, що не підлягають виконанню. За час примусового виконання судових рішень у заявнику вираховувалися наступні грошові кошти: по виконавчому листу № 755/944/13 від 04.09.2013 - 78 300,22 грн; по постанові № 53450074 від 24.04.2018 - 142 799,79 грн. Оскільки обов`язок виконання зобов`язання перед кредитором та стягувачем відсутній повністю і виконавчі листи було визнано такими, що не підлягають виконанню, на думку заявника, у порядку ст. 444 ЦПК України підлягає вирішенню питання про поверненню йому стягнутих грошових коштів та виконавчого збору.

За ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін по справі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов наступного.

Порядок повороту судового рішення встановлений у ст. 444 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/16803/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2630/0508/45-007 від 22.05.2008 у розмірі 3 782 502,61 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень, з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року скасоване в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості, судового збору з кожного, у зв`язку з чим резолютивну частину викладено в наступній редакції: позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () задовольнити частково і стягнути на його користь із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2008 року №2630/0508/45-007 в сумі 3 782 502 (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот дві) грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 543 812 (два мільйони п`ятсот сорок три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 01 коп., заборгованості по відсотках - 910 727(дев`ятсот десять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 41 коп. та пені - 327 963(триста двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 19 коп. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відмовити. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» () із ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи районним судом.

Також, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/944/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013 позов був задоволений та звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору 2630/0508/45-007-Z-1 від 22.05.2008 року, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.05.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3827, та Реєстраційного посвідчення № 005251 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 28.05.2008 р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 2630/0508/45-007 від 22.05.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , на загальну суму 955609 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`ять) грн. 58 коп. , а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду не було оскаржене та є таким, що набрало законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2020 по справі № 755/16803/15-ц було задоволено повністю заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає та визнано такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист (справа №755/16803/15-ц), виданий Дніпровським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016;

- виконавчий лист (справа №755/944/13), виданий Дніпровським районним судом м. Києва 04.09.2013 на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином убачається, що до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки за вказаними судовими рішеннями від 03.03.2016 по справі № 755/16803/15 та від 04.09.2013 по справі № 755/944/13-ц, щодо яких, на думку заявника, слід здійснити поворот виконання, не відбулося отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна.

З урахуванням наведеного, розглядаючи заяву у межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що заява про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 444 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач-1 Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», стягувач-2 Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поворот виконання - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: