КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9857/20 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його транспортний засіб. На підставі викладеного в позові, позивач просив суд першої інстанції визнати відповідача у справі винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, стягнути майнову шкоду у розмірі 146077 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Під час розгляду справи відповідач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі комплексної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи транспортних засобів та авто товарознавчої експертизи.

Клопотання про призначення судової експертизи відповідач обґрунтовував тим, що позивач стверджує, що постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі №369/7158/18 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення), а відтак саме в діях відповідача ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху під час події 19 травня 2018 р. на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ, внаслідок якої заподіяні збитки позивачу.

Київський апеляційний суд, розглядаючи справу №369/7158/18, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції та висновку експерта №552 від 14.09.2018, визнавши його допустимим доказом на відміну від суду першої інстанції.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судова авто-технічна експертиза не призначалась, висновок експерта №552 від 14.09.2018, що став підставою винесення Київським апеляційним судом постанови від 23.07.2019 стала заява адвоката Сафронова В.А. від 09.07.2018 до Приватного підприємства «Центру судових досліджень «Експерттранссерсвіс», ідентифікаційний код 25402604, згідно висновків якого з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності в діях водія автомобіля марки «Lexus GX-470", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторона відповідача не визнає обставини, встановлені Київським апеляційним судом 23.07.2019 під час розгляду апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 в справі № 369/7158/18 та вважає, що вони потребують доказуванню з огляду на положення частини 6 статті 82 ЦПК України, якою передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач ОСОБА_2 не вчиняв адміністративне правопорушення 19 травня 2018 року на 18 км. автодороги «М05 Одеса-Київ», протокол щодо порушення ним Правил дорожнього руху в момент ДТП 19 травня 2018 на 18 км. автодороги «М05 Одеса- Київ» не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось, про складання висновку експертів дізнався після засідання Київського апеляційного суду 23.07.2019.

З висновком експерта №552 від 14.09.2018 за результатами комплексного автотехнічного, транспортно-трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів (справа № 359/7158/18) про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 19.05.2018, складеним експертами Лясковським В.Г. та Рафалюком Б.І. за дорученням ПП «Центру судових досліджень «Експерттранссерсвіс», згідно якого Київським апеляційним судом ухвалена постанова від 23.07.2019, відповідач не згоден, стверджує про її неправомірність та необґрунтованість, а зроблені експертами висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України, коли виникла небезпека руху автомобіля «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. З технічної точки зору чи може вказувати відсутність слідів гальмування обох автомобілів марки «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 на схемі ДТП на несправність їх гальмівних систем?

3. Враховуючи характер і розміри пошкоджень обох автомобілів - «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , характер і траєкторії переміщення після зіткнення та їх кінцеве розташування, з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням?

4. Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи була у даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Mercedes-Benz 8600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .?

7. Чи є в діях водія автомобіля «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 або у діях водія «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

8. Чи з технічної точки зору інспектор поліції дав правильну оцінку діям обох водіїв - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410283 від 19.05.2018 лише відносно водія ОСОБА_1 , де зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05.2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

11. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05.2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

Проведення експертизи доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для призначення комплексної судової експертизи у даній справі, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проводилась комплексна автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза, висновок складений за результатами проведеної експертизи було визнано судом апеляційної інстанції належним та допустимим доказом, що має преюдиційне значення під час розгляду даної справи. Щодо призначення авто товарознавчої експертизи, то така експертиза також проводилась на замовлення відповідача у справі.

Таким чином, в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази, в тому числі й висновки експертиз, які мають значення для розгляду даної справи, а тому необхідності в призначенні нових експертиз не має.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судова повістка про виклик в судове засідання повернулась до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомив іншої адреси свого проживання, судова повістка вважається врученою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гордієнко Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, що з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Задовольняючи клопотання про призначення комплексної судової експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог щодо встановлення вини відповідача та визначення розміру завданої матеріальної шкоди транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до змісту ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що відповідач заперечує факт наявності вини між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями та завданням майнової шкоди транспортному засобу позивача, заперечує розмір заявленої позивачем до відшкодування майнової шкоди, то суду необхідно встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про призначення судової експертизи з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 367, 369, 374, 375, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: