Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1864/21
Провадження № 2/483/722/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скриль Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 5021, за вимогою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з нього 433927 грн. 13 коп. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а також, що відповідачем не було належним чином повідомлено його про наявність заборгованості, просив про задоволення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги.

Відповідач та треті особи правом надати відзив або пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110070 від 04 вересня 2007 року в розмірі 433927 грн. 13 коп. за період з 04 вересня 2007 року по 01 вересня 2015 року, з якої залишок заборгованості за кредитом становить 54058 грн. 73 коп., сума заборгованості за відсотками - 99371 грн. 91 коп., комісія - 16238 грн. 88 коп., пеня - 262557 грн. 61 коп. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з позивача 1700 грн. (а.с. 6).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 2 даного переліку для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються

оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 05 липня 2017 року (справа № 6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Та обставина, що відповідачем не надано жодного доказу направлення позивачеві письмової вимоги про сплату заборгованості, вказує на існування спору щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог. Таким чином, боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що наявність таких обставин не свідчить про безспірний характер заборгованості, оскільки її розмір не був погоджений з позивачем, а тому при вчиненні виконавчого напису від 18 вересня 2015 року у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, і відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п.3.1 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скриль Ольга Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 5021.

Стягнути з товариства з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування судового збору - 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: