Справа №393/470/19 провадження № 2/403/7/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Атаманової С.Ю., яка діє від імені суду, розглянувши подану під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» (далі - ФГ «Вікторія»), ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відмовлено у прийнятті до розгляду поданої представником позивача - адвокатом Бойком О.В. заяви про збільшення позовних вимог, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, та стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача отриманої у ФГ «Вікторія» під час виконання доручення за довіреністю орендної плати за оренду вказаної земельної ділянки у сумі 18595 грн. 50 коп., з огляду на те, що вказана заява не стосувалась збільшення позовних вимог, а містила одночасно зміну предмета та підстав позову, що не допускається відповідно до приписів ч.3 ст.49 ЦПК України. Одночасно в резолютивній частині ухвали судом було зазначено, що відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

28.12.2020 року представником позивача - адвокатом Бойком О.В. на вказану ухвалу суду від 15.12.2020 року подана апеляційна скарга.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду у складі головуючого судді Дьомич Л.М. від 25.01.2021 року матеріали оскарження за апеляційною скаргою адвоката Бойка О.В. на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року повернуті до суду першої інстанції для виконання ним вимог п.п.15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України з урахуванням того, що ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не значаться у переліку ухвал, визначених ч.1 ст.353 ЦПК України, а тому не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

02.02.2021 року зазначені вище матеріали оскарження за апеляційною скаргою адвоката Бойка О.В. надійшли до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

При вирішенні питання про повернення апеляційної скарги суд приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог положеннями ч.1 ст.353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На дату подання представником позивача апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.12.2020 року Устинівським районним судом Кіровоградської області рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ухвалено не було.

Відповідно до п.п.15.11 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи подання представником позивача - адвокатом Бойком О.В. апеляційної скарги на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, та повернення Кропивницьким апеляційним судом матеріалів оскарження вказаної ухвали до суду першої інстанції для виконання вимог п.п.15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представнику позивача.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, п.п.15.11 п.п.15 п.1 Розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.12.2020 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог повернути представнику позивача - адвокату Бойку Олегу Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.п.15.11 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.Ю.Атаманова