Провадження № 6/761/404/2021
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі судового засідання - Валової Д.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), про видачу дубліката виконавчого листа №2610/14242/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 (Боржник) ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу справи від 11 грудня 2020 року передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

В судове засідання, яке відбулось 02 лютого 2021 року учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №2610/14242/2012, у якій заочним рішенням від 21 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №15-174/06-А від 28 липня 2006 року в розмірі 248395, 57 грн. та 2483,96 грн. судового збору (а.с. 62-64).

06 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №2610/14242/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 248395,57 грн., та судового збору в розмірі 2483,96 грн. (а.с. 72).

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як вбачається із витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, 27 січня 2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2610/14242/2012 (ВП49970606).

Заявник зазначає про те, що на момент звернення до суду виконавче провадження завершено, однак з моменту відкриття жодної інформації щодо ходу виконавчого провадження банку не надавалось.

Вирішуючи заяву по суті, суд звертає увагу на те, що заявник зазначає про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникненням необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, заявник також просить суд врахувати й ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до TOB «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд звертає увагу на таке.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо)

та

звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не знаходить їх поважними, а тому відмовляє у його поновленні.

Крім цього, враховуючи зміст п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах заяви відсутні докази втрати виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо), крім цього відсутні докази того, що й сам стягувач звертався до Державної виконавчої служби з приводу виконавчого листа. У зв`язку із вказаними обставинами відсутні основні критерії для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст. 183, 433 п. 17.4 Розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), про видачу дубліката виконавчого листа №2610/14242/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 (Боржник) ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя А.І. Саадулаєв