Справа № 486/419/21
Провадження № 2/486/407/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання договору міни нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 рокуОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В., про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, в якому просить визнати дійсним договір №32 міни нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 , яка представляла також інтереси члена своєї сім`ї неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка представляла також інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_3 і неповнолітньої ОСОБА_4 , зареєстрований в Універсальній товарній біржі «Нерухомість» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 32 від 18 квітня 2001 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 18 квітня 2001 року між його матір`ю ОСОБА_5 , яка діяла і від його імені та між ОСОБА_2 та членами її сім`ї, в тому числі і неповнолітньою ОСОБА_4 укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , який був зареєстрований в Універсальній товарній біржі «Нерухомість» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 32 від 18 квітня 2001 року. Він звернувся до нотаріуса з метою відчуження належного йому майна, але йому було відмовлено, оскільки квартира придбана без нотаріального посвідчення.

12 травня 2021 року позивачем надана уточнена позовна заява із зазначенням вірного по-батькові відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року залучено співвідповідача у справі ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , де зазначив, що вірне прізвище його матері « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_5 », як вказано в позові.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду заяви із проханням розглядати справу без їхньої участі, позов визнали.

Третя особа нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва В.В. в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 18 квітня 2001 року член Універсальної товарної біржі «Нерухомість» ОСОБА_5 , яка представляла також інтереси члена своєї сім`ї неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка представляла також інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_3 і неповнолітньої ОСОБА_4 , уклали договір міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Договір зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» № 32 від 18 квітня 2001 року /а.с. 4/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в КП «БТІ м. Южноукраїнська» за ОСОБА_5 - 1/3 частка та за ОСОБА_1 - 2/3 частки. Підстава: договір міни №32 від 18 квітня 2001 року Універсальна товарна біржа «Нерухомість» /а.с. 7/.

Згідно копії свідоцтва про зміну імені /а.с. 66/ ОСОБА_5 15 травня 2014 року змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб /а.с. 65/ ОСОБА_5 уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно копії довідки про технічний стан від 10 вересня 2021 року та копії витягу з Реєстру будівельної діяльності /а.с. 111, 112-113/ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/3 частці за кожним.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 114/ право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 1/3 частка на підставі договору дарування від 03 квітня 2014 року.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 94/ право власності на квартиру АДРЕСА_2 не за ким не зареєстроване.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієвої В.В. для посвідчення договору дарування часток у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2 /а.с 8/.

Пунктом 1 розділу Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, передбачено, що він набирає чинності з 1 січня 2004 року.

До цивільних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми ЦК застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, що виникли після набрання ним чинності.

Таким чином, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми ЦК України (в редакції 1963 року), оскільки договір купівлі-продажу квартири був укладений до 01 січня 2004 року.

Статтею 227 Цивільного кодексу ЦК України (в редакції 1963 року), що був чинним на час укладення вказаного спірного договору, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.

Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року).

Незважаючи на обов`язковість нотаріальної форми договору міни житла, в якому хоча б однією з сторін є громадянин, законодавство допускає можливість визнання угоди, яка хоча й укладена з порушенням нотаріальної форми, але вважається дійсною. Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність», який діяв станом на 1999 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно одержане, в тому числі внаслідок укладення угод не заборонених законом.

Відповідно до ст. 149 ЦК України (в редакції 1963 року) власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що сторони договору обумовили всі його суттєві умови та повністю виконали взяті на себе зобов`язання, придбане майно під арештом не перебуває, заборон на його відчуження немає, можливість належного посвідчення договору міни на час розгляду справи втрачена, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між членом Біржі Миренко Лілією Петрівною, яка представляла також інтереси члена своєї сім`ї неповнолітнього ОСОБА_1 , 1986 року народження (виписка з рішення Оргагну опіки та піклування Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради народних депутатів Миколаївської області №78 від 05 квітня 2001 року) та членом біржі ОСОБА_2 , яка також представляла на Біржі інтереси членів своєї сім`ї ОСОБА_3 і неповнолітньої ОСОБА_4 , 1996 року народження (виписка з рішення Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Южноукраїнської міської Ради народних депутатів Миколаївської області №76 від 05 квітня 2001 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Нерухомість» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 32 від 18 квітня 2001 року та 31 грудня 2012 року зроблено відповідний запис в реєстрову книгу комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м. Южноукраїнськ Миколаївської області №20 кн. 19.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне ім`я третьої особи: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Дмитрієва Валентина Володимирівна, АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова