Справа №403/441/20 провадження № 2/403/53/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Соляника І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання представника позивача про витребування письмового доказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд») про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису №15476, на підставі якого 04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62271346. Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» та не наданням позивачем доказів направлення відповідачу, як боржнику, вимоги про погашення боргу.

Підготовче засідання проведено без участі відповідача ТОВ «ФК «Аланд» з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Представником позивача в підготовчому засіданні підтримане клопотання, викладене ним в позовній заяві, про витребування від приватного виконавця Золотарьової Т.В. копії постанови від 26.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження, крім інших осіб, є виконавець, сторони, представники сторін.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

За змістом п.2 ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» праву сторони виконавчого провадження на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копії кореспондує обов`язок виконавця надати можливість боржнику або його представнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , будучи стороною (боржником) виконавчого провадження №62271346 не позбавлена права особисто або через свого представника - адвоката Соляника І.М. ознайомитися з матеріалами вказаного виконавчого провадження та зняти копію постанови приватного виконавця від 26.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з метою подання зазначеного письмового доказу до суду.

Крім того, суд також зауважує, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Отже, представник позивача, будучи адвокатом та здійснюючи надання позивачу правничої допомоги, також безпосередньо наділений правом звернутися із адвокатським запитом до приватного виконавця Золотарьової Т.В., яка здійснює виконавче провадження по виконанню оспорюваного виконавчого напису нотаріуса №15476, з метою отримання копії постанови від 26.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

З огляду на системний аналіз наведених вище правових норм, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Соляника І.М. про витребування від приватного виконавця Золотарьової Т.В. копії постанови від 26.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки всупереч вимогам п.п.2, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача не було зазначено: на підтвердження яких саме обставин, що входять до предмета доказування по даній справі, ним витребовується вказаний письмовий доказ, а також вжитих ним заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 81, 83, 84, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соляника Ігоря Миколайовича про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. копії постанови від 26.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова