Справа № 630/1020/21
Провадження № 2/630/527/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 02 грудня 2021 ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий нею позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, який здійснює діяльність за адресою: Дніпровська область, м. Дніпро, вул. Глинки,1, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, який здійснює діяльність за адресою: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6, прим. 15, офіс 3 про визнання виконавчого напису № 2375 вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» грошових коштів у розмірі 1487501,60 грн. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису 2375 вчиненого 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем.

В якості обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що виконавчий напис нею не визнається та існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, в якому звернуто стягнення на заробітну плату боржника. В разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є перевірка відповідності вимогам закону виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості, і постановою приватного виконавця про арешт майна боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 19 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2375, який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №8/2007/840-МК33-50/М від 17 травня 2007 року у розмірі 1487501,60 грн. до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 630/1020/21 (провадження № 2/630/527/21) за позовною заявою поданою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі приватному виконавцю виконавець виконавчого Дніпропетровської області Ванжа Олександру Володимировичу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Малихін