overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/4447/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН Невідомо), проживаючого в АДРЕСА_1 в користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6242.99 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 347/2554/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Рожнівська об?єднана територіальна громада Кобаківський старостинський округ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із заявою, заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Рожнівська об?єднана територіальна громада Кобаківський старостинський округ про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23.12.2021 року о 08 год. 55 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у термін до початку судового розгляду справи по суті подати письмове пояснення чи заперечення проти заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також заявнику - копію письмового пояснення чи заперечення проти заяви.

У разі ненадання заінтересованою особою письмового пояснення чи заперечення проти заяви у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа 537/3495/20
Провадження № 2/524/2567/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря судового засідання Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 13144,49 грн, середнього заробітку з 01.10.2019 до дня постановлення рішення по справі в сумі 167725,73 грн, грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків за 2018 рік в сумі 5286 грн, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік сумі 5286 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків за 2018 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 202/797/21
Провадження № 2-н/202/38/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

08.02.2021 року на адресу суду від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, в котрій вона просить повернути її заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 648/3849/20
Провадження № 2/648/261/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2020 року адвокат Руденко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

9 лютого 2021 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Руденка М.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, у відповідності до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним 26 листопада 2020 року судовий збір у розмірі 1 686 грн 40 коп. - за подання позовної заяви до суду та у розмірі 420 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 13, 185 ч. 4, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону Украпїни «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Руденку Михайлу Михайловичу.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 40 коп. (сплачений при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики) та 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (сплачений при подачі заяви про забезпечення позову) відповідно до квитанцій № 10 та № 11 від 26 листопада 2020 року у ТВБВ № 10021/082 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 149/3360/21
Провадження №2-о/149/126/21
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2021року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Уланівська сільська рада, Хмільницького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Уланівська сільська рада, Хмільницького району Вінницької області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 годину 23.12.2021 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 559/1025/20
Провадження № 2/559/146/2021
УХВАЛА

про зупинення розгляду справи

08 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, просить відкласти розгляд справи у зв`язку з примиренням сторін.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Пленум ВС України у п.10 Постанови №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснив, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку, примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

За ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку на примирення судове засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 12 травня 2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 381/4440/19
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/4607/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Фастівська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гірченко О.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Фастівська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про захист цивільних прав та інтересів, усунення перешкод у користуванні майном, дотримання правил добросусідства шляхом зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 182/4916/20
Провадження № 2-о/0182/58/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоногригорівської селищної Ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 року по даній справі було відкрито провадження в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, заявник по справі, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Дніпро) від 12.01.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоногригорівської селищної Ради Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною закрити у зв`язку зі смертю заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

06 грудня

2021

м.Харків

Справа № 639/6269/21

провадження 2/639/2403/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що 1/3 частина домоволодіння, що належала померлим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 руйнується, оскільки в частині приміщень, маючи літерацію «2» ніхто не проживав, воно не опалювалось і за ним не доглядали, тому з 2008, за погодженням з відповідачем, ОСОБА_1 користується зазначеною частиною будинку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з поясненнями представника позивача, ОСОБА_3 мала право на 1/3 частину домоволодіння, її син ОСОБА_4 спадщину не прийняв і згодом помер, інформацією про коло спадкоємців вони не володіють і залучення стороною у справі Харківської міської ради вважають передчасним.

За вимогами ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що представник позивача не вважає за можливе залучати до участі у справі Харківську міську раду, даних про належність частини будинку та долі у спільній частковій власності ОСОБА_3 не надано, враховуючи, що коло відповідачів, до яких звертається особа визнає позивач, суд не знаходить підстав для залучення Харківської міської ради до участі у справі.

Представник позивача просив перенести проведення підготовчого засідання у зв`язку з витребуванням ним необхідних документів для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 11 січня 2022 о 10 год.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
01.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Єдиний унікальний номер 205/5125/21
Провадження № 2/205/2582/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено та визначено дату розгляду 01 жовтня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

23 вересня 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовити, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, вони не витікають з одних правовідносин, мають різний предмет спору та підстави, а можливе задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не позбавлені права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: