overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/752/3781/20
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на частку сумісного майна, визнання права власності у порядку спадкування. (а.с. 93)

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 листопада 2020 року. Просить виправити описку шляхом зазначення відповідача ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 23 листопада 2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на частку сумісного майна, визнання права власності у порядку спадкування

Проте, в ухвалі суду не зазначено відповідача - ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року - задовольнити.

В ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року доповнити вступну частину, зазначивши - «за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності на частку сумісного майна, визнання права власності у порядку спадкування .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 486/1724/20
Провадження № 22-ц/812/473/20
У Х В А Л А

8 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку подавши 21 січня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 18 400 грн. 39 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2021 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа №672/1333/20
Провадження №2/672/80/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 лютого 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачка до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивачка саме таким чином вирішила розпорядитися правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 346/193/21
Провадження № 2/346/585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач в судовому засіданні зазначила, що причин для розірвання шлюбу не має, про що нею зазначено у відзиві на позов, вважає, що шлюб можливо зберегти, оскільки у сторін є спільні діти, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

Позивач в судовому засіданні щодо надання терміну на примирення заперечив категорично, оскільки між сторонами тривалий час (впродовж 15 років) існують непорозуміння.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам 1 місяць строку на примирення, враховуючи позицію відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа 237/295/21
Номер провадження 2/237/535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3 та інших про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та інших звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 та інших про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

04.02.2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про повернення його позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_3 та інших про надання дозволу на в`їзд/виїзд неповнолітньої дитини на/з тимчасово окуповану територію України та за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 08.02.2021
Справа № 393/287/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом фермерського господарства ''Фортуна'' до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько Олександр Вікторович про визнання недійсними та скасування пунктів рішення сесії Вершино-Кам`янської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання укладених угод про внесення змін до договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.12.2021р.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Новгородківської селищної ради у клопотанні від 30.11.2021р. просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням.

Інші учасники справи заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд з`ясував наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зміст клопотання представника відповідача Новгородківської селищної радивід 30.11.2021р., а також положення п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 12:30 год. 10.12.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 375/566/20
Провадження № 2/375/4/21
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2021 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

До Рокитнянського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення старшою дитиною повноліття.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, при зверненні до суду позивачем не враховано положення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідача аліментів тим, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Однак, судом встановлено, що на підтвердження вищевказаної обставини до позову не надано доказів утримання дітей позивачем, тобто оригінал чи належним чином завірені копії довідки про склад сім`ї та довідки про місце проживання.

Таким чином, позивачу необхідно подати оригінали чи належно засвідчені копії вищевказаних документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст.175, 177 185 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення виявлених недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чорненька
Справа № 202/3860/16-ц
Провадження № 2-п/202/88/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем була подана заява про перегляд даного заочного рішення, в якій він просить поновити строк на подання вказаної заяви, посилаючись на те, що копію судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримала лише 29.11.2021 року.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лабовкін О.О. ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, в тому числі з заочним рішенням 29.11.2021 року.

За таких обставин є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду, призначивши її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по справі № 202/3860/16-ц.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана її представником адвокатом Лабовкіним О.О.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 годину 45 хвилин 28 грудня 2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2075/21
провадження № 2-о/753/148/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Генеральне консульство України в Ростові-на-Дону, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Генеральне консульство України в Ростові-на-Дону, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Генеральне консульство України в Ростові-на-Дону, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Державну міграційну службу України.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 2 березня 2021 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 212.

Викликати в судове засідання заявника та повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Гусак
№ провадження 2/646/580/2021
Справа № 646/6334/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів доручення недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалами судді від 26.10.2020, 18.11.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

У листопаді та грудні 2020 року були подані клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви, при цьому суду позивачем не було надано жодних документів на підтвердження факту що він не працює або з якихось причин не має змоги працювати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» законодавцем визначений певний перелік пільг, щодо сплати судового збору.

09 листопада 2020 року представником позивача була отримана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договорів доручення недійсними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов