Справа № 487/2489/20
Провадження № 2/487/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Прокопчук А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача Дурова Р.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 : квитанції, товарні чеки, накладні, інші платіжні документи тощо, які б підтверджували закупівлю ФОП ОСОБА_4 запасних частин при ремонті автомобілю Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно до списку деталей, зазначених у акті прийому передачі виконаних робіт від 10.07.2019 р.; прейскурант цін на виконання певних видів ремонтно-відновлювальних робіт, які виконував ФОП ОСОБА_4 , станом на 10.07.2019; письмове обґрунтування вартості комплектуючих деталей та робіт, які зазначені у рядках «Розходні матеріали» та «Розбір/збір» акту виконаних робіт при ремонті автомобіля від 10.09.2019. Клопотання мотивоване тим, що вказані відомості відповідач не може самостійно отримати, а ціни зазначені в акті заокруглені, відсутні буд-які копійки; ціни зазначені в акті фактично відповідають цінам, які зазначені у висновку експерти, а в деяких випадках є більшими; у рядку «Розходні матеріали» зазначено вартість 6900 грн., однак не зрозуміло що мається під цим на увазі які саме матеріали та у якій кількості використано, а також яка вартість кожної одиниці. Одиниця виміру зазначена 1 шт., що протирічить змісту рядка; Відсутні пояснення до рядка «Розбір/збір». Тому є необхідність у перевірки достовірності відомостей.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. посилаючись на те, що докази, які просить витребувати представник відповідача не відносяться до предмету спору. Роботи були проведені ФОП навіть дешевше ніж зазначено у висновку експерта і ФОП на власний розсуд здійснює підприємницьку діяльність.

Позивач підтримав думку представника позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, при прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Nissan Leaf за висновком № 19-582 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 22 травня 2019 року складає 141276,74 грн., а вартість відновлювальних робіт склала 130 930,00 грн., що не перевищує суму, визначену висновком експертного дослідження.

Окрім цього, сам представник відповідача у клопотанні зазначає, що ремонтно-відновлювальні роботи, які зазначені у акті виконаних робіт, наданим ФОП ОСОБА_4 фактично дорівнюють цінам, які зазначені у висновку експерта.

Вагомих підстав, які б викликали необхідність перевірки достовірності відомостей наданих ФОП ОСОБА_4 представником відповідача не наведено. Більш того, відповідач протягом підготовчого провадження взагалі не надав відзиву на позов із відповідним обґрунтуванням своїх заперечень.

До того ж, перевірка декларування доходів ФОП, відповідності цін на роботи, встановлених ФОП ОСОБА_4 , що проводила відновлюваний ремонт автомобіля не є предметом розгляду вказаної справи та не стосується тих обставин, які мають бути встановлені під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання вирішені.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 76-84, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №19, зал. №2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич