Справа № 216/228/21
провадження 2/216/1510/21
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди, -

встановив:

15.01.2021 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди, яка автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді Бутенко М.В.

18.01.2021 ухвалою судді Бутенко М.В. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2021 від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що він не довіряє судді Бутенко М.В., яка на його думку дискримінує його права, є некомпетентною, упередженою, не виконує своїх обов`язків судді.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 15.01.2021 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди, яка автоматизованою системою документообігу була розподілена для розгляду судді Бутенко М.В. 18.01.2021 ухвалою судді Бутенко М.В. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, позивач ОСОБА_2 неодноразово заявляв судді Бутенко М.В. відвід від участі у розгляді інших справ, що знаходились у її провадженні за участі ОСОБА_2 , оскільки не довіряє їй як судді, викладає у соціальних мережах образливі відеозаписи щодо її професійної діяльності, що у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості судді.

Так, перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою через відсутність підстав, які б підтверджували її упередженість при здійсненні нею розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди, однак з метою усунення сумнівів щодо відсутності безсторонності судді, вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.36,40,252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна в особі: Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, про визнання права власності і відшкодування шкоди - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко