ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4738/20 Номер провадження 22-з/814/33/21Суддя апел. інстанції Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відвід судді Абрамова Петра Станіславовича за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без руху та рішення від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання, починаючи з 09 жовтня 2020 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох річного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погодившись з вищевказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , додавши до апеляційної скарги заперечення на ухвали Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2020 року та від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та несплатою судового збору.

02 лютого 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Абрамова П.С.

В обґрунтування зазначеної заяви вказував на те, що суддя Абрамов П.С. порушив його права, свободи та інтереси, застосувавши до нього термін «апелянт» в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, яке є для нього образливим і принизливим. У зв`язку із застосуванням вищевказаного терміну вважає, що така обставина викликає сумнів у безсторонності, відсутності особистої прихильності або неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, перевіривши матеріали справи суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Абрамова П.С.

Належних та допустимих доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин заявником не надано.

При цьому, в заяві про відвід судді Абрамова П.С. підтвердженням того, що суддя діє упереджено і надає переваги позивачу, на думку ОСОБА_1 , є те, що позивач при подачі позовної заяви не сплачувала судовий збір, а тому, відповідно, і він не повинен сплачувати судовий збір при подачі апеляційної скарги, керуючись рівністю перед законом і судом. Однак, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2021 року його апеляційну скаргу було залишено без руху в тому числі і з підстав несплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Отже, від сплати судового збору під час розгляду даної справи звільняються тільки позивачі. Звільнення інших сторін від сплати судового збору можливе лише за наявності інших пільг, передбачених законодавством, щодо сплати судового збору.

Зважаючи на вищезазначене, доводи заяви ОСОБА_1 про порушення принципу рівності сторін та прихильність судді до позивача є виключно припущеннями та не підтверджується будь-якими доказами, а обставини, якими він обґрунтовує підставу задоволення відводу спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова Петра Станіславовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль