Копія

У Х В А Л А
про забезпечення позову
03 грудня 2021 року Справа № 608/1107/21
Номер провадження2/608/448/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М. ,
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бовсуновської С.О.
представника ФГ «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ» адвоката Садовського М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції в системі використанням онлайн сервісу EASYCON з використанням власних технічних засобів: профіль користувача : ОСОБА_2 заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмету спору : фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача адвокат Бовсуновська С.О. письмову заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підтримує, просить задоволити.
Позивач ОСОБА_3 , представник відповідача 1 Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, представник відповідача 2 Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа - фізична особа підприємец ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом.
Представник фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ» адвокат Садовський М.Д. вважає, що заява є обгрунтованою, просить задоволити, посилаючись на норми законодавства України та практику прийнятих рішень ЄСПЛ.
Неявка представника відповідача № 1, представника відповідача №2, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особа підприємця ОСОБА_4 в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, яка повинна бути розглянута судом не пізніше наступного дня з часу її отримання.
Вислухавши представника позивача адвоката Бовсуновської С.О., представника третьої особи №1 адвоката Садовського М.Д., дослідивши письмові докази, додані до заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
01 червня 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ( Відповідач 1) та Білобожницької сільської ради (Білобожницької територіальної громади) Чортківського району Тернопільської області (Відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - Фермерське господарство "ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ (третя особа 1) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 ( Третя особа 2), про визнання поновленими Договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, з врахуванням умов Додаткових угод, які визнати укладеними в певній редакції, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступника прав та обов`язків сторони Орендодавця Договорів оренди землі, де позивач просить суд розглянути спір та винести рішення, яким :
- визнати недійсним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №19-23/14-21-СГ від 05.01.2021 року про відмову у поновленні договору оренди землі, підписаний Головою комісії з ліквідації начальником Зіновієм Безкоровайним (надалі Наказ №19-23/14-21-СГ від 05.01.2021 року);
- стягнути на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Білобожницької сільської ради (Білобожницької територіальної громади).
Позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про зміну предмету позову 30.06.2021 року (1) та в черговий раз заяву про зміну предмету позову 03 грудня 2021 року (2), якою доповнено позовні вимоги первісного позову та заяву №1 про зміну предмету позову ще одинадцятьма вимогами, а саме : « про визнання недійсними та скасування прийнятих Відповідачем 2 Рішень №199 від 22.04.2021 року, №294 від 11.08.2021 року, №342 від 21.10.2021 року, від 21.10.2021 року, від 25.11.2021 року, про скасування реєстрації Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійсненою Державним кадастровим реєстратором та Державним реєстратором реєстрації в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про поновлення скасованої в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації Земельної ділянки 2, оскільки такі вимоги пов`язані між собою (надалі Заява № 2 про зміну предмету Позову), в якій позивач, крім раніше заявлених позивних вимог, просить суд:
- визнати недійсним та скасувати в частині п.1.10. рішення №199 від 22.04.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення відповідної документації, прийняте на четвертому пленарному засіданні другої сесії восьмого скликання, та в частині п.1.9. - рішення №294 від 11.08.2021 року Про внесення змін в рішення №199 від 22.04.2021 року Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на виготовлення відповідної документації, прийняте Білобожницькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області на четвертій сесії восьмого скликання;
- визнати недійсним та скасувати рішення від 21.10.2021 року №342 Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про погодження розподіл земельної ділянки для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, прийняте на шостої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсним та скасувати рішення від 21.10.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності, для подальшого продажу права оренди на них на земельних торгах, прийняте на шостої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсними та скасувати рішення від 25.11.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 18,0362 га, с. Полівці, Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), прийняте на сьомої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсними та скасувати рішення від 25.11.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 18,0363 га, с. Полівці, Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), прийняте на сьомої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсними та скасувати рішення від 25.11.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 18,0363 га, с. Полівці, Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), прийняте на сьомої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсними та скасувати рішення від 25.11.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 18,0363 га, с. Полівці, Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), прийняте на сьомої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсними та скасувати рішення від 25.11.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 18,0363 га, с. Полівці, Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), прийняте на сьомої сесії восьмого скликання;
- визнати недійсними та скасувати рішення від 25.11.2021 року Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 18,0363 га, с. Полівці, Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), прийняте на сьомої сесії восьмого скликання;
Позивач ОСОБА_3 вказує, що йому стало відомо про те, що на четвертому пленарному засіданні другої сесії восьмого скликання Відповідачем 2 прийняте Рішення №199 від 22.04.2021 року, де п.1.10. Земельну ділянку 1, включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону. (копія даного Рішення Відповідача 2 №199 від 22.04.2021 року надається).
Йому також стало відомо, що на засіданні четвертої сесії восьмого скликання Відповідачем 2 прийняте Рішення №294 від 11.08.2021 року, яким Рішення №199 від 22.04.2021 року викладено в новій редакції, а саме п.1.9. Земельну ділянку 1 включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону (копія даного Рішення Відповідача 2 №294 від 11.08.2021 року надається).
Крім того, йому стало відомо про те, що на засіданні шостої сесії восьмого скликання Відповідач 2 прийняв Рішення від 21.10.2021 року №342, де п.1 погоджено розподіл Земельної ділянки 2, цільове призначення для ведення фермерського господарства для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, а саме: 6-ти земельних ділянок комунальної власності, кожна площею 18,0362 га, (за рахунок земель сільськогосподарського призначення) для ведення фермерського господарства, які розташовані в селі Полівці Чортківського району Тернопільської області на території Білобожницької сільської ради, та у п.3 зазначено про необхідність затвердження сесією сільської ради погодженої в установленому порядку відповідної документації, про що вбачається з проекту зазначеного Рішення №342 від 21.10.2021 року, оприлюдненого на сайті Відповідача 2 (копія проекту Рішення №342 від 21.10.2021 року надається).
Крім того, на засіданні шостої сесії восьмого скликання 21.10.2021 року Відповідач 2 також прийняв Рішення від 21.10.2021 року, де у п.1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності для подальшого продажу права оренди на них на земельних торгах, а саме: 6-ти земельних ділянок комунальної власності, кожна площею 18,0362 га, (за рахунок земель сільськогосподарського призначення) для ведення фермерського господарства, які розташовані в селі Полівці Чортківського району Тернопільської області на території Білобожницької сільської ради, та у п.3 зазначено про необхідність затвердження сесією сільської ради погодженої в установленому порядку відповідної документації, про що вбачається з проекту зазначеного Рішення від 21.10.2021 року, оприлюдненого на сайті Відповідача 2 (копія проекту Рішення від 21.10.2021 року надається).
Крім того, на засіданні сьомої сесії восьмого скликання 25.11.2021 року Відповідач 2 прийняв 6-ть Рішень від 25.11.2021 року про продаж на земельних тогах (аукціоні) права оренди на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6 комунальної власності, для ведення фермерського господарства, в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області (за межами населеного пункту), та про затвердження стартового розміру орендної плати в розмірі 50 864,75 грн., 47 813,33 грн., 51 500,16 грн., 54 864,21 грн., 55 570,73 грн., 55 771,65 грн., відповідно (12% від НГО 423 872,88 грн., 398 444,39 грн., 429 168,04 грн., 457 201,76 грн., 463 089,39 грн., 464 763,77 грн., відповідно), про що вбачається з проектів зазначених Рішень від 25.11.2021 року, оприлюднених на сайті Відповідача 2 (копії проектів Рішень від 25.11.2021 року надаються).
Оскільки вищезазначені Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року, від 21.10.2021 року, від 25.11.2021 року на офіційному сайті Відповідача 2 досі не оприлюднені, Позивач надає копії оприлюднених відповідних протоколів голосувань та скріншоти відповідних сторінок сайту Відповідача 2.
З Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№286634420, 286634442, 286634482, 286634518, 286634549, 286634573 від 24.11.2021 року, вбачається, що Державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію права комунальної власності за Відповідачем 2 на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, номер запису про право власності №№45215198, 45215548, 45215847, 45216418, 45216127, 45216811, відповідно, внесених на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 61782535, 61782953, 61783295, 61783934, 61783629, 61784366 від 23.11.2021 року, відповідно, що відбулося 19.11.2021 року на підставі Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року та відомостей з ДЗК, серія та номер: 51823521, 51823502, 51823484, 51823443, 51823464, 51823411 від 19.11.2021 року, відповідно, тобто, в один день з реєстрацією 19.11.2021 року Державним реєстратором Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, в ДЗК на підставі виготовленої 09.11.2021 року ФОП ОСОБА_5 технічної документації про поділ (копії Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№286634420, 286634442, 286634482, 286634518, 286634549, 286634573 від 24.11.2021 року надаються).
Оскільки він вважає, що прийняті Відповідачем 2 незаконні рішення №199 від 22.04.2021 року, №294 від 11.08.2021 року, №342 від 21.10.2021 року, від 21.10.2021 року, від 25.11.2021 року та здійснені Державним кадастровим реєстратором та Державним реєстратором реєстраційні дії зі скасування реєстрації Земельної ділянки 2 та з реєстрації Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6 в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушують права та законні інтереси Позивача та Третьої особи 1, Позивач, з метою обрання належного способу захисту своїх прав та інтересів, вважає за необхідне змінити предмет цього Позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, доповнивши вищезазначені позовні вимоги, вимогами про визнання недійсними та скасування прийнятих Відповідачем 2 вищезазначених незаконних Рішень, про скасування здійснених Державним кадастровим реєстратором та Державним реєстратором реєстрацій Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6 та поновлення скасованих реєстрації Земельної ділянки 2 в ДЗК та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки такі вимоги пов`язані між собою.
З Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№286634420, 286634442, 286634482, 286634518, 286634549, 286634573 від 24.11.2021 року, вбачається, що Державним реєстратором Урбан В.В. Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області 19.11.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстрацію права комунальної власності за Відповідачем 2 на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, номер запису про право власності №№45215198, 45215548, 45215847, 45216418, 45216127, 45216811, відповідно, внесених на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 61782535, 61782953, 61783295, 61783934, 61783629, 61784366 від 23.11.2021 року, відповідно, що відбулося на підставі Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року та відомостей з ДЗК, серія та номер: 51823521, 51823502, 51823484, 51823443, 51823464, 51823411 від 19.11.2021 року, відповідно.
Як вище зазначалось, на засіданні шостої сесії восьмого скликання Відповідачем 2 були прийняті спірні Рішення №342 від 21.10.2021 року про погодження поділу Земельної ділянки 2 для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, на 6-ть Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6 комунальної власності, кожна площею 18,0362 га, (за рахунок земель сільськогосподарського призначення) для ведення фермерського господарства, які розташовані в селі Полівці Чортківського району Тернопільської області на території Білобожницької сільської ради, та Рішення від 21.10.2021 року про надання Відповідачем 2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) 6-ти земельних ділянок комунальної власності, кожна площею 18,0362 га, (за рахунок земель сільськогосподарського призначення) для ведення фермерського господарства, для подальшого продажу права оренди на них на земельних торгах, які розташовані в селі Полівці Чортківського району Тернопільської області на території Білобожницької сільської ради.
При цьому, у спірних Рішеннях №342 від 21.10.2021 року та від 21.10.2021 року зазначено про необхідність затвердження сесією сільської ради погодженої в установленому порядку відповідної документації, що також передбачається п.5 ч.5 ст.186 ЗК України, ст.16 та ч.4 ст.24 ЗУ Про Державний земельний кадастр.
Але, як вбачається з оприлюднених на сайті Відповідача 2 прийнятих рішень 21.10.2021 року на засіданні шостої сесії восьмого скликання рішень та рішень, прийнятих 25.11.2021 року на засіданні сьомої сесії восьмого скликання рішень та проектів таких рішень, Відповідачем 2 не приймались рішення про затвердження чи погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6 комунальної власності, утворених шляхом поділу Земельної ділянки 2, на підставі спірних Рішень №342 від 21.10.2021 та від 21.10.2021 року (номер якого невідомо), якими погоджено поділ Земельної ділянки 2 на 6-ть Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6 та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) таких Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6.
Згідно п.2 ч.5 ст.186 ЗК України, у разі поділу Земельної ділянки 2 на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, повинна розроблятись саме технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, а ні технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), як то передбачено п.5 ч.5 ст.186 ЗК України.
Але, як вбачається з оприлюднених на сайті Відповідача 2 прийнятих рішень 21.10.2021 року на засіданні шостої сесії восьмого скликання рішень та 25.11.2021 року на засіданні сьомої сесії восьмого скликання рішень та проектів таких рішень, Відповідачем 2 не приймались рішення про надання дозволу, затвердження чи погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, в т.ч. Земельної ділянки 2 та Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6.
З Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№286634420, 286634442, 286634482, 286634518, 286634549, 286634573 від 24.11.2021 року, вбачається, що Державним реєстратором Урбан В.В. 19.11.2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено державну реєстрацію права комунальної власності за Відповідачем 2 на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, на підставі спірного Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року та відомостей з ДЗК про державну реєстрацію Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6.
Позивач ОСОБА_3 вказує, що саме він є Орендарем Земельної ділянки 2 на підставі поновленого Договору оренди землі на 7 років, тобто до 01.11.2027 року, на тих самих умовах, на підставі та з урахуванням умов Додаткової угоди, укладеної 23.10.2020 року, та Додаткової угоди, в силу ст.ст.19,30,32-3,33 ЗУ Про оренду землі, ст.ст.21,93,126-1 ЗК України, ст.ст.640-642,644,651,654,764,777 ЦК України, укладених в порядку переважного права Позивача, яким він скористався вчасно та в установленому порядку, а тому поділ Земельної ділянки 2, розробки технічної документації про її поділ на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6 та їх державної реєстрації в ДЗК, повинні відбуватись виключно за згодою (погодженням, затвердженням) Позивача, що передбачене ч.6 ст.79-1 ЗК України та ч.4 ст.24 ЗУ Про Державний земельний кадастр, чого у даному випадку не було зроблено, а тому Державний кадастровий реєстратор Боднар О.Б. здійснила в ДЗК незаконну державну реєстрацію Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, утворених внаслідок поділу Земельної ділянки 2, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовленої 09.11.2021 року ФОП ОСОБА_5 , за відсутністю відповідних рішень Відповідача 2 та згоди (погодження) Позивача про дозвіл на розробку такої Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та про її затвердження (погодження), а також за відсутністю згоди Позивача на таку реєстрацію, що відбулося в порушення вимог ч.6 ст.79-1, п.5 ч.5 та ч.6 ст.186, ст.202, ст.204 ЗК України, ст.3, ч.2 ст.7, ч.4 ст.9, ст.ст.16,18,22, ч.ч. 4,5,6 ст.24 ЗУ Про Державний земельний кадастр, а тому така державна реєстрація Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, здійснена 19.11.2021 року Державним кадастровим реєстратором Боднар О.Б. в ДЗК підлягає скасуванню в судовому порядку у відповідності до ч.10 ст.24 ЗУ Про Державний земельний кадастр, оскільки у даному спорі Позивач також ставить питання про одночасне визнання недійсним (нечинним) та скасування спірного Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року Про погодження розподілу земельної ділянки для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, яким погоджено поділ Земельної ділянки 2 на 6-ть Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, а також про визнання недійсним та скасування Рішення Відповідача 2 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, комунальної власності для подальшого продажу права оренди на них на земельних торгах, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6 сільськогосподарського призначення, комунальної власності для подальшого продажу права оренди на них на земельних торгах, на підставі яких були сформовані Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, та здійснена їх державна реєстрація в ДЗК.
З Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№286634420, 286634442, 286634482, 286634518, 286634549, 286634573 від 24.11.2021 року, вбачається, що Державний реєстратор Урбан В.В. 19.11.2021 року здійснила у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права комунальної власності за Відповідачем 2 на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, на підставі спірного Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року та відомостей з ДЗК про державну реєстрацію Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, в порядку ч.10 ст.79-1 ЗК України та ч.4 ст.18 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому така державна реєстрація права комунальної власності на Земельні ділянки 1,2,3,4,5,6, здійснена 19.11.2021 року Державним реєстратором Урбан В.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Відповідачем 2, також підлягає скасуванню в судовому порядку у відповідності до ч.3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, разом зі скасуванням спірного Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року та скасуванням в ДЗК державної реєстрації Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, здійсненою 19.11.2021 року Державним кадастровим реєстратором Боднар О.Б., оскільки у даному спорі Позивач одночасно ставить питання про визнання недійсним (нечинним) та скасування спірного Рішення Відповідача 2 №342 від 21.10.2021 року Про погодження розподілу земельної ділянки для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, яким погоджено поділ Земельної ділянки 2 на 6-ть Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, а також ставиться питання про скасуванням в ДЗК державної реєстрацією Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, здійсненою 19.11.2021 року Державним кадастровим реєстратором Боднар О.Б., на підставі яких Державним реєстратором Урбан В.В. 19.11.2021 року здійснена державна реєстрація права комунальної власності за Відповідачем 2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Земельних ділянок 1,2,3,4,5,6, утворених внаслідок поділу Земельної ділянки 2, була здійснена Державним реєстратором Урбан В.В. 19.11.2021 року, з відкриттям нових розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, формуванням нових реєстраційних справ та присвоєнням нових реєстраційних номерів об`єктам нерухомого майна Земельним ділянкам 1,2,3,4,5,6, після попереднього скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації Земельної ділянки 2, закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна Земельної ділянки 2, відповідно до вимог ч.с.1,2,3 ст.14 ЗУ Про Державний земельний кадастр.
Тому, оскільки з 03.06.2021 року по даний час існує судовий спір між ним та Відповідачами, предметом якого є не визнане відповідачами переважне право його на поновлення дії Договорів оренди землі на 7 років, тобто до 01.11.2027 року, на тих самих умовах, на підставі та з урахуванням умов Додаткових угод, укладених 23.10.2020 року, в силу ст.ст.19,30,32-3,33 ЗУ Про оренду землі, ст.ст.21,93,126-1 ЗК України, ст.ст.640-642,644,651,654,764,777 ЦК України, предметом яких є Земельна ділянка 1 та Земельна ділянка 2, державна реєстрація якої в ДЗК та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасована 19.11.2021 року Державним кадастровим реєстратором Боднар О.Б. та Державним реєстратором Урбан В.В. саме під час даного судового провадження, що порушує його права та законні інтереси, він є належним та законним Орендарем Земельних ділянок за Договорами оренди землі, укладеними між Відповідачем 1 та ним 01.11.2013 року, поновленими строком на 7 років, тобто до 01.11.2027 року, на тих самих умовах, на підставі та з урахуванням умов Додаткових угод, укладених 23.10.2020 року в запропонованій ним редакції, та Додаткових угод, в силу ст.ст.19,30,32-3,33 ЗУ Про оренду землі, ст.ст.21,93,126-1 ЗК України, ст.ст.640-642,644,651,654,764,777 ЦК України, а також позбавляє його прав та обов`язків Орендаря за Договором оренди землі та перешкоджає йому належним чином користуватися Земельною ділянкою 2 на умовах Договору оренди землі, дію якого поновлено на 7 років, тобто до 01.11.2027 року, на тих самих умовах, на підставі та з урахуванням умов Додаткової угоди, укладеної 23.10.2020 року в запропонованій Позивачем редакції, а також що є перешкодою Позивачеві у здійсненні ним захисту своїх прав та законних інтересів на Земельну ділянку 2 в судовому порядку, що відбувається в межах даного спору. Вказує, що ч. 2 ст. 95 ЗК України передбачене відновлення порушених права землекористувачів в порядку, встановленому законом, що може відбуватися також у такі способи захисту цивільних прав та інтересів, як відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов`язку в натурі, визначених п.4) та п.5) ч.2 ст.16 ЦК. П.п.60-61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, також передбачена можливість скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду, що здійснюється шляхом внесення до ДЗК відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення ДЗК нових аркушів Поземельної книги.
Суд вказує, що предмет зміненого позову, наведені докази та обґрунтування змінених позовних вимог, їх співмірність та наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом змінених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, є підстави для задоволення такої заяви про забезпечення позову виходячи з наступного:
Так, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, та на вказану норму, як на підставу для задоволення свого клопотання посилається відповідач 2 (заявник клопотання) позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; (Частину першу статті 150 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019); 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; (Пункт 3 частини першої статті 150 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020); 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; (Пункт 7 частини першої статті 150 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020); 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (Пункт 10 частини першої статті 150 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).
2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
3. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.
5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.
6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.
7. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.
8. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
9. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
10. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції". (Частину десяту статті 150 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 198-IX від 17.10.2019).
11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. (Статтю 150 доповнено частиною одинадцятою згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020).
Однак, в той же час, статтею 15 ЦК України передбачено право на захист цивільних прав та інтересів, де кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах: «Меллахер та інші проти Австрії» від 19.12.1998 року та «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23.10.1991 року визначив, що під поняттям «майно» розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових «рішень, «активи», які можуть виникнути, «правомірні очікування»/»законні сподівання» особи.
Суд, не вдаючись в дослідження доказів у цивільній справі, вказує, що «Правомірне очікування» виникає в особи, якою дотримано всі вимоги чинного законодавства для одержання узгодженого обов`язку.
Така особа має всі підстави розраховувати на певний стан речей у майбутньому. Право власності цієї особи, як у вигляді безпосередньо майнового права (права оренди), так у вигляді правомірних очікувань, є об`єктом захисту ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ETS N 005 та національного законодавства України (рішення Європейського суду з прав людини від 23.10.1991 року у справі Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії).
Про дотримання справедливого балансу між інтересами орендодавця та правами орендаря свідчить той факт, що сама можливість такого переукладання договору оренди є важливим елементом, що дає право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень (рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі Стретч проти Сполученого Королівства).
Зазначене підтверджується положенням ст.27 Закону України «Про оренду землі» стосовно захисту прав орендаря на орендовану ним земельну ділянку.
Так, орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.
Згідно ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на Ухвалу суду про забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті, будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; (другий абзац) надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони». До того ж, верховенство права, як один із основоположних принципів демократичного суспільства, є невід`ємною частиною всіх статей Конвенції (див. рішення у справі «Амуур проти Франції» від 25 червня 1996 року, пункт 50, Збірник 1996-III, та згадане рішення у справі «Ятрідіс проти Греції», пункт 58).
Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: «Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії ( особи) ( рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії», заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Суд вказує, що відповідно до п.10 Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.12.2021 року, оскільки здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача (заявника) щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; є наявними зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зміненим 03.12.2021 року), зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігти порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, що відповідає практиці ЄСПЛ та Конвенції.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Європейським судом у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
Таким чином, суд вважає, що саме вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі, сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача, у разі, якщо такі його права були порушені, і це буде встановлено судом належними та допустимими доказами, у разі задоволення позову та наступному виконанню постановленого в майбутньому судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ та ст. 6, 13 Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, поданого 03.12.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмету спору : фермерського господарства «ХЛІБОРОБ-ПОЛІВЦІ, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі з наступними змінами предмету позову- задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 15 днів з моменту її оголошення, а для осіб, які не були присутніми в судовому засіданні, в той же час, з часу отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1107/21

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: