КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7369/18
№ апеляційного провадження: 22-з/824/164/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора прав на нерухоме майно Кузори Анни Валеріївни Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: ОСББ «Вікторія», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, наказу, рішень та запису,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року змінено в частині правових підстав відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

25 січня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 34 710 грн 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав: договір про надання правової допомоги від 14 листопада 2017 року; додаткову угоду від 28 грудня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2017 року; акт приймання-передання правової допомоги від 21 січня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2017 року; платіжне доручення № МАВ2220211 від 16 листопада 2017 року на суму 13 350 грн 00 коп.; платіжне доручення № 390877SB від 06 лютого 2019 року на суму 7 120 грн 00 коп.; платіжне доручення № 1EQ25381M від 29 листопада 2019 року на суму 7 120 грн 00 коп.; копію квитанції № 1FK854145M від 22 січня 2021 року на суму 7 120 грн 00 коп.; копію квитанції про оплату будівельно-технічного дослідження від 10 січня 2018 року на суму 7 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлено.

З урахуванням вищенаведеного з Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 підлягаютьстягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 11 570 грн 00 коп. з кожного, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі по 2 333 грн 33 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 11 570 грн 00 коп. з кожного.

Стягнути з Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі по 2 333 грн 33 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко