Справа №: 486/1820/20 Провадження № 2/486/198/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: представника відповідача - Макуха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

без участі заявника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

29.11.20/0 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції ( м. Одеса) у Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 року, зазначену справу передано в провадження судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 22.12.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.01.2021 року у справі було оголошено перерву до 16.00 год. 08.02.2021 року.

08.02.2021 року, перед початком судового засідання, позивач ОСОБА_1 звернув до секретаріату суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Савіна О.І., який мотивував тим, що під час підготовчого засідання 12.01.2021 року головуючий неетично висловлювався на його адресу, що принижувало його честь та гідність. Окрім того вказує, що суддею Савіним О.І. розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, де відносно нього було застосовано привід. У зв`язку з цим має сумнів, щодо неупередженості та об`єктивності судді Савіна О.І., а тому просить задовольнити заяву про відвід головуючого від розгляду цивільної справи за його позовною заявою. Одночасно просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вказані обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, проте просила вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Проаналізувавши мотиви заявленого відводу, враховуючи наведені вимоги закону, а також те, що жодних доказів заявником не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий ч.3 ст. 40 ЦПК).

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 надійшла до суду у день розгляду справи - 08.02.2021 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, на виконання вищевказаних норм процесуального закону, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується даним складом суду, тобто головуючим у справі.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що головуючим під час розгляду справи допускались неетичні вислови на його адресу, що принижувало його честь і гідність, а також і те, що по справі про адміністративне правопорушення відносно нього застосовано привід, то такі доводи не є підставою для відводу, оскільки спростовуються аудіофіксацією судового процесу, а застосування приводу по іншій справі не є підставою для відводу по даній справі.

Разом з тим суд окремо зазначає, що позивачем ОСОБА_1 головуючому відводу перед початком розгляду справи не заявлено, хоча останній, на переконання суду, був завчасно обізнаний щодо причин відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін