overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 487/146/21
Провадження № 22-ц/812/458/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Сукачовим Євгеном Сергійовичем на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021року про відмову у забезпечені позову, постановлену за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення морської вимоги, у вигляді арешту морського судна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 22 лютого 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Провадження № 2/638/5304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 13.08.2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених у заяві недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та в подальшому повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунула недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №359/738/21
Провадження №2-н/359/217/2021
УХВАЛА

10 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території,

встановив:

В січні 2021 року УМКП-1 звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території в розмірі 4806 гривень 34 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.163 цього ж Кодексу у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Встановлено, що УМКП-1 у заяві про видачу судового наказу не вказало реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою УМКП-1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 727/5112/20

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 січня 2021 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання недійсними електронні торги, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Встановити строк до 22 лютого 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа № 676/6158/21
Номер провадження 2/676/2531/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець Подільському цивільну справу № 676/6158/21 за позовом ОСОБА_1 , до комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська друкарня», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська друкарня», (площа Польський ринок, 18, м. Кам`янець-Подільський, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 53656.01 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку станом на 19.10.2021 року в розмірі 27 132.00 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з комунального підприємства «Кам`янець-Подільська міська друкарня», (площа Польський ринок, 18, м. Кам`янець-Подільський, ) судовий збір на користь держави в розмірі 908.00 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 6000.00 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л.М.Шевцова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4447/21
Номер провадження 2-н/213/459/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2 987 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз інфляційні втрати в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн 45 коп., 3 % річних в сумі 161 (сто шістдесят одну) грн 56 коп., судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа № 204/7963/19
Провадження № 2/204/86/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

21 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Клещ О.В.

за участю третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Витребувати від ПрАТ «Київстар» інформацію, в якій вказати, чи було здійснено телефонний дзвінок чи дзвінки з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на номер гарячої лінії Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - НОМЕР_2 02 липня 2019 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 6/161/478/21
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №161/11248/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №161/11248/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 23 грудня 2021 року о 14:00 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №295/440/21
Богунський районний суд м.Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 38797172
МФО 351005, р/р НОМЕР_1
в ПАТ «Укрсіббанк» м.Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 1310,40 грн, що утворилась за період 01.06.2018 по 15.01.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/6402/20

Номер провадження 2/495/1184/2021

01 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 01.02.2021 року ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6402/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації на 15 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 454/3883/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.02.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №454/3883/20 від 19.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом 19.11.2020р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь товариства заборгованості за спожитий газ в сумі 4115,75грн., інфляційних витрат в сумі 8,23грн., трьох відсотків річних в сумі 51,42грн., а також судового збору в сумі 210,20грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 19.11.2020 року виданий в справі №454/3883/20 Сокальським районним судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства заборгованості за спожитий газ в сумі 4115,75грн., інфляційних витрат в сумі 8,23грн., трьох відсотків річних в сумі 51,42грн., а також судового збору в сумі 210,20грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/231/20

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/153/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським апеляційним судом у постанові від 20.01.2021 та в ухвалі від 20.01.2021 у цій справі допущено описки: датою їх прийняття є 20 січня 2021 року, а не 21 січня 2021 року, як то в них зазнечено. Тому судом ініційовано виправлення цих описок.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись ст.ст. 368 ч. 1, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові та в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2021 у цій справі шляхом заміни дати «21 січня 2021 року» на «20 січня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді:
Справа № 738/65/21
№ провадження 2/738/128/2021
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., розглянув матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 27.01.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява з доданими до неї матеріалами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар