ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1732/21 Справа № 711/4268/19Головуючий у 1-й інстанції Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Єльцова В. О.

суддів Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря Винник І. М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2021 року та додаткове рішення від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов`язання знести самовільно збудовані гараж та огорожу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки апеляційна скарга містить клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко В. про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи експертизи, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення автотоварознавчої додаткової будівельно-технічної експертизи, адвокат посилалася на те, що суд безпідставно визначив, що спірний гараж та паркан розташовані в межах земельної ділянки відповідача, натомість з наявних у справі схем та карт вбачається порушення меж земельної ділянки, а для встановлення цієї обставини необхідно повернутися до питання щодо проведення експертизи.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача була наявна можливість в суді першої інстанції заявити клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, відтак даною можливістю вона не скористалася.

Крім того, з даного клопотання слідує те, що позивачем ставиться питання, яке стосується порушення меж земельної ділянки, що не ставилося і не було предметом розгляду в цивільній справі про зобов`язання знести самовільно збудовані гараж та огорожу, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, представником позивача в клопотанні не наведено обґрунтованих підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов`язання знести самовільно збудовані гараж та огорожу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: