ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 642/6615/21

провадження № 22-ц/818/6445/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кальченко Юлії Олександрівни про відвід судді Маміної О.В. у цивільній справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. Зупинено реалізацію ДП «Сетам» житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: Маміна О.В. - головуючий суддя, судді: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі, справа призначена до розгляду на 18 січня 2022 року.

02 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Маміної О.В. у цивільній справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

В обгрунтування вказаної заяви заявник посилалася на те, що суддя Маміна О.В. не може брати участь у справі, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року (головуючий суддя Маміна О.В.) розглянута справа №642/2179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос» про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року. Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_3 половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Псилогос» у розмірі 3 944 850 грн та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в цій частині залишено в силі. Наразі приватним виконавцем здійснюється примусове виконання рішення суду у справі №642/2179/17. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2021 року про забезпечення позову тісно пов`язання з виконанням рішення суду у справі №642/2179/17. Заявник зазначає, що головуючий суддя Маміна О.В. вже давала оцінку певним обставинам справи та обізнана щодо ситуації, яка склалася між колишнім подружжям, тому вона має наперед визначене ставлення до розгляду поданої апеляційної скарги, що може вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи.

У зв`язку з цим представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила суд відвести суддю Маміну О.В. від розгляду справи № 642/6615/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Матеріали справи свідчать про те, що наразі предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року у справі № 642/6615/21 за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Рузматова Артура Алішеровича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Натомість постанова Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, на яку посилається заявник, як на підставу повторної участі судді Маміної О.В. у розгляді справи, винесена у іншій справі №642/2179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос» про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу.

Вищезазначені справи не є однією справою, тому відсутні підстави для застосування ст. 37 ЦПК України.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, - матеріали справи не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

За таких обставин заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Маміній О.В., не можна визнати обґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвід, заявлений головуючому судді Маміній О.В., - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова