overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7382/16-ц

пр. № 2/759/3922/21

06 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

« В позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.12.2021 р.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 219/545/21
2-н/219/235/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
09 лютого 2021 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 4, 6, 11, 14, 16, 509, 510, 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч.1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Провадження №2-з/932/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним в приміщенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області на 12:45 годин 18.02.2021 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити усіх сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 417/9571/19
Провадження № 22-ц/810/926/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова В.С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Логвіненко Т.Г., в залі судових засідань Марківського районного суду Луганської області в смт. Марківка

за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту смерті у певний час та встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська
№ 208/3582/19
№ 2/207/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Замула Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Скиба С.А. на тих підставах , що суддею порушено принцип рівності сторін .

Згідно ч. 1 , 2 , 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу . Суд задовольняє відвід , якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання , вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід .

Заявлений самовідвід є необґрунтованим , тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Передати на вирішення питання про відвід судді , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку , встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-518/11 Провадження № 2-і/274/27/21
09.02.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі-Суд), перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
05.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», звернулося до суду із заявою, згідно якої просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» у виконанні рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2011 у справі № 2-518/11 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, в порядкустатті 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області о 09 год 00 хв 17 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 266/6655/21
Провадженя№ 2-н/266/1456/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Приазовська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19424/21

провадження № 2-сз/755/230/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

вивчивши цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Воскресенська 16Б», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року по цивільній справі № 755/19424/21 повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Воскресенська 16Б» судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 553 від 08.11.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 755/19424/21, судом встановлено допущення описки у резолютивній частині ухвали суду щодо зазначення прописом повернутої суми судового збору, що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року по цивільній справі № 755/19424/21, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Воскресенська 16Б» судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 553 від 08.11.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 665/1892/20
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року о 11:10 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
06.12.2021
Справа № 642/8359/21
Провадження № 4-с/642/30/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулії Анни Геннадіївни, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулії Анни Геннадіївни.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кобулії Анни Геннадіївни.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2021 р. на 09-15 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" лютого 2021 р. Справа № 370/2076/20

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом

Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представників за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.09.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі, та справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

04.02.2021 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного клопотанням.

Щодо судових витрат позивача у розмірі 2102,00 грн., сплачених згідно платіжного доручення №PROM9BS6EO від 19.08.2020 року (а.с. 88), то згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вони не підлягають поверненню.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представників за довіреністю Гребенюка Олександра Сергійовича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир