02.12.2021
Справа № 642/4259/14-ц
Провадження № 6/642/130/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником, боржник: ОСОБА_1 . У заяві вказано, що 09.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення № 642/4259/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 10.09.2018 року.

20.08.2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № від 10.09.2018 року, укладеним із ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просив замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення 642/4259/14-ц від 09.02.2015 року.

Вивчивши матеріали заяви та додатків до неї приходжу до наступного висновку .

Відповідно до положеньст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із вказаною заявник посилається на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по справі № 642/4259/14-ц, яким нібито було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 10.09.2018 року.

Копія рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року по справі № 642/4259/14-ц також долучена до матеріалів заяви про заміну стягувача.

Однак, як вбачається з вказаного рішення, а також з матеріалів цивільної справи № 642/4259/14-ц предметом розгляду даної справи був цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Акціонерне товариство « ОТП Банк» про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Акціонерне товариство « ОТП Банк» та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмила Михайлівна не були сторонами вказаної цивільної справи, а були залучені у якості третіх осіб. При чому ОСОБА_1 приймала участь у справі як приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області.

Предметом розгляду даної справи не було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10.09.2018 року.

Таким чином, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки ч.1ст. 442 ЦПК України та ч.5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну стягувача стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявника строк п`ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявника, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна