Справа № 541/1582/20
Номер провадження 2/541/78/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,

установив:

25.08.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 .

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що у липні 2020 року вирішила переоформити право власності на належну її частину квартири АДРЕСА_1 та дізналася, що Першою миргородською державною нотаріальною конторою 21.02.2005, на підставі постанови Миргородської виконавчої служби від 21.06.2001, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано в ДКП «Миргоротехінвентаризація» за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1993. Однак, відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо ОСОБА_1 у Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відсутні. Зазначила, шо підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивачки на розпорядження своєю 1/4 частиною квартири. З огляду на ці обставини ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.16).

В судове засідання позивачка не з`явилася. Направила заяву про розгляд спрви у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17). У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в ДКП «Миргоротехінвентаризація» за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/4 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1993 виданого Бюро по приватизації згідно з розпорядженням (наказом) №788 від 22.11.1993, що підтверджується довідкою № 572-Д від 20.07.2020 ДКП «Миргоротехінвентаризація», свідоцтвом про право власності на житло від 22.11.1993 виданого Бюро по приватизації (а.с. 8,9).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення 21.02.2005 обтяження за реєстраційним номером обтяження № 1699004 є постанова,1-9, 21.06.2001 Миргородської виконавчої служби (а.с.7).

З довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №23364 від 23.07.2020 вбачається, що станом на 23.07.2020 відкритих/незавершених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів та іншої заборгованості) з ОСОБА_1 у відділі відсутні (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено і в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності , який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, наявні обтяження у вигляді арешту накладеного на всю квартиру, в тому числі і на частину яка належить позивачці, порушує її права на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст.13, 81,141, 263, 265 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений Першою миргородською державною нотаріальною конторою 21.02.2005 реєстраційний номер обтяження №1699004, на підставі постанови,1-9, 21.06.2001 Миргородської виконавчої служби.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський