Справа № 206/4598/21
Провадження № 2-о/206/702/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м.Дніпро

Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою представника заявника Адигезалова Мехмана Адалета огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 було залишено без руху.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 по справі відкрито провадження.

19.11.2021 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виправлення технічних помилок в заяві та додання необхідних документів.

22.11.2021 канцелярією суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що її сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом на 2017 рік разом зі своєю донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її племінниця ОСОБА_4 залишилася проживати з нею. Батько дитини - ОСОБА_5 проживав в с. Піщанка, Новомосковського району та помер у 2018 році. Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради № 353 від 16.11.2018 малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , присвоєно статус дитини-сироти. Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпрі ради № 412 від 21.12.2018, ОСОБА_1 була призначена опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її місце проживання визначене разом з нею.

В березні 2019 року заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії малолітній дитині у зв`язку з втратою годувальника, до якої додала всі необхідні документи. У квітні 2019 року отримала відмову у призначенні пенсії (вих. № 26/03-09/26 від 03.04.2019) у зв`язку з тим, що в документах на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджує трудовий стаж, а саме в трудовій книжці, дата її народження ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), не збігається з датою народження у свідоцтві про смерть ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Дійсно, в трудовій книжці її сестри, яка була заповнена 01.11.2010, дата її народження була вказана « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у зв`язку з тим, що на той час у сестри був паспорт, в якому її дата народження була вказана помилково, саме « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На помилку вона не звертала увагу через безвідповідальне ставлення до своїх документів. З неправильною датою народження також був виданий в 25.07.2008 року ідентифікаційний код. В 2016 році ОСОБА_3 в черговий раз втратила паспорт та 01.07.2016 отримала новий паспорт замість втраченого, в якому її дата народження була вказана правильно « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019 встановлено факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки заповненої 01.11.2010 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_1 вдруге звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії малолітній дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з втратою годувальника, до якої додала Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019.

У січні 2021 року ОСОБА_1 отримала відмову у призначенні пенсії (вих. № 212/03.7-22 від 30.01.2020 р.) у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу у померлого годувальника. В документах на ім`я ОСОБА_3 , дата її народження в дублікаті ідентифікаційного коду ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) , не збігається з датою народження у свідоцтві про смерть ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) , тому не можливо зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційного коду виданого у 2008 році на ім`я ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися. 25.11.2021 представник заявника канцелярією суду надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі викладених в позові обставин (а.п.61).

Представники заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили (а.п. 44а, 62).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради від 16.11.2018 № 353 малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надано статус дитини-сироти (а.п. 11).

Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпрі ради від 21.12.2018 № 412 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначено з опікуном ОСОБА_1 (а.п. 12).

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.04.2019 за вих. № 26/03-09/26 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника на підставі того, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, проте, в документах, а саме в трудовій книжці та в свідоцтві про смерть різниться дата народження (а.п. 16).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019 встановлено факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , трудової книжки заповненої 01.11.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п. 14-15).

Листом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.01.2020 за вих. № 212/03.7-22 ОСОБА_1 було відмовлено на підставі того, що дата народження ОСОБА_3 зазначена в дублікаті ідентифікаційного коду не відповідає даті народження зазначена в свідоцтві про смерть (а.п. 17).

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 20.01.2009 Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю останньої зазначено ОСОБА_3 , батьком зазначено ОСОБА_5 (а.п.19).

Відповідно до дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , дата народження останньої зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (а.п.9).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 10 травня 2017 року Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 народилася « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (а.п. 13).

З копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого 01.07.2016 Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській обл. на ім`я ОСОБА_3 вбачається дата народження останньої в паспорті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.п.56).

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого повторно 09.12.2015 Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції на ім`я ОСОБА_3 дату народження останньої зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.п.57).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що паспорт громадянина України видавався ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про народження, а ідентифікаційний номер видавався ОСОБА_3 на підставі паспорту серії НОМЕР_3 виданого 01.07.2016 Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській обл.

В рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019 встановлено, що трудова книжка заповнена 01.10.2010 та видана на ім`я ОСОБА_3 , допущено описку в даті її народження, а саме зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_5 , замість вірної дати її народження ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. п. 14-15).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , а відтак з вищевикладеного можна зробити висновок про те, що ідентифікаційний номер виданий Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належить ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ідентифікаційний номер виданий Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належить ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13, 33-34, 76-81, 83, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що ідентифікаційний номер виданий Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належить ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Поштаренко