Справа №: 398/2994/14-ц
провадження №: 6/398/43/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря - Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/398/163/15, виданому Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 в розмірі 13 0690 грн. 05 коп. На виконання зазначеного рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №2/398/163/15 від 18.04.2016 року. 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року, перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просило розглядати справу без участі його представника.

Відповідно абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

30 квітня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року у справі №398/2994/14-ц (провадження №2/398/163/15) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 841,65 доларів США, що еквівалентно 10 7901,30 грн, пеню на суму 22277,19 грн та судові витрати в розмірі 511,56 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення першої інстанції від 12 червня 2015 року залишено без змін.

На виконання рішення судом 21 квітня 2016 року направлено ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист.

25 серпня 2016 року ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів. Станом на 11 листопада 2020 року виконавче провадження не було завершене.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Норми ст. 514 ЦК України передбачають, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695, а 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінанснруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року.

Однак, як вбачається з додатку № 1 до договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, укладеного 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 78023413.

Тобто, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів того, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року, заборгованість за яким стягнута рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року у справі №398/2994/14-ц (провадження №2/398/163/15), і ТОВ «Дніпрофінансгруп» мало право відступати право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №2/1/2007/840-К/695 від 05.09.2007 року, заборгованість за яким стягнута рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року у справі №398/2994/14-ц (провадження №2/398/163/15).

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», інші особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА