Справа № 2-99/12
Провадження № 6/355/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

1. Суть клопотання.

08.09.2021 ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-99/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 20.08.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 2-99/12.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт»

Просять суд постановити ухвалу відповідно до якої замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», , у справі № 2-99/12.

Видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ІІ.Процедура.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закон, яким керувався суд.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2012 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надр» заборгованість за кредитним договором 81406, 5 грн. та судовий збір у розмірі 814, 07 грн.. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.04.2012 апеляційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області відхилено.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами було встановлено про відсутність оригіналу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 81406, 5 грн. та судовий збір у розмірі 814, 07 грн..

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого право вимоги до позивальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин дана вимога підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом ухвала суду є виконавчими документами.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Надра» зверталося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, за розглядом якої 15.05.2012 надіслано виконавчі листи. 24.01.2013 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Баришівського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про відмову у відкритті провадження ПАТ КБ «Надра» у разі не оскаржувало. 30.04.2015 ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, про що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2015 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Вказану ухвалу стягувачем також не оскаржувалося.

Таким чином суд вважає, що права вимоги за виконавчим листом № 2-99/12 від 15.05.2012 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 88/П/29/2007-840 від 08.08.2007 з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не набуло, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання у ПАТ КБ «Надра» закінчився, ще до укладення Договорів про відступлення прав вимоги від 05.11.2020, а тому, вказаний виконавчий документ і не передавався в ході процедури прийому-передачі, що знайшло своє підтвердження в Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог від 05.11.2020 на який посилається заявник.

Мотивуючи необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник не навів жодних поважних підстав пропуску такого строку, крім того як зазначено вище, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» знав про перебіг такого строку та не вчинив жодних передбачених законом дій для його поновлення.

Окрім цього, 07.10.2020 ухвалою Баришівського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», при цьому заявнику було відмовлено в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Вказану ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви в зв`язку з чим, керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , у справі № 2-99/12.

В решті вимог відмовити.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Баришівський районний суд Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Суддя В.Червонописький