Провадження № 2/185/169/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій.

Позивач посилається на те, що 16 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 56а/19, відповідно до якого було поставлено товар на загальну суму 80 029 грн 06 коп. Відповідачем на рахунок позивача було перераховано суму 32 501 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 47 528 грн 06 коп. За період прострочення сплати заборгованості позивачем відповідно до статті 625 ЦК України нараховано три відсотка річних 609 грн 02 коп, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 6694 грн 75 коп, штраф відповідно до пункту 7.4 договору поставки у розмірі 20 007 грн 27 коп. Загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 74 839 грн 10 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року було визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 січня 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати 5000 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно з договором поставки № 56а/19 від 16 травня 2019 року ТОВ «Агролайф корми» було здійснено одну поставку на суму 23 501 грн, після отримання товару вона оплатила зазначену суму. В подальшому в рахунок майбутньої поставки вона здійснила передплату у розмірі 5000 грн, однак товар не був їй переданий. У зв`язку з невиконанням ТОВ «Агролайф корми» умов договору щодо поставки товару на суму здійсненої передплати, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ТОВ «Агролайф корми» суму передплати у розмірі 5000 грн.

25 лютого 2020 року було постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22 квітня 2020 року надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Разом з відзивом надійшла заява ТОВ «Агролайф корми» про збільшення позовних вимог, згідно якох позивач за первісним позовом просить стягнути з ОСОБА_1 80 501 грн 49 коп, у тому числі: сума основної заборгованості 47 528 грн 06 коп, три відсотки річних 1194 грн 98 коп, пеня 11 771 грн 18 коп, штраф 20 007 грн 27 коп.

Ухвалою від 27 липня 2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження, задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-чи виконані підписи (рукописні записи) від імені ОСОБА_1 , що містяться в оригіналі видаткових накладних № 1687 від 17 травня 2019 року, № 2004 від 07 червня 2019 року у графі отримала самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

-чи належить підпис ОСОБА_1 на оригіналах видаткових накладних № 1687 від 17 травня 2019 року № 2004 від 07 червня 2019 року самій ОСОБА_1 чи іншій особі?

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

02 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4601-20, складений 09 лютого 2021 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 18 березня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 18 серпня 2021 року залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Зінченко А.С. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 24 вересня 2021 року визначено нового суддю Перекопського М.М.

Ухвалою від 29 листопада 2021 року суддею Перекопським М.М. заявлено самовідвід, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 29 листопада 2021 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За змістом первісної позовної заяви спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» та фізичною особою ОСОБА_1 з приводу виконання зобов`язань за договором поставки №19 від 16 травня 2019 року.

Сторонами договору поставки є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (постачальник) та фізична особа ОСОБА_1 (покупець).

Як передбачено частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 станом на день укладення договору поставки була зареєстрована як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності: 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

У зустрічній позовній заяві (том 1, а.с.37-41) ОСОБА_1 вказує на те, що за договором поставки товар передавався «під реалізацію».

Таким чином товар за договором поставки №19 від 16 травня 2019 року був придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «Агролайф корми» для його подальшої реалізації, тобто для здійснення підприємницької діяльності.

За своєю суттю договір поставки №19 від 16 травня 2019 року є правочином у господарській діяльності, покупець за цим договором ОСОБА_1 на момент його укладення мала статус фізичної особи-підприємця.

Тому справа у спорі, що виникає при виконанні цього правочину, відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення суми предоплати.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», 81151 Львівська область, Пустомитівський район, с.Давидів, вул.Львівська, 2а, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Cуддя У.М. Болдирєва