overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2142/20 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3287/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представник третьої особи Львівської міської ради Попович Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сьома Львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 6/641/259/2021 Справа № 641/9511/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому до подання не додано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, подання старшого приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 258, 259, 260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -С. О. Ященко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/30/21
УХВАЛА

09.02.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І., розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі №947/23913/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська В.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси 27.10.2020р. по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

14 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта у якому він просив надати: оригінал медичної карти стаціонарного хворого №10647/400 за період 4.06.2020 по 10.06.2020р. та іншу наявну у сторін документацію за 2020р.; оригінал медичної картки амбулаторного хворого №177; оригінал медичної справи МСЕК; відомості від районного лікаря-нарколога, психіатра на ОСОБА_3 ; побутову характеристику за місцем проживання на ОСОБА_3 за 2019-2020р.; копію спірного заповіту від 26.05.2020р.; уточнюючи письмові пояснення нотаріуса, який виконав нотаріальні дії під час складання спірного заповіту; пояснення свідків про поведінку ОСОБА_3 .

Учасники справи завчасно були ознайомлені з даним клопотанням.

Зазначені документи, які прохав надати йому експерт були раніше витребувані судом та спрямовані на адресу експертної установи (а.с.150).

Судом за клопотанням представника відповідача допитані у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучені характеристика на ОСОБА_3 та копія відповіді відділу поліції.

За клопотанням представника позивача витребувано інформацію з КП «Міський психіатричний диспансер» щодо знаходження на обліку ОСОБА_3 .

У засідання 9.02.2021р. учасники справи не явилися, просили провести засідання щодо надіслання документів на адресу експертної установи без їх участі..

На підставі викладеного розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне направити експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.107,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи разом з виконаним клопотанням про витребування додаткових матеріалів від 14.12.2020р. до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 510/1124/21
Провадження № 2/510/1190/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 40 хв. 17.12.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження №2/447/43/21
Справа №447/747/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.02.2021 року Миколаївський районний Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Тремба І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві, Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 12.02.2021р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 витрати на утримання квартири АДРЕСА_1 за період з лютого 2017року по липень 2020р. у розмірі 10811,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бачун О. І.
Справа №454/3985/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Червоноградтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги за використання теплокомуненергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КП „ Червоноградтеплокомуненерго " 1266.04 грн., з яких: 1085.00 гри. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 56.60 грн. - 3% річних, 124,44 грн. - інфляційних втрат.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „ Червоноградтеплокомуненерго" судовий збір в розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 215/7931/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначено якого виконавчого округу приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна;

2) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного виконавця Сидорук Лесю Вікторівну»; та «приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/323/21
УХВАЛА

09.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 947/34282/20

за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

19.11.2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси звернулось з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 35134 грн. 84 коп.

19.11.2020 року дану справу відповідно до автоматизованої системи документообігу розподілено судді Калашниковій О.І.

27.11.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання з повідомленням сторін.

У судове засідання 09.02.2021 року представник позивача не з`явилася, надала 09.02.2021 р. до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Інші учасники судового процессу до суду не з`явилися, про слухання справи сповіщені, причини своєї неявки суду не сповістили.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня закінчення в державі карантину.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 355/693/21
Провадження № 2-др/355/4/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

03 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду заяви адвоката Калініна С.К., в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 до суду від адвоката Калініна С.К. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ухваленому рішенні суду від 18.10.2021 у даній справі не вирішено питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 260, 246 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву адвоката Калініна С.К., в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду в судове засідання на 10 грудня 2021 року 13.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи і їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 718/507/21
Провадження №2-о/718/60/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"06" грудня 2021 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

за участю секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу №718/507/21 за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Г.Т., звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04.03.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 25.03.2021 року (а.с.9).

25.03.2021 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення (а.с. 14).

03.12.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №703 від 03.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-18).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №718/507/21 за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2021 року о 09:45, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Кіцманський район Чернівецька область) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
справа № 563/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9846/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Фінрезерв плюс» (, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 11822 вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» (м. Київ, вул. Ризька, буд. 73Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 908 грн. 00 коп. та судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 24.11.2021 року.

Суддя: