overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/2713/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2021 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року в сумі: 8 977 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 25 копійки, з них: 8 648,92 грн. заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 162,32 грн. сума втрат від інфляції, 166,01 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя:
Справа 524/6586/21
Провадження 2/524/3627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 390/1404/19
Номер провадження 2/404/968/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 18 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства «Кредобанк» доручити Голосіївському районному суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, буд.14а, м. Київ, 03127).

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв., за участю представника Акціонерного товариства «Кредобанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 426/2190/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Тарасова С.О. про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Тарасова С.О. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тарасова С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судове засідання 17 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Шевченківським районним судом м. Києва.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу учасника справи та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А; представнику відповідача - адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
Єдиний унікальний номер 722/115/21
Номер провадження 2-н/722/27/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, стягувачем не додано до матеріалів справи копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі з боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за споживання електричної енергії.

Натомість, у тексті заяви стягувач посилається на те, що про існування між сторонами договірних відносин свідчить саме споживання боржником електричної енергії та відкриття останньому особового рахунку № НОМЕР_1 , проте відповідних доказів заява не містить в тому числі доказів того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий саме на ім`я боржника та він користується наданими заявником послугами, оскільки факт реєстрації останнього за вказаною у заяві адресою не є безумовним доказом споживання ним електричної енергії.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки є достатні підстави вважати, що дані вимоги не є безспірними, а заява стягувача про видачу судового наказу подана з порушенням п.1 ч.1 ст.163 ЦПК України.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду області через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В.Унгурян
Справа № 202/6723/20
Провадження № 2/202/697/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 676/710/21
Номер провадження 2-о/676/59/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

08 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора (вул.Пушкінська,44, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область)

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу померлому,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу померлому.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 . 18.01.2021 року заявниця отримала письмову відмову нотаріуса Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори №19/02-31 у видачі свідоцтва про спадщину за заповітом через розбіжності в документах, що підтверджують родинні відносини заявниці та спадкодавця (її померлого батька) та розбіжності в імені та по батькові спадкодавця в правовстановлюючому документі свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння.

Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №14. Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області свідоцтва про право особистої власності від 05 листопада 1987 р., що видане на ім`я ОСОБА_3 , яке посвідчує право власності на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 296/626/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.І.Драч
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Дата документу 02.12.2021 Справа № 332/509/21
Єдиний унікальний № 332/509/21
Провадження № 22-ц/807/4216/21
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каченюка Олега Ігоровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каченюка Олега Ігоровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 289/839/19
Номер провадження 2/289/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Касянчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 541/2616/21
Провадження № 2/541/950/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В. , за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредетором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 06.10.2021 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредетором спадкодавця.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання з визначенням кола осіб, що приймають участь у розгляді справи на 02.12.2021 року ( а.с. 87).

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились. Представником позивача було подане клопотання про витребування у Новомиргородській районній державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Відповідно до ст. 53 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.53, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Новомиргородській районній державній нотаріальній конторі (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, м. Новомиргород, вул. Леніна, 109/2, кв.1) копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник