overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/459/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 23 грудня 2020 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, зобов`язання його вчинити певні дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі Херсонським міським судом Херсонської області 23 грудня 2020 року постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_2 строку на звернення до суду з вказаною скаргою із зазначенням про те, що на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга.

На вказану ухвалу 19 січня 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та постановити нову про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

За ч. 8 ст. 127 ЦПК України може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, лише ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, за ч. 2 ст. 352 вказаного Кодексу ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу, оскарження ухвал суду, які не передбачені вказаною нормою процесуального права, окремо від рішення суду не допускається, оскаржувана ухвала ст. 353 ЦПК України не зазначена в числі таких, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином зазначення судом першої інстанції в ухвалі про можливість її оскарження в апеляційному порядку є помилковим, у відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу як таку, що не оскаржується окремо від рішення суду, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 487/464/15-ц
Провадження № 22-ц/812/234/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2-н/344/1197/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Атаманюк Б. М.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 296/8818/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду пребуває вказана справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з 01.10.2012 року, однак до позову додано розрахунок заборгованості починаючи з листопада місяця 2018 року.

Тому, для з`ясування обставин справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом сторін у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 149/2941/21
Провадження №2-н/149/172/21
"03" грудня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Заявниця звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з боржником перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а боржник свої обов`язки по утриманню сина не виконує, добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких обставин ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Оскільки заявлена ОСОБА_1 вимога не відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, тому вважаю за необхідне відмовити останній у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160-166, 353,354 ЦПК України, суддя
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини .
Ухвалу можна оскаржити в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Робак М. В.
Справа № 289/2110/20
Номер провадження 2/289/223/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (адреса: вул. Мала Житомирська, 11а, м. Радомишль, Житомирської області) про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 744/919/20
Провадження № 2/739/35/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання

08 лютого 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Чепурка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

14 січня 2021 року судом ухвалено здійснити у вказаній вище справі процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 251 ЦПК України

08 лютого 2021 року, після проведення спільної нарад сторонами у справі подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди до якої додано її текст.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами у справі укладено мирову угоду для розгляду останньої та вирішення питання про її провадження у справі необхідно поновити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 253, 254, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Про прийняте рішення повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 686/1469/21
Провадження № 2/686/2447/21
УХВАЛА
26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження вул. героїв майдану, 64, м. Хмельницький) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа№6-2387/09
Провадження №6/751/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-2387/09.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Для об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, як заінтересованих осіб, стягувача: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також слід зобов`язати представника заявника надати в судове засідання докази, які підтверджують, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №SME0011604 від 11.04.2008 року де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (додатки до договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016), оскільки заявником пред`являється вимог про заміну стягувача у справі № 6-2387/09.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 15 березня 2021 року на 13 год 50 хв.

Залучити до участі в справі, як заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Зобов`язати представника заявника надати в судове засідання докази, які підтверджують, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором №SME0011604 від 11.04.2008 року де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (додатки до договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 644/10172/19

провадження № 22-ц/818/24/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю туристична компанія «Анекс Тур», третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 456/5462/21
Провадження № 2-н/456/1327/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 32 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 в ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 03348910, МФО 325268,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.10.2021
у розмірі 9226,32 грн. (дев`ять тисяч двісті двадцять шість грн. 32 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) грн. сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_3 в ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення, код 03348910, МФО 325268.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула