Справа № 522/8023/17
Провадження № 2/522/4034/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8»,- « про стягнення коштів та відшкодування збитків»

за об`єднаним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з КП «Одеська пересувна механізована колона №8» на користь позивача залишок авансу в сумі 892080 грн. та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі-продажу у сумі 464094 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що 11.03.2011 року Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), уклали попередній договір про те, що продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити у продавця об`єкти нерухомості, а саме: одну однокімнатну квартиру площ. 42,1 кв. м, дві двокімнатні квартири площ. 83,1 кв. м та 63,9 кв. м і одну трикімнатну квартиру площ. 90, 3 кв. м., які розташовані на 6-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку із вистроєними приміщеннями і дворівневим паркінгом по АДРЕСА_1 . Сторони взяли на себе зобов`язання у випадку неможливості укладення договорів купівлі -продажу об`єктів нерухомості, які вказані у п. 1 договору, з об`єктивних причин (незавершеність будівництва і таке інше) продовжити строк дії цього договору на той час, коли стане можливим укладення цих договорів, а також погоджуються з тим, що той із них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилитиметься) від укладення договору (договорів) купівлі - продажу, об`єктів нерухомості, які вказані у п. 1 цього договору, повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі - продажу. 04.11.2014 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 11 березня 2011 року, про таке: «У зв`язку із неможливістю укладення Договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомості, які вказані у п.1 Попереднього договору продавець зобов`язується повернути покупцеві залишок отриманого від нього авансу у сумі 33 600 доларів США, та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі-продажу у розмірі 7 400 доларів США у строк до 30 квітня 2015 року. 10 лютого 2016 р. сторони уклали додаткову угоду до договору від 11 березня 2011 року, про таке: «У зв`язку із неможливістю укладення Договору купівлі - продажу об`єктів нерухомості, які вказані у п.1 Попереднього договору Продавець зобов`язується повернути Покупцеві залишок отриманого від нього авансу у сумі, еквівалентній 33600 доларів США та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі - продажу у розмірі суми, еквівалентній 17480 доларів США у строк до 31 грудня 2016 року. Відповідач у строк до 31 грудня 2016 року не повернув позивачу залишок авансу у сумі, 33600 доларів США, що станом на 28.074.2017 за офіційним курсом НБУ становить 892 080 гривень (26,55 х 33600) та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі - продажу у розмірі суми, еквівалентній 17480 доларів США, що станом на 28.074.2017 за офіційним курсом НБУ становить 464 094 гривні (26,55 х 33600). Позивач, ОСОБА_1 , зверталась до відповідача, з вимогою про повернення коштів за договором із урахуванням умов додаткових угод, однак отримала необґрунтовану відмову, тому звернулась до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8 звернулось до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним попередній договір від 11.03.2011 року додаткові угоди від 04.11.2014 року та 10.02.2016 року, укладені між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 . У позові КП «Одеська пересувна механізована колона №8» посилається на те, що 11.03.2011 року Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), уклали у простій письмовій формі, без нотаріального засвідчення попередній договір про те, що продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити у продавця об`єкти нерухомості, а саме: одну однокімнатну квартиру площ. 42,1 кв. м, дві двокімнатні квартири площ. 83,1 кв. м та 63,9 кв. м і одну трикімнатну квартиру площ. 90, 3 кв. м., які розташовані на 6-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку із вистроєними приміщеннями і дворівневим паркінгом по АДРЕСА_1 . 04.11.2014 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 11 березня 2011 року, згідно якої погодили, що КП «Одеська пересувна механізована колона №8» зобов`язується повернути ОСОБА_1 36600 Доларів США (авансу) та відшкодувати збитки у розмірі 7 400 доларів США у строк до 30 квітня 2015 року. 10 лютого 2016 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 11 березня 2011 року якої погодили, що КП «Одеська пересувна механізована колона №8» зобов`язується повернути ОСОБА_1 36600 Доларів США (авансу) та відшкодувати збитки у розмірі 17480 доларів США у строк до 31 грудня 2016 року. Керівництво КП «Одеська пересувна механізована колона №8» вважає, що оскаржувані договори мають бути визнані недійсними, оскільки вони укладалися у простій формі без нотаріального посвідчення та реєстрації. Також КП «Одеська пересувна механізована колона №8» зазначає, що факт підписання даний угод заперечується особою, яка була керівником підприємства станом на дату підписання спірних угод ОСОБА_2 , а підпис останнього є несправжнім.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.0218 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/8023/17 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про стягнення грошових коштів та цивільну справу № 522/22222/17 за позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод, присвоївши цій об`єднаній справі № 522/8023/17 (провадження № 2/522/817/18).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року про відкриття провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року суддею Абухіним Р.Д. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8»,- про стягнення коштів та відшкодування збитків»,- за об`єднаним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод.

Представник КП «Одеська пересувна механізована колона № 8» подав до суду заяву, по якій просив суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи виконаний у попередньому договорі від 11.03.2011 року укладеному між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 підпис від імені керівника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» ОСОБА_2 особисто самим ОСОБА_2 або іншою особою? 2.Чи виконаний у додатковій угоді від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011 року укладеному між КП « Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_1 підпис від імені керівника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» Щоткевича Євгена Петровича особисто самим ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витребувано для проведення експертизи у ОСОБА_1 оригінали попереднього договору від 11.03.2011 року та додаткової угоди від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011 року та надати їх у розпорядження експертам. Зупинено провадження у даній справі.

На виконання ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д. по цивільній справі № 522/8023/17 від 15.11.2018 ОСОБА_1 надала Оригінал попереднього договору від 11.03.2011 та оригінал додаткової угоди від 10.02.2016 року до попереднього договору від 11.03.2011.

15.05.2019 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа без висновку експерта, оскільки Колективне підприємство «Одеська пересувна механізована колона № 8» не надало експертам вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року у задоволенні клопотання представника Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» про закриття провадження за первісним позовом,- відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У запереченнях Колективне підприємство «Одеська пересувна механізована колона № 8» позов ОСОБА_1 не визнає, зазначаючи, що грошові кошти підприємство повернуло позивачці у повному обсязі, що підтверджується розписками та квитанціями. Просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» відмовити.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Губський А.В. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та заперечував проти задоволення позовних вимог Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8 до ОСОБА_1 .

Представник Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

11.03.2011 року Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), уклали попередній договір за умовами якого продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити у продавця об`єкти нерухомості, а саме: одну однокімнатну квартиру площ. 42,1 кв. м, дві двокімнатні квартири площ. 83,1 кв. м та 63,9 кв. м і одну трикімнатну квартиру площ. 90, 3 кв. м., які розташовані на 6-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку із вистроєними приміщеннями і дворівневим паркінгом по АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 договору від 11.03.2011 року сторони домовились, що а). договір (договори) купівлі-продажу об`єктів нерухомості має бути укладено не пізніше 10 березня 2013 року. Зміна умов цього договору, як то продовження строку для укладення договору (договорів) купівлі-продажу та інші умови допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено письмово у формі додаткової угоди до цього договору, але без нотаріального посвідчення зазначеної угоди; б). цілому сума договору (договорів) купівлі-продажу об`єктів нерухомості, що вказані у п. 1 цього договору має становити 1 441 094 (один мільйон чотириста сорок одна тисяча дев`яносто чотири) грн., що еквівалентно 181 610 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот десять) доларів США; в) на день підписання договору (договорів) купівлі - продажу „Продавцем мають бути підготовлені та зібрані (отримані) усі документи, що відповідно до чинного законодавства необхідні для нотаріального посвідчення договору (договорів) купівлі - продажу зазначених вище об`єктів нерухомості.

Згідно п. 5 договору від 11.03.2011 року сторони взяли на себе зобов`язання у випадку неможливості укладення договорів купівлі -продажу об`єктів нерухомості, які вказані у п. 1 договору, з об`єктивних причин (незавершеність будівництва і таке інше) продовжити строк дії цього договору на той час, коли стане можливим укладення цих договорів, а також погоджуються з тим, що той із них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилитиметься) від укладення договору (договорів) купівлі - продажу, об`єктів нерухомості, які вказані у п. 1 цього договору, повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі - продажу. Згідно п. 6 договору від 11.03.2011 року сторони погодились з тим, що той із них, хто необґрунтовано відмовлятиметься (ухилитиметься) від укладення договору (договорів) купівлі - продажу, об`єктів нерухомості, які вказані у п. 1 цього договору, повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням чи відмовою від договору купівлі - продажу.

Факт сплати коштів ОСОБА_1 на виконання договору від 11 березня 2011 року підтверджується копіями квитанцій, які наявні у матеріалах справи та підтверджено самим Колективним підприємством "Одеська пересувна механізована колона №8".

04.11.2014 року Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали додаткову угоду до договору від 11 березня 2011 року, про таке: «У зв`язку із неможливістю укладення Договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомості, які вказані у п.1 Попереднього договору продавець зобов`язується повернути покупцеві залишок отриманого від нього авансу у сумі 33 600 доларів США, та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі-продажу у розмірі 7 400 доларів США у строк до 30 квітня 2015 року.

10.02.2016 року Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) уклали додаткову угоду до договору від 11 березня 2011 року, про таке: «У зв`язку із неможливістю укладення Договору купівлі - продажу об`єктів нерухомості, які вказані у п.1 Попереднього договору Продавець зобов`язується повернути Покупцеві залишок отриманого від нього авансу у сумі, еквівалентній 33600 доларів США та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі - продажу у розмірі суми, еквівалентній 17480 доларів США у строк до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За приписами ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У судових засіданнях сторони пояснили, що об`єкти нерухомості, зазначені у п. 1 договору від 11.03.2011 року не були збудовані як на момент укладання оспорюваних договорів так і під час розгляду справи судом. Матеріали справи також не містять доказів, що об`єкти нерухомості, зазначені у п. 1 договору від 11.03.2011 року збудовані як на момент укладання оспорюваних договорів так і під час розгляду справи.

Відповідно ст. 181, ст. 182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує у власність не індивідуально визначене нерухоме майно з усіма притаманними йому властивостями, а майнові права на ще не існуюче майно, яке може стати таким при сукупності всіх передбачених будівельною документацією обставин.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, а не договір купівлі продажу квартири, як індивідуально визначеного нерухомого майна, оскільки судом встановлено, що ні на момент укладання оспорюваних договорів, ні на час розгляду справи об`єкти нерухомості, зазначені у п. 1 договору від 11.03.2011 року не збудовані.

Законодавством не передбачено обов`язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майнових прав, а тому твердження Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" про необхідність застосування положень ст. 657 ЦК України щодо обов`язкового нотаріального посвідчення, є необґрунтованими. Не знайшли свого підтвердження і доводи Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" про те, що оспорювані договори підписані не керівником Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" ОСОБА_2 , оскільки на вимогу експерта Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" не надало вільні зразки почерку ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання недійсним договору від 11.03.2011 року та додаткових угод до нього від 04.11.2014 року та 10.02.2016 року, а тому позовні вимоги позивача за об`єднаним позовом, Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8", до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом, ОСОБА_1 , до Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8", суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суд відхиляє доводи Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" про те, що підприємство повернуло ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 11.03.2011 року у повному обсязі, оскільки розписка, датована 16.08.2011 та квитанції, видані за 2011 рік та 2013 рік не підтверджують виконання своїх зобов`язань Колективним підприємством "Одеська пересувна механізована колона №8" перед ОСОБА_1 за додатковою угодою від 04.11.2014 року до договору від 11.03.2011 року та за додатковою угодою від 10.02.2016 року до договору від 11.03.2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що Колективне підприємство "Одеська пересувна механізована колона №8" виконало свої зобов`язання щодо повернення ОСОБА_1 33600 доларів США авансу та відшкодування збитків, завданих простроченням укладання договорів купівлі-продажу у розмірі 17480 доларів США, як це передбачено додатковою угодою від 04.11.2014 року до договору від 11.03.2011 року та за додатковою угодою від 10.02.2016 року до договору від 11.03.2011 року.

Судом встановлено, що відповідачем взяті на себе договірні зобов`язання у встановлений сторонами строк виконанні не були, у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу грошових коштів у розмірі 892 080 гривень та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі - продажу у сумі 464 094 гривні, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подані позову первісний позивач, ОСОБА_1 , була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Позовні вимоги первісного позивача задоволені повністю, тому з відповідача, Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8" на користь держави слід стягнути судові витрати в загальній сумі 8000 гривень, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» в редакції станом на день подання позову.

У об`єднаному позові відмовлено, тому судові витрати за об`єднаним позовом у вигляді судового збору та оплати вартості проведення судової почеркознавчої експертизи віднести на рахунок позивача за об`єднаним позовом Колективного підприємства "Одеська пересувна механізована колона №8".

Керуючись ст. ст. 11-16, 181, 182, 215, 216, 526, 610, 611, 626-628, 635, 638, 655-657 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8»,- « про стягнення коштів та відшкодування збитків», - задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» ( 2) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) залишок авансу в сумі 892 080 грн. та відшкодувати збитки, завдані простроченням укладання договорів купівлі-продажу в сумі 464 094 грн.

Стягнути з Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» ( 2) в дохід держави судовий збір в розмірі 8000 грн.

В задоволенні об`єднаного позову Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та додаткових угод,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 08.02.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.02.21