КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3639/20
Провадження № 2/488/674/21 р.
08.11.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,
розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -
У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з другої сторони, посвідчений 19.07.1996 року на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №4950, зареєстрований 31.07.1996 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Миколаївської міської ради за реєстровим №2249.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
У зв`язку із смертю ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у позивача виникла необхідність отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , зокрема на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2 .
Однак, існують перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчений.
На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
14.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідач відзив та клопотання до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник третьої особи Південна Товарна Біржа судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 19.07.1996 року між продавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з другої сторони, був укладений договір № 4950 купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 .
Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №4950, зареєстрований 31.07.1996 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Миколаївської міської ради за реєстровим №2249.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.
Окрім того, відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - не виявлено.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 4950 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 , укладений між продавцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з другої сторони, посвідчений 19.07.1996 року на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за №4950, та зареєстрований 31.07.1996 року в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"" Миколаївської міської ради за реєстровим №2249.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_1 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКГІП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт: НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Третя особа: Південна Товарна Біржа вулиця Наваринська, 3, Миколаїв, 54000.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_4 орган що видав: 4811 виданий 13.08.2018 р., РНОКПП: НОМЕР_5 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_6 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя Л.І. Селіщева