Справа №359/5473/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника відповідача Мельника М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що 17 липня 2014 року вона уклала з ТОВ «Ізотех» договір про надання поворотної (безстрокової) фінансової допомоги №3, за яким ОСОБА_1 зобов`язалась надати відповідачу грошові кошти в межах суми 5035400 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути позивачу грошові кошти протягом трьох років. У виконання вказаного договору ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 5035395 гривень 20 копійок, тоді як ТОВ «Ізотех» не повернуло позивачу грошові кошти в обумовлений строк.

1.2. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача борг за договором про надання поворотної (безстрокової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 липня 2020 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2020 року (а.с.43) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. ОСОБА_1 не з`явилась у жодне судове засідання. Водночас, представник позивача ОСОБА_2 неодноразово подавав заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності та у відсутності його довірителя (а.с.47-48, 53, 55, 57-60).

3.2. Представник відповідача Мельник М.М. не визнав позов та заперечував проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що ТОВ «Ізотех» не отримувало від позивача грошові кошти в розмірі 5035395 гривень 20 копійок. Тому представник відповідача Мельник М.М. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 17 липня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Ізотех» договір про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 (а.с.5-6), за яким ОСОБА_1 зобов`язалась протягом трьох місяців надати відповідачу грошові кошти в межах суми 5035400 гривень, а ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути позивачу грошові кошти протягом трьох років.

4.2. 18 липня 2014 року ОСОБА_1 передала відповідачу грошові кошти в розмірі 3468570 гривень 20 копійок, а 18 серпня 2014 року - грошові кошти в розмірі 1566825 гривень. Це підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 18 липня 2014 року та №180814/1 від 18 серпня 2014 року (а.с.7). Загальний розмір грошових коштів, які ОСОБА_1 передала відповідачу, становить 5035395 гривень 20 копійок (3468570,20 + 1566825).

4.3. 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем додаткову угоду №2 до договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року (а.с.61), за якою ТОВ «Ізотех» зобов`язалось повернути позивачу грошові кошти до 10 вересня 2017 року.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків на підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача Мельник М.М. не подав жодного доказу на підтвердження того, що його довіритель не отримував від позивача грошові кошти в розмірі 5035395 гривень 20 копійок. Достовірність посилання представника відповідача Мельника М.М. на вказану обставину спростовується платіжними дорученнями №1 від 18 липня 2014 року та №180814/1 від 18 серпня 2014 року (а.с.7). Крім того, зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2019 року (а.с.62-68), залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року (а.с.69-72) та постановою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2019 року (а.с.73-80), вбачається, що ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Ізотех» отримало грошові кошти в розмірі 5035395 гривень 20 копійок. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає повторному доказуванню.

6.2. Станом на день пред`явлення позову та судового розгляду цивільної справи настав строк для повернення позивачу суми позики. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5035395 гривень 20 копійок.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Ізотех» на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 10985 гривень. Ця обставина підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 16 липня 2020 року (а.с.14). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «Ізотех» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення боргу за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» на користь ОСОБА_1 борг за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги №3 від 17 липня 2014 року в розмірі 5035395 гривень 20 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 10510 гривень.

Повний текст рішення суду складений 25 січня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець