Номер провадження: 22-ц/813/3264/21
Номер справи місцевого суду: 522/4930/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року, постановленепід головуванням судді Бондаря В.Я., повний текст рішення складений 05 серпня 2019 року, -

встановив:

У березні 2018 року заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» звернувся до суду з позовом до ПОВ «Тайленнор Трейд ЛП», АТ «Луна Парк Інвестмент корп.», в якому просив стягнути з ПОВ «Тайленнор Трейд ЛП» на користь держави збитки у вигляді вартості втраченого майна у розмірі 74 942 268 грн. та з АТ «Луна Парк Інвестмент корп.» на користь держави збитки у вигляді вартості втраченого майна у розмірі 133 230 697 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 12.08.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.122010 року, частково задоволено позов прокурора, визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщень будівлі лікувально-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 13 924,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05.09.2007 року між ТОВ ЛОК «Оріон» та ТОВ «Укрінвестенерго» та договір купівлі-продажу від 21.09.2007 року між ТОВ «Укрінвестенерго» та ТОВ «Офісно-промисловий термінал», зобов`язано останнього повернути власнику АТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» вказане нерухоме майно.

Разом з тим, після набрання рішенням законної сили, ухвалою господарського суду Одеської області затверджено мирову угоду від 27.08.2010 року, укладену між ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» та ТОВ «Офісно-промисловий термінал», відповідно до якої вказане нерухоме майно перейшло до ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2014 року, після скасування апеляційним судом мирової угоди, позов ТОВ «Сервісно-торгівельна компанія «Сафар» залишено без розгляду.

Однак, до скасування ухвали про затвердження мирової угоди, ТОВ «Сафар» на підставі договору купівлі-продажу здійснило відчуження 1/2 частини вищевказаного майна на користь ТОВ «Гарцинія» та окремим договором іншої 1/2 частини. 21.10.2015 року ЗАТ «Гарцинія» продали по 1/2 частці майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу «Оріон» за адресою: АДРЕСА_1 , відчужені 01.12.2015 року за договорами купівлі-продажу №1230, 123 часток по 18/100 та 18/100на користь ПОВ «Тайленнор Трейд ЛП» та за договором №1232 частки у розмірі 64/100 частин на користь АТ «Луна Парк Інвестмент корп.». В подальшому, приміщення було продано, з прилюдних торгів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2017 року у справі №522/23375/17 відмовлено у задоволені позову заступника прокурора Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння приміщення будівлі лікувально-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, майно було продано шляхом проведення прилюдних торгів, на виконання рішення суду, воно витребуванню не підлягає, проте позивач звернувся до суду з позовом до останніх власників майна перед проведенням прилюдних торгів, які мають відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року позов заступника прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» залишений без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги заступник прокурора Одеської області зазначив, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзиву до суду надано не було.

Прокуратура Одеської області змінила назву на Одеську обласну прокуратуру.

Сторони про розгляд справи на 03 лютого 2021 року сповіщені належним чином (а.с. 249-251).

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (05 лютого 2021 року).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваним рішенням суду вирішувався спір між прокуратурою Одеської області, яка діяла в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» з іноземними компаніями ПОВ «Тайленнор Трейд ЛП», АТ «Луна Парк Інвестмент корп.»

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спір виник між юридичними особами, які є суб`єктами господарювання, а тому відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів наголошує на тому, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України (ст. 255 ЦПК України), перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі викладеного, у даному випадку провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, тому що розгляд даного спору належить до компетенції господарських судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384, 386, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року скасувати.

Провадження по справі за позовом заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» до партнерства з обмеженою відповідальністю «Тайленнор трейд ЛП», акціонерного товариства «Луна парк інвестмент корп.» про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна у розмірі 208 172 965 гривень закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу його право протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 05 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

______________________________________ С.М. Сегеда