Провадження №22-ц/812/143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів- Базовкіної Т.М., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача Гофман О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №486/424/20 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Волкової О.І. в приміщенні того ж суду, за позовом

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» через представника адвоката Кудактіну О.І. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» залишено без розгляду.

Ухвала районного суду обґрунтована тим, що позовна заява підписана представником АТ «Державний ощадний банк України» і до позовної заяви додано ксерокопію ордеру та частину договору про надання правової допомоги, проте в справі відсутні оригінали документів на підтвердження повноваження представника АТ «Державний ощадний банк України» та відсутнє доручення, що робить неможливим встановлення повноважень представника позивача.

Зазначені обставини були виявлені після відкриття провадження у справі, суд на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

АТ «Державний ощадний банк України» на вказану ухвалу подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В апеляційній скарзі позивачем заперечуються висновки районного суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання по справі положення наведеної норми застосуванню не підлягають, крім того обставини на які послався районний суд в ухвалі не відповідають наявним матеріалам справи.

Зазначає, що у відповідності до ст.ст. 58, 62, 177 ЦПК України повноваження Кудактіної О.І. на представництво інтересів в судах підтверджені ордером та належним чином завіреної копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про залишення вказаної ухвали суду без змін, посилаючись на її відповідність вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив із того, що при поданні позову до суду повноваження представника позивача на підписання позову не підтверджено, що є підставою для застосування п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі представника за ордером Кудактіної О.І. звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання по справі (а.с. 43).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно до п.6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої вказаним Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як видно з матеріалів справи до позову додано ордер від 28 лютого 2020 року. Даний ордер згідно п. 12. згаданого Положення містить всі відповідні реквізити: серію, порядковий номер ордера; найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом , прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав , ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально із зазначенням адреси робочого місця, а також обмеження повноважень, підпис адвоката та інше.

Крім того при генеруванні ордерів, відповідно до регіону їм присвоюються наступні серії: Рада адвокатів Миколаївської області - ВЕ, що відповідає вказаному ордеру у справі (а.с.7).

Таким чином на підтвердження повноважень представника АТ «Державний ощадний банк України» - Кудактіної О.І. до суду першої інстанції надано належним чином оформлені повноваження, а саме оригінал ордеру.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків,зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя та підлягає застосуванню, як відносно фізичних, так і юридичних осіб.

Реалізація наведених прав юридичною особою здійснюється у відповідності до ст.62 ЦПК України, в тому числі, на підставі ордеру.

Згідно ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до ч.7 ст.177 ЦПК України, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, додається до позовної заяви, підписаної представником.

При цьому, позовна заява повертається, якщо її подала особа, яка не має процесуальної дієздатності, вона не підписана, її підписала особа, яка не має права її підписувати, або особа, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 ч.1 ст.257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 березня 2019 року по справі №199/1478/17. Тому доводи апеляційної скарги, що положення п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України не застосовуються після відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання - не заслуговують на увагу та апеляційним судом відхиляються.

Однак, апеляційний суд визнає помилковим висновок районного суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на відсутність повноважень на ведення справи в особи, яка подала позовну заяву, оскільки такі повноваження підтверджені оригіналом ордеру, виданого та підписаного особисто адвокатом Кудактіною О.І. з зазначенням переліку обмеження прав адвоката, серед яких відсутнє обмеження щодо підписання позову. За такого, адвокат Кудактіна О.І. мала повноваження подати позовну заяву від імені АТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи наведене, висновок районного суду не ґрунтується на наявних матеріалах справи, в зв`язку з чим з ним не можна погодитись.

Враховуючи наведене, доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про відсутність повноважень у представника позивача, не заслуговують на увагу.

Також, підлягають відхиленню посилання відповідача на зловживання, на його думку представником позивача процесуальними правами, оскільки остання багато разів подавала до суду заяви про відкладення розгляду справи через поширення захворювання на СOVID-19, оскільки такі заяви судом задовольнялися, тобто причина неявки визнавалась поважною. Крім того, представником позивача надавались до суду і заяви про розгляд справи 22 вересня, 13 листопада 2020 року за відсутності представника позивача від 21 вересня, 06 листопада 2020 року відповідно, проте суд справу не розглянув і не зважаючи на наявність такої заяви, 22 вересня 2020 року відклав її розгляд у зв`язку з неявкою сторін, а 06 листопада 2020 року справу відкладено з причин не залежних від волі сторін (а.с.115, 138).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року - скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 8 лютого 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.М.Базовкіна

В.І.Темнікова