РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1500 грн. щомісячно починаючи стягнення з дати подання позову до суду та досягнення дитиною 23 річного віку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 . На даний час їх донька навчається у державному навчальному закладі «Херсонське вище професійне комерційне училище». Позивач зазначає, що донька проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У наданий в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2020р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає про те, що позовні вимоги не визнає. Обґрунтовує свою позицію тим, що дитина навчається на бюджеті, з матір`ю не проживає, працює та отримує заробітну плату. Вважає недоцільним сплачувати аліменти на користь позивача з якою дитина не проживає. Він отримує невелику заробітну плату, тому не має змоги сплачувати аліменти.

Позивач надала на адресу суду заяву в якій просила задовольнити заявлені вимоги на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі, при винесенні рішення просив врахувати позицію викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданим Херсонським міським відділом РАГС 15.08.2000 року, актовий запис № 841.

Згідно довідки директора державного навчального закладу «Херсонське вище професійне комерційне училище» № 159 від 14.09.2020р. ОСОБА_3 навчається в даному закладі на денній формі навчання термін навчання з 01.09.2019р. по 29.01.2021р.

Згідно довідки заступника генерального директора та головного бухгалтера ТОВ Торгова фірма «Рудь» № від 21.10.2020р. відповідач ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві з 01.05.2014р. , на даний час займає посаду водія автотранспортних засобів. Дохід за період з 01.01.2020р. по 30.09.2020р. склав 101 432,50 грн. Сума до виплати за зазначений період становила від 7 439,81 грн до 9 190,48грн на місяць.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем свідчить про те, що позовні вимоги заявлені матір`ю дитини, яка просить стягнути аліменти на свою користь на утримання дитини, яка продовжує навчання, в той же час не доведено проживання дитини разом з матір`ю. Крім того згідно наданої позивачем довідки з навчального закладу, термін навчання скінчився 29.01.2021р. Можливість надавати батьком дитини матеріальну допомоги позивачем не доведена так, як і не доведено, що дитина потребує матеріальної допомоги .

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутність обґрунтованості звернення саме позивача до суду з даним позовом, доказів того, що дочка, яка продовжує навчання потребує матеріальної допомоги, а батько може надавати таку матеріальну допомогу, а також враховуючи закінчення терміну навчання та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки позивач не довела існування всіх юридичних фактів, які у своїй сукупності надають право стягувати аліменти на підставі статті 199 СК України, що є її процесуальним обов`язком, не надала будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у неї потреби в матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 182, 191, 198-200 Сімейного, кодексу України, ст. ст. 76, 81-82, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі через Херсонській міський суд Херсонської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.В.Войцеховська

Дата складення повного судового рішення 08.02.2021 року