Справа № 265/710/21
Провадження № 2-зз/265/4/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ковальова Юлія Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2008 (справа №2-3332/08) було заборонено відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 .

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Ковальової Ю.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову за вказаною справою. В своїй заяві посилається на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, було задоволено клопотання адвоката Міхєєвої І.М., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 . 16 липня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя вказану цивільну справу було розглянуто по суті. На даний час відпали підстави для забезпечення позову, тому вона звертається до суду із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2009 року у задоволенні позовних вимог прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про примусове виселення відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заяви про відмови від спадщини, частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано недійсним заяву ОСОБА_1 , подану 11.02.2004 року до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 . Визнано частково недійсним, в розмірі 1/3 частки, свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 12 травня 2004 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1428, на ім`я ОСОБА_2 .Визнано право власності в порядку спадкування на 1/6 частку будинку, розташованого по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2009 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 229 ЦК України. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину від спадкової частки будинку АДРЕСА_1 , що становить 1/6 частину від цілого домоволодіння, а за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на 2/3 частини від спадкової частки цього ж домоволодіння.

Таким чином суд встановив, що на даний час відпала необхідність у забороні відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , тому заява адвоката Ковальової Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ковальова Юлія Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2008 року ( справа №2-3332/08) скасувати.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, та сторонам для відома.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 лютого 2021 року.

Суддя Козлов Д. О.