Справа № 142/830/19
Провадження № 22-ц/801/2571/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 грудня 2021 рокуСправа № 142/830/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Крижопільське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки,

встановив:

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Крижопільське лісове господарство» про стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки визнано неподаною та повернуто позивачеві.

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження такої ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строку для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали апеляційного суду зазначено те, що суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги одноособово, оскільки питання про сплату судового збору та повернення апеляційної скарги має оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів у складі трьох суддів.

15 листопада 2021 року цивільна справа надійшла до Вінницького апеляційного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків (сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

29 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, у якій позивач зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» компенсаційні виплати, передбаченні чинним законодавством про працю (статті 182-1 КЗпП України) входять у структуру додаткової заробітної плати. Предметом позову у цій справі є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити йому грошову компенсацію (додаткову заробітну плату) за усі невикористані дні додаткової відпустки, а тому він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є захист трудових прав позивача ОСОБА_1 , який подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду, з метою забезпечення права на судовий захист позивача, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року у розмірі 384,20 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу і роз`яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 13 грудня 2021 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року у цій справі до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун