Справа № 656/662/20
Номер провадження 2/656/17/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року смт.Іванівка
Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Перепелко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в порядку загального позовного провадження
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
08.08.2013 нею укладено кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк» за № 2801/2709CLAPT від 06/08/2013, заборгованість за яким вона сплачувала відповідно до графіку погашення кредиту до того часу, поки банк приймав кошти. Після закриття рахунку та ліквідацією банку, вона вимушена була припинити погашення кредиту.
ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Аланд» не повідомляли її про укладення договору відступлення права вимоги.
Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки кредитний договір № 2801/2709СLAPT нею укладено з ПАТ «Платинум Банк» 06.08.2013 строком на три роки, строк пред`явлення позову сплив 06.08.2019.
Просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. та 420,40 гр., а також 40 грн. витрачених на запити до приватного нотаріуса Хари Н.С. та приватного виконавця Манікіна Д.С.
Відповідач відзив до суду не надав.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений 22.12.2020, 12.01.2021 та 19.01.2021 (а.с.112,118,120).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.103,111,119,93,113).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.104,110,117).
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився двічі, за згодою позивача, суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в один із способів, що визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України, або в інший спосіб, що встановлений договором або законом.
Із нотаріальної справи видно, що 06.08.2013 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2801/2709CLAPT у сумі 14 030,20 грн. строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 09.08.2016 (а.с.89); додатком до кредитного договору є графік, в якому зазначена сума щомісячного платежу, що становить 727,00 грн. (а.с.90); розрахунок заборгованості за кредитним договором у нотаріальній справі відсутній, натомість надана виписка з рахунку, згідно якого прострочена заборгованість за кредитним договором становить 14 333,08 грн., у тому числі: 11 323,30 грн. кредит, 3 009,78 грн. - проценти (а.с.78); 23.03.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 148К, згідно якого до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами до боржників за списком, в якому за № 1908 зазначена ОСОБА_1 за кредитним договором № 2801/2709СLАPТ від 06.08.2013, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с.75-83); 02.10.2019 між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд» укладено договір відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, згідно якого ТОВ «ФК «Аланд» отримало право вимоги до боржників ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 148К від 23.03.2018, за кредитними договорами, переліченими у реєстрі боржників (а.с.84-85,91).
15.04.2020 директор ТОВ «ФК «Аланд» Пилипенко А.М. звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просив нотаріуса стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд», яке на підставі Договору відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019, є кредитором за кредитним договором № 2801/2709CLAPT від 06.08.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, останній платіж вчинено 23.10.2017. Сума заборгованості за кредитним договором становить 14 333,08 грн., в тому числі 11 323,30 грн. кредит, 3 009,78 грн. проценти (а.с.87).
Таким чином, на час вчинення виконавчого напису нотаріусом п. 2 Переліку втратив чинність.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підстави та порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 16.07.2019, що діяла на час вчинення виконавчого напису (далі Закон № 3425-ХІІ).
Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Оскільки на час вчинення виконавчого напису перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів не був встановлений Кабінетом Міністрів України, то у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.
Згідно зі ст. 88 Закону № 3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні оспорювала суму заборгованості та те, що заборгованість виникла не з її вини.
Оскільки боржник не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, у нотаріальній справі відстуній розрахунок заборгованості за кредитним договором, то її не можна вважати безспірною.
Крім того, позивач просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що останній платіж нею вчинено у квітні 2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 12, ст. 13, ст. 81, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 4 ст. 223, ст. 263, ст. 265, ст. 280, ст.ст. 354-355 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 16, ст. 18, ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 261 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII в редакції станом на 03.07.2020, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2021.

Суддя В.І. Крисанова