Провадження №2/521/5361/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Роїк Д.Я.,

секретарі судових засідань Гончаревській І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою.

29.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Ю.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5293 від 25.08.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з громадянки України ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 12 395 гривень 81 копійки.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, предметом спору являється вказаний виконавчий напис нотаріуса. Крім того, зазначає, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 28.09.2021 року. Впевнений, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

У період з 29.11.2021 по 01.12.2021 року суддя Роїк Д.Я. знаходився у відпустці.

Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойм Ю.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 6 частини 1 ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заявник в обґрунтування заяви вказує, що предметом спору являється вказаний виконавчий напис нотаріуса. Крім того, зазначає, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 28.09.2021 року. Впевнений, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаний висновок ґрунтується також на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові ВС у складі ОП КГС від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та у Постанові ВС у складі КЦС від 06.10.2021 в справі №756/14940/20.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5293 від 25 серпня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, 105, ) заборгованості в розмірі 13 495, 81 гривень за кредитним договором №87370261 від 20.01.2011 року, укладеного ОСОБА_1 із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» (в тому числі плати за вчинення виконавчого напису у сумі 1100 гривень), яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №66966181, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Д.Я. Роїк