Справа № 242/3354/16-ц
Провадження № 6/242/11/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №242/3354/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №242/3354/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 26.01.2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 242/3354/16-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500975036. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором № 500975036. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та набуло право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту №500975036. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 500975036. У зв`язку з викладеним, просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2020 року заява була залишена без руху.

16.12.2012 року представником заявника, на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2020 року, усунуто відповідні недоліки у заяві.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500975036 від 06.04.2015 року у розмірі 62106 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 54699 грн. 89 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 4732 грн. 49 коп., заборгованості по комісії у розмірі 2673 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до договору, в т.ч., до ОСОБА_1 за договором № 500975036.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до договору, в т.ч., до ОСОБА_1 за договором № 500975036.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило новому кредитору, ТОВ «Вердикт Капітал», права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1-1 до договору, в т.ч., до ОСОБА_1 за договором № 500975036.

Як вбачається з Додатку № 1-1 до Договору № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права кредитора за кредитним договором № 500975036 від 06.04.2015 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 .

На виконання вимог п. 4.1 Договору № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» сплатив на користь ТОВ «ФК «Веста» кошти у сумі 13 223 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 22.01.2019 року.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача, ПАТ «Альфа-Банк», а також наступного стягувача, ТОВ «ФК «Веста», за кредитним договором від 06.04.2015 року № 500975036, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником вибулого стягувача, а саме, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №242/3354/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі №242/3354/16-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у справі, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) щодо виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2017 року у цивільній справі № 242/3354/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500975036.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Переясловська