Справа №443/275/17
Провадження №2/443/110/21
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (позивач) 06.03.2017 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області, в якій просить визнати за ним право власності на приміщення свинарника, загальною площею 541,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито 20.11.2017.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі через відмову від позову. Крім цього, просить вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до квитанції №0.0.716719420.1 від 28.02.2017 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 732,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну заяву, і відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 366,00 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 200, 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новострілищанська селищна рада Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції №0.0.716719420.1 від 28.02.2017, що становить 1 366(одна тисяча триста шістдесят шість) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів