overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Субота Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Субота М.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування квартирою.

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Нормами статей 175 та 177ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач вказує, те що відповідачі не проживають у квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , однак на підтвердження обставин викладених у позовній заяві не додано доказів, що підтверджують вказані обставини (акт про не проживання відповідачів більше шести місяців за адресою : АДРЕСА_1 ).

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Субота Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення права користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 466/6740/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4224/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення неправомірно нарахованих фінансових послуг та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 209/1565/21
Провадження № 2/209/921/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДСД ФІНАНС», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Лаврентьєв Є.О., не з`явився.

Представник відповідача - ТОВ «ДСД ФІНАНС» - Лисакова І.М. надала суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з поданням клопотання про витребування інформації про працевлаштування до ТОВ "А ФІНАНС".

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 07 грудня 2021 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 646/7839/21
Провадження №2-н/646/1940/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
03.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.05.2019 до 01.11.2021 року в сумі 3 026 (три тисячі двадцять шість гривень) 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про відкриття провадження по справі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, про поверненя апеляційної скарги скаржнику.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України , (яка містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі не передбачено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 червня 2021 року про відкриття провадження по справі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити дії-повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 194/979/15-ц
Номер провадження 2-п/194/1/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 р. ухваленому у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

20.01.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 284 ЦПК України, в якій зазначив, що заочне рішення суду він не отримував у день його проголошення, був ознайомлений з його текстом лише під час ознайомлення з матеріалами справи 06.01.2021 р..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 22.01.2021 р. та 29.01.2021 р. від представника заявника - адвоката Мерцалової Н.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 21.01.2021 р. разом з квитанцією про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23.02.2021 р. о 15-00 годині.

Роз`яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу 05.02.2021 Справа № 310/9167/20
Єдиний унікальний № 310/9167/20
№ провадження 22-ц/807/750/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвоката Кошман Оксани Петрівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - адвокат Кошман О.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2021 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 583/4190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши питання про внесення виправлень до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2021 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

установив:

16.11.2020 до суду надійшов зазначений позов.

25.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, після постановлення ухвали судом виявлено допущену в ній описку, а саме помилково вказано призначену дату судового розгляду «13 березня 2021 року» замість вірної «03 березня 2021 року».

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2021, вірно зазначивши призначену дату судового розгляду «03 березня 2021 року» замість «13 березня 2021 року», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2021 по справі № 583/4190/20, провадження № 2/583/116/21, а саме в резолютивній частини ухвали вірно вказати призначену дату судового розгляду «03 березня 2021 року» замість помилково зазначеної «13 березня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа №274/2995/21
Провадження № 2/0274/1208/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON

"03" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено о 10-00 год. 08.12.2021.

02.12.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 08.12.2021 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання о 10-00 год. 08.12.2021 у такому режимі із представником позивачів адвокатом Таргонієм Вадимом Миколайовичем з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів - адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання 08.12.2021 о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Таргонія Вадима Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна