Номер провадження: 22-ц/813/4008/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відеконференції

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Галич Любові Борисівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» - Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про призначення експертизи,

встановив:

23.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2020 року (т.3, а.с. 71).

Так протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було обрано колегію у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів-членів Гірняк Л.А. та Комлевої О.С. (т.3, а.с. 72).

Розгляд справи по суті апеляційної скарги було призначено на 01 грудня 2021 року, на 10 год. 00 хв.

До початку розгляду заяви у суді апеляційної інстанції, 26.11.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Галич Л.Б. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши вищевказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно до наказу №157-в від. 26.11.2021 року суддя-член судової колегії Гірняк Л.А. перебуває у відпустці з 01 грудня по 03 грудня 2021 року.

Відповідно до положень Тимчасових засад автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді лише 01.12.2021 року можливо було здійснити заміну судді члена судової колегії Гірняк Л.А., у зв`язку з чим на момент надходження заяви, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення відеоконференції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 01.12.2021 року суддю-члена судової колегії Гірняк Л.А. було замінено на суддю-члена судової колегії Цюру Т.В.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Галич Любов Борисівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» - Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про призначення експертизи, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра