У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драчем Ю.І. від 08.12.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Петровською М.В. від 10.12.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 11.12.2020 у справі задоволено заяву про самовідвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2020 №504 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу передано судді Анциборенко Н.М. (а.с.35).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від 23.12.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.37).

05.01.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2020 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с.39-42).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М. від 18.01.2021 року позовну заяву повторно залишено без руху (а.с.49).

03.02.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 року позивач подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с.51-53).

У поданій 03.02.2021 заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, у тому числі, що суддя при постановленні ухвали істотно порушила норми процесуального права і намагається приховати сім порушень законодавства відповідача, а саме зловживання службовим становищем і службовою недбалістю.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Також Європейський суд з прав людини у випадку, коди заявник виявив неповагу до самої установи, до якої він звернувся з проханням захистити свої права, зазначав, що неприпустимо шукати захисту суду, до якого заявник втратив довіру, оскільки така поведінка суперечить цілі права на звернення.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, у тому числі, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та №40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено що Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Як вбачається зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 , звертаючись до суду за захистом прав, звинувачує суддю у істотному порушенні норм законодавства і прав позивача та виявляє недовіру, стверджуючи про постановлення суддею незаконної ухвали і намір судді приховати порушення, допущені відповідачем, що свідчать про зловживання службовим становищем, а також про службову недбалість, тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання .

Передати справу №296/10337/20 до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко