Справа № 304/1137/21 Провадження № 2/304/346/2021
У Х В А Л А

02 грудня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції її представника адвоката Мироненко В.В.,

представника відповідача адвоката Цуги Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/1137/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просила визнати відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни до актового запису № 16 про народження ОСОБА_3 , а саме виключити як батька ОСОБА_4 та записати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з останнього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з даним позовом і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мироненко В.В. задля з`ясування істини по справі та підтвердження факту того, що батьком дитини являється ОСОБА_2 , заявили суду клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник відповідача Поповича П.В. у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечив, однак просив доручити виконання експертизи іншій експертній установі.

У судове засідання представник виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як третьої особи не зявилася, однак попередньо подавала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За роз`ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Оскільки предметом доказування в даній справі є наявність кровного споріднення між особою, яка не вважає себе батьком дитини та самою дитиною, висновок експерта має значення для встановлення факту наявності чи відсутності кровного споріднення між даними особами, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері медицини, а позивачем не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 103, 252, 253, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Т.Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082 м. Одеса, пров. Валіховський, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у строки, визначені експертною установою.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача та відповідача від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 304/1137/21.

Надати дозвіл експерту, якому буде доручено проведення молекулярно-генетичної експертизи, на повне знищення об`єктів дослідження.

Витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.