Справа № 2-3199/08
Провадження № 6/638/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - директора з питань стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-3199/08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») - директор з питань стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 2-3199/08.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-3199/08 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 18 591,83 долари США, що за курсом НБУ, станом на 26 лютого 2008 року, становить 93 888,74 грн., державне мито за подання позовної заяви в сумі 938,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» по справі № 2-3199/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року було видано виконавчі листи № 2-3199/08 від 01 червня 2010 року (далі - виконавчі листи), які були направлені на примусове виконання до державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова (назва після реорганізації Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків)).

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року не виконано, зважаючи на що 23 жовтня 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» було направлено адвокатські запити щодо місцезнаходження виконавчих листів.

Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь на адвокатські запити, відповідно до якої в Комінтернівському ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебували на виконанні зазначені вище виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м. Харкова. Проте, з моменту реорганізації виконавчої служби, виконавчі листи до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) не передавалися, у зв`язку з чим вважаються втраченими, про що надано відповідну довідку.

23 жовтня 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» направлено до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) адвокатський запит щодо надання інформації стосовно виконання виконавчих листів.

Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) надано відповідь на даний адвокатський запит, відповідно до якого в даному ВДВС перебували виконавчі провадження №№ 22832589 та 22832407 з примусового виконання виконавчих листів. 31 жовтня 2013 року по даним виконавчим провадження були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) не було надано заявнику інформацію щодо вихідного номеру відправлення рекомендованого листа та копію повідомлення про вручення постанови стягувачу з відміткою про отримання, що свідчить про втрату виконавчих листів у процесі переписки.

Заявником встановлено, що виконавчі листи також відсутні у ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Неможливість повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, в межах передбачених законом строків, виникла у зв`язку з недотриманням державним виконавцем порядку і способу направлення виконавчого документа, наслідком чого стала його втрата.

Вказані обставини свідчать про те, що оригінали виконавчих листів втрачені та заявника було позбавлено права пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, зважаючи на що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником заявника надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток про виклик та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року у справі № 2-3199/08 позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 18 591,83 долари США, що за курсом НБУ, станом на 26 лютого 2008 року, становить 93 888,74 грн., державне мито за подання позовної заяви в сумі 938,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. (а.с. 45, 46).

Заочне рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року набрало законної сили 16 грудня 2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» по справі № 2-3199/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 6).

З відповіді Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 05 листопада 2020 року № 135813 вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебували на виконанні з примусового виконання виконавчі листи № 2-3199/08 від 01 червня 2010 року, видані Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року в сумі 93 888,74 грн. та судові витрати в розмірі 968,88 грн. З моменту злиття Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) не передавались, у зв`язку з чим, вважаються втраченими. Станом на час надання відповіді у Відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 (а.с. 8).

05 листопада 2020 року за № 135813 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) надано довідку про втрату виконавчого листа, з якої вбачається, що на виконанні в Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебували на виконанні з примусового виконання виконавчі листи № 2-3199/08 від 01 червня 2010 року, видані Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з

ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» за договором споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року в сумі 93 888,74 грн. 07 вересня 2010 року старшим державним виконавцем відділу Косіцькою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21628601. 02 листопада 2020 року до відділу надійшов адвокатський запит щодо перебування на виконанні виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Встановлено, що з моменту злиття Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) не передавались та вважаються втраченими у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат виконавчого листа (а.с. 9).

09 листопада 2020 року за № 131708 Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спец розділ), на підставі виконавчих документів (виконавчих листів № 2-3199/08 від 01 червня 2010 року) 16 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби були відкриті виконавчі провадження №№ 22832589 та 22832407. 31 жовтня 2013 року по виконавчим провадженням №№ 22832589 та 22832407 були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначені постанови та оригінали виконавчих листів були надіслані на адресу стягувача. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до ВДВС не надходили (а.с. 11).

З наданих АКІБ «УкрСиббинк» та ПАТ «Дельта Банк» листів від 27 червня 2019 року та від 15 травня 2019 року вбачається, що у даних юридичних осіб оригінали виконавчих листів та постанови про повернення виконавчого документа у даній справі відсутні (а.с.14, 17).

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що виконавчі документі є втраченими.

У ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

З досліджених вище письмових доказів судом встановлено, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року, яке набрало законної сили 16 грудня 2008 року, виконане не було, виконавчі листи у встановлені строки були пред`явлені до виконання, по них було відкрито виконавчі провадження та вподальшому винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Доводи заявника стосовно того, що виконавчі листи та постанови не були отримані стягувачем після їх повернення державним виконавцем матеріалами справи не спростовуються, докази щодо отримання стягувачем виконавчих листів матеріали справи не містять. Суд вважає доведеним факт втрати виконавчих листів, що підтверджується наданими ВДВС письмовими доказами. Зважаючи на те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув, що унеможливлює виконання судового рішення, та враховуючи доведеність втрати виконавчого документу, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу поважними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При ухваленні рішення щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховує те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції, що підтверджується і висловлено Європейським судом з прав людини в правовій позиції у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн,

Такою суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Що ж стосується вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, то вона також підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 передбачено, що приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи викладені вище положення законодавства України, практику Європейського суду з прав людини, завдання забезпечення справедливості цивільного судочинства, а також оцінюючи зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що виконавчі листи було втрачено, рішення суду першої інстанції набрало законної сили та не виконано. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п.п. 17.4 п. 17 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 353, 433 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - директора з питань стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-3199/08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3199/08, видані Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 18591,83 доллари США, що за курсом НБУ, станом на 26 лютого 2008 року, становило 93888,74 грн., державного мита за подання позовної заяви у розмірі 938,88 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видані відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2008 року по цивільній справі № 2-3199/08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено «08» лютого 2021 року

Суддя О.В. Поволяєва