Справа № 418/4646/20
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року по цивільній справі № 418/4646/20 за її заявою про встановлення факту смерті чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.02.2021 року заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки, у якій зазначила, що в рішенні Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення не вказано дату смерті її чоловіка ОСОБА_2 та просить суд виправити описку вказавши дату смерті чоловіка - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 418/4646/20 суд приходить до наступного.

Як встановлено, у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_1 . Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року у вказаній цивільній справі винесено рішення, відповідно до якого заяву задоволено. При цьому, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка: не вказано дату смерті чоловіка заявниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. допущеної в резолютивній частині рішення Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року у цивільній справі № 418/4646/20.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 432 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року по цивільній справі № 418/4646/20 за її заявою про встановлення факту смерті чоловіка - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Міловського районного суду Луганської області від 11.08.2020 року по цивільній справі № 418/4646/20, а саме: після слів «громадянина України» добавити слова «який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Міловського районного суду Луганської області від 27.12.2020 року у цивільній справі № 418/4646/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов