Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 473/468/17

провадження № 61-18940ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, в якому просив стягнути із Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на свою користь 532 123,31 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року залучено до участі у справі співвідповідача - Комунальне підприємство «Водопостачання міста Вознесенська» (далі - КП «Водопостачання міста Вознесенська»).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року (повний текст якої складено 18 жовтня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б. М. задоволено. Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з КП «Водопостачання міста Вознесенська» на користь ОСОБА_1 529 145,88 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з КП «Водопостачання міста Вознесенська» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13 228,65 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 147 грн та витрати на проведення судових експертиз в розмірі 30 351,49 грн.

18 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, КП «Водопостачання міста Вознесенська» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року.

КП «Водопостачання міста Вознесенська» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що 18 жовтня 2021 року було складено повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, а його копію було направлено підприємству 19 жовтня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав копію супровідного листа Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року № 473/468/17/22295/2021.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, а також надана заявником копія супровідного листа Миколаївського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року № 473/468/17/22295/2021 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання КП «Водопостачання міста Вознесенська» необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) - 2 270 грн.

Ціна позову в цій справі становить 532 123,31 грн, що станом на 01 січня 2021 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення КП «Водопостачання міста Вознесенська» вказало, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 серпня 2019 року у справі № 910/13209/18, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 686/28850/18, від 15 жовтня 2019 року у справах № 127/25893/16-а, № 686/28853/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 523/4824/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 750/2501/19, від 14 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 703/2908/17, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, КП «Водопостачання міста Вознесенська» зазначило, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин першої, другої статті 1172 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, коли вина працівника підприємства - замовника не встановлена, а також коли наявні відносини між кількома замовниками (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

КП «Водопостачання міста Вознесенська» також вказало, що розгляд цієї справи судом касаційної інстанції та правовий висновок в цій справі матимуть значення для формування правової позиції, яка наразі відсутня, щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах зі спричинення шкоди за наявності кількох замовників та підрядників.

Аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, тому, не дивлячись на те, що ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржуване в ній судове рішення підлягає перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

19 листопада 2021 року КП «Водопостачання міста Вознесенська» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, посилаючись на те, що виконання вказаного судового рішення може призвести до непоправних наслідків та порушення роботи підприємства, яке забезпечує водою місто з населенням більше 34 000 мешканців та здійснює водовідведення в багатоквартирних будинках міста. Сума, яка стягується за оскаржуваним судовим рішенням є значною, тому його виконання унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства та здійснення розрахунків з контрагентами. На підставі оскаржуваної постанови апеляційного суду наразі відкриті виконавчі провадження № 67535007, № 67535139. На підтвердження наведених обставин заявник надав: результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 19 листопада 2021 року; баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства від 30 вересня 2021 року; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2021 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи та надані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. При цьому Верховним Судом взято до уваги те, що КП «Водопостачання міста Вознесенська» має у штаті більше 100 працівників і здійснює водопостачання і водовідведення міста Вознесенська, а також - необхідність забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав інших осіб.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Водопостачання міста Вознесенська» строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/468/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання Комунального підприємства «Водопостачання міста Вознесенська» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко