КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2167/14 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні №63175241,

УСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду із даним поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення у повному обсязі заборгованості за виконавчим документом.

В обґрунтування вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження № 63175241 з виконання виконавчого листа № 361/2167/14-ц, виданого 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі - 38 990 доларів США 71 цент, а також судових витрат в сумі - 3 116 грн. 53 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 01 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63175241 з виконання виконавчого листа № 361/2167/14-ц, виданого 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі - 38 990 доларів США 71 цент. Копія вказаної постанови направлена боржнику рекомендованим листом. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-які документи від нього про виконання рішення до приватного виконавця не надходили.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням, та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного майна та доходів, приватний виконавець у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 рокуу задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким подання задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стягувач зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. Приватним виконавцем вживалися заходи щодо пошуку та арешту майна боржника та його виклику для встановлення причин та обставин можливості виконання ним судового рішення про стягнення боргу. Однак, з боку боржника відсутні будь-які дії, що могли б свідчити про його зацікавленість в погашенні заборгованості. З дати набрання рішенням законної сили боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що у сукупності із вищезазначеними обставинами вказує саме на ухилення від виконання рішення суду. Із даних Державної прикордонної служби України вбачається, що боржник ОСОБА_1 у 2020-2021 тричі перетинав державний кордон України.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що іншого ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником - не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує.

Таким чином, на думку апелянта, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зауважив також, що стягувач та приватний виконавець не можуть стверджувати, що він ухиляється від виконання рішення суду, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 63175241 та жодного виклику приватного виконавця він не отримував. Разом з тим, стягувач не довів до відома суду, що в межах виконавчого провадження № 63175241 в рахунок погашення боргу було вилучено та реалізовано належне боржнику рухоме майно, а саме - транспортний засіб SEAT, модель ІВIZА,2007року випуску. Відтак, частину боргу було погашено за рахунок майна боржника.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наразі він немає іншого нерухомого або рухомого майна, за рахунок якого я міг би погасити свою заборгованість, тимчасово він не має доходів, які міг би направити на погашення заборгованості за рішенням суду, однак зазначені обставини не можуть свідчити про факт умисного ухилення ним від виконання зобов`язань.

В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Старча А.В. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві. Просили залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Апеляційний суд по суті погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року, що набрало законної сили 26 травня 2014 року, стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28.4.1./АА-303.07.2 від 31 травня 2007 року в сумі - 38 990 доларів 71 центи США, що станом на 25 вересня 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 311 652 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі - 3 116 грн. 53 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі

№ 361/2167/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2167/14-ц та поновленоТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі№ 361/2167/14-ц.

06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/2167/14-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 01 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа т№ 361/2167/14-ц, виданого 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі - 38 990 доларів США 71 цент; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом, який повернутий відправнику з підстав закінчення терміну зберігання.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 01 жовтня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також на грошові кошти.

З відомостей, отриманих із Міністерства внутрішніх справ України вбачається відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно відсутня.

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області здійснено виїзд за адресою проживання боржника, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту приватного виконавця боржник за вказаною адресою відсутній, перевірити його майновий стан та встановити місце знаходження не вдалося.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 31 травня 2021 року оголошено розшук майна боржника транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із постановою від 23 червня 2021 року описано та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 24 червня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчого листа № 361/2167/14-ц, виданного 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області з надання звіту про експертну грошову оцінку арештованого майна.

02 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. направив до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3 .

14 липня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 , вказану у виконавчому документі, направлено виклик приватного виконавця про необхідність явки до виконавця 20 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

20 липня 2021 року приватним виконавцем складено акт про неявку боржника до виконавця у встановлений термін, ненадання декларації про доходи та майно.

21 липня 2021 року приватним виконавцем направлено черговий виклик боржнику ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця 27 липня 2021 року та надання відповідних документів.

27 липня 2021 року на адресу суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 . З відповіді на запит № 97826647 від 02 березня 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону вбачається, що у період з 2020-2021 роки боржник ОСОБА_1 тричі перетинав державний кордон України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 01 жовтня 2020 року була надіслана боржнику. У своєму поданні приватний виконавець Чучков М.О. посилається на належне повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення.

В той же час, з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що поштове відправлення, направлене приватним виконавцем на ім`я ОСОБА_1 , не було вручене адресату та повернулось відправнику з підстав «закінчення терміну зберігання».(том 2а.с. 15)

Відповідно до відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 24 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться. (том 2 а.с. 25-26)

Будь-яких інших доказів ухилення боржника від виконання рішення суду, а також доказів про реальну можливість відповідача виконати зазначене рішення матеріали подання не містять.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, отримав постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження, у наданий строк не подав декларацію про доходи та майно, що свідчило б про його ухилення від виконання судового рішення.

У поданні старший приватний виконавець Чучков М.О. вказував на те, що рішення суду боржник не виконує, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не здійснив.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2021 року приватним виконавцем направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме належного боржнику ОСОБА_1 транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник зазначили, що вказаний транспортний засіб було реалізовано з прилюдних торгів та отримані від продажу кошти перераховані стягувачу.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судовому засіданні не зміг надати пояснень щодо отримання коштів від продажу арештованого майна, зазначивши про те, що в процесі підготовки до справи він цих обставин не перевіряв.

Таким чином, сам факт відкриття виконавчого провадження, неявка ОСОБА_1 до виконавця на виклики (докази про вручення яких боржнику виконавцем суду не надані), невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків, з огляду на встановлені виконавцем обставини відсутності у боржника іншого рухомого чи нерухомого майна, коштів, за рахунок яких боржник міг би виконати судове рішення, однак, свідомо цього не робить.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Однак, докази того, що приватний виконавець Чучков М.О.вчиняв дії щодо розшуку боржника ОСОБА_1 суду не надані.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі стягувачем ТОВ "Вердикт Капітал", не спростовують висновків суду першої інстанції щодо недоведення приватним виконавцем факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення подання приватного виконавця Чучкова М.О. відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.