overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/6257/21
Провадження №2-н/216/1882/21
26 листопада 2021 року
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя КУЗНЕЦОВ Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2021 року

м. Харків

справа № 619/3623/18

провадження № 22-ц/818/392/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник»,

представники - ОСОБА_5, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року в складі судді Нечипоренка І.М.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
02.12.2021 227/4391/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2017 року, що утворилась станом на 17.09.2021 року, у розмірі 13462,68 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, тому підлягає розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті 08 лютого 2022 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.212 ЦПК України, вони мають право за клопотанням брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В. Здоровиця

02.12.2021
У Х В А Л А

"08" лютого 2021 р. Справа153/144/21

Провадження2-н/153/9/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1135,48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (, у ВОУ АТ «Ощадбанк», НОМЕР_1 ) 1135,48 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 227,00 грн. сплаченого судового збору.

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст.165 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст.ст.163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №153/144/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1135,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Справа № 457/1461/20
провадження №2/457/110/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 грудня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Тетяни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Тетяни Василівни на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 03 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. та всіх подальших судових засіданнях у справі №457/1461/20 в режимі відео конференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та можливу необхідність в подальших судових засіданнях особисту участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Т.В., суд вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню та провести судове засідання, призначене на 03 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисовець Тетяни Василівни задовольнити частково.

Судове засідання, що відбудеться 03 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. у справі № 457/1461/21, провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа 688/3518/20
№ 2-о/688/9/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, жителька с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, є племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження №2/523/1647/21
У Х В А Л А

"03" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "03" листопада 2020р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1378/19
Номер провадження 2-п/341/5/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 03.06.2019, яким позов про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 03.07.2015 у Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано. Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу надано право ОСОБА_2 надалі іменуватись прізвищем ОСОБА_4 .

У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 03.06.2019 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення суду за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю сторін.

Керуючись ст. 284 - 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2021, о 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. Р. Мергель
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м.Херсон

Номер справи: 648/2582/20

Номер провадження: 22-ц/819/20/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.
за участю секретаряПлохотніченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 274/2066/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

08 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6427/21
Провадження № 2/185/3027/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона