Справа № 2-370/10
Провадження № 6/645/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю державного виконавця Рудної І.С., яка діє на підставі довіреності від 16.07.2021 року,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Шандули О.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Бессонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Заявник, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду з поданням, в якому просить виділити частку майна ОСОБА_2 , а саме частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 згідно інформаційної довідки від 03.03.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокатом Бессоновою О.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року старший державний виконавець вже звертався по виконавчому провадженню № 49351965 з поданням, у якому просив визначити частку майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 . В обґрунтування подання було зазначено, що на виконанні в МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 49351965 з примусового виконання виконавчого листа № 2-370/10 року виданого 21.07.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 151 500,00 грн. ОСОБА_2 03.03.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , який 14.03.2007 року придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно, державний виконавець звернувся із зазначеним поданням щодо виділення частки майна ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя. Подання старшого державного виконавця було розглянуто по суті, у задоволенні подання було відмовлено.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудна І.С., яка діє на підставі довіреності від 16.07.2021 року, проти заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що жодні обставини з часу звернення із попереднім поданням державного виконавця у виконавчому провадженні не змінилися, проте виконати рішення суду в інший спосіб не вбачається можливим.

Представник боржника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Шандула О.О. підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб, при розгляді таких процесуальних питань мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: ст. 186 ЦПК України - про відкриття провадження у справі; 42, 43, 48, 49, 56, 58ЦПК України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; статті 128-130 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 6 розділу III ЦПК України - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК України - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Аналогічні роз`яснення надані у подібних до змісту процесуальних питання у пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 01.07.2020 року № 488/3753/17-ц (61-17011 сво19): Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які, незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Зокрема, відповідні роз`яснення надані судам: у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України у період дії ЦПК України 1963 року від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 (з відповідними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; у пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2020 року № 3 (з відповідними змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; у пунктах 6-1, 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 (з відповідними змінами) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»; у пунктах 5, 6, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Як встановлено за матеріалами справи, 04.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 2-370/10, провадження №6/645/77/20 було постановлено ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь П.А. про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні відмовлено.

Зі змісту ухвали суду від 04.09.2020 року вбачається, що старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрусь П.А. просив визначити частку майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року набрала законної сили 25.09.2020 року.

Таким чином, на час розгляду клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Бессонової О.М. про закриття провадження у справі, судом встановлено, що вимоги державного виконавця фактично вирішені в процесі розгляду подання по цивільній справі № 2-370/10, провадження № 6/645/77/20, у задоволенні якого було відмовлено.

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Бессонової О.М. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Бессонової Ольги Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено протягом 06.12.2021 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова