Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-з/812/200/21
УХВАЛА

3 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2560/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Колосовського С.Ю., суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2021 року, ухвалене у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2021 року задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 до суду апеляційну скаргу на рішення, яку згідно авторозподілу розподілено на колегію суддів Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 5 серпня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

2 грудня 2021 року ОСОБА_1 знову подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на судове рішення від 5 серпня 2021 року, згідно протоколу розподілу справи визначено склад колегії суддів Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.

3 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Колосовському С.Ю.,Локтіонові О.В., Ямковій О.О. з посиланням на те, що посадовими особами при авторозподілі справи №487/2560/20 порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 3 грудня 2021 року відвід визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано на вирішення судді, визначеному в порядку статтей 33, 40 ЦПК.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддям задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в статті 36 ЦПК, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 ЦПК визначення судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 цієї норми, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та підпункту 3 пункту 3.1 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі Засад), передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження у ній не закінчено.

Оскільки апеляційне провадження №22-ц/812/1699/21, в якому було визначено склад суду Яворська Ж.М., Базовкіна Т.М., Царюк Л.М., у справі вже закінчено, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 2 грудня 2021 року підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК та пункту 3 розділу VIII Положення.

Отже, автоматизований розподіл апеляційної скарги від 2 грудня 2021 року відповідає вимогам закону, а тому визначений склад суду (Колосовський С.Ю., Локіонова О.В., Ямкова О.О.) є повноважним.

Підстав для відводу суддів, передбачених статтею 36 ЦПК, не встановлено.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Колосовський С.Ю., судді Локтіонова О.В., Ямкова О.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова