справа № 474/21/21
Провадження 2/474/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.21року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря Багрін Н. А.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№4118) у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПП ВКП «Каро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди землі поновленим.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13.09.2021 року на розгляд судді Фасій В.В. передано заяву про відвід судді подану відповідачем ОСОБА_1 , в якій остання посилалася як на підставу відводу -наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України (сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В.) оскільки відкриття суддею провадження у вказаній цивільній справі відбулося з порушенням встановлених строків, та суддя Фасій В.В. будучи слідчим суддею у справі за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №474/401/19 прийняв рішення про повернення скарги, яке за результатами апеляційного оскарження було скасовано. Також послалася на те, що позовну заяву №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» до неї суддя повернув особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді. За результатами розгляду заяви про відвід у її задоволенні було відмовлено.

Копія ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід була отримана ОСОБА_1 28.09.2021р. (рекомендоване поштове відправлення штрих-код №719)

19.10.2021р. відповідачем ОСОБА_1 було повторно заявлено відвід судді Фасій В.В., посилаючись на те, що відкриття суддею провадження у вказаній цивільній справі відбулося з порушенням встановлених строків, що суддя Фасій В.В. був слідчим суддею у кримінальній справі №474/401/19 за її скаргою та прийняв рішення про повернення скарги, яке за результатами апеляційного оскарження було скасовано. Позовну заяву №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» до ОСОБА_1 суддя повернув особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді, тобто з підстав аналогічних підставам у заяві про відвід за вх.№2911 від 19.07.2021р., у задоволенні якої було відмовлено.

Як нові підстави відводу, в цій же заяві (вх.№4118) вказувала на отримання суддею свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю під час перебування на посаді голови суду, а тому вважає, що суддя займається корупційною діяльністю, та вона ж припускає отримання ним незаконних документів, для захисту інтересів її опонента. Послалася, як на підставу відводу і на публікацію в Інтернеті розміщеної активістами щодо зайняття суддею підприємницькою діяльністю, та використання ним же у власних цілях службового автомобіля

Відповідно до ч.ч.1-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Станом на час подання заяви про відвід судді у Врадіївському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює два судді, а відтак розгляд заяви про відвід судді здійснюється за правилами, визначеними ч.5 ст.40 ЦПК України, а саме суддею, який розглядає справу.

Враховуючи приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід, питання про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Фасій В.В. суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За такого, оскільки зазначені ОСОБА_1 у повторній заяві про відвід судді від 19.10.2021 року мотиви для відводу судді (відкриття провадження у вказаній цивільній справі з порушенням встановлених строків, прийняття рішення за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №474/401/19 про повернення скарги, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, повернення позовної заяви у справі №474/372/19 за позовом ПП ВКП «Каро» особі, яка її подала, після того як справа також тривалий час перебувала в провадженні судді), вже були предметом дослідження під час розгляду заяви відповідачки про відвід судді від 13.09.2021р., та подана заява була визнана необґрунтованою, суд вважає зайвим повторно давати нову оцінку зазначеним обставинам.

Щодо нових підстав для відводу (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В.),- отримання суддею свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю під час перебування на посаді голови суду, припущення ж відповідача з цих підстав щодо зайняття суддею корупційною діяльністю, та отримання ним незаконних документів для захисту інтересів її опонента, а також посилання на сумніви в неупередженості судді з огляду на публікацію в Інтернеті розміщеної активістами щодо зайняття суддею підприємницькою діяльністю, то суд вважає доцільним зазначити наступне.

В п.1 п.п.1 ст.31 розділу V Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.

П.1 ст.17 цього ж Закону передбачає ведення Єдиного реєстру адвокатів України. В п.2 ст.17 перераховані відомості, які вносяться до Єдиного Реєстру адвокатів.

В п.п.5 п.2 ст.17 зазначено, що до Єдиного Реєстру адвокатів України вноситься інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 7 цього закону визначено, що несумісною з діяльністю адвоката є:1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба;3) нотаріальна діяльність;4) судово-експертна діяльність.

За приписами цієї ж статті - у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, у триденний строк з дня виникнення таких обставин подається до ради адвокатів регіону заява про зупинення адвокатської діяльності.

Суддя Фасій В.В. дійсно мав намір у липні 2017 року піти у відставку, але з огляду на ситуацію що склалася по Врадіївському районному суді у вказаний період, - вихід у відставку відразу двох суддів цього суду - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та з огляду на ту обставину, що у ще одного судді цього ж суду припинялися повноваження, в зв`язку з закінченням 5-ти річного терміну на який він був призначений, суддею Фасій В.В., який є головою цього ж суду, з метою недопущення припинення здійснення правосуддя у Врадіївському районі, було прийнято рішення продовжити здійснювати правосуддя.

За такого, з метою недопущення виникнення обставин несумісництва посад, суддя Фасій В.В. 27.07.2017р., в день виготовлення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, звернувся до Ради адвокатів у Миколаївській області з заявою про зупинення дії вказаного свідоцтва.

27.07.2017 року право на заняття адвокатською діяльністю судді Фасій В.В. зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі заяви судді, ним не отримано, про що свідчить інформація в Єдиному реєстрі адвокатів України, в якому дата видачі свідоцтва та дата його зупинення зазначені як 27.07.2017р.

Щодо зміни позиції ВС про несумісність отримання статусу адвоката для діючих суддів, то вона висловлена пізніше у часі, - лише 2021 року.

Отже, жодних дій щодо виконання функцій адвоката суддею не вчинялися. За даними канцелярії Врадіївського районного суду 27.07.2017 року суддя Фасій В.В. судові засідання не проводив, перебував у відпустці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що відповідач не навела достатніх підстав про несумісність діяльності головуючого судді, а його право на заняття ним адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27.07.2017 року, тому з цих підстав у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Її ж посилання на статтю активістів поширену в мережі Інтернет про зайняття суддею підприємницькою діяльністю, авторами якої є ОСОБА_6, ОСОБА_5 , та використання ним у власних цілях службового автомобіля не свідчать про обґрунтованість відводу, оскільки така стаття по суті є суб`єктивною думкою (переконаннями) певної групи осіб, якими створена штучна конфліктна ситуація зі суддею, стороною якої відповідач ОСОБА_1 не являється, як і не являється автором цієї статті. А сумніви викликані у відповідача цією статтею щодо неупередженості судді, - є її власними припущенням, не аргументованими достатніми та переконливими доводами.

До того ж використання суддею Фасій В.В. службового автомобіля здійснюється відповідно до вимог постанови КМУ «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» від 04.06.2003р. №848.

Суддя не зареєстрований як підприємець, та не є членом будь - якого з видів господарських товариств. Дружина судді є головою особистого селянського господарства, підприємцем, займається підприємницькою діяльністю.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство» - особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться без створення юридичної особи фізичною особою індивідуально або особами, які перебувають у сімейних чи родинних відносинах і спільно проживають, з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства. Діяльність, пов`язана з веденням особистого селянського господарства, не відноситься до підприємницької діяльності.

До того ж виконання державним службовцем окремого доручення члена сім`ї- підприємця, щодо оплати комунальних послуг, придбання паливно - мастильних матеріалів, надання транспорту, тощо, не може вважатися корупційним діянням.

Інші доводи відповідача також не свідчать та не підтверджують наявність обставин щодо необ`єктивності чи неупередженості судді.

За такого, заява відповідача про відвід судді Фасій В.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 (вх.№4118 від 19.10.2021р.) про відвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. в цивільній справі №474/21/21 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій