overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5285/20
Провадження № 2/740/344/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 січня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в поданому позові просила справу розглядати без її участі.

Від Вертіївської сільської ради Ніжинського району до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглядати без їх участі за наявними у справі доказами.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 675/2024/21
Провадження № 2-к/675/1/2021
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане через суд Республіки Казахстан, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане через суд Республіки Казахстан, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 464-466, 472 ЦПК України та підлягає розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області, підстав для залишення його без розгляду чи повернення не встановлено.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 472 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 ЦПК України про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 260, 472, 473 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти клопотання ОСОБА_1 , подане через суд Республіки Казахстан, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, у провадження суду.

Повідомити Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надходження клопотання, направивши йому копію клопотання ОСОБА_1 та додатків до нього.

Запропонувати Ізяславському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у місячний строк з дня отримання клопотання подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Справа №370/2883/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправленнь, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Витребувані судом докази надійшли та приєднані до матеріалів справи. Інших заяв клопотань не надходило.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

У порядку процесуального правонаступництва відповідно до ст. 55 ЦПК України до участі у справі слід залучити як правонаступника Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області Макарівську селищну раду Бучанського району Київської області, на підставі ст. 6-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи; ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи; дослідити письмові докази.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі у якості відповідача Макарівську селищну раду Бучанського району Київської області, як правонаступника Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.03.2021 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д. Ростовського, 35, зал засідань №2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Провадження 2-н/127/2673/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року в загальній сумі 108 159, 66 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманих судом 29.11.2021 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідкових даних вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а інформація про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 03 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 132/1895/20
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Тарасюк О.М., а також представник відповідача-адвокат Антощук В.Д.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, виніс на обговорення учасників судового процесу питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Учасники судового процесу, кожен зокрема, не заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби до 10 год. 10 хв. 16 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1017/20
Провадження № 22-ц/4806/99/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 307/1017/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 26 листопада 2020 року, повний текст рішення виготовлено 4 грудня 2020 року, головуючий суддя Чопик В.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год., 19.04.2021, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 та її представницю - адвокатку Романюк Ольгу Петрівну;

- відповідача - ОСОБА_2 та її представницю - адвокатку Меженну Вікторію Іванівну;

Судді:
Справа № 324/1606/20
Провадження № 2-сз/324/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09 грудня 2020 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_2 було повернуто.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн. у зв`язку з поверненням їй заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не була прийнята до провадження та розглянута по суті і повернута заявниці, при цьому ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується копією квитанції № від 08 грудня 2020 року, прихожу до висновку про задоволення заяви заявниці та повернення сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. ОСОБА_1 .

Зміна прізвища заявниці з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 судом встановлена з копії рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2020 року у справі №324/1039/20, яке набрало законної сили 01 грудня 2020 року, і з якого вбачається, що ОСОБА_2 розірвала шлюб з ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернуто її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області (, що розташоване за адресою: 70608, Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна,75) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею за квитанцією № від 08 грудня 2020 року судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, який був перерахований на розрахунковий рахунок: №UA0008236, МФО 899998, одержувач: Державний бюджет Пологівського району, код одержувача 37964024, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Кацаренко І. О.
Номер провадження: 22-ц/813/1393/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міськзелентрест» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Міськзелентрест», Одеської міської ради, за участю третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради, про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров`я,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.06.2021 р. на 14:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 276/1884/21
Провадження по справі 2-сз/276/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа Житомирська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила, згідно платежу № від 08.11.2021 року, судовий збір в розмірі 908 грн.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору, згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне Управління Державної казначейської служби у Житомирській області код повернути ОСОБА_1 сплачений нею за платежем № від 08.11.2021 року, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Бобер
Справа №454/4598/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності - 02.12.2021 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.