Справа № 766/9872/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

за участю :

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мальцева Я.М.

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради третя особа: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним та скасувати Акт Форми Н-1/НП від 22.06.2020р. повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 ХМР; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 ХМР ОСОБА_7 16 березня 2017 року пов`язаний з виробництвом. Зобов`язати Головне управління Держпраці у Херсонській області скласти Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою встановленою чинним законодавством, що стався з гр. ОСОБА_7 під час виконання нею посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року. Стягнути з ГУ Держпраці у Херсонській області на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 гривень та стягнути з Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його мати ОСОБА_7 працювала у Херсонській гімназії № 1 ХМР з жовтня 1989 року вчителем математики. 16 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин під час навчально-виховного процесу в гімназії № 1 ХМР, в учительській кімнаті з ОСОБА_7 стався нещасний випадок, якому передував її виклик до учительської для з`ясування питання чому в учня її класу пошкоджений телефон, батьки та керівництво школи сварилися та пред`являли претензії до вчителя. Під час сварки ОСОБА_7 стало погано, медсестра була відсутня. Швидка констатувала «Гостре порушення мозкового кровообігу». Вважає, що причиною став стрес внаслідок конфлікту в учительській. Мати померла в лікарні 18.03.2017р. Причиною смерті зазначено набряк головного мозку та геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби.

Актом повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 ХМР від 06.2020 р. за формою Н-1/НП визнано, що нещасний випадок з ОСОБА_7 не пов`язаний з виробництвом, смерть настала внаслідок загального захворювання. Вважає в акті міститься недостовірна інформація та висновки даного акту не відповідають обставинам справи, адже відсутній зв`язок між причинами смерті його матері та загальним захворюванням . ОСОБА_7 не мала хронічних захворювань. Медичним висновком від 09.06.2020р. КНП «Хероснська міська клінічна лікарня ім.А.і О.Тропіних» встановлено зв`язок між конфліктом 16.03.2017р. та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 в результаті психологічного та морального тиску з подальшою смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Комісія держпраці при складанні оспорюваного акту, не мала право використовувати судово-медичну експертизу, яка проводилась в іншому цивільному апеляційному провадженні в 2019 р. та не має відношення до повторного розслідування нещасного випадку. Наявна відкрита кримінальна справа за ч.1 ст.136 КК України ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, внаслідок чого настала смерть, що свідчить про те, що комісія не могла визнати випадок з ОСОБА_7 не пов`язаний з виробництвом. Вважає, що нещасний випадок який стався з його матір`ю повинен бути визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом та підтверджується довідкою про виклик швидкої допомоги, лікарняним листком непрацездатності, пояснювальними записками учасників конфлікту та медичним висновком закладу охорони здоров`я від 09.06.2020р.

Крім того була порушена процедура проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку комісією Держпраці член комісії ОСОБА_6 мала потенційний конфлікт інтересів, тому , що була стороною у судовому процесі щодо розгляду сплави щодо нещасного випадку з ОСОБА_7 , що порушує право потерпілої сторони на об`єктивне розслідування. В акті вказано, що комісія утворена наказом ГУ Держпраці у Херсонській області 03.02.2020р. № 99, а в матеріалах розслідування міститься копія наказу про призначення комісії від 23.05.2020р. № 252.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.08.2020р. на адресу суду від Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшов відзиві на позовну заяву в якому зазначено про безпідставність необґрунтованості позовних вимог, які базуються на припущеннях позивача, просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування позиції зазначено про те, що вимоги позивача про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом виходять за межі повноважень суду, про що зазначено в постанові Херсонського апеляційного суду яка залишена в силі постановою Верховного суду при розгляді справи № 766/10643/17. Поснювальні записки на які посилається позивач не враховуються комісією є неналежним доказом у справі, оскільки оформлені не у відповідності до встановленої форми та не були отримані комісією із спеціального розслідування нещасного випадку. Під час повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком з ОСОБА_7 , позивачем не надавались зазначені в позові пояснювальні записки учасників конфлікту для ознайомлення та опрацювання членами комісії. Посилання позивача про наявність кримінального провадження за фактом не надання допомоги особі, не стосується встановлення комісією факту нещасного випадку на виробництві. Під час складання Акту допущена описка в даті утворення комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком , що ніяким чином не впливає на обставини, встановлені комісією. Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 08.07.2020р. № 403 внесено зміни до Акту Н-1/НП та зазначено правильну дати утворення комісії наказ від 23.04.2020р. № 252. Позивачем приховано дану обставину. ОСОБА_6 не була членом комісії первинного розслідування, а лише учасником цивільної справи № 766/10643/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тому позивачем не зазначено якими діями зазначена член комісії порушила права позивача. Карту виїзду швидкої допомоги, на яку посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, не можна розглядати як належний доказ, оскільки викладена в ній інформації має суто інформаційних характер та підтверджує факт доставки потерпілої до лікарні. Не погоджується з посиланням позивача на відсутність хвороб у померлої та твердженням про те, що смерть настала внаслідок неправомірних дій відносно неї з боку адміністрації гімназії є безпідставними, оскільки позивач не є фахівцем у галузі медицини. За результаами діагностичних досліджень, проведених ОСОБА_7 під час госпіталізації, встановлено та клінічно підтверджено діагноз «Гіпертонічна хвороба III, 2ст. IV.,Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії. Набряк головного мозку. Гостра серцево-легенева недостатність», що характерно для хронічних захворювань із тривалим розвитком. Тривалий час захворювання перебігає без жодних клінічних ознак. Крім того медична карта амбулаторного хворого знаходилась на руках у позивача, що є фактом порушення зберігання медичного документа.

Питання ймовірної наявності причинно-наслідкового зв`язку між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 та впливом на неї виробничих, інших шкідливих факторів та психоемоційних причин що потягло за собою смерть останньої, розглядалось при проведенні експертизи, яку проведено судово- експертною комісією КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради. Відповідно до висновку експерта, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, яка ускладнилась крововиливом у ліву півкулю головного мозгу з проривом крові в шлуночкову систему мозгу, що супроводжувалося набряком мозгу, дислокацію мозгових структур і привело до настання смерті. При цьому, експерти зазначили, що питання наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 із можливим негативним впливом на неї виробничого та інших негативних, шкідливих виробничих, психоемоційних та інших загрозливих факторів, що потягло смерть знаходиться в сфері ймовірної оцінки, тим самим виходять за межи компетенції експерта і унеможливлює винесення рішення з цього питання. Натомість позивач посилається на п.5 висновку засідання лікарсько-експертної комісії від 09.06.2020р. про вірогідність причинно-наслідкового зв`язку подій. Даний доказ не може бути беззаперечним, оскільки відноситься до ймовірної оцінки подій.

Щодо не проведення повторного спеціального розслідування і випаду зі смертельним наслідком з ОСОБА_7 на підставі рішення Херсонського міського суду від 20 вересня 2018 року, яке набрало законної сили відповідач зазначає про те, що висновок експертизи від 06.06.2019р. , який був необхідний для проведення повторного розслідування та складання акту про нещасний випадок отримано відповідачем лише 05.05.2020р. після повернення справи з касаційної інстанції.

13.08.2020р. позивачем на адресу суду надано відповідь на відзив в якому позивач зазначає про невиконання рішення суду в часині проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку протягом 10 місяців , про недостовірність інформації , зазначеної в оскаржуваному акту про те, що ОСОБА_7 сама зайшла до учительської , адже вона була викликана директором, що підтверджується роздруківкою телефонних розмов. 14.05.2020р. під час засідання комісії він особисто передав завірені копії пояснювальних записок учасників конфлікту від 16.03.2017р., зміст яких комісією не враховано. В протокол засідання комісії не внесено його пояснення, пропозиції, зауваження. В зв`язку із наявністю відкритої кримінальної справи, комісія повинна була визнати даний випадок пов`язаним з виробництвом відповідно до п.53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затвердженого 17.04.2019р. В акті вказана невірна дата утворення комісії 03.02.2020р. Член комісії ОСОБА_8 під час судових засідань при розгляді справи 766/10643/17 бездоказово стверджувала про хворобу ОСОБА_7 , що підтверджує її суб`єктивне відношення до справи. Комісією при прийнятті рішення не враховано зазначені лікарем у свідоцтві про смерть дані про потерпілу, карту виїзду швидкої допомоги, амбулаторну карту ОСОБА_7 , дані щорічних медичних оглядів. Оригінал медичної карти знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Завірена копія ним була надана до апеляційного суду та голові комісії ГУ Держпраці, але в матеріалах розслідування вона відсутня. Також в акті зазначена недостовірна інформація про хронічне гіпертонічне захворювання потерпілої, оскільки такий діагноз був поставлений під час стаціонарного лікування вже в лікарні після конфлікту, що мав місце 16.03.2017р. Зазначає що комісія Держправі не мала права використовувати висновки комісійної судово-медичної експертизи № 21, проведеної за ухвалою Херсонського апеляційного суду , оскільки такий висновок не має відношення до повторного розслідування нещасного випадку. В основу такого повторного розслідування не покладено довідку про виклик швидкої допомоги, лікарняний листок непрацездатності, пояснювальні записки учасників конфлікту, медичний висновок закладу охорони здоров`я від 09.06.2020р.

21.08.2020р. представником ГУ Держпраці у Херсонській області на адресу суду надано заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено про необґрунтованість обставин викладених у відповіді на відзив та відсутність відповідних доказів таких тверджень. Висновок експертизи від 06.06.2019р. було використано про повторному розслідування та складанні акту про нещасний випадок на виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019р. в якій зазначено «При проведенні повторного розслідування Комісія має враховувати встановлені в ході судового розгляду обставини». Пояснювальні записки учасників конфлікту , написані та адресовані начальнику Комсомольського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області комісією до уваги не приймалися. В матеріалах повторного спеціального розслідування наявні пояснювальні записки від 21.05.2020р., отримані на виконання п.33 Порядку № 337 з яких вбачається, що позивачем протиправно отримано пояснювальні записки 16.03.2017р. шляхом погроз та тиску на учасників конфлікту. Посилання на відкрите кримінальне провадження є тиском на учасників даного судового провадження. Позивач робить власний необґрунтований висновок про наявність причинного зв`язку із погіршенням тану здоров`я ОСОБА_7 та недоведеним конфліктом між нею та батьками учня. При заповненні «карти виїзду швидкої медичної допомоги» неможливо було встановити об`єктивний стан хворого. Знаходження амбулаторної корти поза межами закладу охорони здоров`я, а саме на руках позивача є протиправним , а тому не вважається належним доказом у справі. Викладені у відповіді на відзив міркування позивача про корупційні зв`язки начальника ГУ Держпраці, отримання хабара є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та не стосуються повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

28.09.2020р. Фондом соціального страхування України у Херсонській області на адресу суду надано пояснення щодо предмету спору. В поясненнях зазначено, що позовні вимоги гуртуються на припущеннях позивача і доказами безпідставності таких вимог є висновок експерта № 21 від 06.06.2019р. де зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок хронічного захворювання. Доводи позивача про наявність кримінальної справи за фактом не надання допомоги ОСОБА_7 як підстави для визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом не має правового підґрунтя. Причини настання смерті не є предметом розгляду даної справи, тому не могло вплинути на рішення комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 22.06.2020р. Вимоги позивача про визнання нещасного випадку, що стався 16.03.2017р. з ОСОБА_7 таким, що пов`язаний з виробництвом, були предметом розгляду в цивільній справі № 766/10643/17 та Херсонським апеляційним судом було відмовлено у задоволенні даної вимоги. Рішеннями судів встановлено, що смерть настала внаслідок хронічного захворювання. Позивачем не спростовано факти, встановлені попередніми рішеннями судів та не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, отже вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2020 року провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - закрито.

30.10.2020р. на адресу суду від представника Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію наступним. Відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, є лише два документи, які дозволяють зробити висновок про те, чи є нещасний випадок таким що пов`язаний із виробництвом чи ні, це медичний висновок або висновок судово-медичної експертизи. В матеріалах спеціального розслідування наявні обидва вказані документи. Висновок експертизи від 06.06.2019р. є категоричним і чітко вказує причину смерті ОСОБА_7 . Медичний висновок від 09.06.2020р. не містить відомостей які саме небезпечні чи шкідливі виробничі фактори призвели до раптового погіршення стану здоров`я потерпілої. Отже погіршення стану здоров`я не можна вважати раптовим і воно не підпадає під дію п.18, 15 зазначеного порядку для того, щоб вважатися пов`язаним з виробництвом. Причиною мозкового крововиливу міг стати будь-який чинник не пов`язаний з роботою. Вважає висновки викладені в акті Н-1/НП від 22.06.2020р. повторного спеціального розслідування нещасного випадку , що стався 16.03.2017р. є повними, обґрунтованими, достовірними а сам акт законним і таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав зазначених в позовні заяві та відповіді на відзив , просили задовольнити позовні вимоги.

Представник Держпраці у Херсонській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях.

Представник Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представник Фонду соціального страхування України у Херсонській області, Управління освіти Херсонської міської ради в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV, який з 01 січня 2015 року діє в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII та має назву «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пункту 5 частини першої Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України (стаття 171 КЗпП України).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 працювала в Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради на посаді вчителя з жовтня 1989 року. 16 березня 2017 року близько 10 год. 30 хв. після бесіди з батьками учня шостого класу у вчительській кімнаті їй стало зле, каретою швидкої допомоги вона була доставлена в лікарню. Після виконання термінових діагностичних заходів госпіталізована у відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Клінічний діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3, 3 ст, ризик 4. Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії (16 березня 2017 року) з інсульт гематомою в лівій скронево-тіменній області. ВЖК. Набряк головного мозку».

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год 05 хв. ОСОБА_7 померла у клінічній лікарні «Херсонська міська клінічна лікарні ім. Є.Є. Карабелеша», остаточний діагноз: 1.Гіпертонічна хвороба 3, 2 ст., ризик 4. 2. Геморагічний інсульт в басейні лівої СМА (16 березня 2017 року). ВЖК. Набряк головного мозку. Компресійно-дислокаційний синдром. Епісиндром. Аспіраційний синдром. Синдром поліорганічної недостатності із церебральним та легенево-серцевим компонентами. Набряк легенів. Гостра легенево-серцева недостатність. 3. Зайва вага 2-3.

За лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 20 березня 2017 року причиною смерті зазначено: набряк головного мозку (безпосередня причина смерті), геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби (захворювання та патологічні стани, що зумовили причину смерті; основна причина смерті вказується в останню чергу).

Згідно з наказом № 301 від 04 квітня 2017 року Головного управління Держпраці у Херсонській області призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком ОСОБА_7 , наказами № 353 від 19 квітня 2017року та №385 від 27 квітня 2017 року продовжено спеціалізоване розслідування нещасного випадку.

Відповідно до протоколу засідання лікарсько - експертної комісії КЗ «Херсонська міська лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 24 квітня 2017року та висновків комісії: «Вчитель ОСОБА_7 28 серпня 2015 року, а також 15 серпня 2016 року пройшла обов`язковий медичний огляд згідно Наказу МОЗ України від 23 березня 2002 року №280. Висновок: придатна. Посада вчитель не підпадає під дію шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу при роботі з якими обов`язкові попередні (періодичні) медичний огляд працівників. ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебувала, зверталась до лікарів поліклініки №2 з діагнозом: Гостре респіраторне захворювання, хронічний бронхіт, стадія загострення, розповсюджений остеохондроз хребта з больовим синдромом». Діагноз : Гіпертонічна хвороба ІІI ст. 2 ст., ризик ІV . Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії. Набряк головного мозку. Гостра серцево - легенева недостатність, був встановлений під час стаціонарного лікування ОСОБА_7 в КЗ «Херсонська міська лікарня ім. Є. Є. Карабелеша». Комісії не представлені додаткові матеріали, які б надали інформацію про надання медичної допомоги на етапі бригади швидкої допомоги, під час лікування ОСОБА_7 в КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша», з 16 березня 2017 року по 18.03.2017р., даних лабораторних та функціональних обстежень, протокол паталогоанатомічного розтину з результатами гістологічного дослідження структур уражених ділянок головного мозку та життєво важливих органів та систем, комісія не має можливості встановити зв`язок погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 з «впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин». Комісія вважає, що даний висновок потребує подальшого розслідування та пропонує звернутись до Департаменту охорони здоров`я Херсонської облдержадміністрації».

Згідно з висновком від 19 травня 2017 року за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги (питання профілактики, діагностики, лікування і реабілітації), медичного обслуговування, з`ясування обставин смерті ОСОБА_7 , складеного відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації від 12 травня 2017 року № 234 «Про проведення клініко-експертної комісії»:

Медична допомога ОСОБА_7 в умовах КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є .Є. Карабелеша» надавалась відповідно до локального протоколу надання медичної допомоги пацієнтам з геморагічним інсультом (внутрішньо мозкова гематома, аневризмальний субарахноїдальний крововилив). При патологоанатомічному дослідженні встановлено діагноз: Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкову систему, який підтверджено гістологічним та клінічним дослідженням, що і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Встановити вплив психоемоційного навантаження на перебіг хронічного захворювання ОСОБА_7 , що не є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, не є можливим.

На підставі висновків комісії по Акту від 25 травня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради: згідно підпункту 6 пункту 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року, нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії №1 ОСОБА_7 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено медичними висновками. Осіб, дії або бездіяльності яких призвели до настання нещасного випадку, комісія не вбачає.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року скасовано акт форми Н-5 від 25 травня 2017 року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_7 , що стався 16 березня 2017 року. Визнано нещасний випадок, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_7 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом та зобов`язано Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року вищезазначене рішення в частині визнання нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_7 , що стався 16 березня 2017 року, пов`язаним з виробництвом, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. В решті рішення суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині скасування акту форми Н-5 від 25 травня 2017 року та зобов`язання Головного управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, оскільки зазначені документи складені на підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії від 24 квітня 2017 року, в якому зазначено про необхідність подальшого розслідування в зв`язку з необхідністю додаткових матеріалів, а також виходячи з того, що акт розслідування складений на підставі результатів клініко-експертної оцінки, метою якої було дослідження якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду була призначена та проведена комплексна судово-медична та психолого-психіатрична експертиза. Згідно з висновком експерта № 21 від 06 червня 2019 року: «Надані експертній комісії вище викладені матеріали свідчать, що 16 березня 2017 року близько 09.30 год, ОСОБА_7 була присутня в учительській під час обговорення керівництвом школи та батьками учнів конфлікту між учнями її класу. Обговорення тривало до 10.20 год. після завершення обговорення, коли учасники його покинули приміщення учительської, ОСОБА_7 поскаржилася на запаморочення і нудоту. Їй було запропоновано лягти на диван, о 10.28 год. викликана КШД, яка прибула о 10.33 год. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги ОСОБА_7 була доставлена з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу» до Херсонської міської клінічної лікарні ім. Карабелеша, де її було госпіталізовано об 11.17 год. у важкому стані, непритомною. В лікарні встановлено діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3 ст.; дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії (інсульт - гематома), внутрішньо-шлунковий крововилив». Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався, 18.03.2017р. о 10.05 год. констатована біологічна смерть. При проведенні патологоанатомічного розтину виявлені в скронево-тім`яній ділянці зліва - вогнище крововиливу, діаметром близько 8,0 см у всіх шлуночках головного мозку - рідка кров. Також виявлені збільшення розмірів серця до 12х7х5 см, потовщення лівого шлуночку серця до 2,0 см. При мікроскопічному дослідженні - периваскулярний і перицелюлярний набряк, значні поля крововиливів у речовині головного мозку, фрагментація і гіпертрофія кардіоміоцитів.

Враховуючи вищевикладене, експертна комісія зробила висновок, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася крововиливом у ліву півкулю головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему мозку, що супроводжувалося набряком мозку, дислокацію мозкових структур і привело до настання смерті.

Питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої 18.03.2017р., знаходиться у сфері ймовірності оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта психолога і унеможливлює винесення рішення.(а.с.114)

В постанові Верховного суду від 18.03.2020р. зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, однак помилився щодо мотивів такої відмови. Тому рішення Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року змінено , але виключно у частині мотивів його прийняття.

Відповідно до п.38 Порядку до складу спеціальної комісії розслідування нещасного випадку входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці; представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку. Потерпілий, члени його сім`ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

На виконання постанови Херсонського апеляційного суду по справ 766/10643/17 від 20.06.2020р. наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 23.04.2020р. № 252 на підставі листа Держпраці від 21.04.2020р. призначено комісію з проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року із ОСОБА_7 у Херсонській гімназії № 1.( а.с.28)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року ( далі Порядок № 337) .

Пунктом 48 Порядку № 337 передбачено у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Таким чином для визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_7 пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом слід керуватися Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженим постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок № 1232), який діяв на час події яка відбулася 16.03.2017р. , а процедура спеціального розслідування врегульована Порядком №337

Згідно з пунктом 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Тлумачення пункту 14 Порядку № 1232 свідчить, що зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

Відповідно до пп. 18 п 15 Порядку № 1232 року, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. є, зокрема, раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно де законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

**Медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертне комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріали повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати досліджень умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, я передували настанню нещасного випадку.

Відповідно до пп. 6 п. 16 Порядку, обставинами, за яких нещасні випадки не визнають такими, що пов`язані з виробництвом, є, зокрема, природна смерть, смерть від загально захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою н закриття кримінального провадження.

22.06.2020р. за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку що стався 16.03.2017р. о 10-30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради комісією складено акт. Нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії № 1 ОСОБА_7 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи. Таке рішення комісії викладено в п. 7 «Висновок комісії» оскаржуваного акту Н-1/ПН від 22.06.2020р., акт підписаний головою та членами комісії та затверджений т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Херсонській області. ( а.с.13-18)

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку ( п.54 Порядку № 1232)

Покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не мали доказового значення для вирішення спору.

Суд, аналізуючи складений Акт розслідування (повторного спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 16.03.2017 р. о 10.30 годин за формою Н-1/НП від 22.06.2020 р. в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вважає, що його складено згідно із Порядком № 1232 комісією, відповідно до п.38 цього Порядку.

Щодо тверджень позивача про неповне дослідження і не врахування у висновку комісії документів, покладення в основу висновку, який не відноситься до даної справи слід зазначити наступне.

Позивач зазначає, що свої висновки комісія побудувала на висновку комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 06.06.2019р., яка не має відношення до повторного розслідування нещасного випадку та не могла бути взята до уваги як така, що проводилась в рамках іншої справи. В основу такого повторного розслідування не покладено довідку про виклик швидкої допомоги, лікарняний листок непрацездатності, пояснювальні записки учасників конфлікту, медичний висновок закладу охорони здоров`я від 09.06.2020р. амбулаторну карту ОСОБА_7 , дані щорічних медичних оглядів.

Суд зазначає, що комісією при повторному спеціальному розслідування нещасного випадку враховувався висновок комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 06.06.2019р., проведеної за ухвалою суду під час розгляду справи №766/10643/17, оскільки в постанові Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019р. вказано про врахування комісією встановлених в ході судового розгляду обставин ( яким і є даний висновок) при проведенні повторного розслідування та складанні акту про нещасний випадок, тому твердження позивач про те, що такий висновок не має відношення до повторного розслідування нещасного випадку та є матеріалами іншої справи, судом до уваги не приймається.

В акті повторного розслідування заначено про те, що під час чергового засідання комісії з повторного спеціального розслідування позивач ОСОБА_1 та його адвокат запропонували долучити до матеріалів пояснювальні записки учасників конфлікту ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ) від 16.03.2017р. на ім`я начальника Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Салманова С.В. Розглянувши ці пояснювальні записки, комісією було прийнято рішення додатково опитати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які надавши пояснення щодо обставин настання нещасного випадку також проінформували комісію про написання даних пояснювальних записок під тиском, персональними погрозами, шантажем та практично під диктовку ОСОБА_1 , який для отримання даний пояснень представився уповноваженим представником ГУНП в Херсонській області (а.с.16,152-154)

Таким чином комісією при проведені повторного розслідування до уваги прийняті пояснювальні записки учасників конфлікту від 21.05.2020р., отримані на виконання п.33 Порядку № 337 з яких вбачається, що позивачем протиправно отримано пояснювальні записки 16.03.2017р. шляхом погроз та тиску на учасників конфлікту, тому суд не приймає доводи позивача з приводу того, що під час повторного розслідування комісією не враховано пояснювальні записки учасників конфлікту.

Комісією з повторного спеціального розслідування відповідно п. 44 Порядку № 337 направлено листи на адресу Департаменту здоров`я Херсонської облдержадміністрації, КУ «Бюро медичної експертизи» ХОР та КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А .і О. Тропіних» про надання медичного висновку щодо встановлення зв`язку ( його відсутності) погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу. До запиту долучено Копію висновку експертизи № 21 від 06.06.2019р.

Департамент здоров`я Херсонської облдержадміністрації листом від 19.05.2020р. № 5540-04-08/0120 повідомив про неможливість надати висновок, який зазначений у листі.

КУ «Бюро медичної експертизи» ХОР листом від 28.05.2020р. № 2223 повідомило, що надання медичного висновку з поставленого питання не входить в їх обов`язки та не передбачено наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А .і О. Тропіних» листом від 12.06.2020р. № 01-7/1137-4 надала Протокол засідання лікарсько-експертної комісії від 09.06.2020р. та , розглянувши надані до запиту документи дійшла наступних висновків:

1.Вчитель ОСОБА_7 28.08.2015 р., а також 15.08.2016 пройшла обов`язковий медичний огляд. Висновок придатна.

2. Посада «вчитель» не підпадає під дію шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу при роботі з якими обов`язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, згідно з наказом МОЗ України від 21.05.2007р. № 246 Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій».

3. Встановлено чіткий зв`язок, що скарги на сильний головний біль, блювоту, запаморочення у ОСОБА_7 виникли під час бесіди з агресивно налаштованими родичами учня, яка велась на підвищених тонах, в результаті психологічного та морального тиску з боку родичів. Це було підставою для виклику КШД. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги ОСОБА_7 була доставлена з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу до Херсонської міської клінічної лікарні ім. Є.Є.Карабелеша, де її було госпіталізовано у важкому стані, непритомною. Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.09 констатована біологічна смерть.

4. В Протоколі патологоанатомічного дослідження №38 від 20.03.2017, підписаного патологоанатомом ОСОБА_17 в п.16 записаний патологоанатомічний діагноз: 1. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкові систему. Фонове захворювання: Гіпертонічна хвороба. 2. Набряк головного мозку. Двохстороння вогнищево-зливна бронхопневмонія. Набряк легень. 3. Хронічний бронхіт. Атеросклероз аорти. Надлишок ваги.

5. На підставі вищезазначеного та враховуючи короткий часовий інтервал між психоемоційним напруженням і виникненням скарг на головний біль, блювоту, знепритомніння, комісія вважає причинно-наслідковий зв`язок вірогідним.(а.с.17)

Розглянувши висновки лікарсько-експертної комісії, комісія з повторного спеціального розслідування встановила, що оскільки за результатами медичного огляду ОСОБА_7 була визнана придатною, то протипоказань виконувати роботу вчителя не мала та не перебувала під дією шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу.

Комісія додатково вивчила Копію висновку експерта від 06.06.20.19р. № 21 комісійної судово-медичної експертизи, яка була проведена на підставі ухвали Херсонського апеляційного суду відповідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася крововиливом у ліву півкулю головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему мозку, що супроводжувалося набряком мозку, дислокацію мозкових структур і привело до настання смерті.

Питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , загостренням хронічного захворювання, у разі встановлення такого та впливом на небезпечних шкідливих виробничих факторів, та/або факторів важкості чи напруження трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої 18.03.2017р. знаходиться у сфері ймовірнісної оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта-психолога і унеможливлює винесення рішення .

Враховуючи, що заклади охорони здоров`я не надали однозначного чіткого висновку про встановлення емоційного впливу на погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 пославшись лише на ймовірність такого впливу, комісія з повторного спеціального розслідування не може у своїй роботі керуватись припущеннями і тому дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_7 є непов`язаним з виробництвом, оскільки стався в результаті смерті від загального захворювання. ( а.с.17 зворот).

Слід зазначити, що карта виїзду швидкої допомоги, амбулаторна карта ОСОБА_7 , пояснювальні записки працівників Херсонської гімназії №1 на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції досліджувались експертами при формуванні висновку № 21 від 06.06.2019р.(а.с.106-114)

Посилання позивача на те, що комісія не могла визнати випадок з ОСОБА_7 не пов`язаний з виробництвом з причин наявності відкритої кримінальної справи за ч.1 ст.136 КК України ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, внаслідок чого настала смерть, є безпідставними, оскільки не стосується встановлення комісією факту нещасного випадку на виробництві.

Карта виїзду швидкої допомоги, лікарняний листок непрацездатності , на які посилається позивач в обґрунтування своєї позиції, не можна розглядати як докази від яких залежить висновок комісії, оскільки викладена в даних документах інформація має інформаційних характер , підтверджує факт доставки потерпілої з попереднім діагнозом, не встановлює причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я та смертю.

Амбулаторна карта хворого не приймалася до уваги комісією як така, що знаходилася за межами закладу охорони здоров`я.

Щодо порушення процедури проведення повторного спеціального розслідування.

Позивач посилається на те, що тривалий час, після вступу рішення Херсонського апеляційного суду в законну силу 20.06.2019р. воно не виконувалось.

Суд звертає увагу на те, що в постанові Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019р. зазначено «При проведенні повторного розслідування та складання акту про нещасний випадок комісія має враховувати встановлені в ході судового розгляду обставини.» Такою обставиною є проведення в ході апеляційного розгляду комплексної судово-медичної експертизи (висновок № 21 від 06.06.2019р.) Зазначена постанова була оскаржена до Верховного суду України, матеріали справи разом з висновком експертизи були направлені до даного суду. 05.05.2020р. ГУ Держпраці, після надходження справи до суду першої інстанції, було отримано висновок експертизи який необхідний для проведення повторного спеціального розслідування. Враховуючи викладене, підставою тривалого невиконання рішення суду було його оскарження позивачем в касаційній інстанції та відсутність необхідного висновку експертизи.(а.с.102-105).

Позивач стверджує, що була порушена процедура проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку комісією Держпраці де членом комісії є ОСОБА_6 , яка не може приймати участь у розслідуванні, оскільки була учасником при розгляді справи №766/10643/17, має конфлікт інтересів, суб`єктивну думку з приводу хвороби його матері.

Суд не вбачає підстав для обґрунтованості тверджень позивача з цього приводу, оскільки ОСОБА_6 не була членом комісії первинного розслідування, а участь її у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не є підставою вважати порушеною процедуру проведення повторного розслідування та порушення права потерпілої сторони на об`єктивне розслідування. Крім того висновок зроблений всіма членами комісії , яких, крім зазначеної особи п`ять.

Посилання позивача про невідповідність дати утворення комісії 23.04.2020р., даті, зазначеній в акті повторного спеціального розслідування 03.02.2020р., не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на обставини, встановлені комісією. Крім того Наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 08.07.2020р. № 403 внесено відповідні зміни до Акту Н-1/НП та зазначено правильну дати утворення комісії наказ від 23.04.2020р. № 252.

Щодо вимоги позивача про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом та зобов`язання відповідача скласти відповідний акт слід зазначити наступне .

Відповідно до діючого законодавства, суд вправі тільки перевіряти обставини, викладені в акті, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену комісією, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, а тим більше, зобов`язати ГУ Держпраці складати акти конкретного змісту.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача що позивач вже звертався до суду з аналогічною позовною вимогою про визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом, оскільки винесені з цього питання судові рішення не є аналогічними даній справі в якій спір виник між іншими сторонами.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечень представників відповідачів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки при складанні Акту форми Н-1/НП від 22.06.2020 р. постанову Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019р. щодо врахування комісією встановлених в ході судового розгляду обставин при проведенні повторного розслідування та складанні акту про нещасний випадок - враховано в повній мірі, з`ясовано, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок загального захворювання.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.06.2019р.рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2018р. скасовано лише в частині визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 ХМР 16.03.2017р. пов`язаний з виробництвом оскільки рішення було винесено з урахуванням акту розслідування від 25.05.2017р. заснованого на приміщеннях. Апеляційною інстанцією призначено комплексну судово-медичну та психолого психіатричну експертизу висновки якої враховані при проведенні повторно розслідування за результатами якого складено Акт Форми Н-1/НП від 22.06.2020р. та враховано встановлені в ході судового розгляду обставини.

Постановою Верховного суду України від 18.03.2020р. скасовано постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20.06.2019р. з підстав того, що позовна вимога стосується прав та інтересів всіх осіб, які беруть участь у проведенні спеціального розслідування за результатами якого робиться висновок що до нещасного випадку, а в справі відповідачем виступало лише Головного управління Держпраці у Херсонській області.

Таким чином , в ході даного розгляду відповідачем, крім Головного управління Держпраці у Херсонській області виступає також і Херсонська гімназії №1 Херсонської міської ради, отже відсутні підстави вважати що позовні вимоги стосується прав та інтересів не всіх осіб, які беруть участь у проведенні спеціального розслідування.

При вирішенні даного спору, судом враховано висновки викладені в рішеннях судів і на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечень представників відповідачів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки при складанні Акту форми Н-1/НП від 22.06.2020 р. постанову Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019р. щодо врахування комісією встановлених в ході судового розгляду обставин при проведенні повторного розслідування та складанні акту про нещасний випадок - враховано в повній мірі, з`ясовано, що смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок загального захворювання. Крім того враховано постанову Верховного суду України та при вирішенні даного спору щодо кола осіб, яких стосуються позовні вимоги та можуть вплинути на їх права та обов`язки. В зв`язку з чим в повній мірі вирішені питання на яких наголошувалось в попередніх судових рішеннях і які слугували підставою скасування таких рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 4,5, 10, 11, 12,13, 16, 76-82, 89 , 258,263-265,354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради третя особа: Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2021 року