Ухвала

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 490/437/20

провадження № 61-18316ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич Оксана Володимирівна, та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пономаренко Валентина Юріївна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та скасувати (анулювати) повідомлення про початок будівельних робіт від 20 вересня 2019 року № МК 44, видане Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області ОСОБА_1 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 »; визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та скасувати (анулювати) декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21 листопада 2019 року № 12, видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_1 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 »; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 02 грудня 2019 року індексний номер 49966076 та зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести відповідні зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року позов задоволено частково. Скасовано (анульовано) повідомлення про початок будівельних робіт від 20 вересня 2019 року № МК 44, видане Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області ОСОБА_1 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ». Скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 21 листопада 2019 року № 12, видану Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ОСОБА_1 на об`єкт «Будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Черкановського С. І. від 02 грудня 2019 року індексний номер 49966076.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2021 року - без змін.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич О. В., та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пономаренко В. Ю., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами на зазначені судові рішення

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич О. В., обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 522/6069/14-а, Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 640/10134/19, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20, від 10 вересня 2021 року у справі № 826/7605/18, від 12 травня 2020 року у справі № 813/847/16, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16, від 08 липня 2021 року у справі № 160/674/19, Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 819/1849/13-а.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пономаренко В. Ю., обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження ( пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необгрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження та огляд доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич О. В., ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат Пономаренко В. Ю., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктами 1, 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич О. В., заявив клопотання про зупинення дії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення дії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання дії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич Оксана Володимирівна, та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Пономаренко Валентина Юріївна.

Витребувати зі Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/437/20 за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єленич Оксана Володимирівна, про зупинення дії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний