Справа № 2-1672/12
Провадження № 2-зз/369/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Моргун А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у вигляді накладання арешту на транспортний засіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.12.2020 в рамках виконавчого провадження № 63586496 відбулись електронні торги (номер лоту: 453221) по реалізації транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску.

Відповідно до протоколу від 07.12.2020 № 515517 ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів по лоту № 453221 з реалізації вищевказаного транспортного засобу.

08.12.2020 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. ОСОБА_1 було здійснено оплату за даний транспортний засіб.

09.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. видав ОСОБА_1 акт про проведені електронні торги в рамках виконавчого провадження № 63586496, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску.

15.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС № 8047 з метою реєстрацій означеного транспортного засобу на своє ім`я, однак, йому було повідомлено, що на дане авто, яке належало боржнику по виконавчому провадженню № 63586496 ОСОБА_2 , накладено арешт ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4993/11 в рамках забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що автомобіль належить ОСОБА_1 на підставі акту про проведені електронні торги в рамках виконавчого провадження № 63586496, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а також те, що заявник не є учасником справи, ОСОБА_1 , керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, просить суд проявити ініціативу та скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1672/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням від 24.10.2012 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача 146032,83 грн заборгованості за кредитним договором та 1460,33 грн судового збору.

Відповідно до довідки від 25.01.2021 № 2-1672/12, виданої архіваріусом Києво-Святошинського районного суду Київської області, цивільна справа № 2-1672/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту знищена по закінченню строку зберігання. До довідки архіваріусом долучено копію заочного рішення від 24.10.2012, яке набрало законної сили 05.11.2012. Будь-яких інших судових рішень у даній справі судді не надано. Зі змісту заочного рішення від 24.10.2012 у справі № 2-1672/12не слідує, що в межах справи застосовувались заходи забезпечення позову.

Як вбачається з копії до протоколу від 07.12.2020 № 515517 про проведення електронних торгів, ОСОБА_1 визнано переможцем електронних торгів по лоту № 453221 з реалізації транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску.

Відповідно до акту про проведені електронні торги в рамках виконавчого провадження № 63586496 (на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 23.10.2020 № 4782 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 26.08.2020 по 16.10.2020 у розмірі 935151,79 грн.), приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно протоколу від 07.12.2020 № 515517 про проведення електронних торгів складений/виданий ДП «СЕТАМ» перші електронні торги за лотом № 453221 за стартовою ціною 75190,00 грн відбулись, транспортний засіб реалізовано, переможцем торгів визнано учасника 23 ОСОБА_1 , ціна реалізованого майна становить 90979,99 грн. Дане майно належить боржнику ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до ТСЦ МВС № 8047 з метою реєстрацій означеного транспортного засобу на своє ім`я та відмови в проведенні останньої, у зв`язку з накладеним арештом за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, суду не надано.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

ОСОБА_1 не є учасником справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а тому не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, так як не брав участі у ній.

Суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи з огляду на наступне.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18).

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Беручи до уваги те, що:

- ОСОБА_1 придбано майно, яке було реалізовано в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 23.10.2020 № 4782 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за період з 26.08.2020 по 16.10.2020 у розмірі 935151,79 грн.;

- суд не володіє інформацією щодо виконання заочного рішення від 24.10.2012 у справі № 2-1672/12 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а також відомостями щодо забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Chevrolet, модель Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску,

суд доходить переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Ковальчук