overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по даній справі, оскільки позивач не підтримує своїх вимог та відмовляється від них, наслідки відмови від позову зрозуміло.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковбель М.М.
Справа № 515/1678/21
Провадження № 2-н/515/2189/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1915 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 4 грн. 70 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 13 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але проживаючого по АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу су дового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`я ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа №639/714/21
Провадження №2-н/639/64/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.02.2021 Справа № 657/1218/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.02.2021 Каланчацький районний суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретарі Попової Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить: виділити в натурі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано по АДРЕСА_1 . Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:004:0001. Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:004:0002. Стягнути з відповідача судові витрати.

01.12.2020 року у справі винесено ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 657/1218/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі. Проведення експертизи доручено експерту Гришиній Вірі Миколаївні (вул. Куйбишева, 90 м. Скадовськ Херсонської області).

01.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта Гришиної В.М. по вказаій справі.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що для виконання вимог експерта необхідно вчинити певні процесуальні дії, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 657/1218/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі.

Призначити розгляд справи на 05.03.2021 року о 10-00 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 524/327/21
Провадження № 2/524/1470/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 11 год. 30 хв. 10 березня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 462/7120/20
УХВАЛА

04 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.11.2020 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2020 року - позовну заяву залишено без руху, у якій вказано строк та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався стороні позивача, були повернуті відділенням пошти, із вказанням причини за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 04.02.2021 року сторона позивача не усунула вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що сторона позивача не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №753/1753/16 Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М.

Провадження №22-ц/824/3448/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Островської Юлії Вікторівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Островської Юлії Вікторівни представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал судового засідання №1002, 10 поверх) на 24 лютого 2021 року о 14 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
У Х В А Л А
10 травня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути грошові кошти.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2015 року суддею у справі визначено ОСОБА_2

09 листопада 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Васильченко О. В.

05 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О. В.» від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Веб-адреса стор-інки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5493/21
Провадження № 2-н/362/490/21
У х в а л а
"23" листопада 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного,керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Справа № 459/2344/21
Провадження № 2/459/850/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кінаха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» № 162-к від 02.07.2021 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера адміністративно-управлінського та господарсько - обслуговувального персоналу Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» з 03.07.2021 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 138809,32 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот дев`ять гривень тридцять дві копійки) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Міська лікарня Соснівської міської ради» 1388,09 (одну тисячу триста вісімдесят вісім гривень дев`ять копійок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Комунальне підприємство «Міська лікарня Соснівської міської ради» (, Львівська область Червоноградський район м.Соснівка, вул.Грушевського ,36).

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 946/8049/20
Провадження № 2/946/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з`явилась, сповіщалась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у позові зазначила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 658 від 10 листопада 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв`язку із чим просить шлюб розірвати.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2021 року справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов в порядку ст.206 ч.4 ЦПК України, намагань для примирення сторони не роблять, просить шлюб розірвати, заперечень має, відзив на позов не надав.

За результатами дослідження суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією доведено, що свідоцтвом серії НОМЕР_1 , зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 658 від 10 листопада 2012 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з квітня 2020 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 658 від 10 листопада 2012 року, - розірвати.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін