_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4096/16-ц
Провадження № 6/947/134/21
УХВАЛА

05.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/4096/16ц за позовною заявою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги за рішенням суду у цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором за № IKCASHVG.68695.005 від 25 червня 2014 року у загальній сумі 27475 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 5975 грн. 64 коп.; поточної заборгованості за відсотками за користування кредитом 61 грн. 59 коп.; заборгованості за комісією 3584 грн. 48 коп.; суми пені 8086 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження заявником не надано.

Однак заявник зазначив, що Київський районний суд ухвалив рішення у справі № 520/4096/16ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором за № IKCASHVG.68695.005 від 25 червня 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки у цій справі іншій відповідач - ОСОБА_1 .

Крім того, заявник зазначив, що 06.02.2018 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 103 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № IKCASHVG.68695.005 від 25 червня 2014 року. Однак доказів укладення зазначено договору суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не доведено суду, що позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» було замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 520/4096/16 ц, суд дійшов висновку у відмові у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/4096/16 за позовною заявою ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.