Справа № 2-1186/11
6/214/107/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» Стеценка Максима Владленовича , боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» Стеценка Максима Владленовича, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що 29 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав виконавчий лист № 2-1186/11 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 5036648 грн. 27 коп., державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Всього: 5038468 грн. 27 коп. (п`ять мільйонів тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят вісім грн.) 27 коп.

В подальшому виконавчий лист було передано для примусового виконання до Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

27 березня 2017 року Головним державним викона вцем Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Замараєвою Іриною Юріївною винесено постанову № 52767490 про повернення виконавчого документа стягувачу.

27 листопада 2020 року по справі № 2-1186/11 замінено первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із чим звернулися до суду з клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Заявник у клопотанні зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 березня 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1186/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішення набрало законної сили 11.05.2011 року ( а.с. 51-53)

На підстав вищезазначеного рішення 29.07.2011 року судом було видано виконавчий лис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 50364448,27 грн, державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Постановою головного державного виконавця СВДВС м. Кривого Рогу ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Замараєвої І.Ю. від 27.03.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник не мешкає ( а.с 115)

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у в провадженні СВ ДВС міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження № 52767490 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1186/11 виданого 29.07.2011 року

Вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено на адресу стягувача ( а.с. 115 зворот).

Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду у квітні 2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2011 року.

АТ «Альфа-Банк» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк.

Впровадження на території Україні карантинних заходів та переведення штату робітників АТ «Альфа банк» на дистанційну роботу не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність доказів про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як первісного стягувача, так і його правонаступника, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259,260,433 ЦПК України,

Постановив:

В задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» Стеценка Максима Владленовича, боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська