Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 766/5648/20

провадження № 61-533ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області

Ремішевського О. В., третя особа - публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 кв. м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня

2020 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 118,2 кв. м, що належить ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на праві власності.

У червні 2020 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову у справі, яке обґрунтувало тим, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані його майнові інтереси.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року клопотання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області грошові кошти у розмірі 135 000 грн для забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог частини четвертої статті 154 ЦПК України.

Роз`яснено, що у разі ненадання ОСОБА_1 , у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов`язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня

2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

У січні 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України), а також постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами перегляду вказаної ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Якщо апеляційний суд скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів, за наявності підстав не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до суду першої інстанції.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та положення пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, постанова Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову та відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є саме по собі підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, третя особа - публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович