ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Херсон

справа № 658/3593/19

провадження № 22-ц/819/1778/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року у складі судді Марків Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таврійської міської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року даний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( у зв?язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не повідомляв позивача належним чином про розгляд судових засідань, будь яких смс повідомлень на його номер не надходило, не подавав відповідної заяви та оповіщення про судові засідання шляхом надсилання СМС, тому суд першої інстанції порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді та вимоги ст.6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Письмовий відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

09 вересня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чорним Сергієм Васильовичем подано заяву про отримання судових повісток за допомогою SMS- повідомлення.

Суд неодноразово відкладав судові засідання з різних причин, про що повідомляв учасників справи як за допомогою SMS-повідомлення, так і засобами поштового зв`язку, зокрема і позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чорного С.В.

Про розгляд справи призначений на 21 травня 2021 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Чорний С.В. повідомлялися шляхом направлення судової повістки, а також за допомогою SMS-повідомлення, які доставлено 15 квітня 2021 року (а.с.145,146).

В судове засідання як позивач, так і його представник не з?явилися, причини неявки суду не повідомили.

Про наступне судове засідання, призначене на 04 червня 2021 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорний С.В. були повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком та за допомогою SMS-повідомлення, які доставлено 21 травня 2021 року, однак у судове засідання не з?явились, жодних заяв та клопотань, в тому числі про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Згідно вимог ч.ч.1-6,7,13 статті 128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чорним Сергієм Васильовичем було подано заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Про судові засідання призначені на 21.05.2021 року та на 04.06.2021 року були сповіщені як позивач так і його представник, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення та свідчить про належне повідомлення їх про дату, час і місце судових засідань.

Встановивши, що позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про дату, час та місця розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 04 червня 2021 року, і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи жодним чином не підтверджують висновки суду щодо належного повідомлення позивача та його представника про судові засідання спростовуються наявними в матеріалах справи надсиланням судових повісток поштовим зв`язком та за допомогою SMS-повідомлення на судові засідання 21.05.2021 року 04.06.2021 року. Отже, зазначені доводи апелянта позивача не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, знаючи про свій загальний обов`язок здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, позивач та його представник не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про подальший рук поданої позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним веб-сайтом судової влади України - бути активним учасником судового провадження. При цьому слід зазначити, що суд додатково повідомляв SMS-повідомленням про дату, час та місце наступного судового засідання.

Посилаючись на порушення судом ст. 6 Конвенції, позивач залишив поза увагою, що він також як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства», від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії»).

За таких обставин, суд першої інстанції по дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,382ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року

Суддя Т.Г. Чорна