overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/832/21
Провадження № 2/386/299/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 грудня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб, укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що 08 жовтня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 40. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

03.09.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду на 01.10.2021 рроку, яке було відкладено на 03.11.2021 року.

01.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя, в якій просив надати сторонам строк на примирення протягом 1 ( одного) місяця з метою збереження сім`ї.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 було задоволено та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення терміном на 1 (один) місяць, а провадження в справі було зупинено до 03.12.2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 23 грудня 2021 року на 09 годин 45 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 659/467/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.02.2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представників позивача - адвокатів Мормуль П.В., Шокарєвої А.В., представника відповідача Каверіної О.Б., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим на строк 7 років договір оренди землі від 18.05.2005 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрований у Нижньосірогозькому відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.08.2005 року за № 89 та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди, який був зареєстрований у Нижньосірогозькому відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК 31.08.2005 року за № 89 щодо зміни строку дії договору оренди - на новий строк 7 років.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 347/1765/21
Провадження № 2/347/676/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.12.2021 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 07.09.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 11.10.2021 року було здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засіданні, призначені на 13:30 годину 10.11.2021 року та на 11:00 годину 03.12.2021 року не прибув, повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду відповідач ОСОБА_1 не подавав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ч.4 ст.223 ЦПК України: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9464/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача Білика В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання у справі призначене на 10 грудня 2021 року на 12 год. 30хв.

01 грудня 2021 року від представника позивача - Білика В.С., надійшла заява (вх. № 84002) про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що явка представника заявника в судове засідання обов`язковою не визнавалась, зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача Білика В.С. у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - Білика Віктора Станіславовича у судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа № 242/5012/20
Провадження № 2/242/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.01.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 654/2076/20
Провадження №2/654/112/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Горох В.С.,

представника позивача Заславець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Прокурора в особі заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Долматівської сільської ради до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори, державного реєстратора Негри Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Богар» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права постійного користування та повернення земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Прокурора в особі заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Долматівської сільської ради до Державного нотаріуса Голопристанської державної нотаріальної контори, державного реєстратора Негри Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Богар» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права постійного користування та повернення земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 15.02.2021р.

Суддя І. В. Третьякова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна частина)

Справа № 338/992/21

01 грудня 2021 року смт Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.,

за участю: секретаря с/з Остапишин І.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

предст. позивачки ОСОБА_2 ,

предст. відповідача ОСОБА_3 ,

розглянyвши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Богородчанська центральна лікарня» про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Богородчанська центральна лікарня» з приводу визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку сторонами до Івано-Франківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 953/1052/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , за період з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 823,74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Дата документу 05.02.2021 Справа № 331/2684/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2684/20
Провадження №22-ц/807/650/21
Головуючий в 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу, втрат від інфляції та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу, втрат від інфляції та трьох процентів річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича подав 23.12.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2021 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу, втрат від інфляції та трьох процентів річних, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 02 березня 2021 року на 16:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021 року Справа № 629/469/21
Номер провадження 2-н/629/239/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________