overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6224/21
Провадження №2-о/242/491/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кальна Аліна Геннадіївна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна,148, ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кальна Аліна Геннадіївна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа:Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна,148, ), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити до судового засідання на 06.12.2021 року об 10 год. 15 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Зобов`язати начальника Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполь Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м. Харків)надати до суду інформацію про те, чи видавалось свідоцтво про смерть на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану інформацію надати до суду невідкладно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
621/2200/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
(скорочене)

03 грудня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя Вельможна І.В.,
секретар судового засідання Єрмоленко О.О.,
представник позивача ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 ,
відповідач - Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 13.12.2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
Позовну заяву задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав у будинку АДРЕСА_1 на час смерті його батька ОСОБА_4 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав у будинку АДРЕСА_1 на час смерті його матері ОСОБА_5 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , Пін НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, юридична адреса: 63460, Харківська область, Чугуївський район, вул. Миру, буд. № 7

Головуючий:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/7444/21

Номер провадження 2/495/2625/2021

02 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді від 08 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не надано до суду доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 643/11871/18

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/354/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипка А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/9439/21
Провадження № 2-н/185/1182/21
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
01 грудня 2021 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3 % річних та інфляційних втрат з ОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст.141, 168, 167 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №701/612/20
Провадження №2/701/12/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А. І. Костенка

при секретарі - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Черкаської обласної прокуратури та Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди громадянину незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 16.02.2021 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури та суду при досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України у розмірі 108000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СуддяА. І. Костенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/942/18 Провадження № 2/636/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором після скасування ухвали суду першої інстанції від 30.09.2019 про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.02.2020 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Однак оскільки судовий збір по даній позовній заяві повернутий позивачу у зв`язку з закриттям провадження у справі, позовна заява ухвалою від 01.02.2021 залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ч.ч. 12-13 ст. 187 ЦПК України позивачу роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

03.02.2021 на виконання ухвали суду від 01.02.2021 про залишення позовної заяви без руху від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла копія платіжного доручення № PROM2BIUA0 від 02.02.2021 про плату судового збору до державного бюджету за даною позовною заявою, тобто позивачем виконані вимоги ухвали судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 12, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08.30 год. 18 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 127/3035/21
Провадження № 2-з/127/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави,-
05.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного.
За відомостями програми діловодство суду, 29.01.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області під головуванням судді Бессараб Н.М. винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави.
З аналогічною заявою і вимогами ОСОБА_1 , повторно, звертається 05.02.2021 року.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином, заяву про забезпечення позову до подання позовної зави слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 зверталась до Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічною заявою і ухвалою суду від 29.01.2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Вище зазначену ухвалу ОСОБА_1 не оскаржувала.
На підставі викладеного та керуючись ч. ч .2 ,3ст. 44 ЦПК України, -
Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної зави.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 183/5237/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Завродській Т.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних втрат, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265,268, 273,352,354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2; ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання за жовтень 2016 року в загальному розмірі 507,18 гривень, з яких: 407,83 гривні - заборгованість за спожитий природний газ, 22,42 гривень - 3% річних на суму основного боргу, 76,93 гривень - інфляційні втрати.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпро, вул. Поля, 2, літ.А-2; ) судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 28,1 гривень.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 584/148/20
Провадження № 2/584/31/21
УХВАЛА

04.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.,

за участю секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою суду від 8 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

2 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що встановлено правонаступника померлого ОСОБА_1 , а також про заміну відповідача у справі ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що правонаступником померлого ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , а тому є підстави для поновлення провадження у справі.

В силу принципу диспозитивності (ст.13 ЦПК України) суд зобов`заний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені у ньому. Право визначення належного відповідача за заявленими позовними вимогами належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання представника позивача та заміни відповідача на належного.

Керуючись ст.ст.51, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Замінити у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідача ОСОБА_1 , на належного ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2021 року в залі суду м. Путивль.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Я.І.Данік