ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5114/19
провадження № 2/753/529/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі по тексту - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 34 176,50 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 21.06.2016 у м. Києві на вул. Хрещатик сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів Бентлі Контіненталь, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Міцубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва. Автомобіль Бентлі Контіненталь, д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору страхування наземного транспорту від 05.04.2016 № bm4131а6к5. На виконання умов вказаного договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 68 709,22 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» з лімітом відповідальності в розмірі 50 000 грн. та франшизою в розмірі 500 грн. В порядку регресу ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34 532,72 грн., а відтак невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 34 176,50 грн., яку повинен відшкодувати відповідач відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України.

Ухвалою від 27.03.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.08.2019 від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

12.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про зміну найменування позивача на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Ухвалою від 09.09.2019 суд замінив сторону позивача його правонаступником - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», та призначив у справі судове засідання на 17.03.2020.

В подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладалися у зв`язку з введенням карантинних заходів та за клопотанням представника відповідача.

19.01.2021 представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної трасологічно-автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання мотивоване тим, що при оформленні матеріалів ДТП поліцейськими не було зафіксовано пошкодження решітки заднього бамперу в автомобілі ОСОБА_4 , водночас решітка наявна у рахунку, який став підставою для визначення позивачем розміру страхового відшкодування.

Представник відповідача просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

В судове засідання 26.01.2021 учасники справи не з`явилися, раніше представником позивача подавались заяви про розгляд справи за його відсутності.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної трасологічно-автотоварознавчої експертизи, оскільки з`ясування питань про обсяг пошкоджень транспортного засобу страхувальника внаслідок ДПП, що відбулася з вини відповідача, та вартість його відновлювального ремонту має значення для вирішення цього спору і потребує спеціальних знань в галузі трасології та оцінки транспортних засобів, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд погоджується з запропонованими відповідачем питаннями, формулювання яких узгоджуються з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Враховуючи, що недовіри експертам запропонованої відповідачем експертної установи позивач не висловив і іншу експертну установу не запропонував, суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки клопотання про витребування доказів відповідачем не заявлено, питання про матеріали, які необхідні для проведення експертизи, суд буде вирішувати додатково, за відповідним клопотанням експерта.

Керуючись статтями 103, 104, 107, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити судову комплексну трасологічно-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи була пошкоджена решітка заднього бамперу автомобіля Бентлі Контіненталь, д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 21 червня 2016 року у м. Києві на вулиці Хрещатик з вини відповідача ОСОБА_1 ?

2.Яка вартість матеріального збитку, що була завдана власнику автомобіля Бентлі Контіненталь, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 червня 2016 року у м. Києві на вулиці Хрещатик з вини відповідача ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/5114/19 в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: