ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/745/21

провадження № 22-ц/4809/1719/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року у складі судді Пасічника Д.І.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком є ОСОБА_2 . Позивач навчається в Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на першому курсі денної форми навчання з 28 серпня 2020 року. Термін навчання - червень 2024 року. Позивач отримує кошти лише від матері, проте мати не в змозі самостійно утримувати сина, який потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення ним навчання.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_1 у розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 03 червня 2021 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30 червня 2024 року, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Созонівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 08 (а.с.6).

Як свідчить довідка, видана 23 квітня за №95 ОСОБА_1 навчається у Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля на першому курсі денної форми навчання за державним замовленням, наказ про зарахування від 19 серпня 2020 року №169 о/с, термін завершення навчання - червень 2024 рік(а.с.7).

Відповідно до довідки про доходи від 06 липня 2021 року ОСОБА_2 працює керівником відділу на Приватному сільськогосподарському підприємстві «Україна». Заробітна плата з лютого 2021 року по червень 2021 року становить 14070,55 грн (а.с.28).

Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач продовжує навчання, у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, відповідач має працездатний вік, а отже має можливість працювати, отримувати доходи та надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину,який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 Сімейного кодексу, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України у разі, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно зі ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Частино першою статті 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає та перебуває на утриманні матері, самостійно заробляти кошти можливості не має у зв`язку з навчанням.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не має матеріальної можливості сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом, у зв`язку з утриманням ним своєї матері - ОСОБА_5 , оскільки ця обставина не підтверджена належними доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від фактичних шлюбних відносин з новою цивільною дружиною, не свідчить про відсутність у нього матеріальної можливості утримувати повнолітнього сина у визначеному судом розмірі, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, працевлаштований та отримує заробітну плату.

Вказані відповідачем обставини не зменшують обсягу обов`язків відповідача, як батька, з утримання дитини, яка продовжує навчання.

Крім зазначеного вище колегія судів апеляційного суду враховує й те, що апелянт фактично погоджується з обов`язком сплати аліментів, оспорюючи фактично лише їх розмір та форму. При цьому жодного доказу, який би доводив його позицію щодо невідповідності (завищення) встановленого при вирішенні справи розміру таких аліментів, до суду не надано, відтак така позиція залишилася недоведеною й не може бути прийнята судом. Не вбачає колегія суддів апеляційного суду й невідповідності визначеного судом першої інстанції розміру аліментів вимогам законодавства України.

При визначенні розміру аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, суд першої інстанції, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, визначив розмір аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, що буде достатнім для задоволення потреб сина та не обтяжливим для відповідача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції достатньо мотивованими та такими, що узгоджуються з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №748/2340/17 щодо застосування статті 199 СК України.

Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко