Справа № 383/130/21
Номер провадження 2-н/383/9/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши заяву:

стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», код ЄДР 40121452, місце знаходження за адресою п.і. 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1;

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6674 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 227 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не долучено договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яка складає 6674 грн. 98 коп. При цьому до заяви додано копію Договору про реструктуризацію заборгованості № 393 від 20.06.2019 року на суму боргу 1634 грн. 20 коп., який не являється документом (договором), зазначеним у ч.3 ст.163 ЦПК України.

В обґрунтування заяви щодо необов`язковості надання письмового договору на постачання природного газу заявник посилається на роз`яснення, викладені в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Дані посилання, суд вважає помилковим, оскільки вказані роз`яснення стосувалися застосування норм ЦПК України в редакції 2004 року, зокрема статтею 98 якого не передбачалося обов`язковості надання письмового договору.

При цьому, норми ст.163 ЦПК України в редакції 2017 року, які є імперативними по відношенню до роз`яснень, викладених у вказаній постанові, містять вимоги щодо обов`язковості додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За відсутності копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не можливо встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що відповідно до п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення у заявника безспірного права грошової вимоги щодо заборгованості за послуги постачання природного газу на суму, яка вказана у заяві про видачу судового наказу.

Крім того, заявником не долучено до заяви будь-якого доказу про вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику належить відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 352, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6674 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.02.2021 року.

Суддя О.В.Замша