Провадження № 8/522/41/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суми інфляційного збільшення депозитного внеску (вкладу), 3% річних від простроченої суми задоволено

Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму процентів по депозитному внеску (вкладу) у розмірі 38 180 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 88 коп.; суму інфляційного збільшення депозитного внеску (вкладу) у розмірі 60 247 (шістдесят тисяч двісті сорок сім) грн. 13 коп.; суму 3% річних у розмірі 5 464 (пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1 038 гривні 92 коп..

21 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що відповідно до тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року суд посилався на інші рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2011 року у цивільній справі № 2-5139/11, яким з відповідача на користь позивача стягнуто суму депозитного вкладу 50 129, 33 гривень та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2011 року у цивільній справі № 2-1522/8056/11.

Так, 17 червня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-5139/11, провадження № 6/522/458/20 виконавчий лист 2-5139/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше Кредитне Товариство» про повернення грошей з депозитного рахунку визнано таким, що не підлягає виконанню.

08 жовтня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/8056/11, провадження № 6/522/889/21 виконавчий лист, який виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2011 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Підставами для визнання таких виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню стало те, що 31.05.2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», а ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року у справі № 7/17-2087-2011 було припинено провадження у справі про банкрутство КС «ПКТ» у зв`язку з затвердженням мирової угоди. Відповідно до тексту мирової угоди суд ухвалив затвердити мирову угоду, укладену між Комітетом кредиторів КС «Перше Кредитне товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Дворніченко О.О. на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 року. Відповідно до п. 4.2 вказаної мирової угоди з кредиторами кредитної спілки «ПКТ» сплата заборгованості відстрочується на один рік від моменту затвердження мирової угоди. ОСОБА_1 включений до мирової угоди на суму 64 818, 56 гривень та відповідно ним була подана заява до Господарського суду Одеської області. Вищевказані обставини існували на момент винесення рішення від 03.11.2017 року, однак не були повідомлені суду позивачем по справі і не були відомі особі, що звертається з відповідною заявою про перегляд рішення. Зазначають, що датою відкриття обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення є 08.10.2021 року, тобто день винесення ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/8056/11, провадження № 6/522/889/21.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року заяву залишено без руху.

30 листопада 2021 року від представника заявника до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, чим і усунуті недоліки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення суми внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, суми інфляційного збільшення депозитного внеску (вкладу), 3% річних від простроченої суми задоволено

Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму процентів по депозитному внеску (вкладу) у розмірі 38 180 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 88 коп.; суму інфляційного збільшення депозитного внеску (вкладу) у розмірі 60 247 (шістдесят тисяч двісті сорок сім) грн. 13 коп.; суму 3% річних у розмірі 5 464 (пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 1 038 гривні 92 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений в ч. 2 ст. 423 ЦПК, серед яких, окрім іншого в п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положення ст. 424 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути подана у встановлений цим Кодексом строк.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 2,3 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, -встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В частині 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, також про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Як зазначено заявником, що зазначені обставини існували на момент винесення рішення від 03.11.2017 року, проте позивачем по справі були не повідомлені, а особі, що звертається з відповідною заявою про перегляд рішення на той момент не були відомі, однак суд критично ставиться до даних тверджень, оскільки 31.05.2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про що не міг знати представник Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство».

Слід заначити, навіть якщо представник Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» не знав про порушення провадження про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 31.05.2011 року, то під час винесення ухвали Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року у справі № 7/17-2087-2011 про припинення провадження у справі про банкрутство КС «ПКТ» у зв`язку з затвердженням мирової угоди, він не міг не знати, оскільки як вбачається з самої заяви мирова угода, укладена між Комітетом кредиторів КС «Перше Кредитне товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та Боржником в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Дворніченко О.О. на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 15.02.2016 року.

З огляду на вищевикладене, трирічний строк на подачу заяви за нововиявленими обставинами почав відлік з ухвали Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року у справі № 7/17-2087-2011 про припинення провадження у справі про банкрутство КС «ПКТ» у зв`язку з затвердженням мирової угоди, а заяву представником Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» було подано тільки 21 жовтня 2021 року, тобто майже через два роки після пропуску строку на подачу відповідної заяви.

В обґрунтування пропуску строку, суд вказує ще на те, що 13 червня 2020 року представник Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» вже звертався до суду з аналогічною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких також посилався на ухвали Господарського суду Одеської області. Зазначена заява була повернута заявнику ухвалою суду від 20 серпня 2020 року у зв`язку не усуненням недоліків.

Також, суд звертає увагу, що під час звернення до суду представником Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» заява була обґрунтована ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-5139/11, провадження № 6/522/458/20 від 17 червня 2021 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/8056/11, провадження № 6/522/889/21 від 08 жовтня 2021 року та ухвалами Господарського суду Одеської області, проте заявником до заяви не додано жодної ухвали на підтвердження своїх доводів.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини в частині застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зокрема в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява № 32053/13) вказано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Оскільки, суд прийшов до висновку про пропущення строків на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 522/24592/16, то відсутні підстави для відкриття провадження за заявою представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, яка подана за пропуском встановленого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120-127, 258-261, 352-354, 424, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська