№ провадження 6/646/65/2021
Справа № 646/674/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Матвійчук В.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся в порядку ст.439 ЦПК України до Червонозаводського районного суду м.Харкова із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - будинку АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64118983 з примусового виконання наказу №922/2058/20 від 27.10.2020, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «АРИС-ЮГ» основного боргу у сумі 128068,44 грн., пені в сумі 8519,57 грн., 3% річних у сумі 976,21 грн. та судового збору в сумі 2101,66 грн., всього 139665,88 грн. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, окремим пунктом подання просив суд проводити розгляд без його участі.

Відповідно ч.2 ст.439 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження, відкрите постановою від 13.01.2021 року у зв`язку з виконанням наказу №922/2058/20 від 27.10.2020 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арис-Юг» основного боргу у сумі 128068,44 грн., пені в сумі 8519,57 грн., 3% річних у сумі 976,21 грн. та судового збору в сумі 2101,66 грн., всього 139665,88 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 13.01.2021 року в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 відкрито чотири рахунки в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на адресу якого приватним виконавцем було направлено платіжні вимоги. З рахунків боржника було списано 1809,70 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру від 21.01.2021 року.

На запит приватного виконавця, Міністерством внутрішніх справ надано відповідь від 13.01.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у кількості 21 одиниць.

14.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржник, а саме вказаних транспортних засобів.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на земельні ділянки.

Крім того, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з вказаною довідкою, за цією адресою також зареєстровано ще 6 осіб.

Приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, направлялись виклики приватного виконавця на 20.01.2021 року та на 26.01.2021 року. У вказаних викликах приватний виконавець зазначив про необхідність боржника з`явитись до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать їй або якими вона користується, для проведення виконавчих дій. Також зобов`язано боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також достовірні відомості про доходи та місце роботи, кошти, майно та майнові права тощо.

Актами приватного виконавця від 28.01.2021 року та від 29.01.2021 року зафіксований факт неявки боржника до приватного виконавця. Згідно з актом від 29.01.2021 року, боржник не надала допуск до житла чи її іншого володіння.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року).

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Тобто при розгляді таких справ має бути дотриманий баланс прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Як встановлено судом вище, за місцем реєстрації боржника також зареєстровані інші особи, тому примусове проникнення до вказаного житла може призвести до порушення прав вказаних осіб.

Крім того, судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону "Про виконавче провадження" обов`язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії.

В той же час, приватним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності примусового проникнення до житла боржника з урахуванням встановлених в ході проведення виконавчих дій обсягів майна боржника та суми, яка підлягає стягненню з неї у вказаному виконавчому провадженні.

Більше того, доводи приватного виконавця про ухилення боржника від явки до приватного виконавця не підтверджені належними засобами доказування.

Так, доказів про отримання боржником викликів до приватного виконавця завчасно до визначених у них дат, матеріали подання не містять. За відомостями трекінгу з сайту ПАТ «Укрпошта», виклик на 26.01.2021 року був отриманий боржником лише 28.01.2021 року. Відомостей про отримання боржником інших викликів матеріали подання взагалі не містять.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла.

Акт приватного виконавця від 29.01.2021 року не є таким доказом, оскільки, в ньому вказано лише про те, що боржник не надав виконавцю допуск до житлового приміщення, що ніяким чином не свідчить про перешкоджанню боржника вільному доступу приватного виконавця до свого житла чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні достатні підстави для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.259, 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага