Справа № 2-4619/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/262/21 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М.,

представника боржника Москвичова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2020 року ТзОВ «Інвестохіллс Веста» звернулось в суд заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цій справі.

Вказує на те, що 03.08.2011 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-4619/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0512/08/22-СLN від 27 червня 2008 року в розмірі 311 057 грн 06 коп., що утворилась станом на 17 травня 2011 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2006 року.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0512/08/22-CLN.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за кредитним договором № 0512/08/22-CLN.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні даних виконавчих листів.

За наведених обставин, заявник просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-4619/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0512/08/22-СLN від 27 червня 2008 року в розмірі 311 057 грн 06 коп., що утворилась станом на 17 травня 2011 року, на нерухоме майно, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2006 року.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4619/11, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0512/08/22-СLN від 27 червня 2008 року в розмірі 311 057 грн 06 коп., що утворилась станом на 17 травня 2011 року, на нерухоме майно, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2006 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відмовити.

Заслухавши представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа і дана обставина є поважною причиною пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна оскільки такі зроблені без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2011 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-4619/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0512/08/22-СLN від 27 червня 2008 року в розмірі 311 057 грн 06 коп., що утворилась станом на 17 травня 2011 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 7 березня 2006 року.

26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0512/08/22-CLN.

За змістом договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 первісний кредитор відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, застовадавців та поручителів, зазначених у додатках та акті приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осі, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договором поруки та договорів іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням всіх змін і доповнень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, за кредитним договором № 0512/08/22-CLN.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Крім того, згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчі листи не передавались ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступнику - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Звертаючись до суду з даною заявою заявник стверджує, що виконавчий лист з виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно первісним кредитором їм не передавався, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Відмова в поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, яке є завершальною частиною розгляду цивільної справи, видача стягувану дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме права боржників та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом ( ст.368 ЦПК України в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.

На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист. (Наказ Державно судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.07.2006 за № 860/12734 чинній на момент набрання рішенням законної сили).

В матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості про те, що на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 3 серпня 2011 року видавався виконавчий документ, в матеріалах справи відсутня заява первісного стягувача про видачу виконавчого листа та відсутня відмітка суду про видачу такого листа стягувачу особисто чи надіслання виконавчого листа поштовою кореспонденцією.

За аналізом норм права, які регулюють порядок видачі дублікату виконавчого листа, слід дійти висновку, що лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа, суд може вирішувати питання про видачу його дубліката. Уразі коли судом не видавався виконавчий лист з метою виконання рішення, відповідно не може ставитись питання про видачу дубліката такого виконавчого листа.

На час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 4 листопада 2010 року №2677-VI.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось заявником, що виконавче провадження з виконання даного судового рішення в реєстрі виконавчих проваджень не значиться, а отже виконавчий документ до виконання не пред`являвся.

Початком перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є 18 серпня 2011 року (набрання рішенням суду законної сили) та закінченням 18 серпня 2012 року. Отже з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги первісний стягувач не вчинив жодних дій щоб виконати дане рішення суду та задоволити свої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчих документів.

Зазначені стягувачем обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Та обставина , що ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" лише 20 серпня 2019 набула статусу стягувача у даній справі не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Укладаючи 26.03.2019 року договір про відступлення прав вимоги ПАТ "Банк Форум" в силу Закону зобов`язаний був передати ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста" усі документи, які підтверджують права, що передаються, (в тому числі і виконавчий документ, або повідомити про втрату такого документа), а новий кредитор мав усі правомочності пересвідчитись про стан виконання зобов`язань, які він придбавав.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач був зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

Стягувач цього не зробив, не навів жодних об`єктивних причин втрати виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних обов`язків.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Також апеляційний суд наголошує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше дев`яти років із моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується із метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією із складових верховенства права.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цій справі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: