overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Семіряд І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданих дорожньо- транспортної пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

01.12.2021 від представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З заяви представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р. вбачається, що її направлено лише на адресу суду, доказів надсилання копії заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи суду не надано.

За правилами ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що представником ОСОБА_3 не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 127/9454/20
Провадження № 22-ц/801/1995/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 рокуСправа № 127/9454/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

треті особи без самостійних вимог: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Центрального територіального управління капітального будівництва на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року, повний текст якого складений 30.07.2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Воробйова В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України за участю третіх осіб без самостійних вимог Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу та незаконної затримки видачі трудової книжки і належних до сплати сум у день звільнення та стягнення моральної шкоди ,-

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 23.03.2020 року по день ухвалення рішення суду, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Центрального територіального управління капітального будівництва, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 24.03.2020 року по 07.07.2020 року в розмірі 38684,1 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко
Справа № 487/8317/21
Провадження № 4-с/487/116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Лемещенко А.П.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Лемещенко А.П.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Лемещенко А.П. на 11 год. 00 хв. 20.12.2021 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати головному державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Провадження № 2/686/21/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

8 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 1 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/311/19Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/817/127/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

03 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря Боднар Р.В.

та сторін позивачки ОСОБА_1 та її

адвоката Білан А.М.; представника

апелянта ОСОБА_2 адвоката

Верес М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 603/311/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про припинення дії, яка порушує право

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те, що від представника ОСОБА_2 - адвоката Верес М.Я. поступило клопотання про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Провадження № 2/643/4631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря-Сілаєвої Е.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 и до АТ «Ідея Банк» ,3-тя особа : ПН Львівського МНО Лаврик Тетяна Ярославівна , Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, суд,-

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 и до АТ «Ідея Банк» ,3-тя особа : ПН Львівського МНО Лаврик Тетяна Ярославівна , Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який був попереднім власником спірного автомобілю «TOYOTA PRADO», номер кузова НОМЕР_1 , (дата реєстрації 29.01.2015 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який був попереднім власником спірного автомобілю «TOYOTA PRADO», номер кузова НОМЕР_1 , (дата реєстрації 29.01.2015 року).

Керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 и до АТ «Ідея Банк» ,3-тя особа : ПН Львівського МНО Лаврик Тетяна Ярославівна , Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майнаспіввідповідача - ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який був попереднім власником спірного автомобілю «TOYOTA PRADO», номер кузова НОМЕР_1 , (дата реєстрації 29.01.2015 року).

Співвідповідачу ОСОБА_3 направити копії цієї ухвали, позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4262/21
Номер провадження 2/213/2429/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, хоча заявлені ним вимоги майнового характеру;

-не зазначено в якості третьої особи матір другої дитини позивача ОСОБА_2 , інтересів якої стосується спір у цій справі, і не надано для неї копії позовного матеріалу.

Крім того, обставини викладено неповно, зокрема, позивач однією з підстав для зменшення розмірі аліментів зазначає відсутність у нього стабільного доходу в період, що передує останнім шести місяцям, однак не підтверджує цю обставину ніякими доказами. При цьому довідка про доходи не містить в себе інформацію про те, чи утримуються із заробітної плати позивача аліменти на утримання дітей. Інших доказів зміни матеріального стану, позивач не зазначає та не надає їх суду.

При цьому позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і клопотання про їх витребування судом позовний матеріал не містить.

Крім того, в позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано ним до позовної заяви, а надані суду копії доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять дати такого засвідчення, що не відповідає положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

Окрім того, всупереч положенням п.10 ст.3 ЦПК України, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, представник позивача посилається на норми ЦПК України, який втратив чинність з 15.12.2017 року.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2021 року Справа № 608/153/21
Номер провадження2-н/608/28/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , жителя с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , жительки с. Ягільниця Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину в залежності від її віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 січня 2021 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3343/20 Номер провадження 22-ц/814/544/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Житлово - експлуатаційна організація №2», Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права на проживання та користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. В. Прядкіна

Судді С.А. Гальонкін

О.І. Обідіна
Справа № 149/1658/21
Провадження №2/149/489/21
Номер рядка звіту 59
"02" грудня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Війтівецької сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Війтівецької сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
19.10.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
До прийняття позовної заяви, а саме 01.12.2021 року, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви для належного доопрацювання.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що дану заяву належить повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.185,353,354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Війтівецької сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження: 22-ц/813/6188/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе