Справа № 182/8188/21
Провадження № 2/0182/3398/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна, до Товариства з обмеженою відповідністю «Науково-виробниче об`єднання «Трубосталь» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою про поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 29.11.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти та надати позовну заяву із зазначенням ціни позову, а також оплатити судовий збір у сумі 2000 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, надавши суду оригінал квитанції, або зазначити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, на підтвердження чого надати відповідні докази. Також роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

На виконання зазначеної ухвали суду, 03.12.2021 року адвокат Яремчук Л.В. надала уточнену позовну заяву та квитанцію про оплату судового збору у сумі 2000 грн.

Згідно з уточненим позовом, позивач, зокрема, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому, зазначає, що його розрахунок провести неможливо, оскільки відповідач проігнорував адвокатський запит щодо надання довідки про середню заробітну плату за останні два місяці перед звільненням.

Разом із тим, суд не може погодитися із даними доводами, оскільки інформація про заробітну плату ОСОБА_1 міститься, зокрема, у розрахункових листках про заробітну плату, які надаються працівнику щомісяця. Крім того, відсутні докази звернення позивача до органів ДПС, ПФУ для отримання інформації про доходи позивача, на підставі якої можна було б провести розрахунок середнього заробітку.

Посилання позивача на пільгу, встановлену п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд до уваги не бере, оскільки даним пунктом статті передбачено для позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість, у постанові ВП ВС по справі № № 910/4518/16 від 30.01.2019 зазначено, що за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічний висновок підтверджений у Постанові Верховного Суду № 910/4518/16 від 30.01.2019 року.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою: майнового характеру у сумі, яка складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та немайнового характеру у сумі, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 908,00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно викласти позовну заяву із зазначенням ціни позову, або зазначити про причини неможливості такого зазначення, на підтвердження чого надати відповідні докази, та оплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків ухвали від 29.11.2021 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА

Надати позивачевідодатковий процесуальний строк у п`ять днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 29.11.2021 року, а саме: викласти позовну заяву із зазначенням ціни позову, або зазначити про причини неможливості такого зазначення, на підтвердження чого надати відповідні докази, та оплатити судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ціни позову.

Роз`яснити, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова