Справа № 2-48/10
№ провадження 6/647/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Дзежик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони стягувача; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №2-48/10, посилаючись те, що 21.06.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області по справі №2-48/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року, №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року та №05/КН/2008-980 від 20.08.2008 року. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитними договорами№400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року, №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року та №05/КН/2008-980 від 20.08.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно Договору № GL48N718070_ blank _05 про відступлення прав вимоги від 17 січня 2021 року право вимоги за кредитними договорами №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». Згідно Договору № GL48N718070_blank _08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року право вимоги за кредитними договорами№400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року та №05/КН/2008-980 від 20.08.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН». У зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчих документах.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду заявою просив заяву розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду ненадана.

В порядку ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року у цивільній справі № 2-48/10 р., було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 400/МК/2008-980 від 20 серпня 2008 року в розмірі 276295,62 гривні; 1700 гривень, витрат по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 120 гривень, Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № МК 402/01 від 20 серпня 2008 року, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 402/МК/2008-980 від 20 серпня 2008 року в р. -мірі 279708,97 гривні; 1700 гривень, витрат по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 120 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № МК 402/01 від 20 серпня 2008 року, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою- АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Стягнути солідарно з : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 па користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 05/КН/2008-980 від 20 серпня 2008 року в розмірі 310461,66 гривні; 1700 гривень, витрат по сплаті судового збору та виграти на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в розмірі 120 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № КН 05/01 від 20 серпня 2008 року, а саме: на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитними договорами №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року, №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року та №05/КН/2008-980 від 20.08.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18 січня 2021 року право вимоги за кредитним договором №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17 серпня 2021 року право вимоги за кредитним договором №400/МК/2008-980 від 20.08.2008 року та №05/КН/2008-980 від 20.08.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН».

Згідно листа начальника Бериславського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 30.11.2021 року не перебуває.

Згідно зі ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України«Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача підлягають задоволенню.

На підставівикладеного, керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавчепровадження», ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про заміну сторони стягувача; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-48/10 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород