№ провадження 4-с/646/23/2021
Справа № 646/530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., при прийнятті до розгляду скарги адвоката Стець Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката Стець М.Л. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, з вимогою скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.06.2018, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №48310475. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 09.09.2019 до вказаного органу державної виконавчої служби ОСОБА_1 направляв заяву про зняття арештів, накладених на майно, на яку отримав відповідь №38553124/ДВ-Б від 14.11.2019 про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна чи коштів боржника або його частини, і що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 постанови Пленуму № 6 від 07.02.14 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Оскільки відповідь в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №38553124/ДВ-Б на заяву ОСОБА_1 надана 14.11.2019, з урахуванням поштового обігу (10 днів) ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав у виконавчому провадженні не пізніше 25 листопада 2019 року.

Натомість, скаргу на бездіяльність подано до суду лише 28 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого у ст.449 ЦПК України 10-денного строку, при цьому клопотання про поновлення такого строку скаржником не подавалось.

За таких обставин суд вбачає підстави для залишення скарги адвоката Стець М.Л. в інтересах ОСОБА_1 без розгляду та її повернення заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 447-449, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Стець Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Демчина Т.Ю.