Провадження № 6/359/367/2021
Справа № 359/1908/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2021 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», боржник : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі - ТОВ «ФК «ФГІ») Скринник Н.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просить суд : поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 24 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року до виконання; видати ТОВ «ФК «ФГІ» дублікат виконавчого листа, виданого 13 січня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 24 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року у розмірі 341 475 доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 лютого 2014 року становить 2 919 858 грн. 02 коп. На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 24 квітня 2015 року видано виконавчі листи. Враховуючи те, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало на стадії ліквідації і діяло відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості позивачем, відповідно результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000041-b від 30 березня 2020 року, складеного ТОВ «Національна електронна біржа» між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» укладено Договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, посвідченого Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі кредитного договору № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року та Іпотекодавця за договором іпотеки, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені права вимоги. Проте, ані судове рішення, ані виконавчі листи у справі № 359/1908/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, новому кредитору первісним кредитором не були передані. Про наявність заочного рішення у вказаній справі ТОВ «ФК «ФГІ» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, ТОВ «ФК «ФГІ» не має можливості реалізувати своє законне право на стягнення заборгованості за кредитним договором № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року, відповідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Відповідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи за № 359/1908/14-ц, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року у розмірі 341 475 доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 лютого 2014 року становить 2 919 858 гривень 02 копійки (а.с. 49-53).

24 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчі листи за №2/359/973 на примусове виконання вказаного вище заочного рішення, які були направлені канцелярією суду на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» 28 квітня 2015 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 64).

24 липня 2015 року на адресу суду з Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшли оригінали виконавчих листів (а.с. 66, 68, 70) та копії постанов державного виконавця Туровець Д.П. про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року, а саме : постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року ВП № 47710993 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно боргу 2919858 грн. 02 коп. у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 01 серпня 2010 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 65); постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року ВП № 47711026 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно судового збору 3654 грн. 00 коп. у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 01 серпня 2010 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 67); постанова про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2015 року ВП № 47711056 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно витрат 420 грн. у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 01 серпня 2010 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 69).

30 листопада 2018 року на адресу суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов оригінал виконавчого листа (а.с. 77) та постанова головного державного виконавця Кравцової О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 54041725 від 06 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 420 грн. 00 коп. у зв`язку з виконанням рішення та сплатою боргу у розмірі 420 грн. 00 коп. (а.с. 76).

Також, 12 грудня 2018 року на адресу суду від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов оригінал виконавчого листа (а.с. 73) та постанова головного державного виконавця Кравцової О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №52077538 від 13 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 3654 грн. 00 коп. у зв`язку з виконанням рішення та сплатою боргу у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 72).

Судом також встановлено, що 22 лютого 2021 року ТОВ «ФК «ФГІ» зверталось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником (а.с. 1-2, справа № 359/1908/14-ц, провадження № 6/359/132/2021).

06 травня 2021 року ухвалою суду заяву ТОВ «ФК «ФГІ» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ФГІ» за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі № 359/1908/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відступленням права вимоги відповідно Договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, посвідченого Швець Р.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 1557 (а.с. 50-52).

Як зазначає заявник, ані судове рішення, ані виконавчі листи у справі № 359/1908/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, новому кредитору первісним кредитором передані не були. Про наявність заочного рішення у вказаній справі ТОВ «ФК «ФГІ» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, ТОВ «ФК «ФГІ» не має можливості реалізувати своє законне право на стягнення заборгованості за кредитним договором № 278/П/27/2008-840 від 19 червня 2008 року, відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2014 року, тому просить видати дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «ФГІ» не повідомило суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та не подало відповідні докази щодо його втрати.

Доводи заявника про те, що ані судове рішення, ані виконавчі листи у справі № 359/1908/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, новому кредитору первісним кредитором передані не були спростовуються матеріалами справи, а саме при зверненні ТОВ «ФК «ФГІ» до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, заявником було приєднано до заяви копію виконавчого листа №2/359/973/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 2919858 грн. 02 коп. та заочне рішення суду від 28 квітня 2014 року (а.с. 3, 4-6).

Крім того, заявник не зазначив та не надав відповідні докази того, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 28 квітня 2014 року, ще не виконано і виконавчий лист №2/359/973/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу 2919858грн. 02 коп. не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ФГІ» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», боржник : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.