overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3984/18
Провадження № 2/752/423/21
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

В ході розгляду справи представники сторін подали клопотання, які повністю підтримали в судовому засіданні, про залишення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПрАТ «Промінвестгруп-1» без розгляду.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 та представника ПрАТ «Промінвестгруп-1» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог до ПрАТ «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ПрАТ «Промінвестгруп-1» про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним без розгляду

Підстав для відмови у задоволенні даних клопотань суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом сторін, яким вони розпорядилися на власний розсуд через своїх належним чином уповноважених представників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представників сторін про залишення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПрАТ «Промінвестгруп-1» без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/205/1593/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2020 року направила поштою до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації, який надійшов до суду 21 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 12 січня 2021 року позивачем поштою було направлено до суду позовну заяву з додатками, яка надійшла до суду 21 січня 2021 року, разом з тим, недоліки у позовній заяві виправлені не були.

У заяві про усунення недоліків, яку було направлено позивачем до суду є посилання на ціну позову без зазначення її розміру. Слід зазначити, що судом після відкриття провадження по справі розглядається позовна заява та оцінюються докази, які були надані учасниками справи та отримані внаслідок їх витребування за заявами сторін. За таких обставин, всі визначені ст. 175 ЦПК України реквізити повинна містити саме позовна заява, а не посилання на них заява про усунення недоліків.

За таких обставин, позивачу необхідно вказати у позовній заяві ціну позову з зазначенням суми заявлених нею позовних вимог та додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист порушеного авторського права та стягнення грошової компенсації залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5499/20
Провадження № 2/487/602/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 12, 49, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 487/111/20 провадження № 2/487/1026/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину.

Установити термін виконання ухвали - до 01 березня 2021 року.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину до 11:30 год. 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №303/7988/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12 817,68 гривень за спожиту активну електричну енергію та 227 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Яцик А. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 473/3135/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Біленського А.Г., представника третьої особи без самостійних вимог Скидан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенської міської ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Вознесенської міської ради Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біозар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2021 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 165/3472/19
Провадження № 2/165/27/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нововолинська міська рада Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Нововолинська міська рада Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8330/20
Провадження № 2/711/322/21
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ), укладений з дозволу Шаріатського суду м. Алеппо 21.12.2010 року та зареєстрований 07.06.2011 року в ЗАГС м. Алеппо, р-н Сахана № 89, Сирійська Арабська Республіка, актовий запис № 2458 - р о з і р в а т и.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Повний текст судового рішення буде складений 12.02.2021 року.
Головуючий : В.М. Скляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16624/21

Провадження № 2-н/638/3875/21

06.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.11.2021 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіального належить до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 28, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/465/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 грудня 2021 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 524/6459/20
Провадження № 2/524/579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

У судове засідання відповідач не з`явилась повторно , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою щодо відсутності адресата. Відзив на позов відповідач не подала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/4546/21
Номер справи місцевого суду: 522/5768/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суворової Юлії Іванівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Кредитна спілка «Кредитінвест», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа№2-340/11
Провадження №6/333/93/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавого провадження

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОНСАЛТИНГ ЗАХІД» про заміну сторони у виконавчому провадженні - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 06.04.2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх