У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 953/25514/19

провадження № 61-17546ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравцовим Сергієм Олександровичем, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Кравцова С. О.направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Харківський апеляційний суд ухвалив постанову 02 вересня 2021 року, повний текст постанови складений 07 вересня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 07 жовтня 2021 року, а заявник звернувся до суду із касаційною скаргою 25 жовтня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 20 вересня 2021 року, що підтверджується копією конверту суду апеляційної інстанції, проте договір про надання правової допомоги між адвокатом Кравцовим С. О. та ОСОБА_1 укладено 05 жовтня 2021 року у зв`язку з тим, що адвокат перебував у відрядженні з 16 вересня 2021 року до 18 вересня 2021 року за кордом, а після приїзду два тижні не міг зустрітись із ОСОБА_1 , щоб не наражати літню людину на небезпеку.

Заявник вважає, що за таких обставин позивач діяв максимально швидко та вчинив усі дії у найкоротший строк, щоб звернутись до суду касаційної інстанції із належним чином оформленою касаційною скаргою, тому строк підлягає поновленню з метою забезпечення права на справедливий суд.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає справедливу процедуру для обох сторін справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на касаційне оскаржене не є переконливими та достатніми з огляду на те, що про результат розгляду справи заявнику та його адвокату було відомо. ОСОБА_1 отримав повний текст рішення суду апеляційної інстанції 20 вересня 2021 року, тому останнім днем подання касаційної скарги було 20 жовтня 2021 року, договір про правову допомогу укладено із адвокатом 05 жовтня 2021 року, за таких обставин заявнику необхідно зазначити поважні причини об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу до 20 жовтня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного частиною другою статті 390 ЦПК України та надати відповідні докази на підтвердження їх поважності.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 статті 392 ЦПК України заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З позовом про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними позивач звернувся у 2019 році. Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 768,40 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 3 073,60 грн ((768,40 грн?2) грн?200%).

Враховуючи те, що до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 682,00 грн, заявнику необхідно доплатити 1 391,60 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кравцовим Сергієм Олександровичем, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник