overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9555/20
Провадження № 2/219/543/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 02.12.2021 року вбачається, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна
06.12.2021
справа № 642/8051/21
провадження № 2-н/642/1695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Єдиний унікальний номер 719/638/20
Номер провадження 2-н/719/1/21
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2021 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши в порядку ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9390,15 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 ЦК України, -
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
3. Роз`яснити учасникам справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ, виданий відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, може бути скасовано за письмовою заявою боржника. Заява про скасування судового наказу подається боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
7. Другий примірник судового наказу надіслати стягувачу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
8. Копію судового наказу одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя: В.Л.Цицак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2021 року
Судовий наказ видано «___»______________2021 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________2021 року
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2021 Справа №: 518/1758/20 Провадження № 2-сз/518/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Шевчук Г.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ПП «Брайловський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 30.12.2020 року та 1681гривень 60 копійок відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 30.12.2020 року.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПП «Брайловський» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі повернено позивачу.

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області від 09.06.1997 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 30.12.2020 року та 1681гривень 60 копійок відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 30.12.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Тарасенко
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника відповідача адвоката Сулковського Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Євроклінікс» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Євроклінікс» про стягнення заробітної плати.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на судові засідання 04 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв., 10 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв. та 09 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв. позивач не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сулковський Б.П. в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Євроклінікс» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 566/1491/21
провадження № 2-н/566/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали за заявою стягувача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОЕК» звернулося до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує, що боржником є ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Острожецької сільської ради Рівненської області від 01.12.2021 р. №1369 на запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , повідомили, що такий на території Острожецької сільської ради не зареєстрований.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, слід відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст.166 ЦПК України).

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Хомицька А.А.
Справа №333/5404/20
Провадження №2/333/553/21
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період 01.09.2019 по 01.11.2021 у розмірі 3856,32 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 316/237/21
Провадження № 2-н/316/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/935/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 947/36566/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання осіб такими, що втратили право користування майном до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 947/36722/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.02.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1126/20
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач та відповідач просять справу розглядати без їх участі. На даний час не надійшла відповідь на запит від нотаріальної контолри, розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.198 ч.2, 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 13 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. В. Дубовик