Справа № 503/2155/18
Провадження № 2/503/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В., .

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та територію,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

08.11.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.17) для розгляду даної справи було визначено суддю Сердюка Б.С.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року (а.с.20) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

14.02.2019 року ухвалою суду (а.с.31) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 503/91/19.

29.09.2021 року за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с.33-34), внаслідок закінчення терміну повноважень у судді Сердюка Б.С.

23.10.2021 року ухвалою суду (а.с.36-37) провадження у справі було поновлено.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 10 листопада та 01 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Покиньборода М.П. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням № 443 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 10 листопада 2021 року (а.с.40-41), яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, що була вказана ним в позовній заяві, та рекомендованим поштовим відправленням № 045 із судовою повісткою про виклик в судове засідання призначене на 01 грудня 2021 року (а.с.50-51), яке повернуто відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за адресою, що була вказана ним в позовній заяві. При цьому, від позивача на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Дарієнко В.Д. в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 447 відділення поштового зв`язку в м. Кодимі Одеської обласної дирекції АТ «Укрпошта» про вручення особисте вручення 24.11.2021 року рекомендованого поштового відправлення № 053 із судовою повісткою про виклик (а.с.48).

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі положень ч.5 ст. 223 та пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та територію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко