Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2629/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ''Овруцьке лісове господарство'' про визнання договорів про надання послуг трудовими договорами, зобов`язання нарахування та виплату заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ДП ''Овруцьке лісове господарство'', що знаходиться в с. Дубовий Гай, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визнати договори про надання послуг, укладених між ним та відповідачем в період з 07.10.2010 по 31.08.2017, трудовими та зобов`язати нарахувати та виплатити йому за період з 07 жовтня 2010 року по 31.08.2017 року доплату до заробітної плати за понаднормову працю в розмірі 52726,00 грн., премію - 64260,00 грн., доплату до заробітної плати за вислугу років на підприємстві в сумі 7926,00 грн., компенсації за паливні норми - 12400,00 грн., компенсацію за невикористані відпустки 15400,00 грн., оздоровчі до відпусток - 5000,00 грн., доплати до свят - 4000,00 грн. та відповідні податки та збори з вказаних нарахувань. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2458,00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.10.2020 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року по вказаній справі було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

03.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просить відвести суддю Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. по справі за його позовом до ДП ''Овруцьке лісове господарство'', оскільки вважає, що суддя не може брати участь у вказаній справі, так як із представником відповідача Бацан Н.І. підтримують дружні стосунки, є кумами, проводять спільні святкування сімейних свят, у зв`язку з чим, виникають сумніви у його об`єктивності та неупередженості судді у даній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на викладене, суд звертає увагу позивача, що предмет спору не стосується особисто представника відповідача, трудові відносини останньої з відповідачем не є фактором, що здійснює беззаперечний вплив на поведінку судді під час розгляду вказаної справи.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, слід зауважити, що наведені обставини, не є такими, що викликають у судді Кулініча Я.В. упередженість чи необ`єктивність. Однак, зважаючи, що зазначені обставини викликали сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення в ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, останній з етичних та законних міркувань приходить до висновку про задоволення відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. задовольнити.

Справу № 286/2629/20 передати до канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області, для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч