overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/756/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря судових засідань Хмельницької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у Шевченківському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомості, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 500/3294/18
Провадження № 2/946/1543/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 ,

Кам`янська сільська рада Арцизького району Одеської області

про

витребування договору оренди, визнання недійсним договору оренди

та

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2021 р. о 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/200/21
Провадження №4-с/133/4/21
У Х В А Л А

05.02.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить: - визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції м. Хмельницький, що полягає у відмові зняття арешту з майна боржника; - зобов`язати посадових осіб Козятинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький зняти арешт з нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_1 , скасувати арешт з нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови державного виконавця Козятинського відділу ДВС б/н від 08.06.2006, що зареєстрований в реєстрі 22.06.2006 за № 3365040 реєстратором: Козятинською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2021 вказану вище скаргу залишено без руху.

04.02.2021 адвокат Кучер Г.М. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів скарги.

Оскільки законом не передбачено особливих вимог до скарги на рішення, дії або бездіяльності посадової особи державної виконавчої служби, яка подається до суду, тому вимоги до її змісту можна встановити лише за аналогією до вимог інших процесуальних документів.

Враховуючи ту обставину, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заява про повернення скарги подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути скаргу на бездіяльність посадової особи скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 637/752/20
Провадження № 2/219/630/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 18 034 гр. 35 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження № 2-н/344/1138/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ ЖЕО Сервіс-Житло про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій в розмірі 5 390,88 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа №705/50/21
2/705/1107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дмитрушківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дмитрушківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки у встановлені строки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дмитрушківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дмитрушківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №720/1323/20
Провадження № 6/720/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця подання старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандулеса Марини Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

встановив:

14 серпня 2020 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області без вилучення паспортних документів громадянина України, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань по зведеним виконавчим провадженням № 55668999.

Судом встановлено, що в даній ухвала допущена описка, а саме не вірно вказане ім`я боржника замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники по справі не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року по справі за поданням старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандулеса Марини Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 виправити допущену описку та ім`я боржника вказати « ОСОБА_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2020 року № 720/1323/20 по справі за поданням старшого державного виконавця Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сандулеса Марини Олексіївни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 461/8236/17
Провадження № 6/461/184/21
02.12.2021 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Гель І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -
відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова Компанія ''Кредит-Капітал'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 45 хв. 16 грудня 2021 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 212/9747/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2021 року о 11.00 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 грудня 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 648/2682/20
Провадження № 2-о/648/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2020 року у вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

02.02.2021 року до суду надійшов лист з КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, відповідно до якого вищевказаний заклад не проводить судово-психіатричні експертизи, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна на 18 лютого 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 163/15/21
Провадження № 6/163/6/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

керуючись ст.260, п.п.17.4) п.17 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2009 року у справі № 2-407/09 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 вересня 2009 року.

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту ухвали - 11 лютого 2021 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета