Ухвала

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 199/997/14-ц

провадження № 61-18540ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

У листопаді 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанову апеляційного суду було отримано

04 листопада 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа з відміткою про отримання.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст указаної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 16 червня 2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/11822-Н

від 24 грудня 2007 року, яка виникла станом на 19 листопада 2013 року та складається з: заборгованість за сумою кредиту - 335 229,62 грн; заборгованість по процентам - 183 353,24 грн; пеня - 25 111,05 грн; штраф - 34 141,30 грн, а всього 577 835 грн. 31 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника

ТОВ «Спектрум Ессетс», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення права вимоги № GL3N017513

від 15 травня 2020 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи

№ 199/997/14 знаходиться заява від 20 серпня 2014 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі з відміткою про отримання 02 вересня 2014 року представником ПАТ КБ «Надра» Ювко В.О.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 199/997/14 до виконання сплинув 27 червня 2015 року. Підстав для поновлення цього строку судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав видачі дубліката виконавчого документа, оскільки указану заяву було подано після встановленого строку пред`явлення його до виконання.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Правильність застосування судами норм процесуального права при вирішенні процесуального питання не викликає розумних сумнівів.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ТОВ «Спектрум Ессетс» та змісту оскаржуваних судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2021 рокузадовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2021 року у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович