Справа № 450/2318/18 Провадження № 2/450/263/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю : секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити клопотання про зупинення провадження, подане у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач 27.03.2018 р. вернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 27027,60 швейцарських франків, яка утворилася у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором №016-2008-1730, укладеним у 2008 році.

Відповідачі неодноразово оскаржували в апеляційному та касаційному судах ухвалу суду про відкриття провадження, в задоволенні таких їх скарг відмовлено, справа після апеляційного оскарження повернулась в суд 30.09.2020р. для продовження розгляду, справа призначалась до розгляду неодноразово, однак рішення по справі ще не прийнято.

23.12.2020р. відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, пославшись на те, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11.12.2020р. відкрито провадження у справі №448/1510/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №016-2008-1730. Оскільки ним оспорюється дійсність згаданого кредитного договору, який є предметом розгляду справи №448/1510/20, посилаючись на приписи п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили кінцевим рішенням у справі №448/1510/20.

В судові засідання, призначені на 24.12.20р. та повторно на 04.02.2021р. учасники не явилися, тому суд розглядає подане клопотання у їх відсутність, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у томуразі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідачем не наведено обставин щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Тому суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №450/2318/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський