overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/399/17
№ 6/183/73/21
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За аналогією закону, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява заяву ТзОВ ФК «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 183/399/17, провадження № 6/183/73/21).

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року, заяву ТзОВ ФК «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місце знаходження: Україна, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5), зазначивши його стягувачем з виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року по цивільній справі № 183/399/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оскільки в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває заява з визначеного заявником питання, яка на даний час вже розглянута, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

заінтересована особа: ОСОБА_2 / Білоцерківська виправна колонія №35, вулиця Василя Симоненка, 16, Біла Церква, Київська область, 09109/

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.07.2021 року у Білоцерківському відділі ДРАЦС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 864.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, ч.3 ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 23 грудня 2021 року о 11:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Заінтересована особа може подати відзив, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2/686/7275/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 13.12.2021 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 грудня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 грудня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 13 грудня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., присяжних: Остапчук М.І., Чернілевської Н.С., розглянувши питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.11.2020 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

04.02.2021 до Барського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 353.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, то провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 03.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов до 28 травня 2021 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02 червня 2021 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 08 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1700 гривні 10 коп. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу;
- 227 гривень 00 коп. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Ференц О.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Ференц О.І.
Справа № 686/317/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя О.Л. Заворотна
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження

02.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді: Зосименко О.М., за участю секретаря: Ковальчук О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав клопотання про надання строку на примирення терміном два місяці, оскільки він вчиняє всі дії для примирення, дане клопотання просить розглядати у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 09.04.2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
15.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/4708/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4708/2016-ц
Номер провадження: 2-п/205/2/2021
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про поновлення строку

на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення

15 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/47098/2016-ц (2/205/956/2017) за позовом Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року по цивільній справі № 205/47098/2016-ц (2/205/956/2017) за позовом Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

Фактично заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення була передана судді із канцелярії суду 12 січня 2021 року.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року, слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2017 року по цивільній справі за № 205/47098/2016-ц (2/205/956/2017) за позовом Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «03» лютого 2021 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 346/551/21
Провадження № 2/346/697/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 08.02.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача за ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до суду письмову заяву (Вх. № ЕП-626/21-Вх) про залишення позову без розгляду, а також про розгляд цієї заяви у відсутності представника позивача. 08.02.2021 року представник позивача ОСОБА_3 електронною поштою надіслав до суду письмову заяву (Вх. № ЕП-631/21-Вх.) про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.08.2018 року в розмірі 15 951,58 грн. та додані документи (їх копії), повернути позивачу акціонерному товариству " комерційний банк «ПриватБанк».

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM2BDH79 від 22.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 190/620/20
Провадження №2/190/27/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні.

В судове засідання 03.02.2021 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату для надання додаткового строку органу опіки та піклування Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області подати висновок про участь батька ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника позивача та представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/620/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні оголосити перерву до 13 год. 00 хвл. 01 березня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 2-3177/11
Номер провадження 6/676/11/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (; місцезнаходження: вул.Академика Белелюбського, 54, офіс, 402, м.Дніпро) у виконавчому провадженні № 38965387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3177/11 виданого Кам`янець-Подільським міськрайнним судом про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитному договору № 19/03/2008/980-К9/47 від 19.03.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В