Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С.,Гуля В.В.,

за участю секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 03.02.2021 року у розмірі 225 119,45 грн. за кредитним договором №б/н від 18.09.2017 року, яка складається іззаборгованості за кредитом у розмірі200 000,00 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 25 119,45 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 18.09.2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Свої обов`язки по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним відповідач не виконував, у зв`язку із чим за договором утворилась заборгованості, про стягнення якої і просив позивач у своєму позові.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позов АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі, позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав на ухвалу апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що матеріали справи не містять належних доказів існування між сторонами відносин у сфері господарювання, через що висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПриватБанк»Олейнік Н.О. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Разом з тим, вищенаведеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник між АТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у зв`язку із здійсненням господарської діяльності про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.09.2017 року, що підтверджується анкетою - заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст.20 ч.1 п.1 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У статті 1 Конституції Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (частини перша, третя статті 124 Конституції України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Даний договір, всупереч доводів суду першої інстанції, не є господарським, оскільки був укладений між банком та ОСОБА_2 , як фізичною особою, а висновки суду про те, що договір укладався між банком та ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем, не відповідають обставинам справи, які не містять жодних доказів з цього приводу, отже є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи наданий позивачем договір кредитування (анкета-заява), суб`єктний склад договору та його особливості, боржником у якому є фізична особа, як учасник цивільних правовідносин, можна зробити висновок, що предметом даної справи є спір про право цивільне, відтак позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та дав неправильну оцінку наявним у ній доказам, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що заява банку не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Кагарлицьким районним судом Київської області ухвалу від 04 серпня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: