Справа № 752/7218/16-ц
Провадження № 2-з/752/918/21
У Х В А Л А

09.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00005420 від 12.07.2012 р. в розмірі 71 906,16 гривень, збитки в розмірі 396 202,80 гривень, пеню в розмірі 4 392,71 гривні, 3% річних в розмірі 1 318,00 гривень, інфляційні втрати в розмірі 2 974,89 гривень; вилучити об`єкт лізингу - транспортний засіб марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , рік виробництва 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», а стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення даного позову шляхом встановлення заборони експлуатувати транспортний засіб марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ТОВ «АВОТОСОЮЗ» () за адресою: м. Київ, проспект Бандери, 28.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що 12 липня 2012 р. між сторонами у справі було укладено Договір фінансового лізингу №00005420, відповідно до умов якого позивач передав у користування відповідачу транспортний засіб марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , строком на 60 місяців, відповідач зобов`язалася прийняти та користуватися автомобілем, сплачувати Позивачу встановлені Договором оренди платежі та повернути автомобіль Позивачу відповідно до умов Договору.

Згідно п. 3.1. Умов лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна» та приписами ЗУ «Про фінансовий лізинг» за №723/97-ВР було придбано Автомобіль, обраний Відповідачем на свій власний розсуд.

Пунктом 4.1. Умов лізингу та положеннями ЗУ «Про фінансовий лізинг» за №723/97-ВР визначено, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» зберігає за собою право власності на Автомобіль, в той час як Відповідач матиме право на користування Автомобілем впродовж усього строку дії Договору (окрім випадків, коли Позивач матиме право розірвати Договір та вимагати повернення Автомобіля, як зазначено в Договорі).

На момент звернення до суду із даною заявою об`єкт лізингу переданий Приватному нотаріусу КМНО Пелех 3. Б. за Договором про фінансовий лізинг № 00005420 від 12.07.2012 р.,однак, незважаючи на неодноразові звернення, не був повернутий ТОВ «Порше Лізинг Україна». Хоча, ТОВ «Порше Лізинг Україна», у відповідності до приписів ЗУ «Про фінансовий лізинг» за №723/97-ВР відмовилось від договору фінансового лізингу, у зв`язку з несплатою лізингоодержувачем лізингового платежу у повному обсязі та простроченням сплати більше 30 днів.

Про відмову (розірвання договору) від договору № 00005420 від 12.07.2012 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» сповістило Відповідача у повідомленні за вих. № 00005420 від 03.10.2015 р..

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг» за №723/97-ВР, одержувач у разі закінчення строку лізингу, а також у разі Егетрокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу зобов`язується повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Як зазначає позивач, відповідач неправомірно утримує в себе об`єкт лізингу - автомобіль, яким користується. Разом з тим, автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки, і в процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, розібрано, що так чи інакше призводить до зменшення його вартості і може призвести до невиконання рішення Суду у даній справі, в частині вилучення об`єкту лізингу.

Таким чином, враховуючи те, що Договір є припиненим, Відповідач неправомірно утримує в себе Автомобіль, який є власністю Позивача, чим грубо порушує права останнього на вільне користування та розпорядження своїм майном, з метою забезпечення можливості реального виконання рішення суду у даній справі щодо вилучення об`єкту лізингу Позивач вимушений звертатись із даним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов проpвизнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність спору між сторонами не може бути безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони експлуатувати транспортний засіб марки Audi А7 Sportback 2.8 FSI, колір чорний, шасі № НОМЕР_1 , рік виробництва 2012, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належить ТОВ «Порше Лізинг Україна», передавши його на відповідальне зберігання на спеціальний майданчик ТОВ «АВОТОСОЮЗ» () за адресою: м. Київ, проспект Бандери, 28, представник позивача не обгрунтовує, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений спосіб.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, заявлений стороною позивача, призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: