Справа № 530/96/21
Номер провадження 4-с/530/6/21

УХВАЛА

03.02.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ситник О.В. за участі секретаря Стрілець Л.Г. за участі представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко О.Г. боржника ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939 ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни у виконавчому провадженні № 24246939

Ухвалою судді від 25.01.2021 року було відкрите провадження за скаргою та витребувана інформація ( докази) шляхом зобов`язання державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько Оксану Миколаївну надати в судове засідання виконавче провадження № 24246939 для огляду у судовому засіданні , в разі неявки в судове засідання зобов`язати надати письмові пояснення та витяги із виконавчого провадження № 24246939 , а саме копію заяви стягувача про перерахунок по провадженню за її заявою , копію постанови відповідно до якої боржника внесено до реєстру боржників , надати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості боржника по провадженню на сьогодні , чи прийнято рішення про скасування у реєстрі боржників боржника ОСОБА_2 на сьогодні , надати пояснення на якій підставі скаржника , яка є стягувачем ОСОБА_1 було зобов`язано надати ряд відомостей про неї , перелік яких був їй направлений із викликом .

Ухвала отримана ОСОБА_3 особисто 26.01.2021 року , що підтверджено матеріалами справи ( а. с. 96).

Станом на 03.02.2021 року ухвала суду не виконана , розгляд скарги призначено на 03.02.2021 рік на 14 годин 30 хвилин , до суду 03.02.2021 року о 14 годині 04 хвилини надійшло клопотання по справі № 530/96/21 від державного виконавця Зіньківського РВДВС Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми) Фалько О.М. з якого вбачається, що на 03.02.2021 року на 14 год. 30 хв. По скарзі ОСОБА_2 вона не може з`явитись в судове засідання та прохає перенести судове засідання на іншу дату. ( а.с. 99)

Окрім того, суд зазначає , що розгляд скарги в розумінні ст. 450 ЦПК України проводиться в десятиденний строк з дня подання її до суду , також відповідно до правової позиції ВП ВС України від 10.12.2020 року № 11-247/19 надмірне навантаження судді не може слугувати єдиним та достатнім обгрунтуванням призначення судових засідань у справі зі значними інтервалами , які перевищують строки , встановлені законом натомість вказані обставини свідчать про низький рівень організації судочинства суддею то суд зазначає, що державним виконавцем Фалько О.М. в клопотанні зазначено зовсім інше прізвище скаржника , та не наведено поважних причин для перенесення судового засідання , не дотримано строки повідомлення про неможливість надати докази по справі , оскільки без них суд не може провести розгляд скарги - тому суд прийшов до висновку , що державним виконавцем Фалько О.М. не велась зовсім підготовка до розгляду скарги та остання умисно зірвала розгляд скарги .

Відповідно до ст. 76. ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Особливості визначення шкоди, завданої у результаті виведення банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вимогами ст. 84 ЦПК України встановлюється , що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів в порядку встановленому ст. 116-118 ЦПК України , суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону . Будь яка особа у якої знаходиться доказ , який витребовує суд , або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки , зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали . У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними , суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені ЦПК України . Так відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. . Відповідно до ст. 144 ЦПК України видами заходів процесуального примусу є 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; та також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішенням про накладення штрафу як особу процесуального примусу.

В зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення штрафу в дохід держави з ОСОБА_3 у розмірі 0, 3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 681 гривню 00 копійок . Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та ( або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144,146, 148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Стягнути з ОСОБА_3 державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) , ідентифікаційний номер суду не відомий на користь Державної Судової Адміністрації ,01601,м.Києв,вул.Липська,18/5,код ЄДРПОУ 38004897,банк отримувача:казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача:UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у порядку процесуального примусу у розмірі 681 ( шістсот вісімдесят одну ) гривень.

2.Зобов`язати державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Фалько О.М. виконати ухвалу суду від 25.01.2021

3.Направити копію ухвали ОСОБА_3 та копії даної ухвали до Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми)

Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -