overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/980/19
Провадження № 2/0198/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Маньковського В.П., представника відповідача адвоката Мовчан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», третя особа Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 267, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан» , місце знаходження - 51323, вул. Центральна, буд. 9, с. Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області, ;

- третя особа : Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, місце знаходження - 51300, вул. Центральна, 67 , смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, .

Повне судове рішення буде складено 17 лютого 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 642/6034/19-ц

провадження № 22ц/818/698/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевський О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року в складі судді Гримайло А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду 13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2021 року об 11-30 год.

04 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року справу призначено до розгляду у режимі відеоконференції на 12 січня 2021 року об 11-30 год.

12 січня 2021 року розгляд справи відкладено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 23 лютого 2021 року о 10 год. 45 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Тернопільської області.

04 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.212 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, м. Харків, Харківська область, 61099 на 23 лютого 2021 року о 10-45 год. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7152/21
Номер провадження: 2-н/225/1249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 02 грудня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року

м. Харків

справа №635/5045-16-ц

провадження № 22-ц/818/1840/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 643/118/21
Провадження № 2/643/2351/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Сухіни Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, якому просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду надійшла спільна заява адвоката Фоменко А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , в якій вони просять залишити позов без розгляду та зазначають, що наслідки залишення позову без розгляду розуміють.

Учасники справи в судове засідання 02.12.2021 року не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 404/4211/20
Номер провадження 2/404/1147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Адамант-Постач» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Адамант-Постач» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Імперія-Агро», ТОВ «СП «Колос» про стягнення заборгованості.

Представник позивача адвокат Рокотян Марії Олександрівни 02.12.2021 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дарницьому районному суді м. Києва або Дніпровському районному суді м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я відповідача.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 09-15год. 14.12.2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця О.Кошиця, 5-А, Київ, 02068.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника ТОВ «Адамант-Постач» Рокотян Марії Олександрівни - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09-15год. 14.12.2021 за участю представника ТОВ «Адамант-Постач» Рокотян Марії Олександрівни в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця О.Кошиця, 5-А, Київ, 02068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Спрвава № 646/8648/18
№ провадження 2/646/149/2021
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7 до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

у присутності відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 179 386, 43 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

11.05.2019 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження.

05.08.2019 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

01.10.2019 постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу суду від 11.05.2019 залишено без змін.

15.09.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні задоволенні позовних вимог Харківської міської ради за необгрунтованістю.

У судове засідання представник позивача подала заяву, в якій підтримала позов і просила призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, зазначив, що ним подані усі докази по справі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7 до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до судового розгляду на 12-00 годину 13.01.2022.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 457/1298/21
провадження №2/457/327/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач звернувся до суду з заявою, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 04 листопада 2021 року о 14:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 461/1824/21
Провадження № 2/461/936/21
30.11.2021 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Соколовської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька вихованні дитини, -
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.
Керуючись ст.ст.259 ЦПК України, суд, -
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1750/20
Провадження № 22-ц/4820/381/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро,49094);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 234/2347/20
Провадження № 2/234/869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Служалюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків виконаними роботами та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків виконаними роботами та відшкодування шкоди.

23.11.2021 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків виконаними роботами та відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків виконаними роботами та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко